C-392/08
ECLI:EU:C:2009:773
- Súd
- Súdny dvor Európskej únie
- IČS
- 62008CC0392
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
KOMISIA/ŠPANIELSKO
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY JULIANE KOKOTT prednesené 10. decembra 2009 1
I — Úvod II — Právny rámec
3. Smerodajná právna úprava o núdzových plánoch je uvedená v článku 11 smernice Seveso II: 1. Smernica Rady 96/82/ES z 9. decembra 1996 o kontrole nebezpečenstiev veľkých havárií s prítomnosťou nebezpečných látok 2 (ďalej len „smernica Seveso II“) má za cieľ ochranu voči nebezpečenstvám havárií pri priemyselnom používaní určitých nebezpeč- ných substancií. Preto požaduje najmä to, „1. Členské štáty zabezpečia, že pre všetky aby boli pre stanovené podniky vytvorené podniky, na ktoré sa uplatňuje článok 9: takzvané interné a externé núdzové plány.
a) prevádzkovateľ vytvára interný núdzový plán na prijatie opatrení v rámci podniku,
2. Komisia španielskym orgánom vytýka, že nevypracovali pre všetky príslušné podniky externé núdzové plány. Španielsko odporuje tvrdením, že neexistuje lehota pre stano- venie týchto plánov. Okrem toho ešte chý- — pre nové podniky pred začatím bajú interné núdzové plány a informácie od prevádzky, podnikov.
1 — Jazyk prednesu: nemčina. 2 — Ú. v. ES L 10, s. 13, v znení smernice Európskeho parlamentu a Rady 2003/105/ES zo 16. decembra 2003, ktorou sa mení a dopĺňa smernica Rady 96/82/ES o kontrole nebezpečen- stiev veľkých havárií s prítomnosťou nebezpečných látok — pre existujúce podniky, na ktoré (Ú. v. EÚ L 345, s. 97; Mim. vyd. 05/004, s. 398). sa predtým smernica 82/501/EHS
I - 2539
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-392/08
nevzťahovala, tri roky od dátumu — pre existujúce podniky, na ktoré uvedeného v článku 24 ods. 1, sa predtým smernica 82/501/EHS nevzťahovala, tri roky od dátumu uvedeného v článku 24 ods. 1,
— pre ostatné podniky dva roky od dátumu uvedeného v článku 24 ods. 1,
— pre ostatné podniky dva roky od dátumu uvedeného v článku 24 ods. 1,
— pre podniky, ktoré následne spadajú do rozsahu pôsobnosti tejto smer- nice, bez odkladu, v každom prípade však do jedného roka po dátume, keď sa táto smernica uplatňuje na dotknutý podnik, ako je to uvedené v prvom pododseku článku 2 ods. 1;
— pre podniky, ktoré následne spadajú do rozsahu pôsobnosti tejto smer- nice, bez odkladu, v každom prípade však do jedného roka po dátume, keď sa táto smernica uplatňuje na dotknutý podnik, ako je to uvedené v prvom pododseku článku 2 ods. 1; b) prevádzkovateľ poskytuje príslušným orgánom potrebné informácie, aby tieto mohli navrhnúť externý núdzový plán v nasledujúcich termínoch:
c) orgány určené na tento účel členskými — pre nové podniky pred začatím štátmi navrhnú externý núdzový plán na prevádzky, prijatie opatrení mimo podniku.
I - 2540
KOMISIA/ŠPANIELSKO
2. Núdzové plány musia byť vytvorené tak, Núdzové plány obsahujú informácie, ktoré sú aby: uvedené v prílohe IV.
— obsahovali a kontrolovali incidenty tak, 3. Bez toho, aby boli dotknuté povinnosti aby minimalizovali účinky, ako aj obme- príslušných orgánov musia členské štáty dzovali škody na človeku, životnom pros- zabezpečiť, aby boli interné núdzové plány tredí a majetku, podľa tejto smernice vypracované na základe porady s personálom zamestnaným v pod- niku, a to vrátane relevantného personálu subdodávateľov a aby sa s verejnosťou kon- zultovali externé núdzové plány pri ich tvorbe alebo aktualizovaní.
— zaviedli opatrenia potrebné na ochranu človeka a životného prostredia pred účinkami veľkých havárií,
4. Členské štáty zabezpečia, že interný a externý núdzový plán sa preskúmajú, pre- skúšajú a tam, kde je to potrebné, zrevidujú a aktualizujú prevádzkovateľmi a určenými orgánmi vo vhodných intervaloch, avšak nie neskôr ako po troch rokoch. Prieskum zohľadňuje zmeny, ktoré sa uskutočnili — oznamovali potrebné informácie verej- v daných podnikoch alebo v rámci súvisiacich nosti a službám alebo orgánom, ktoré sa núdzových služieb, nové technické poznatky zaoberajú danou oblasťou, a poznatky týkajúce sa ohlasu na veľké havárie.
— zabezpečovali obnovenie a očistenie životného prostredia po veľkej havárii. 4a. …
I - 2541
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-392/08
5. … v iných členských štátoch na konci roku 2002 ešte vypracované všetky potrebné externé núdzové plány v zmysle článku 11 ods. 1 písm. c). Na ďalšiu žiadosť Komisie oznámilo Španielsko v roku 2006, že je vypracovaných len 35,2 % všetkých potrebných externých núdzových plánov. 6. Príslušný orgán môže rozhodnúť, na zák- lade predloženia dôvodov na také rozhodnu- tie, z hľadiska informácií, ktoré sú obsiahnuté v správe o bezpečnosti, že sa požiadavka na vytvorenie externého núdzového plánu podľa odseku 1 neuplatňuje.“
4. Smernica Seveso II sa podľa článku 24 ods. 1 a článku 25 mala vykonať do 3. febru- ára 1999. 6. Komisia dospela k záveru, že Španielsko si nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článku 11 smernice Seveso II a 23. marca 2007 vyzvala členský štát, aby zaujal stano- visko (poslala mu písomnú výzvu). Keďže podľa odpovede z 25. júna 2007 ešte stále chý- bali externé núdzové plány, Komisia zaslala 23. októbra 2007 Španielsku odôvodnené stanovisko a poskytla mu poslednú dvojme- sačnú lehotu na ukončenie vytýkaných poru- šení právnej úpravy Spoločenstva. III — Priebeh konania a návrhy účastníkov konania
5. Podľa správy Komisie o uplatňovaní smer- nice Seveso II 3 neboli v Španielsku, tak ako aj
3 — Návrh správy o vykonaní smernice 96/82/EHS o kontrole nebezpečenstiev veľkých havárií s prítomnosťou nebezpeč- 7. Po preskúmaní španielskej odpovede ných látok v období rokov 2000 – 2002, http://ec.europa.eu/ environment/seveso/pdf/report_de.pdf, stránka navštívená z 10. januára 2008 Komisia zotrvala na svo- 12. novembra 2009. jom stanovisku a podala túto žalobu.
I - 2542
KOMISIA/ŠPANIELSKO
8. Komisia navrhuje, aby Súdny dvor: IV — Právne posúdenie
— určil, že Španielske kráľovstvo si tým, že nevypracovalo externé núdzové plány 10. Podľa článku 11 ods. 1 písm. c) smernice pre všetky podniky, na ktoré sa uplat- Seveso II vypracujú príslušné orgány člen- ňuje článok 9 smernice Rady 96/82/ES ských štátov pre všetky podniky, na ktoré z 9. decembra 1996 o kontrole nebezpe- sa vzťahuje táto smernica, externý núdzový čenstiev veľkých havárií s prítomnosťou plán opatrení, ktoré sa majú vykonať mimo nebezpečných látok, nesplnilo povin- podniku. nosti, ktoré mu vyplývajú z článku 11 ods. 1 písm. c) smernice 96/82/ES,
11. Španielsko však uvádza, že chýbajúce — zaviazal Španielske kráľovstvo na externé núdzové plány ešte nemuseli byť náhradu trov konania. vypracované. Článok 11 ods. 1 písm. c) smer- nice Seveso II totiž neobsahuje lehotu na vypracovanie externých núdzových plánov.
9. Španielsko navrhuje, aby Súdny dvor:
12. Pokiaľ ustanovenia smernice neobsahujú žiadnu osobitnú lehotu na jej prebratie, platí obvykle všeobecná lehota na prebratie. 4 Obaja účastníci konania však správne poukazujú na — žalobu zamietol a článok 11 ods. 1 písm. b) smernice Seveso II, ktorý dáva prevádzkovateľom podnikov dlh- šie lehoty na oznámenie informácií, ktoré sú potrebné na vypracovanie externých núdzo- vých plánov. Preto nemôžu byť vypracované
— uložil žalujúcej inštitúcii povinnosť 4 — Pozri rozsudok z 2. augusta 1993, Komisia/Španielsko, C-355/90, Zb. s. I-4221, bod 11, týkajúci sa určovania oso- nahradiť trovy konania. bitne chránených území pre vtáctvo.
I - 2543
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-392/08
tieto externé núdzové plány skôr, než boli základných práv Európskej únie, musia oznámené uvedené informácie. verejné orgány okrem iného vybavovať zále- žitosti v súlade so zásadou dobrej správy vecí verejných, ktorú musia dodržiavať aj členské štáty pri používaní práva Spoločenstva, v pri- meranej lehote. 5 Členské štáty teda vypra- covanie externých núdzových plánov nesmú neodôvodnene odkladať. 6
13. Komisia sa domnieva, že povinnosť vypracovať externé núdzové plány sa viaže na lehotu pre oznámenie potrebných informácií.
14. Lehoty podľa článku 11 ods. 1 písm. b) smernice Seveso II však nemožno bez- prostredne použiť na písmeno c). Príslušné 17. Bolo by teda potrebné preskúmať, aké orgány totiž potrebujú po prijatí informácií časové rozpätie je primerané pre vypraco- dostatočný čas na vypracovanie externého vanie externého núdzového plánu. Toto je núdzového plánu. zásadne potrebné objasniť na základe všet- kých rozhodujúcich okolností. 7 V tomto smere síce môže záležať na okolnostiach kaž- dého jednotlivého prípadu, 8 avšak Komisia môže v zásade presvedčivo preukázať výčitku, že dochádza k porušeniam v celej krajine odvolaním sa na štatistiky. Jednotlivými prí-
15. Zo smernice teda nemožno vyčítať žiadnu jednoznačnú lehotu na vypracovanie 5 — Rozsudok z 21. júna 2007, Laub, C-428/05, Zb. s. I-5069, externých núdzových plánov. bod 25. 6 — V súlade s tým Súdny dvor už konštatoval v rozsudkoch z 12. marca 2009, Komisia/Luxembursko, C-289/08 (Zb. s. I-31), ako aj Komisia/Belgicko, C-342/08 (Zb. s. I-33); z 2. apríla 2009, Komisia/Rakúsko, C-401/08 (Zb. s. I-55), a z 15. októbra 2009, Komisia/Portugalsko, C-30/09 (Zb. s. I-170), že dotknuté členské štáty porušili článok 11 smer nice Seveso II, pretože ešte neexistovali pre všetky podniky externé núdzové plány. 7 — K primeranej dĺžke súdneho konania pozri rozsudky zo 16. júla 2009, Der Grüne Punkt — Duales System Deu tschland/Komisia, C-385/07 P (Zb. s. I-6155, bod 181 s ďal- šími odkazmi), a z 3. septembra 2009, Papierfabrik August Koehler/Komisia, C-322/07 P, C-327/07 P a C-338/07 P 16. Článok 11 ods. 1 písm. c) smernice Seveso (Zb. s. I-7191, bod 144 s uvedenými odkazmi). O preskúmaní II však obsahuje bezpodmienečnú povinnosť primeranej lehoty na vykonanie rozsudku v konaní o nespl- není povinnosti členským štátom pozri rozsudok zo 4. júna členských štátov, ktorá má veľký význam pre 2009, Komisia/Helénska republika, C-568/07 (Zb. s. I-4505, bod 51 a nasl.). dosiahnutie cieľov tejto smernice. Ako to 8 — Tak to uvádzajú rozsudky k dĺžke súdneho konania citované výslovne stanovuje článok 41 ods. 1 Charty v poznámke pod čiarou 7.
I - 2544
KOMISIA/ŠPANIELSKO
padmi je potrebné sa zaoberať len vtedy, keď povinné zabezpečiť splnenie týchto povin- sa nimi členský štát bráni. ností podnikmi v stanovenej lehote. 9 Špa- nielsko nemôže odôvodňovať skutočnosť, že nevypracovalo včas externé núdzové plány tým, že nebola splnená táto predchádzajúca povinnosť.
18. V danom prípade nie je sporné, že v Špa- nielsku počas mnohých rokov neexistujú pre všetky podniky, na ktoré sa vzťahuje smernica, potrebné externé núdzové plány. Príslušné číselné údaje síce nie sú uvedené dostatočne podrobne, aby sa dalo určiť, v ktorých prípadoch lehoty pre oznámenie 21. Žalobe je teda potrebné vyhovieť. potrebných informácií podľa článku 11 ods. 1 písm. b) smernice Seveso II už dávnejšie uply- nuli. Španielsko sa ale nebráni argumentom, že nemalo dosť času na vypracovanie exter- ných núdzových plánov. Je preto potrebné vychádzať z toho, že na vypracovanie týchto núdzových plánov bol k dispozícii dostatočne dlhý čas.
V — O trovách
19. Španielsko odôvodňuje chýbajúce externé núdzové plány skôr tým, že príslušné orgány museli najprv počkať na interné núdzové plány a na informácie podnikov. Tomuto tvr- deniu je potrebné dať za pravdu do tej miery, že bez týchto opatrení podnikov nemohli byť vypracované externé núdzové plány.
22. Podľa článku 69 ods. 2 rokovacieho poriadku účastník konania, ktorý vo veci nemal úspech, je povinný nahradiť trovy konania, ak to bolo v tomto zmysle navrhnuté.
20. Členské štáty sú však podľa článku 11 9 — Pozri rozsudok Komisia/Portugalsko, už citovaný ods. 1 písm. a) a b) smernice Seveso II v poznámke pod čiarou 6, bod 17.
I - 2545
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-392/08
VI — Návrh
23. Navrhujem, aby Súdny dvor rozhodol takto:
„1. Španielske kráľovstvo si tým, že nevypracovalo externé núdzové plány pre všetky podniky, na ktoré sa uplatňuje článok 9 smernice Rady 96/82/ES z 9. decembra 1996 o kontrole nebezpečenstiev veľkých havárií s prítomnosťou nebezpečných látok, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článku 11 ods. 1 písm. c) tejto smernice.
2. Španielske kráľovstvo je povinné nahradiť trovy konania.“
I - 2546