C-399/08

KOMISIA/DEUTSCHE POST

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA NIILO JÄÄSKINEN prednesené 24. marca 2010 1

1. Svojím odvolaním Komisia Európskych Post AG získala ako náhradu za poskytovanie spoločenstiev navrhuje zrušenie rozsudku služieb všeobecného hospodárskeho záujmu. Súdu prvého stupňa Európskych spoločen- V dôsledku toho Komisia dospela k záveru, že stiev z 1. júla 2008, Deutsche Post/Komisia išlo o protiprávnu štátnu pomoc. (T-266/02, Zb. s. II-1233, ďalej len „napad- nutý rozsudok“), ktorým tento súd zrušil rozhodnutie Komisie 2002/753/ES z 19. júna 2002 o opatreniach prijatých Spolkovou re- publikou Nemecko v prospech Deutsche Post AG 2.

3. Súd prvého stupňa rozhodol, že Komisia porušila článok 87 ods. 1 ES 4 tým, že sa do- mnievala, že platby zo štátnych prostriedkov zvýhodnili Deutsche Post AG.

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — N. JÄÄSKINEN — VEC C-399/08 P

nákladov vyvolaných plnením služby vše- prepravu balíkov z domu do domu zameranú obecného hospodárskeho záujmu. na podnikateľskú klientelu, ktorá ju predtriedi vopred alebo podáva určité minimálne množ- stvo balíkov (ďalej len „segment podnikateľ- skej klientely“), a na druhej strane prepravu balíkov na účet podnikov zaoberajúcich sa zásielkovým predajom, ktoré zasielajú tovary objednané na základe katalógu alebo elektro- nickou cestou (ďalej len „segment ZP“).

I — Skutkový stav, konanie a napadnutý

rozsudok

8. V rámci procesu liberalizácie a reštruktu- ralizácie poštovej správy v súlade so zákonom o organizácii pošty (Postverfassungsgesetz) 5. Deutsche Post AG je veľkým podnikom, získala Deutsche Post AG od Deutsche ktorý pôsobí tak v odvetví prepravy pošto- Bundespost Telekom (ďalej len „DB- vých zásielok, v ktorom má monopol, ako Telekom“) platby na účely nahradenia strát, aj v ďalších dvoch poštových odvetviach, to ktoré jej vznikli v rokoch 1990 až 1995 znamená preprave balíkov a preprave novín (ďalej len „platby vykonané spoločnosťou a časopisov, pričom obe sú vystavené hospo- DB-Telekom“). dárskej súťaži.

9. Dňa 20. marca 2001 Komisia prijala roz- 6. V odvetví prepravy balíkov Deutsche Post hodnutie 2001/354, v ktorom v zásade došla AG zabezpečuje na jednej strane služby pre- k názoru, že Deutsche Post AG porušila člá- pravy balíkov podaných priamo pri poštových nok 82 ES, keďže zneužila svoje dominantné priečinkoch a na druhej strane služby prepra- postavenie iba v segmente ZP, a to konkrét- vy väčšieho množstva balíkov, ktoré nespra- ne tým, že uskutočňovala politiku predaja so covávajú priamo poštové priečinky (ďalej len stratou, keď ponúkala nižšie ceny, ako sú jej „preprava balíkov z domu do domu“). prírastkové náklady.

11. Dňa 19. júna 2002 Komisia prijala spor- né rozhodnutie, v ktorom preskúmala najmä finančnú pomoc štátu v prospech Deutsche Post AG. Komisia zastávala názor, že verej- ná pomoc vo výške 572 miliónov eur (teda 14. Vytýka napadnutému rozsudku, že poru- 1,1187 miliardy DEM) poskytnutá spoloč- šil článok 87 ods. 1 ES a článok 86 ods. 2 ES. nosti Deutsche Post AG je nezlučiteľná so Komisia uvádza, že tieto ustanovenia boli spoločným trhom. V dôsledku toho nariadila Súdom prvého stupňa nesprávne vyložené, vymáhanie protiprávne poskytnutej pomoci. keďže Súd prvého stupňa rozhodol, že vylu- čujú metódu, inak v rozsudku nekritizovanú, ktorá umožňuje na základe logickej a rele- vantnej argumentácie dospieť k záveru o exis- tencii štátnej pomoci. Navyše Komisia namie- ta nedostatok právomoci Súdu prvého stupňa a uvádza porušenie článku 230 ES, keďže Súd prvého stupňa prekročil medze svojej právo- moci a preskúmavacej právomoci, ktorú vy- vodzuje z článku 230 ES. Komisia tiež namieta porušenie článku 36 Štatútu Súdneho dvora 12. Na základe žaloby o neplatnosť podanej Európskej únie z toho dôvodu, že Súd prvého spoločnosťou Deutsche Post AG vyhovel Súd stupňa neodôvodnil svoj záver o nevhodnosti prvého stupňa žalobnému dôvodu Deutsche metódy použitej v spornom rozhodnutí. Post AG, podľa ktorého Komisia nepreuká- zala, že Deutsche Post AG bola zvýhodnená na základe platieb vykonaných spoločnosťou DB-Telekom. Súd prvého stupňa sa ďalej po tom, čo rozhodol, že Komisia porušila člá- nok 87 ods. 1 ES, vyjadril aj k žalobnému dô- vodu, podľa ktorého Komisia v každom prípa- 15. Okrem toho listom doručeným Súdnemu de dospela k nesprávnemu záveru, že platby dvoru 9. decembra 2008 Bundesverband vykonané spoločnosťou DB-Telekom umož- Internationaler Express- und Kurierdienste nili Deutsche Post AG pokryť čisté dodatočné eV (ďalej len „BIEK“) predložil vyjadrenie náklady, ku ktorým viedla jej politika predaja k odvolaniu na podporu odvolateľa. Listom so stratou. Po analyzovaní číselných údajov zo 4. decembra 2008 UPS Deutschland Inc. vzťahujúcich sa na vyššie uvedené čisté doda- a UPS Europe NV (ďalej len „UPS“) spoločne točné náklady Súd prvého stupňa predmetné- predložili vyjadrenie k odvolaniu a vzájomné mu žalobnému dôvodu tiež vyhovel. odvolanie.

6 — Pozri bod 15 uvedených návrhov. 7 — To je odlišná situácia od situácie, ktorá nastáva pri uplat- 5 —  Pozri v tomto zmysle rozsudky zo 16. mája 2000, ňovaní článku 87 ods. 3 ES, teda keď je Komisia vyzvaná Francúzsko/Ladbroke Racing a Komisia, C-83/98 P, vyjadriť sa k zlučiteľnosti opatrenia zakladajúceho štátnu Zb. s. I-3271, bod 25, a z 1. júla 2008, Chronopost/UFEX a i., pomoc. Pozri rozsudok z 11. septembra 2008, Nemecko/ C-341/06 P a C-342/06 P, Zb. s. I-4777, bod 141, ďalej len Kronofrance, C-75/05 P a C-80/05 P, Zb. s. I-6619, bod 59, „Chronopost II“. ako aj citovanú judikatúru.

I - 7838

KOMISIA/DEUTSCHE POST

21. Po druhé, pokiaľ ide o komplexné eko- správnosť predložených dôkazov, ich dôve- nomické posúdenie, z judikatúry vyplýva, ryhodnosť a koherentnosť, ale aj preskúmať, že súdne preskúmanie aktu Komisie, v rám- či tieto dôkazy predstavujú všetky relevantné ci ktorého treba také posúdenie vykonať, sa údaje, ktoré musia byť zohľadnené pri posu- musí obmedziť na overenie dodržania pro- dzovaní komplexnej situácie, a či sú spôsobilé cesných predpisov a predpisov týkajúcich sa opodstatniť závery, ktoré sa z nich vyvodili. 10 odôvodnenia, vecnej správnosti skutočností, Podľa môjho názoru tieto okolnosti zahŕňajú ktoré viedli k prijatiu napádaného rozhodnu- aj uplatnené metódy. tia, neexistencie zjavne nesprávneho posú- denia týchto skutočností alebo neexistencie zneužitia právomoci 8.

22. Treba však pripomenúť, že aj keď Súdny dvor uznáva, že Komisia má v ekonomických 24. Je však nesporné, že v rámci tohto posú- záležitostiach priestor na voľnú úvahu, ne- denia súdu neprináleží nahradiť ekonomické vyplýva z toho, že súd Spoločenstva sa musí posúdenie Komisie svojím vlastným. 11 zdržať posúdenia výkladu údajov ekonomic- kej povahy uskutočneného Komisiou. 9

26. Prvou časťou svojho prvého odvolacieho dôvodu Komisia podporovaná BIEK a UPS 29. V tomto ohľade Komisia zdôrazňuje, že uvádza, že Súd prvého stupňa sa dopustil keďže bolo preukázané na jednej strane, že nesprávneho právneho posúdenia, keďže služba prepravy balíkov bola stratová, a na v napadnutom rozsudku nie je uvedený žia- druhej strane, že podnik vykonávajúci služ- den nedostatok metódy použitej v spornom bu prepravy balíkov nedosiahol iné prebytky, rozhodnutí. ktoré by mohol vyčleniť pre službu prepravy balíkov, jediný záver, ktorý podľa nej prichá- dza do úvahy, je záver, že nekalá cenová po- litika Deutsche Post AG bola financovaná zo štátnej pomoci, ktorá jej bola poskytnutá.

32. Nemecká vláda s odkazom na rozsu- dok Altmark Trans a Regierungspräsidium Magdeburg 12 uvádza, že po prvé čisté do- datočné náklady vyvolané povinnosťami vo všeobecnom záujme zaťažujúcimi poštové služby by mali byť vyčíslené so zohľadnením určitých parametrov a že po druhé musia byť 35. Podľa prístupu „štátna pomoc“ predsta- porovnané so zdrojmi prevedenými na účely vuje každé financovanie povinnosti verejnej náhrady. služby z verejných zdrojov štátnu pomoc v zmysle článku 87 ods. 1 ES.

36. Tento typ financovania však môže byť 38. O štátnu pomoc ide iba vtedy, keď by označený za zlučiteľný so spoločným trhom kompenzácia prevyšovala dodatočný náklad po preskúmaní vykonanom Komisiou, ktoré vyvolaný úlohou verejnej služby. V uvede- môže byť založené tak na článku 87 ods. 2 nej veci ADBHU sa generálny advokát Lenz a 3 ES, ako aj na ustanovení objavujúcom sa domnieval, že pokiaľ náhrady neprevyšujú v článku 86 ods. 2 ES. Tento prístup je ilustro- nepokryté ročné skutočne vykázané náklady vaný najmä rozsudkami Súdu prvého stupňa podnikov, berúc do úvahy primeraný zisk, ne- FFSA a i./Komisia 14 a SIC/Komisia 15. Po vy- môže ísť o zvýhodnenie v zmysle Zmluvy. 19 jadrení názoru, že finančná náhrada vo forme Súdny dvor s ním súhlasil a zdôraznil, „že daňového zvýhodnenia predstavuje štátnu v danom prípade nejde o pomoc v zmysle pomoc, Súd prvého stupňa v uvedenom roz- článku 92 Zmluvy ES (zmenený, teraz člá- sudku FFSA a i./Komisia rozhodol, že vypla- nok 87 ES) ale cena predstavuje protihodno- tenie štátnej pomoci môže byť na základe tu za plnenia poskytnuté podnikom na zber článku 86 ods. 2 ES vyňaté zo zákazu člán- a likvidáciu odpadov“. 20 ku 87 ES vtedy, keď smeruje iba k náhrade dodatočných nákladov vyvolaných plnením osobitného poslania prináležiaceho podniku poverenému poskytovaním služby všeobec- ného hospodárskeho záujmu a jej poskytnutie sa javí ako nevyhnutné na to, aby mohol uve- dený podnik zabezpečovať svoje povinnosti verejnej služby za podmienok hospodárskej rovnováhy. 16 39. Ako poznamenal generálny advokát Tizzano v už citovanej veci Ferring, ak štát ukladá podniku určité povinnosti vo verej- nom záujme, pokrytie dodatočných nákladov vyplývajúcich zo splnenia týchto povinností predmetný podnik nijako nezvýhodňuje, ale slúži na to, aby sa predišlo nespravodlivej situácii znevýhodňujúcej podnik vo vzťahu k jeho konkurentom. 21

služby. 22 Keď sa financovanie zo zdrojov štá- Magdeburg rozhodol, že pokiaľ verejné sub- tu obmedzuje na kompenzáciu objektívneho vencie poskytnuté podnikom, ktoré sú vý- znevýhodnenia spôsobeného štátom príjem- slovne poverené plnením povinností verejnej covi zdrojov, nejde o hospodárske zvýhodne- služby, s cieľom kompenzovať výdavky vyna- nie, ktoré by mohlo vyvolať skreslenie hospo- ložené pri plnení týchto povinností spĺňajú dárskej súťaže. 23 štyri podmienky uvedené v rozsudku, nepat- ria do pôsobnosti článku 87 ods. 1 ES. Podľa Súdneho dvora kompenzácia povinnosti verejnej služby nepredstavuje zvýhodnenie, keďže „nevedie k tomu, že podniky získajú výhodnejšie konkurenčné postavenie v po- rovnaní s konkurenčnými podnikmi“. Naproti tomu štátny zásah, ktorý nespĺňa jednu alebo viacero uvedených podmienok, by mal byť 41. Kompenzačný prístup sledovaný považovaný za štátnu pomoc v zmysle tohto Súdnym dvorom v už citovanom rozsudku ustanovenia. 26 Ferring kritizoval generálny advokát Léger vo svojich návrhoch vo veci Altmark Trans a Regierungspräsidium Magdeburg. 24 Podľa neho kompenzačný prístup prispieva k roz- vráteniu ustanovení stanovujúcich výnimky, pokiaľ ide o štátnu pomoc, keďže vyžaduje preskúmavanie zlučiteľnosť pomoci v rámci článku 87 ods. 1 ES. 25

43. Nakoniec vo svojich návrhoch vo veci, ktorá viedla k vydaniu už citovaného roz- sudku GEMO, generálny advokát Jacobs na- 42. Súdny dvor však v už citovanom rozsud- vrhol uplatniť analýzu financovania služieb ku Altmark Trans a Regierungspräsidium všeobecného záujmu zo zdrojov štátu, ktorá

I - 7843

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — N. JÄÄSKINEN — VEC C-399/08 P

by závisela od povahy vzťahu medzi poskyt- obhajovaným Komisiou, podľa ktorého sa nutým financovaním a uloženými povin- možno vyhnúť výpočtu in concreto a vychá- nosťami verejného záujmu na jednej strane dzať z predpokladu. Nasledujúce pripomien- a jednoznačnosťou, s akou sú tieto povinnosti ky sú toho ilustráciou. definované, na druhej strane. 27 Predovšetkým zdôraznil, že voľba medzi prístupom „štátna pomoc“ a kompenzačným prístupom nie je jednoduchou teoretickou otázkou, ale zahŕňa praktické dôsledky, ako aj významné proces- né dôsledky. 28

b) Ťažkosti spojené so zistením nákladov služby všeobecného hospodárskeho záujmu

I - 7844

KOMISIA/DEUTSCHE POST

keď Súd prvého stupňa poukazoval na ne- „môže byť vylúčené, ak je na jednej strane vyhnutnosť zavedenia systému analytického preukázané, že požadovaná protihodnota účtovníctva pre podniky, ktoré sú poverené pokrýva riadne všetky variabilné dodatočné úlohami verejnej služby a súčasne sa zaobe- náklady vznikajúce poskytovaním logistickej rajú aj činnosťami v odvetviach vystavených a obchodnej pomoci, adekvátny príspevok na hospodárskej súťaži. 30 fixné náklady súvisiace s používaním poštovej siete, ako aj primerané zhodnotenie vlastné- ho kapitálu v rozsahu, v akom bol určený na činnosti v rámci súťaže SFMI-Chronopost, a pokiaľ, na druhej strane, žiadny údaj neu- možňuje domnievať sa, že tieto údaje boli podhodnotené alebo určené svojvoľne“. 33

48. Vo veci FFSA a i./Komisia bola možnosť krížových dotácií vylúčená, keďže suma pred- metnej pomoci bola nižšia ako dodatočné náklady vyvolané plnením úlohy služby vše- obecného hospodárskeho záujmu. V dôsled- ku toho bola metóda použitá Komisiou po- važovaná za vhodnú na dostatočné uistenie sa z právneho hľadiska o tom, že poskytnutie štátnej pomoci nevedie ku krížovej dotácii v rozpore s právom Spoločenstva. 31

I - 7845

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — N. JÄÄSKINEN — VEC C-399/08 P

51. Pripomínam, že Komisia vo svojom roz- dodatočné náklady spojené s plnením povin- hodnutí 2005/842/ES z 28. novembra 2005 nosti verejnej služby tak, že sa určí rozdiel o uplatňovaní článku 86 ods. 2 Zmluvy o ES medzi mimoriadnymi nákladmi znášanými na štátnu pomoc vo forme náhrady za služby spoločnosťou Deutsche Post AG ako pôvod- vo verejnom záujme udeľovanej niektorým ným verejným správcom pri plnení týchto podnikom povereným poskytovaním slu- povinností a obvyklými nákladmi vyvolaný- žieb všeobecného hospodárskeho záujmu 37 mi porovnateľnými plneniami poskytovaný- uviedla, že výška náhrady nesmie prevýšiť to, mi v rámci hospodárskej súťaže. Tento ná- čo je nevyhnutné na pokrytie nákladov vznik- vrh odkazuje na výpočet in concreto a zdá sa nutých pri plnení záväzkov služby vo verej- prijateľný. nom záujme, so zohľadnením relevantných príjmov a primeraného zisku z akéhokoľvek vlastného kapitálu nevyhnutného na plnenie týchto záväzkov. Podľa Komisie sa náhrada musí skutočne použiť na poskytovanie prí- slušnej služby všeobecného hospodárskeho záujmu bez toho, aby bola dotknutá schop- nosť podniku dosiahnuť primeraný zisk. 38 Z tohto rozhodnutia tiež vyplýva, že náklady, ktoré je potrebné zohľadniť, zahŕňajú všetky 53. Podľa niektorých autorov by však taký náklady vzniknuté počas poskytovania služby prístup mohol viesť k zneužívaniu pojmu všeobecného hospodárskeho záujmu. 39 „čisté dodatočné náklady“ v zmysle už cito- vaného rozsudku Ferring, keďže zo strany členského štátu by mohli byť pokrývané ná- klady vyplývajúce z nedostatku efektívnosti dotknutého podniku. 40

55. Riešením by mohlo byť stanovenie cieľa 57. Stručne povedané, Komisia dospela k zá- zvýšenia efektívnosti v rámci náhrady ná- veru o existencii štátnej pomoci po tom, čo kladov služby všeobecného hospodárskeho konštatovala existenciu platieb zo strany záujmu. Poznamenávam, že výklad štvrtej DB-Telekom a čistých dodatočných nákla- podmienky už citovaného rozsudku Altmark dov vzniknutých v odvetví služieb prepravy Trans a Regierungspräsidium Magdeburg ve- balíkov z domu do domu, ktoré je vystavené die práve k zohľadneniu kritéria efektívnosti hospodárskej súťaži, ako aj straty zazname- a optimalizácie nákladov. Podľa môjho názo- nanej Deutsche Post AG. Komisia sa teda ne- ru je toto kritérium súčasťou logiky podpory usilovala určiť rozdiel medzi sumami, ktoré zdravej hospodárskej súťaže na trhu Únie. Deutsche Post AG získala, a nákladmi, ktoré Deutsche Post AG skutočne znášala v rámci poskytovania služby všeobecného hospodár- skeho záujmu, aby určila výšku čistých doda- točných nákladov, ktoré teda majú predstavo- vať zvýhodnenie.

c) Výpočet uskutočnený v danej veci Komisiou

58. Čo sa týka podrobností výpočtu vykona- ného Komisiou, domnievam sa, že Súd prvé- ho stupňa správne rozhodol, že spojitosť me- dzi agresívnou cenovou politikou a získaním platieb zo strany štátu vyvoláva pochybnosti.

56. Treba najskôr konštatovať, že v spornom rozhodnutí Komisia nepristúpila k skutočné- mu výpočtu nákladov. Komisia navyše odô- vodňuje svoj prístup racionalizáciou konania. Podľa tejto inštitúcie, keďže riadna interná 59. Komisia totiž nijako nepreukázala pou- správna prax uprednostňuje metódu, ktorá žitie predmetných súm v odvetví, v ktorom jej umožňuje rýchlo a efektívne sa vyrovnať vznikli straty. Aj keď sa podľa dokumen- tov, ktoré mala Komisia k dispozícii, bývalá Bundespost obávala stagnácie objemu svojich 41 — V ekonomickej vede sa hovorí o „alokačnej efektívnosti“; zásielok a straty podielu na trhu a zastávala pozri NETZ, J. S.: Price regulation, a non technical overview, 1999; pozri tiež SPULBER, D. F.: Regulation and markets. názor, že jej postavenie jednotky na trhu je MIT, 1989, s. 134. ohrozené, tieto okolnosti samy osebe nijako

65. Ako zdôrazňuje nemecká vláda, náklady zahŕňajú tak čisté dodatočné náklady odô- 62. V tomto ohľade je slabosť metódy vodnené povinnosťami všeobecného záujmu uplatnenej Komisiou mimoriadne zará- zaťažujúcimi poštové služby, ktoré môžu byť žajúca. Výpočet, ktorý vykonala, mal byť z tohto dôvodu predmetom náhrady zo stra- totiž časovo vymedzený, čiže mal defino- ny štátu, ako aj ďalšie náklady, ktoré nemôžu vať obdobie, v rámci ktorého bolo použitie byť predmetom žiadnej náhrady.

I - 7848

KOMISIA/DEUTSCHE POST

66. Pokiaľ pritom uplatníme tvrdenie Deutsche Post AG zdedené z minulosti, ne- Komisie, podľa ktorého bola stratová politi- dostatočný. Vzhľadom na rozsah činností ka nevyhnutne financovaná platbami z verej- Deutsche Post AG a najmä jej úlohu podniku ných zdrojov, na ostatné náklady Deutsche povereného službou všeobecného hospodár- Post AG, vedie to k paradoxnému výsledku. skeho záujmu nemožno a priori prehliadať Ako uviedla nemecká vláda, ak by sme na- vplyv týchto nákladov zdedených z minulosti. sledovali toto odôvodnenie, žiaden výdavok Ako pritom vyplýva z bodu 84 napadnutého by nemohol byť pokrytý inými vlastnými vý- rozsudku, Komisia napriek informáciám po- nosmi Deutsche Post AG vzhľadom na to, že skytnutým nemeckou vládou v tomto ohľade Deutsche Post AG počas predmetného ob- nevyvodila nijaké závery. dobia utrpela straty. Teda všetky výdavky by museli byť financované z verejných zdrojov.

69. Napokon, čo sa týka nesporných ťaž- 67. Okrem toho, ako uvádza Deutsche Post kostí, ktorým môže čeliť Komisia pri výkone AG vo svojich písomných vyjadreniach, kontroly financovania služby všeobecného Komisia nezohľadnila skutočnosť, že v eko- hospodárskeho záujmu, poznamenávam, že nomickej realite platí, že ak nemôžu byť straty existuje rozdiel medzi ťažkosťami, ktoré sa tý- vykázané v danom roku pokryté vlastnými kajú ekonomických údajov a ich posúdenia na zdrojmi, vykážu sa ako straty prenášané do jednej strane, a administratívnymi ťažkosťami nasledujúcich účtovných období. V dôsled- na druhej strane. ku toho nemohla Komisia zastávať názor, že strata zo služby doručovania balíkov z domu do domu je „nevyhnutne“ financovaná pre- vodmi, ktoré uskutočnila DB-Telekom. 42

74. Na rozdiel od toho, čo tvrdí Komisia vo svojom odvolaní, sa domnievam, že v rám- ci úvah, ktoré viedli Súd prvého stupňa v bode 88 napadnutého rozsudku ku konšta- tovaniu, že Komisia nepreukázala existenciu 72. Pokiaľ teda Komisia príkaz nevydá, nie je zvýhodnenia, Súd prvého stupňa neupred- oprávnená ukončiť konanie a prijať rozhod- nostnil svoju vlastnú metódu výpočtu. V sku- nutie na základe údajov, ktorými disponuje. točnosti odhalil nedostatky vzťahujúce sa na problematiku rozsahu dôkazného bremena, ktoré nesie Komisia v rámci preskúmavania štátnej pomoci.

d) O úvahách Súdu prvého stupňa

79. Z prvej vety bodu 91 napadnutého roz- sudku teda jasne vyplýva, že kritika Súdu prvého stupňa sa týka právnej kvalifikácie a nie analýzy skutkových okolností vykonanej Komisiou. 77. Navyše, čo sa týka rozsahu preskúmava- nia, ktoré môže vykonávať Súd prvého stupňa, je potrebné vo svetle judikatúry pripomenutej v bodoch 18 až 24 týchto návrhov konštato- vať, že Súd prvého stupňa správne pripo- menul v bode 90 napadnutého rozsudku, že 80. Súd prvého stupňa teda nemal povin- kvalifikovanie opatrenia ako štátnej pomoci nosť konštatovať, aký je rozsah voľnej úvahy nemôže v zásade odôvodniť priznanie širokej Komisie, a teda rozsah preskúmavania vyko- miery voľnej úvahy Komisii, pokiaľ neexistujú návaného súdom Únie vo vzťahu k predmet- osobitné okolnosti súvisiace najmä so zloži- ným skutkovým zisteniam. Naopak, bez toho, tou povahou predmetných štátnych zásahov. aby sa výslovne vyjadril k tomu, či v danej veci išlo o komplexné ekonomické posúde- nia alebo nie, vytýkal v druhej vete bodu 91 napadnutého rozsudku Komisii, že pokiaľ ide o určenie existencie zvýhodnenia v zmysle článku 87 ods. 1 ES, vychádzala z domnienky.

78. V bode 91 napadnutého rozsudku teda Súd prvého stupňa správne uviedol, že aj 81. Úvahy Súdu prvého stupňa teda zotrvá- keď judikatúra priznala Komisii určitú mieru vajú v medziach právomoci súdneho preskú- voľnej úvahy, pokiaľ ide o prijatie najvhod- mavania, ktorou tento súd disponuje v rámci nejšej metódy na účely uistenia sa o tom, že kontroly zákonnosti. nedošlo ku krížovej dotácii v prospech kon- kurenčných činností, nič to nemení na tom, že Komisia v súlade s už citovaným rozsud- kom Altmark Trans a Regierungspräsidium Magdeburg nemôže kvalifikovať ako štátnu pomoc štátne prostriedky poskytnuté ako 82. V dôsledku toho sa vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti domnievam, že 46 — Uplatniteľný na Súd prvého stupňa na základe článku 53 Súd prvého stupňa nijako neporušil ustano- Štatútu Súdneho dvora. venia článku 87 ods. 1 ES, článku 86 ods. 2 ES

84. Komisia sa v tomto kontexte venuje otáz- ke dôkazného bremena. Tvrdí, že bolo úlohou 47 —  Návrhy, ktoré predniesol generálny advokát Tizzano žalobkyne v prvostupňovom konaní preuká- 30. marca 2006 vo veci Laboratoires Boiron, C-526/04 (rozsudok zo 7. septembra 2006, Zb. s. I-7529), bod 68. Pre zať v rámci konania pred Súdom prvého stup- výslovné uznanie platnosti tejto zásady tiež v spore pred ňa nezákonnosť metódy použitej Komisiou súdmi Spoločenstva pozri rozsudok Súdu prvého stupňa z 10. mája 1990, Sens/Komisia, T-117/89, Zb. s. II-185, a že ona sama nebola povinná preukazovať, bod 20. Pozri tiež rozsudky z 28. júna 1988, Komisia/ že metóda využitá Súdom prvého stupňa je Taliansko, 3/86, Zb. s. 3369, bod 13, rovnako ako aj z 5. októbra 1989, Komisia/Holandsko, 290/87, Zb. s. 3083, „nemožná“. body 11 a 20.

I - 7852

KOMISIA/DEUTSCHE POST

89. Súd prvého stupňa teda správne uplatnil C — O tretej časti prvého odvolacieho dôvodu pravidlá upravujúce dôkazné bremeno, keď rozhodol, že je úlohou Komisie preukázať, že predmetné opatrenia predstavujú protipráv- nu štátnu pomoc.

1. Tvrdenia účastníkov

I - 7853

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — N. JÄÄSKINEN — VEC C-399/08 P

konštatovala, že na služby prepravy balíkov 97. Treťou časťou prvého odvolacieho dôvo- z domu do domu sa nevzťahuje povinnosť du Komisia vytýka Súdnemu dvoru najmä to, doručovania a teda ani úloha verejnej služby. že v rámci žaloby o neplatnosť skreslil skutoč- nosti uvedené v spise, čo predstavuje právnu otázku, ktorá ako taká podlieha preskúma- vaniu Súdnym dvorom. Je ju teda potrebné preskúmať.

95. Na druhej strane sú podľa Komisie úvahy Súdu prvého stupňa v druhej časti bodu 82 napadnutého rozsudku chybné, keď konšta- tuje, že Komisia prinajmenšom implicitne uznala, že Deutsche Post AG zaznamenala okrem čistých dodatočných nákladov, ktoré spôsobila jej politika predaja so stratou, čisté 98. Po prvé, aby bolo možné rozhodnúť, či dodatočné náklady, ktoré boli spojené s pl- Súd prvého stupňa skreslil skutočnosti uvede- nením služby všeobecného hospodárskeho né v spise, je potrebné porovnať text bodu 82 záujmu. napadnutého rozsudku a text relevantnej pa- sáže sporného rozhodnutia.

2. Posúdenie 99. Predovšetkým zo spisu vyplýva, že odvet- vie prepravy balíkov z domu do domu zahŕňa dve zložky, konkrétne segment podnikateľ- skej klientely, ktorá sama vopred predtriedi balíky alebo podáva určité minimálne množ- stvo balíkov, a segment ZP.

96. Čo sa týka úvodného tvrdenia Komisie, podľa ktorého Súd prvého stupňa priznal v bode 78 in fine napadnutého rozsudku roz- hodujúci význam stanovisku zastávanému na pojednávaní splnomocneným zástupcom Komisie, stačí konštatovať, že toto stanovis- ko je spomenuté Súdom prvého stupňa na účely potvrdenia odôvodnenia sporného roz- 100. V bode 76 sporného rozhodnutia hodnutia vyjadreného na začiatku toho isté- Komisia vysvetľuje, že článok 2 ods. 2 bod 3 na- ho bodu napadnutého rozsudku. V každom riadenia o povinných plneniach (Postdienst- prípade Komisia netvrdila, že toto tvrdenie je Pflichtleistungsverordnung) vylučuje zo vše- nesprávne. obecnej povinnosti doručovania malé balíky,

49 — Bod 76: „Podľa dôvodovej správy týkajúcej sa nariadenia PPfLV, článok 2 ods. 2 bod 3 vylučuje zo všeobecnej povin- nosti doručovania malé balíky, pre ktoré sú dohodnuté zvláštne podmienky v rámci konkrétnych zmlúv s danými klientmi – napríklad tými, ktorí vopred predtrieďujú svoje zásielky alebo tými, ktorí uzatvárajú zmluvy o spolupráci. Podľa odôvodnenia môže byť táto podnikateľská klientela 105. Súd prvého stupňa z toho preto mohol oslobodená od povinnosti doručovania, keďže konkurencia vyvodiť, že Komisia nevylúčila skutočnosť, že pôsobiaca v tomto odvetví vedie k nadbytočnosti povin- nosti doručovania.“ [neoficiálny preklad] Deutsche Post AG znášala čisté dodatočné 50 — Bod 82: „Je teda potrebné uviesť, že ako Komisia okrem náklady súvisiace s plnením služby všeobec- iného potvrdila vo svojich písomných vyjadreniach, na jednej strane v [spornom] rozhodnutí nekonštatovala, že ného hospodárskeho záujmu. Na základe informácie, ktoré jej boli poskytnuté Spolkovou republi- kou Nemecko, podľa ktorých preprava balíkov z domu do toho Súdnemu dvoru navrhujem, aby aj túto domu predstavuje [službu všeobecného hospodárskeho časť prvého odvolacieho dôvodu zamietol ako záujmu], neboli dôvodné, a na druhej strane prinajmenšom implicitne uznala, že… Deutsche Post AG tiež zaznamenala nedôvodnú. okrem čistých dodatočných nákladov, ktoré spôsobila jej politika predaja so stratou, čisté dodatočné náklady, ktoré boli spojené s plnením [služby všeobecného hospodárskeho záujmu] (ďalej len ,nesporné čisté dodatočné náklady‘).“ [neoficiálny preklad] 51 — Citácia objavujúca sa v bode 81 napadnutého rozsudku.

106. Týmto odvolacím dôvodom Komisia podporovaná BIEK a UPS v podstate Súdu prvého stupňa vytýka, že ju nahradil tým, že namiesto nej uskutočnil preskúmanie, ktoré 110. Ďalej analýza finančného účtovníctva Komisia nikdy nevykonala. Podľa nej v bo- vykonaná Súdom prvého stupňa neumožni- doch 97 až 109 napadnutého rozsudku Súd la odpovedať na túto otázku. Podľa Komisie prvého stupňa preskúmal informácie, ktoré je totiž na určenie toho, akým spôsobom neboli predmetom žiadneho preskúmavania boli predátorské ceny financované, potreb- v spornom rozhodnutí a ktorých spoľahlivosť né preskúmať predovšetkým výšku voľných nebola potvrdená. prostriedkov. Otázkou teda nie je to, či kom- penzačné platby boli vyššie alebo nižšie ako účtovné straty, ale či kompenzačné platby poskytli Deutsche Post AG dostatočnú likvi- ditu na to, aby disponovala peňažnými tokmi, ktoré by jej umožnili financovať jej nekalú ce- 107. Komisia, ku ktorej sa v tomto ohľade novú politiku. pripojil najmä BIEK, vytýka Súdu prvého stupňa, že porovnal účtovné výsledky s kom- penzačnými platbami z verejných zdrojov a so spätnými platbami. Súd prvého stupňa z toho vyvodil, že predátorské ceny nemohli byť fi- nancované z verejných zdrojov vzhľadom na to, že finančné náhrady vo výške 11,081 mi- liardy DEM boli nižšie ako suma účtovných strát vo výške 4,945 miliardy DEM a spätných platieb vo výške 10,104 miliardy DEM.

111. Komisia okrem toho uvádza, že analýza peňažných tokov mala siahať pred rok 1995, a tvrdí, že Súd prvého stupňa zrejme prirátal spätné platby k nákladom, čo zvýšilo účtovné 108. Podľa Komisie je táto argumentácia ne- straty. Spätné platby však nemôžu byť pod- správna z viacerých dôvodov. ľa nej považované za bežné náklady, keďže

116. V prejednávanej veci Súd prvého stup- ňa prekročil medze preskúmavania sporného 113. V rámci druhého odvolacieho dôvo- rozhodnutia tým, že použil údaje hospodár- du, ktorý vzhľadom na jeho predmet musí skej povahy objavujúce sa v spise na účely byť považovaný za osobitný odvolací dôvod, prezentácie svojho vlastného výpočtu. Komisia kritizuje doplňujúce odôvodnenie Súdu prvého stupňa v tom, že Súd prvého stupňa preskúmaval otázku, či platby vyko- nané spoločnosťou DB-Telekom umožnili Deutsche Post AG s ohľadom na straty, ktoré zaznamenala v rokoch 1990 až 1995, pokryť 117. Domnievam sa, že tento druh konania údajné čisté dodatočné náklady, ktoré spô­ v zásade nepredstavuje úlohu prináležia- sobila jej politika predaja so stratou v ro­ cu súdu Únie v spore vo veci preskúmania koch 1994 a 1999. zákonnosti. Zdá sa mi, že skutočnosť, že Súd prvého stupňa nahrádza svojím vlast- ným posúdením posúdenie Komisie, a teda

A — Vyjadrenia vedľajších účastníkov, ktorí vstúpili do konania na podporu Komisie

119. Napriek tomu sa domnievam, že odô- vodnenie predchádzajúce bodu 97 napadnu- tého rozsudku predstavuje samostatný a roz- hodujúci právny základ, na ktorom oprávnene spočíva zrušenie sporného rozhodnutia. 121. Okrem svojej podpory tak BIEK, ako aj UPS rozvíjajú vlastnú argumentáciu, aj keď sa zväčša zhoduje s odvolacími dôvodmi rozví- janými Komisiou.

120. Hoci je teda druhý odvolací dôvod dô- vodný, nemôže viesť k spochybneniu napad- nutého rozsudku v rozsahu, v akom tento 122. Táto argumentácia sa týka hlavne toho,

rozsudok

zrušil sporné rozhodnutie, keďže že Súd prvého stupňa údajne porušil zása- toto zrušenie má svoj základ v analýze, pod- dy vyplývajúce z judikatúry Altmark Trans ľa ktorej Komisia z právneho hľadiska do- a Regierungspräsidium Magdeburg tým, že statočne nepreukázala, že platby vykonané nekonštatoval, že nebola splnená žiadna z po- žiadaviek stanovených týmto rozsudkom, ktorá by mohla vyňať náhrady získané za

55 — Pozri v tomto ohľade body 89 a 90 návrhov, ktoré predniesla generálna advokátka Kokott 17. septembra 2009 vo veci Komisia/Alrosa, C-441/07 P (vec v konaní pred Súdnym 56 — Pozri v tomto zmysle rozsudok Komisia/Tetra Laval, už dvorom). citovaný, bod 89.

I - 7858

KOMISIA/DEUTSCHE POST

124. UPS zasa tvrdí, že Súd prvého stupňa 126. Treba však napriek tomu konštatovať, sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia že analýza Súdu prvého stupňa sa týka zákon- v tom, že sa domnieval, že podpora poskyt- nosti sporného rozhodnutia. nutá spoločnosti Deutsche Post AG pred- stavovala „náhradu“ za službu všeobecného hospodárskeho záujmu (bod 73 napadnutého rozsudku) bez toho, aby overil, či toto posky- tovanie služieb bolo skutočne plnením služby všeobecného hospodárskeho záujmu. UPS tiež uvádza, že Súd prvého stupňa neuplatnil podmienky už citovaného rozsudku Altmark Trans a Regierungspräsidium Magdeburg, keď dospel k záveru, že Komisia z právneho 127. Súd prvého stupňa totiž v bode 94 na- hľadiska dostatočne nepreukázala, že platby padnutého rozsudku pripomenul, že Komisia vykonané spoločnosťou DB-Telekom zvýhod- sa v napadnutom rozhodnutí uspokojila s kon- nili Deutsche Post AG (bod 88 napadnutého štatovaním, že čisté dodatočné náklady vyvo- rozsudku). lané politikou predaja so stratou Deutsche

I - 7859

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — N. JÄÄSKINEN — VEC C-399/08 P

Post AG nemohli byť predmetom náhrady. odvolacieho dôvodu Komisie. Nie je teda po- Naproti tomu ani neoverila, ani nepreuká- trebné ich opätovne preskúmavať. zala, že Deutsche Post AG nezaznamenala iné dodatočné náklady súvisiace s plnením služby všeobecného hospodárskeho záujmu, v súvislosti s ktorými mala právo požadovať náhradu prostredníctvom všetkých platieb vykonaných spoločnosťou DB-Telekom za podmienok, ktoré stanovuje už citovaný roz- sudok Altmark Trans a Regierungspräsidium Magdeburg. VII — Záverečné poznámky

— zamietol odvolanie Európskej komisie, ako aj vzájomné odvolanie v celom rozsahu,

— zaviazal Európsku komisiu na náhradu trov konania.

I - 7861