C-407/08

A — Napadnuté rozhodnutie

2. Nariadenie Rady č. 17 zo 6. februára 1962, Prvé nariadenie, ktorým sa implementujú 3. Dňa 27. novembra 2002 Komisia prija la rozhodnutie 2005/471/ES o konaní podľa

1 — Jazyk prednesu: angličtina. 2 — Knauf Gips/Komisia. 3 — Ú. v. ES 1962, 13, s. 204; Mim. vyd. 08/001, s. 3.

I - 6380

KNAUF GIPS/KOMISIA

článku 81 Zmluvy o ES proti BPB PLC, Ge­ Holandska, Belgicka a Luxemburska (ďa- brüder Knauf Westdeutsche Gipswerke KG, lej len „trh Beneluxu“), Société Lafarge SA a Gyproc Benelux N.V. (vec COMP/E-1/37.152 – sadrokartónové dosky) (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), v ktorom konštatovala, že spoločnosti BPB plc (ďalej len „BPB“), Knauf Group, Société Lafarge SA (ďalej len „Lafarge“) a Gyproc Be- — zástupcovia spoločností BPB a Knauf nelux NV (ďalej „Gyproc“) porušili článok 81 v roku 1992 zaviedli systémy výmeny ods. 1 ES, pretože sa zúčastnili na sérii dohôd informácií, do ktorých sa neskôr zapo a zosúladených postupov v sektore sadrokar- jili aj spoločnosti Lafarge a následne tónových dosiek. 4 Komisia konštatovala, že Gyproc, pokiaľ ide o objemy predaja na spoločnosti BPB, Knauf 5, Lafarge a Gyproc nemeckom, francúzskom, britskom trhu uzavreli komplexnú a trvajúcu dohodu v roz- a na trhu Beneluxu so sadrokartónovými pore s článkom 81 ods. 1 ES a bez prerušenia doskami, sa na nej zúčastňovali, čo sa prejavovalo tým- to správaním predstavujúcim dohody alebo zosúladené postupy:

— „BPB: najneskôr od 31. marca 1992 do 25. novembra 1998, — Gyproc: 4,32 milióna eur. 7

— Knauf: najneskôr od 31. marca 1992 do 25. novembra 1998, 6. Pokiaľ ide o pokutu uloženú odvolateľke, Komisia v bodoch 495 až 499 napadnutého rozhodnutia uviedla: — Lafarge: najneskôr od 31. augusta 1992 do 25. novembra 1998,

„495 Preukázalo sa, že [skupina] Knauf sa — Gyproc: najneskôr od 6. júna 1996 aktívne zúčastňovala na všetkých ko do 25. novembra 1998“. naniach v rozpore s hospodárskou súťažou opísaných v tomto rozhodnu tí a že [vysokí predstavitelia skupiny Knauf ], [pán B a pán C] sa na tomto konaní osobne zúčastnili. 5. Komisia konštatovala, že vzhľadom na povahu dotknutého konania; jeho konkrétny dopad na trh so sadrokartónovými doskami, ktorý bol značne koncentrovaný a svojou po vahou oligopolný, a vzhľadom na skutočnosť, že sa týkalo štyroch najvýznamnejších trhov v centre Európskeho spoločenstva, sa adresáti 496  Rozhodnutie je určené spoločnosti napadnutého rozhodnutia dopustili veľmi zá Knauf Westdeutsche Gipswerke vzhľa važného porušenia článku 81 ods. 1 ES. Uve dom na osobitnú štruktúru skupiny deným podnikom boli uložené tieto pokuty: Knauf. Komisia nedokáže identifikovať jednu osobu na čele skupiny spoloč ností, ktoré podnik tvoria. Neexistuje preto jeden právny subjekt na jej čele, ktorý by ako orgán koordinujúci čin — BPB: 138,6 milióna eur, nosti skupiny mohol byť zodpovedný za porušenia spáchané rôznymi spo ločnosťami, ktoré ju tvoria.

— Gebrüder Knauf Westdeutsche Gipswer ke KG: 85,8 milióna eur, 7 — Pozri článok 3 napadnutého rozhodnutia.

498 Za týchto okolností a aby čisto formál ne otázky nebránili zisteniam o konaní [skupiny] Knauf na trhu so sadrokartó novými doskami na účely uplatnenia pravidiel hospodárskej súťaže, Komi sia konštatuje, že Knauf Westdeutsche Gipswerke musí byť zodpovedná za celé konanie [skupiny] Knauf. Knauf Westdeutsche Gipswerke nenamietala voči tomu, že jej Komisia zaslala ozná „38 Knauf, založená v roku 1932, má svo menie o výhradách, napriek tomu, že je sídlo a rozsiahlu továreň v Iphofene z tejto skutočnosti jasne vyplývalo, že v Bavorsku (Nemecko) a v súčasnosti sa Komisia má v úmysle považovať ju za skladá z niekoľkých súkromných spo zodpovednú za celé konanie skupiny ločností, ktoré sú stále vo vlastníctve… Knauf. alebo akcionárov patriacich k rodine Knauf. Spoločnosť sa rada prezentuje ako spoločnosť v rodinnom vlastníctve, Knauf Westdeutsche Gipswerke: ‚Spoločnosť Gebr. Knauf West­ deutsche Gipswerke, Iphofen, založená v roku 1932, je v súčasnosti nielen jed ným z najvýznamnejších výrobcov _sta vebných materiálov v Európe, ale aj sku pinou pôsobiacou celosvetovo, ktorej

499  Komisia konštatuje, že vzhľadom na možné uloženie pokuty…, obrat, ktorý 8 — Citácie boli z textu vynechané.

I - 6383

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — J. MAZÁK — VEC C-407/08 P

činnosti sa neobmedzujú len na výrobu B — Konanie pred Súdom prvého stupňa materiálov na báze sadrokartónu. Na- priek svojmu rastu zostáva Knauf aj na- ďalej rodinným podnikom vo vlastníc- tve rodín Alfonsa a Karla Knaufovcov…‘.

8. Návrhom podaným do kancelárie Súdu prvého stupňa 13. februára 2003 zaregistro vaným pod číslom T-52/03 sa spoločnosť Knauf Gips KG domáhala zrušenia napadnu tého rozhodnutia v rozsahu, v akom sa jej toto rozhodnutie týkalo, alebo subsidiárne prime raného zníženia pokuty, ktorá jej bola uložená v napadnutom rozhodnutí, a uloženia povin nosti Komisii nahradiť trovy konania.

I - 6384

KNAUF GIPS/KOMISIA

pretože neznížila uloženú pokutu napriek — subsidiárne vrátil vec na nové rozhodnu tomu, že s ňou spoločnosť spolupracovala tie Súdu prvého stupňa, v rovnakom rozsahu ako spoločnosť BPB, ktorej bola pokuta znížená o 30 %. V sied mom žalobnom dôvode spoločnosť tvrdila, že neprimeraná dĺžka správneho konania viedla k porušeniu článku 6 ods. 1 Európskeho do — podporne primerane znížil pokutu hovoru o ochrane ľudských práv a základných uloženú podľa článku 3 napadnutého slobôd a zásady riadnej správy vecí verejných. rozhodnutia, v každom prípade aspoň V ôsmom a zároveň poslednom žalobnom o 54,51 milióna eur, dôvode tvrdila, že došlo k nesprávnemu práv nemu posúdeniu pri stanovení úrokovej mie ry za oneskorenú platbu pokuty. — zaviazal Komisiu na náhradu trov konania.

10. Súd prvého stupňa vyhlásil svoj rozsudok 12. Komisia tvrdí, že Súdny dvor by mal: 8. júla 2008 a žalobu spoločnosti Knauf Gips KG v ňom zamietol. Spoločnosť zaviazal na náhradu trov konania.

— zamietnuť odvolanie v celom rozsahu,

— zaviazať odvolateľku na náhradu trov konania. IV — Odvolacie konanie

V — Prvý odvolací dôvod: porušenie práv nemala počas správneho konania pred Ko na obhajobu misiou prístup k odpovediam ostatných sub jektov, ktorým bolo určené oznámenie o vý hradách. Konštatoval, že vzhľadom na to, že dokumenty, ktoré dotknutým účastníkom ko nania neboli sprístupnené počas správneho konania, nie sú ako dôkazy prípustné, je po 15. Odvolateľka uvádza, že Súd prvého stup trebné – ak sa Komisia v záverečnom rozhod ňa porušil jej práva na obhajobu, pretože ne nutí opierala o dokumenty, ktoré neboli vo správne uplatnil pravidlá týkajúce sa, po prvé vyšetrovacom spise a neboli oznámené účast zamietnutia prístupu k dôkazom svedčiacim níkom konania – také dokumenty z dôkazov v neprospech a po druhé zamietnutia prístu vylúčiť. Ak však existovali ďalšie listinné dô pu k dôkazom svedčiacim v prospech. kazy, ktoré boli účastníkom konania známe počas správneho konania a ktoré osobitne podporovali zistenia Komisie, skutočnosť, že dokument svedčiaci v neprospech dotknutej osoby, ku ktorému táto osoba nemala prístup, bol neprípustný ako dôkaz, by neovplyvnila platnosť námietok, ktorým sa v napadnutom rozhodnutí vyhovelo. Súd prvého stupňa preto konštatoval, že dotknutý podnik má preukázať, že výsledok, ku ktorému Komisia A — Zamietnutie prístupu k dôkazom sved dospela v rozhodnutí, by bol iný, keby doku čiacim v neprospech ment, ku ktorému nemal prístup a o ktorý sa Komisia opierala pri konštatovaní porušenia, musel byť ako dôkaz vylúčený. 9

1. Napadnutý rozsudok

16. V prvostupňovom konaní spoločnosť Knauf Gips KG uviedla, že napadnuté roz hodnutie sa z veľkej časti zakladá na dôka zoch svedčiacich v jej neprospech, ku ktorým nemala prístup, hoci o to žiadala. 18. Súd prvého stupňa v bode 49 napad nutého rozsudku uviedol, že spoločnosť Knauf Gips KG len vymenovala, s niekoľ kými výnimkami, určité časti napadnutého

2. Tvrdenia

20. Komisia konštatuje, že vzhľadom na to, že odvolateľkina výhrada smeruje len voči odôvodneniu napadnutého rozsudku obsiah nutému v bodoch 49 a 50, táto výhrada ne môže viesť k zrušeniu predmetného rozsud ku. Toto odôvodnenie bolo uvedené len pre 19. Odvolateľka tvrdí, že Súd prvého stup úplnosť, keďže podľa bodu 63 napadnutého ňa nesprávne odmietol preskúmať jednotlivé rozsudku Súd prvého stupňa nevzal do úva hy dotknuté dôkazy pri preskúmaní vecnej stránky napadnutého rozhodnutia. Komisia 10 — Pozri bod 50 a nasl. navyše zastáva názor, že odvolateľka nesplni 11 — Pozri bod 63 napadnutého rozsudku. la podmienky stanovené v rozsudku Súdneho

I - 6387

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — J. MAZÁK — VEC C-407/08 P

24. Knauf Gips KG v podstate tvrdí, že Súd 21. V prvom rade by som chcel uviesť, že od prvého stupňa prijal nesprávny záver, že vy volateľka spochybňuje zistenia Súdu prvého menovanie jednotlivých častí napadnutého stupňa uvedené v bodoch 49 a 50 napadnu rozhodnutia, v ktorých boli uvedené nesprí tého rozsudku. Nemá však žiadne námietky stupnené dôkazy, nestačí na splnenie povin voči podrobným zisteniam Súdu prvého stup nosti stanovenej v judikatúre, ktorá vyžaduje, ňa v bodoch 51 až 62 napadnutého rozsudku aby účastník konania preukázal, že záver, ku týkajúcim sa konkrétnych výhrad spoločnosti Knauf Gips KG k niektorým dôkazom. 13 — Pozri v tomto zmysle uznesenie z 25. marca 1996, SPO a i./ Komisia, C-137/95 P, Zb. s. I-1611, bod 47, a rozsudky zo 16. septembra 1997, Blackspur DIY a i./Rada a Komisia, 12 — 

Rozsudok

zo 7. januára 2004, C-204/00 P, C-205/00 P, C-362/95 P, Zb. s. I-4775, bod 23, a z 25. januára 2007, C-211/00 P, C-213/00 P, C-217/00 P a C-219/00 P, Sumitomo Metal Industries a Nippon Steel/Komisia, Zb. s. I-123. C-403/04 P a C-405/04 P, Zb. s. I-729, bod 106.

I - 6388

KNAUF GIPS/KOMISIA

ktorému dospela Komisia, by bol býval iný, 26. Podľa môjho názoru sa Súd prvého stup keby dokument, ku ktorému tento podnik ňa nedopustil nesprávneho právneho posúde nemal prístup a o ktorý sa Komisia opierala nia, keď konštatoval, že samotné vymenova pri konštatovaní porušenia, nebol ako dôkaz nie častí napadnutého rozhodnutia, v ktorých prípustný. sa spomínajú nesprístupnené dôkazy, nestačí na splnenie jasnej povinnosti uloženej pod niku podľa rozsudku Aalborg Portland a i./ Komisia 15.

1. Napadnutý rozsudok 29. Po tom, čo bol odvolateľke poskytnutý prístup k odpovediam ostatných výrobcov, ktoré neboli dôverné, na oznámenie o výhra dách Komisie, Súd prvého stupňa konštato val, že aj keby Knauf Gips KG mala prístup k týmto dokumentom počas správneho ko nania, tie by nemohli ovplyvniť posúdenie Komisie. 18

2. Tvrdenia 28. V bode 67 napadnutého rozsudku Súd prvého stupňa pri citovaní rozsudku Aalborg Portland a i./Komisia uviedol, že ak doku ment svedčiaci v prospech nebol sprístupne ný, dotknutý podnik musí preukázať len to, že neposkytnutie prístupu k dokumentu mohlo v jeho neprospech ovplyvniť priebeh kona nia a obsah rozhodnutia Komisie. Postačuje, 30. Odvolateľka zastáva názor, že Súd prvé aby podnik preukázal, že uvedené dokumenty ho stupňa v bode 65 napadnutého rozsudku svedčiace v jeho prospech by mohol použiť nesprávne zhrnul jej tvrdenia v žalobe vo veci na svoju obhajobu v tom zmysle, že ak by mal T-52/03 a vyjadrenia obsiahnuté v osobitnom možnosť využiť ich počas správneho konania, dokumente zo 7. júla 2006 týkajúce sa od mohol by sa dovolávať okolností, ktoré sa ne mietnutia Komisie poskytnúť prístup k dôka zhodujú so závermi Komisie v tomto štádiu, zom svedčiacim v jej prospech. Zistenia Súdu a teda by mal možnosť nejakým spôsobom prvého stupňa v bodoch 64 až 79 napadnuté ovplyvniť posúdenie, ku ktorému Komisia ho rozsudku preto porušujú právo odvolateľ v rozhodnutí dospela, prinajmenšom čo sa ky na obhajobu a sú nedôvodné. týka závažnosti a trvania správania, ktoré mu bolo vytýkané, a teda aj výšky pokuty. To, že nesprístupnený dokument mohol mať vplyv na priebeh konania a obsah rozhodnu tia Komisie, možno preukázať iba po tom, čo z predbežného preskúmania určitých dôkaz ných prostriedkov vyplynie, že nesprístupne né dokumenty mohli mať – vzhľadom na tieto 31. Odvolateľka ďalej zastáva názor, že Súd dôkazné prostriedky – význam, ktorý nemal prvého stupňa nesprávne uplatnil judikatúru byť opomenutý. 17 Súdneho dvora v oblasti dôkazov svedčiacich v prospech. Tvrdí, že nie je povinná preukázať,

34. Komisia znovu uvádza tvrdenie, ktoré uviedla aj pred Súdom prvého stupňa a ktoré 33. Odvolateľka tvrdí, že Súd prvého stup mu sa Súd prvého stupňa nevenoval. Uvádza, ňa nepreskúmal vyjadrenie v bode 4.1.16 že k dokumentu, ktorým zamietla prístup odvolateľky k odpovediam ostatných výrob cov na oznámenie o výhradách, pripojila po učenie o opravných prostriedkoch, ktoré má 19 — Pozri najmä rozsudok z 8. júla 1999, Hercules Chemicals/ Komisia, C-51/92 P, Zb. s. I-4235, bod 81. odvolateľka k dispozícii. Keďže odvolateľka 20 — Pozri body 70 až 77 napadnutého rozsudku. nepredložila vec úradníkovi pre vypočutie,

I - 6391

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — J. MAZÁK — VEC C-407/08 P

a nevyčerpala tak opravné prostriedky do Komisia tiež zastáva názor, že tvrdenie odvo- stupné počas správneho konania, implicitne lateľky uvedené v bode 33 je vecne nesprávne. dala najavo, že v súvislosti so svojou žiados ťou nebude ďalej konať. Komisia preto zastáva názor, že vzhľadom na to, že otázka prístupu k spisu mala byť vyriešená počas správneho konania, odvolateľka nebola oprávnená uvá dzať porušenie práva na obhajobu pred Sú dom prvého stupňa.

3. Posúdenie

35. Komisia zastáva názor, že Súd prvého stupňa správne uplatnil kritérium stanovené 37. Na úvod sa budem zaoberať tvrdením v rozsudku Aalborg Portland a i./Komisia 21 Komisie uvedeným v bode 34 vyššie. Komisia v súvislosti s dôkazmi svedčiacimi v prospech. totiž tvrdí, že v súvislosti s druhou a treťou Rovnako sa domnieva, že v napadnutom roz časťou prvého odvolacieho dôvodu odvola sudku neboli skreslené tvrdenia odvolateľky. teľka stratila žalobný nárok, pretože nevyčer pala všetky opravné prostriedky, ktoré mala v súvislosti s prístupom k sporným doku mentom k dispozícii v správnom konaní pred Komisiou.

40. Podľa judikatúry Súdneho dvora je úče lom správy sudcu spravodajcu zhrnúť skut kové a právne okolnosti veci, žalobné dôvody a tvrdenia účastníkov konania a účastníci ko nania môžu pred pojednávaním alebo počas neho žiadať o opravy alebo vyjadriť výhrady. Okrem toho sudcovia Súdu prvého stupňa, ktorí sa zúčastnili na rozhodovaní, mali počas celého konania prístup ku všetkým dokumen 22 — Pozri analogicky rozsudok zo 16. novembra 2000, SCA Hol ding/Komisia, C-297/98 P, Zb. s. I-10101, bod 37. Okrem tom v spise. 24 toho Súdny dvor v bodoch 101 až 106 rozsudku Aalborg Portland a i./Komisia, už citovaného v poznámke pod čiarou 12, uviedol, že Súd prvého stupňa v rámci kona nia o žalobe podanej proti rozhodnutiu, ktorým sa končí správne konanie, môže nariadiť opatrenia na zabezpečenie priebehu konania a zabezpečiť si úplný prístup k spisu, aby posúdil, či odmietnutie sprístupnenia určitého dokumentu môže poškodiť obranu dotknutého podniku. Keďže také prejednanie sa obmedzuje na súdne preskúmanie žalob ných dôvodov, jeho cieľom ani výsledkom nie je nahrade nie úplného vyšetrenia veci v kontexte správneho konania. Je nesporné, že oneskoreným sprístupnením dokumentov zo spisu sa podnik, ktorý podal žalobu proti rozhodnutiu Komisie, nedostáva späť do pozície, v akej by bol, keby sa bol mohol oprieť o predmetné dokumenty pri predložení písomných a ústnych vyjadrení Komisii. Vzhľadom na odlišný účel a rozsah prístupu k spisu pred Súdom prvého 41. Vo veci T-52/03 kancelária Súdu prvé stupňa a pred Komisiou si nemyslím, že skutočnosť, že odvolateľ nevyčerpal všetky opravné prostriedky v správ ho stupňa zaslala účastníkom konania sprá nom konaní, by mu mala brániť v tom, aby predložil zále vu sudcu spravodajcu 11. decembra 2006 žitosť zamietnutia prístupu k spisu súdom Spoločenstva. 23 — Pozri analogicky rozsudok z 12. decembra 1991, Hilti AG/ a účastníci konania boli vyzvaní na predlože Komisia, T-30/89, Zb. s. II-1439, bod 38. Okrem toho, nie pripomienok k tejto správe pred pojedná v prípade, že by tvrdenie navrhovateľky, že nesprístupnené dokumenty svedčia v jej prospech, bolo úspešné a preukáže vaním. Na rozdiel od Komisie, ktorá predlo sa, že tento účastník konania nevyužil opravný prostrie žila písomné pripomienky 15. januára 2007, dok v správnom konaní, ku ktorému mal skutočný prístup, Súdny dvor by mohol akékoľvek preukázané zaváhanie spoločnosť Knauf Gips KG pripomienky tohto účastníka konania vziať do úvahy pri rozhodovaní o trovách podľa článku 69 ods. 3 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora, ktorý stanovuje, inter alia, že Súdny dvor môže zaviazať aj účastníka, ktorý mal vo veci úspech, nahradiť trovy konania, ktoré vznikli druhému účastníkovi a ktoré Súdny dvor uzná za spôsobené jeho úmyselným 24 — Rozsudok z 22. apríla 1999, Kernkraftwerke Lippe-Ems/ zavinením. Komisia, C-161/97 P, Zb. s. I-2057, bod 58.

43. Pre úplnosť by som okrem toho zdôraz nil, že zo zistení Súdu prvého stupňa v bo 45. Súd prvého stupňa osobitne odkázal na doch 68 až 77 napadnutého rozsudku vyplý uvedenú judikatúru o nesprístupnených dô va, že tento súd podrobne preskúmal tvrdenia kazoch svedčiacich v prospech v bode 67 na spoločnosti Knauf Gips KG 25 týkajúce sa za padnutého rozsudku. Okrem toho v bode 78 mietnutia prístupu k dôkazom svedčiacim napadnutého rozsudku konštatoval, že keby v jej prospech Komisiou. Knauf Gips KG bola mala prístup k dotknu tým dokumentom počas správneho konania,

25 — V jej žalobe vo veci T-52/03 a v osobitnom dokumente, ktorý vypracovala 7. júla 2006. Na dotknutý dokument 26 — 

Rozsudok

Aalborg Portland a i./Komisia, už citovaný odkazuje bod 68 napadnutého rozsudku. v poznámke pod čiarou 12, body 74 až 76.

I - 6394

KNAUF GIPS/KOMISIA

posúdenie Komisie by nimi nemohlo byť 48. Pokiaľ ide o tvrdenia odvolateľky uvede ovplyvnené. né v bodoch 31 a 32 vyššie, ktorými spochyb ňuje zistenie Súdu prvého stupňa, že niektoré časti odpovede spoločnosti BPB na oznáme nie o výhradách neobsahujú dôkazy svedčiace v prospech, treba mať na pamäti, že posúde nie skutkového stavu Súdom prvého stupňa nepredstavuje – s výnimkou skreslenia dô kazov – právnu otázku, ktorá je predmetom posúdenia zo strany Súdneho dvora. 28

I - 6395

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — J. MAZÁK — VEC C-407/08 P

tvrdenia spoločnosti Knauf Gips KG týkajú- prvého stupňa sa dopustil chyby, keď nepre ce sa bodu 4.1.16 odpovede BPB, zastávam skúmal tvrdenie spoločnosti Knauf Gips KG názor, že ho nemožno prijať. Hlavným prí- o stretnutiach v Bruseli a Haagu. nosom bodu 4.1.16 odpovede BPB na ozná- menie o výhradách je, že „hospodárska súťaž na európskych trhoch zostala silná“ aj na- priek „údajnému záväzku“ dosiahnutému na stretnutí v Londýne. Otázke trvajúcej hospo- dárskej súťaže sa Súd prvého stupňa v skutoč- nosti venoval v bodoch 72 a 75 napadnutého rozsudku. Tvrdenie, že Súd prvého stupňa 52. Zastávam preto názor, že Súdny dvor by nepreskúmal vyjadrenie spoločnosti Knauf mal zamietnuť prvý odvolací dôvod v celom Gips KG k bodu 4.2.3 odpovede BPB na rozsahu. oznámenie o výhradách, podľa ktorej číselné údaje, ktoré si medzi sebou vymenili spoloč- nosť BPB a jej konkurenti, neboli zahrnuté do plánovacieho procesu BPB, treba podľa mňa zamietnuť vo svetle bodu 74 napadnutého rozsudku. V bode 74 napadnutého rozsudku bolo osobitne posúdené tvrdenie spoločnos- ti BPB, podľa ktorého vymenené informácie boli známe len pánovi [D], riaditeľovi spoloč- nosti Gyproc a generálnemu riaditeľovi spo- VI — Druhý odvolací dôvod: porušenie ločnosti BPB. článku 81 ES

A — Tvrdenia

51. Okrem toho z bodu 76 napadnutého roz sudku jednoznačne vyplýva, že Súd prvého stupňa preskúmal body 4.3.28 a 4.3.34 odpo vede BPB, týkajúce sa stretnutia vo Versailles, a konštatoval, že ich obsah nepredstavuje 53. Odvolateľka tvrdí, že body 140 až 298 dôkazy svedčiace v prospech. Keďže tvrdenie napadnutého rozsudku sú nedostatočne vec spoločnosti Knauf Gips KG o stretnutiach ne podložené, pretože Súd prvého stupňa vo v Bruseli a Haagu v rokoch 1997 a 1998 zá svojom závere o porušení článku 81 ods. 1 ES viselo od konštatovania Súdu prvého stup vychádzal z dôkazov svedčiacich v jej nepro ňa, že body 4.3.28 a 4.3.34 odpovede BPB spech, ku ktorým nemala prístup. Okrem o stretnutí vo Versailles predstavujú dôkazy toho Súd prvého stupňa nedodržal svoje vy svedčiace v prospech, nemyslím si, že Súd jadrenie v bode 63 napadnutého rozsudku, že

pri skúmaní merita napadnutého rozhodnu 55. Komisia zastáva názor, že druhý odvolací tia nebude na dotknuté dôkazy prihliadať. dôvod odvolateľky je neprípustný, keďže od volateľka kritizuje len skutkové zistenia Súdu prvého stupňa. Ďalej uvádza, že odvolateľka nespochybňuje existenciu jediného trvajú ceho porušovania, na ktorom je napadnuté rozhodnutie založené. Druhý odvolací dôvod odvolateľky sa zakladá na hypotéze, že ani jedna časť alebo zložka porušenia, ktoré po sudzované spoločne predstavujú porušenie, sama osebe neporušuje článok 81 ES. Odvo lateľka teda nesprávne pochopila základnú myšlienku napadnutého rozhodnutia a po súdenie dôkazov Súdom prvého stupňa. Súd prvého stupňa, odvolávajúc sa na rozsudok AalborgPortland a i./Komisia 30, konštatoval, že existencia protisúťažného postupu alebo dohody sa musí vyvodiť z určitého množstva zhôd okolností a nepriamych dôkazov, ktoré posudzované ako celok môžu v prípade ne existencie iného koherentného vysvetlenia predstavovať dôkaz porušenia pravidiel hos podárskej súťaže. Súd prvého stupňa rozho dol, že táto judikatúra je uplatniteľná na kon cept jediného a nepretržitého porušovania, 54. Odvolateľka uvádza, že aj keby sa vzali do keďže každý prejav potvrdzuje existenciu ta úvahy nezákonné dôkazy, konštatovania Súdu kého porušovania. prvého stupňa v súvislosti s piatimi zložkami porušenia spáchaného odvolateľkou nepod porujú záver o porušení článku 81 ods. 1 ES. Podľa Súdu prvého stupňa sa dotknuté poru šenie skladalo z piatich častí, konkrétne zo stretnutia v Londýne v roku 1992, výmeny in formácií o objemoch predaja v Nemecku, vo Francúzsku, v Beneluxe a Spojenom kráľov stve od roku 1992 do roku 1998, výmeny in formácií o cenových zvýšeniach v Spojenom kráľovstve od roku 1992 do roku 1998, dohôd o rozdelení trhu v Nemecku (stretnutia vo Versailles, v Bruseli a Haagu) od júna 1996 a dohody o cenových zvýšeniach v Nemecku od roku 1996. Na základe skutkových zistení Súdu prvého stupňa však ani jedna z týchto situácií nespĺňa kritériá pre konštatovanie porušenia podľa článku 81 ods. 1 ES. Odvo 56. Komisia tiež zastáva názor, že tvrde lateľka kritizuje aj rôzne aspekty rozhodnutia nie odvolateľky uvedené v bode 53 vyššie je Súdu prvého stupňa v súvislosti s piatimi zlož kami alebo prejavmi porušenia obsiahnutými v bodoch 140 až 298 napadnutého rozsudku. 30 — Už citovaný v poznámke pod čiarou 12.

57. Z bodu 299 napadnutého rozsudku je zrejmé, že spoločnosť Knauf Gips KG pred Súdom prvého stupňa tvrdila, že ju nemožno obviniť z účasti na jedinom porušení trvajú com dlhé obdobie, čo by viedlo k zníženiu závažnosti porušenia a k premlčaniu jednot livých izolovaných skutočností, ku ktorým údajne došlo viac než päť rokov pred začatím 59. V tomto odvolaní odvolateľka nespo konania. chybňuje uvedený záver Súdu prvého stupňa o existencii jediného, trvajúceho porušenia článku 81 ods. 1 ES. Namiesto toho sa sna ží preukázať, že žiadna z piatich individuál nych častí alebo prejavov porušenia izolova ne nepodporuje záver o porušení článku 81 ods. 1 ES. Vzhľadom na to, že napadnuté roz hodnutie a vlastne aj napadnutý rozsudok sa zakladajú na existencii jediného, trvajúceho 58. Súd prvého stupňa v bode 306 napad porušenia, aj keď zloženého z rôznych častí, nutého rozsudku konštatoval, že z bodu 479 zastávam názor, že odvolateľka márne tvrdí, napadnutého rozhodnutia jasne vyplýva, že že predmetné individuálne časti posudzované „všetky tieto dohody a zosúladené postupy sú v prejednávanej veci súčasťou viacerých snáh dotknutých podnikov, ktoré sledujú rov 31 — Pozri bod 307 napadnutého rozsudku. 32 — Pozri bod 309 napadnutého rozsudku; rozsudok už cito naký ekonomický cieľ, a síce obmedziť hos vaný v poznámke pod čiarou 12. podársku súťaž, a predstavujú rôzne prejavy 33 — Pozri bod 321 napadnutého rozsudku.

I - 6398

KNAUF GIPS/KOMISIA

62. Odvolateľka tvrdí, že Súd prvého stupňa porušil článok 15 nariadenia č. 17, keď pri 34 — Rozsudok zo 16. novembra 2000, C-286/98 P, Zb. s. I-9925.

I - 6399

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — J. MAZÁK — VEC C-407/08 P

s Gebrüder Knauf Verwaltungsgesellschaft 67. Odvolateľka zastáva názor, že napadnu KG. Ani judikatúra týkajúca sa obchodných tý rozsudok je v rozpore s judikatúrou Súd zástupcov, 35 na ktorú odkazujú body 350, 351 neho dvora, najmä s rozsudkom Aristrain/ a 355 napadnutého rozsudku, sa podľa nej na Komisia 38, v ktorom Súdny dvor konštatoval, vec nevzťahuje. Odvolateľka zastáva názor, že základné imanie dvoch samostatných ob že rovnako nie je aplikovateľný ani rozsudok chodných spoločností patriace tej istej osobe HFB a i./Komisia 36, na ktorý odkazujú body alebo tej istej rodine nie je skutočnosť, ktorá 343 až 346 napadnutého rozsudku, pretože by bola ako taká dostatočná na preukázanie v tomto rozsudku sa konštatovanie o hos- existencie hospodárskeho celku utvoreného podárskom celku zakladalo na skutočnosti, týmito dvoma spoločnosťami, majúce z hľa že akcie v rôznych spoločnostiach vlastnila diska práva hospodárskej súťaže Spoločen tá istá osoba. V prejednávanej veci je odvo- stva za následok, že konanie prvého podniku lateľka a spoločnosť Gebrüder Knauf Ver­ by mohlo byť pripísané druhému podniku waltungsgesellschaft KG vo vlastníctve a že prvý podnik by mohol byť povinný uhra 22 spoločníkov, z ktorých každý má menšino- diť pokutu za druhý podnik. vý podiel.

z hľadiska hospodárskej súťaže samostatné. rozsudku, podľa ktorého je nepochybné, že Odvolateľka sa tiež domnieva, že konštatova- odvolateľka koordinovala operatívnu činnosť nie v bode 346 napadnutého rozsudku, podľa skupiny Knauf na relevantnom trhu, úplne ktorého sa číselné údaje vymenené počas tr- odporuje vyjadreniu v bode 337 napadnutého vania porušovania týkali rozličných spoloč- rozsudku, kde sa uvádza, že „neexistuje preto ností vo vnútri skupiny Knauf, nehovorí nič jeden právny subjekt na jej čele, ktorý by ako o štrukturálnych vzťahoch medzi účastníkmi orgán koordinujúci činnosti skupiny mohol alebo spoločnosťami, ktorých sa výmena tý- byť zodpovedný za porušenia spáchané rôz- kala, a teda o existencii hospodárskeho celku. nymi spoločnosťami“. Vyjadrenie v bode 358 Okrem toho sa domnieva, že konštatovanie napadnutého rozsudku, podľa ktorého odvo- v bode 347 napadnutého rozsudku o tom, že lateľka bola pre Komisiu jedinou kontaktnou existencia hospodárskeho celku sa tiež zakla- osobou počas správneho konania, nevedie dá na skutočnosti, že spoločnosť Knauf Gips k žiadnym právnym záverom a vyplýva zo KG na základe žiadosti zaslala Komisii okrem skutočnosti, že v sprievodnom liste k ozná- údajov o vlastnom obrate aj údaje o obrate meniu o výhradách z 19. apríla 2001 Komisia ďalších spoločností v skupine Knauf, je práv- začala formálne konanie len voči odvolateľke ne neúčinné. Dotknuté informácie boli zasla- napriek tomu, že sa kontroly uskutočnili aj né po kontrolách a na účely toho, aby Komisia v ostatných spoločnostiach. Odvolateľka tvr- nedospela k záveru, že poskytnuté informácie dí, že jej právnici odpovedali na oznámenie boli nedostatočné. Odvolateľka sa domnieva, o výhradách v jej mene a ako jej zástupcovia. že vyjadrenie v bode 356 napadnutého roz- sudku potvrdzujúce konštatovanie o hospo- dárskom celku je rozporuplné. Skutočnosť, že odvolateľka je jedinou spoločnosťou, kto- rú Gebrüder Knauf Verwaltungsgesellschaft KG neriadi, nevysvetľuje, prečo bola pokuta uložená odvolateľke a nie spoločnosti Gebrü- der Knauf Verwaltungsgesellschaft KG. Nie je jasné, prečo by odvolateľka mala byť po- važovaná za spoločnosť tvoriacu hospodár- sky celok so spoločnosťou Gebrüder Knauf Verwaltungsgesellschaft KG, keď je od nej odvolateľka nezávislá. Odvolateľka namieta voči konštatovaniu v bode 357 napadnutého rozsudku, z ktorého vyplýva, že keďže „väč- šina“ dokumentov, ktoré boli nájdené počas kontrol, bola vypracovaná na jej hlavičkovom papieri, zastupuje skupinu Knauf. Zastáva názor, že výkladové pravidlo, podľa ktorého osoba, ktorá predloží „väčšinu“ dokumentov, automaticky „zastupuje“ ďalších účastníkov porušenia, nemá oporu v právnych systé- moch členských štátov alebo kartelovom prá- ve Spoločenstva. Navyše nie je jasné, ako Ko- misia vybrala dotknuté dokumenty spomedzi všetkých dokumentov, ktoré mala k dispozí- cii počas šetrenia. Odvolateľka sa domnie- 69. Odvolateľka ďalej namieta voči vyjad va, že vyjadrenie v bode 357 napadnutého reniam v bodoch 359 a 360 napadnutého

71. Komisia uvádza, že Súd prvého stupňa 70. Komisia zastáva názor, že Súd prvého sa neodvolal na rozsudok Stora Kopparbergs stupňa dospel k záveru o existencii hospodár Bergslags/Komisia 39, ale na všeobecné zásady skeho celku na základe viacerých skutočností upravujúce existenciu hospodárskeho celku. (bod 342 napadnutého rozsudku), okrem iné Rozsudok Stora Kopparbergs Bergslags/Ko ho najmä na základe toho, že počas trvania misia 40 a judikatúra týkajúca sa obchodných porušovania bratranci Knaufovci zastupovali zástupcov predstavujú prípady konkrétneho celú skupinu Knauf, na základe toho, že úda uplatnenia dotknutých všeobecných zásad. je o objeme predaja, ktoré boli predmetom V každom prípade možno v tomto prípade výmeny počas trvania porušovania, sa týkali nájsť analógiu s rozsudkom Stora Kopparbergs všetkých spoločností Knauf, ktoré pôsobili na trhu so sadrokartónovými doskami (bod 346 napadnutého rozsudku), a toho, že podie 39 — Už citovaný v poznámke pod čiarou 34. ly v spoločnostiach v rámci skupiny Knauf, 40 — Tamže.

I - 6402

KNAUF GIPS/KOMISIA

73. Komisia zastáva názor, že napadnutý roz sudok neodporuje konštatovaniu Súdneho dvora v rozsudku Aristrain/Komisia 44. Záver o existencii hospodárskeho celku v napad nutom rozsudku sa nezakladá len na skutoč nosti, že dve materské spoločnosti v rámci skupiny Knauf majú rovnakých spoločníkov. Komisia rovnako tvrdí, že rozličné okolnosti, ktoré Súd prvého stupňa zistil, dokazujú exis tenciu hospodárskeho celku. V tejto súvislos ti Komisia zdôrazňuje postavenie bratrancov Knaufovcov ako vedúcich spoločníkov, kto rí zabezpečovali jednotné vedenie skupiny (bod 345 napadnutého rozsudku). Bratranci 41 — Tamže. 42 — Rozsudok už citovaný v poznámke pod čiarou 36. 43 — Rozsudok z 28. júna 2005, C-189/02 P, C-202/02 P, C-205/02 P až C-208/02 P a C-213/02 P, Zb. s. I-5425. 44 — Rozsudok už citovaný v poznámke pod čiarou 38.

I - 6403

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — J. MAZÁK — VEC C-407/08 P

I - 6404

KNAUF GIPS/KOMISIA

z toho dôvodu, že ju bratranci Knaufovci vyu relevantné. Len samotná skutočnosť, že skut žívali ako nástroj na vedenie podniku. kové zistenie Súdu prvého stupňa v tomto bode sa líši od tvrdenia odvolateľky, v žiad nom prípade neznamená nedostatok objek tivity a nestrannosti na strane Súdu prvého stupňa. Navyše, ako uviedla Komisia, z bodov 344 až 347 napadnutého rozsudku jasne vy plýva, že konštatovanie Súdu prvého stupňa v bode 348 napadnutého rozsudku, podľa ktorého spoločnosť Gebrüder Knauf Verwal 76. Pokiaľ ide o tvrdenia odvolateľky uvede tungsgesellschaft KG a jej dcérske spoločnosti né v bode 69 vyššie, týkajúce sa straty žalob profitovali z dotknutého porušenia, sa zakla ného nároku, Komisia sa domnieva, že aj pred dalo na viacerých dôvodoch, ktoré tento súd oznámením o výhradách, aj po ňom odvola preskúmal a posúdil, čo znamená, že k nemu teľka konala v mene ostatných spoločností nedospel čisto teoreticky. Knauf. Komisia zastáva názor, že vyjadrenia Súdu prvého stupňa v bodoch 359 a 360 na padnutého rozsudku treba chápať v súvislos ti s vyjadrením v bode 358. Počas správneho konania odvolateľka uviedla, že má v rámci podniku Knauf vedúce postavenie, a tým Ko misii naznačila, že je na čele skupiny. Komisia preto zaslala oznámenie o výhradách odvola teľke a nie ostatným spoločnostiam v rámci skupiny, hoci pritom uviedla, že porušenie 78. Okrem toho konštatovanie, podľa ktoré sa týka skupiny Knauf (bod 359 napadnutého ho spoločnosť Gebrüder Knauf Verwaltungs rozsudku). gesellschaft KG a jej dcérske spoločnosti pro fitovali z dotknutého porušenia, je skutkovým posúdením, ktoré s výnimkou skreslenia dô kazov, patrí podľa článku 225 ES a článku 58 prvého odseku Štatútu Súdneho dvora do vý lučnej právomoci Súdu prvého stupňa. 45

81. Pokiaľ ide o tvrdenie odvolateľky, podľa ktorého sa rozsudok Stora Kopparbergs Berg slags/Komisia 47 v tejto veci nemôže uplatniť, v prvom rade by som uviedol, že Súd prvého stupňa sa pri posúdení existencie hospodár skeho celku v napadnutom rozsudku neo pieral o tento rozsudok. Okrem toho skutoč nosť, že odvolateľka analogicky vo vzťahu ku konkrétnym okolnostiam vo veci StoraKop parbergs Bergslags/Komisia, inter alia, ne kontroluje 100 %-ný podiel inej spoločnosti, podľa mňa nebráni tomu, aby sa na základe iných dôvodov konštatovalo, že odvolateľka je súčasťou hospodárskeho celku na účely práva hospodárskej súťaže. 80. Pokiaľ ide o otázku existencie hospodár skeho celku, podľa ustálenej judikatúry sa prá vo Spoločenstva v oblasti hospodárskej súťaže týka činností podnikov a pojem „podnik“ za hŕňa každý subjekt vykonávajúci hospodársku činnosť bez ohľadu na jeho právne postavenie a spôsob financovania. Súdny dvor rovnako spresnil, že pod pojmom „podnik“ v tomto kontexte treba rozumieť hospodársky celok, 82. Okrem toho, hoci Súd prvého stupňa aj keď je tento hospodársky celok z právneho citoval judikatúru v oblasti obchodných zá hľadiska zložený z viacerých fyzických alebo stupcov v bodoch 350, 351 a 355 napadnuté právnických osôb. 46 Posúdenie toho, či sku ho rozsudku a rozsudok HFB a i./Komisia 48 pina spoločností tvorí hospodársky celok, tak v bode 343 napadnutého rozsudku, nič ne podľa mňa nie je otázkou právnej formy, ale nasvedčuje tomu, že sa Súd prvého stupňa vyžaduje si individuálnu analýzu a podrobné domnieval, že špecifické okolnosti existujú preskúmanie konkrétnych okolností každé ce v týchto veciach sa zopakovali v prejed ho prípadu. Okrem toho by som rád uviedol, návanej veci. 49 Súd prvého stupňa chcel len že existenciu hospodárskeho celku možno konštatovať na základe niekoľkých rôznych 47 — Rozsudok už citovaný v poznámke pod čiarou 34. 48 — Rozsudok už citovaný v poznámke pod čiarou 36. 49 — Zo znenia bodu 343 napadnutého rozsudku v skutočnosti 46 — Rozsudok z 10. septembra 2009, Akzo Nobel a i./Komisia, vyplýva, že rozsudok HFB a i./Komisia bol citovaný ako C-97/08 P, Zb. s. I-8237, body 54 a 55. príklad (rozsudok už citovaný v poznámke pod čiarou 36).

84. V rozsudku Baustahlgewebe/Komisia 86. Zastávam tiež názor, že odvolateľka ne Súd prvého stupňa rozhodol na základe sku preukázala, že napadnutý rozsudok je v roz točnosti, že skutočná miera kontroly, kto pore s rozsudkom Súdneho dvora Aristrain/ rú Arbed vykonávala nad Baustahlgewebe, Komisia 52. V uvedenej veci Súdny dvor kon zodpovedala jej podielu na imaní, konkrétne štatoval, že len samotná skutočnosť, že imanie 25,001 %, ktorý zďaleka nepredstavuje väčši dvoch samostatných obchodných spoločností nový podiel. Súd prvého stupňa konštatoval,

51 — Rozsudok už citovaný v poznámke pod čiarou 37. 50 — Rozsudok už citovaný v poznámke pod čiarou 37, bod 107. 52 — Rozsudok už citovaný v poznámke pod čiarou 38.

I - 6407

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — J. MAZÁK — VEC C-407/08 P

89. Súd prvého stupňa ďalej v bode 346 na padnutého rozsudku konštatoval, že nee 87. Na rozdiel od tvrdenia odvolateľky uve xistuje dôkaz o tom, že bratranci Knaufovci deného v bode 68 vyššie podľa môjho názo nezastupovali skupinu Knauf pri porušení, ru Súd prvého stupňa v bodoch 344 až 350 a je nesporné, že údaje vymenené počas do napadnutého rozsudku vymenoval niekoľ tknutého porušenia sa týkali všetkých spo ko skutočností, ktoré, pokiaľ sa posudzujú ločností v skupine Knauf, ktoré pôsobia na spoločne a nie samostatne, vedú k záveru, trhu so sadrokartónovými doskami. Zastá že spoločnosti vo vlastníctve rodiny Knauf vam názor, že Súd prvého stupňa neporušil zásadu in dubio pro reo svojím vyjadrením o neexistencii dôkazu, ktorý by naznačoval, 53 — Výrazy „len samotná“ a „sama osebe“ majú zásadný pre že bratranci Knaufovci nezastupovali skupinu pochopenie významu rozhodnutia Súdneho dvora. Knauf pri dotknutom porušení. Súd prvého 54 — Tamže, bod 99. 55 — Pozri bod 342 napadnutého rozsudku, kde samotný Súd stupňa len uviedol, že dôkazy poukazujú na prvého stupňa potvrdil, že hoci len samotná skutočnosť, že imanie dvoch samostatných obchodných spoločností vlastní tá istá osoba alebo tá istá rodina, nestačí, k záveru o existencii hospodárskeho celku možno dospieť na základe viacerých skutočností. 57 — Pozri bod 344 napadnutého rozsudku. 56 — Pozri bod 65 vyššie. 58 — Pozri bod 345 napadnutého rozsudku.

I - 6408

KNAUF GIPS/KOMISIA

59 — Do istej miery to odporuje aj odvolateľkiným vyjadre niam v súvislosti s konštatovaním Súdu prvého stupňa v bode 358 napadnutého rozsudku, ktoré odvolateľka nespochybnila a podľa ktorého bola pre Komisiu jedinou 90. V bode 347 napadnutého rozsudku Súd kontaktnou osobou počas správneho konania. 60 — Zo spoločností v rámci skupiny Knauf bola príjemcom prvého stupňa takisto konštatoval, že odvola oznámenia o výhradách len odvolateľka, hoci bolo jasné, teľka vo svojej odpovedi z 19. septembra 2002 že porušenie uvedené v oznámení sa týka skupiny Knauf. 61 — Pozri rozsudky zo 16. marca 2000, Compagnie maritime na žiadosť Komisie o informácie podľa člán belge transports a i./Komisia, C-395/96 P a C-396/96 P, ku 11 nariadenia č. 17 uviedla nielen údaje Zb. s. I-1365, body 143 a 146, a z 2. októbra 2003, ARBED/ Komisia, C-176/99 P, Zb. s. I-10687, bod 21. o svojom obrate, ako to od nej Komisia žiada 62 — Pozri tvrdenia odvolateľky uvedené v bodoch 68 a 69 vyššie. la, ale zároveň dobrovoľne poskytla, inter alia, 63 — Pozri bod 348 napadnutého rozsudku.

I - 6409

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — J. MAZÁK — VEC C-407/08 P

Knauf existujú pod jedným vedením so spo- skupiny so zodpovednosťou za koordinovanie ločným účelom. 64 činnosti skupiny. 66

91. Zastávam preto názor, že odvolateľka ne preukázala, že Súd prvého stupňa sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď prijal záver, že spoločnosti patriace rodine Knauf tvoria hospodársky celok. 94. Súd prvého stupňa konštatoval, že spo ločnosť Knauf Gips KG bola zodpovedná za konanie skupiny Knauf na základe niekoľkých skutočností. 67

I - 6410

KNAUF GIPS/KOMISIA

už nebude možné –, a to tak, že preukáže, že 98. Podľa článku 61 Štatútu Súdneho dvora, napriek skutočnostiam uvádzaným Komisiou ak je odvolanie dôvodné, Súdny dvor zru jej nemožno pripísať porušenie, ktorého sa ší rozhodnutie Všeobecného súdu. Násled dopustila skupina Knauf. 69 ne môže sám právoplatne rozhodnúť o veci samej, ak to stav konania dovoľuje, alebo môže vec vrátiť Všeobecnému súdu na ďalšie konanie.

96. Zastávam názor, že Súd prvého stupňa sa 99. Myslím si, že v prejednávanej veci stav dopustil nesprávneho právneho posúdenia, konania dovoľuje, aby sa právoplatne roz keď prijal záver, že keďže odvolateľka neko hodlo vo veci samej. Súdny dvor preto má nala počas správneho konania, stratila ná podľa mňa právoplatne rozhodnúť o návrhu rok konať pred Súdom prvého stupňa. Podľa odvolateľky na zníženie pokuty uloženej v na mňa, pokiaľ Súd prvého stupňa nezistil, že padnutom rozsudku. odvolateľka počas správneho konania vedo me uvádzala Komisiu do omylu alebo neko nala v dobrej viere, pokiaľ ide o jej postavenie v rámci skupiny Knauf, samotná skutočnosť, že počas uvedeného konania nespochybni la konkrétne stanovisko Komisie, špecificky vyjadrené v oznámení o výhradách, nemôže obmedziť jej právo na obhajobu pred Súdom 100. Treba uviesť, že okrem zistení uvede prvého stupňa a odoprieť jej plný prístup ných v bodoch 359 a 360 napadnutého roz k spravodlivosti. sudku Súd prvého stupňa v bode 356 napad nutého rozsudku konštatoval, že odvolateľka bola jedinou spoločnosťou pôsobiacou na relevantnom trhu, ktorú neriadila holdingová spoločnosť Gebrüder Knauf Verwaltungsge sellschaft KG. 70 Táto skutočnosť sama osebe podľa mňa nevysvetľuje, prečo bola odvola teľke uložená pokuta.

102. Súd prvého stupňa v bode 357 napad nutého rozsudku takisto uviedol, že väčšina dokumentov, ktoré skupina Knauf zasielala Komisii počas šetrenia, bola na hlavičko vom papieri odvolateľky. Z rozsudku Aalborg Portland a i./Komisia 71 vyplýva, že dôkazy, ktoré Komisia nájde počas šetrenia týkajúce ho sa kartelu, sú zvyčajne len neúplné a ob medzené a niektoré podrobnosti treba často 104. Odvolateľka tvrdí, že jej postavenie je doplniť prostredníctvom dedukcie. Napriek dinej kontaktnej osoby vyplýva zo skutoč skutočnosti, ako tvrdila odvolateľka, že tie nosti, že v sprievodnom liste k oznámeniu to dôkazy môžu byť len vzorkou dokumen o výhradách z 19. apríla 2001 Komisia začala tov, ktoré boli v skutočnosti počas šetrenia formálne konanie len voči odvolateľke na k dispozícii, považujem také listinné dôkazy priek tomu, že sa kontroly uskutočnili aj v os za veľmi presvedčivé dôkazy o koordinač tatných spoločnostiach. Toto tvrdenie podľa nej alebo kľúčovej úlohe, ktorú odvolateľka mňa nie je vierohodné, vzhľadom na to, že

71 — Pozri body 55 až 57 (rozsudok už citovaný v poznámke pod 72 — Pozri analogicky rozsudok Akzo Nobel a i./Komisia, už čiarou 12). citovaný v poznámke pod čiarou 46, bod 50.

I - 6412

KNAUF GIPS/KOMISIA

v odpovedi na oznámenie o výhradách, ktoré článku 15 ods. 2 nariadenia č. 17, je podľa bolo zdanlivo napísané v jej mene, sa odvola- mňa nedôvodný, a preto ho treba zamietnuť. teľka v skutočnosti odvoláva nielen na svoje vlastné správanie, ale viackrát aj na správa- nie skupiny Knauf a ostatných spoločností v skupine. Okrem toho, ako tvrdí Komisia, nič nenaznačuje, že v bode 358 napadnutého rozsudku sa odkazuje len na šetrenie v rámci správneho konania pred Komisiou, ktoré na- sledovalo po oznámení o výhradách, a že šet- renie pred oznámením sa neberie do úvahy.

— zrušiť rozsudok Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev (tretia komora) z 8. júla 2008, Knauf Gips KG/Komisia, T-52/03 v rozsahu, v akom v ňom bolo rozhodnuté, že spoločnosť Knauf Gips KG bola zodpovedná za konanie skupiny Knauf, a zamietnutý žalobný návrh založený na porušení článku 15 ods. 2 naria denia Rady č. 17 zo 6. februára 1962, Prvého nariadenia, ktorým sa implementujú články [81] a [82] Zmluvy,

— vo zvyšnej časti odvolanie zamietnuť,

— zamietnuť žalobu o neplatnosť podanú spoločnosťou Knauf Gips KG na Súd prvého stupňa v rozsahu, v akom sa opiera o žalobný dôvod týkajúci sa údajného porušenia článku 15 ods. 2 nariadenia č. 17,

— zaviazať spoločnosť Knauf Gips KG na náhradu trov tohto konania. Trovy pr vostupňového konania, ktoré viedlo k rozsudku Súdu prvého stupňa uvedenému v bode 1 výrokovej časti týchto návrhov, by mali byť nahradené spôsobom uve deným v bode 2 výrokovej časti uvedeného rozsudku.

I - 6414