C-413/08

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — J. MAZÁK — VEC C-413/08 P

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA JÁN MAZÁK prednesené 11. februára 2010 1

I — Úvod II — Okolnosti predchádzajúce odvolaniu

A — Právny rámec

2. Nariadenie Rady č. 17 zo 6. februára 1962, Prvé nariadenie implementujúce člán- ky [81] a [82] zmluvy 3, vo svojom článku 15 stanovuje:

1. Svojím odvolaním spoločnosť Lafarge SA (ďalej len „odvolateľka“ alebo „Lafarge“) navr- huje, aby Súdny dvor inter alia zrušil jednak

rozsudok

Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev (tretia komora) z 8. júla 2008, „… Lafarge SA/Komisia, T-54/03 (ďalej len „na- padnutý rozsudok“) a jednak rozhodnutie Komisie 2005/471/ES z 27. novembra 2002 2 (ďalej len „sporné rozhodnutie“) v rozsahu, v akom ním bola odvolateľke uložená pokuta alebo, subsidiárne, aby napadnutý rozsudok 2. Komisia môže rozhodnutím uložiť podni- zrušil čiastočne a znížil sumu pokuty, kto- kom alebo združeniam podnikov pokuty od rú Komisia v spornom rozhodnutí uložila 1000 do 1 000 000 účtovných jednotiek alebo odvolateľke. viac, ale nepresahujúcej 10 % obratu v pred- chádzajúcom obchodnom roku každého podniku, ktorý sa zúčastnil porušenia, ak buď 1 — Jazyk prednesu: angličtina. úmyselne, alebo z nedbalosti: 2 — Rozhodnutie o konaní podľa článku 81 Zmluvy o ES proti BPB PLC, Gebrüder Knauf Westdeutsche Gipswerke KG, Société Lafarge SA a Gyproc Benelux N.V. (Vec COM- P/E-1/37.152 – Sadrokartónové dosky) [oznámené pod čís- lom K(2002) 4570], Ú. v. EÚ L 166, 2005, s. 8. 3 — Ú. v. ES 1962, 13, s. 204; Mim. vyd. 08/001, s. 3.

— zástupcovia spoločností BPB a Knauf B — Sporné rozhodnutie v roku 1992 zaviedli systémy výmeny informácií, do ktorých sa neskôr zapo- jili aj spoločnosti Lafarge a následne Gyproc, pokiaľ ide o objemy predaja na nemeckom, francúzskom, britskom trhu a na trhu Beneluxu so sadrokartónovými doskami, 3. Komisia prijala 27. novembra 2002 sporné rozhodnutie, v ktorom konštatovala, že BPB plc (ďalej len „BPB“), Knauf Group (ďalej len „Knauf“), Lafarge a Gyproc Benelux NV (ďa- lej len „Gyproc“) porušili článok 81 ods. 1 ES tým, že sa zúčastnili na sérii dohôd a zosúla- dených postupov v sektore sadrokartónových dosiek. 4 Komisia usúdila, že BPB, Knauf, La- farge a Gyproc uzavreli komplexnú a trvajúcu — zástupcovia spoločností BPB, Knauf a Lafarge sa niekoľkokrát vopred vzá- jomne informovali o zvyšovaní cien na 4 — Pozri článok 1 sporného rozhodnutia. britskom trhu,

I - 5369

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — J. MAZÁK — VEC C-413/08 P

I - 5370

LAFARGE/KOMISIA

6. Východisková suma pokuty pre spoločnosť oznámené. Okolnosť, že Lafarge zopakovala Lafarge bola s cieľom zabezpečiť dostatočný svoje správanie v inom sektore, ako je sektor, odstrašujúci účinok pokút a vzhľadom na mi- ktorého sa týkalo prvé rozhodnutie, podľa moriadnu veľkosť a celkové zdroje tejto spo- Komisie poukazuje na to, že sankcia uložená ločnosti zvýšená o 100 % na 104 miliónov eur. v prvom prípade túto spoločnosť nepriviedla Komisia dospela k záveru, že porušenie bolo k zmene správania, čo predstavuje priťažujú- pri spoločnostiach Knauf, BPB a Lafarge dl- cu okolnosť. hodobé (viac ako päť rokov) a v prípade spo- ločnosti Gyproc strednodobé (od jedného do piatich rokov) a preto zvýšila základnú výšku uloženej pokuty o 65 % pre spoločnosti BPB a Knauf Westdeutsche Gipswerke, o 60 % pre spoločnosť Lafarge a o 20 % pre spoločnosť Gyproc. Pokiaľ ide o priťažujúce okolnosti, Komisia uviedla, že v súvislosti so spoločnos- ťami BPB a Lafarge už boli vo veciach karte- 8. Komisia preto zvýšila základnú výšku po- lov prijaté opatrenia Komisie, a to v rozhod- kuty uloženej spoločnostiam BPB a Lafarge nutí Komisie 94/601/ES 7, resp. v rozhodnutí o 50 %. Komisie 94/815/ES 8.

9. Spoločnosti Gyproc bola základná výška pokuty znížená o 25 % z dôvodu poľahčujú- 7. Komisia poukázala, inter alia, na to, že cich okolností. Komisia znížila výšku pokuty v minulosti už prijala rozhodnutie o uložení o 30 % v prospech spoločnosti BPB a o 40 % pokút spoločnosti Lafarge (v tom čase La- v prospech spoločnosti Gyproc v súlade farge Coppée SA) za to, že sa zúčastnila na s oznámením Komisie o neukladaní alebo zni- nezákonných dohodách v sektore cementu. žovaní pokút vo veciach kartelov (tzv. „ozná- Lafarge pokračovala v aktívnej účasti na kar- menie o zhovievavosti“) 9. Nižšie uvedeným teli v sektore sadrokartónových dosiek po podnikom teda boli uložené tieto pokuty: tom, čo jej bolo vyššie uvedené rozhodnutie

C — Konanie pred Súdom prvého stupňa

III — Odvolacie konanie 10. Spoločnosť Lafarge podala návrhom do- ručeným do kancelárie Súdu prvého stupňa 14. februára 2003 žalobu, ktorou sa domáhala zrušenia sporného rozhodnutia a subsidiárne 12. Dňa 22. septembra 2008 spoločnosť La- zrušenia alebo zníženiu pokuty, ktorá jej bola farge podala proti napadnutému rozsudku týmto rozhodnutím uložená. Na podporu odvolanie. Navrhuje, aby Súdny dvor: svojej žaloby Lafarge uviedla šesť žalobných dôvodov. Po prvé porušenie práva na obra- nu. Po druhé Lafarge jednak tvrdila, že došlo k porušeniu článku 81 ods. 1 ES, jednak pou- kazovala na zjavne nesprávne posúdenie. Po — zrušil napadnutý rozsudok a tretie táto spoločnosť uviedla porušenie člán- ku 81 ods. 1 ES v rozsahu, v akom sa v spor- nom rozhodnutí konštatuje, že došlo k jedi- nému a trvajúcemu porušeniu a že Lafarge sa na ňom zúčastnila. Po štvrté Lafarge pouká- — vyhovel návrhom spoločnosti Lafarge zala na porušenie článku 15 ods. 2 nariadenia predloženým na prvom stupni, a teda zrušil sporné rozhodnutie v rozsahu, v akom v ňom bola spoločnosti Lafarge 10 — Pozri článok 3 sporného rozhodnutia. uložená pokuta,

I - 5372

LAFARGE/KOMISIA

15. Odvolateľka uviedla šesť odvolacích dô- vodov. V prvom a hlavnom odvolacom dô- vode poukazuje na to, že pri konštatovaní, že Komisia riadne preukázala existenciu po- rušení, Súd prvého stupňa skreslil skutkové A — Napadnutý rozsudok okolnosti systematickým poukazovaním na všeobecný kontext charakterizovaný súbo- rom týchto porušení. Vo svojom druhom podpornom odvolacom dôvode odvolateľ- ka uvádza, že došlo k porušeniu pravidiel o dôkaznom bremene, zásady prezumpcie 16. Vo svojom druhom žalobnom dôvo- neviny a z nej vyplývajúcej zásady in dubio de pred Súdom prvého stupňa s označením pro reo tým, že Súd prvého stupňa rozhodol, „porušenie článku 81 ods. 1 ES a zjavne

I - 5373

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — J. MAZÁK — VEC C-413/08 P

18. Pokiaľ ide o výmenu informácií týkajú- cu sa konkrétne Spojeného kráľovstva, Súd

12 — Pozri bod 301 napadnutého rozsudku. 13 — Bod 324 napadnutého rozsudku. Pozri tiež odôvodnenie v bode 325 napadnutého rozsudku. 11 — Pozri bod 282 napadnutého rozsudku. 14 — Pozri bod 326 napadnutého rozsudku.

I - 5374

LAFARGE/KOMISIA

19. V súvislosti so stabilizáciou nemeckého uplatňovaní zvýšenia cien, zohľadnil viacero trhu Súd prvého stupňa v bode 402 napad- dokumentov. nutého rozsudku konštatoval, že „vzhľadom na celkový kontext tejto veci“ a na základe nespochybnených skutkových okolností Ko- misia z právneho hľadiska dostatočne pre- ukázala, že aj keď sa dotknutým podnikom nepodarilo uzavrieť konkrétnu dohodu o vzá- jomnom rozdelení nemeckého trhu, vyjadrili spoločnú vôľu správať sa na tomto trhu urči- tým konkrétnym spôsobom, a síce obmedziť hospodársku súťaž jeho stabilizovaním. B — Tvrdenia a posúdenie

I - 5375

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — J. MAZÁK — VEC C-413/08 P

nebola preukázaná na základe dôkazov, ale na stavu a dôkazov. 16 Okrem toho, ak odvo- základe porušujúceho správania, ktoré bolo lateľka tvrdí, že sa Všeobecný súd dopustil ako také kvalifikované len na základe uve- skreslenia dôkazov, musí presne označiť dô- deného všeobecného kontextu. Súd prvého kazy, ktoré ním boli skreslené, a poukázať stupňa tak skreslil skutkové okolnosti, ktoré na nesprávne právne posúdenie, ktoré podľa mu boli predložené. jej názoru viedlo Všeobecný súd k takémuto skresleniu. 17

16 —  Pozri okrem iného rozsudky Evonik Degussa/Komisia, 15 —  Pozri okrem iného rozsudky zo 6. apríla 2006, Gene- už citovaný v poznámke pod čiarou 15, bod 74, a Coop ral Motors/Komisia, C-551/03 P, Zb. s. I-3173, bod 52; de France bétail et viande a i./Komisia, už citovaný z 22. mája 2008, Evonik Degussa/Komisia, C-266/06 P, v poznámke pod čiarou 15, bod 60. bod 73, a z 18. decembra 2008, Coop de France bétail et 17 — 

Rozsudok

zo 7. januára 2004, Aalborg Portland viande a i./Komisia, C-101/07 P a C-110/07 P, Zb. s. I-10193, a i./Komisia, C-204/00 P, C-205/00 P, C-211/00 P, bod 59. C-213/00 P, C-217/00 P a C-219/00 P, Zb. s. I-123, bod 50.

I - 5376

LAFARGE/KOMISIA

28. Z napadnutého rozsudku jasne vyplýva, 27. Súd prvého stupňa v bode 430 sporného že dotknuté memorandum nebolo Súdom rozhodnutia konštatoval, že napriek tvrde- prvého stupňa preskúmané izolovane. V sku- niu spoločnosti Lafarge, podľa ktorého autor točnosti bolo preskúmané spolu s ďalšími memoranda bol o plánovanom zvýšení cien spisovými dokumentmi. Z napadnutého roz- spoločnosťou Knauf informovaný z trhu, „je sudku je preto zjavné, že skutočný význam výklad uvedeného memoranda Komisiou memoranda z októbra 1994 bol objasnený presvedčivejší vzhľadom na ostatné podklady ďalšími spisovými dokumentmi. V tejto sú- v spise, ktoré dokazujú, že v tom čase exito- vislosti boli ďalšími dokumentmi, ktoré boli valo medzi dotknutými podnikmi zosúladené zohľadnené s cieľom preukázať existenciu konanie. Komisia sa správne domnieva, že zosúladeného konania dotknutých podni- toto memorandum dokazuje znalosť straté- kov v relevantnom čase, po prvé vyhlásenie gie konkurentov a svedčí o kontaktoch medzi spoločnosti Knauf, že už dlho existuje prax, nimi. Autor tohto memoranda totiž najskôr v rámci ktorej sa oznámenia o zvýšení cien zhrnul situáciu na trhu a následne uvie- spolu so zoznamom cien v rovnakom čase dol, že obchodný riaditeľ podniku Gyproc posielajú priamo konkurentom i zákazníkom sa sťažoval, že jeho podnik stratil podiel na (bod 430 napadnutého rozsudku), po druhé trhu a musí ho získať späť. Okrem toho sa viaceré kópie oznámení o zvýšení cien kon- kurentov, ktoré boli objavené počas vyšetro- vania Komisie v priestoroch spoločností BPB 18 — Bod 429 napadnutého rozsudku. a Lafarge (bod 430 napadnutého rozsudku)

32. V spornom rozhodnutí Komisia zisti- la, že spoločnosť Lafarge sa zúčastňovala na dotknutom porušení od 31. augusta 1992 do 25. novembra 1998. V konaní na prvom stup- 31. Zastávam preto názor, že prvý odvolací ni Lafarge tvrdila, že na systémoch výmeny dôvod by mal byť zamietnutý ako čiastočne informácií sa zúčastňovala nevyhnutne až po neprípustný a čiastočne nedôvodný. júni 1993 a pravdepodobne dokonca len od začiatku roka 1994. 20 Pri konštatovaní, že tr- vanie účasti spoločnosti Lafarge na porušení 19 — 

Rozsudok

už citovaný v poznámke pod čiarou 17. zodpovedalo zisteniam v spornom rozhod- V bodoch 55 a 57 Súdny dvor konštatoval, že vzhľadom na to, že zákaz zúčastňovať sa na protisúťažných postupoch nutí, Súd prvého stupňa zohľadnil niekoľko a dohodách, ako aj sankcie, ktoré môžu byť porušiteľom vyhlásení spoločnosti BPB. V tejto súvislosti uložené, sú všeobecne známe, je bežné, že činnosti, ktoré sú obsahom týchto postupov a dohôd, sa realizujú ilegálne, že BPB vyhlásila, že postup výmeny informá- stretnutia sa uskutočňujú tajne, najčastejšie v treťom štáte, cií sa po stretnutí rozšíril aj na Lafarge. 21 a že dokumentácia vzťahujúca sa na ne je obmedzená na minimum. Ak aj Komisia objaví dôkazy výslovne preukazu- Súd prvého stupňa usúdil, že formulácia „po júce nezákonný kontakt medzi hospodárskymi subjektmi, akými sú napríklad zápisnice zo stretnutia, tieto sú oby- stretnutí“, ktorú používa BPB, znamená, že čajne len zlomkovité a zriedkavé do tej miery, že je často nutné rekonštruovať niektoré detaily prostredníctvom dedukcie. Vo väčšine prípadov sa existencia protisúťažného postupu alebo dohody musí odvodiť z množstva náhod a nepriamych dôkazov, ktoré v prípade neexistencie iného 20 — Pozri bod 494 napadnutého rozsudku. hodnoverného vysvetlenia môžu ako celok vytvárať dôkaz 21 — Pozri bod 127 sporného rozhodnutia a bod 503 napadnu- porušenia pravidiel hospodárskej súťaže. tého rozsudku.

k začiatku účasti spoločnosti Lafarge muselo B — Tvrdenia dôjsť krátko po stretnutí v Londýne. 22 Okrem toho v odpovedi na oznámenie o výhradách BPB uviedla, že zariadila výmenu informácií so spoločnosťou Lafarge uprostred 1992. 23 Súd prvého stupňa dospel k záveru, že vy- hlásenia spoločnosti BPB sú presnejšie ako vyhlásenia spoločnosti Lafarge. Lafarge sa odvolávala na vyhlásenie pána N. z naposle- dy spomenutej spoločnosti, podľa ktorého vzhľadom na závažný nedostatok informácií o relevantných trhoch v Európe mu konku- renti spoločnosti Lafarge navrhli výmenu nie- ktorých všeobecných informácií o objemoch predaja. 24 V bode 508 napadnutého rozsudku Súd prvého stupňa poukázal na to, že Lafarge 33. Odvolateľka tvrdí, že Súd prvého stupňa neposkytla ani presný dátum, ani podrobnos- porušil pravidlá o dôkaznom bremene, zá- ti o okolnostiach, ktoré viedli k jej účasti na sadu prezumpcie neviny a z nej vyplývajúcu tejto výmene, a najmä o kontaktoch, ktoré sa zásady in dubio pro reo tým, že rozhodol, že museli pred výmenou nadviazať s cieľom určiť Komisia preukázala účasť odvolateľky na je- jej základné podmienky, teda jej cieľ, strany, dinom, komplexnom a trvajúcom porušení ktoré sa jej zúčastnia, a intervaly, v ktorých sa od 31. augusta 1992. Odvolateľka pripomína, táto výmena bude uskutočňovať. 25 Súd prvé- že podľa ustálenej judikatúry má Súdny dvor ho stupňa tiež zistil, že pravdivosť vyhlásení právomoc overiť, či v konaní pred Súdom spoločnosti BPB má oporu v skutočnosti, že prvého stupňa došlo k procesným chybám trhový podiel spoločnosti Lafarge na hlav- poškodzujúcim záujmy odvolateľa, a musí ných európskych trhoch je v tabuľkách pána sa uistiť, že boli rešpektované všeobecné zá- [D. zo spoločnosti BPB] uvedený v absolút- sady práva Spoločenstva a procesné pravidlá nych hodnotách a percentách počínajúc ro- týkajúce sa dôkazného bremena a vykonáva- kom 1991. 26 nia dôkazných prostriedkov. 27 Odvolateľka tiež uviedla, že podľa ustálenej judikatúry je povinnosťou Komisie dokázať porušenie pra- vidiel hospodárskej súťaže a jeho trvanie. 28 Podľa odvolateľky Súd prvého stupňa dospel k záveru, že Komisia riadne preukázala účasť spoločnosti Lafarge na porušení od 31. au- gusta 1992 napriek rozporuplným a nepres- ným vyhláseniam spoločnosti BPB na základe toho, že táto spoločnosť neuviedla presný dátum začiatku svojej účasti a ani okolnosti, ktoré ju viedli k tomu, aby sa na protisúťažnej výmene informácií zúčastnila.

35. Podľa judikatúry Súdneho dvora vo veci Aalborg Portland a i./Komisia by mala strana alebo orgán, ktoré tvrdia, že došlo k poruše- 37. Súd prvého stupňa sa konštatovaním, niu pravidiel hospodárskej súťaže, dokázať že spoločnosť Lafarge neuviedla, inter alia, existenciu takéhoto porušenia a podnik alebo presný dátum začiatku svojej účasti a že mala združenie podnikov, ktoré sa dovolávajú prá- reálne najlepšie predpoklady, aby tak urobi- va na obranu proti zisteniu porušenia, by mali la, 31 nedopustil porušenia pravidiel o dôkaz- preukázať splnenie podmienok na uplatnenie nom bremene, zásady prezumpcie neviny takejto obrany tak, aby uvedený orgán musel a z nej vyplývajúcej zásady in dubio pro reo. následne predložiť iný dôkaz. Aj keď podľa Tento súd len poukázal na to, že spoločnosť týchto zásad nesie dôkazné bremeno Komisia Lafarge napriek svojmu tvrdeniu uvedené- alebo dotknutý podnik či združenie, skutkové mu v bode 494 napadnutého rozsudku, že tvrdenie, o ktoré sa účastník konania opiera, jej účasť na výmene informácií nastala nevy- môže svojou povahou vyžadovať vysvetlenie hnutne po júni 1993 a pravdepodobne až za- alebo odôvodnenie zo strany druhého účast- čiatkom roka 1994, nepredložila na podporu níka konania, a ak tie nie sú poskytnuté, je tohto tvrdenia nijaký dôkaz. možné dospieť k záveru, že dôkazné bremeno bolo unesené. 29

36. Z napadnutého rozsudku zjavne vyplýva, 38. Z toho podľa môjho názoru vyplýva, že že podľa Súdu prvého stupňa Komisia riadne druhý odvolací dôvod je nedôvodný a mal by preukázala, že spoločnosť BPB informovala byť zamietnutý.

39. Odvolateľka tvrdí, že Súd prvého stupňa sa ani len implicitne nezaoberal jej tvrdením predneseným na prvom stupni, ktoré sa týka- 42. Komisia tvrdí, že spoločnosť Lafarge lo nerovnosti zaobchádzania so spoločnosťou v konaní pred Súdom prvého stupňa neu- Lafarge v porovnaní so spoločnosťou Gyproc. viedla žalobný dôvod založený na porušení Odvolateľka sa preto domnieva, že napadnu- zásady rovnosti zaobchádzania. V príslušnej tý rozsudok nie je dostatočne odôvodnený. časti svoje žaloby na prvom stupni spoločnosť Tvrdí, že uvedené tvrdenie bolo prednesené Lafarge len poukazovala na to, inter alia, že s cieľom preukázať, že sa nezúčastnila na jedi- „Komisia usúdila, že prítomnosť spoločnos- nom, komplexnom a trvajúcom porušení od ti Gyproc na rovnakých ‚prejavoch‘ nebola 31. augusta 1992. dostatočná na to, aby tým bola preukázaná účasť na jedinom, komplexnom a trvajúcom porušení“. Komisia sa preto domnieva, že na- padnutý rozsudok je dostatočne odôvodne- ný. Navyše podľa Komisie nie je spoločnosť Gyproc v rovnakej situácii ako spoločnosť Lafarge. 40. V bodoch 500 až 518 napadnutého roz- sudku Súd prvého stupňa konštatoval, že dôkazy, na ktoré poukázala Komisia, kon- krétne údaje o trhovom podiele spoločnos- ti Lafarge uvedené v tabuľkách pána [D.] 43. Komisia navyše uvádza, že odvola- a niektoré vyhlásenia spoločnosti BPB, riad- teľka nemôže v štádiu odvolania uplat- ne preukázali účasť spoločnosti Lafarge na niť odvolací dôvod založený na zásade

I - 5381

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — J. MAZÁK — VEC C-413/08 P

zákazu diskriminácie, ktorý nebol uplatne- a trvajúce porušenie, ako aj účasť spoločnosti ný na prvom stupni. Takýto dôvod je preto Lafarge na ňom. Táto časť uvedeného žalob- neprípustný. ného dôvodu sa vzťahuje konkrétne na trva- nie účasti tejto spoločnosti na porušení.

33 — Pozri v tejto súvislosti okrem iného rozsudky zo 7. mája 1998, Somaco/Komisia, C-401/96 P, Zb. s. I-2587, bod 53, 32 — Odvolateľka poukázala osobitne na bod 496 napadnutého a z 11. januára 2007, Technische Glaswerke Ilmenau/Komi- rozsudku. sia, C-404/04 P, bod 90.

I - 5382

LAFARGE/KOMISIA

podľa ustálenej judikatúry vykladaná tak, že porušení“ 37, jasne poukázala na diskriminá- zahŕňa aj povinnosť tohto súdu detailne od- ciu a Súd prvého stupňa bol povinný na to povedať na každé tvrdenie odvolateľky, najmä reagovať. Hoci spoločnosť Lafarge na prvom keď nie je dostatočne jasné a presné. 34 stupni v rámci svojho tretieho žalobného dô- vodu nepoužila výrazy ako „diskriminácia“ alebo „nerovnosť zaobchádzania“, domnie- vam sa, že znenie žaloby spoločnosti Lafarge v časti týkajúcej sa tohto žalobného dôvodu bolo dostatočne jasné a presné na to, aby Súd prvého stupňa porozumel významu uvedené- ho dôvodu.

49. Tiež je potrebné pripomenúť, že povin- nosť odôvodnenia neukladá Všeobecnému súdu vypracovať vysvetlenie, ktoré by vy- čerpávajúcim spôsobom rozoberalo jednot- 51. Dôvod založený na diskriminácii bol livo všetky tvrdenia prednesené účastník- podľa môjho názoru v rámci tretieho žalob- mi konania, a teda že odôvodnenie môže ného dôvodu preskúmaného na prvom stupni byť implicitné, avšak pod podmienkou, že nepochybne uvedený. Domnievam sa preto, umožní dotknutým osobám oboznámiť sa že nie je možné prijať tvrdenie Komisie, pod- s dôvodmi, pre ktoré Všeobecný súd nepri- ľa ktorého spoločnosť Lafarge v konaní pred jal ich tvrdenia, a poskytne Súdnemu dvoru Súdom prvého stupňa neuviedla žalobný dostatok podkladov, aby ten mohol vykonať dôvod založený na porušení zásady rovnosti svoje preskúmanie. 35 zaobchádzania.

I - 5383

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — J. MAZÁK — VEC C-413/08 P

poukázala na otázku diskriminácie s cieľom zaobchádzania, domnievam sa, že na to, aby spochybniť dôkaznú hodnotu dôkazov, na mohol Súdny dvor preskúmať rozsudok Súdu ktoré sa v spornom rozhodnutí odvoláva- prvého stupňa, musí byť tento rozsudok do- la Komisia pri konštatovaní, že Lafarge sa statočne odôvodnený. Úplná absencia odô- zúčastnila na jedinom, komplexnom a trva- vodnenia Súdu prvého stupňa v súvislosti júcom porušení od 31. augusta 1992, keďže s otázkou diskriminácie vyplývajúcou z tre- rovnaké dôkazy Komisia údajne považovala tieho žalobného dôvodu, ktorý tento súd za nedostatočné na to, aby mohla to isté kon- skúmal, v prejednávanej veci bráni Súdnemu štatovať v súvislosti so spoločnosťou Gyproc. dvoru, aby rozhodol, či napadnutý rozsudok Zásada zákazu diskriminácie je navyše vše- je v tejto súvislosti v rozpore so zásadou rov- obecnou zásadou práva Spoločenstva a preto nosti zaobchádzania. sa domnievam, že Súd prvého stupňa sa mal zaoberať žalobným dôvodom, ktorý Lafarge v tejto súvislosti uviedla, pokiaľ ide o dôkazy, na ktoré sa v spornom rozhodnutí odvolávala Komisia s cieľom preukázať účasť spoločnosti Lafarge na jedinom, komplexnom a trvajú- com porušení od 31. augusta 1992. 38

I - 5384

LAFARGE/KOMISIA

VII — Štvrtý odvolací dôvod: porušenie zá- súdneho preskúmania zabezpečiť proporci- sady proporcionality a zásady rovnosti za- onálny vzťah medzi hranicami jednotlivých obchádzania Súdom prvého stupňa pri ur- kategórií na jednej strane a trhovým podie- čení východiskovej sumy uloženej pokuty lom podniku a jeho klasifikáciou v tej-ktorej kategórii na strane druhej.

57. Východisková suma stanovená pre spo- ločnosť Lafarge bola 6,5-krát vyššia ako vý- A — Tvrdenia chodisková suma spoločnosti Gyproc, hoci trhový podiel Lafarge (24 % – zaradenie do druhej kategórie) bol len 3,4-krát vyšší ako trhový podiel Gyproc (7 % – zaradenie do tre- tej kategórie). Okrem toho, hoci bol trhový podiel spoločnosti Lafarge v roku 1997 menej ako 81 % trhového podielu spoločnosti Knauf, oba podniky boli zaradené do rovnakej ka- tegórie a východisková suma pokuty bola sta- novená na úrovni 52 miliónov eur. 56. Odvolateľka tvrdí, že napadnutý rozsu- dok porušuje zásady proporcionality a rov- nosti zaobchádzania, lebo potvrdil výcho- diskovú sumu pokuty stanovenú Komisiou, ktorá je v porovnaní s východiskovou sumou pokuty stanovenou pre ostatných adresátov napadnutého rozhodnutia neprimeraná. Od- volateľka spochybňuje vyjadrenie Súdu prvé- 58. Odvolateľka v replike tvrdí, že tento od- ho stupňa uvedené v bode 634 napadnutého volací dôvod je prípustný, lebo dotknuté tvr- rozsudku, podľa ktorého suma pokuty môže denia boli prednesené na prvom stupni. byť vypočítaná bez ohľadu na obrat podniku. Aj keby toto vyjadrenie bolo správne, samotná Komisia sa v spornom rozhodnutí rozhodla pre rozdelenie podnikov do kategórií podľa ich trhových podielov. Ako vyplýva z rozsud- ku vo veci Tokai Carbon a i./Komisia 40, ak sa raz Komisia rozhodla vytvoriť kategórie na základe trhových podielov, musí táto inšti- túcia, a teda aj Súd prvého stupňa v rámci 59. Komisia tvrdí, že Súd prvého stupňa v bode 634 napadnutého rozsudku neuviedol, že výšku pokuty možno vypočítať nezávisle od obratu podniku. Komisia považuje tvr- 40 — Rozsudok z 29. apríla 2004, Tokai Carbon a i./Komisia, T-236/01, T-239/01, T-244/01 až T-246/01, T-251/01 denie odvolateľky, ktoré spochybňuje mož- a T-252/01, Zb. s. II-1181. nosť alebo minimálne metódu klasifikovania

61. Podľa môjho názoru je tento odvolací dô- 60. Komisia uvádza, že toto tvrdenie je v kaž- vod neprípustný a mal by byť zamietnutý. Aj dom prípade zjavne nedôvodné. Vo veci SGL keď je pravda, že odvolateľka na prvom stup- Carbon/Komisia 41 Súdny dvor potvrdil, že ni spochybnila určenie východiskovej sumy členovia kartelu môžu byť pri stanovovaní pokuty, ktorá jej bola uložená, na úrovni východiskovej sumy pokuty rozdelení do via- 52 miliónov eur, tvrdila, že nemá ekonomickú cerých kategórií. Na rozdiel od tvrdenia spo- kapacitu na ovplyvnenie britského a nemec- ločnosti Lafarge, keď sa Komisia rozhodne kého trhu. Na rozdiel od tohto odvolacieho rozdeliť podniky do kategórií na základe ich dôvodu Lafarge na prvom stupni nespochyb- trhových podielov, nevyžaduje sa, aby boli nila možnosť alebo aspoň metódu, ktorú Ko- východiskové sumy pokút pre každý podnik misia použila pri klasifikácii podnikov. Navy- v presnom proporcionálnom vzťahu k jeho še odvolateľka na prvom stupni netvrdila, že trhovému podielu. Keďže trhové podiely jed- keď sa raz Komisia rozhodla rozdeliť podniky notlivých podnikov sú nevyhnutne rozdielne, do kategórií na základe ich trhových podie- Komisia by musela vytvoriť toľko kategórií, lov s cieľom stanoviť východiskovú sumu po- koľko je podnikov, ktorým sa má uložiť poku- kuty, je povinná v prípade každého podniku ta, čo by bolo v rozpore s cieľom rozdelenia do zabezpečiť presný proporcionálny vzťah me- kategórií. Komisia tiež poukazuje na to, že sa dzi uvedenou východiskovou sumou pokuty rozhodla dotknuté podniky rozdeliť do troch a jeho trhovým podielom. kategórií na základe ich príslušných trhových podielov v roku 1997. Spoločnosť BPB bola vzhľadom na svoj trhový podiel vo výške 42 % a na svoje postavenie veľkého výrobcu zara- dená do prvej kategórie. Spoločnosti Knauf a Lafarge, ktorých trhové podiely boli 28 %, resp. 24 %, boli zaradené do druhej kategó- 62. V každom prípade sa domnievam, že rie. Spoločnosť Gyproc, ako veľmi malý hráč vzhľadom na rozsudok Súdneho dvora vo veci SGL Carbon/Komisia 42 by tento odvolací

64. Aj keď je podľa môjho názoru zjavné, že medzi trhovými podielmi spoločnosti Lafar- ge a ostatných spoločností zúčastňujúcich sa na porušení na jednej strane a východiskovou sumou pokuty, ktorá im bola uložená, na stra- 1. Napadnutý rozsudok ne druhej nie je nijaký presný proporcionálny vzťah, vo svetle tvrdení Komisie zhrnutých v bode 60 vyššie si nemyslím, že odvolateľka

43 — Usmernenia k metóde stanovovania pokút uložených podľa článku 15 ods. 2 nariadenia č. 17 a článku 65 ods. 5 Zmluvy 66. Spoločnosť Lafarge na prvom stupni o ESUO (Ú. v. ES C 9, s. 3; Mim. vyd. 08/001, s. 171). 44 — Rozsudok SGL Carbon/Komisia, už citovaný v poznámke tvrdila, inter alia, že vzhľadom na to, že ne- pod čiarou 41, body 46 a 47. existuje právny základ, ktorý by stanovoval

I - 5387

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — J. MAZÁK — VEC C-413/08 P

podmienky zvyšovania pokút z dôvodu opa- že ak medzi dvoma zistenými porušeniami kovaného porušovania, a na to, že v súvislosti uplynulo menej ako desať rokov, poukazuje to s časovým intervalom medzi dvoma poruše- na sklon podniku nevyvodzovať náležité dô- niami nebola stanovená žiadna premlčacia sledky zo zistenia, že porušil pravidlá Spolo- doba, došlo zvýšením pokuty za týchto okol- čenstva o hospodárskej súťaži. 48 Súd prvého ností k porušeniu zásady zákonnosti pokút stupňa konštatoval, že spoločnosť Lafarge ta- a zásady právnej istoty. 45 kýto sklon vykazovala, keďže jej dcérska spo- ločnosť, adresát rozhodnutia 94/815, pokra- čovala počas štyroch rokov nasledujúcich po tom, ako jej toto rozhodnutie bolo oznámené, v aktívnej účasti na dotknutom karteli. 49

I - 5388

LAFARGE/KOMISIA

69. Odvolateľka tiež tvrdí, že napadnutý roz- porušenia pravidiel Spoločenstva o hospo- sudok porušuje všeobecnú zásadu právnej is- dárskej súťaži. toty, ktorá je spoločná pre členské štáty, lebo z neho vyplýva, že Komisia mohla konšta- tovať opakované porušovanie bez toho, aby existovala akákoľvek premlčacia doba. Niko- ho nemožno bez obmedzenia trestať za skut- ky, ktorých sa dopustil v minulosti. V súvis- losti s opakovanými porušovaniami zákon vo väčšine členských štátov stanovuje maximál- ne časové obdobie medzi skúmaným poruše- ním a prípadným predchádzajúcim zistením porušenia, po prekročení ktorého viac nie je možné predchádzajúce porušenie zohľadniť. Odvolateľka teda Súdny dvor vyzýva na pre- hodnotenie jeho stanoviska v rozsudku Grou- 3. Posúdenie pe Danone/Komisia 50.

I - 5389

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — J. MAZÁK — VEC C-413/08 P

v tom zmysle, že kým základná výška pokuty závažnosti porušenia na účely stanovenia sa určuje podľa porušenia, jeho závažnosť sa výšky pokuty vziať do úvahy nielen konkrétne posudzuje s ohľadom na viaceré ďalšie fakto- okolnosti veci, ale aj kontext, v rámci ktorého ry, v súvislosti s ktorými má Komisia širokú k porušenou došlo, a musí zabezpečiť, aby jej mieru voľnej úvahy. Podľa Súdneho dvora je postup mal žiadúci odstrašujúci účinok. 55 zohľadnenie priťažujúcich okolností pri u­ kladaní pokuty v súlade s úlohou Komisie za- bezpečiť dodržiavanie pravidiel hospodárskej súťaže. Akékoľvek opakované porušovanie patrí medzi faktory, ktoré sa pri analýze zá- važnosti dotknutého porušenia musia vziať do úvahy. Podľa rozsudku Súdneho dvora vo veci Groupe Danone/Komisia preto vyhod- notenie opakovaného porušovania ako pri- ťažujúcej okolnosti neporušuje zásadu nulla 74. Ak by sa Komisia pri posudzovaní závaž- poena sine lege. 53 nosti konkrétneho porušenia musela obme- dziť na okolnosti tohto porušenia a musela by vylúčiť všetky relevantné súvisiace okolnosti, predovšetkým vrátane opakovaného poru- šovania, skutočná závažnosť dotknutého po- rušenia by podľa môjho názoru nemohla byť správne posúdená a úloha Komisie zabezpečiť 72. Okrem toho v rozsudku Aalborg Port- súlad s pravidlami Spoločenstva o hospodár- land a i./Komisia Súdny dvor konštatoval, že skej súťaži by bola sťažená. Domnievam sa, opakované porušovanie je jedným z faktorov, že takýto prístup by bol v rozpore s potrebou ktoré možno vziať pri posudzovaní závažnos- zabezpečiť odstrašujúci účinok sankcií ulo- ti porušenia do úvahy. 54 žených za porušenie pravidiel Spoločenstva o hospodárskej súťaži. 56

78. Podľa mňa bod 38 rozsudku Groupe Danone/Komisia poukazuje na to, že pev- ne stanovená a neflexibilná premlčacia doba by oslabila diskrečnú právomoc Komisie pri určovaní výšku pokút. V tejto súvislosti za- stávam názor, že veľmi vážne predchádzajú- ce porušenie môže byť súčasťou posúdenia závažnosti neskoršieho porušenia, napriek uplynutiu dlhého časového obdobia, kým 76. Pokiaľ ide o otázku týkajúcu sa neexisten- predchádzajúce porušenie malého významu cie premlčacej lehoty v súvislosti so zistením nemusí opodstatňovať takéto zohľadnenie opakovaného porušovania, Súdny dvor v roz- ani po uplynutí oveľa kratšieho časového sudku Groupe Danone/Komisia potvrdil, že obdobia. článok 15 ods. 2 nariadenie č. 17 a vlastne ani usmernenia 57 nestanovujú v súvislosti so zistením opakovaného porušovania nijakú konkrétnu premlčaciu dobu. 58 Okrem toho Súdny dvor v bode 38 uvedeného rozsudku zdôraznil, že zistenie a posúdenie osobitných vlastností opakovaného porušovania spadajú do rámca voľnej úvahy Komisie, ktorá nemô- že byť pri takomto zisťovaní viazaná nijakou 79. Nemyslím si však, že by rozsudok vo premlčacou dobou. Odvolateľka však Súdny veci Groupe Danone/Komisia podporoval dvor vyzvala, aby svoje zistenie v rozsudku tvrdenie, že subjekty je možné bez obmedze- Groupe Danone/Komisia prehodnotil. nia trestať za porušenia, ktorých sa dopustili v minulosti.

57 — V tomto prípade usmernenia z roku 1998. 58 — Rozsudok už citovaný v poznámke pod čiarou 50; pozri body 36 a 37. 59 — Tamže. Pozri bod 39.

I - 5391

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — J. MAZÁK — VEC C-413/08 P

60 — Tamže. Pozri bod 40. 61 — Pozri bod 704 napadnutého rozsudku.

I - 5392

LAFARGE/KOMISIA

86. V bode 734 napadnutého rozsudku Súd v čase skutkových okolností relevantných pre prvého stupňa rozhodol, že postačuje, ak bol sporné rozhodnutie právoplatné. podnik uznaný vinným z porušenia rovnaké- ho druhu, aj v prípade, že príslušné rozhod- nutie môže byť stále predmetom súdneho preskúmania. Súd prvého stupňa konštatoval, že rozhodnutia Komisie sa považujú za zá- konné až dovtedy, kým nie sú zrušené alebo odvolané a podanie žaloby nemá odkladný účinok. Súd prvého stupňa potom v bode 737 88. V trestnoprávnych systémoch členských napadnutého rozsudku uviedol, že „je nutné štátov sa vo všeobecnosti považuje osoba za pripustiť, že problém môže nastať v prípade, recidivistu, ak sa po jej právoplatnom od- ak by skoršie rozhodnutie, ktoré bolo zákla- súdení za prvé porušenie dopustí ďalšieho dom zvýšenia pokuty v neskoršom rozhod- porušenia. Jedným zo základných prvkov nutí, bolo zrušené po tom, ako sa neskoršie opakovaného porušovania je právoplatné rozhodnutie stalo právoplatným. V takom konštatovanie porušenia, ktoré si vyžaduje prípade by vlastne opakované porušovanie vyčerpanie všetkých opravných prostriedkov neexistovalo. Ak by sa však malo preukázať, v čase spáchania druhého porušenia. V pre- že prvé rozhodnutie, ktorým bolo sankciono- jednávanej veci sa Komisia pri kvalifikácii vané porušenie, je nedôvodné, táto okolnosť spoločnosti Lafarge ako opakovaného po- by predstavovala novú skutočnosť, ktorá by rušovateľa odvolala na rozhodnutie 94/815. spôsobila nové plynutie lehoty na podanie Spoločnosť Lafarge však proti tomuto roz- odvolania“. hodnutiu podala žalobu o neplatnosť a Súd prvého stupňa vyhlásil svoj rozsudok 15. mája 2000 62. Tento rozsudok sa stal právoplatným dva mesiace po tom, ako bol oznámený spo- ločnosti Lafarge, keďže táto spoločnosť ne- podala odvolanie. Podľa Komisie sa správa- nie, ktorého sa týkalo sporné rozhodnutie, skončilo v novembri 1998. V tom čase však spoločnosť Lafarge nebola v súvislosti s ni- jakým kartelom právoplatne odsúdená, lebo Súd prvého stupňa ešte nerozhodol vo veci 2. Tvrdenia Cimenteries CBR a i./Komisia.

90. Súd prvého stupňa sa dopustil nespráv- dvor konštatoval, že vzhľadom na charakter neho právneho posúdenia konštatovaním, že dotknutých porušení a na povahu a prísnosť lehota na podanie odvolania by začala plynúť následných pokút sa zásada prezumpcie ne- odznova, ak by po prijatí druhého rozhod- viny vzťahuje na konanie o porušení pravidiel nutia bolo prvé rozhodnutie právoplatne hospodárskej súťaže uplatniteľných na pod- zrušené. Zmluva ani iné ustanovenia práva niky, teda na konanie, ktoré môže vyústiť do Spoločenstva neupravujú možnosť opätov- uloženia pokút alebo penále (pozri v tejto sú- ného začiatku plynutia lehoty v rámci žaloby vislosti najmä rozsudky Európskeho súdu pre o neplatnosť podanej proti rozhodnutiu Ko- ľudské práva Öztürk v. Nemecko z 21. feb- misie. Súd prvého stupňa okrem toho ani ne- ruára 1984, séria A, 73, a Lutz v. Nemecko poskytol dostatočné odôvodnenie, keď odká- z 25. augusta 1987, séria A, 123-A). 63 Súdny zal na neexistujúce konanie, aby opodstatnil dvor tak implicitne prijal názor, že sankcie zistenie opakovaného porušovania, keď prvé v oblasti hospodárskej súťaže sú vzhľadom na rozhodnutie o zistení porušenia ešte nebolo svoju povahu a prísnosť trestnými sankciami. právoplatné.

I - 5394

LAFARGE/KOMISIA

94. Komisia poukazuje na to, že jej rozhod- 96. Komisia uvádza, že právoplatnosť skor- nutia sa pokladajú za zákonné až dovtedy, šieho rozhodnutia nie je nevyhnutnou zlož- kým nie sú zrušené alebo odvolané, a podanie kou „raison d’être“ opakovaného poru­ žaloby nemá odkladný účinok. Podľa Komisie šovania. Rozsudok Súdneho dvora vo veci je v prejednávanej veci potrebné vyhnúť sa Queenborough Rolling Mill Company/Ko- akejkoľvek analógii s trestným právom. Súd- misia 69 potvrdzuje, že zvýšenie sumy pokuty ny dvor potvrdil správnu povahu konania vo z dôvodu opakovaného porušovania si nevy- veciach hospodárskej súťaže. 67 Spoločnosť žaduje vyčerpanie všetkých opravných pros- Lafarge okrem toho sama uznala, že rozhod- triedkov. Komisia uvádza, že politika v oblas- nutie 94/815 bolo v čase prijatia sporného ti hospodárskej súťaže a ciele, ktoré Komisia rozhodnutia právoplatné. sleduje, by boli narušené, ak by žaloba podaná proti prvému rozhodnutiu Komisie zabráni- la zohľadneniu opakovaného porušovania v druhom rozhodnutí.

67 — Rozsudok Aalborg Portland a i./Komisia, už citovaný v poznámke pod čiarou 17, bod 200. 68 — Ú. v. ES L 1, s. 1; Mim. vyd. 08/002, s. 205. 69 — Rozsudok už citovaný v poznámke pod čiarou 65.

I - 5395

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — J. MAZÁK — VEC C-413/08 P

stanovuje, že orgán, ktorého akt bol vyhláse- dospieť k záveru o opakovanom porušovaní, ný za neplatný, je povinný urobiť nevyhnut- hoci rozhodnutie o zistení prvého porušenia né opatrenia, aby vyhovel rozsudku Súdneho ešte nebolo právoplatné. dvora. Okrem toho podľa ustálenej judika- túry existencia významných nových skutko- vých okolností môže odôvodňovať návrh na opätovné preskúmanie skoršieho rozsudku, ktorý sa stal právoplatným. Všeobecný súd by v rámci svojej neobmedzenej právomoci mohol výšku pokuty upraviť. Takéto riešenie bolo prijaté v rozsudku Usinor/Komisia 70. Komisia sa domnieva, že riešenie, ktoré na- vrhuje odvolateľka, by oslabilo zásadu, podľa ktorej sa akty inštitúcií Spoločenstva poklada- jú za platné, a tiež pravidlo, že podanie žaloby nemá odkladný účinok.

99. Podľa mňa sa Súd prvého stupňa zjavne dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď v bode 737 napadnutého rozsudku kon- štatoval, že ak by sa malo preukázať, že prvé rozhodnutie, ktorým sa sankcionuje poruše- nie, je nedôvodné, táto okolnosť by predsta- vovala novú skutočnosť, ktorá by spôsobila nové plynutie lehoty na podanie odvolania. C — Posúdenie Úplne sa stotožňujem s tvrdeniami odvo- lateľky a Komisie, podľa ktorých lehota na podanie žaloby o neplatnosť podanej pro- ti rozhodnutiu Komisie, ktorá je stanove- ná v článku 230 ES, nemôže začať plynúť odznova. 71

LAFARGE/KOMISIA

100. Keďže toto nesprávne konštatovanie 103. V tejto veci je nepochybné, že v čase, predstavuje neoddeliteľnú súčasť odôvodne- keď bolo prijaté sporné rozhodnutie, teda nia Súdu prvého stupňa, podľa mňa z toho 27. novembra 2002, už spoločnosť Lafarge vyplýva, že napadnutý rozsudok musí byť nemohla pomocou žaloby o neplatnosť podľa zrušený v rozsahu, v akom ním bolo zamiet- článku 230 ES napadnúť platnosť rozhod­ nuté tvrdenie spoločnosti Lafarge, že Komi- nutia 94/815, na ktorom Komisia založila sia sa dopustila chyby, keď dospela k záveru svoje zistenie o opakovanom porušovaní o opakovanom porušovaní, hoci rozhodnu- v spornom rozhodnutí, vzhľadom na oznáme- tie o zistení prvého porušenia ešte nebolo nie rozsudku Cimenteries CBR a i./Komisia 73 právoplatné. 72 v roku 2000 a nepodanie odvolania v rámci príslušných lehôt.

101. Podľa článku 61 Štatútu Súdneho dvora, ak je odvolanie dôvodné, Súdny dvor rozhod- nutie Všeobecného súdu zruší. V danej veci 104. Odvolateľka však tvrdí, že Komisia ne- potom môže sám právoplatne rozhodnúť, ak mala zvýšiť pokutu z dôvodu opakovaného to stav konania dovoľuje, alebo môže vec vrá- porušovania, ak rozhodnutie o prvom po- tiť na rozhodnutie Všeobecnému súdu. rušení nebolo právoplatné 74 v čase skut- kových okolností relevantných pre sporné rozhodnutie.

I - 5397

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — J. MAZÁK — VEC C-413/08 P

106. Vo svojich vyjadreniach pred Súdom súťaže, povinná dodržiavať základné zásady prvého stupňa a pred Súdnym dvorom spo- práva Spoločenstva. 77 Otázku opakovaného ločnosť Lafarge dosť obsiahlym spôsobom porušovania je preto nevyhnutné preskúmať poukazovala na trestné kódexy a judikatúru z tohto pohľadu. viacerých členských štátov, podľa ktorých po- jem opakované porušovanie možno uplatniť až po tom, ako sa prvé odsúdenie stane právo- platným. Domnievam sa že tvrdenie žalobcu o tom, že povaha a prísnosť sankcií v oblasti hospodárskej súťaže vyžadujú, aby sa na opa- kované porušovanie vo veciach týkajúcich sa hospodárskej súťaže uplatňovali rovnaké zá- ruky ako na recidívu podľa trestného práva, nemožno prijať.

109. Aj keď odvolateľka vo svojich vyjadre- niach vo veľkej miere poukazovala na zásadu riadneho výkonu spravodlivosti, hospodár- nosť konania a zásadu právnej istoty, domnie- vam sa, že sa jej vôbec nepodarilo ukázať, ako boli tieto zásady – ktoré sú podľa mňa súčas- ťou základných zásad práva Spoločenstva – porušené, pokiaľ ide o jej konkrétnu situáciu. 107. Z článku 15 ods. 4 nariadenia č. 17 jasne vyplýva, že rozhodnutie Komisie, ktorým sa ukladá pokuta za protisúťažné postupy, nemá trestnoprávnu povahu. 76 Vzhľadom na jasnú a výslovnú vôľu normotvorcu Spoločenstva preto zastávam názor, že je potrebné vyhnúť sa akejkoľvek striktnej analógii medzi trest- noprávnymi sankciami a sankciami uklada- nými Komisiou za porušenie pravidiel hospo- dárskej súťaže.

113. Tento prístup by nepotrebne a ume- lo obmedzil možnosť Komisie odvolať sa na opakované porušovanie, ktorá je prostried- kom na potláčanie nezákonných činností a zabránenie ich opätovnému výskytu. Z toh- to prístupu by vyplývalo, že skutočná závaž- nosť niektorých porušení by zostala podcene- ná a nedostatočne potrestaná. Okrem toho zastávam názor, že je potrebné neustále zdô- razňovať dôležitosť domnienky, že akty Únie 111. Domnievam sa preto, že otázka, o kto- sú zákonné a majú právne účinky dovtedy, rej Súdny dvor rozhoduje, je svojou povahou kým neboli odvolané, zrušené v konaní o ža- dosť úzko vymedzená a Súdny dvor by sa mal lobe o neplatnosť alebo vyhlásené za neplat- pri jej posúdení obmedziť na nepochybné né, inter alia v nadväznosti na návrh na za- skutkové okolnosti, ktoré má k dispozícii. čatie prejudiciálneho konania alebo námietku nezákonnosti. Podľa môjho názoru je táto domnienka základným kameňom právneho poriadku Únie a existuje ako záruka právnej istoty. Aj keď uvedená domnienka môže byť v rámci konania na Všeobecnom súde ale- bo Súdnom dvore vyvrátená, v rámci pre- jednávanej veci nevidím dôvod na jej ďalšie zužovanie.

112. V kontexte sankcií v oblasti hospodár- skej súťaže, ktoré nemajú trestnoprávnu po- vahu, je podľa môjho názoru zúžený prístup navrhovaný odvolateľkou v súvislosti s otáz- kou opakovaného porušovania, teda prístup, podľa ktorého pokuta môže byť z dôvodu opa- 114. Vzhľadom na skutkové okolnosti, kto- kovaného porušovania zvýšená, len ak bolo ré sú k dispozícii, sa preto domnievam, že rozhodnutie o prvom porušení právoplatné prístup, ktorý navrhuje odvolateľka, nielen neprimerane obmedzuje právomoc Komisie ukladať pokuty s cieľom boja s protisúťaž- 78 — Pozri bod 91 vyššie. ným správaním, ale narušuje aj domnienku

IX — Šiesty odvolací dôvod: nesprávne právne posúdenie v súvislosti so zvýšením 115. V záujme úplnosti by som chcel navyše východiskovej sumy pokuty s cieľom za- poukázať na to, že prijatie prístupu navrho- bezpečiť odstrašujúci účinok vaného odvolateľkou – aj keby bol v prejed- návanej veci relevantný – by mohlo viesť k si- tuácii, v ktorej by sa porušovateľ vďaka dĺžke konania pred Všeobecným súdom a Súdnym dvorom 79 mohol vyhnúť dôsledkom opakova- ného porušovania, čím by obmedzoval úlohu Komisie pri presadzovaní práva hospodár- ske súťaže. Porušiteľ pritom môže kedykoľ- A — Napadnutý rozsudok vek Komisiu požiadať – inter alia v prípade zrušenia rozhodnutia, ktorým sa zistilo prvé porušenie – aby táto prehodnotila svoje ne- skoršie rozhodnutie, ktorým sa zistilo opä- tovné porušenie, a podať proti prípadnému odmietnutiu Komisie v tejto súvislosti žalobu 117. Spoločnosť Lafarge v konaní na prvom o neplatnosť. stupni tvrdila, že potreba zabezpečiť odstra- šujúci účinok pokuty mala byť preskúmaná na záver jej výpočtu a ak by tak Komisia uro- bila, nevyhnutne by dospela k záveru, že zvý- šenie sumy pokuty s cieľom zabezpečiť dosta- točný odstrašujúci účinok nie je primerané. Súd prvého stupňa v bode 683 napadnutého rozsudku konštatoval, že „na rozhodnutie o potrebe uplatniť faktor odstrašenia so zre- teľom na veľkosť a celkové zdroje, nemá vplyv štádium výpočtu pokuty, v ktorom je toto 116. Z vyššie uvedeného vyplýva, že odvo- rozhodnutie urobené, z dôvodu, že uvedené lací dôvod predložený spoločnosťou Lafar- rozhodnutie sa netýka primeranosti danej ge, týkajúci sa porušenia zásady uznávanej sumy“. Súd prvého stupňa v bode 684 tohto členskými štátmi, podľa ktorej možno osobu rozsudku dodal, že „zvýšenie pokuty z dôvo- považovať za opätovného porušovateľa len du zabezpečenia odstrašujúceho účinku nie v prípade, že nové porušenie nasleduje po je založené na závere, že východisková suma pokuty je primeraná jej odstrašujúcemu úče- lu, takže výška pokuty je v tomto kontexte 79 — Dĺžka, ktorá sa nedá predvídať ani vopred zistiť. irelevantná“.

118. Odvolateľka tvrdí, že Súd prvého stup- ňa porušil v bodoch 680 až 684 napadnutého rozsudku článok 81 ES a nariadenie č. 17, lebo konštatoval, že Komisia mohla posúdiť potre- bu zvýšiť sumu pokuty s cieľom zabezpečiť 120. Komisia sa domnieva, že v protiklade odstrašujúci účinok v štádiu výpočtu základ- s tvrdeniami odvolateľky nemá sledovanie nej výšky pokuty a nie na záver výpočtu po- odstrašujúceho účinku za následok zvýšenie kuty. Odvolateľka sa domnieva, že odstrašu- sumy pokuty výlučne v prípade, keď sa koneč- júci účinok spočíva vo zvýšení sumy pokuty ná suma pokuty zdá nedostatočná na to, aby vypočítanej na základe závažnosti a trvania dotknutý podnik a iné hospodárske subjekty porušenia, ako aj akýchkoľvek priťažujúcich presvedčila o neopakovaní porušenia. Od- alebo poľahčujúcich okolností, v prípade, že strašujúci účinok je neoddeliteľnou súčasťou konečná suma sa zdá byť nedostatočná na politiky hospodárskej súťaže a jeho cieľom je to, aby dotknutý podnik a iné hospodárske usmerňovať správanie podnikov. Komisia tiež subjekty presvedčila o vážnosti porušenia poukazuje na to, že sporné rozhodnutie bolo a nevyhnutnosti nezopakovať ho. Aby bolo prijaté podľa usmernení z roku 1998, a nie možné posúdiť, či konečná výška pokuty má podľa usmernení z roku 2006. Usmernenia odstrašujúci účinok, z podstaty veci vyplýva, z roku 1998 stanovujú, že veľkosť a celkové že musí byť známa. zdroje podniku možno pri posudzovaní zá- važnosti porušenia vziať do úvahy (bod 1.A) predtým, ako sa zohľadní trvanie (bod 1.B) a prípadne akékoľvek priťažujúce alebo poľah- čujúce okolnosti. Komisia môže v tejto súvis- losti svoju politiku ukladania pokút v oblasti hospodárskej súťaže upraviť. Znenie usmer- není z roku 1998 a usmernení z roku 2006 je podobné, keďže obe dávajú Komisii možnosť zohľadniť pri výpočte pokút veľkosť a celkové zdroje podniku. Okrem toho štádium, v kto- rom sa veľkosť podniku zohľadní, nie je rele- 119. Odvolateľka poukazuje na to, že vantné, keďže zvýšenie pokuty na tomto zá- v usmerneniach z roku 2006 k metóde sta- klade je nezávislé od konečnej výšky pokuty. novenia pokút uložených podľa článku 23 Komisia tiež uvádza, že Súdny dvor nemôže ods. 2 písm. a) nariadenia č. 1/2003 80 (ďalej v rámci odvolacieho konania nahradiť z dô- vodu spravodlivého zaobchádzania posúde- nie Všeobecného súdu, ktorý má v súvislosti 80 — Ú. v. EÚ C 210, s. 2.

81 — Pozri okrem iného rozsudok z 29. júna 2006, Showa Denko/Komisia, C-289/04 P, Zb. s. I-5859, bod 36; uzne- senie z 25. marca 1996, SPO a i./Komisia, C-137/95 P, Zb. s. I-1611, bod 54, a rozsudok zo 17. júla 1997, Ferriere Nord/Komisia, C-219/95 P, Zb. s. I-4411, bod 33. Voľná úvaha Komisie však nie je úplne neobmedzená, pretože pri stanovovaní pokút sa musia dodržiavať všeobecné zásady 122. V súlade s ustálenou judikatúrou dis- práva Spoločenstva, akými sú zásada rovnosti zaobchádza- ponuje Komisia pri výbere faktorov, ktoré nia a zásada proporcionality. 82 — V bode 15 rozsudku vo veci Showa Denko/Komisia, už vezme do úvahy na účely určenia výšky po- citovaného v poznámke pod čiarou 81, Súdny dvor pozna- kút a medzi ktoré patria osobitné okolnosti menal, že Komisia zohľadnila celosvetový obrat len na účely stanovenia „násobiteľa porušenia“. Na druhej strane, pri sta- veci, jej kontext a odstrašujúci účinok pokút, novení základnej výšky pokuty Komisia vzala do úvahy iba mimoriadne širokou mierou voľnej úvahy, celosvetový obrat týkajúci sa výrobku, na ktorý sa vzťahoval kartel. Pokiaľ ide o toto konanie, pozri body 5 a 6 vyššie pričom nie je potrebné odkazovať na záväzný a poznámku pod čiarou 6.

I - 5402

LAFARGE/KOMISIA

podniku. 83 V uvedenej veci Súdny dvor kon- vzhľadom na širokú mieru voľnej úvahy, kto- štatoval, že Súd prvého stupňa dôvodne usú- rou v danej oblasti disponuje, stanoviť náso- dil, že Showa Denko KK mohol vzhľadom na biteľa odstrašujúceho účinku na základe toh- svoj „obrovský“ celosvetový obrat v porovna- to konkrétneho rozdielu. ní s obratom ostatných členov kartelu ľahšie zhromaždiť prostriedky potrebné na zapla- tenie pokuty, čo z pohľadu jej dostatočného odstrašujúceho účinku odôvodňovalo použi- tie násobiteľa. 84 Súdny dvor ho označoval ako o „násobiteľa odstrašenia“.

I - 5403

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — J. MAZÁK — VEC C-413/08 P

ak sa uvedený násobiteľ vzťahuje na relatív- veľkosť a celkové zdroje podniku a aby sa tým- nu veľkosť a hospodársku silu dotknutého to spôsobom v pokute odrazila miera reálne- podniku. 86 ho postihu členov kartelu, nie je relevantné.

128. Šiesty odvolací dôvod je preto podľa mňa potrebné zamietnuť ako nedôvodný.

127. Domnievam sa preto, že Súdny dvor sa nedopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď dospel k záveru, že štádium výpočtu po- kuty Komisiou, v ktorom sa uplatní násobiteľ odstrašujúceho účinku, aby bola zohľadnená X — O trovách

— vrátiť vec na rozhodnutie Všeobecnému súdu Európskej únie, aby tento súd po- súdil, či Komisia porušila zásadu rovnosti zaobchádzania, pokiaľ ide o účasť spo- ločnosti Lafarge na jedinom, komplexnom a trvajúcom porušení od 31. augusta 1992,

— v zostávajúcej časti odvolanie zamietnuť,

— vyhradiť rozhodnutie o trovách na neskôr.

I - 5405