C-414/08

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — V. TRSTENJAK — VEC C-414/08 P

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY VERICA TRSTENJAK prednesené 29. októbra 2009 1

Obsah

I — Právny rámec . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . I - 2569

A — Základné nariadenia Spoločenstva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . I - 2569

B — Rozhodnutia Komisie týkajúce sa pravidiel uplatniteľných na dotknutú pomoc Spoločenstva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . I - 2572

VI — Odvolanie odvolateľa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . I - 2580

A — O ôsmich odvolacích dôvodoch týkajúcich sa zamietnutia žaloby o zrušenie . . . . . I - 2580

1. O prvom odvolacom dôvode založenom na skreslení sporného rozhodnu- tia a zmene žaloby podanej odvolateľom . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . I - 2580

a) Tvrdenia účastníkov konania . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . I - 2581

b) Právne posúdenie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . I - 2582

1 — Jazyk prednesu: francúzština.

a) Prvá časť (výhrady týkajúce sa bodu 52 napadnutého rozsudku) . . . . . I - 2586

i) Tvrdenia účastníkov konania . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . I - 2586

ii) Právne posúdenie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . I - 2587

— O výhrade založenej na nahradení odôvodnenia . . . . . . . . . . . I - 2587

— O výhrade založenej na skreslenom výklade . . . . . . . . . . . . . . . I - 2588

— O výhrade založenej na retroaktívnom uplatnení nariadenia č. 1685/2000 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . I - 2588

d) Štvrtá časť (výhrady týkajúce sa bodov 57 a 58 napadnutého rozsudku) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . I - 2592

i) Tvrdenia účastníkov . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . I - 2593

I - 2565

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — V. TRSTENJAK — VEC C-414/08 P

ii) Právne posúdenie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . I - 2594

— Štvrtá časť je bezpredmetná . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . I - 2594

3. O treťom odvolacom dôvode založenom na nesprávnom výklade pod- mienky užitočnosti . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . I - 2597

a) Tvrdenia účastníkov konania . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . I - 2597

b) Právne posúdenie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . I - 2598

4. O štvrtom a piatom odvolacom dôvode . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . I - 2599

a) O štvrtom odvolacom dôvode založenom na nesprávnom výkla- de a následnom neuplatnení zásad stanovených Súdnym dvorom v rozsudku Mediocurso/Komisia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . I - 2600

i) Tvrdenia účastníkov konania . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . I - 2600

— O výhrade založenej na porušení zásady práva na obhajobu . . I - 2604

— Predbežný výsledok . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . I - 2604

b) O piatom odvolacom dôvode založenom na porušení článkov 25 a 26 nariadenia č. 4253/88 v znení zmien a doplnení, ktoré sa týkajú povin- ností dohľadu a kontroly Komisie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . I - 2605

i) Tvrdenia účastníkov . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . I - 2605

ii) Právne posúdenie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . I - 2605

5. O šiestom a siedmom odvolacom dôvode . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . I - 2606

— O druhej výhrade založenej na skutočnosti, že Súd prvého stupňa sa neoprel o preukázané skutočnosti . . . . . . . . . . . . . . . I - 2611

— O tretej výhrade založenej na absencii opatrení na zabezpečenie priebehu konania . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . I - 2611

— O štvrtej výhrade založenej na dokumentoch predložených odvolateľom . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . I - 2612

— O piatej výhrade založenej na nezohľadnení úhrad vyko- naných Komisiou . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . I - 2612

— O šiestej výhrade založenej na nedostatku odôvodnenia . . . I - 2613

— Predbežný výsledok . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . I - 2613

ii) O výhrade založenej na absencii podvodu . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . I - 2616

iii) O zohľadnení prípadného nedodržania povinností dohľadu a vyhodnotenia Komisiou . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . I - 2617

iv) Predbežný záver . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . I - 2618

7. Výsledok . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . I - 2618

B — O dvoch odvolacích dôvodoch týkajúcich sa žaloby o náhradu škody . . . . . . . . . . I - 2618

1. O deviatom odvolacom dôvode . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . I - 2619

ii) O výhradách týkajúcich sa neobvyklej povahy škody . . . . . . . . . . . . I - 2622

iii) O výhrade týkajúcej sa osobitnej povahy škody . . . . . . . . . . . . . . . . . I - 2623

C — Zhodnotenie právneho posúdenia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . I - 2623

VII — O trovách . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . I - 2623

VIII — Návrh . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . I - 2624

I - 2568

3 — Ú. v. ES L 185, s. 9. 2 — T-176/06. 4 — Ú. v. ES L 193, s. 5, ďalej len „nariadenie č. 2052/88“.

I - 2569

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — V. TRSTENJAK — VEC C-414/08 P

160 ES, štrukturálne fondy prispievajú k realizá­ z 19. decembra 1988 na vykonanie nariadenia cii piatich prioritných cieľov. Z nich cieľ č. 1 č. 2052/88, pokiaľ ide o koordináciu činností spočíva v „podpore rozvoja a štrukturálnych rozličných štrukturálnych fondov navzájom zmien regiónov, ktorých vývoj zaostáva“ na jednej strane a ich činností s činnosťami [neoficiálny preklad]. Basilicata patrí medzi Európskej investičnej banky a ďalšími existu- regióny dotknuté týmto cieľom v súlade s prí- júcimi finančnými nástrojmi na strane druhej lohou k tomuto nariadeniu. [neoficiálny preklad] 5, zmeneným a dopl- neným nariadením Rady (EHS) č. 2082/93 z 20. júla 1993 6 a nariadením Rady (EHS) č. 4254/88 z 19. decembra 1988 na vykonanie nariadenia č. 2052/88, pokiaľ ide o Európsky fond pre regionálny rozvoj [neoficiálny pre- klad] 7, zmeneným a doplneným nariadením Rady č. 2083/93 z 20. júla 1993 8.

4. Článok 5 nariadenia č. 2052/88 vymenúva možné formy finančnej pomoci zo štruktu- rálnych fondov. V rámci nich ods. 2 písm. c) tohto článku umožňuje, aby mala pomoc formu „globálneho grantu“ [neoficiálny pre- klad], ktorý spravidla riadi sprostredkovateľ určený členským štátom so súhlasom Komi- sie Európskych spoločenstiev, ktorý zaisťuje jeho rozdelenie na individuálne granty posky- tované konečným príjemcom. 6. Článok 6 nariadenia č. 4254/88 stanovuje, že spôsob použitia globálnych grantov bude predmetom dohody uzatvorenej so súhlasom dotknutého členského štátu medzi Komisiou a sprostredkovateľom, ktorá musí predo- všetkým spresňovať druhy činností, ktoré sa majú uskutočniť, kritériá výberu príjemcov, podmienky a výšku poskytnutej finančnej pomoci z Európskeho fondu pre regionálny rozvoj a zároveň spôsob dohľadu nad použi- tím globálnych grantov.

3. V rámci partnerstva sa na základe dohody medzi dotknutým členským štátom a Komi- ...“ [neoficiálny preklad] siou vytvoria výbory pre dohľad.

I - 2571

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — V. TRSTENJAK — VEC C-414/08 P

Komisia, prípadne EIB, sa môžu dať v týchto 11. Všeobecné princípy týkajúce sa operácií výboroch zastúpiť.“ [neoficiálny preklad] finančného inžinierstva zavedené týmto lis- tom stanovujú:

B — Rozhodnutia Komisie týkajúce sa pra- „... vidiel uplatniteľných na dotknutú pomoc Spoločenstva

vii) spôsob fungovania týchto fondov musí byť prispôsobený ustanoveniam 9. Dňa 29. júla 1994 prijala Komisia rozhod- o finančnej implementácii pomoci, nutie 94/629/ES o zavedení rámca podpory najmä pokiaľ ide o pojem záväzok Spoločenstva pre štrukturálnu pomoc Spo- a vynaložené výdavky, ako aj ukončenie ločenstva v regiónoch Talianska, na ktoré pomoci; sa vzťahuje cieľ č. 1, konkrétne v regiónoch Abruzzo, Basilicata, Kalábria, Kampánia, Molise, Apúlia, Sardínia a Sicília [neoficiálny preklad] 9, na obdobie od 1. januára 1994 do 31. decembra 1999.

8. Počas obdobia poskytovania pomoci Spo- ločenstva sa musia príjmy fondov rizikového …“ [neoficiálny preklad] kapitálu (najmä prípadné dividendy, prírastky a výnosy z úrokov z investícií) vrátiť fondu a použiť na financovanie nadobúdania majet- kových účastí a nákladov na riadenie v stano- vených medziach.

13. Časť C listu č. 19 definuje „právny a finančný záväzok“ [neoficiálny preklad] ako „právny akt, ktorým sa vytvára imanie fondu … rizikového kapitálu alebo sa ním zvyšuje

I - 2573

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — V. TRSTENJAK — VEC C-414/08 P

jeho pôvodné imanie“ [neoficiálny preklad]. imania a celkovej sumy pomoci poskytnutej „Skutočne vynaložené výdavky“ [neofici- podnikom počas daného obdobia. álny preklad] sú definované v tej istej časti ako „peňažná úhrada splatených vkladov fondu rizikového kapitálu účastníkmi (spla- tené imanie) v úzkom vzťahu so správami o výkone uvádzajúcimi vykonané nadobud- nutie majetkových účastí, ktoré predstavujú

odôvodnenie

riadneho napredovania opatre- nia“. [neoficiálny preklad] — Ak sa zistí, že suma vyplývajúca z cel- kového súčtu pomoci poskytnutej pod- nikom počas daného obdobia pokrýva aspoň 100 % splateného základného ima- nia (je zhodná alebo vyššia), opatrenie sa považuje za vykonané v celom rozsahu.

14. Časť D listu č. 19 s názvom „Skončenie pomoci“ stanovuje:

II — Okolnosti predchádzajúce sporu

18. Komisia rozhodnutím K(1999) 314 z 2. marca 1999 o poskytnutí pomoci z Európskeho fondu pre regionálny rozvoj pre globálny grant určený na realizáciu opatrení na podporu malých a stredných podnikov A — Akty týkajúce sa poskytnutia globálneho pôsobiacich v regióne Basilicata, ktoré patrí grantu v prospech regiónu Basilicata do rámca podpory Spoločenstva pre štruk- turálnu pomoc cieľa č. 1 v Taliansku [neofi- ciálny preklad], schválila pridelenie pomoci, o ktorú žiadali talianske orgány (ďalej len „rozhodnutie o poskytnutí pomoci“). Podľa článku 5 tohto rozhodnutia „pomoc Spolo- čenstva sa vzťahuje na výdavky spojené s ope- 16. Vykonaním základného nariadenia o štruk- ráciami určenými globálnym grantom, ktoré turálnych fondoch, čiže nariadenia č. 2052/88, budú v členskom štáte predmetom právne Komisia schválila prostredníctvom rozhodnu- tia 94/629 právny rámec Spoločenstva uplatni- teľný na pomoc v prospech regiónov Talianska 11 —  Za „globálny grant“ sa považuje pomoc štrukturálnych fondov Spoločenstva, ktorý v zásade riadi sprostredkovateľ dotknutých cieľom č. 1, ku ktorým patrí predo- určený členským štátom so súhlasom Komisie, ktorého úlo- všetkým región Basilicata, a to na obdobie od hou je zaistiť jeho rozdelenie na individuálne granty posky- tované konečným príjemcom [pozri článok 5 ods. 2 písm. c) 1. januára 1994 do 31. decembra 1999. nariadenia č. 2052/88].

I - 2575

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — V. TRSTENJAK — VEC C-414/08 P

záväzných záväzkov a na ktoré sa osobitne grantu a ktorého nástupcom je odvolateľ poskytnú nevyhnutné finančné zdroje najne- (ďalej len „dohoda“). Táto dohoda v článku 9 skôr 31. decembra 1999“ [neoficiálny preklad] predpokladá vytvorenie výboru pre dohľad a „konečný dátum zaúčtovania výdavkov na zloženého zo zástupcov Komisie, príslušných tieto činnosti sa stanovuje na 31. december vnútroštátnych orgánov a sprostredkovateľa. 2001“ [neoficiálny preklad].

22. Článok 16 ods. 5 dohody stanovuje:

„Ak sprostredkovateľ poruší niektorú povin- 25. Listom z 18. marca 2003 predložil región nosť stanovenú dohodou alebo ak ju vykoná Basilicata talianskemu ministerstvu hospo- nevhodným spôsobom, Komisia ho môže — dárstva a financií konečný výkaz výdavkov v spolupráci s regiónom Basilicata — vyzvať a žiadosť o platbu, ktoré predložil odvolateľ. doporučeným listom, aby dotknutú povin- Dňa 20. marca 2003 predložilo ministerstvo nosť vykonal. Ak sa táto povinnosť nevykoná uvedené dokumenty Komisii. v lehote jedného mesiaca od takého oznáme- nia, Komisia môže v spolupráci s regiónom Basilicata bez ďalšieho od dohody odstúpiť, a to bez ohľadu na akékoľvek dôsledky sta- novené právnou úpravou uplatniteľnou na dohodu.“ [neoficiálny preklad]

26. Listom z 10. februára 2004 Komisia ozná- mila talianskym orgánom a odvolateľovi, že sa domnieva, že na základe časti D listu č. 19 nie je časť poskytnutej pomoci odôvodnená, 23. Článok 18 dohody stanovuje, že táto pretože nebola investovaná do MSP pred dohoda sa skončí 30. júna 2002. 31. decembrom 2001.

I - 2577

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — V. TRSTENJAK — VEC C-414/08 P

27. Dňa 20. apríla 2006 Komisia po výmene — porušení listu č. 19, listov s odvolateľom prijala sporné roz- hodnutie. Keďže zastávala názor, že časť pomoci z EFRR sa nepoužila na nadobud- nutie majetkovej účasti v podnikoch pred konečným dátumom stanoveným rozhod- nutím o poskytnutí pomoci, teda pred 31. decembrom 2001, znížila pomoc poskytnutú — porušení procesných pravidiel stanove- v rámci globálneho grantu v regióne Basili- ných v článku 16 dohody a článkov 25 cata o 4 554 108,91 eura a stanovila vrátenie a 26 nariadenia č. 4253/88, zaplatenej pomoci vo výške 3 434 108,91 eura.

I - 2578

SVILUPPO ITALIA BASILICATA/KOMISIA

opodstatnené hneď na úvod preskúmať 33. Komisia navrhuje, aby Súdny dvor: žalobné dôvody uvádzané odvolateľom v jeho žalobe o zrušenie bez toho, aby sa predbežne rozhodlo o prípustnosti tejto žaloby. V nad- väznosti na to konštatoval, že žaloba o zru- šenie nie je opodstatnená. Na záver zamietol žalobu o náhradu škody ako nedôvodnú. — zamietol odvolanie a

— zaviazal odvolateľa na náhradu trov tohto konania, ako aj trov prvostupňového konania. IV — Konanie pred Súdnym dvorom a návrhy účastníkov konania

34. Po ukončení písomnej časti konania sa 3. septembra 2009 konalo na Súdnom dvore ústne pojednávanie, na ktorom sa zúčastnili zástupcovia odvolateľa a Komisie. Na tomto 32. Odvolateľ podal odvolanie proti napad- pojednávaní zástupcovia odvolateľa a Komi- nutému rozsudku vyjadrením podaným na sie doplnili svoje písomné pripomienky. Súdny dvor 19. septembra 2008. V odvolaní žiada, aby Súdny dvor:

— zrušil napadnutý rozsudok a vrátil vec Súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, V — O tvrdeniach Komisie týkajúcich sa kde rozhodne vo svetle pokynov, ktoré otázky prístupnosti žaloby na Súde prvého mu Súdny dvor poskytne, a stupňa

12 — Pozri rozsudok z 22. februára 2005, Komisia/max.mobil, 38. Svojím prvým odvolacím dôvodom C-141/02 P, Zb. s. I-1283, body 74 a 75. Nejde teda o návrh na nahradenie odôvodnenia. odvolateľ poukazuje na body 36 a 68 napad- 13 — Pozri bod 34 týchto návrhov. nutého rozsudku.

I - 2580

SVILUPPO ITALIA BASILICATA/KOMISIA

39. V bode 36 napadnutého rozsudku Súd odvolateľa nie je v každom prípade v každom prvého stupňa konštatoval, že žaloba odvo- prípade dôvodný. lateľa na prvom stupni sa v podstate týkala úvahy Komisie, podľa ktorej sa nadobúdanie majetkových účastí FRK v MSP malo uskutoč- niť najneskôr 31. decembra 2001. Domnieval sa, že táto otázka sa vzťahuje predovšetkým na žalobný dôvod založený na porušení listu č. 19, a preto je vhodnejšie preskúmať najskôr žalobný dôvod založený na porušení listu č. 19. Súd prvého stupňa preskúmal tento žalobný dôvod v bodoch 37 až 59 napadnu- tého rozsudku. a) Tvrdenia účastníkov konania

I - 2581

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — V. TRSTENJAK — VEC C-414/08 P

úvahy Komisie, podľa ktorej sa nadobúdanie b) Právne posúdenie majetkových účastí FRK v MSP malo usku- točniť najneskôr 31. decembra 2001, skres- lil zmysel jeho žaloby v konaní na prvom stupni. Odvolateľ kritizuje skutočnosť, že zmena poradia preskúmania jeho žalobných dôvodov, ktorú vykonal Súd prvého stupňa v bode 36 napadnutého rozsudku, sa zakladá na tomto nesprávnom posúdení jeho žaloby 45. Odvolateľ zakladá svoj prvý odvolací v konaní na prvom stupni. Podľa odvola- dôvod na dvoch výhradách založených jed- teľa by Súd prvého stupňa bez tejto zámeny nak na skreslení sporného rozhodnutia a jed- poradia žalobných dôvodov nemohol dospieť nak na zmene významu a dosahu jeho žaloby k záveru, že jeho výhrada založená na neexis- v konaní na prvom stupni. tencii „podmienky užitočnosti“ je bezpred- metná. Súd prvého stupňa teda zmenil dosah jeho žaloby.

i) O výhrade založenej na skreslení sporného rozhodnutia

43. Komisia sa domnieva, po prvé, že Súd prvého stupňa neskreslil sporné rozhodnu- tie. Komisia založila sporné rozhodnutie na 46. Táto výhrada je prípustná, pretože liste č. 19. „Podmienka užitočnosti“ uvedená v rámci odvolania je možné dovolávať sa v spornom rozhodnutí nie je východisko, na skreslenia rozhodnutia Komisie. 14 Nie je základe ktorého bolo sporné rozhodnutie pri- však dôvodná. Súd prvého stupňa neskreslil jaté, ale iba koncept, ktorý odôvodnil pravidlá sporné rozhodnutie tým, že konštatoval, že fungovania FRK a má zásadný význam pre ich Komisia ho založila najmä na ustanoveniach výklad. listu č. 19.

48. Komisia sa navyše oprávnene domnie- vala, že odkaz na „podmienku užitočnosti“ 51. Táto výhrada nie je dôvodná. Z článkov v bode 22 odôvodnení sporného rozhodnu- 225 ES a 58 prvého odseku Štatútu Súdneho tia predstavuje odkaz na všeobecný koncept, dvora vyplýva, že odvolanie sa má zakladať na ktorý je základným princípom pre použi- dôvodoch vychádzajúcich z nedostatku prá- teľné ustanovenia. Nejde teda o „podmienku“ vomoci Súdu prvého stupňa, z nesprávností v pravom zmysle slova, ale skôr o pomôcku konania pred Súdom prvého stupňa, ktoré pre výklad pravidiel uplatniteľných na pomoc sa nepriaznivo dotýkajú záujmov odvolateľa, Spoločenstva. alebo z porušenia práva Spoločenstva Súdom prvého stupňa. Samotná zmena poradia pre- skúmania žalobných dôvodov, ktorá nemá vplyv na výsledok konania, totiž predstavuje čisto organizačné opatrenie, ktoré sa nepriaz- nivo nedotýka záujmov odvolateľa. 15 Zmena poradia žalobných dôvodov odvolateľa, ktorú vykonal Súd prvého stupňa v bode 36 napadnutého rozsudku, teda sama osebe nepredstavuje zjavne nesprávne právne posú- denie, ktorého by bolo možné dovolávať sa v odvolaní. 49. Súd prvého stupňa teda nevykonal nesprávne právne posúdenie tým, že konšta- toval, že Komisia založila sporné rozhodnutie 15 — Pozri uznesenia zo 17. septembra 1996, San Marco/Komi- v prvom rade na nedodržaní listu č. 19. Prvá sia, C-19/95 P, Zb. s. I-4435, bod 36; z 10. mája 2001, FNAB a i./Rada, C-345/00 P, Zb. s. I-3811, bod 28, a z 25. októbra výhrada preto musí byť zamietnutá. 2007, Nijs/Dvor audítorov, C-495/06 P, bod 64.

iii) Predbežný výsledok 53. Táto kritika nie je opodstatnená. Je nesporné, že Súd prvého stupňa sa v bode 68 napadnutého rozsudku odvolal na výklad sporného rozhodnutia, ktorý Súd prvého stupňa už vykonal v bodoch 52 až 59 tohto istého rozsudku. Z formálneho hľadiska je teda tento odkaz na predchádzajúci výklad dôsledkom zmeny poradia preskúmania 56. Prvý odvolací dôvod je teda potrebné žalobných dôvodov vykonaného Súdom zamietnuť. prvého stupňa. Treba však konštatovať, že odvolateľ neuvádza žiaden presvedčivý dôvod, na základe ktorého by mohla mať zmena poradia preskúmania žalobných dôvo- dov podstatný vplyv na výsledok konania, najmä na výklad sporného rozhodnutia. Ide teda iba o jednoduchú zmenu poradia pre- skúmania žalobných dôvodov, ktorá nemá vplyv na výsledok preskúmania Súdu prvého stupňa a ktorá v rámci odvolania nemôže byť napadnutá. 16 2. O druhom odvolacom dôvode založenom na nesprávnom výklade ustanovení listu č. 19

54. Výhrada založená na zmene zmyslu a dosahu žaloby na prvom stupni preto musí byť zamietnutá. 57. Svojím druhým odvolacím dôvodom odvolateľ poukazuje na body 42 až 59 napad- nutého rozsudku. V tejto časti rozsudku Súd prvého stupňa zamietol žalobný dôvod 16 — Nie je preto potrebné skúmať, či Súd prvého stupňa vykonal nesprávne posúdenie, pokiaľ ide o okolnosť, ktorú odvolateľ odvolateľa založený na porušení ustanovení považoval za ústrednú okolnosť svojej žaloby. listu č. 19.

I - 2584

SVILUPPO ITALIA BASILICATA/KOMISIA

58. Časť D listu č. 19 sa odvoláva na „ukon- rozsudku prijal názor, že nadobudnutie čenie pomoci Spoločenstva“ ako na konečný majetkových účastí v MSP sa musí uskutoč- dátum pre platby. Komisia v spornom rozhod­ niť pred 31. decembrom 2001. Súd prvého nutí konštatovala, po prvé, že platby v zmysle stupňa založil tento výklad na ustanoveniach časti D boli nielenže potrebné na vytvorenie listu č. 19, na bode 5.2.5 projektu grantu, na FRK, ale tiež na nadobudnutie majetkových článku 5 rozhodnutia o poskytnutí pomoci účastí FRK v MSP a, po druhé, že konečný a na článku 13 ods. 4 dohody. V bodoch 56 až dátum v zmysle časti D bol 31. de­ 58 napadnutého rozsudku Súd prvého stupňa cember 2001. zamietol tvrdenie odvolateľa, podľa ktorého je jeho výklad listu č. 19 z ekonomického hľa- diska racionálny.

a) Prvá časť (výhrady týkajúce sa bodu 52 65. Po prvé, kritizuje skutočnosť, že v bode 52 napadnutého rozsudku) napadnutého rozsudku Súd prvého stupňa nahradil odôvodnenie Komisie vlastným odô- vodnením. Z bodu 23 odôvodnení sporného rozhodnutia vyplýva, že Komisia nezohľad- nila tvrdenie odvolateľa založené na rozlišo- vaní medzi pojmami „záväzok“ a „skutočne vynaložené výdavky“. Súd prvého stupňa tým, že rozlišoval tieto dva pojmy v bode 52 napadnutého rozsudku, nahradil vlastným odôvodnením odôvodnenie Komisie. 63. V bodoch 51 a 52 napadnutého rozsudku Súd prvého stupňa konštatoval, že v rozpore s tvrdením odvolateľa pojmy „záväzok na vnútroštátnej úrovni“ a „skutočne vynaložené výdavky“ uvedené v časti C listu č. 19 nene- chávali pochybnosti ohľadom skutočnosti, že nadobudnutie majetkových účastí v MSP sa musí vykonať pred 31. decembrom 2001. Hoci definíciu „záväzku“ uvedenú v časti C listu 66. Po druhé, výkladu Súdu prvého stupňa č. 19 možno vykladať tak, že táto definícia odporujú uplatniteľné ustanovenia. Znenie sa odvoláva výlučne na právny akt založenia ustanovení listu č. 19 sa priamo neodvoláva FRK, pojem „skutočne vynaložené výdavky“, na nadobúdanie majetkových účastí. Okrem ktoré sa mali vynaložiť do 31. decembra 2001, toho výklad pojmu „skutočne vynaložené sa nemohol týkať iba výdavkov zodpovedajú- výdavky“ prijatý Súdom prvého stupňa zod- cich úvodnému založeniu FRK, ale pokrýval povedá výkladu nariadenia Komisie (ES) tak výdavky na založenie FRK, ako aj výdavky č. 1685/2000 z 28. júla 2000, ktorým sa usta- zodpovedajúce nadobúdaniu majetkových novujú podrobné pravidlá vykonávania naria- účastí v MSP. denia Rady (ES) č. 1260/1999 s ohľadom na uplatniteľnosť výdavkov pre činnosti spolu- financované štrukturálnymi fondmi 18. Keďže toto nariadenie sa na prejednávaný prípad ešte neuplatňovalo, výklad Súdu prvého stupňa predstavuje retroaktívne uplatnenie tohto nariadenia, čo je v rozpore s úmyslom normotvorcu Spoločenstva.

71. Výhrada založená na nahradení odôvod- nenia nie je dôvodná.

69. Po druhé, Komisia tvrdí, že list č. 19 už ustanovuje zásadu, podľa ktorej sú skutočne vynaložené výdavky výslovne spojené s účin- nou intervenciou finančného inžinierstva v prospech MSP. Nejde teda o nový koncept 72. Je nesporné, že Súd prvého stupňa nie je zavedený nariadením č. 1685/2000. oprávnený nahradiť odôvodnenie rozhodnu- tia Komisie vlastným odôvodnením. 19 Reak- cia Súdu prvého stupňa na tvrdenia uvádzané jedným z účastníkov konania v rámci jeho žaloby nepredstavuje per se nahradenie odô- vodnení, ak Súd prvého stupňa nenahradí

odôvodnenie

spochybňovaného rozhodnutia vlastným odôvodnením.

70. Po tretie, Komisia vo svojom liste zo 19 — Rozsudok z 27. januára 2000, DIR International Film a i./ 4. júna 2004 spresnila, že udelenú finančnú Komisia, C-164/98 P, Zb. s. I-447, bod 49.

I - 2587

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — V. TRSTENJAK — VEC C-414/08 P

I - 2588

SVILUPPO ITALIA BASILICATA/KOMISIA

úvaha sa opiera iba o pravidlá uplatniteľné b) Druhá časť (výhrada týkajúca sa bodu 53 ratione temporis. napadnutého rozsudku)

— O výhrade založenej na rozpore medzi výkladom Súdu prvého stupňa a praxou 79. Druhou časťou odvolateľ poukazuje na Komisie bod 53 napadnutého rozsudku. Súd prvého stupňa v ňom konštatoval, že definície obsiah- nuté v bode 5.2.5 projektu globálneho grantu prevzali definície uvedené v časti C listu č. 19.

82. Druhá časť druhého odvolacieho dôvodu teda musí byť zamietnutá.

i) Tvrdenia účastníkov konania

c) Tretia časť (výhrady týkajúce sa bodu 55 napadnutého rozsudku) 84. Odvolateľ sa domnieva, po prvé, že Súd prvého stupňa nesprávne vyložil obsah a ciele opatrenia č. 2 globálneho grantu. Tvrdí, že keďže cieľom tohto opatrenia č. 2 je vytvo- renie a dotovanie FRK, pojmy „záväzky“ a „platby“ uvedené v článku 13 ods. 4 dohody sa musia vykladať tak, že sa odvolávajú na vytvorenie a dotovanie FRK. V tomto kon- 83. Treťou časťou odvolateľ spochybňuje texte odkazuje na body 5.2.1 a 5.2.3 projektu bod 55 napadnutého rozsudku. Súd prvého globálneho grantu. stupňa v ňom uvádza, že článok 13 ods. 4 dohody je zjavne v rozpore s výkladom odvo- lateľa. Prijal názor, že toto ustanovenie stano- vuje, že záväzky vynaložiť výdavky v prospech iniciatív, na ktoré sa poskytne pomoc z glo- bálneho grantu (rozhodnutie o pridelení, uzatvorenie zmlúv na externé činnosti), sa musia prijať najneskôr 31. decembra 1999 a že platby uskutočnené sprostredkovate- 85. Odvolateľ, po druhé, tvrdí, že Súd prvého ľom v rámci výkonu globálneho grantu sa stupňa sa dopustil pochybenia tým, že sa vykonajú najneskôr 31. decembra 2001. Súd domnieval, že iniciatívy, ktorým sa poskytne prvého stupňa okrem toho prijal názor, že, na pomoc z grantu, sú žiadosti o nadobudnu- jednej strane, „iniciatívy, na ktoré sa poskytne tie majetkových účastí podané MSP. To je pomoc z grantu“ sú, ako vyplýva z bodu 54 spochybnené skutočnosťou, že príjemcom napadnutého rozsudku, žiadosti o nadobud- opatrenia č. 2 globálneho grantu je sprostred- nutie majetkových účastí podané MSP a, na kovateľ a nie MSP. Odvolateľ v tomto kontexte

87. Výhrady odvolateľa nie sú dôvodné.

88. Po prvé, zo znenia článku 13 ods. 4 dohody vyplýva, že platby uskutočnené sprostred- 90. Po tretie, výklad článku 13 ods. 4 dohody, kovateľom (to znamená odvolateľom) pri podľa ktorého sa výraz „iniciatívy, na ktoré sa

I - 2591

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — V. TRSTENJAK — VEC C-414/08 P

poskytne pomoc“ vzťahuje jedine na odvola- 93. V bode 57 napadnutého rozsudku Súd teľa, nie je zlučiteľný so znením tohto ustano- prvého stupňa konštatoval, že projekt glo- venia, ktoré stanovuje, že platby uskutočnené bálneho grantu vo svojom bode 5.2.2 stano- sprostredkovateľom v prospech iniciatív, na vil prvú fázu výkonu pomoci Spoločenstva ktoré sa poskytne pomoc, v rámci výkonu s názvom „propagačná fáza“. Určil, že v prie- globálneho grantu, sa mali urobiť najneskôr behu tejto fázy, ktorá predchádzala fáze vytvo- 31. decembra 2001. renia fondu, sa už mali vykonať prípravné práce spočívajúce v identifikácii podnikov, ktoré by mohli FRK potenciálne zaujímať, a v realizácii predbežného hodnotenia. Z toho vyvodil záver, že skutočnosť, že konečný ter- mín na nadobudnutie majetkových účastí bol stanovený na 31. december 2001, nemala za nevyhnutný následok znemožnenie realizácie finančnej pomoci. Okrem toho prijal záver, že 91. Tretia časť druhého odvolacieho dôvodu keďže sumy investované do MSP mohli dosa- sa musí zamietnuť. hovať najviac milión eur, nebolo potrebné vykonať veľký počet transakcií, aby sa vyčer- pala celková čiastka pomoci Spoločenstva, ktorá bola približne päť miliónov eur.

d) Štvrtá časť (výhrady týkajúce sa bodov 57 a 58 napadnutého rozsudku)

95. Podľa odvolateľa Súd prvého stupňa v bode 57 napadnutého rozsudku uviedol, že päť transakcií stačilo na vyčerpanie čiastky pomoci Spoločenstva, pretože investície mohli dosahovať sumu milión eur. Odvolateľ sa domnieva, že takýto výklad nie je zlučiteľný ani so znením projektu, ktorý požadoval naj- menej desať financovaných spoločností, ani s cieľom spočívajúcim vo financovaní čo naj- väčšieho možného počtu podnikov. 98. V každom prípade tvrdenie Súdu prvého stupňa, pokiaľ ide o obmedzený počet finanč- ných transakcií potrebných na vyčerpanie spolufinancovania, predstavuje iba prvok oveľa štruktúrovanejšej úvahy. Súd prvého stupňa v prvom rade konštatoval, že projekt globálneho grantu stanovil prvú fázu propa- 96. Okrem toho tvrdí, že odôvodnenie Súdu gácie fondu a že táto fáza umožnila zrealizo- prvého stupňa v bode 58 napadnutého roz- vať prípravné práce, ktoré predchádzali fáze sudku je rozporuplné. Na jednej strane Súd vytvorenia fondu. prvého stupňa stanovil, že neexistovala právna povinnosť poskytovať FRK dotácie pred 31. decembrom 2001. Na druhej strane prijal názor, že existovala právna povinnosť poskytovať dotácie odvolateľovi pred 31. decembrom 2001. V tomto kontexte odvo- lateľ tvrdí, že bod 5.2.6 projektu globálneho grantu stanovuje, že „výdavok“, čiže výlučne platba v rámci FRK, sa mal vykonať počas dvoch rokov nasledujúcich po konečnom dátume stanovenom pre záväzky, teda pred 31. decembrom 2001.

99. Komisia sa okrem toho domnieva, že úvaha Súdu prvého stupňa v bode 58 napad- nutého rozsudku nie je rozporuplná. Keďže pojem výdavky zahŕňa nadobúdanie majetko- vých účastí v MSP, je zjavné, že platby sa mali 97. Podľa Komisie je štvrtá výhrada odvo- zrealizovať v dostatočnom predstihu, aby sa lateľa bezpredmetná. Tvrdí, že Súd prvého umožnilo plné využitie fondov Spoločen- stupňa sa opieral hlavne o dôvod uvedený stva na investovanie do MSP pred konečným v bode 56 napadnutého rozsudku, podľa dátumom stanoveným pre platby.

I - 2594

SVILUPPO ITALIA BASILICATA/KOMISIA

majetkových účastí v maximálnej výške rozsudku domnieval, že uplatniteľné ustano- milión eur 21, na preinvestovanie celkovej venia nestanovovali výslovný konečný dátum finančnej dotácie FRK bolo potrebných pri- pre poskytnutie dotácie FRK. Súd prvého najmenšom desať finančných intervencií. Súd stupňa však dospel k správnemu názoru, že prvého stupňa teda neprijal výklad, ktorý by 31. december 2001 bol konečným dátumom bol v rozpore s projektom globálneho grantu, pre nadobudnutie majetkových účastí FRK podľa ktorého musí byť financovaných aspoň v MSP 22 a že predbežnou podmienkou pre desať spoločností. toto nadobudnutie majetkových účastí bolo poskytnutie dotácie FRK. Zdá sa mi byť preto úplne logický záver Súdu prvého stupňa, podľa ktorého sa poskytnutie dotácie FRK muselo uskutočniť dostatočne v predstihu, aby umožnilo nadobudnutie majetkových 105. Na záver Súd prvého stupňa v bode 57 účastí pred konečným dátumom, teda 31. napadnutého rozsudku nenaznačil, že sa má decembrom 2001.Výhradu založenú na roz- financovať čo najmenší počet MSP. Iba pre- poruplnej úvahe preto treba zamietnuť. ukázal, že tvrdenie odvolateľa týkajúce sa nemožnosti uskutočniť nadobudnutie majet- kových účastí v MSP nie je dôvodné.

108. Keďže odvolateľ zakladá svoju výhradu na nesprávnom výklade pojmu „výdavky“ uvedenom v bode 5.2.5 projektu globálneho 106. Výhrada sa teda musí zamietnuť. grantu, treba túto výhradu zamietnuť s ohľa- dom na bod 81 týchto návrhov.

— O výhrade založenej na rozporuplnom odôvodnení e) Piata časť (výhrady týkajúce sa bodu 48 napadnutého rozsudku)

i) Tvrdenia účastníkov konania

112. Výhrady odvolateľa nie sú dôvodné. V bode 48 napadnutého rozsudku Súd prvého stupňa jasne zamietol tvrdenie odvolateľa, podľa ktorého dĺžka trvania pomoci a dĺžka 110. Odvolateľ sa domnieva, že uvedený trvania FRK musia byť zhodné. V tejto súvis- bod 48 musí byť zrušený z dôvodu nedo- losti sa Súd prvého stupňa oprel o presved- statku odôvodnenia. Súd prvého stupňa sa čivý výklad častí D.1. a B.8 listu č. 19, ktorý obmedzil na to, že navrhol alternatívne rie- odvolateľ nespochybnil. šenie k riešeniu predloženému odvolateľom. Odôvodnenia Súdu prvého stupňa neumož- ňujú Súdnemu dvoru porozumieť, prečo Súd prvého stupňa uprednostnil vlastné riešenie pred riešením predloženým odvolateľom. Riešenie odvolateľa nie je nesprávne a zdá sa byť koherentnejšie z hľadiska povahy opatre- nia č. 2 globálneho grantu. V tejto súvislosti 113. Okrem toho treba pripomenúť, že odvolateľ znovu uplatňuje svoje výhrady v bodoch 47 až 50 napadnutého rozsudku sa týkajúce sa konečného dátumu dotácie FRK Súd prvého stupňa obmedzil na zamietnu- a konečného dátumu pre nadobudnutie tie tvrdenia odvolateľa, podľa ktorého dĺžka majetkových účastí. trvania pomoci a dĺžka trvania FRK musia byť zhodné. Súd prvého stupňa sa však neobme- dzil na predloženie alternatívneho riešenia. V bodoch 51 až 55 napadnutého rozsudku Súd prvého stupňa konštatoval, že konečný dátum pre nadobudnutie majetkových účastí v MSP bol 31. december 2001, a nie 16. 111. Komisia tvrdí, že Súd prvého stupňa december 2009. Jednoznačne tak stanovil, že jednoznačne konštatoval, že z uplatniteľných výklad predložený odvolateľom nie je zluči- ustanovení jasne vyplýva, že dĺžka trvania teľný s uplatniteľnými ustanoveniami.

I - 2597

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — V. TRSTENJAK — VEC C-414/08 P

119. Po druhé, odvolateľ sa odvoláva na 122. Po prvé, táto výhrada je bezpredmetná. bod 75 rozsudku Nemecko/Komisia 23, podľa Ako správne konštatoval Súd prvého stupňa ktorého miera voľnej úvahy, ktorou disponuje v bode 68 napadnutého rozsudku, Komisia sa Komisia v oblasti zníženia pomoci, nemôže v prvom rade oprela o časť D listu č. 19 25. Už viesť až k prijatiu rozhodnutí odchyľujúcich tento dôvod je sám osebe spôsobilý z práv- sa od jej aktov a že konanie Komisie pred- neho hľadiska dostatočne odôvodniť záver stavuje pre subjekty základný parameter na Súdu prvého stupňa. Prípadné pochybenie posúdenie správnosti a platnosti ich činností. Súdu prvého stupňa týkajúce sa jeho preskú- mania subsidiárnych dôvodov v bodoch 69 a 70 napadnutého rozsudku teda nemôže spochybniť napadnutý rozsudok.

120. Podľa Komisie Súd prvého stupňa kon- štatoval, že výraz „podmienka užitočnosti“ nie je uvedený v uplatniteľných ustanove- niach, ale z týchto ustanovení vyvodil záver, že pomoc EFRR musí slúžiť na financovanie konkrétnych činností v teréne a nezostať via- 123. Po druhé, dotknutá výhrada nie je zaná vo FRK až do ukončenia pomoci. Súd dôvodná. prvého stupňa citoval body 92 a 93 svojho rozsudku Regione Marche/Komisia 24 ako súdny precedens.

124. Ako správne konštatoval Súd prvého stupňa, podmienka užitočnosti nie je novou b) Právne posúdenie podmienkou, s ktorou by odvolateľ nebol oboznámený. Aj keby výraz „podmienka užitočnosti“ nebol uvedený v uplatniteľných pravidlách, z článku 1 nariadenia č. 4254/88 vyplýva, že cieľom pomoci EFRR je podpo- rovať aktivity MSP najmä prostredníctvom zlepšenia vstupu podnikov na kapitálový trh. Tieto ciele boli pre FRK spresnené v liste 121. Výhrada založená na neexistencii pod- č. 19, ktorého časti C a D stanovujú, že nado- mienky užitočnosti musí byť zamietnutá. búdanie majetkových účastí v MSP sa malo uskutočniť pred 31. decembrom 2001 26.

4. O štvrtom a piatom odvolacom dôvode

127. Nakoniec skutočnosť, že Súd prvého stupňa sa neodvolal na súdny precedens neprestavuje sama o sebe nesprávne právne posúdenie, ktorého sa možno dovolávať v rámci odvolania. Preto treba iba podporne 129. Svojím štvrtým a piatym odvolacím konštatovať, že v rozpore s tým, čo tvrdí odvo- dôvodom odvolateľ poukazuje na body 79 lateľ, Súd prvého stupňa sa odvolal na súdny a 80 napadnutého rozsudku. Súd prvého precedens tým, že spomenul body 92 a 93 stupňa v nich zamietol tvrdenie odvolateľa, rozsudku Regione Marche/Komisia 27, podľa podľa ktorého Komisia nemohla začať kona- ktorých práve MSP a nie FRK sú poslednými nie o znížení pomoci Spoločenstva stanovené adresátmi, a v dôsledku toho príjemcami v článku 24 nariadenia č. 4253/88 bez toho, aby vzniesla námietky ohľadom tohto výkonu v priebehu výkonnej fázy globálneho grantu, 27 — Už citovaný. a najmä počas zasadaní výboru pre dohľad.

I - 2599

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — V. TRSTENJAK — VEC C-414/08 P

130. V bode 79 napadnutého rozsudku Súd a) O štvrtom odvolacom dôvode založe- prvého stupňa najskôr konštatoval, že usta- nom na nesprávnom výklade a následnom novenia nariadenia č. 4253/88 nestanovujú neuplatnení zásad stanovených Súdnym dvo- žiadne procesné pravidlo, ktoré by podria- rom v rozsudku Mediocurso/Komisia ďovalo oprávnenie Komisie znížiť alebo zru- šiť pomoc Spoločenstva podmienke vzniesť pochybnosti, pokiaľ ide o správny výkon pro- jektu pred ukončením pomoci. Súd prvého stupňa ďalej dospel k záveru, že súd Spoločen- stva môže vyvodiť procesné pravidlá, ktoré nie sú výslovne stanovené normotvorcom Spoločenstva, iba vtedy, ak sú nevyhnutné na dodržanie základných zásad, ako napríklad i) Tvrdenia účastníkov konania práva na obhajobu, a iba v miere potrebnej na zabezpečenie dodržania týchto zásad.

135. Komisia namieta, že právo na obhaj- — O výhrade založenej na nerešpektovaní obu odvolateľa nebolo dotknuté, pretože sa vzťahu medzi konaním o znížení a povinnos- neviedlo žiadne konanie, ktoré by mohlo viesť ťami dohľadu a vyhodnotenia k aktu spôsobujúcemu odvolateľovi ujmu. Okrem toho článok 24 nariadenia č. 4253/88 na jednej strane a články 25 a 26 tohto naria- denia na druhej strane nie sú súčasťou tej istej hlavy. Cieľom týchto článkov 25 a 26 je iba zabezpečiť dohľad a účinné vyhodnote- nie implementácie štrukturálnych fondov. 137. Výhrada založená na nerešpektovaní Súd prvého stupňa teda oprávnene konštato- vzťahu medzi konaním o znížení pomoci val, že články 25 a 26 nariadenia č. 4253/88 podľa článku 24 nariadenia č. 4253/88 nestanovujú žiadne procesné pravidlo, ktoré na strane jednej a povinnosťami dohľadu by Komisii ukladalo povinnosť spochybniť a vyhodnotenia v zmysle článkov 25 a 26 riadny výkon programu pred ukončením nariadenia č. 4253/88 na strane druhej musí pomoci. Nakoniec neexistovalo tu právne byť zamietnutá. Súd prvého stupňa správne vákuum, ktoré by bolo spôsobilé porušiť konštatoval, že začatie konania o znížení právo na obhajobu. pomoci, ako je stanovené v tomto článku 24, nepodlieha dodržaniu povinností dohľadu a vyhodnotenia, ktoré sú stanovené v uvede- ných článkoch 25 a 26. 28

138. Predovšetkým znenie článku 24 naria- denia č. 4253/88 nestanovuje, že začatie konania v zmysle tohto článku 24 podlieha dodržaniu povinností dohľadu alebo vyhod- notenia v zmysle článkov 25 a 26 toho istého nariadenia. ii) Právne posúdenie

140. Na záver sa mi zdá, že výklad, podľa ktorého by dodržanie povinností dohľadu a vyhodnotenia v zmysle týchto článkov 142. Treba však odlíšiť otázku, či nedodr- 25 a 26 bolo nevyhnutnou podmienkou na žanie povinností dohľadu a posúdenia bráni začatie konania o znížení pomoci na základe začatiu konania o znížení pomoci stano- článku 24 nariadenia č. 4253/88 v znení zmien veného v článku 24 nariadenia č. 4253/88 a doplnení, neprimerane obmedzuje potrebný v znení zmien a doplnení, od otázky, či Komi- účinok článku 24 nariadenia č. 4253/88. Toto sia môže byť povinná zohľadniť nedodržanie ustanovenie smeruje k zabezpečeniu účin- svojich povinností dohľadu a vyhodnotenia ného dodržania podmienok poskytnutia v rámci takého konania. Táto otázka nie je pomoci Spoločenstva. Možnosť znížiť pomoc v rámci štvrtého odvolacieho dôvodu rele- Spoločenstva v prípade nezrovnalosti je vantná. Bude analyzovaná v rámci ôsmeho dôležitý nástroj v rámci decentralizovaného odvolacieho dôvodu v bodoch 213 až 217 riadenia pomoci EFRR. Umožňuje kontrolu týchto návrhov. a posteriori použitia pomoci Spoločenstva sprostredkovateľom. Výklad navrhnutý odvo- lateľom by však mal za následok pozbavenie sprostredkovateľa zodpovednosti za všetky nezrovnalosti, ktoré Komisia počas výkonu opatrenia nevzniesla. Nemyslím si, že takéto pozbavenie sprostredkovateľa zodpovednosti by bolo zlučiteľné s cieľom zabezpečiť účinné dodržanie podmienok poskytnutia pomoci Spoločenstva. — O uplatnení procesných pravidiel, ktoré nie sú výslovne stanovené normotvorcom Spoločenstva

141. Podľa môjho názoru teda Komisia môže začať konanie o znížení pomoci sta- 143. Výhrada založená na neuplatnení pro- novené v článku 24 nariadenia č. 4253/88 cesných pravidiel nestanovených normotvor- v znení zmien a doplnení aj za predpokladu, com Spoločenstva musí byť tiež zamietnutá.

29 — Pre detailnejšiu analýzu konceptu všeobecných právnych 30 — Rozsudok z 21. septembra 2000, C-462/98 P, Zb. s. I-7183. zásad pozri body 66 až 73 mojich návrhov prednesených 31 — Rozsudok z 9. júna 2005, Španielsko/Komisia, C-287/02, 30. júna 2009 vo veci Audiolux a i. (rozsudok z 15. októbra Zb. s. I-5093, bod 37; z 8. marca 2007, Gerlach, C-44/06, 2009, C-101/08, Zb. s. I-9823). O postavení týchto zásad Zb. s. I-2071, body 37 a 38, ako aj rozsudok Súdu prvého v primárnom práve v rámci hierarchie noriem právneho stupňa z 27. júna 2007, Nuova Gela Sviluppo/Komisia, poriadku Spoločenstva, pozri bod 70 týchto návrhov. T-65/04, bod 53 až 55.

I - 2603

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — V. TRSTENJAK — VEC C-414/08 P

I - 2604

SVILUPPO ITALIA BASILICATA/KOMISIA

b) O piatom odvolacom dôvode založe- do extrému návrh odvolateľa, podľa ktorého nom na porušení článkov 25 a 26 nariadenia články 25 a 26 nariadenia č. 4253/88 obsahujú č. 4253/88 v znení zmien a doplnení, ktoré sa procesné pravidlo podriaďujúce oprávnenie týkajú povinností dohľadu a kontroly Komisie Komisie znížiť alebo zrušiť pomoc dodržaniu povinností dohľadu a posúdenia.

153. Odvolateľ poukazuje svojím piatym odvolacím dôvodom na bod 80 napadnutého 156. Podľa Komisie návrh odvolateľa nie je rozsudku. 33 v súlade s rozdelením úloh medzi Komisiou a členskými štátmi v rámci riadenia štruk- turálnych fondov. Pomoc zo štrukturálnych fondov je predmetom decentralizovaného riadenia, ktoré na prvé miesto stavia orgány členských štátov. V prvom rade členským štátom — a v prejednávanom prípade odvo- i) Tvrdenia účastníkov lateľovi ako sprostredkovateľskému orgánu určenému členským štátom — prináleží kontrolovať správne uplatnenie pomoci Spoločenstva a konkrétnejšie oprávnenosť výdavkov.

154. Odvolateľ tvrdí, že úvaha uvedená v bode 80 napadnutého rozsudku nabáda k tomu, aby sa neuplatnil a nedodržal systém dohľadu a kontroly stanovený v týchto člán- koch 25 a 26 z dôvodu, že Komisia túto úlohu nemôže prakticky splniť. Táto úvaha je v roz- pore s úmyslom normotvorcu, ktorý chcel vytvoriť systém kontroly vykonávaný v spolu- ii) Právne posúdenie práci s členskými štátmi.

155. Komisia sa domnieva, že žalobný dôvod odvolateľa sa zakladá na zjavnom a kapcióz- 157. Piaty odvolací dôvod je bezpredmetný. nom prekrútení napadnutého rozsudku. Súd Súd prvého stupňa sa oprel hlavne o tvrdenie prvého stupňa nenabádal Komisiu k tomu, uvedené v bode 79 napadnutého rozsudku, aby nedodržala články 25 a 26 nariadenia podľa ktorého články 25 a 26 nariadenia č. 4253/88. Súd prvého stupňa iba dohnal č. 4253/88 nestanovujú žiadne procesné pra- vidlo podriaďujúce oprávnenie Komisie zní- žiť alebo zrušiť pomoc podmienke vzniesť 33 — Pozri bod 131 týchto návrhov. pochybnosti, pokiaľ ide o správny výkon

159. Po prvé, odvolací dôvod vyplýva z nevhodného výkladu napadnutého roz- sudku. V bode 80 tohto rozsudku Súd prvého stupňa nekonštatoval, že Komisia nemusí 5. O šiestom a siedmom odvolacom dôvode dodržať články 25 a 26 nariadenia č. 4253/88, pretože tieto ustanovenia nie je schopná dodržať. Iba konštatoval, že procesné pra- vidlo, ktoré odvolateľ zamýšľa vyvodiť z týchto ustanovení, by malo za následok, že Komisii by sa znemožnilo vo veľkom množstve prí- padov prijať akékoľvek rozhodnutie o zrušení 162. Svojím šiestym a siedmym odvolacím alebo znížení pomoci fondov Spoločenstva. dôvodom odvolateľ poukazuje na body 88 Súd prvého stupňa teda iba naznačil dôsledky až 92 napadnutého rozsudku. Súd prvého takého procesného pravidla, ktoré navrhol stupňa v nich zamietol žalobný dôvod odvo- odvolateľ (ktoré v každom prípade nemôže lateľa založený na porušení zásady legitímnej byť z článkov 25 a 26 nariadenia č. 4253/88 dôvery a právnej istoty. Najskôr konštato- vyvodené). 35 Na rozdiel od tvrdení odvolateľa, val, že právo dovolávať sa legitímnej dôvery Súd prvého stupňa ani neobmedzil uplatnenie predpokladá splnenie troch kumulatívnych existujúceho procesného pravidla, ani nena- podmienok, prvou podmienkou sú presné, bádal Komisiu, aby porušila články 25 a 26. bezpodmienečné a súhlasné záruky, pochá- dzajúce z oprávnených a spoľahlivých zdrojov, druhou podmienkou je, že tieto záruky musia 34 — Pozri citovanú judikatúru v poznámke pod čiarou 20. byť takej povahy, že z nich u osoby, ktorej sú 35 — Pozri body 137 až 142 týchto návrhov. určené, vznikne legitímna dôvera, a treťou

167. Svojím siedmym odvolacím dôvodom odvolateľ poukazuje na bod 91 napadnu- tého rozsudku. Súd prvého stupňa v ňom konštatoval, že podľa tvrdení Komisie infor- 165. Komisia sa domnieva, že výklad Súdu mácie poskytnuté výboru pre dohľad umož- prvého stupňa týkajúci sa opatrenia č. 2 ňovali domnievať sa, že celý grant možno

I - 2607

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — V. TRSTENJAK — VEC C-414/08 P

investovať do MSP pred 31. decembrom 170. Po druhé vytýka Súdu prvého stupňa, že 2001. Súd prvého stupňa ďalej zdôraznil, že nezohľadnil preukázané skutočnosti. Medzi odvolateľ nepredložil ani polročné správy účastníkmi je nesporné, že polročné správy poskytnuté výboru pre dohľad, ktoré podľa preukazujú, že Komisia bola plne informo- neho jasne preukazovali, že žiadna finančná vaná o stave napredovania projektu, že schvá- transakcia sa neuskutočnila, ani správu týka- lila konanie sprostredkovateľského subjektu júcu sa aktualizácie z 21. novembra uvedenú a že súhlasí s odvolateľovým výkladom uplat- v zápisnici zo zasadania výboru pre dohľad niteľných ustanovení. z 10. decembra 2001. Z uvedeného dospel k záveru, že za týchto okolností nemohol preskúmať, či bol výbor pre dohľad infor- movaný o skutočnosti, že celkové splatené základné imanie nebolo investované do MSP pred 31. decembrom 2001.

171. Po tretie, odvolateľ sa domnieva, že Súd prvého stupňa mal požiadať o polročné správy poskytnuté výboru pre dohľad a správu týka- júcu sa aktualizácie z 21. novembra uvedenú v zápisnici zo zasadania výboru pre dohľad z 10. decembra 2001 v priebehu konania na prvom stupni, pokiaľ ich skutočne pova- i) Tvrdenia účastníkov konania žoval za nevyhnutné. Tým, že tak nekonal, uprel odvolateľovi právo na kontradiktórne konanie.

178. Na záver odvolateľovi prináležalo vysvetliť a preukázať dôvody spochybňujúce 175. Komisia sa domnieva, že siedmy odvo- námietky vznesené Komisiou. lací dôvod odvolateľa je bezpredmetný. Súd prvého stupňa založil svoju úvahu týkajúcu sa porušenia ochrany legitímnej dôvery v prvom rade na tvrdení vyjadrenom v bode 90 napad- nutého rozsudku, podľa ktorého by prípadné záruky Komisie boli v rozpore s uplatniteľ- nými ustanoveniami, a teda nemohli viesť k vzniku legitímnej dôvery u odvolateľa. ii) Právne posúdenie

176. Pokiaľ ide o meritum veci, domnieva sa, — Siedmy odvolací dôvod je bezpredmetný že odvolací dôvod spočíva na nesprávnom výklade napadnutého rozsudku. Upresňuje, že Súd prvého stupňa neuviedol, že nebol schopný konštatovať, že k 30. júnu 2001 sa nevykonala žiadna transakcia a že prvá z nich sa mala uskutočniť 19. novembra 2001. Súd 179. Treba predovšetkým konštatovať, že prvého stupňa iba konštatoval, že nemohol siedmy odvolací dôvod, ktorý sa týka bodu 91 vedieť, či výbor pre dohľad bol informovaný napadnutého rozsudku, je bezpredmet- o skutočnosti, že nadobúdanie majetkových ný. 36 Ako správne zdôrazňuje Komisia, Súd účastí v MSP sa neuskutoční pred 31. decem- brom 2001. Komisia tvrdí, že dokumenty predložené odvolateľom v konaní na prvom 36 — Pozri judikatúru citovanú v poznámke pod čiarou 20.

I - 2609

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — V. TRSTENJAK — VEC C-414/08 P

— O prvej výhrade založenej na skutočnosti, že odvolateľ predložil dokumenty týkajúce sa rozhodnutí výboru pre dohľad

183. Keďže odvolateľ kritizoval skutočnosť, že Súd prvého stupňa nezohľadnil dokumenty 181. Odvolateľ tvrdí, že predložil dokumenty týkajúce sa rozhodnutí výboru pre dohľad, ktoré preukazujú súhlas Komisie vyjadrený 38 — Rozsudok zo 7. januára 2004, Aalborg Portland a i./Komisia, C-204/00 P, C-205/00 P, C-211/00 P, C-213/00 P, C-217/00 P a C-219/00 P, Zb. s. I-123, body 47 a 48. 39 — Uznesenia z 11. novembra 2003, Martinez/Parlament, C-488/01 P, Zb. s. I-13355, bod 53, a z 26. januára 2005, 37 — Pozri body 163 až 166 týchto návrhov. Euroagri/Komisia, C-153/04 P, bod 62.

I - 2610

SVILUPPO ITALIA BASILICATA/KOMISIA

týkajúce sa rozhodnutí výboru pre dohľad, 186. Táto výhrada nie je dôvodná. V roz- ktoré predložil, táto výhrada je prípustná, pre- pore s tvrdením odvolateľa tieto skutočnosti tože ide o procesnú vadu. Táto výhrada však neboli medzi stranami nesporné. Z bodu 90 nie je dôvodná. Z bodu 91 napadnutého roz- napadnutého rozsudku a z bodov 83 až 91 sudku vyplýva, že Súd prvého stupňa zohľad- vyjadrenia Komisie k žalobe na prvom stupni nil dokumenty týkajúce sa rozhodnutí výboru vyplýva, že Komisia spochybnila súvisiace pre dohľad. Domnieval sa však, že v dôsledku tvrdenia odvolateľa. absencie polročných správ a správy týkajúcej sa aktualizácie z 21. novembra 2001 nemohol z týchto dokumentov vyvodiť záver, že výbor pre dohľad bol informovaný o skutočnosti, že celkové splatené základné imanie nebude do MSP investované pred 31. decembrom 2001.

191. Keďže odvolateľ sa opiera o dokumenty priložené v prílohách 4 až 7 svojho odvolania, treba konštatovať, že ich nepredložil v konaní na prvom stupni. Okrem toho odvolateľ navr- huje nové posúdenie skutkových okolností. Výhrady, ktoré sú založené na týchto doku- mentoch, preto musia byť zamietnuté ako neprípustné.

190. Pokiaľ ide o možnosť Súdu prvého stupňa prispieť ku zisteniu skutočností tým, — O piatej výhrade založenej na nezohľad- že stanoví opatrenia na zabezpečenie prie- není úhrad vykonaných Komisiou behu konania v súlade s článkom 66 ods. 1 jeho rokovacieho poriadku, z judikatúry Súdneho dvora vyplýva, že táto možnosť je v zásade fakultatívna a doplnková, pričom len Súd prvého stupňa rozhoduje o prípadnej potrebe doplnenia informácií, ktorými dispo- nuje vo veci, o ktorej rozhoduje. 40 Súdny dvor 192. Výhrada odvolateľa založená na tom, že rozhodol, že Súd prvého stupňa je povinný Súd prvého stupňa nezohľadnil skutočnosť, že stanoviť opatrenia na zabezpečenie priebehu Komisia vykonala jednotlivé úhrady pomoci konania iba za výnimočných okolností. 41 Spoločenstva a že Komisia teda potvrdila Domnievam sa však, že okolnosti v prejed- správnosť výkladu odvolateľa, ako aj regulár- návanej veci nie sú spôsobilé viesť k vzniku nosť a oprávnenosť vynaložených výdavkov je takejto povinnosti. Odvolateľ, ktorý niesol prípustná, ale nedôvodná. dôkazné bremeno, sa nedovolával výnimoč- ných okolností umožňujúcich odôvodniť takúto povinnosť, ako napríklad nemožnosti predložiť dotknuté správy.

193. Nezdá sa mi, že táto výhrada sa týka 40 — Už citované uznesenie Euroagri/Komisia, bod 61. 41 — Pozri najmä rozsudok zo 4. marca 1999, Ufex a i./Komisia, výlučne posúdenia skutkových okolností C-119/97 P, Zb. s. I-1341, body 107 až 111. Sudom prvého stupňa, ale týka sa skôr

42 — Pozri rozsudok Súdu prvého stupňa z 23. septembra 1994, An Taisce a WWF UK/Komisia, T-461/93, Zb. s. II-733, bod 36. Ako správne tvrdí Súd prvého stupňa, akýkoľ- vek iný výklad článku 24 nariadenia č. 4253/88 by ohrozil potrebný účinok povinnosti prislúchajúcej Komisii a člen- ským štátom kontrolovať riadne použitie finančnej pomoci 198. Svojím ôsmym odvolacím dôvodom Spoločenstva. odvolateľ poukazuje na bod 93 napadnu-

I - 2613

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — V. TRSTENJAK — VEC C-414/08 P

tého rozsudku. Súd prvého stupňa v ňom o rozsudok Holandsko/Komisia 44, ktorý sa konštatoval, že Komisia nedisponuje žiadnou týka článku 12 nariadenia č. 4253/88, a nie mierou voľnej úvahy, pokiaľ ide o dôsledky, článku 24 tohto nariadenia. ktoré sa majú vyvodiť zo skutočnosti, že k 31. decembru 2001 časť splateného základ- ného imania FRK nebola investovaná do MSP. V tejto Súvislosti sa Súd prvého stupňa odvo- lal na body 22, 23 a 47 rozsudku Súdneho dvora Holandsko/Komisia 43.

201. Podľa odvolateľa Komisia musí zohľad- niť správanie odvolateľa, a najmä skutočnosť, že odvolateľ nekonal podvodne. Domnieva sa, že zníženie pomoci musí byť primerané závažnosti a výške porušenia spáchaného 199. Okrem iného konštatoval, že zohľad- odvolateľom. V tejto súvislosti sa odvoláva na nenie okolností uvádzaných odvolateľom body 135 až 153 rozsudku Conserve Italia/ by znamenalo porušenie listu č. 19 a že by Komisia 45. nebolo prijateľné, aby mal odvolateľ výhodu zo svojho nesprávneho výkladu, teda výhodu, akú by nemali iné sprostredkovateľské inšti- túcie, ktoré by v rovnakej situácii nepožiadali o úhradu časti pomoci, ktorú nemohli inves- tovať v stanovených lehotách.

nezávisle od akejkoľvek úvahy o vine alebo prí- i) O miere voľnej úvahy Komisie v rámci padnom podvodnom pokuse zo strany odvo- článku 24 nariadenia č. 4253/88 lateľa. Body 135 až 138 tohto rozsudku nerušia uvedenú zásadu. Týkajú sa iného spôsobu výpočtu ako spôsobu použitom Komisiou v prejednávanom prípade. Súd prvého stupňa teda neporušil judikatúru týkajúcu sa zásady proporcionality tým, že potvrdil, že Komisia nedisponovala žiadnou mierou úvahy, pokiaľ ide o zníženie spolufinancovania. 206. Predovšetkým treba pripomenúť, že systém nariadenia č. 4253/88 spočíva najmä vo výkone určitých podmienok, ktoré umož- ňujú právo na čerpanie stanovenej finančnej pomoci. Za predpokladu, že tieto podmienky nie sú všetky splnené, článok 24 nariadenia č. 4253/88 oprávňuje Komisiu prehodnotiť rozsah povinností, ktoré zaisťuje na základe 204. Komisia v každom prípade nie je rozhodnutia poskytujúceho pomoc. 47 povinná nechať sa zastupovať vo výbore pre dohľad.

207. Rámec, v akom sa projekt grantu rea- lizoval, predstavuje pre Komisiou veľmi významné kritérium v rámci konania o zní- žení. Zásada riadnej správy rozpočtu Spolo- čenstva hovorí výrazne v prospech zníženia b) Právne posúdenie pomoci Spoločenstva, ak fondy Spoločenstva neboli použité tak, ako stanovili uplatniteľné pravidlá.

205. Ôsmy odvolací dôvod odvolateľa 208. Odvolateľ však správne poznamenáva, nemôže byť prijatý. Hoci odvolateľ správne že prijatie rozhodnutia o znížení na základe tvrdí, že Komisia disponuje mierou voľ- nej úvahy v rámci konania o znížení podľa článku 24 nariadenia č. 4253/88, odvolateľ neuviedol okolnosti spôsobilé určiť zneužitie 47 — 

Uznesenie

predsedu Súdu prvého stupňa z 22. októbra 2001, Entorn/Komisia, T-141/01 R, Zb. s. II-3123, body 41 voľnej úvahy. a 42.

211. Táto kritika nie je dôvodná. Ako je uvedené vyššie, cieľom článku 24 nariadenia č. 4253/88 je vrátenie časti pomoci Spoločen- stva, ktorá nie je odôvodnená vzhľadom na podmienky poskytnutia pomoci Spoločen- stva. Komisia teda nebola povinná zohľadniť absenciu podvodu ako poľahčujúcu okolnosť. Z ustálenej judikatúry naopak vyplýva, že nezrovnalosť môže by sankcionovaná nie- len znížením pomoci Spoločenstva vo výške zodpovedajúcej tejto nezrovnalosti, ale tiež úplným zrušením tejto pomoci. Táto judika- 209. Hoci v odôvodnení Súdu prvého stupňa túra, ktorá má základ v potrebe vytvoriť odra- v bode 93 napadnutého rozsudku došlo dzujúci účinok nevyhnutý na riadnu správu k nesprávnemu právnemu posúdeniu, záver zdrojov Spoločenstva, sa uplatňuje aj v prí- Súdu prvého stupňa, podľa ktorého sa Komi- padoch, v ktorých sa nepreukázala existencia sia nedopustila nesprávneho právneho posú- podvodu. 49 denia tým, že prijala rozhodnutie o znížení pomoci EFRR, pretože odvolateľ neuskutoč- nil nadobudnutie majetkových účastí pred 31. decembrom 2001, sa mi však zdá byť správny. Odvolateľ totiž nepreukázal okolnosti, ktoré by mohli viesť Komisiu k tomu, aby nesledo- vala cieľ stanovený zásadou riadnej správy 212. Komisia teda nezneužila svoju voľnú rozpočtu Spoločenstva, teda zníženie pomoci úvahu tým, že nezohľadnila absenciu pod- Spoločenstva, keďže FRK nenadobudol vodu zo strany odvolateľa. majetkové účasti pred 31. decembrom 2001.

49 —  Rozsudky z 24. januára 2002, Conserve Italia/Komisia, 48 — Pozri už citovaný rozsudok Comunità montana della Valne- C-500/99 P, Zb. s. I-867, body 100 a 101, ako aj už citovaný rina/Komisia, bod 140. Comunità montana della Valnerina/Komisia, bod 144.

214. Zdá sa, že Komisia chce úplne oddeliť uplatnenie článku 24 nariadenia č. 4253/88 216. Prípady, keď je Komisia povinná zohľad- na jednej strane a uplatnenie článkov 25 a 26 niť nedodržanie svojich povinností dohľadu tohto nariadenia na druhej strane. Podľa nej a vyhodnotenia podľa článkov 25 a 26 naria- by prípadné nedodržanie článkov 25 a 26 denia č. 4253/88, však musia byť veľmi obme- nariadenia č. 4253/88 nemalo nijaký vplyv dzené. Takýto prípad predpokladá, po prvé, na rozhodnutie o znížení podľa článku 24 aby sa porušenie povinností dohľadu a vyhod- tohto nariadenia. Zdá sa, že Súd prvého notenia Komisie stanovilo. Domnievam sa, stupňa vykladá tieto ustanovenia rovnakým po druhé, že aby sa neprimerane neobme- spôsobom, keďže konštatuje, že nedodržanie dzil potrebný účinok článku 24 nariadenia povinností dohľadu a vyhodnotenia Komi- č. 4253/88, nedodržanie povinností dohľadu sie stanovených týmito článkami 25 a 26 by a vyhodnotenia musí byť hlavnou príčinou nemalo nijaký vplyv na posúdenie zákonnosti nezrovnalosti v riadení finančnej pomoci rozhodnutia o znížení. 50 Spoločenstva a táto musí byť prisudzovaná hlavne Komisii. V tejto súvislosti treba pripo- menúť, že pomoc zo štrukturálnych fondov 50 — Pozri v tomto zmysle už citovaný rozsudok Euroagri/Komi- je predmetom decentralizovaného riadenia, sia, bod 72. ktoré na prvé miesto stavia orgány členských

I - 2617

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — V. TRSTENJAK — VEC C-414/08 P

štátov a sprostredkovateľov, ktorých určili. lateľ nepreukázal skutočnosti, že Komisia Členské štáty alebo určení sprostredkovatelia to bola nútená zohľadniť. Komisia tak svoju sú viazaní informačnou povinnosťou a povin- voľnú úvahu nezneužila. Súd prvého stupňa nosťou lojality, ktoré im ukladajú povinnosť teda v každom prípade správne konštatoval, ubezpečiť sa, že poskytli Komisii spoľahlivé že sporné rozhodnutie nebolo postihnuté informácie, ktoré ju neuvedú do omylu, bez vadou. čoho by nemohol správne fungovať systém kontroly a dôkazov zavedený s cieľom preve- riť, či sú splnené podmienky na poskytnutie pomoci. 51 219. Ôsmy odvolací dôvod teda musí byť zamietnutý.

SVILUPPO ITALIA BASILICATA/KOMISIA

založená na mimozmluvnej zodpovednosti nedostatočné. Po prvé, domnieva sa, že pre- Komisie na základe režimu zodpovednosti za ukázal, že Komisia sa dopustila nesprávneho škodu spôsobenú protiprávnym úkonom, ako právneho posúdenie, a z toho dôvodu zastáva aj na základe režimu zodpovednosti v prípade názor, že preukázal protiprávnosť sporného absencie protiprávneho konania. rozhodnutia. Po druhé, kritizuje skutočnosť, že Súd prvého stupňa nezohľadnil jeho tvrde- nia týkajúce sa škody a príčinnej súvislosti.

odvolateľ nepreukázal protiprávnosť spor- merane v porovnaní s inými hospodárskymi ného rozhodnutia. Prvá podmienka na vznik subjektmi. Súd prvého stupňa konštatoval, že mimozmluvnej zodpovednosti za škodu spô- škoda, ktorú utrpel odvolateľ, nie je ani neob- sobenú protiprávnym konaním tak nebola vyklá ani osobitná. V bode 117 napadnutého splnená, Súd prvého stupňa preto nemusel rozsudku zdôraznil, že odvolateľ neuviedol skúmať ďalšie podmienky. žiadne tvrdenie týkajúce sa osobitnej povahy svojej škody. Ďalej uviedol, že Komisia iba uplatnila ustanovenia listu č. 19 a že odvo- lateľ teda nemôže tvrdiť, že Komisia zmenila detaily na použitie pomoci, čím sa jeho škoda stala neobvyklou z dôvodu skutočnosti, že nemohol predpokladať ani zabrániť tomu, že nastala. Odvolateľ tiež nemôže tvrdiť, že sku- točnosť, že Komisia nevykonala nijakú kon- trolu ani nijaké preverenie a nikdy nevzniesla najmenšiu kritiku ohľadom riadenia globál- neho grantu mu znemožnila zabrániť vzniku 2. O desiatom odvolacom dôvodne škody, ktorú uplatňuje.

227. Svojím desiatym odvolacím dôvo- dom odvolateľ spochybňuje body 116 a 117 napadnutého rozsudku. Súd prvého stupňa v nich zamietol žalobu odvolateľa založenú a) Tvrdenia účastníkov konania na konaní Komisie, ktoré nebolo protiprávne.

232. Po tretie tvrdí, že osobitná povaha škody spočíva v tom, že sa stal obeťou diskriminácie v dôsledku nedostatku obozretnosti Komi- sie, pokiaľ ide o jej povinnosť kontroly a jej b) Právne posúdenie nesprávny výklad listu č. 19.

i) O existencii zodpovednosti za zákonný akt

233. Komisia na úvod konštatuje, že zásada zodpovednosti za zákonný akt v rámci práva Spoločenstva nie je pevne stanovená. Okrem toho sa domnieva, že odvolateľ sa v prvom rade oprel o protiprávne konanie Komisie. 236. V rozsudku FIAMM a i./Rada a Komi- sia 53 Súdny dvor vylúčil, za súčasného stavu práva Spoločenstva, existenciu zodpoved- nosti Spoločenstva za zákonné konanie pre normatívne akty. Všeobecnejšie Súdny dvor uviedol, že neuznáva existenciu zodpoved- nosti za zákonné konanie, hoci spresnil určité podmienky, pri splnení ktorých by uvedená zodpovednosť mohla vzniknúť, v prípade, 234. Okrem toho odvolateľ nebol vystavený neobvyklému riziku, ktoré by bolo vyššie ako bežné riziko vlastné činnostiam FRK v rámci 53 — Rozsudok z 9. septembra 2008, C-120/06 P a C-121/06 P, globálnych grantov. Tvrdenia odvolateľa Zb. s. I-6513, bod 169.

I - 2621

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — V. TRSTENJAK — VEC C-414/08 P

že by zásada zodpovednosti Spoločenstva za listu č. 19, táto výhrada nie je dôvodná. Po zákonné konanie mala byť uznaná v práve prvé, Komisia nevykonala nesprávne právne Spoločenstva. 54 Týmito podmienkami sú posúdenie, pokiaľ ide o výklad a uplatnenie neobvyklá a osobitná povaha utrpenej škody. ustanovení listu č. 19. 55 Po druhé, Komi- sia správne poznamenáva, že protiprávnosť konania nemôže byť sama osobe určujúcim faktorom na stanovenie neobvyklej povahy škody v rámci zodpovednosti za zákonné konanie.

55 — Pozri body 75, 81 a 87 až 90 týchto návrhov. 54 — Pozri bod 168 tohto rozsudku. 56 — Pozri body 75, 81 a 87 až 90 týchto návrhov.

I - 2622

SVILUPPO ITALIA BASILICATA/KOMISIA

vedú do omylu, bez čoho by nemohol správne výklad listu č. 19, ani nedostatok obozretnosti fungovať systém kontroly. 57 Keďže odvolateľ Komisie. Desiaty odvolací dôvod teda musí nepreukázal, že splnil túto povinnosť, sku- byť zamietnutý. točnosť, že Komisia nevzniesla námietky, nepredstavuje neobvyklé riziko.

C — Zhodnotenie právneho posúdenia 241. Výhrada založená na neobvyklej povahe škody teda musí byť zamietnutá.

243. Zo všetkých prechádzajúcich úvah vyplýva, že odvolanie odvolateľa nie je dôvodné. Musí byť preto zamietnuté v celom rozsahu.

— zamietol odvolanie Sviluppo Italia Basilicata SpA,

— a zaviazal Sviluppo Italia Basilicata SpA na náhradu trov konania.

I - 2624