C-419/08

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. MENGOZZI — VEC C-419/08 P

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA PAOLO MENGOZZI prednesené 29. októbra 2009 1

I — Okolnosti predchádzajúce sporu, nariadenie sa v súlade s nariadením Rady (ES) napadnutý rozsudok, konanie a návrhy č. 1322/2004 4 od 21. júla 2004 neuplatňuje. účastníkov konania

2. Spoločnosť Trubowest Handel GmbH (ďalej len „Trubowest“), založená podľa nemeckého práva, doviezla v období od janu- ára 1999 do októbra 1999 do Európskeho spoločenstva bezšvové rúry a rúrky pôvodom 1. Trubowest Handel GmbH a pán Maka- z Ruska. Táto spoločnosť, ktorej konateľom rov sa týmto odvolaním domáhajú zrušenia je pán Makarov, sa stala právnym nástup- rozsudku Súdu prvého stupňa Európskych com spoločnosti Truboimpex Handel GmbH spoločenstiev Trubowest Handel a Makarov/ (ďalej len „Truboimpex“), ktorej konateľom Rada a Komisia 2, ktorým tento súd zamie- bol taktiež pán Makarov. tol ich návrh na náhradu škody založený na článku 288 druhom odseku ES s cieľom zís- kania náhrady škody, ktorá im bola údajne spôsobená prijatím nariadenia Rady (ES) č. 2320/97 zo 17. novembra 1997, ktorým sa zavádzajú konečné antidampingové clá na dovoz určitých bezšvových rúr a rúrok zo železa alebo z nelegovanej ocele pôvo- dom z Maďarska, Poľska, Českej republiky, Rumunska a zo Slovenskej republiky a ktorým 3. Amtsgericht Kleve (Okresný súd v Kleve) sa zrušuje nariadenie Rady (EHS) č. 1189/93 (Nemecko) vydal v októbri 1999 zatykač proti a zastavuje konanie v súvislosti s týmito pánovi Makarovovi z dôvodu, že bol dôvodne dovozmi pôvodom z Chorvátskej repub- podozrivý z toho, že poskytol daňovým orgá- liky 3 (ďalej len „konečné nariadenie“). Toto nom nepravdivé a neúplné údaje o dôležitých daňových skutočnostiach, čo mu v značnej

4. Na základe tohto zatykača bol pán Maka- rov od 27. októbra do 12. novembra 1999 vzatý do väzby, potom od prepustenia podlie- hala jeho sloboda opatreniam obmedzujúcim pohyb. 7. V novembri 2009 odvolatelia podľa článku 243 nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 z 12. októbra 1992, ktorým sa ustanovuje Colný kódex spoločenstva (ďalej len „CKS“) 5, a príslušného vnútroštátneho práva spochyb- nili dodatočné colné výmery antidumpingo- vých ciel, ktoré boli proti nim vydané. 5. Na konci októbra 1999 nemecké colné orgány poslali spoločnosti Trubowest a pánovi Makarovovi dodatočné colné výmery požadujúce zaplatenie antidum- pingových ciel z dovozov, ktoré uskutočnili spoločnosti Truboimpex a Trubowest počas obdobia od decembra 1997 do októbra 1999. Nemecké colné orgány sa v podstate domnie- vali, že v rozpore s pravidlami neboli dovozy odvolateľov zaradené pod položky kombino- vanej nomenklatúry Spoločenstva zahrnujúce bezšvové rúry a rúrky, ktoré sú predmetom konečného nariadenia. 8. Po tom, čo Finanzgericht Düsseldorf (Daňový súd v Düsseldorfe) zamietol ich návrh na odklad vykonateľnosti colných výmerov, podali odvolatelia na Hauptzol- lamt Duisburg (Hlavný colný úrad v Duis- burgu) svoje návrhy, v ktorých v podstate tvrdili, že nemecké colné orgány sa nesprávne

6. Podľa nemeckých colných orgánov boli spoločnosti Truboimpex a Trubowest povinné 5 — Ú. v. ES L 302, s. 1; Mim. vyd. 02/004, s. 307.

I - 2263

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. MENGOZZI — VEC C-419/08 P

I - 2264

TRUBOWEST HANDEL A MAKAROV/RADA A KOMISIA

antidampingových opatrení zavedených roku 2000 do roku 2004 zvýšenú o úroky konečným nariadením tak, že zaplatí: z omeškania v ročnej výške 8 %, alebo subsidiárne sumu poskytnutú spoloč- nosti ako náhradu škody, ktorá má byť dohodnutá medzi účastníkmi konania po vydaní medzitýmneho rozsudku Súdom prvého stupňa,

— spoločnosti Trubowest sumu 118 058,46 eura ako náhradu škody zvýšenú o úroky z omeškania v ročnej výške 8 %; táto suma zodpovedá sume skutočne zaplatenej spoločnosťou Trubowest v dôsledku rôz- nych colných výmerov antidumpingo- vých ciel prijatých nemeckými colnými orgánmi proti odvolateľom a predstavuje — pánovi Makarovovi sumu 150 000 eur ako ušlý zisk spoločnosti Trubowest, náhradu nemajetkovej ujmy, ktorá mu bola spôsobená, zvýšenú o úroky z omeš- kania v ročnej výške 8 %.

16. Po druhé Súd prvého stupňa sa v rámci preskúmania podmienky vzniku mimozmluv- nej zodpovednosti Spoločenstva týkajúcej sa existencie priamej príčinnej súvislosti medzi vytýkanou protiprávnosťou a údajne spôsobe- nou škodou domnieval, že pokiaľ ide o návrhy na náhradu škody z dôvodu ušlého zisku spo- ločnosti Trubowest oceneného na 128 000 eur a ušlej mzdy pána Makarova ocenenej na 63 448,54 eura, ako aj návrh na náhradu nemajetkovej ujmy, ktorú údajne utrpel pán 18. Na druhej strane za predpokladu, že by Makarov, ocenenej na 150 000 eur, uvedené sa konečné nariadenie vzťahovalo na dovozy ujmy nevyplývajú dostatočne priamo z vytý- odvolateľov a tí by preto nesprávne zaradili kanej protiprávnosti. ich dovozy, Súd prvého stupňa rozhodol, že v tomto prípade by bolo treba konštatovať, že rozhodujúcou príčinou uvedenej ujmy by bolo iba samotné konanie odvolateľov (body 116 až 121 napadnutého rozsudku). V každom prípade, aj za predpokladu, že by protiprávne konanie Rady a Komisie mohlo byť pova- žované za konanie, ktoré prispelo k vzniku uvedených škôd, príčinná súvislosť by podľa Súdu prvého stupňa bola prerušená nedo- statkom primeraného úsilia odvolateľov s cie- ľom vyhnúť sa vzniku uvedených škôd, keďže odvolatelia nepožiadali o záväznú tarifnú 17. Presnejšie, na jednej strane za pred- informáciu stanovenú v článku 12 CKS (body pokladu, že by sa konečné nariadenie 122 až 133 napadnutého rozsudku).

I - 2266

TRUBOWEST HANDEL A MAKAROV/RADA A KOMISIA

19. Súd prvého stupňa teda v zásade zamie- II — Právne posúdenie tol žalobu o náhradu škody ako čiastočne neprípustnú a čiastočne nedôvodnú.

I - 2267

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. MENGOZZI — VEC C-419/08 P

návrhov, ktoré vyhlásil za prípustné. Pokiaľ by posúdenia tým, že vyhlásil, že nemá právo- mal byť druhý dôvod zamietnutý, ako to navr- moc rozhodovať o náhrade škody, ktorá trvá hujem v úvahách nižšie, preskúmanie prvého aj po zmieri uzavretom s nemeckými col- dôvodu by sa obmedzovalo iba na návrhy nými orgánmi. Prístup Súdu prvého stupňa o náhradu škody, ktoré Súd prvého stupňa tak zbavil odvolateľov náhrady z dôvodu, že sám posúdil ako prípustné. uzavreli zmier, ktorého možnosť je stanovená vo vnútroštátnom práve. Podobne ako v prí- pade, keď vnútroštátne právo neposkytuje žiadny opravný prostriedok, je možné podať žalobu o náhradu škody na súde Spoločen- stva, má podľa odvolateľov tento súd v prí- pade, ak vnútroštátne opravné prostriedky boli podané a vyčerpané, aj právomoc rozho- dovať o žalobách o náhradu škody, zahrnu- júcich otázku zodpovednosti Spoločenstva. Odvolatelia nemôžu byť trestaní za výkon práva uzavrieť zmier a zbavení účinnej súd- nej ochrany. Podľa odvolateľov vzhľadom na rozsudok Krohn Import-Export/Komi- B — O druhom odvolacom dôvode založenom sia 6, aj pokiaľ ide čisto o návrhy na vrátenie na nesprávnom právnom posúdení, pokiaľ ide antidumpingového cla, sú žaloby na súdoch o právomoc Súdu prvého stupňa rozhodovať Spoločenstva prípustné, pokiaľ sú vyčerpané o návrhoch na vrátenie antidumpingových vnútroštátne opravné prostriedky a pokiaľ je ciel zaplatených odvolateľmi a o vedľajších protiprávne konanie pripísateľné inštitúciám návrhoch Spoločenstva.

27. Rada a Komisia navrhujú zamietnuť tento odvolací dôvod. Predovšetkým sa domnie- vajú, ako správne rozhodol Súd prvého stupňa, že keďže antidumpingové clá sú vybe- rané vnútroštátnymi colnými orgánmi, len vnútroštátne súdy majú právomoc nariadiť 29. Ďalej Rada a Komisia odmietajú výklad už vrátenie protiprávne vybratých ciel na zák- citovaného rozsudku Krohn Import-Export/ lade ustanovení predpisov Spoločenstva. Prá- Komisia, ktorý, ako sa zdá, zastávajú odvo- vomoc súdov Spoločenstva ako taká pokrýva latelia. Jednak podľa Rady tento rozsudok iba prípadnú škodu, ktorá ide nad rámec neodpovedá na otázku, čo je možné získať vrátenia protiprávne vybratého cla. Ostatne ako náhradu škody v prípade žaloby podanej podľa Komisie tvrdenie odvolateľov neodpo- podľa článku 288 ES, a jednak podľa Komi- ruje posúdeniam Súdu prvého stupňa. sie nie je možné z tohto rozsudku vyvodiť, že na založenie právomoci súdu Spoločen- stva by stačilo vyčerpať vnútroštátne opravné prostriedky.

28. Rada doplňuje, že zmier uzatvorený s nemeckými colnými orgánmi nemôže založiť právomoc súdu Spoločenstva pod zámienkou, že tento zmier neodstránil uve- 30. Pokiaľ ide o údajné skreslenie skutkových denú ujmu, ktorá mala vzniknúť z dôvodu okolností a dôkazov, ktorého sa mal dopus- zaplatenia antidumpingových ciel a nákladov tiť Súd prvého stupňa, toto tvrdenie je buď na advokáta. Zmier totiž nezmenil situáciu neprípustné, najmä v rozsahu, v akom odvo- odvolateľov, pokiaľ ide o možnosť požado- lanie neuvádza právny dosah tohto skresle- vať vrátenie zaplatených antidampingových nia, alebo neúčinné, lebo Súd prvého stupňa ciel a vynaložených súdnych nákladov ako nemá právomoc, aby rozhodoval o návrhu náhradu škody uvedenej v článku 288 ES. týkajúcom sa zaplatených antidumpingových

33. Ďalej odvolatelia v prejednávanej veci nespochybňujú uplatniteľnosť ustanovení CKS na návrhy na vrátenie antidumpingo- vých ciel, najmä tých, ktoré upravujú „vráte- nie alebo odpustenie… cla“, ako aj „odvolanie“, ako bolo konštatované v bode 42 napadnu- tého rozsudku. Treba zdôrazniť, že uplatni- 31. Na úvod treba zdôrazniť, že odvolatelia teľnosť týchto ustanovení CKS, a to najmä v odvolaní nespochybňujú jednak kvalifiká- článkov 236 a 243 CKS, na návrhy na vrátenie ciu uvedenú v bodoch 47 a 80 napadnutého antidumpingového cla zaplateného dovoz- rozsudku, podľa ktorej ich návrhy na náhradu com vyplýva už z rozsudku Ikea Wholesale 7. škody, ktoré Súd prvého stupňa považoval za neprípustné, boli posúdené ako návrhy na vrátenie antidumpingových ciel, ktoré odvo- latelia zaplatili nemeckým colným orgánom, a jednak návrh na vrátenie nákladov na advo- káta vynaložených na vnútroštátnej úrovni, ktoré sú vedľajšími nákladmi k vyššie uvede- ným návrhom.

34. Ako správne zdôraznil Súd prvého stupňa v bode 43 napadnutého rozsudku, sekun- dárne právo Spoločenstva v prejednávanej veci CKS výslovne stanovuje právny pros- triedok poskytnutý dlžníkovi dovozného cla,

32. Keďže v tejto súvislosti odvolatelia neu- 7 — Rozsudok z 27. septembra 2007, C-351/04, Zb. s. I-7723, viedli nijaké tvrdenie, ktoré by mohlo vyvrátiť body 66 a 67.

I - 2270

TRUBOWEST HANDEL A MAKAROV/RADA A KOMISIA

ktorý predpokladá, že colné orgány toto clo napadnúť platnosť aktu na vnútroštátnom uložili neprávom, čo znamená, že tento pro- súde v rámci sporu proti vnútroštátnemu striedok sa uplatňuje na vnútroštátnej úrovni orgánu. Tento súd môže, ba dokonca musí za v konaní o opravnom prostriedku zavedeným podmienok uvedených v článku 234 ES pred- príslušným členským štátom v súlade so zása- ložiť Súdnemu dvoru otázku o platnosti spor- dami uvedenými v článkoch 243 až 246 CKS. ného aktu Spoločenstva. 9

I - 2271

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. MENGOZZI — VEC C-419/08 P

s nemeckými colnými orgánmi a ktorý mal za na vyčerpaní vnútroštátnych opravných pro- následok vyčerpanie vnútroštátnych oprav- striedkov predtým, než mu odvolatelia vec ných prostriedkov, museli naďalej znášať časť predložili, ako skôr na výlučnej právomoci ujmy údajne spôsobenej z dôvodu neopráv- vnútroštátnych súdov rozhodovať o návr- neného zaplatenia antidumpingového cla hoch na vrátenie neoprávnene zaplateného (vo výške približne 460 000 eur), majú právo antidumpingového cla, ako potvrdzujú najmä požadovať vrátenie tejto čiastky vyplývajúcej body 48 a 71 napadnutého rozsudku. z protiprávneho konania inštitúcií Spoločen- stva na súdoch Spoločenstva preto, lebo tieto súdy by v takom prípade mali vykonať svoju subsidiárnu právomoc.

41. Tento prístup je rovnako podporený judi- katúrou Súdneho dvora, najmä v rozsudkoch 39. Istotne je pravda, že v rozsudku Kampff- Roquette frères/Komisia 12 a Vreugdenhil/ meyer a i./Komisia 10 Súdny dvor podmienil Komisia 13, posledný uvedený rozsudok je inak preskúmanie žaloby o náhradu škody, ktorá, v napadnutom rozsudku značne citovaný. ako sa zdalo, splývala so žalobou na vrátenie čiastok neoprávnene zaplatených vnútro- štátnym orgánom povereným vykonávaním právnej úpravy Spoločenstva, predchádzajú- cim vyčerpaním vnútroštátnych opravných prostriedkov, aby bolo možné overiť, či by uvedená škoda nemohla byť v prvom rade nahradená týmto vrátením. 11

42. Zatiaľ čo podmienka týkajúca sa vyčer- pania vnútroštátnych právnych prostriedkov predstavuje podmienku na prípustnosť žaloby o náhradu škody na súde Spoločenstva, napadnutý rozsudok rozhodnejším spôsobom čiastočne zamietol žalobu o náhradu škody 40. Súd prvého stupňa v napadnutom roz- odvolateľov na základe odôvodnenia založe- sudku založil svoje odôvodnenie ani nie tak nom na neexistencii právomoci Súdu prvého stupňa rozhodovať o žalobe o náhradu škody,

44. Zdá sa, že tento prístup tiež predpo- kladá, že Súd prvého stupňa by odmietol svoju právomoc vrátane prípadu, že by boli vnútroštátne opravné prostriedky vyčerpané a odvolateľ by z akéhokoľvek dôvodu nezís- kal na vnútroštátnych súdoch náhradu celej 46. Po prvé tvrdenie odvolateľov spočíva na ujmy spôsobenej zaplatením cla, aj keby bola kritike, v štádiu odvolania neprípustnej, ktorá táto ujma údajne spôsobená protiprávnym konaním inštitúcií Spoločenstva. Odvolate- lia zastávajú tento prístup, ktorý je do určitej 14 — Tamže.

I - 2273

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. MENGOZZI — VEC C-419/08 P

sa týka posúdenia skutkového stavu Súdom návrhoch na vrátenie antidumpingového cla, prvého stupňa, podľa ktorého uzavretie ktoré zaplatili, nemôžu odvolatelia právom zmieru medzi odvolateľmi a nemeckými col- tvrdiť, že splnili podmienku vyčerpania všet- nými orgánmi ukončilo opravné prostriedky kých správnych a súdnych prostriedkov podľa začaté na vnútroštátnej úrovni bez toho, aby platného vnútroštátneho práva v zmysle judi- odvolatelia v tejto súvislosti ešte uplatňovali katúry Súdneho dvora. skreslenie dôkazov Súdom prvého stupňa. 15

47. Po druhé podľa môjho názoru nemožno vytýkať Súdu prvého stupňa, že nekonšta- 49. Po tretie v rozpore s tým, čo uvádzajú toval, že predmetným zmierom odvolatelia odvolatelia, uzavretie zmieru s nemeckými vyčerpali vnútroštátne opravné prostriedky colnými orgánmi nie je v nijakom prípade v zmysle judikatúry Súdneho dvora. porovnateľné so situáciou, v ktorej vnút- roštátne právo nestanovuje žiadny vnút- roštátny opravný prostriedok, lebo tento zmier vznikol presne s cieľom ukončiť poda- nia vnútroštátnych opravných prostriedkov stanovených v CKS, ktorých predmetom bolo vrátenie neoprávnene zaplateného antidumpingového cla.

opravné prostriedky nemohli viesť k nahra- na podporu ich tvrdenia, že orgány Spolo- deniu uvedenej ujmy. 17 V prejednávanej veci čenstva a ruské orgány ich prinútili uzavrieť však Súd prvého stupňa bez toho, aby sa zmier alebo že nátlak bol taký, že boli nútení dopustil nesprávneho právneho posúdenia, uzavrieť zmier. Odvolatelia predkladajú na v bodoch 64 až 67 napadnutého rozsudku podporu svojich tvrdení iba korešpondeciu rozhodol, že vnútroštátne opravné pros- s ruskými orgánmi, s orgánmi Spoločenstva triedky stanovené CKS boli vhodné na účinné a nemeckými orgánmi, ktorá sa v zásade zabezpečenie vrátenia antidumpingového cla týka len otázok vzťahujúcich sa na zara- požadovaného odvolateľmi. denie dovozov bezšvových rúr a rúrok bez toho, aby z nej vyplývalo, že by odvolatelia boli akýmkoľvek spôsobom nútení týmito orgánmi ukončiť začaté vnútroštátne kona- nia. Ďalej treba zdôrazniť, že v každom prí- pade sa zdá, že odvolatelia si v tejto súvislosti protirečia, keď sa dovolávajú skutočnosti, že sa snažili uzavrieť zmier, aby minimalizovali 51. Po štvrté uvedené skreslenie skutkových svoje škody. Odvolatelia v tejto súvislosti uvá- okolností a dôkazov preskúmané v bode 68 dzajú najmä to, že ,spoločnosti [Trubowest] napadnutého rozsudku musí byť podľa môjho sa týmto zmierom nakoniec podarilo zní- názoru vylúčené. žiť svoju stratu, pretože namiesto zaplatenia celých čiastok vyplývajúcich z colných výme- rov vydaných po nezaplatení cla akceptovala zaplatenie nižšej, aj keď ešte stále dosť vyso- kej čiastky‚. Nakoniec treba konštatova‘, že odvolatelia nepredkladajú nijaký dôkaz, že im trestné konanie vedené proti pánovi Maka- rovovi neponechalo inú možnosť, než uzav- rieť zmier, alebo že toto trestné konanie bolo 52. Pripomínam, že v bode 68 napadnutého zjavne neprimerané.“ rozsudku Súd prvého stupňa zamietol tvrde- nie odvolateľov, podľa ktorého tým, že uzav- reli zmier s nemeckými colnými orgánmi, neukončili postupy na podanie vnútroštát- nych opravných prostriedkov dobrovoľne, ale boli k tomu prinútené tlakom orgánov Spolo- čenstva a ruskými orgánmi, a to takto:

54. Odvolanie odvolateľov však podľa môjho názoru nespĺňa tieto podmienky. Obzvlášť odvolanie vôbec neuvádza, aké presne dôkazy predložené odvolateľmi na Súde prvého stupňa boli ním skreslené a mali podporiť ich tvrdenie. Okrem toho odvolatelia tým, že sa bez ďalšieho vysvetlenia obmedzujú iba na

18 — Pozri najmä rozsudky z 21. septembra 2006, JCB Service/ Komisia, C-167/04 P, Zb. s. I-8935, bod 108, ako aj z 3. sep­ tembra 2009, Moser Baer India/Rada, C-535/06 P, Zb. s. I-7051, bod 33 a citovanú judikatúru. 19 — Pozri najmä rozsudok z 24. septembra 2009, Erste 56. Pritom, ako správne uviedla Rada vo svo- Group Bank a i./Komisia, C-125/07 P, C-133/07 P, jom vyjadrení k odvolaniu, musí byť takisto C-135/07 P a C-137/07 P, Zb. s. I-8681, bod 200, ako aj

uznesenie

z 11. novembra 2003, Martinez/Parlament, zamietnuté tvrdenie odvolateľov o údaj- C-488/01 P, Zb. s. I-13355, bod 54. nom skreslení dôkazov týkajúcich sa vplyvu, 20 — Pozri najmä rozsudky zo 6. marca 2003, Interporc/Komi- sia, C-41/00 P, Zb. s. I-2125, bod 15; z 26. októbra 2006, ktoré malo trestné stíhanie pána Makarova Koninklijke Coöperatie Cosun/Komisia, C-68/05 P, Zb. s. I-10367, bod 54, a z 21. februára 2008, Komisia/Girardot, na uzavretie zmieru s nemeckými colnými C-348/06 P, Zb. s. I-833, bod 88. orgánmi. Príloha 7 odvolania, ktorá obsahuje

I - 2276

TRUBOWEST HANDEL A MAKAROV/RADA A KOMISIA

rozhodnutie o zastavení trestného stíhania súvislosti medzi údajnou protiprávnosťou prijatého Landgericht Kleve v novembri 2002, konečného nariadenia a tvrdenou ujmou. teda dva roky pred predmetným zmierom, nepreukazuje, že by Súd prvého stupňa skres- lil dôkazy, keď dospel k záveru, že odvolatelia nepredložili nevyhnutné dôkazy preukazu- júce, že trestné stíhanie neponechalo pánovi Makarovovi inú možnosť, ako uzavrieť tento zmier. 1. O prvej časti prvého odvolacieho dôvodu založenej na nesprávnom uplatnení podmie- nok vzniku mimozmluvnej zodpovednosti Spoločenstva

64. Okrem toho, ako pripúšťajú odvola- b) Posúdenie telia v bode 5 odvolania, neexistuje nijaká povinnosť súdu Spoločenstva preskúmať podmienky vzniku zodpovednosti inštitúcie v určitom poradí. 23

61. Vzhľadom na judikatúru Súdneho dvora nemožno tvrdenie odvolateľov na podporu prvej časti prvého odvolacieho dôvodu prijať. 65. Toto posúdenie sa, samozrejme, vzťahuje na preskúmanie podmienky týkajúcej sa prí- činnej súvislosti medzi údajne protiprávnym konaním a tvrdenou ujmou.

62. Treba pripomenúť, že vznik mimozmluv- nej zodpovednosti Spoločenstva predpokladá splnenie troch podmienok, a to podmienky protiprávnosti konania vytýkaného inštitú- ciám, podmienky spôsobenej škody a pod- mienky existencie príčinnej súvislosti medzi 66. V tejto súvislosti treba zdôrazniť, že konaním a uplatňovanou škodou. 21 Súdny dvor už potvrdil prístup Súdu prvého

21 — Pozri v tomto zmysle rozsudky z 1. júna 1994, Komisia/ 22 — Pozri najmä rozsudok z 15. septembra 1994, KYDEP/Rada Brazzelli Lualdi a i., C-136/92 P, Zb. s. I-1981, bod 42; a Komisia, C-146/91, Zb. s. I-4199, bod 81, ako aj roz- z 9. septembra 1999, Lucaccioni/Komisia, C-257/98 P, sudky Lucaccioni/Komisia, už citovaný, bod 14; FIAMM Zb. s. I-5251, bod 11; z 9. septembra 2008, FIAMM a FIAMM a FIAMM Technologies/Rada a Komisia, už citovaný, Technologies/Rada a Komisia, C-120/06 P a C-121/06 P, bod 166, a CAS Succhi di Frutta/Komisia, už citovaný, Zb. s. I-6513, bod 106, ako aj z 30. apríla 2009, CAS Succhi di bod 40. Frutta/Komisia, C-497/06 P, bod 39. 23 — Rozsudok Lucaccioni/Komisia, už citovaný, bod 13.

68. Dodávam, že odvolatelia nevysvet- lili, aký bol vplyv preskúmania vytýkaného

24 — Pozri rozsudok Lucaccioni/Komisia, už citovaný (body 12, 15 a 16), ako aj uznesenie z 12. apríla 2005, DLD Trading Company Import-Export/Rada (C-80/04 P, bod 50), ktoré potvrdilo, že Súd prvého stupňa sa správne domnieval, že priama príčinná súvislosť medzi vytýkaným konaním inšti- túcie a ujmou uplatňovanou žalobcom nebola preukázaná bez predchádzajúceho rozhodnutia o údajnej protipráv- 70. Preto podľa môjho názoru treba prvú nosti tohto konania a skutočnej existencii tvrdenej škody. časť prvého odvolacieho dôvodu zamietnuť.

I - 2279

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. MENGOZZI — VEC C-419/08 P

2. O druhej časti prvého odvolacieho dôvodu 72. Ďalej, pokiaľ ide o konštatovanie Súdu založenej na nesprávnom uplatnení pod- prvého stupňa o neexistencii dostatočne mienky týkajúcej sa existencie priamej príčin- priamej príčinnej súvislosti v prejednáva- nej súvislosti medzi údajnou protiprávnosťou nej veci, odvolatelia vytýkajú Súdu prvého konečného nariadenia a tvrdenou ujmou stupňa, že vychádzal z dvoch nepodložených a irelevantných hypotéz, teda či sa konečné nariadenie vzťahovalo, alebo nevzťahovalo na výrobky dovezené odvolateľmi a či sa odvo- latelia dopustili, alebo nedopustili pochybe- nia pri zaradení ich dovozov, než aby overil, či by bola spôsobená ujma bez protipráv- neho konania Spoločenstva. V tejto súvislosti odvolatelia opakujú svoje tvrdenia, podľa ktorých Súd prvého stupňa nemohol neroz- hodnúť o protiprávnom konaní inštitúcií a) Argumentácia účastníkov konania Spoločenstva.

I - 2280

TRUBOWEST HANDEL A MAKAROV/RADA A KOMISIA

nemeckými colnými orgánmi, ale náhradu 75. Nakoniec odvolatelia kritizujú Súd ujmy spôsobenej z dôvodu zavedenia proti- prvého stupňa, že si protirečí v tom, že právneho antidumpingového cla konečným v bode 121 napadnutého rozsudku rozho- nariadením. Okrem toho Súd prvého stupňa dol, že preukázali starostlivosť, zatiaľ čo skreslil argumentáciu odvolateľov, pokiaľ ide v bode 133 tohto rozsudku im vytýka nedo- o mieru voľnej úvahy nemeckých orgánov, statok náležitej starostlivosti. predtým, ako v bodoch 114 a 115 napadnu- tého rozsudku dospel k záveru, že v podstate nemal právomoc rozhodovať o ujme spôso- benej vnútroštátnymi opatreniami.

I - 2281

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. MENGOZZI — VEC C-419/08 P

jedna z podmienok vzniku zodpovednosti ujmy skúmané v napadnutom rozsudku vo podľa článku 288 ES mohla byť splnená, zatiaľ veci samej. čo odvolatelia sa nijako nesnažili v konaní na prvom stupni preukázať, že ich dovozy spa- dali do pôsobnosti konečného nariadenia, ba práve naopak. Podľa názoru Komisie iba za tohto predpokladu mohla totiž vzniknúť zod- povednosť Spoločenstva podľa článku 288 ES v rozsahu, v akom by odvolatelia preuká- zali, že im bola spôsobená ujma v dôsledku nesprávneho uplatnenia konečného nariade- nia nemeckými colnými orgánmi.

80. Ďalej Rada vyvracia tézu odvolateľov, podľa ktorej dostatočná príčinná súvislosť je preukázaná, ak by odvolatelia neutrpeli ujmu v prípade neexistencie vytýkaného pro- tiprávneho aktu. Takáto koncepcia príčinnej súvislosti je v rozpore s judikatúrou citovanou v napadnutom rozsudku. Okrem toho podľa Komisie Súd prvého stupňa vôbec neuplatnil prehnane striktné kritérium príčinnej súvis- losti a jeho prístup je koherentný s prístu- 78. V každom prípade Rada a Komisia sa pom, ktorý uplatnil vo svojom už citovanom domnievajú, že tvrdenia odvolateľov nie sú rozsudku FIAMM a FIAMM Technologies/ dôvodné. Rada a Komisia.

83. Pokiaľ ide o kritiky proti posúdeniu, ktoré uskutočnil Súd prvého stupňa v rámci druhej hypotézy, Rada a Komisia pripomínajú, že v rozpore s tým, čo uvádzajú odvolatelia, pre- skúmanie Súdom prvého stupňa sa obmedzilo i) O prípustnosti na iné škody, než sú škody týkajúce sa platenia antidumpingového cla. Pritom podľa Rady odvolatelia nepreukázali, že sa Súd prvého stupňa dopustil nesprávneho právneho posú- denia, keď dospel k záveru, že skutočnosť, že odvolatelia nepostupovali s riadnou starostli- vosťou, prerušila (prípadnú) príčinnú súvis- losť medzi konečným nariadením a inými škodami, než je zaplatenie antidumpingo- 84. V rozpore s tým, čo tvrdia Rada a Komi- vého cla. V tejto súvislosti Rada dodáva, že sia, si nemyslím, že táto časť prvého odvola- neexistuje žiadny rozpor v odôvodnení medzi cieho dôvodu je úplne alebo z podstatnej časti bodmi 121 a 133 napadnutého rozsudku, lebo neprípustná. prvý jednoducho nekonštatoval, že odvolate- lia postupovali so zvláštnou starostlivosťou. Okrem toho podľa Komisie je jasné, že ak sa Súd prvého stupňa domnieval, že príčinná súvislosť bola prerušená nedostatočnou sta- rostlivosťou odvolateľov, bolo to preto, lebo predtým predpokladal, že predmetné kona- nie prispelo k tvrdenej ujme. Podľa Komisie sa situácia odvolateľov vyvinula takto a ujma 85. V tejto súvislosti je nutné spresniť, bola spôsobená v konečnom dôsledku preto, že Súdny dvor už rozhodol, že v oblasti lebo odvolatelia nedostali na začiatku záväznú mimozmluvnej zodpovednosti Spoločen- tarifnú informáciu, takže táto situácia a ujma stva otázka existencie príčinnej súvislosti nevyplývajú priamo z prijatia konečného medzi škodovou udalosťou a škodou ako nariadenia, ako to správne rozhodol Súd podmienky vzniku tejto zodpovednosti je

87. So zreteľom na nejasnosť, ktorú k tomuto bodu zastávajú samotní odvolatelia v ich 89. Podľa judikatúry je príčinná súvislosť, odvolaní, ktorí niekoľkokrát uvádzajú ujmu, ktorá sa vyžaduje na vznik mimozmluv- ktorú im spôsobilo zaplatenie údajne pro- nej zodpovednosti Spoločenstva v zmysle tiprávneho antidumpingového cla, však článku 288 druhého odseku ES, založená treba spresniť, že so zreteľom na odpoveď, vtedy, keď je ujma priamym následkom ktorá bola podaná na druhý odvolací dôvod, dotknutého protiprávneho aktu. 28 nemôže byť preskúmanie tejto časti prvého odvolacieho dôvodu rozšírené na dva druhy 28 — Pozri najmä rozsudky zo 4. októbra 1979, Dumortier a i./ Rada, 64/76, 113/76, 167/78, 239/78, 27/79, 28/79 a 45/79, Zb. s. 3091, bod 21; z 28. júna 2007, Internationaler 27 — 

Rozsudok

zo 16. júla 2009, Komisia/Schneider Electric, Hilfsfonds/Komisia, C-331/05 P, Zb. s. I-5475, bod 23, ako C-440/07 P, Zb. s. I-6413, body 192 a 193. aj CAS Succhi di Frutta/Komisia, už citovaný, bod 59.

I - 2284

TRUBOWEST HANDEL A MAKAROV/RADA A KOMISIA

90. Súdu prvého stupňa teda prislúchalo, ako prvého stupňa, že vychádzal z dvoch ire- to skutočne urobil v napadnutom rozsudku levantných hypotéz na účely preskúmania a bez toho, aby to spochybnili odvolatelia, dostatočne priamej povahy príčinnej súvis- zistiť, či protiprávny akt uplatnený v prejed- losti medzi vytýkaným konaním a druhmi návanej veci bol priamo pôvodcom uplat- uvádzanej ujmy. ňovanej ujmy na účely dokázania existencie priamej súvislosti príčiny a následku medzi konaním vytýkaným Spoločenstvu a tvrde- nou škodou. 29

I - 2285

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. MENGOZZI — VEC C-419/08 P

nariadenie pokrýva dovozy odvolateľov, hypotézy, najmä ak tieto hypotézy pokrývajú ale poslední uvedení nesprávne zaradili ich všetky predstaviteľné prípady v danom prí- dovozy. Toto preskúmanie priviedlo Súd pade a ak preskúmanie každej z nich vedie prvého stupňa k záveru, že ani v tomto prí- k rovnakému riešeniu. Okrem toho prí- pade nemôže vzniknúť zodpovednosť Spolo- stup súdu vo veci samej spočívajúci v tom, čenstva, keďže rozhodujúca príčina uvádzanej že súd skôr vychádzal z hypotéz, než aby ujmy vyplývala z konania odvolateľov. sám uskutočnil skutkové zistenia, sa zdá byť tiež jediným možným postupom, keďže ako v prejednávanej veci dotknutý skutkový stav, teda otázka, či dovozy odvolateľov boli správne zaradené, je predmetom sporov, ako to potvrdzujú body 105 a 106 napadnutého rozsudku — bez toho, aby tieto spory boli na pojednávaní Súdneho dvora vyjasnené —, a keďže táto otázka spadá v prvom rade do posúdenia vnútroštátnych colných orgánov 95. Prístup Súdu prvého stupňa všeobecne v súlade s ustanoveniami CKS, ako boli pri- spočívajúci v uprednostnení preskúmania pomenuté v bode 124 napadnutého rozsudku. dvoch skutkových hypotéz pred určením, Okrem toho podľa môjho názoru prístup pri- ktorá z týchto hypotéz sa javí ako správna, sa jatý v napadnutom rozsudku poukazuje na mi nezdá byť vôbec chybný, zvlášť so zrete- riadny výkon spravodlivosti spočívajúci v čo ľom na okolnosti v prejednávanej veci. najširšej odpovedi na tvrdenia uvedené odvo- lateľmi v prvom stupni.

99. Relevantnosť týchto hypotéz je podľa môjho názoru jasná, ak vezmeme do úvahy, že jedna z majetkových škôd uvedená odvo- lateľmi spočíva v ušlom zisku spoločnosti 101. V tejto súvislosti, pokiaľ ide konkrétne Trubowest vyplývajúcom z jej rozhodnutia o prvú hypotézu preskúmanú Súdom prvého prerušiť dovozy dotknutých tovarov do Spo- stupňa, odvolatelia neopodstatnene vytýkajú, ločenstva od 27. októbra 1999 z dôvodu ulo- že vychádzal z „prehnane striktného kritéria ženia antidumpingového cla. Na overenie, či príčinnej súvislosti, založeného na výlučnej uloženie antidumpingového cla konečným a priamej ujme“. Naopak, Súd prvého stupňa nariadením bolo priamou príčinou ušlého najmä v bode 113 napadnutého rozsudku zisku spoločnosti Trubowest v súlade s krité- úplne správne pripomenul, že judikatúra Súd- riom stanoveným judikatúrou, bolo správne, neho dvora vylučovala, že by zodpovednosť že Súd prvého stupňa namiesto zistenia Spoločenstva mohla vzniknúť za škody, ktoré a posúdenia skutkového stavu vychádzal tak priamo vyplývajú z údajne protiprávneho zo skutkovej hypotézy, podľa ktorej vzhľa- konania tretej osoby, čiže v prejednávanej dom na zaradenie spadali dovozy odvolateľov veci nemeckých colných orgánov. do pôsobnosti konečného nariadenia, ako aj z opačnej hypotézy.

102. Podľa môjho názoru dodatočné tvr- denia odvolateľov sú jasne neúčinné, lebo 100. V prvom rade, ak dovozy odvolateľov sa obmedzujú na kritiku posúdení, ktoré sú nespadali do pôsobnosti konečného nariade- vedľajšie vo vzťahu k hlavnému záveru zalo- nia, bolo právne správne konštatovať, ako to ženému na analýze prvej hypotézy predsta- Súd prvého stupňa mimochodom rozhodol venej Súdom prvého stupňa, podľa ktorej v bodoch 108 až 110 napadnutého rozsudku, odvolatelia nemohli pripísať tvrdené druhy

105. V tejto súvislosti sa domnievam, že odvolatelia nesprávne vytýkajú Súdu prvého stupňa, že zistil, najmä v bode 122 napadnu- tého rozsudku, prerušenie príčinnej súvislosti bez toho, aby predtým stanovil existenciu takejto súvislosti. Z tohto bodu napadnutého rozsudku jasne vyplýva, že na účely posúde- nia existencie príčinnej súvislosti Súd prvého stupňa preskúmal prípad možného protipráv- 103. V druhom rade, ak by predmetné neho konania Rady a Komisie, ktorá mohla dovozy mali spadať do pôsobnosti koneč- prispieť k vzniku tvrdených škôd, aby z toho ného nariadenia, čo je hypotéza preskúmaná vyvodil záver, že v danom prípade odvolatelia v bodoch 116 až 133 napadnutého rozsudku, nevyvinuli náležitú starostlivosť, aby sa vyhli mal Súd prvého stupňa overiť, či ušlý zisk ujme alebo obmedzili rozsah týchto škôd, čo spoločnosti Trubowest — ako aj ďalšie dva je okolnosť, ktorá podľa judikatúry umožňuje druhy ujmy —, ktorý môže vyplývať z prijatia vylúčiť existenciu dostatočne priamej príčin- údajne protiprávneho konečného nariadenia, nej súvislosti medzi škodou a tvrdeným pro- nemohol mať z podstatnej časti inú príčinu. tiprávnym konaním Spoločenstva.

104. V súlade s judikatúrou Súdneho dvora, 106. Z tohto dôvodu detailné preskúmanie ako bola pripomenutá v bodoch 100 a 101 Súdom prvého stupňa v bodoch 122 až 132 napadnutého rozsudku, takéto je práve napadnutého rozsudku týkajúce sa preru- preskúmanie Súdu prvého stupňa v rámci šenia príčinnej súvislosti z dôvodu nedosta- druhej analyzovanej hypotézy, ktorá viedlo točnej starostlivosti odvolateľov v rozsahu, k zisteniu, podľa ktorého tvrdené dva druhy v akom odvolatelia nepostupovali v súlade so majetkovej ujmy a nemajetková ujma boli špecifickým konaním stanoveným v CKS, aby v prevažnej časti spôsobené nedbanlivostným získali právnu istotu, pokiaľ ide o presnosť

108. Nakoniec odvolatelia tým, že uplat- ňujú rozpor v odôvodnení medzi bodmi 121 a 133 napadnutého rozsudku, podľa môjho názoru nesprávne vykladajú tieto body. 111. Podla clánku 122 prvého odseku rokova- Zdá sa, že žiadna pasáž bodu 121 napadnu- cieho poriadku, ak odvolanie nie je dôvodné, tého rozsudku neuznáva zvláštnu starost- Súdny dvor rozhodne aj o trovách konania. livosť odvolateľov. Ak tento bod uvádza, že Podla clánku 69 ods. 2 uvedeného rokovacieho i za predpokladu protiprávneho konania zo poriadku uplatnitelného na základe clánku 118 strany inštitúcií Spoločenstva toto konanie toho istého rokovacieho poriadku na kona- nemôže byť rozhodujúcou príčinou vzniku nie o odvolaní úcastník konania, ktorý vo veci škôd tvrdených odvolateľmi „so zreteľom na nemal úspech, je povinný nahradit trovy kona- starostlivosť, ktorú odvolatelia vynaložili“, nia, ak to bolo v tomto zmysle navrhnuté. Kedže Súd prvého stupňa podľa môjho názoru odka- Rada a Komisia navrhli zaviazat odvolatelov na zuje na úroveň starostlivosti odvolateľov bez náhradu trov konania a poslední uvedení podla konkrétneho posúdenia presnej starostlivosti môjho názoru nemali úspech v ich dôvodoch, je odvolateľov, ktorá bola posúdená v bode 122 opodstatnené zaviazat odvolatelov na náhradu napadnutého rozsudku, ktorého znenie je trov konania spojených s odvolaním.

I - 2289

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. MENGOZZI — VEC C-419/08 P

IV — Návrh

112. Vzhľadom na predchádzajúce úvahy navrhujem Súdnemu dvoru, aby rozhodol a vyhlásil toto:

„1. Odvolanie sa zamieta.