C-434/08

HARMS

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA JÁN MAZÁK prednesené 4. februára 2010 1

1. Tento návrh na začatie prejudiciálneho časť z nich (vzťahujúcu sa na jednotlivé poľ- konania podaný rozhodnutím Oberlandesge- nohospodárske podniky) trvale odvádzať richt Oldenburg (Vyšší regionálny súd Olden- predávajúcemu. V prípade, že Súdny dvor burg) (Nemecko) sa týka výkladu článku 46 odpovie kladne, vnútroštátny súd sa pýta, či ods. 2 nariadenia Rady (ES) č. 1782/2003 2. sú tieto zmluvné dohody neplatné.

2. Vnútroštátny súd sa snaží zistiť, či toto ustanovenie bráni buď i) zmluvným doho- dám, ktorými sa navonok uskutočňuje úplný I — Právny rámec Spoločenstva a definitívny prevod platobných nárokov, avšak – v súlade s dohodou prijatou medzi zmluvnými stranami – hospodársky pro- spech z týchto platobných nárokov naďalej zostáva predávajúcemu, zatiaľ čo kupujúci ako formálny vlastník týchto nárokov sa zavä- zuje aktivovať uvedené platobné nároky tým, že obhospodaruje príslušnú pôdu, a jednotné platby, ktoré mu boli vyplatené, v plnom rozsahu odvádzať predávajúcemu, alebo ii) 3. Nariadenie upravuje podporu príjmov zmluvným dohodám, podľa ktorých sa platby poľnohospodárov, označovanú ako režim jed- na plochu prevádzajú na kupujúceho takým notnej platby (ďalej len „RJP“). spôsobom, že po aktivácii a vyplatení jednot- ných platieb musí kupujúci v každom prípade

1 — Jazyk prednesu: angličtina. 2 — Nariadenie z 29. septembra 2003, ktorým sa stanovujú spo- ločné pravidlá režimov priamej podpory v rámci Spoločnej poľnohospodárskej politiky a ktorým sa zavádzajú niektoré režimy podpory pre poľnohospodárov a ktorým sa menia a dopĺňajú nariadenia (EHS) č. 2019/93, (ES) č. 1452/2001, (ES) č. 1453/2001, (ES) č. 1454/2001, (ES) č. 1868/94, (ES) č. 1251/1999, (ES) č. 1254/1999, (ES) č. 1673/2000, (EHS) č. 2358/71 a (ES) č. 2529/2001 (Ú. v. EÚ L 270, s. 1; Mim. vyd. 4. Čo sa týka predpokladov na poskytnutie 03/040, s. 269; ďalej len „nariadenie“). podpory, článok 33 ods. 1 nariadenia (v znení

c) ak získali platobný nárok zo štátnej rezervy alebo prevodom.“

5. Pokiaľ ide o prevod platobných nárokov, článok 46 nariadenia stanovuje: Okrem prípadu vyššej moci alebo mimo- riadnych okolností, ktoré sú stanovené v článku 40 ods. 4, môže poľnohospodár previesť svoje platobné nároky bez pôdy len potom, čo využil v zmysle článku 44 aspoň 80 % svojich platobných nárokov počas naj- „1. Prevody platobných nárokov sa môžu menej jedného kalendárneho roku alebo vykonávať len na poľnohospodárov z rovna- potom, čo dobrovoľne postúpil do štátnej kého členského štátu, okrem prípadu dedič- rezervy všetky platobné nároky, ktoré nevyu- stva alebo predpokladaného dedičstva. žil počas prvého roku použitia [RJP].

I - 4434

HARMS

3. V prípade predaja platobných nárokov Celková kúpna cena dosahovala 690 000 eur. 3 s pôdou alebo bez pôdy môžu členské štáty Pokiaľ ide o platobné nároky, kúpna zmluva v súlade s všeobecnými zásadami práva spo- obsahovala v § 9 tieto ustanovenia: ločenstva rozhodnúť, že sa časť odovzdaných platobných nárokov prevedie späť do štátnej rezervy alebo že sa ich jednotková hodnota bude krátiť v prospech štátnej rezervy podľa podmienok, ktoré stanoví Komisia postupom podľa článku 144 ods. 2.“

„V [Nemecku] je štandardnou praxou, že v dôsledku reformy spoločnej poľnohospo- dárskej politiky (reforma SPP) sa platobné nároky priznávajú… od 1. januára 2005 vo forme regionálnych jednotných platieb na ornú pôdu a trvalé pasienky s príplatkami pre jednotlivé poľnohospodárske podniky. Vzhľadom na tieto okolnosti uzatvárajú zmluvné strany túto dohodu:

Kupujúci sa zaväzuje uhrádzať predávajú- Po konečnom stanovení a priznaní platob- cim po každoročnom vyplatení platby pri- ných nárokov oznámia predávajúci kupujú- jaté v rámci platobných nárokov týkajúcich cemu ich hodnotu a to do dvoch týždňov od sa pôdy a jednotlivých podnikov, ktoré pre- okamihu, kedy sa o nej dozvedeli, najneskôr vyšujú platobné nároky uvedené v predchá- však 15. januára 2006. dzajúcom odseku (asi 15 platobných nárokov na ornú pôdu, asi 15 platobných nárokov na trvalé pasienky a vyrovnávacie platby na mlieko za referenčné množstvo mlieka vo výške asi 1 000 000 kg).“

I - 4436

HARMS

ustanovení § 9 kúpnej zmluvy a na odvádzaní 12. Vzhľadom na to, že Oberlandesgericht jednotných platieb predávajúcim, ktoré bolo Oldenburg má vážne pochybnosti o platnosti dohodnuté v rámci vnútornej dohody medzi tejto zmluvnej dohody z hľadiska článku 46 stranami kúpnej zmluvy. nariadenia – najmä vzhľadom na obmedzené možnosti prevodu platobných nárokov, ktoré tento článok pripúšťa, ako aj vzhľadom na subvenčný účel zjavne sledovaný režimom priamych platieb, ktorý sa tu možno míňa účinkom – rozhodol položiť Súdnemu dvoru v rámci návrhu na prejudiciálne konanie túto 9. Landgericht Aurich (Regionálny súd otázku: Aurich) vyhovel návrhu na zaplatenie z dôvodu prevzatia nárokov na nájomné, ale vo zvyšnej časti žalobu zamietol, najmä v roz- sahu, v akom boli jej prostredníctvom vymá- hané nároky na prevod jednotných platieb. Vo svojom rozhodnutí vychádzal z predpokladu, že nároky vyplývajúce z § 9 kúpnej zmluvy boli uspokojené spätným prevodom platob- „Má sa článok 46 ods. 2 [nariadenia ných nárokov za 29,79 ha na predávajúcich, č. 1782/2003] vykladať v tom zmysle, že resp. na odvolateľov v konaní vo veci samej. mu odporujú, a teda sú neplatné: zmluvné dohody, ktorými sa navonok uskutočňuje úplný a definitívny prevod platobných náro- kov, avšak – v súlade s dohodou prijatou medzi zmluvnými stranami – hospodársky prospech z týchto platobných nárokov naďalej zostáva predávajúcemu, zatiaľ čo kupujúci ako 10. Proti tomuto rozsudku odvolateľ v konaní formálny vlastník týchto platobných nárokov vo veci samej podal odvolanie. Vo svojom sa zaväzuje aktivovať ich tým, že obhospoda- odvolaní navrhuje, aby Oberlandesgericht ruje príslušnú pôdu, a jednotné platby, ktoré Oldenburg zmenil rozsudok Landgericht mu boli vyplatené, v plnom rozsahu odvádzať a zaviazal kupujúceho, aby predávajúcim predávajúcemu, alebo zmluvné dohody, podľa zaplatil ďalších 23 113,73 eura vrátane úrokov ktorých sa platby na plochu prevádzajú na vo výške základnej úrokovej sadzby zvýšenej kupujúceho takým spôsobom, že po aktivácii o päť percentuálnych bodov, počnúc 2. feb- a vyplatení jednotných platieb musí kupujúci ruárom 2007. Kupujúci navrhuje odvolanie v každom prípade časť z nich (vzťahujúcu sa zamietnuť. na jednotlivé poľnohospodárske podniky) trvale odvádzať predávajúcemu?“

16. Odvolateľ v konaní vo veci samej takisto tvrdí, že nedošlo k porušeniu právnej požia- 14. Odvolateľ v konaní vo veci samej, združe- davky stanovujúcej, že platobné nároky nie podľa nemeckého občianskeho práva tvo- môžu byť prevedené len vtedy, ak je ich pre- rené Arnoldom a Johannom Harmsovcami, vod spojený s prevodom rovnakého počtu spochybňuje skutočnosti uvedené v návrhu hektárov, na ktoré možno poskytnúť pod- na začatie prejudiciálneho konania a tvrdí, že poru. Uvádza, že cieľom tohto ustanovenia položená otázka nezodpovedá skutkovému je vyhnúť sa situácii, kde sú platobné nároky stavu konania vo veci samej. prevádzané v rámci trvalej alebo dlhodo- bej dohody, ktorá má výlučne hospodársku povahu. Je nesporné, že platobné nároky by po ukončení prenájmu prešli naspäť na vlast- níka pozemku, ktorý ich môže ďalej previesť na iné osoby. Toto je však presne to, čo pre- dávajúci v prejednávanej veci urobiť nemôžu. Platobné nároky boli trvalo prevedené na 15. Podľa odvolateľa v konaní vo veci samej kupujúceho, ktorý môže tieto nároky previesť právo Spoločenstva v článku 46 ods. 2 naria- na inú osobu. V každom prípade, v prípade vo denia výslovne upravuje možnosť prevodu veci samej boli platobné nároky prevedené na platobných nárokov na iného poľnohospodára kupujúceho spolu s celým podnikom, vrátane v rámci predaja. Platnosť tohto zmluvného poľnohospodárskej pôdy. dojednania nesmie byť viazaná na žiadnu dodatočnú podmienku podľa verejného práva alebo požiadavku predchádzajúceho správ- neho povolenia. Tvrdí, že právo Spoločenstva neobsahuje žiadne ustanovenie o tom, ako má byť stanovená platba podľa takej kúpnej zmluvy, o akú ide vo veci samej. Predaj pla- tobných nárokov by sa mal podľa neho spra- vovať výlučne zásadami občianskeho práva, podľa ktorých prevláda zmluvná sloboda a zmluvné strany by mali mať možnosť stano- 17. Odvolateľ v konaní vo veci samej preto viť typ protiplnenia. Preto týmto zmluvným navrhuje, aby Súdny dvor vyhlásil prejudi- stranám by malo byť umožnené dohodnúť si ciálnu otázku za neprípustnú. Subsidiárne

18. Nemecká vláda tvrdí, že článku 46 ods. 2 nariadenia neodporuje zmluva o prevode, akou je tá vo veci samej, keďže táto dohoda je platná ako „iný konečný prevod“ v zmysle 20. Vnútroštátny súd sa pýta, či článok 46 článku 46 ods. 2 prvého pododseku prvej vety ods. 2 nariadenia bráni zmluvným dohodám, nariadenia. Kupujúci a predávajúci sú podľa akými sú tie vo veci samej, a ak je to tak, či sú pravidiel upravujúcich zmluvnú slobodu tieto dohody neplatné. oprávnení dojednať si súkromné právne pod- mienky transferu platobných nárokov; pokiaľ tieto dohody neporušujú ustanovenia práva Spoločenstva a neodporujú subvenčným cieľom RJP, pravidlá spravujúce RJP sa na ne nevzťahujú. Podľa týchto pravidiel sa poľno- 21. Vnútroštátny súd vo svojej otázke kon- hospodárovi, v tomto prípade kupujúcemu, krétne rozlišuje dva druhy dohôd:i)zmluvné má so spätným účinkom priznať jednotná dohody, ktorými sa navonok uskutočňuje platba na poľnohospodársky podnik, pokiaľ úplný a definitívny prevod platobných náro- tento poľnohospodár splnil relevantné pod- kov, avšak – v súlade s dohodou prijatou mienky týkajúce sa jeho podniku. Podľa práva medzi zmluvnými stranami – hospodársky Spoločenstva si príjemca podpory môže prospech z týchto platobných nárokov naďa- voľne určiť, ako túto podporu využije. Z toho lej zostáva predávajúcemu, zatiaľ čo kupu- vyplýva, že túto platbu môže tiež použiť na júci, ako formálny vlastník týchto platobných zaplatenie úhrady osobe, ktorá mu predala nárokov, sa zaväzuje aktivovať ich tým, že platobné nároky. Nemecká vláda vyvodzuje obhospodaruje príslušnú pôdu, a jednotné záver, že článku 46 ods. 2 nariadenia neodpo- platby, ktoré mu boli vyplatené, v plnom roz- rujú dohody, akou je dohoda sporná v konaní sahu odvádzať predávajúcemu; a ii) zmluvné vo veci samej. dohody, podľa ktorých sa platby na plochu

22. Najskôr preskúmam tvrdenie odvolateľa v konaní vo veci samej, podľa ktorého je pre- judiciálna otázka neprípustná z dôvodu, že nezodpovedá skutkovému stavu prejednáva- 24. V prvom rade, možnosť prístupu k RJP nej veci. majú len tí poľnohospodári, ktorí – prevodom alebo zo štátnej rezervy – získali platobný nárok. 6 Len tieto osoby sú v zmysle nariade- nia považované za „poľnohospodárov“, ktorí vykonávajú „poľnohospodársku činnosť“. 7 Samotná skutočnosť, že poľnohospodár zís- kal platobné nároky, však automaticky neve- die k tomu, že táto osoba dostane skutočnú podporu spojenú s týmito nárokmi. Na to, aby boli poľnohospodárovi priznané jednotné platby, musí byť nielen držiteľom platobných 23. V tomto ohľade stačí poukázať na to, že nárokov, ale tieto nároky aj aktivovať tým, úlohou Súdneho dvora nie je zisťovať skut- že má k dispozícii zodpovedajúce množstvo kový stav relevantný pre rozhodnutie v konaní hektárov poľnohospodárskej pôdy a spĺňa aj vo veci samej. Súdny dvor už rozhodol, že „v rámci rozdelenia právomocí medzi súdmi Spoločenstva a vnútroštátnymi súdmi musí 5 — Pozri okrem iného rozsudky zo 16. marca 1978, Oehlschläger, 104/77, Zb. s. 791, bod 4; z 29. apríla 1982, Pabst & Richarz, Súdny dvor zohľadniť skutkový… kontext, do 17/81, Zb. s. 1331, body 10 až 12; z 29. apríla 2004, ktorého patrí prejudiciálna otázka“. 4 Súdny Orfanopoulos a Oliveri, C-482/01 a C-493/01, Zb. s. I-5257, bod 42; z 12. apríla 2005, Keller, C-145/03, Zb. s. I-2529, dvor nemôže zohľadňovať pripomienky body 32 až 34; z 21. apríla 2005, Lindberg, C-267/03, Zb. s. I-3247, dotknutých účastníkov konania v zmysle body 41 a 42, a moje návrhy vo veci CoNISMa, C-305/08 (rozsudok z 23. decembra 2009, Zb. s. I-12129), poznámka článku 23 Štatútu Súdneho dvora, ktoré sú pod čiarou 12. 6 — Pozri článok 33 ods. 1 písm. c) v spojení s článkom 2 písm. a) a c) nariadenia. Posledný uvedený článok obsahuje definíciu pojmov „poľnohospodár“ a „poľnohospodárska činnosť“. 7 — To znamená činnosť zahŕňajúca produkciu, chov alebo pes- 4 —  Pozri rozsudok z 13. novembra 2003, Neri, C-153/02, tovanie poľnohospodárskych produktov alebo udržovanie Zb. s. I-13555, body 33 až 36. pôdy v dobrom poľnohospodárskom a ekologickom stave.

8 — Tu sa odvolávam na článok 1 a nasl. v spojení s prílohou III 27. Článok 46 ods. 2 nariadenia stanovuje, a články 33, 36, 43 a nasl. nariadenia. Pokiaľ ide o povinnosť skutočne použiť platobné nároky na zodpovedajúce množ- že platobné nároky s pôdou alebo bez pôdy stvo hektárov, možno vidieť určitú paralelu s porovnateľnou možno previesť „predajom alebo akýmkoľvek povinnosťou výroby, ktorá je spojená s pridelením kvót na mlieko. Poľnohospodárovi možno priznať náhradu za defi- iným konečným prevodom“. Prevody, ktoré nitívne ukončenie výroby mlieka iba vtedy, ak v deň poda- nia žiadosti vyrába mlieko vo svojej výrobnej kapacite ako nemajú konečnú povahu – ako je prenájom výrobca v zmysle článku 12 písm. c) nariadenia č. 857/84 alebo podobné transakcie – sú však povolené a je držiteľom individuálneho referenčného množstva na priamy predaj. Pokiaľ však poľnohospodár spontánne ukon- len vtedy, ak je prevod platobných nárokov čil výrobu mlieka, na účely týchto ustanovení už nie je výrob- previazaný prevodom rovnakého počtu hek- com. Pozri rozsudok z 9. októbra 1997, Macon a i., C-152/95, Zb. s. I-5429. Pozri tiež rozsudok z 26. októbra 2006, Kibler, tárov, na ktoré možno poskytnúť podporu. C-275/05, Zb. s. I-10569, bod 24. 9 — Tu možno v súlade s návrhom na začatie prejudiciálneho konania poznamenať, že odvolateľom v konaní vo veci samej je spoločnosť, ktorej obaja predávajúci prostredníctvom písomného vyhlásenia o postúpení z 29. januára 2007 postú- 10 — Pozri rozsudok z 11. januára 2001, Azienda Agricola Monte pili príslušné nároky vyplývajúce z kúpnej zmluvy. Arcosu, C-403/98, Zb. s. I-103, bod 26.

12 — Toto je dôležité, pretože celá štruktúra súčasnej reformy spoločnej poľnohospodárskej politiky a úvahy, ktoré jej predchádzali, vyplývali z toho, že treba upustiť od pred- chádzajúcej zásady poskytovania podpory pre produkciu (špecifických) poľnohospodárskych výrobkov a zaviesť systém poskytovania podpory osobám, ktoré prevádz- kujú poľnohospodársky podnik. Tým sa poľnohospodá- rom poskytuje flexibilita v rozhodovaní o výrobe, pričom sa im priznáva stabilita príjmov, ktorá zodpovedá cieľom sledovaným spoločnou poľnohospodárskou politikou 31. Po prvé, účelom platobného nároku via- v zmysle článku 33 ES. Cieľom reformy bolo zabezpečiť, aby zaného na hektár, na ktorý možno poskytnúť Európske poľnohospodárstvo bolo konkurencieschopnej- šie, trhovo orientovanejšie a jeho vývoj udržateľnejší. podporu, je získanie práva na výplatu čiastky 13 — Pozri článok 1 nariadenia. V tejto súvislosti sa nazdávam, stanovenej platobným nárokom. 11 Ako bolo že vo všeobecnosti by platobné nároky mali patriť poľno- hospodárovi a nie vlastníkovi pozemku alebo nájomcovi. uvedené v bode 24 vyššie, RJP je určený Okrem toho treba podotknúť, že jednotné platby sa zjavne pre poľnohospodárov, konkrétne pre tých, stali nevyhnutnou súčasťou príjmu poľnohospodárov. Pozri: Les 50 ans de la Politique agricole commune et du ktorí aktívne vykonávajú poľnohospodársku Comité européen de droit rural – Un droit rural évolué en Europe. In: European Council for Agricultural Law, L’Harmattan, Paris, 2008, s. 416. 14 — Pozri odôvodnenie č. 30 nariadenia. 15 — Ktorí musia byť usadení v tom istom členskom štáte. Pozri 11 — Pozri článok 44 nariadenia. článok 46 ods. 1 nariadenia.

17 — Napríklad, in Vente et droits à paiement unique (visite d’un Huron au royaume des imprimés), Droit rural, č. 348, December 2006, étude 34, J.-J. Barbiéri uvádza, že počas prechodného obdobia francúzske ministerstvo pôdohospo- dárstva s cieľom odradiť od špekulácií oznámilo, že platobné nároky bez poľnohospodárskej pôdy „sú nepoužiteľné“. 18 — Komisia sa v tomto ohľade odvoláva na článok 33 ods. 1 písm. b) nariadenia. 35. Z toho vyplýva, že základným cieľom 19 — Pozri GADBIN, D.: Les droits à paiement unique, pour podrobných ustanovení o prevode platob- qui, pourquoi?; Droit rural, č. 334, Jún 2005, colloque 8. Pre ilustráciu možno uviesť: i) odôvodnenie č. 21 nariade- ných nárokov je vyhnúť sa špekulatívnym nia („…Aby sa zabránilo nesprávnemu prideleniu zdrojov prevodom. Ako bolo uvedené, účelom RJP spoločenstva, je nutné, aby sa neuskutočnila žiadna platba podpory v prospech poľnohospodárov, ktorí umele vytvo- je poskytnúť podporu príjmov poľnohos- rili podmienky vyžadované na vyplatenie takých podpôr“); a ii) článok 29 nariadenia („… žiadna platba sa neuskutoční podárom aktívne vykonávajúcim svoju čin- v prospech osôb, u ktorých sa zistí, že umelo vytvorili pod- nosť, 16 a nie osobám, ktoré obchodovaním mienky požadované na poskytnutie takých platieb a získali tak výhodu, ktorá nie je v súlade s cieľmi príslušného režimu s platobnými nárokmi sledujú iné finančné podpory“). Tieto ustanovenia odrážajú judikatúru Súdneho dvora z oblasti zneužitia práva. Pozri okrem iného rozsudky z 22. októbra 1991, von Deetzen (nazývaný aj „von Deetzen II“), C-44/89, Zb. s. I-5119, body 24 až 29; z 20. júna 2002, Mulligan a i., C-313/99, Zb. s. I-5719, bod 30 a citovanú 16 — To znamená tým, ktorí skutočne vykonávajú poľnohospo- judikatúru; z 21. februára 2006, Halifax a i., C-255/02, dársku činnosť, ako je definovaná nariadením. Rovnaké Zb. s. I-1609, bod 69 a citovanú judikatúru; z 11. januára zásady sa uplatňujú napríklad na kvóty na mlieko, ktoré na 2007, Vonk Dairy Products, C-279/05, Zb. s. I-239, bod 33 účely zamedzenia špekulácií s právami na prémiu nemožno a citovanú judikatúru, a zo 7. júna 2007, Otten, C-278/06, prevádzať na nevýrobcov. V tomto zmysle pozri okrem Zb. s. I-4513, bod 39 a citovanú judikatúru. iného BARTHÉLEMY, D., DAVID, J. (vyd.): L’agriculture 20 — Pozri BIANCHI, D.: La politique agricole commune (PAC) européenne et les droits à produire. INRA, Paris, 1999, – Toute la PAC, rien d’autre que la PAC. Bruylant, 2006, s. 172. s. 332.

38. Z toho vyplýva, že pôvodný vlastník pla- tobných nárokov, ktorý ich predáva inému 40. Presne tak je to v prípade, v ktorom pre- poľnohospodárovi, sa musí bezpodmienečne dávajúci platobných nárokov v kúpnej zmluve vzdať svojho oprávnenia spojeného s pla- vyžaduje zachovanie práva na vyplácanie tobnými nárokmi, v dôsledku čoho je účin- finančných prostriedkov podľa týchto platob- kom prevodu vytvorenie nového oprávnenia ných nárokov, keďže oprávnenie na vypláca- spojeného s platobnými nárokmi v prospech nie prostriedkov podľa platobných nárokov kupujúceho, ktorý môže pristúpiť k ich akti- je neoddeliteľné od právneho vlastníctva pla- vácii. Samozrejme osobou, ktorá by mala tobných nárokov bez ohľadu na to, či sa nárok získať zodpovedajúce finančné čiastky (jed- na vyplatenie týchto prostriedkov týka celej notné platby) určené na podporu jej príjmu, alebo len časti takto prevedených platobných je kupujúci, pretože on je tým, kto obhospo- nárokov. daruje dotknutú poľnohospodársku pôdu. 21 Právo na vyplatenie čiastok vyplývajúcich z platobných nárokov musí byť zjavne neod- deliteľné od právneho vlastníctva platobných 22 — Nie je dôležité, ako tieto právne dôsledky a právne účinky vznikli, pretože tu ide o zodpovednosť za výsledok tran- nárokov. sakcie a nie jej formu alebo súvisiace skutočnosti. Toto je typické pre právne situácie, v ktorých kontrahenti nakla- dajú s nárokmi, ktoré majú svoj právny základ vo verejnom práve, čo jasne zodpovedá prípadu s platobnými nárokmi podľa nariadenia. Inými slovami, ak prevod neviedol k úpl- 21 — Preto by kupujúci nemal byť len držiteľom platobných náro- nému a konečnému prevodu platobných nárokov a tým aj kov z právneho hľadiska, ale aj osobou, ktorá má hospodár- konečnému prevodu práva na vyplatenie súm na základe sky prospech z jednotnej platby z hospodárskeho hľadiska. týchto platobných nárokov, potom je bez právneho výz- Platobné nároky by nemali byť rozdelené na nominálne namu, či sa tak stalo zavinene alebo bez zavinenia kontra- vlastníctvo a vlastníctvo úžitkov, čo umožňuje, aby jed- hentov. Rozhoduje len to, že k takému konečnému prevodu notné platby boli nakoniec prevedené na osobu, ktorá nedošlo. neobhospodaruje zodpovedajúcu pôdu. 23 — Za predpokladu, že sú splnené všetky ostatné podmienky.

24 — To znamená v súlade s požiadavkami hospodárenia stano- venými v článku 3 nariadenia. 25 — Komisia môže mať skutočne pravdu, keď tvrdí, že vzhľa- dom na to, že sa platobné nároky prevádzajú bezodplatne, kupujúci a nový držiteľ platobných nárokov zjavne zohráva 43. Je však úlohou samotného vnútroštát- úlohu „nastrčenej figúrky“ v prospech predávajúceho, ktorý neho súdu určiť právne následky – sporných je z hospodárskeho hľadiska ďalej príjemcom jednotnej platby – zatiaľ čo jej výška ani trvanie nie sú obmedzené – zmluvných dohôd a dotknutého zmluvného hoci z návrhu na začatie prejudiciálneho konania vyplýva, že už zrejme nie je poľnohospodárom v zmysle článku 33 ustanovenia – ktoré treba vyvodiť z vyš- ods. 1 písm. c) v spojení s článkom 2 písm. a) a c) nariade- nia; alebo v každom prípade už nie je poľnohospodárom na šie uvedeného výkladu článku 46 ods. 2 dotknutej pôde. nariadenia.

I - 4445

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — J. MAZÁK — VEC C-434/08

IV — Návrh

44. Preto navrhujem, aby Súdny dvor na otázku, ktorú položil Oberlandesgericht Oldenburg, odpovedal takto:

Článok 46 ods. 2 nariadenia Rady (ES) č. 1782/2003 z 29. septembra 2003, ktorým sa stanovujú spoločné pravidlá režimov priamej podpory v rámci Spoločnej poľnohos- podárskej politiky a ktorým sa zavádzajú niektoré režimy podpory pre poľnohospodá- rov a ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (EHS) č. 2019/93 a viacero iných nariadení, sa má vykladať tak, že predaj alebo akýkoľvek iný konečný prevod platobných náro- kov s pôdou alebo bez pôdy musí zabezpečiť, že predávajúci alebo prevodca týchto platobných nárokov si v žiadnom rozsahu nezachová, či už prostredníctvom zmluvy alebo ustanovenia v zmluve, právo na vyplatenie súm na základe týchto platobných nárokov, keďže právo na vyplatenie súm na základe platobných nárokov nemožno oddeliť od právneho vlastníctva týchto platobných nárokov.