C-446/08

2. V tomto ohľade poznamenávam, že cieľom normotvorcu bola úplná harmonizácia týka- júca sa vitamínov a minerálov, ktoré môžu byť používané pri výrobe potravinových dopln- kov. Táto harmonizácia však napriek tomu 4. Tento návrh bol podaný v konaní o žalo- zostáva v praxi neukončená so zreteľom na to, bách pre prekročenie právomoci, ktoré na že Komisia neprijala potrebné vykonávacie vnútroštátny súd v období medzi 11. júlom opatrenia. Táto situácia je zdrojom právnej 2006 a 24. júlom 2006 podala spoločnosť neistoty pre dotknuté podniky a spôsobuje Solgar Vitamin’s France a sedem ďalších problémy v procese uplatňovania a prebe- žalobcov vykonávajúcich činnosť v odvetví rania pre príslušné orgány členských štátov. potravinových doplnkov (ďalej len „Solgar Prináleží teda Súdnemu dvoru, aby našiel rov- a i.“), ako aj v konaní o žalobe, ktorú 28. júla nováhu medzi požiadavkou voľného pohybu 2006 podal Syndicat de la Diététique et des

1 — Jazyk prednesu: francúzština. 2 — Ú. v. ES L 183, s. 51; Mim. vyd. 13/029, s. 490.

I - 3978

SOLGAR VITAMIN’S FRANCE A I.

Compléments Alimentaires (ďalej len „Syndi- potraviny obsahujúce koncentrované cat“) proti medzirezortnému výnosu z 9. mája zdroje živín a ponúkaných na doplňova- 2006 o živinách, ktoré môžu byť použité pre nie príjmu takýchto živín z bežnej stravy. výrobu potravinových doplnkov (ďalej len „výnos z 9. mája 2006“).

(2) Tieto výrobky sa v členských štátoch riadia odlišnými vnútroštátnymi práv- nymi predpismi, ktoré môžu brániť ich I — Právny rámec voľnému pohybu, vytvárať nerovnaké podmienky hospodárskej súťaže a tým mať priamy dopad na fungovanie vnú- torného trhu. Z tohto dôvodu je nevy- hnutné prijať pravidlá spoločenstva pre výrobky predávané ako potraviny.

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — N. JÄÄSKINEN — VEC C-446/08

(13) Nadmerný príjem vitamínov a mine- vitamíny a minerály prítomné v potra- rálov môže mať za následok negatívne vinových doplnkoch – vychádzajúc pri účinky [na zdravie – neoficiálny pre­ tom z kritérií uvedených v tejto smer- klad] a tak sa stáva nevyhnutným sta- nici a z príslušných vedeckých infor- noviť ich maximálne bezpečné hladiny mácií a rád – predstavuje vykonávacie v potravinových doplnkoch – podľa opatrenie, ktorým musí byť poverená okolností. Tieto hladiny musia zabez- Komisia.“ pečiť, aby obvyklé používanie výrobkov – pri dodržiavaní pokynov na použitie dodaných výrobcom – bolo pre spotre- biteľa bezpečné.

7. Podľa článku 2 smernice 2002/46:

(14) Preto, ak sú maximálne hladiny sta- novené, treba venovať pozornosť hor- ným bezpečným hladinám vitamínov a minerálov, určeným na základe vedec- kého zhodnotenia rizík – vychádzajúc pri tom zo všeobecne akceptovateľ- ných vedeckých údajov – a príjmom „Pre účely tejto smernice: takýchto živín z bežnej stravy. Pri stanovovaní maximálnych hladín je potrebné venovať náležitú pozornosť referenčným množstvám príjmu.

a) pod pojmom ‚potravinové doplnky‘ sa rozumejú potraviny, ktorých účelom je doplňovanie bežnej stravy, a ktoré sú kon- … centrovanými zdrojmi živín alebo iných látok s nutričným alebo fyziologickým účinkom – samostatne alebo v kom- binácii – predávané vo forme dávok a to také formy ako sú kapsule, pastilky, tabletky, pilulky a iné podobné formy, vrecúška s práškom, ampulky s kvapa- linou, fľaštičky na dávkovanie kvapiek a iné podobné formy kvapalín a práškov (16) Schválenie špecifických hodnôt maxi- určené na príjem v meraných množ- málnej a minimálnej hladiny pre stvách v malých jednotkách;

„Členské štáty zabezpečia, aby sa potravinové doplnky smeli predávať v rámci spoločenstva 4. Pre tie látky, uvedené v prílohe II, pre iba v prípade, že vyhovujú predpisom uvede- ktoré nie sú kritériá čistoty stanovené práv- ným v tejto smernici.“ nymi predpismi spoločenstva a dovtedy, kým takéto technické podmienky nebudú prijaté, môžu sa uplatňovať [a do prijatia takýchto špecifikácií, sa uplatňujú – neoficiálny pre­ klad] všeobecne prijateľné kritériá čistoty doporučené medzinárodnými orgánmi a vnútroštátne právne predpisy stanovujúce 9. Článok 4 ods. 1, 2 a 4 smernice 2002/46 prísnejšie kritériá čistoty môžu zostať naďalej stanovuje: v platnosti.

„1. Na výrobu potravinových doplnkov sa môžu používať iba vitamíny a minerály …“

I - 3981

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — N. JÄÄSKINEN — VEC C-446/08

10. Článok 5 smernice 2002/46 znie takto: 3. S cieľom zabezpečiť, aby v potravinových doplnkoch boli prítomné významné [dosta- točné – neoficiálny preklad] množstvá vita- mínov a minerálov, musia sa stanoviť – tam kde to pripadá do úvahy – minimálne množ- stvá dennej dávky spotreby odporúčanej výrobcom. „1. Maximálne množstvá vitamínov a mine- rálov prítomných v potravinových doplnkoch pre dennú dávku spotreby doporučované [odporúčanú – neoficiálny preklad] výrob­ com budú stanovené berúc do úvahy nasledovné: 4. Maximálne a minimálne množstvá vitamí- nov a minerálov uvedené v odsekoch 1, 2 a 3 budú schválené v súlade s postupom uvede- ným v článku 13 ods. 2.“

a) horné bezpečné hladiny vitamínov a minerálov stanovené na základe vedec- kého zhodnotenia rizík vychádzajúc zo 11. Článok 11 smernice 2002/46 uvádza: všeobecne akceptovaných vedeckých údajov a berúc do úvahy – tam, kde to pripadá do úvahy – rôzne stupne citli- vosti jednotlivých skupín spotrebiteľov;

„1. Ak členský štát, na základe nových infor- 13. Článok 13 ods. 1 smernice 2002/46 sta- mácií alebo prehodnotenia existujúcich infor- novuje, že Komisii pomáha Stály výbor pre mácií získaných po prijatí tejto smernice alebo potravinový reťazec a zdravie zvierat zriadený jedného z vykonávacích aktov spoločenstva, nariadením Európskeho parlamentu a Rady má pádne dôvody rozhodnúť [rozhodnúť (ES) č. 178/2002 z 28. januára 2002, ktorým s podrobným odôvodnením – neoficiálny sa ustanovujú všeobecné zásady a požiadavky preklad] v tom zmysle, že výrobok uvedený potravinového práva, zriaďuje Európsky úrad v článku 1 ohrozuje ľudské zdravie, napriek pre bezpečnosť potravín a stanovujú postupy tomu, že je v súlade s príslušnou smernicou v záležitostiach bezpečnosti potravín 3 (ďalej alebo príslušnými aktmi, tak takýto členský len „výbor“). štát môže dočasne pozastaviť alebo obme- dziť uplatňovanie daných ustanovení na svo- jom území. Bude okamžite o tom informovať ostatné členské štáty a Komisiu, pričom uve- die dôvody svojho rozhodnutia.

14. V prípade, keď sa odkazuje na člá- nok 13 ods. 2 smernice 2002/46, uplatňujú sa články 5 a 7 rozhodnutia Rady 1999/468/ES z 28. júna 1999, ktorým sa ustanovujú 2. Komisia preskúma čo možno najskôr postupy pre výkon vykonávacích právo- dôvody uvedené príslušným členským štátom mocí prenesených na Komisiu 4 (ďalej len a poradí sa s členskými štátmi v rámci Stá- leho výboru pre potravinový reťazec a zdra- vie zvierat a neskôr dodá svoje stanovisko 3 — Ú. v. ES L 31, s. 1; Mim. vyd. 15/006, s. 463. a vykoná primerané opatrenia. 4 — Ú. v. ES L 184, s. 23; Mim. vyd. 01/003, s. 124.

17. Článok 2 dekrétu upresňuje, že pojem „živiny“ v zmysle dekrétu zahŕňa vitamíny 4. Zoznam živín, ktorých použitie je povo- a minerály. lené až do 31. decembra 2009“.

I - 3984

SOLGAR VITAMIN’S FRANCE A I.

19. Podľa článku 15 tohto dekrétu: s nutričným alebo fyziologickým účinkom, rastlinu alebo rastlinný prípravok, ktoré sa nenachádzajú vo výnosoch uvedených v člán- koch 6 a 7, ale ktorý bol legálne vyrobený alebo uvedený na trh v inom členskom štáte Európ- skeho spoločenstva alebo v inom zmluvnom štáte Dohody o Európskom hospodárskom „Osoba, ktorá je zodpovedná za prvé uvede- priestore, podlieha tomuto postupu: nie na trh potravinového doplnku, na ktorý sa nevzťahuje postup stanovený v článku 16, informuje generálne riaditeľstvo pre hospo- dársku súťaž, spotrebu a potlačenie podvodu o uvedení výroku na trhu, a zároveň mu odo- vzdá vzor jeho označenia.

1. Dovozca alebo výrobca usadený na území členského štátu Európskeho spo- ločenstva alebo iného zmluvného štátu Dohody o Európskom hospodárskom priestore musí podať vyhlásenie gene- Zloženie výrobku tak, ako je uvedené na rálnemu riaditeľstvu pre hospodársku označení, musí spĺňať podmienky stanovené súťaž, spotrebu a potlačenie podvodu. ustanovením prvého odseku článku 3.

Výnos ministrov poverených spotrebou, poľ- … nohospodárstvom a zdravotníctvom upresní spôsoby odovzdania tohto vyhlásenia.“

24. V konaní prebiehajúcom pred Conseil d’État žalobcovia napádajú zákonnosť výnosu z 9. mája 2006, pričom najmä tvrdia, že nie 21. Výnos z 9. mája 2006 prijatý na základe je v súlade s právom Únie a konkrétnejšie tohto dekrétu stanovuje najmä zoznam vita- s článkami 28 ES a 30 ES, ako ani so smerni- mínov a minerálov, ktoré môžu byť používané cou 2002/46. pri výrobe potravinových doplnkov, ako aj maximálne denné dávky pri tomto používaní.

25. Solgar a i. a Syndicat pred vnútroštátnym súdom najmä tvrdili, že smernici 2002/46 odporuje každé vnútroštátne opatrenie, ktoré 22. Podľa článku 3 výnosu z 9. mája 2006: stanovuje maximálne a minimálne množstvá vitamínov a minerálov prítomných v potravi- nových doplnkoch.

„Použitie vitamínových a minerálnych 26. Žalobcovia vo veci samej okrem toho látok vymenovaných v prílohe II nemá viesť vytýkajú francúzskym orgánom, že stano- k prekročeniu denných dávok uvedených vili maximálne denné dávky na jednej strane v prílohe III tohto výnosu s ohľadom na bez ohľadu na denné množstvo odporúčané dennú dávku spotreby doporučovanú výrob- výrobcom a na druhej strane bez toho, aby com tak, ako je uvedená na označení“. zohľadnili horné bezpečné hladiny určené

I - 3986

SOLGAR VITAMIN’S FRANCE A I.

po vedeckom vyhodnotení rizika, ako aj množstiev dodržiavať ustanove- rôzne stupne citlivosti jednotlivých skupín nia článkov 28 [ES] a 30 [ES], tiež spotrebiteľov. inšpirovať kritériami definovanými v článku 5 smernice [2002/46] vrá- tane požiadavky zhodnotenia rizík založeného na všeobecne akcepto- vaných vedeckých údajoch v sektore, ktorý je charakterizovaný relatívnou neurčitosťou?

by mohlo odradiť túto skupinu od vo svojich písomných pripomienkach Solgar použitia priaznivej živiny v menších a i. tvrdí, že nezákonnosť výnosu z 9. mája dávkach? Môže viesť zohľadnenie 2006 vyplýva najmä z toho, že neexistuje tohto rozdielu citlivosti k použitiu postup vzájomného uznávania potravino- maximálnej hodnoty určenej citli- vých doplnkov na báze vitamínov a minerá- vejšej verejnosti, najmä deťom, v prí- lov pochádzajúcich z iného členského štátu. pade celej populácie? Zdá sa mi totiž, že článok 16 dekrétu vylučuje z pôsobnosti „zjednodušeného“ postupu uve- deného v tomto článku potravinové doplnky zákonne uvedené na trh v inom členskom štáte, ktoré sú na báze živín, ktorých hod- noty prekračujú hladiny stanovené výnosom d) V akej miere môžu byť stanovené z 9. mája 2006. maximálne hodnoty v prípade, že nie sú určené bezpečné hladiny z dôvodu neexistencie preukázaného nebezpe- čenstva pre zdravie? Všeobecnejšie, v akej miere a za akých podmienok by mohla vyváženosť kritérií, ktoré 29. V návrhu na začatie prejudiciálneho sa majú zohľadniť, viesť k stanoveniu konania sa však Conseil d’État domnievala, maximálnych hodnôt citeľne nižších, že problematika vzájomného uznávania ako sú bezpečné hladiny prijateľné živín nie je predmetom konania, ktoré pred pre tieto živiny?“ ňou prebieha. V dôsledku toho, aj keď sa mi presný význam výrazu „použitie“ v článku 3 tohto výnosu zdá neurčitý 5, sa predsa len nebudem zaoberať touto otázkou.

III — O existencii normotvornej právo- moci členských štátov

B — O neexistencii opatrení na vykonanie smernice 2002/46

31. Na jednej strane Solgar a i. a Syndicat navrhujú Súdnemu dvoru, aby odpovedal v tom zmysle, že členské štáty nemajú prá- vomoc na prijatie takej vnútroštátnej právnej 35. V rámci tohto postupu Komisia pred- úpravy, o akú ide vo veci samej, a to aj napriek kladá výboru uvedenému v článku 13 ods. 1 tomu, že Komisia neprijala požadovaný akt. smernice 2002/46 návrh opatrení, ktoré treba prijať, ku ktorému výbor vydá svoje stanovisko. V tomto prípade ešte vec nebola predložená uvedenému výboru 6. Vo svojich pripomienkach Komisia veľmi krátko opi- suje práce v tomto ohľade. Napriek prijatiu „Discussion paper“ v roku 2006 7 a rozhovo- rom vedeným s členskými štátmi a s dotknu- 32. Na druhej strane Komisia, ako aj francúz- tými osobami v rokoch 2007 a 2008, sa zdá, ska a poľská vláda, sa domnievajú, že smer- že k dnešnému dňu nebol schválený žiadny nicu 2002/46 treba vykladať v tom zmysle, že návrh opatrenia 8. ak nie sú prijaté opatrenia stanovujúce množ- stvá uvedené v článku 5 ods. 4 tejto smernice, majú členské štáty naďalej právomoc stanoviť limity vitamínov a minerálov.

36. Je pravda, že pri prijatí smernice 2002/46 normotvorca nestanovil lehotu na prija- tie vykonávacích opatrení podľa článku 5 33. Po pripomenutí zásad, ktorými sa riadi ods. 4 smernice 2002/46. Tento prístup sa postup stanovený na účely prijatia sporných mi zdá vhodný s ohľadom na problém, ktorý opatrení, bude potrebné preskúmať účinky predstavovalo stanovenie minimálnych neprijatia týchto opatrení Komisiou.

6 — Pokiaľ ide o stav prác Komisie, pozri odpoveď, ktorú dala pani Androula Vassiliou, európska komisárka zodpovedná za otázky zdravia, na písomnú otázku č. E-4319/09 zo 14. sep- tembra 2009, ktorú Komisii položila pani Marina Yanna- koudakis (ECR) (http://www.europarl.europa.eu/sides/ getAllAnswers.do?reference=E-2009-4319&language=FR). 7 — http://ec.europa.eu/food/food/labellingnutrition/supple- ments/discus_paper_amount_vitamins.pdf 34. Z článku 5 ods. 4 smernice 2002/46 8 — Komisia zrejme ani nevyužila svoje právo iniciatívy na to, aby navrhla zmeny v dotknutej smernici. Zdá sa mi však, že so vyplýva, že maximálne a minimálne množstvá zreteľom na zistené problémy to mala urobiť.

38. Treba uviesť, že pri neexistencii aktu Komisie, ktorý by stanovoval maximálne a minimálne množstvá vitamínov a minerá- lov prítomných v potravinových doplnkoch, existuje v súčasnom právnom poriadku Únie 40. Keďže členské štáty sa nachádzajú v situ- v oblasti potravinových doplnkov skutočná ácii, keď nie sú schopné ukončiť proces pre­ medzera. Neprijatím vyžadovaných opatrení berania, zdá sa mi táto situácia z právneho Komisia nevykonala svoju právomoc vykonať hľadiska neprijateľná. V dôsledku neexis­ ustanovenia smernice 2002/46, hoci lehota na tencie vykonávacích opatrení je totiž apro- ximácia vnútroštátnych právnych predpisov neefektívna a málo transparentná tak pre členské štáty, ako aj pre výrobcov a spot­ 9 — Okrem toho podľa článku 4 ods. 6 smernice 2002/46, až do 31. decembra 2009 členské štáty môžu za určitých podmie- rebiteľov. Dotknuté ustanovenia smer­ nok povoliť na svojom území používať vitamíny a minerály, ktoré nie sú uvedené v prílohe I, alebo vo formách, ktoré nie nice 2002/46 sú tiež zbavené svojho potreb- sú uvedené v prílohe II uvedenej smernice. ného účinku.

I - 3990

SOLGAR VITAMIN’S FRANCE A I.

44. Vo svojich písomných pripomienkach 42. V dôsledku toho sa v tomto osobitnom predložených Súdnemu dvoru Komisia kontexte potravinového práva a do prijatia a francúzska vláda zdôraznili, že pokiaľ ide aktu Komisie domnievam, že táto medzera o stanovenie limitov vitamínov a minerálov, v právnej úprave Únie môže, ba dokonca smernica 2002/46, na rozdiel od jej článku 4 ods. 4 týkajúceho sa kritérií čistoty látok uvedených v prílohe II, nepredvída uplatňo- 10 — Niektorí autori považujú aj národné maximálne množstvá vanie vnútroštátnych pravidiel až dovtedy, za odporujúce smernici 2002/46: HAGENMEYER, M.: pokiaľ nebudú prijaté špecifikácie na úrovni „Mad about the Food Supplements, ‚Nahrungsergänzung­ smittelverordnung‘ — The German implementation of Spoločenstva. Directive 2002/46/EC and its national peculiarities“, Euro­ pean Food and Feed Law Review, 1/2006, s. 25 až 32, zvlášť s. 29. 11 — Z judikatúry vyplýva že, „článok 152 ods. 1 prvý pododsek ES stanovuje, že pri stanovení a uskutočňovaní všet- kých politík a činností Spoločenstva sa zabezpečí vysoká úroveň ochrany ľudského zdravia, a článok 95 ods. 3 ES výslovne požaduje, aby sa pri harmonizácii zaručila vysoká úroveň ochrany zdravia ľudí“. Pozri v tomto zmysle roz- sudky z 10. decembra 2002, British American Tobacco (Investments) a Imperial Tobacco, C-491/01, Zb. s. I-11453, 45. V tomto ohľade treba uviesť, že smernica bod 62; zo 14. decembra 2004, Arnold André, C-434/02, Zb. s. I-11825, bod 33, ako aj Swedish Match, C-210/03, 2002/46 na jednej strane vo svojom článku 3 Zb. s. I-11893, bod 32. stanovuje, že iba potravinové doplnky, ktoré

12 — Rozsudok z 12. júla 2005, Alliance for Natural Health a i., 48. Je pravda, že Súdny dvor už rozho- C-154/04 a C-155/04, Zb. s. I-6451, bod 59. dol, pokiaľ ide o článok 11 ods. 2 smer­ 13 — Tamtiež, bod 60.

I - 3992

SOLGAR VITAMIN’S FRANCE A I.

Okrem toho sa mi zdá, že až do prijatia vyko- opatrení na úrovni Únie. Napokon podotý- návacích opatrení Komisie sa niektoré člen- kam, že niekoľko členských štátov už prijalo ské štáty v praxi riadili týmto výkladom 14. legislatívne opatrenia alebo stanovilo odpo- rúčania s cieľom určiť limity živín prítomných v potravinových doplnkoch 15.

51. V dôsledku toho sa domnievam, že člá- nok 11 ods. 2 smernice 2002/46 priznáva členským štátom právomoc konať v prípade, že neexistujú vykonávacie opatrenia Únie. Členské štáty sú tak podľa mňa oprávnené D — O použití článku 30 ES ako právneho definovať maximálne množstvá vitamínov základu subsidiárnej právomoci členských a minerálov. štátov

52. Táto možnosť členských štátov sa mi zdá nevyhnutná aj s ohľadom na požiadavky 53. Ak Súdny dvor nebude pripravený odchý- ochrany zdravia ľudí, ktorými sa riadi právna liť sa od výkladu pôsobnosti článku 11 ods. 2 úprava týkajúca sa potravinových doplnkov, smernice 2002/46, ktorý vyslovil ako obiter ako to pripomína odôvodnenie č. 13 smer- dicta v už citovanom rozsudku Alliance for nice 2002/46. Členské štáty navyše disponujú Natural Health a i. 16, považujem za možné vedeckými údajmi zostavenými na vnútro- dospieť k tomu istému záveru na základe štátnej úrovni, ktoré možno použiť v prospech alternatívnej úvahy. obyvateľstva až do prijatia vyžadovaných

55. Z judikatúry vyplýva, že keď na základe článku 95 ES smernice predvídajú harmo- nizáciu opatrení potrebných na zabezpeče- 58. Súdny dvor tak už rozhodol, že zákaz nie ochrany zdravia ľudí a zvierat, použitie uviesť na trh potravinové doplnky, ktoré nie článku 30 ES prestáva byť odôvodnené, a že sú v súlade so smernicou 2002/46, doplnený primerané kontroly treba vykonať a ochranné povinnosťou členských štátov podľa tejto opatrenia treba prijať v rámci vymedzenom smernice povoliť obchodovanie s potravi- harmonizačnými smernicami 18. novými doplnkami, ktoré sú s ňou v súlade, má za cieľ odstrániť prekážky vyplývajúce z rozdielov medzi vnútroštátnymi právnymi predpismi o vitamínoch, mineráloch a vita- mínových alebo minerálnych látkach, ktoré sú povolené alebo zakázané pri výrobe potra- vinových doplnkov, a to pri súčasnom zabez- pečení vysokej úrovne ochrany zdravia ľudí podľa článku 95 ods. 3 ES 20.

56. Akonáhle je totiž určitá otázka predme- tom harmonizácie na úrovni Únie, musia sa vnútroštátne opatrenia, ktoré sa jej týkajú, posudzovať s ohľadom na ustanovenia tohto harmonizačného opatrenia, a nie s ohľadom na ustanovenia Zmluvy 19.

17 — Rozsudok z 8. novembra 1979, 251/78, Zb. s. 3369, bod 14. 18 — Pozri v tomto zmysle rozsudok Denkavit Futtermittel, už citovaný, bod 14. 59. Pokiaľ ide o stanovenie hladín uplatni- 19 — Pozri rozsudky z 30. novembra 1983, van Bennekom, teľných na vitamíny a minerály prítomné 227/82, Zb. s. 3883, bod 35; z 23. novembra 1989, Eau de Cologne & Parfümerie-Fabrik 4711, C-150/88, Zb. s. 3891, v potravinových doplnkoch, článok 5 ods. 1 bod 28; z 12. októbra 1993, Vanacker et Lesage, C-37/92, Zb. s. I-4947, bod 9; z 13. decembra 2001, DaimlerChrys- ler, C-324/99, Zb. s. I-9897, bod 32; z 9. júna 2005, HLH Warenvertrieb a Orthica, C-211/03, C-299/03 a C-316/03 až C-318/03, Zb. s. I-5141, body 58 a 59, ako aj z 24. januára 20 — Rozsudok Alliance for Natural Health a i., už citovaný, 2008, Roby Profumi, C-257/06, Zb. s. I-189, bod 14. bod 105.

I - 3995

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — N. JÄÄSKINEN — VEC C-446/08

z článkov 28 ES a 30 ES naďalej právomoc pri- musia členské štáty pred uplynutím lehoty jímať ustanovenia, ktoré majú stanoviť maxi- na prebratie na jednej strane prijať opatre- málne množstvá vitamínov a minerálov. nia potrebné na zabezpečenie toho, aby bol výsledok stanovený smernicou ku dňu uply- nutia lehoty dosiahnutý a na druhej strane sa musia zdržať prijatia ustanovení, ktoré by mohli vážne ohroziť výsledok stanovený touto smernicou 22.

IV — O rozsahu právomoci členských štá- tov pri stanovovaní maximálnych a mini- málnych množstiev vitamínov a minerálov 67. Súdny dvor sa vyjadril aj k prechod- ným ustanoveniam obsiahnutým v smerni- ciach, ktoré sa uplatňujú po uplynutí lehoty na prebratie 23. Po tom, čo sa domnieval, že dotknuté ustanovenia nie je namieste vykla- dať ako povinnosť „zachovať status quo“ 24, Súdny dvor rozhodol, že zásady vyvodené v rozsudku Inter-Environnement Wallonie sa A — Všeobecné pripomienky uplatňujú na prechodné obdobia, počas kto- rých je členským štátom povolené, aby naďa- lej uplatňovali svoje vnútroštátne systémy napriek tomu, že nie sú v súlade s uvažovanou smernicou 25.

I - 3996

SOLGAR VITAMIN’S FRANCE A I.

68. Podľa Súdneho dvora totiž právo člen- 71. Ďalej pripomínam, že v rámci potravino- ských štátov meniť vlastné systémy povoľo- vého práva, ktoré je koncipované ako medzi- vania počas prechodného obdobia nemožno odvetvová politika, je potrebné zvážiť rôzne považovať za neobmedzené 26. záujmy, a to ochranu spotrebiteľov, ochranu zdravia a ochranu životného prostredia.

69. Domnievam sa, že rovnakú úvahu treba a fortiori uplatniť na takú situáciu, o akú ide v tejto veci, ktorá vyplýva z toho, že Komisia neprijala opatrenia na vykonanie smernice, 72. V oblasti potravinových doplnkov a to najmä so zreteľom na to, že záväzné ide najmä o zásady ochrany spotrebiteľov účinky smernice 2002/46 zaväzujúce členské a ochrany zdravia. Táto špecifická oblasť štáty sa ku dňu uplynutia lehoty na prebratie potravinového práva vyjadruje na jednej stali úplnými a definitívnymi. strane požiadavky článku 152 ods. 1 prvého pododseku ES, ktorý stanovuje vysokú úro- veň ochrany ľudského zdravia pri stanovení a uskutočňovaní všetkých politík a činností Spoločenstva, a na druhej strane požiadavky článku 95 ods. 3 ES, ktorý výslovne požaduje, aby sa pri uskutočňovanej harmonizácii zaru- čila vysoká úroveň ochrany zdravia ľudí 27.

70. V dôsledku toho sa treba podľa môjho názoru domnievať, že z uplatnenia článku 10 druhého odseku ES v spojení s článkom 249 tretím odsekom ES, ako aj zo samotnej smernice 2002/46 vyplýva, že keď Komisia neprijala vykonávacie opatrenia týkajúce sa stanovenia minimálnych a maximálnych množstiev vitamínov a minerálov prítom- ných v potravinových doplnkoch, musia člen- ské štáty prijať všetky opatrenia potrebné na 73. Ako navyše zdôraznila Komisia v ozná- zachovanie potrebného účinku ustanovení mení z roku 1997, skúsenosť ukazuje „že bez- smernice 2002/46 a zdržať sa prijatia ustano- pečnosť potravín nezaujíma len spotrebiteľa, vení, ktoré by mohli vážne ohroziť výsledok ale je životne dôležitá pre riadne fungovanie stanovený touto smernicou.

B — O druhej otázke, písm. a)

— horné bezpečné hladiny [článok 5 ods. 1 písm. a) smernice 2002/46],

76. V rámci tejto otázky bude Súdny dvor musieť identifikovať ustanovenia, ktoré musí členský štát zohľadniť pri určovaní

28 — Oznámenie Komisie z 30. apríla 1997 s názvom „Zdravie spotrebiteľov a bezpečnosť potravín“ [neoficiálny preklad] — príjem vitamínov a minerálov z iných [KOM(97) 183 v konečnom znení, s. 6]. 29 — Analýza rizika zahŕňa tri časti: vyhodnotenie, riadenie zdrojov stravovania [článok 5 ods. 1 a oznámenie (pozri článok 6 nariadenia č. 178/2002). písm. b) smernice 2002/46], a

I - 3998

SOLGAR VITAMIN’S FRANCE A I.

30 — Z pripomienok Komisie vyplýva, že „referenčné hodnoty príjmu“ vitamínov a minerálov možno nazývať tiež „odpo- rúčané denné hodnoty príjmu“. Komisia uvádza, že tieto hodnoty sú stanovené v závislosti od potrieb obyvateľstva alebo kategórie obyvateľstva. Vo všeobecnosti platí, že na to, aby tieto hodnoty príjmu pokryli výživové potreby väčšiny obyvateľstva, sú určované tak, že prekračujú prie- merné potreby o dve štandardné odchýlky. Inak povedané, tieto hodnoty zohľadňujú individuálny rozdiel v potrebách a nachádzajú sa nad priemerom tak, aby kryli potreby jednotlivcov, ktorí sa nachádzajú viac ako dve štandardné odchýlky od priemernej potreby. S týmito hodnotami príjmu sú kryté potreby 97,5 % obyvateľstva a riziko nepo- 83. Podotýkam, že vo veciach, v ktorých krytia potrieb je obmedzené na 2,5 % obyvateľstva. boli vyhlásené už citované rozsudky Stich- 31 — Rozsudky z 1. februára 1977, Verbond van Nederlandse Ondernemingen, 51/76, Zb. s. 113, bod 22; z 26. februára ting Zuid Hollandse Milieufederatie, Súdny 1986, Marshall, 152/84, Zb. s. 723, bod 48; z 24. októbra 1996, Kraaijeveld a i., C-72/95, Zb. s. I-5403, bod 55, ako aj dvor zdôraznil význam zohľadnenia účin- Inter-Environnement Wallonie, už citovaný, bod 40. kov opatrení, ktoré prijal členský štát počas

I - 3999

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — N. JÄÄSKINEN — VEC C-446/08

prechodného obdobia stanoveného smerni- smernice 2002/46 predstavuje „vyhodnote- cou 2002/46, na ľudské zdravie 32. nie rizika“ v zmysle nariadenia č. 178/2002, ktoré sa podľa jeho článku 1 ods. 2 vzťahuje na všetky opatrenia týkajúce sa bezpečnosti potravín prijaté tak na úrovni Únie, ako aj na úrovni členských štátov.

I - 4000

SOLGAR VITAMIN’S FRANCE A I.

C — O druhej otázke, písm. b) v oblasti voľného pohybu tovaru. Napriek tomu si však kladiem otázku, či takýto prístup neprimerane nezjednodušuje predmet tohto sporu. Podľa tejto logiky by sa totiž členský štát mohol vyhnúť kritike kvôli vylúčeniu látky z pôsobnosti smernice 2002/46 tým, že by použil viac alebo menej fiktívne hodnoty blížiace sa nule, ako napríklad maximálnu 89. Prostredníctvom tejto otázky chce vnút- hodnotu 0,01 mg pre fluór. roštátny súd vedieť, či za predpokladu, ak je nemožné, ako v prípade fluóru, presne vyčísliť príjem vitamínov a minerálov z iných potravinových zdrojov, môže členský štát pri preukázanom riziku stanoviť maximálne množstvá minerálu na nulovú hodnotu bez toho, aby využil ochranný postup stanovený v článku 12 smernice 2002/46. 92. Podľa môjho názoru by takáto prax bola v rozpore s ustanoveniami článku 5 smer­ nice 2002/46. Ako som už však uviedol vyššie, vnútroštátne orgány sa musia inšpirovať kri- tériami uvedenými v tomto článku.

90. Všetci účastníci konania, ktorí predložili písomné pripomienky s výnimkou francúz- skej vlády tvrdia, že stanovenie nulovej hod- noty sa rovná zavedeniu absolútneho zákazu používania fluóru, ktorý sa však nachádza v pozitívnom zozname vitamínov a minerá- 93. Zostáva teda určiť, či zaradenie živiny do lov, ktoré možno používať pri výrobe potravi- zoznamu nachádzajúceho sa v prílohe I smer- nových doplnkov. Z toho podľa nich vyplýva, nice 2002/46 samo osebe bráni tomu, aby že členský štát, ktorý takto postupuje, správne uplatnenie kritérií uvedených obmedzuje pôsobnosť smernice 2002/46. v článku 5 tejto smernice viedlo pri určovaní V dôsledku toho sa títo účastníci konania maximálneho povoleného množstva dotknu- domnievajú, že členský štát nemôže stanoviť tého minerálu k použitiu nulovej hodnoty. maximálne množstvo na nulovú hodnotu bez toho, aby využil ochranný postup stanovený v článku 12 smernice 2002/46.

97. I keď uznávam existenciu ťažkostí pri stanovení presných číselných hodnôt príjmu, 95. Na podporu svojho stanoviska sa fran- pokiaľ ide o kumulované množstvo fluóru cúzska vláda odvoláva na štúdie uskutočnené z rôznych zdrojov pre každú skupinu spotre- Francúzskou agentúrou pre zdravotnú bez- biteľov a jednotlivé územia 37, aj ja sa domnie- pečnosť potravín (Agence française de sécu- vam, že francúzske orgány mali k dispozícii rité sanitaire des aliments) (AFSSA), ktorá na údaje, ktoré im umožňovali aspoň približne jednej strane uviedla údaje o koncentrácii flu- zistiť hodnoty príjmu fluóru z iných potra- óru vo vode z rozvodnej siete vo Francúzsku, vinových zdrojov a predovšetkým z vody a na druhej strane zistila prítomnosť fluóru z rozvodnej siete. Stanovisko francúzskych v rôznych množstvách v minerálnych vodách, orgánov preto vykladám v tom zmysle, že roz- fluoridových soliach, fluoridových zubných diel medzi množstvom fluóru pochádzajúcim pastách a fluoridových liečivých doplnkoch z iných potravinových zdrojov a bezpečnou pre dojčatá a deti do 12 rokov 34. hladinou tohto minerálu sa vo Francúzsku považuje za veľmi malý, ba dokonca neexis- tujúci, a že z tohto dôvodu uplatnenie krité- rií uvedených v článku 5 smernice 2002/46 umožňuje podľa francúzskych orgánov určiť maximálne množstvo na nulovú úroveň.

101. S týmto cieľom normotvorca zostavil pozitívny zoznam vitamínov a minerálov, ako aj vitamínových a minerálnych látok, ktoré 99. Okrem toho sa AFSSA vo svojom stano- sa môžu používať na výrobu potravinových visku domnievala, že vo Francúzsku existuje doplnkov. u detí i dospelých riziko prekročenia bezpeč- ných hladín fluóru v dôsledku spotreby potra- vinových doplnkov s obsahom fluóru 39.

102. Z článku 12 smernice 2002/46 vyplýva, že členský štát môže v medziach stanovených týmto ustanovením prijať dočasné opatre- nia, aby na svojom území pozastavil alebo 100. V tomto ohľade pripomínam, že podľa obmedzil uplatňovanie ustanovení smer­ článku 3 smernice 2002/46 sa v rámci Únie nice 2002/46 povoľujúcich uvádzanie výrobkov, smú uvádzať na trh iba potravinové doplnky, ktoré sú s ňou v súlade, na trh. ktoré sú v súlade s touto smernicou. Okrem

104. Definícia súladu látky použitej na 108. Vzhľadom na znenie článku 5 ods. 4 výrobu potravinových doplnkov so smerni- smernice 2002/46 som však náchylný cou 2002/46 nie je v súčasnosti celkom bez domnievať sa, že smernica 2002/46 upra- pochybností. vuje dvojitý stupeň súladu, ktorý sa preja- vuje na jednej strane zaradením vitamínov a minerálov na pozitívny zoznam a na druhej strane následným stanovením ich maximál- nych a minimálnych množstiev podľa kritérií nachádzajúcich sa v smernici 2002/46. Ak by sa totiž potravinový doplnok mal považovať 105. Na úvod sa možno domnievať, že zo za vyhovujúci smernici 2002/46 iba preto, že samotnej skutočnosti, že vitamín alebo obsahuje iba látky uvedené v prílohe I smer- minerál sa nachádza v pozitívnom zozname, nice 2002/46 bez zohľadnenia množstiev možno vyvodzovať tento súlad. týchto látok, hrozilo by, že voľný pohyb, ktorý je cieľom smernice 2002/46, sa rozšíri aj na nebezpečné, ba dokonca toxické prípravky. Takáto situácia by bola podľa môjho názoru nerozumná a odporovala by cieľu uvedenému v článku 152 ES. Z toho dôvodu takýto výklad nemôže uspieť. 106. V tejto súvislosti skutočnosť, že fran- cúzsky zákonodarca stanovil na účely výroby potravinových doplnkov maximálne množ- stvo fluóru na 0 mg vedie k jednostrannému vylúčeniu jedného z výrobkov, ktorých sa týka článok 1 smernice 2002/46, a ktoré sú uvedené v jej prílohe I, z pôsobnosti smernice 2002/46.

109. V dôsledku toho sa pri súčasnom stave právnej úpravy Únie týkajúcej sa potravino- 107. Súdny dvor však už rozhodol, že obsah vých doplnkov nie je možné vyjadriť k súladu pozitívnych zoznamov, ktoré sú prílohou dávok fluóru so smernicou 2002/46. smernice 2002/46, zodpovedá zoznamu látok uvedených v kategóriách „vitamíny“ a „mine- rály“ v prílohe smernice 2001/15/ES 40, ktoré predstavujú látky vybrané s ohľadom na kri- tériá bezpečnosti a využiteľnosti pre ľudský organizmus, uvedené v odôvodnení č. 11 smernice 2002/46 41.

116. V dôsledku toho smernica 2002/46 predvída možnosť uplatnenia ochrannej doložky uvedenej v článku 95 ods. 10 ES. 113. Keďže maximálne množstvá fluóru ešte Toto ustanovenie stanovuje, že harmoni- neboli na úrovni Únie stanovené, myslím si, začné opatrenia obsahujú v odôvodnených prípadoch ochrannú doložku oprávňujúcu členské štáty, aby z jedného alebo viacerých 42 — Pozri v tomto ohľade písomnú otázku E-2841/09, ktorú Komisii položili poslankyne Európskeho parlamentu, pani Eija-Riitta Korhola a pani Dorette Corbey, odvolávajúc sa na osobitnú potrebu príjmu vitamínu D3 u škandinávskeho 43 — Body 38 a 45 návrhov, ktoré predniesol generálny advokát obyvateľstva (http://www.europarl.europa.eu/sides/getAl- Geelhoed vo veci, v ktorej bol vyhlásený už citovaný rozsu- lAnswers.do?reference=E-2009-2841&language=FR). dok HLH Warenvertrieb a Orthica.

I - 4005

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — N. JÄÄSKINEN — VEC C-446/08

dôvodov nehospodárskej povahy uvedených 119. Keďže harmonizácia uskutočňovaná v článku 30 Zmluvy prijali dočasné opatrenia smernicou 2002/46 nie je za súčasného stavu podliehajúce kontrole práva Únie. ukončená, domnievam sa, že ochranný postup upravený v článku 12 smernice 2002/46 sa nemá uplatniť v situácii, ktorá je Súdnemu dvoru predložená v tomto prípade 48.

117. Podľa judikatúry predstavujú ochranné doložky osobitné vyjadrenie zásady oboz- retnosti 44. Článok 95 ods. 10 ES umožňuje členskému štátu, aby za ním stanovených podmienok uplatňoval právnu úpravu, ktorá sa odchyľuje od harmonizačného opatrenia 45. 120. Keďže však pri výkone svojej právo- Súdny dvor už totiž rozhodol, že rešpektova- moci až do prijatia opatrení Únie môžu člen- nie zásady obozretnosti nachádza svoj výraz ské štáty prijímať vnútroštátne ustanovenia v možnosti každého členského štátu dočasne iba pri dodržaní článkov 28 ES a 30 ES, je obmedziť alebo zakázať na svojom území potrebné preskúmať súlad takej vnútroštátnej používanie a/alebo predaj výrobku, ktorý právnej úpravy, ako je tá, o ktorú ide v spore bol povolený, ale o ktorom má vážne dôvody vo veci samej, so zásadami voľného pohybu. domnievať sa, že predstavuje riziko pre ľud- ské zdravie alebo životné prostredie 46.

I - 4006

SOLGAR VITAMIN’S FRANCE A I.

súčasnom zohľadnení požiadavky voľného musí napriek tomu konať v súlade s člán­ pohybu tovaru v rámci Únie 49. kami 28 ES a 30 ES.

122. V dôsledku toho treba zveriť vnútro- štátnemu súdu, aby na základe článkov 28 ES a 30 ES preskúmal dotknuté opatrenie. Vnút- D — O druhej otázke, písm. c) roštátny súd vie totiž sám najlepšie posúdiť špecifickosť vedeckých údajov poskytnutých vnútroštátnymi vedeckými inštitúciami s pri- hliadnutím na vyššie uvedené zásady. S vedo- mím, že Komisia nebola schopná sformulovať svoje stanovisko k tejto otázke počas rokov, ktoré uplynuli od prijatia smernice 2002/46, však netreba očakávať, že vnútroštátny súd vykoná vecný prieskum, ktorý prinesie defi- nitívne vyriešenie tejto otázky, ale skôr to, 124. V prvej časti tejto otázky sa vnútro- že zabezpečí kontrolu objektivity a neutrál- štátny súd pýta, či tak, ako pri zohľadnení nosti vyhodnotenia údajov vo vnútroštátnych rozdielov v stupňoch citlivosti jednotlivých správnych konaniach. skupín spotrebiteľov v súlade s článkom 5 smernice 2002/46, môže členský štát rovnako odôvodniť stanovenie maximálneho množ- stva tým, že vychádza z predpokladu, že opat- renie zamerané iba na skupiny spotrebiteľov zvlášť vystavených riziku, napríklad prispô- sobené označenie, by mohlo týchto spot- rebiteľov odradiť od používania niektorých priaznivých vitamínov a minerálov v menších dávkach. 123. So zreteľom na všetky predchádzajúce úvahy navrhujem odpovedať na položenú otázku v tom zmysle, že v takej situácii, ako je tá, o ktorú ide v tejto veci, v ktorej členský štát pri neexistencii vykonávacích opatrení Komisie stanoví nulovú maximálnu hodnotu pre látku nachádzajúcu sa na pozitívnom zozname smernice 2002/46, nemusí tento členský štát využiť ochrannú doložku, ale 125. Vnútroštátny súd chce ďalej vedieť, či zohľadnenie tohto rozdielu v citlivosti 49 — Rozsudok z 5. marca 2009, Komisia/Španielsko, C-88/07, môže viesť k použitiu maximálneho množ- Zb. s. I-1353, bod 86. stva prispôsobeného zraniteľným skupinám

130. Pokiaľ ide o zovšeobecnené použitie, 50 — Vo svojich pripomienkach francúzska vláda tvrdí, že prvá časť tejto otázky sa týka konkrétne maximálneho množstva teda použitie maximálneho množstva prispô- použitého francúzskymi orgánmi pre vitamín K. Druhá časť sobeného skupinám zraniteľných spotrebite- tejto otázky sa týka maximálnych množstiev použitých vo francúzskej právnej úprave pre vitamín B6. Pokiaľ ide pre- ľov v prípade celej populácie, poznamenávam, dovšetkým o vitamín K, francúzska vláda vysvetľuje, že táto látka predstavuje osobitné riziká pre pacientov s antikoagu- že z odpovede na druhú otázku, písm. a) lačnou liečbou, ktorí z dôvodu, že najčastejšie ide o staršie vyplýva, že pri prijatí opatrení stanovujúcich osoby, majú problémy prečítať text na označení. Pokiaľ ide o vitamín B6, francúzska vláda pripomína, že vedecký výbor množstvá vitamínov a minerálov sú členské pre ľudskú výživu, ktorý nahradila EFSA, stanovil bezpečné hladiny v závislosti od telesnej hmotnosti jednotlivca a teda jeho veku v stanovisku z 19. októbra 2000 (k dispozícii na internetovej stránke: http://ec.europa.eu/food/fs/sc/scf/ out80c_en.pdf ). Bezpečná hladina bola stanovená na 25 mg 51 — Rozsudok z 5. februára 2004, Komisia/Francúzsko, C-24/00, denne pre dospelých a 7 mg denne pre deti od 4 do 6 rokov. Zb. s. I-1277, bod 75.

I - 4008

SOLGAR VITAMIN’S FRANCE A I.

štáty povinné inšpirovať sa kritériami uvede- ktorých cieľom je účinne chrániť zvlášť citlivú nými v článku 5 smernice 2002/46 52. skupinu, ako sú napríklad deti, pri dodržaní zásady proporcionality a obozretnosti.

I - 4009

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — N. JÄÄSKINEN — VEC C-446/08

štát stanoviť maximálne hodnoty citeľne niž- tieto požiadavky môžu prinášať riziká, ktoré šie ako sú bezpečné hladiny prípustné pre treba posúdiť. živiny 53.

139. Podľa môjho názoru môže neexisten- cia bezpečných hladín odrážať súčasný stav vedeckého výskumu bez toho, aby to nevy- 137. So zreteľom na štruktúru tejto otázky, hnutne znamenalo existenciu rizík 55. vo vzťahu ku ktorej sa názory účastníkov konania, ktorí podali písomné pripomienky, znovu citeľne rozchádzajú, ju navrhujem vykladať tak, že sa vzťahuje na otázku stano- venia maximálnych hodnôt na jednej strane z hľadiska potreby ich prijatia pri neexistencii bezpečných hladín a na druhej strane z hľa- diska ich povahy alebo ich intenzity v prípade, že bezpečné hladiny už existujú. 140. Podľa odôvodnenia č. 16 nariadenia č. 178/2002 musia byť opatrenia regulujúce potraviny vo všeobecnosti založené na ana- lýze rizika, okrem prípadov, kde to nezodpo- vedá okolnostiam alebo charakteru opatrenia.

I - 4010

SOLGAR VITAMIN’S FRANCE A I.

Použitie analýzy rizika pred prijatím týchto opatrenia prijaté až do ďalších vedeckých opatrení musí umožniť vyhnúť sa neodôvod- informácií pre komplexnejšie vyhodnotenie neným prekážkam voľného pohybu potravín. rizika boli primerané a nemohli spôsobovať obchodu viac obmedzení, ako je nevyhnutné na dosiahnutie vysokej úrovne ochrany zdravia 57.

141. Z judikatúry rovnako vyplýva, že vyhod- notenie rizika môže odhaliť, že pretrváva vedecká neistota, pokiaľ ide o existenciu alebo rozsah skutočných rizík pre verejné zdravie. Za týchto okolností treba pripustiť, 144. So zreteľom na kritériá stanovené že členský štát môže na základe zásady oboz- v článku 5 smernice 2002/46 je jasné, že zave- retnosti prijať ochranné opatrenia bez toho, denie horných bezpečných hladín musí byť aby musel čakať, že sa existencia a závažnosť založené na vedeckej analýze rizika, ktorá sa týchto rizík plne preukážu. Vyhodnotenie opiera o všeobecne uznané vedecké údaje. rizika sa však nemôže zakladať na čisto hypo- tetických úvahách 56.

145. V dôsledku toho si myslím, že na prvú časť otázky treba odpovedať negatívne, bez 142. Stanovenie maximálnych množstiev toho, aby som chcel vylúčiť možnosť pravidel- v prípade, keď neexistujú bezpečné hladiny, ných analýz a vyhodnotení látok prítomných však prispieva k vytvoreniu prekážok z hypo- na trhu potravinových doplnkov. tetických dôvodov, pretože nebezpečenstvo pre zdravie nie je preukázané.

146. Pokiaľ ide o druhú časť otázky, domnie- 143. Takéto opatrenie rovnako odporuje vam sa, že keď neexistujú vykonávacie opat- zásade obozretnosti, ktorá vyžaduje, aby renia Únie, nemožno vylúčiť, že členské štáty

„V prípade, keď Komisia neprijala vykonávacie opatrenia predvídané v článku 5 ods. 4 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2002/46/ES z 10. júna 2002 o aproximácii právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa potravinových doplnkov, môžu členské štáty pri dodržaní zásad vyplývajúcich z článkov 28 ES a 30 ES prijať ustano- venia, ktoré majú stanoviť maximálne množstvá vitamínov a minerálov.

Pri prijatí vyššie uvedených opatrení pri dodržaní zásad vyplývajúcich z článkov 28 ES a 30 ES sú členské štáty povinné inšpirovať sa aj kritériami nachádzajúcimi sa v článku 5 smernice 2002/46.

I - 4012

SOLGAR VITAMIN’S FRANCE A I.

V prípade, keď neexistujú vykonávacie opatrenia predvídané smernicou 2002/46, nevedie stanovenie nulovej maximálnej hodnoty látky nachádzajúcej sa v prí- lohe I smernice 2002/46 členským štátom k uplatneniu ochrannej doložky stanovenej v článku 12 smernice 2002/46. Toto vnútroštátne opatrenie však patrí do pôsobnosti článkov 28 ES a 30 ES 58.

Pri stanovení maximálnych množstiev živín v zmysle smernice 2002/46 nemôžu členské štáty používať v prípade celej populácie maximálne množstvo prispôsobené skupinám zraniteľných spotrebiteľov, ako sú napríklad deti, ktorých výživové potreby sa môžu ukázať nedostatočné pre ostatné skupiny spotrebiteľov. Okrem toho pred- poklad, podľa ktorého by mohlo prispôsobené označenie odradiť skupinu rizikových spotrebiteľov od používania niektorých priaznivých živín v menších dávkach, treba pri súčasnom stave práva Únie vylúčiť.