C-471/08

I - 6535

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. MENGOZZI — VEC C-471/08

4. Z ôsmeho odôvodnenia smernice 92/85 6. Článok 5 tej istej smernice, nazvaný „Opat vyplýva, že tehotné pracovníčky, pracovníč renia na základe výsledkov hodnotenia“, znie ky krátko po pôrode a dojčiace pracovníčky takto: treba v mnohých ohľadoch pokladať za špe cifickú rizikovú skupinu a treba prijať opatre nia súvisiace s ich bezpečnosťou a ochranou zdravia. „1. Ak výsledky hodnotenia uvedeného v článku 4 ods. 1 poukazujú na riziko pre bezpečnosť alebo zdravie alebo na účinok na tehotenstvo alebo dojčenie pracovníčky v zmysle článku 2 bez toho, aby sa to dotklo 5. Článok 4 ods. 1 smernice 92/85, nazvaný článku 6 smernice 89/391/EHS, zamestná „Hodnotenie a informovanie“, stanovuje: vateľ prijme potrebné opatrenia, ktorými zabezpečí, že dočasným prispôsobením pra covných podmienok a/alebo pracovného času danej pracovníčky sa predíde jej vystaveniu takým rizikám. „Pri všetkých činnostiach, ktoré môžu byť spojené so špecifickým rizikom vystavenia látkam a vplyvom, procesom alebo pracov ným podmienkam, ktorých neúplný zoznam je uvedený v prílohe I, zamestnávateľ zhod 2. Ak prispôsobenie pracovných podmienok notí charakter, stupeň a trvanie takéhoto a/alebo pracovného času nie je technicky vystavenia pracovníčok v zmysle článku 2 a/alebo objektívne možné, alebo ak ho nemož­ v príslušnom podniku alebo závode, a to buď no oprávnene požadovať na základe opod priamo, alebo prostredníctvom ochranných statnených dôvodov, zamestnávateľ prijme a preventívnych služieb uvedených v člán nevyhnutné opatrenia na prevedenie [prera ku 7 smernice Rady 89/391/EHS [z 12. júna denie – neoficiálny preklad] príslušnej pra 1989 o zavádzaní opatrení na podporu zlep covníčky na inú prácu. šenia bezpečnosti a ochrany zdravia pracov níkov pri práci (Ú. v. ES L 183, s. 1; Mim. vyd. 05/001, s. 349)], s tým, aby:

1. v prípadoch uvedených v článkoch 5, 6 a 7 musia byť zabezpečené zamestnanec 9. V prílohe I smernice 92/85, na ktorú od ké práva pracovníčok v zmysle článku 2, kazuje článok 4, sa ako fyzikálne vplyvy, ktoré týkajúce sa pracovnej zmluvy vrátane môžu spôsobiť poškodenie plodu alebo naru zachovania výplaty [mzdy – neoficiálny šiť uchytenie placenty, uvádza najmä ionizu preklad] a/alebo nároku na primeranú júce žiarenie a neionizujúce žiarenie. dávku v súlade s týmito vnútroštátnymi právnymi predpismi a/alebo vnútroštát nou praxou;

2. v prípade uvedenom v článku 8 sa musia B — Vnútroštátna právna úprava zabezpečiť:

a) práva spojené s pracovnou zmluvou 10. Zákon o rovnosti zaobchádzania so žena pracovníčok v zmysle článku 2 po mi a s mužmi [naisten ja miesten välisestä ta pri právach uvedených nižšie pod sa-arvosta annettu laki (609/1986)] upravuje písmenom b); zákaz diskriminácie na základe pohlavia.

I - 6537

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. MENGOZZI — VEC C-471/08

11. V súlade s § 6 ods. 1 zákona o rovnosti 14. V prípade, že pracovné úlohy alebo zaobchádzania so ženami a s mužmi, v znení pracovné podmienky tehotnej pracovníč zákona 232/2005, sa zakazuje akákoľvek pria ky ohrozujú jej zdravie alebo zdravie plodu ma alebo nepriama diskriminácia na základe a zdroj rizika spočívajúci v práci alebo v pra pohlavia. Podľa odseku 2 toho istého ustano covných podmienkach nie je možné odstrá venia sa pod priamou diskrimináciou chápe niť, počas tehotenstva sa dotknutá pracov aj skutočnosť, že sa osoba nachádza v odlišnej níčka musí v súlade s kapitolou 2 § 3 ods. 2 situácii z dôvodu súvisiaceho s jej tehoten zákona o pracovnej zmluve preradiť na inú stvom alebo pôrodom. primeranú prácu, pokiaľ je to možné, a to s ohľadom na jej pracovnú spôsobilosť a od borné znalosti.

zdravie alebo zdravie plodu ohrozuje chemic pracovné miesto, ktoré jej pridelí zamestná ká látka, žiarenie, nákazlivá choroba súvisia vateľ. Na žiadosť jej zamestnávateľ pridelí inú ca s jej pracovnými úlohami či pracovnými prácu až do začiatku poberania materských podmienkami alebo iná podobná okolnosť. dávok („äitiyspäiväraha“) stanovených v zá Vyplácanie týchto osobitných materských kone o nemocenskom poistení. príplatkov podlieha podmienke, že poistená je schopná pracovať, že nie je možné preradiť ju na inú prácu v zmysle kapitoly 2 § 3 ods. 2 uvedeného zákona o pracovnej zmluve a že z tohto dôvodu nemôže byť prítomná na svo jom pracovnom mieste. 21. Fínske právne predpisy neobsahujú žiad nu výslovnú úpravu o tom, ako sa má určiť mzda v prípadoch, keď bola tehotná pracov níčka preradená na inú prácu.

18. Vyplácanie náhrady mzdy počas mater skej dovolenky a osobitnej materskej dovo lenky je upravené v § 16 bode B kolektívnej zmluvy pre personál na palubách lietadiel (matkustamohenkilökunnan työehtosopi mus), ktorú uzatvorilo odborové združenie 22. Podľa § 16 bodu B 4 kolektívnej zmluvy f ínskych letušiek a stevardov so združením pre personál na palubách lietadiel sa mzdy zamestnávateľov odvetví služieb, ktorá bola uvedené v bodoch B 1 a B 3 § 16 vyplácajú do platná v období od 1. apríla 2005 do 30. sep výšky náhrady mzdy za dovolenku za kalen tembra 2007. dárny rok. Letuška, ktorá odmietne pridelenú prácu, stráca nárok na vyššie uvedenú mzdu.

19. Podľa uvedeného § 16 bodu B 2 môže letuška ukončiť svoju pracovnú činnosť na palubách lietadiel bezprostredne po zistení svojho tehotenstva. Pracovná činnosť na pa lubách lietadiel je povolená bez toho, aby tým III — Spor vo veci samej, prejudiciálna boli dotknuté zdravotné dôvody, najneskôr otázka a konanie pred Súdnym dvorom do 18. týždňa tehotenstva.

27. Zo spisu rovnako vyplýva, že žalovaná vo veci samej prijala 20. júna 1989 na zá klade miestnej kolektívnej zmluvy uzatvore nej medzi sociálnymi partnermi, súvisiacej s kolektívnou zmluvou pre personál na palu bách lietadiel, rozhodnutie o stanovení mzdy 26. Z návrhu na začatie prejudiciálneho ko za prácu na zemi, ktorá sa vypláca letuškám nania vyplýva, že veľká časť celkovej mzdy počas ich tehotenstva. V súlade s uvedeným žalobkyne vo veci samej ako vedúcej kabíny rozhodnutím vypláca žalovaná vo veci samej pozostáva z príplatku za riadenie a z ďalších letuškám, ktoré boli preradené z dôvodu ich príplatkov. Podľa informácií poskytnutých tehotenstva na pracovné miesto na zemi, za žalovanou vo veci samej na pojednávaní na dotknuté obdobie mzdu rovnajúcu sa náhra Súdnom dvore žalobkyňa vo veci samej teda de mzdy za platenú dovolenku za kalendárny môže medziiným poberať príplatok za nadča rok. Táto mzda pozostáva z mesačnej základ sy, ak táto práca presiahne 95 hodín mesačne, nej mzdy a z príplatku „lisäpäiväpalkka“ za

I - 6540

PARVIAINEN

dovolenku za kalendárny rok. Tento prípla poberala pred jej dočasným preradením na tok sa vypočíta na základe priemernej výšky iné pracovné miesto. príplatkov „lisäpäiväpalkka“ všetkých letušiek a všetkých stevardov, ktorí patria do tej istej mzdovej skupiny. Podľa informácií, ktoré po skytla žalovaná vo veci samej, sa pri výpočte príplatku „lisäpäiväpalkka“ za dovolenku za kalendárny rok, ktorý je príplatkom vyplá caným personálu na zemi, zohľadnia všet 30. Žalovaná vo veci samej žiada, aby súd ža ky príplatky, aby sa znížil rozdiel medzi ich lobu zamietol. Počas tehotenstva žalobkyňa príplatkami a príplatkami personálu na palu vo veci samej poberala vyššiu mzdu než za bách lietadiel. mestnanci, ktorí spravidla vykonávajú porov nateľnú prácu na zemi.

„Má sa článok 11 [bod] 1 smernice [92/85] vykladať v tom zmysle, že je v súlade s ním, ak sa pracovníčke, ktorá bola preradená z dô vodu tehotenstva na iné pracovné miesto, kde vykonáva iné, menej platené úlohy ako pred tým, vyplatí taká istá mzda, akú v priemere poberala pred dotknutým preradením? Sú druhy a dôvody príplatkov, ktoré táto pracov 29. Podľa žalobkyne vo veci samej žalova níčka poberala navyše k základnej mesačnej ná vo veci samej nebola oprávnená znížiť jej mzde, v tomto ohľade relevantné?“ mzdu po jej preradení na pracovné miesto na zemi. Jej správanie bolo diskriminačné a odporovalo ustanoveniam smernice 92/85, ako aj f ínskemu zákonu o rovnosti zaobchá dzania so ženami a s mužmi. Vo svojej žalo be, ktorú žalobkyňa vo veci samej podala na vnútroštátny súd, žiada o vyplatenie mzdy, 32. Žalobkyňa vo veci samej, žalovaná vo ktorá je prinajmenšom ekvivalentná tej, ktorú veci samej, f ínska a talianska vláda, ako aj

I - 6541

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. MENGOZZI — VEC C-471/08

Komisia Európskych spoločenstiev predložili v prípade pracovného miesta, na ktoré bola Súdnemu dvoru v zmysle článku 23 Štatútu tehotná pracovníčka dočasne preradená. Súdneho dvora svoje písomné pripomienky. Prednesy týchto účastníkov konania boli vy počuté na pojednávaní 17. septembra 2009, s výnimkou prednesov talianskej vlády, ktorá na tomto pojednávaní nebola zastúpená.

A — O prvej časti prejudiciálnej otázky: vý klad článku 11 bodu 1 smernice 92/85

IV — Posúdenie

PARVIAINEN

36. Pri uplatnení vnútroštátneho práva však 38. Ústredným problémom prvej časti pre vnútroštátny súd musí vykonať svoj výklad judiciálnej otázky je to, či podľa článku 11 v čo najväčšej možnej miere v duchu znenia bodu 1 smernice 92/85 má tehotná pracov a cieľa danej smernice, aby dosiahol výsledok, níčka, ktorá je letuškou a ktorá bola z dôvo ktorý táto smernica sleduje, a tak konal v súla du tehotenstva preradená na prácu na zemi, de s článkom 249 tretím odsekom Zmluvy ES. 4 nárok na vyplatenie celej svojej mzdy, ktorú poberala pred svojím dočasným preradením, alebo naopak, či jej zamestnávateľ môže po čas obdobia preradenia na prácu na zemi vy plácať mzdu, ktorá je síce nižšia, avšak podľa kolektívnej zmluvy pre personál na palubách lietadiel je prinajmenšom ekvivalentná mzde vyplácanej personálu na zemi.

I - 6543

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. MENGOZZI — VEC C-471/08

41. Podľa žalobkyne vo veci samej a Komisie „une“ vo výraze „une rémunération“ (mzda) tento výraz znamená, že tehotná pracovníč a priori vylučuje, aby smernica 92/85 uklada ka, ktorá počas svojho tehotenstva naďalej la členským štátom povinnosť, aby zabezpeči vykonáva svoju pracovnú činnosť, hoci bola li nedotknuteľnosť mzdy vyplácanej tehotnej dočasne preradená na iné pracovné miesto, pracovníčke pred jej dočasným preradením má aj naďalej právo na zachovanie celej mzdy, na nové pracovné miesto. 7 Toto posúdenie ktorú poberala pred svojím tehotenstvom. je zrejme posilnené odkazom v článku 11 bode 1 smernice 92/85 „na vnútroštátne práv ne predpisy a/alebo vnútroštátnu prax“, čiže osobitne na kolektívne zmluvy. Členským štá tom by teda prislúchalo, aby stanovili presnú výšku mzdy, ktorá sa zaručuje tehotnej pra covníčke spadajúcej do pôsobnosti článku 5 smernice 92/85 a osobitne do jeho odseku 2.

42. Naopak, zatiaľ čo žalovaná vo veci samej a f ínska vláda zastávajú názor, že článok 11 bod 1 smernice 92/85 zveruje členským štá tom, aby určili úroveň mzdy, ktorá sa má vy platiť tehotnej pracovníčke nachádzajúcej sa v situácii, o akú ide vo veci samej, zdá sa, že talianska vláda zastáva názor, že toto ustano venie treba vykladať tak, že uvedenej pracov níčke zabezpečuje nárok na primeranú mzdu v súlade s vnútroštátnymi právnymi predpis mi alebo vnútroštátnou praxou.

45. V tejto súvislosti poznamenávam, že v rozsudku Boyle a i. 8 musel Súdny dvor po skytnúť výklad výrazu, ktorý je totožný s vý razom uvedeným v článku 11 bode 1 smerni ce 92/85, a to výrazu obsiahnutému v bode 2 písm. b) toho istého článku, teda v súvislosti s právami tehotnej ženy na materskej dovo­ 43. Podľa môjho názoru odpoveď na prvú lenke (situácia uvedená v článku 8 smer­- časť prejudiciálnej otázky vyplýva z analýzy nice 92/85). znenia a z cieľa smernice 92/85.

46. V tomto rozsudku Súdny dvor konštato 48. V tejto súvislosti poukazujem na to, že val, pokiaľ ide o mzdu a nárok na primeranú v už citovanom rozsudku Boyle a i. Súdny dávku tehotnej ženy počas jej materskej do dvor zastával názor, že prídavné meno „pri volenky, že „znenie článku 11 sa síce výlučne meraný“ sa vzťahuje nielen na výraz „dávka“, vzťahuje na primeranosť dávky, nič to však ktorý je uvedený v článku 11 bode 2 písm. b) nemení na tom, že príjem, ktorý sa zabezpe smernice 92/85, ale aj na „znenie článku 11“ čuje pracovníčkam počas ich materskej dovo ako celku, a teda aj na článok 11 bod 1 tejto lenky, pokiaľ je vyplácaný vo forme náhrady smernice. Navyše podľa tohto rozsudku sa mzdy, prípadne v kombinácii s dávkou, musí prídavné meno „primeraný“ vzťahuje aj na byť rovnako primeraný v zmysle článku 11 príjem, ktorý je vyplácaný vo forme mzdy. [bodu] 3 smernice 92/85“ 9. Z toho vyplýva, že Opačný výklad, ktorý by viedol k tomu, že by tak ako Súdny dvor spresnil v rozsudku Gille sa tehotným pracovníčkam zabezpečilo len spie a i. 10, pokiaľ ide o výklad článku 141 ES, nedefinované zachovanie „mzdy“, by totiž ne tieto ustanovenia nevyžadujú zachovanie mal zmysel. celej mzdy pracujúcich žien v priebehu ich materskej dovolenky pod podmienkou, že vy platená suma nebude znížená na takú mieru, ktorá by ohrozila cieľ materskej dovolenky.

49. Z článku 11 smernice 92/85 teda možno vyvodiť, že jeho cieľom nie je zabezpečiť te hotnej pracovníčke zachovanie mzdy, ktorú poberala pred tehotenstvom, ale zabezpečiť jej zachovanie primeranej mzdy.

51. V prípade neexistencie osobitného spres nenia zo strany zákonodarcu Spoločenstva a s ohľadom na skutočnosť, že článok 11 ods. 1 smernice 92/85 odkazuje na vnútroštátne právne predpisy alebo vnútroštátnu prax, toto ustanovenie nemožno vykladať tak, že ukladá členským štátom, a to vo všetkých prí padoch, na ktoré sa vzťahuje, aby zabezpečili 54. Pokiaľ by bol pripustený výklad, ktorý tehotnej pracovníčke nedotknuteľnosť mzdy, obhajuje žalobkyňa vo veci samej a Komi ktorú poberala pred svojím tehotenstvom. sia, podľa ktorého článok 11 bod 1 smerni ce 92/85 ukladá členským štátom povinnosť poskytovať tehotnej pracovníčke mzdu, ktorá jej bola vyplácaná pred jej preradením na iné pracovné miesto, viedol by podľa môjho ná zoru k nerešpektovaniu miery voľnej úvahy, ktorú majú členské štáty, ako je v prejednáva nej veci spresnená prostredníctvom odkazu na vnútroštátne právne predpisy alebo vnút 52. Toto posúdenie je zrejme potvrdené sku roštátnu prax prostredníctvom článku 11 točnosťou, že článok 11 bod 1 smernice 92/85 bodu 1 smernice 92/85. sa týka nielen situácie tehotnej pracovníčky, ktorá bola dočasne preradená na nové pra covné miesto, stanovenej v článku 5 ods. 2 tej istej smernice, ale aj situácie uvedenej v odse ku 3 tohto článku, keď sa tehotnej pracovníčke poskytne dovolenka na celé obdobie potrebné na ochranu jej bezpečnosti alebo zdravia.

55. Okrem toho, ak by zákonodarca Spolo čenstva mal v úmysle uložiť členským štátom povinnosť zabezpečiť zachovanie mzdy pred 53. Ak by sa mal článok 11 bod 1 smer- tehotenstvom v situáciách uvedených v člán nice 92/85 vykladať tak, že smeruje k zachovaniu ku 11 bode 1 smernice 92/85, bolo by ľahké celej mzdy, takýto výklad by členským štátom to uviesť v samotnom texte uvedeného článku

11 — V tejto súvislosti dodávam, že v pôvodnom návrhu Komi sie zo 17. októbra 1990 [KOM(90) 406 v konečnom znení] článok 3 ods. 2 návrhu smernice stanovoval, že členské štáty zabezpečia zachovanie mzdy tehotnej pracovníčke, ktorá bola preradená na inú prácu. Autori smernice sa teda výslovne rozhodli proti takejto formulácii a nakoniec uprednostnili formuláciu použitú v článku 11 bode 1 smer 62. V situácii, keď musí byť tehotná pracov nice 92/85. níčka dočasne preradená na iné pracovné 12 — Pozri pôvodné znenie článku 118 A Zmluvy ES. 13 — V tejto súvislosti pozri prvé, siedme a ôsme odôvodnenie miesto, než je to, na ktorom pôsobila pred smernice 92/85. svojím tehotenstvom, musí mať vnútroštátny

I - 6547

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. MENGOZZI — VEC C-471/08

64. Vo veci samej neposkytol vnútroštátny súd Súdnemu dvoru k tejto otázke nijaké úda je. Naopak, pokiaľ ide o písmeno b) uvedené v bode 62 týchto návrhov, z pripomienok, ktoré predložila žalovaná vo veci samej, ako 63. Pokiaľ ide o písmeno a) uvedené v pred aj f ínska vláda, vyplýva, že v súlade s § 16 bo chádzajúcom bode, považujem za potrebné dom B 4 kolektívnej zmluvy pre personál na spresniť v súlade s úvahami, ktoré prednie palubách lietadiel poberá letuška, ktorá bola sol generálny advokát Poiares Maduro vo preradená na pracovné miesto na zemi, aby sa svojich návrhoch vo veci Gassmayr 14, že ju predišlo tomu, že bude vystavená zdravotným dikatúra Súdneho dvora umožňuje bez toho, rizikám, základnú mzdu zvýšenú o príplatok aby bolo potrebné stotožňovať tehotenstvo („lisäpäiväpalkka“ za dovolenku za kalen s chorobou, 15 na účely preskúmania prime dárny rok) stanovený na základe priemernej ranej úrovne ochrany vrátane úrovne mzdy výšky príplatkov poskytnutých všetkým ste priznanej tehotným pracovníčkam porovnať vardom a letuškám, ktorí patria do tej istej zaobchádzanie s tehotnými pracovníčkami platovej skupiny. Je rovnako potrebné pri pomenúť, ako na pojednávaní uviedla f ínska vláda, keď potvrdila to, čo uviedla žalovaná vo 14 — Pozri najmä bod 18 návrhov, ktoré som predniesol 3. sep veci samej vo svojich písomných pripomien tembra 2009 vo veci C-194/08 (vec v konaní pred Súdnym kach, že žalobkyňa vo veci samej poberala dvorom). 15 — Rozsudok zo 14. júla 1994, Webb, C-32/93, Zb. s. I-3567, vyššiu mzdu než zamestnanci, ktorí spravidla bod 25. vykonávajú porovnateľnú prácu na zemi. Je

67. Pripomínam, že otázkou, ktorú musí vnútroštátny súd vo veci samej vyriešiť, je to, či má žalobkyňa vo veci samej ako doplnok mesačnej základnej mzdy, ktorú poberá, ná 65. Z vyššie uvedených dôvodov navrhujem, rok na zachovanie rôznych príplatkov, z kto aby Súdny dvor odpovedal na prvú časť preju rých niektoré, ako sa zdá, súvisia s jej posta diciálnej otázky položenej vnútroštátnym sú vením vedúcej kabíny a ostatné sa vzťahujú dom tak, že článok 11 bod 1 smernice 92/85 na pracovné znevýhodnenia a pracovné pod sa má vykladať v tom zmysle, že nevyžaduje, mienky posádky na palubách lietadla. aby členské štáty zabezpečili tehotnej pra covníčke, ktorá bola dočasne preradená na iné pracovné miesto, mzdu za prácu v rovna kej výške, ako jej bola v priemere vyplácaná pred dotknutým preradením. Je však úlohou vnútroštátneho súdu, aby overil, či je dotknu tej tehotnej pracovníčke zaručená primeraná mzda v zmysle článku 11 bodu 1 smerni ce 92/85 tak, aby bola rešpektovaná zásada 68. Podľa môjho názoru neexistuje žiadna rovnakej mzdy pre mužov a ženy za rovnakú pochybnosť, že príplatky, ktoré poberá žalob prácu alebo prácu rovnakej hodnoty v zmysle kyňa vo veci samej, spadajú pod pojem „od článku 141 ods. 1 ES. mena“ v zmysle článku 141 ods. 2 ES, podľa

I - 6549

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. MENGOZZI — VEC C-471/08

ktorého „odmena znamená obvyklú základnú bola tehotná pracovníčka dočasne preradená, alebo minimálnu mzdu alebo plat a všetky mali vyplácať zložky mzdy, ktoré sú vlastné dávky, ktoré zamestnávateľ vypláca priamo profesijnému postaveniu pracovníka alebo alebo nepriamo, v hotovosti alebo naturáli s týmto postavením súvisia, ako sú naprí ách, pracovníkovi v pracovnom pomere“. klad zložky mzdy súvisiace s odpracovanými rokmi alebo s odbornou kvalifikáciou, medzi ktoré možno vo veci samej zahrnúť príplatky za výkon funkcie vedúcej kabíny.

I - 6550

PARVIAINEN

podľa článku 11 ods. 1 smernice 92/85 by 74. Podľa môjho názoru je úlohou vnútro mohla byť značne sťažená. štátneho súdu, aby overil, či mzda, ktorú po berala žalobkyňa vo veci samej na pracovnom mieste, na ktoré bola z dôvodu tehotenstva dočasne preradená, obsahuje zložky, kto ré sú vlastné profesijnému postaveniu alebo odbornej kvalifikácii dotknutej tehotnej pra covníčky alebo s týmto postavením či s touto kvalifikáciou súvisia.

„Článok 11 bod 1 smernice Rady 92/85/EHS z 19. októbra 1992 o zavedení opatrení na podporu zlepšenia bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci tehotných pracovní čok a pracovníčok krátko po pôrode alebo dojčiacich pracovníčok (desiata samostat ná smernica v zmysle článku 16 ods. 1 smernice 89/391/EHS) sa má vykladať v tom zmysle, že členským štátom neukladá, aby zaručili tehotnej pracovníčke, ktorá bola dočasne preradená na iné pracovné miesto, mzdu v rovnakej výške, ako bola mzda, ktorú v priemere poberala pred preradením. Je však úlohou vnútroštátneho súdu, aby overil, či je dotknutej tehotnej pracovníčke zaručená primeraná mzda v zmysle člán ku 11 bodu 1 smernice 92/85 v tom zmysle, aby bola rešpektovaná zásada rovnakej mzdy pre mužov a ženy za rovnakú prácu alebo prácu rovnakej hodnoty v zmysle článku 141 ods. 1 ES.

Pri posudzovaní primeranosti mzdy v zmysle článku 11 bodu 1 smernice 92/85 vnút roštátnemu súdu tiež prináleží, aby overil, či mzda, ktorú poberala žalobkyňa vo veci samej na pracovnom mieste, na ktoré bola z dôvodu tehotenstva dočasne preradená, obsahuje zložky, ktoré sú vlastné profesijnému postaveniu alebo odbornej kvalifiká cii dotknutej tehotnej pracovníčky alebo s týmto postavením či s touto kvalifikáciou súvisia.“

I - 6552