C-526/08

I - 6154

KOMISIA/LUXEMBURSKO

Ak príslušný členský štát neprijme potreb- 5. Z hľadiska daného prípadu sú relevantné né opatrenia podľa rozsudku Súdneho dvora definície nachádzajúce sa v článku 2 písm. e) v lehote stanovej Komisiou, Komisia môže až g): predložiť vec Súdnemu dvoru. Pritom navrh- ne aj výšku paušálnej pokuty alebo penále, ktorá sa má zaplatiť a ktorú pokladá v daných podmienkach za primeranú. „e) pod ‚hnojivom‘ sa rozumie akákoľvek látka obsahujúca zlúčeninu dusíka ale- bo zlúčeniny dusíka aplikovaná [použitá – neoficiálny preklad] na pôdu s cieľom podpory rastu vegetácie; môže sem pat- riť maštaľný hnoj, rybí odpad a splaškový Ak Súdny dvor zistí, že členský štát nevyhovel kal; rozsudku, môže mu uložiť paušálnu pokutu alebo penále.

f) pod ‚chemickým hnojivom‘ sa rozumie akékoľvek priemyselne vyrobené hnojivo;

Tento postup nemá vplyv na článok 227.“

g) pod ‚maštaľným hnojom‘ sa rozumejú vý- kaly dobytka alebo zmes steliva a výkalov dobytka vrátane ich spracovanej podoby.“ 4. V spore ide o prebratie smernice o dusič- nanoch. Jej cieľ je stanovený v článku 1: 6. Článok 5 ods. 4 upravuje obsah akčného programu, ktorý je predmetom daného sporu:

„Príloha II 6. postupy pri aplikácii [používaní – neoficiálny preklad] chemických hnojív a maštaľného hnoja na pôdu vrátane frekvencie a jednotnosti roz- Kódex (kódexy) vhodných postupov prašovania, pri ktorých sa udržiavajú v poľnohospodárstve straty výživnej hodnoty vôd na prija- teľnej úrovni.

A. Kódex alebo kódexy vhodných postupov B. …“ v poľnohospodárstve, ktorých cieľom je zníženie znečistenia dusičnanmi a ktoré by mali zohľadňovať podmienky v rôz- nych regiónoch Spoločenstva, by mali podľa potreby obsahovať určité ustano- „Príloha III venia upravujúce:

Opatrenia, ktoré majú byť súčasťou akčných 1. obdobia, keď nie je vhodná aplikácia programov uvedených v článku 5 ods. 4 [vhodné používanie – neoficiálny písm. a) preklad] hnojív na pôdu;

1. Súčasťou týchto opatrení sú pravidlá tý- kajúce sa: 2. aplikáciu [používanie – neoficiálny preklad] hnojív na pôdu nachádzajú- cu sa na strmých svahoch;

1. období, keď je zakázaná aplikácia [zakázané používanie – neoficiálny preklad] určitých typov hnojív na ... pôdu;

I - 6156

4 — Pozri bod 14 rozsudku, už citovaného v poznámke pod čia- rou 3. Toto nariadenie bolo uverejnené v luxemburskom 5 — Už citovaný v poznámke pod čiarou 3. Memorial A 1994, s. 1648. 6 — Memorial A 2000, s. 2856.

I - 6157

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-526/08

12. Na základe stanoviska Luxemburska zru- žaloby z dôvodu porušenia ne bis in idem. šila Komisia 29. mája 2008 niektoré zo svo- Okrem Luxemburska a Komisie sa na tomto jich námietok, ostatné však ponechala. Na pojednávaní zúčastnili aj Dánsko, Nemecko, základe nich potom 2. decembra 2008 podala Grécko, Francúzsko, Taliansko, Holandsko, túto žalobu a navrhuje: Rakúsko, Poľsko, Fínsko, Švédsko, Spojené kráľovstvo a Parlament.

— určiť, že Luxemburské veľkovojvodstvo si tým, že neprijalo všetky zákony, iné práv- ne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie úplného a správneho sú­ ladu s článkami 4 a 5 v spojení s prí­ lohou II A bodom 1 a prílohou III bo- dom 1.1, prílohou II A bodom 5 a prílo- hou III bodom 1.2, prílohou II A bodom 2 a prílohou II A bodom 6 smernice IV — Právne posúdenie Rady 91/676/EHS z 12. decembra 1991 o ochrane vôd pred znečistením dusič- nanmi z poľnohospodárskych zdrojov nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z tejto smernice,

— zaviazať Luxemburské veľkovojvodstvo na náhradu trov konania. A — O prípustnosti

20. To, že dva dokumenty boli predložené v anglickom jazyku, by však mohlo byť ne- prípustné. Komisia sa však v tejto súvislosti oprávnene odvoláva na článok 29 ods. 3 tretí pododsek rokovacieho poriadku. Na základe 17. Podľa článku 29 ods. 2 písm. a) rokova- tohto ustanovenia je prípustné, aby sa v prí- cieho poriadku je jazykom tohto konania pade rozsiahlych dokumentov a písomnos- francúzština, pretože je úradným jazykom tí (po anglicky „documents“, po francúzsky Luxemburska. V súlade s článkom 29 ods. 3 „pièces et documents“) obmedzil preklad len prvou a druhou vetou sa písomnosti a prílohy na výňatky z nich. V danom prípade to tak je, predkladajú v tomto jazyku a listiny, ktoré sú pretože Komisia v žalobe uviedla po francúz- vyhotovené v inom jazyku, musia byť prelože- sky tie časti, ktoré považuje za dôležité. né do jazyka konania.

18. Žaloba na základe článku 226 ES by teda bola neprípustná v prípade, ak by celá žaloba 21. V prípade, že by bolo potrebné kom- nebola vyhotovená v jazyku konania alebo ak pletné preskúmanie písomností, článok 29 by si Komisia vybrala jazyk, ktorý v súvislos- ods. 3 tretí pododsek druhá veta stanovuje, ti s daným štátom nesmie použiť. Jazykový že Súdny dvor môže kedykoľvek z vlastného režim Súdneho dvora totiž zaručuje najmä podnetu alebo na žiadosť účastníka konania to, že členské štáty môžu byť v konaní o ne- požadovať podrobnejší alebo úplný preklad. splnení povinnosti žalované len v niektorom Aj toto bolo v danom prípade splnené, po zo svojich úradných jazykov. Uľahčuje to ich tom, ako Luxembursko podalo námietku voči obhajobu. chýbajúcemu prekladu.

I - 6160

KOMISIA/LUXEMBURSKO

a) O zásade ne bis idem Uvedené konanie nevedie k sankcii, ale k ob- jektívnemu konštatovaniu. 12

28. Zásada ne bis idem zakazuje sankciono- 30. Naproti tomu Poľsko predovšetkým zdô- vať 8, resp. stíhať 9 tú istú osobu viac ako je- razňovalo, že konanie o nesplnení povinnosti denkrát za to isté nezákonné správanie, aby podľa článku 226 ES tvorí jeden celok s vyko- sa chránila tá istá právna hodnota. Súdny návacím konaním podľa článku 228 ES. Penále dvor sa už v rámci konania o nesplnení po- a paušálnu pokutu podľa článku 228 ods. 2 ES vinnosti zaoberal porovnateľnými námietka- označil Súdny dvor za sankciu, na ktorú je mi a zakaždým ich zamietol s odôvodnením, možné uplatniť zásadu ne bis in idem. 13 že nejde o rovnakú vec. 10 Je však pravda, že nikdy výslovne nerozhodol o tom, či je vôbec možné použiť túto zásadu v rámci konania o nesplnení povinnosti. 11

31. Nie som presvedčená o tom, že by zásadu ne bis in idem bolo možné uplatniť na niekto- rú fázu konania o nesplnení povinnosti.

29. Viaceré členské štáty si myslia, že zásadu ne bis in idem nie je možné použiť v konaní o nesplnení povinnosti podľa článku 226 ES.

I - 6161

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-526/08

sankcie, napr. sankčné konanie v oblasti hos- cionality. 18 V súlade so všeobecnými požia- podárskej súťaže. 15 Aj článok 54 Dohovoru, davkami tejto zásady 19 nesmú opatrenia na ktorým sa vykonáva Schengenská dohoda zo vykonanie rozsudku, ani v prípade svojho 14. júna 1985 uzatvorená medzi vládami štá- opakovania, prekročiť hranice toho, čo je tov hospodárskej únie Beneluxu, Nemeckou potrebné na vykonanie prvého rozsudku; spolkovou republikou a Francúzskou repub- v prípade, ak je možný výber z viacerých likou o postupnom zrušení kontrol na ich vhodných spôsobov, treba zvoliť ten, ktorý je spoločných hraniciach, si kladie za cieľ chrá- najmenej obmedzujúci, a spôsobené negatíva niť občanov Únie pred novým trestným stíha- nesmú byť v neprimerané vo vzťahu k sledo- ním za ten istý trestný čin v inom zmluvnom vaným cieľom. štáte. 16

35. Aj v prípade nesúhlasu s mojím názorom a subsumovania sankcií slúžiacich na vyko- nanie rozsudku pod zásadu ne bis in idem 33. Konanie upravené v článku 228 ods. 2 by bolo neprimerané použiť túto zásadu na ES však predstavuje osobitné súdne konanie každý rozsudok, pri vykonaní ktorého mož- slúžiace na vykonanie rozsudkov; inými slo- no uložiť sankcie. V tom prípade by sa daná vami, ide o spôsob vykonateľnosti rozsud- zásada vzťahovala aj na občianskoprávne roz- kov. 17 Sankcie slúžiace na vykonanie rozsud- sudky, v ktorých je stanovená buď povinnosť ku majú iný charakter ako represívne postihy. konať istým spôsobom, alebo povinnosť ko- Dvojnásobné vykonanie síce možné nie je, no nania sa zdržať. v prípade, že je to nutné v záujme vykonania sporného právneho titulu, je možné sankcie zopakovať.

39. Riziko rozporu by sa dalo vylúčiť už tým, že porušenie smernice o dusičnanoch bolo 37. Zásada právnej sily rozhodnutej veci slú- skúmané v rôznych časových obdobiach. ži na to, aby sa zabezpečila tak stabilita práva

Rozsudok

z 8. marca 2001 sa vzťahoval na a právnych vzťahov, ako aj riadny výkon spra- otázku, či Luxembursko prebralo ustano- vodlivosti. Je totiž dôležité, aby sa nemohli venia smernice o dusičnanoch k 26. feb- napadnúť súdne rozhodnutia, ktoré sa stali ruáru 2000 23, zatiaľ čo v tomto prípade ide konečnými po vyčerpaní dostupných oprav- o prebratie k 29. augustu 2007. Tvrdenie, že ných prostriedkov alebo po uplynutí lehôt členský štát v roku 2007 smernicu neporušil, stanovených pre tieto opravné prostriedky. 20 nemôže byť v rozpore s konštatovaním, že sa Právna sila rozhodnutého rozsudku vydané- Luxembursko v roku 2000 dopustilo poru- ho v konaní o nesplnení povinnosti sa teda šenia smernice o dusičnanoch. Stabilite prá- spája len so skutkovými a právnymi bodmi, va by však neprospelo, ak by sa viedol spor ktoré boli skutočne alebo potrebne rozhod- o protiprávnosti už konštatovaného poruše- nuté v prvom rozsudku. 21 nia práva, a to len preto, že porušenie aj na- ďalej trvá.

40. To isté platí aj v prípade samotného faktu, 38. Právoplatnosť rozsudku teda bráni poda- že veľkovojvodská vyhláška z roku 1994 bola niu novej žaloby, ak existuje riziko, že nové medzičasom nahradená veľkovojvodskou vy- rozhodnutie Súdneho dvora bude v rozpore hláškou z roku 2000. Ak nová právna úprava so skutkovými a právnymi zisteniam skoršie- nezmenila podstatu preberaných predpisov, ho rozsudku. Pritom nie je dôležitý len výrok

predstavuje právoplatnosť rozsudku prekáž- s chemickými hnojivami uviedol, že veľko- ku obnovy konania vo veci novej vnútroštát- vojvodská vyhláška z roku 1994 upravovala nej právnej úpravy. 24 len použitie organických hnojív v poľno- hospodárstve, no povinnosti, ktoré zaviedla smernica, sa v zmysle článku 2 písm. f ) smer- nice o dusičnanoch vzťahujú aj na chemické hnojivá. 25 41. Z tohto dôvodu musí byť v danom prípa- de samostatne preskúmaná každá námietka Komisie, a to z hľadiska, či o nej už bolo roz- hodnuté v rozsudku z 8. marca 2001. V tejto 44. Zákazy používať hnojivá počas určitých súvislosti prichádzajú do úvahy dve námietky období sú upravené v článku 5 ods. 4 písm. a) Komisie, a to prvá časť prvého žalobného dô- a v prílohe III bode 1.1 smernice o dusič- vodu a tretí žalobný dôvod. nanoch. Na tieto ustanovenia sa rozsudok z 8. marca 2001 nevzťahoval.

45. Na základe toho môže Súdny dvor výz- O prvej časti prvého žalobného dôvodu nam takýchto zákazov, pokiaľ ide o chemické hnojivá, buď potvrdiť, alebo zamietnuť, a to bez toho, aby protirečil rozsudku z 8. mar- ca 2001. Na základe toho možno konštato- vať, že predošlý rozsudok sa na túto výhradu Komisie nevzťahuje. 26 42. V prvej časti prvého žalobného dôvodu reaguje Komisia na skutočnosť, že pre isté ob- dobia neexistujú zákazy používania chemic- kých hnojív. Podľa názoru Luxemburska sa na túto výhradu vzťahuje prvý žalobný dôvod rozsudku z 8. marca 2001.

O treťom žalobnom dôvode

žalobnom dôvode sa už rozhodlo v rozsudku 50. Nebolo však vôbec vysvetlené, či sú ta- z 8. marca 2001, a to v rámci analýzy druhého kéto pravidlá potrebné aj v prípade chemic- žalobného dôvodu. kých hnojív. Na základe toho by Súdny dvor vo veci samej mohol buď dospieť k záveru, že Luxembursko musí upraviť používanie che- mických hnojív na pôdu nachádzajúcu sa na strmých svahoch, resp. by mohol túto povin- nosť upraviť používanie chemických hnojív zamietnuť, pričom by to vôbec neprotirečilo rozsudku z 8. marca 2001. 47. Používanie hnojív na pôdach nachádza- júcich sa na strmých svahoch musia člen- ské štáty upraviť v súlade s článkom 5 ods. 4 písm. a) a prílohou III bodom 1.3 písm. a), ako aj článkom 5 ods. 4 písm. b), článkom 4 a prí- lohou II A bodom 2 smernice o dusičnanoch. Podľa rozsudku z 8. marca 2001 videl Súdny 51. Aj z tohto pohľadu nie je žaloba v danom dvor nedostatky v tom, že Luxembursko prípade v rozpore s právoplatnosťou predo- neupravilo pravidlá používania hnojív na šlého rozsudku. pôdach nachádzajúcich sa na strmých sva- hoch nezávisle od klimatických pomerov. 27

48. Na rozdiel od toho, čo by sa dalo usudzo- c) O článku 228 ES vať zo znenia rozsudku z 8. marca 2001, ne- obsahovala veľkovojvodská vyhláška z roku 1994 žiadne ustanovenia, ktoré by upravovali používanie hnojív na pôdu nachádzajúcu sa na strmých svahoch. Odkaz na klimatické po- mery sa týkal iných pravidiel používania, kto- 52. Okrem toho treba venovať pozornosť aj ré sa vzťahovali tak na pôdu na rovinách, ako tvrdeniu Luxemburska, že právnym zákla- aj na pôdu na svahoch. dom žaloby Komisie v bodoch už zahrnutých do rozsudku z 8. marca 2001 mal byť člá- nok 228 ES.

O možnosti konania podľa článku 228 ES 56. Právoplatnosť rozsudku a jeho vykonanie sledujú v zmysle článku 228 ES odlišné ciele. V prípade použitia článku 228 ES nie je pod- statné, či isté žalobné dôvody zakladajú rizi- ko, že Súdny dvor rozhodne v rozpore so svo- jím skorším rozsudkom, ale dôležité je to, či členský štát prijal potrebné opatrenia na vy- konanie rozsudku, ktorý bol vyhlásený v rám- 55. Výsledok analýzy právnej sily rozhodnu- ci konania o nesplnení povinnosti v zmysle tej veci je už na prvý pohľad dôvodom, pre článku 226 ES. Otázka, aké opatrenia treba ktorý nie je možné postupovať podľa člán- prijať, však nie je predmetom prvého roz- ku 228 ES. Keďže sa konanie, ktoré upravuje sudku podľa článku 226 ES. 30 Z toho dôvodu článok 228 ods. 2 ES, musí považovať za oso- nemôže byť spor o tom, či členský štát prijal bitné súdne konanie na vykonanie rozsudkov dostatočné opatrenia, v rozpore s právoplat- Súdneho dvora, možno v jeho rámci konať nosťou skoršieho rozsudku. Inými slovami, len o nesplnení si povinnosti členský štátov,

29 — Rozsudok Komisia/Portugalsko, už citovaný v poznámke pod čiarou 17. 28 — Článok 260 ods. 2 ZFEÚ toto konanie pred podaním žaloby 30 — Rozsudok z 18. júla 2007, Komisia/Nemecko, C-503/04, skracuje: odôvodnené stanovisko sa už nevyžaduje. Zb. s. I-6153, bod 15.

I - 6166

KOMISIA/LUXEMBURSKO

konanie podľa článku 228 ES sa týka iných Prvému rozsudku, ktorý bol vydaný z dô- právnych a skutkových otázok ako predošlé vodu neprebratia smernice, nie je v zmysle konanie podľa článku 226 ES. článku 228 ods. 1 ES vyhovené tiež vtedy, ak sú následné opatrenia na prebratie smernice neúplné. 33 Výhrada čiastočného prebratia je totiž vždy zahrnutá vo výhrade, že k prebratiu nedošlo. 34

31 — Rozsudok z 15. októbra 1985, Komisia/Taliansko, 281/83, Zb. s. 3397. V tomto prípade išlo o pravidlá upravujúce predaj octu. Podľa prvého rozsudku z 9. decembra 1981, 33 — V súvislosti s vykonaním smernice 75/439/EHS o zneškod- Komisia/Taliansko (193/80, Zb. s. 3019), porušilo Taliansko ňovaní odpadových olejov pozri rozsudky zo 17. decem- voľný pohyb tovaru, pretože zakázalo uvádzať na trh bra 1981, Komisia/Taliansko, 30/81 až 34/81, Zb. s. 3379, a dovážať ocot poľnohospodárskeho pôvodu, ktorý nebol a z 2. augusta 1993, Komisia/Taliansko, C-366/89, produktom kvasenia kyseliny octovej vo víne, a vyhradilo si Zb. s. I-4201, v súvislosti s vykonaním smernice Rady 78/659/ používanie označenia „ocot“ a „vínny ocot“. Druhý rozsu- EHS z 18. júla 1978 o kvalite sladkých povrchových vôd dok sa týkal len výhradného používania označenia „ocot“ vyžadujúcich ochranu alebo zlepšenie kvality na účely pod- v prípade „vínneho octu“, ktoré bolo súčasťou opatrení pory života rýb z 12. júla 1988, Komisia/Taliansko, 322/86, prijatých na vykonanie prvého rozsudku. V tomto zmysle Zb. s. 3995, a z 9. marca 1994, Komisia/Taliansko, C-291/93, pozri aj rozsudky zo 14. marca 2006, Komisia/Francúzsko, Zb. s. I-859, ako aj pokiaľ ide o vykonanie smernice Rady C-177/04, Zb. s. I-2461, bod 36, a z 18. júla 2006, Komisia/ 80/68/EHS zo 17. decembra 1979 o ochrane podzemných Taliansko, C-119/04, Zb. s. I-6885, body 28 až 32. vôd pred znečistením niektorými nebezpečnými látkami 32 — V zmysle rozsudku z 10. apríla 1984, Komisia/Belgicko, v regióne Valónsko, zo 17. júna 1987, Komisia/Belgicko, 324/82, Zb. s. 1861, nebolo zlučiteľné so šiestou smernicou 1/86, Zb. s. 2797, a z 5. mája 1993, Komisia/Belgicko, o DPH, aby sa daň z pridanej hodnoty v prípade áut vybe- C-174/91, Zb. s. I-2275. rala z ceny uvedenej v katalógu a skutočná kúpna cena by 34 — Rozsudok zo 16. júna 2005, Komisia/Taliansko, C-456/03, sa vôbec nebrala do úvahy. Na základe toho prispôsobilo Zb. s. I-5335, bod 40, a moje návrhy z 15. januára 2009, Belgicko úpravu dane z pridanej hodnoty a prijalo úpravu Komisia/Írsko, C-427/07, Zb. s. I-6277, bod 42. Pokiaľ tzv. evidenčnej dane, vďaka ktorej sa rozdiel spôsobený zní- ide o špecifickú situáciu konania podľa článku 228 ods. 2 žením dane z pridanej hodnoty vyrovnal. Podľa rozsudku zo ES, pozri rozsudok Komisia/Francúzsko, už citovaný 4. februára 1988, Komisia/Belgicko, 391/85, Zb. s. 579, bol v poznámke pod čiarou 31, bod 38. však tento postup v rozpore so skorším rozsudkom. 35 — Už citovaný v poznámke pod čiarou 3, bod 29.

63. Uvedené znenie sa prakticky zhoduje s článkom 226 prvou vetou ES, v zmysle kto- rého je podľa ustálenej judikatúry na voľnom O vylučovacom účinku článku 228 ods. 2 ES uvážení Komisie, či začne konanie, ktoré predchádza podaniu žaloby. 38 Čo sa týka po- dania žaloby, už zo znenia článku 226 ods. 2 ES vyplýva, že sa voľná úvaha Komisie rozši- ruje aj na konanie, ktoré predchádza podaniu žaloby. Ak by Komisia už od začiatku nemala v úmysle podať žalobu, nemali by úkony, kto- rý by podaniu žaloby predchádzali, prakticky 61. Preto je potrebné zistiť, či možnosť podať nijaký význam. žalobu podľa článku 228 ods. 2 ES vyluču- je možnosť podať žalobu podľa článku 226 ES. V prospech uvedeného vylučovacieho účinku 36 — Návrhy zo 16. novembra 1995 prednesené vo veci Komisia/ hovoria dve skutočnosti: po prvé by Komisia Francúzsko, C-334/94, Zb. s. I-1307, bod 13. mohla byť povinná uskutočniť konanie podľa 37 — Doplnila generálna advokátka. 38 — Pozri napríklad rozsudky zo 14. februára 1989, Star Fruit/ článku 228 ES. Po druhé by článok 228 ods. 2 Komisia, 247/87, Zb. s. 291, bod 11; zo 17. mája 1990, ES mohol vo vzťahu k článku 226 ES predsta- Sonito a i./Komisia, C-87/89, Zb. s. I-1981, bod 6 a nasl., a z 24. marca 2009, Danske Slagterier, C-445/06, vovať lex specialis. Zb. s. I-2119, bod 44.

I - 6168

KOMISIA/LUXEMBURSKO

67. Konanie podľa článku 228 ods. 2 ES by však ako konanie špeciálneho typu mohlo predchádzať konaniu upravenému v člán- 65. Kogentná formulácia článku 226 ES však ku 226 ES. 43 Generálny advokát Fennelly Komisiu nezaväzuje, aby za istých podmienok v tejto súvislosti uviedol, že článok 228 ods. 2 začala konanie, ale jej iba ukladá povinnosť, ES zámerne nerieši otázku konania podľa článku 227 ES, no zároveň, pokiaľ ide o člá- nok 226 ES, nezakladá ani výnimku. 44 Je teda 39 — Rozsudok Star Fruit/Komisia, už citovaný v poznámke pod na rozhodnutí Komisie, či začne konanie čiarou 38, a rozsudok Sonito, už citovaný v poznámke pod podľa článku 228 ods. 2 ES, namiesto tohto čiarou 38, bod 6. Pozri znova aj rozsudok zo 14. decembra 1971, Komisia/Francúzsko, 7/71, Zb. s. 1003, bod 5. článku však nemôže uplatniť článok 226 ES. 40 — Rozsudky z 23. októbra 1997, Komisia/Holandsko, C-157/94, Zb. s. I-5699, bod 60, Komisia/Taliansko, C-158/94, Zb. s. I-5789, bod 56, a Komisia/Francúzsko, C-159/94, Zb. s. I-5815, bod 103, ako aj z 29. septembra 1998, Komisia/Nemecko, C-191/95, Zb. s. I-5449, bod 44. 42 — Pozri v tejto súvislosti uznesenie Súdu prvého stupňa zo 41 — Rozsudky Súdu prvého stupňa zo 14. októbra 1999, 7. septembra 2009, LPN/Komisia, T-186/08, k dispozícii len Bavarian Lager/Komisia, T-309/97, Zb. s. II-3217, bod 46, v portugalčine a vo francúzštine, bod 49. a z 12. septembra 2007, API/Komisia, T-36/04, 43 — Návrhy generálneho advokáta Fennellyho prednesené vo Zb. s. II-3201, bod 121. V tejto súvislosti pozri aj moje návrhy veci Komisia/Francúzsko, už citované v poznámke pod čia- prednesené 8. septembra 2009 vo veci Komisia/Technische rou 36, bod 13 a nasl. Glaswerke Ilmenau, C-139/07 P, zatiaľ neuverejnené 44 — Návrhy Komisia/Francúzsko, už citované v poznámke pod v Zbierke, body 105 až 110. čiarou 36, bod 14.

71. V prospech takéhoto riešenia svedčí aj podstata konania o nesplnení povinnosti, v rámci ktorého má Komisia možnosť zvá- žiť, ako uvedené konanie začne a uskutoční. Prioritou Komisie je posúdiť, ako by bolo možné čo najlepšie zabezpečiť dodržiavanie zmlúv. Môže sa pritom opierať najmä o zá- sadu lojálnej spolupráce medzi členskými 70. Prax hovorí v prospech toho, aby sa prí- štátmi, ktorá jej nebráni v tom, aby si v záuj- padný charakter článku 228 ods. 2 ako lex me vykonateľnosti práva zvolila určité metó- dy 48. V prípade pochybností, či vôbec došlo k porušeniu predošlého rozsudku, je celkom 45 — Rozsudok zo 7. marca 1996, Komisia/Francúzsko, vhodné nekonať pod hrozbou sankcií v zmys- C-334/94, Zb. s. I-1307. le článku 228 ods. 2 ES, ale vybrať si najprv 46 — Na tom je založený rozsudok zo 4. júla 2000, Komisia/ Grécko, C-387/97, Zb. s. I-5047, bod 42. bežnejší spôsob – konanie o nesplnení po- 47 — Pozri napríklad o smernici o dusičnanoch rozsudky vinnosti. Je to vhodné najmä v prípade, ak sú z 25. februára 1999, Komisia/Taliansko, C-195/97, Zb. s. I-1169, a z 8. novembra 2001, už citovaný v poznámke nedostatky prebratia zrejme následkom toho, pod čiarou 10, ako aj o smernici 92/43/EHS z 21. mája 1992 o ochrane prirodzených biotopov a voľne žijúcich živo- číchov a rastlín (Ú. v. ES L 206, s. 7; Mim. vyd. 15 /0 02, s. 102) rozsudky z 11. decembra 1997, Komisia/Nemecko, C-83/97, Zb. s. I-7191, a z 10. januára 2006, Komisia/ 48 — Pozri rozsudok zo 6. októbra 2009, Komisia/Španielsko, Nemecko, C-98/03, Zb. s. I-53. C-562/07, Zb. s. I-9553, bod 18 a nasl.

49 — Rozsudok Komisia/Francúzsko, už citovaný v poznámke 50 —  Pozri rozsudok z 5. novembra 2002, Komisia/Belgicko, pod čiarou 13, bod 90 a nasl. C-471/98, Zb. s. I-9681, bod 41 a nasl.

I - 6171

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-526/08

76. O žalobných dôvodoch, ktoré boli uve- v súlade s požiadavkami tejto smernice vyko- dené v žalobe, však Luxembursko od za- ná na celom svojom území akčné plány. čiatku vedelo. Z tohto dôvodu sa námietky Luxemburska uvedené v duplike považujú za oneskorené.

80. Ako vyplýva z jedenásteho odôvodne- 77. Preto sa sústredím na preskúmanie dô- nia smernice, súčasťou uvedených akčných vodnosti žaloby a námietky Luxemburska programov majú byť opatrenia, ktorými by sa vysvetlím len subsidiárne – pre prípad, že by obmedzilo používanie všetkých hnojív s ob- sa k nim Súdny dvor chcel napriek všetkému sahom dusíka na pôdu a ktoré by predovšet- vyjadriť. kým stanovili osobitné limity pre používanie maštaľného hnoja.

2. O právnom základe akčných programov 81. V súlade s článkom 5 ods. 4 písm. a) a b) smernice o dusičnanoch stanovujú akčné programy záväzné opatrenia, ktoré vyplý- vajú z prílohy III a z vhodných poľnohos- podárskych postupov. Podľa článku 4 ods. 1 78. Podľa článku 1 smernice o dusičnanoch písm. a) musia pravidlá vhodných poľnohos- je cieľom smernice znížiť znečistenie vôd za- podárskych postupov zahŕňať prinajmenšom príčinené alebo vyvolané dusičnanmi z poľ- body upravené v prílohe II A. nohospodárskych zdrojov a zabrániť ďalšie- mu znečisťovaniu vôd tohto druhu.

84. V zmysle prílohy II A bodu 1 smernice o dusičnanoch by pravidlá vhodných poľno- hospodárskych postupov mali určovať ob- dobia, keď je – v prípade, že to je potrebné - zakázané používanie hnojív na poľnohospo- 88. Pokiaľ ide o význam zákazov používať dársku pôdu. hnojivá počas istých období, Súdny dvor už v súvislosti s pravidlami správnych poľno- hospodárskych postupov v zmysle prílohy II A bodu 1 smernice o dusičnanoch konšta- toval, že o nich treba rozhodnúť na základe 85. Podľa prílohy III bodu 1.1 smernice o du- objektívnych kritérií, ktorými sú napríklad sičnanoch akčné programy obsahujú predpi- geologické a klimatické vlastnosti konkrét- sy týkajúce sa období, keď je zakázané pou- nych regiónov. 52 Tento záver musí platiť aj žívanie určitých typov hnojív na pôdu. Toto pre bod 1.1 prílohy III, pretože právna úpra- ustanovenie nahrádza prílohu II A bod 1. va, ktorá je v ňom obsiahnutá, sleduje ten istý Relevantný je teda len článok 5 ods. 4 písm. b). cieľ ako vhodné poľnohospodárske postupy.

89. V zásade treba vychádzať z toho, že objek- tívne dôvody zákazu používať hnojivo platia O prvej časti

51 — Pozri v tomto zmysle rozsudok z 2. októbra 2003, Komisia/ Holandsko, C-322/00, Zb. s. I-11267, bod 133 a nasl. 52 — Rozsudok Komisia/Holandsko, už citovaný v poznámke pod čiarou 51, bod 136. Ešte širší rozsah má bod 155 tohto 86. Prvá námietka Komisie sa týka toho, že rozsudku: pri hľadaní odpovede na otázku, aké dôležité sú luxemburské pravidlá stanovujúce obdobia, kritériá uvedené v prílohe II A smernice, možno vychádzať len z objektívnych kritérií súvisiacimi s fyzikálnymi, geolo- keď je zakázané na poľnohospodársku pôdu gickými a klimatickými znakmi jednotlivých oblastí.

53 — 

Rozsudok

Komisia/Holandsko, už citovaný v poznámke 54 — 

Rozsudok

Komisia/Holandsko, už citovaný v poznámke pod čiarou 51, bod 135. pod čiarou 51, bod 137.

I - 6174

KOMISIA/LUXEMBURSKO

dochádzalo k absorbovaniu malého množ- 96. Smernica o dusičnanoch neobsahu- stva dusíkatého hnojiva, najvyššie povolené je úpravu výnimiek zo zákazu používania. množstvo 80 kg na hektár je i tak príliš vyso- Výnimky sú teda prípustné len vo forme ďal- ké. Bod 2 prílohy III smernice o dusičnanoch ších spresnení zákazov. umožňuje, aby sa počas celého roka použilo 170 kg. Ak by bolo možné použiť takmer po- lovicu uvedeného množstva v zimných me- siacoch, muselo by to byť založené na pred- poklade, že vegetácia spracuje počas zimných mesiacov toľko dusíka ako počas leta.

97. Uvedené bližšie určenie je možné v prípa- de mimoriadnych klimatických situácií, pre- tože zákaz používania by mal byť stanovený na základe objektívnych klimatických kritérií. V prípade typizovaného obdobia zákazu sta- noveného na základe štatistických meteoro- 94. Luxembursko tým porušilo článok 5 logických údajov by bolo napríklad možné – ods. 4 písm. b) a prílohu III bod 1.1 smernice v prípade, že vegetačné obdobie začne o dusičnanoch, pretože pravidlá obsahujúce v danom roku mimoriadne zavčasu – použiť zákaz používať isté druhy hnojív na poľnohos- hnojivá skôr. Uvedené objektívne kritériá na podársku pôdu neplatili pre lúky a pasienky. povoľovanie výnimiek však musia byť sta- novené presne, pretože len tak je možné za- bezpečiť rešpektovanie rámca stanoveného smernicou zo strany príslušných orgánov.

výnimky znamenal lepšie prebratie smernice, 4. O druhom žalobnom dôvode – kapacita než ako to bolo v prípade existujúcich pra- zásobníkov na skladovanie maštaľného hnoja vidiel. Oveľa dôležitejšie je, či je existujúca úprava výnimiek zlučiteľná so smernicou. Rovnako nedostačujúca je skutočnosť, že v Luxembursku môžu výnimky schváliť len kompetentné ministerstvá. Príslušné úrady sú určite vysoko kvalifikované, no len samot- 101. V druhom žalobnom dôvode podala ná správna prax, ktorú môžu správne orgány Komisia námietku proti tomu, že podľa člán- zmeniť podľa vlastného uváženia a ktorá nie ku 8 veľkovojvodskej vyhlášky z roku 2000 je adekvátne známa, sa nemôže považovať za majú mať dostatočné kapacity na skladovanie platné splnenie si povinností vyplývajúcich močovky len nové modernizované zásobní- zo Zmluvy ES. 55 Okrem toho je členským ky. Na existujúce zásobníky, pri ktorých ne- štátom, pokiaľ ide o smernicu o dusičnanoch, došlo k žiadnym zmenám, sa táto povinnosť ktorá obsahuje komplexnú a technickú úpravu nevzťahuje. ochrany životného prostredia, uložená mi- moriadna povinnosť dbať o to, aby ich legis- latíva určená na zabezpečenie prebratia tejto smernice bola jasná a presná 56.

102. Podľa prílohy II A bodu 5 smernice o dusičnanoch by pravidlá správneho poľno- hospodárskeho postupu mali v prípade potre- by obsahovať aj úpravu kapacity a konštrukcie zásobníkov na skladovanie maštaľného hnoja vrátane opatrení zabraňujúcich znečisteniu podzemných a povrchových vôd spôsobené- mu vytekaním a presakovaním tekutej zložky maštaľného hnoja a odpadu zo skladovaného rastlinného materiálu, napríklad siláže.

109. Z tohto dôvodu nie je článok 8 veľko- vojvodskej vyhlášky z roku 2000 zlučiteľný s článkom 5 ods. 4 písm. b) a s prílohou III bodom 1.2 smernice o dusičnanoch. 106. Smernica o dusičnanoch nestanovuje výnimky pre existujúce, nemodernizované za- riadenia. Výnimka je možná jedine v prípade, ak sa preukáže, že vznikajúci maštaľný hnoj, ktorý nie je možné uskladniť, sa zneškodňu- je environmentálne bezpečným spôsobom. 57 Článok 8 veľkovojvodskej vyhlášky však žiad- nu takúto podmienku neobsahuje. 5. O treťom žalobnom dôvode – používanie chemických hnojív na pôdach nachádzajú- cich sa na strmých svahoch

107. Na rozdiel od – oneskorene prednese- ného – argumentu Luxemburska, by nebolo spravodlivé chrániť existujúce podniky. Ak by 110. V treťom žalobnom dôvode napadla nedisponovali dostatočnými kapacitami na Komisia – bez toho, aby proti tomu niekto na- uskladnenie a neboli by schopné zabezpečiť mietal – skutočnosť, že luxemburská právna environmentálne bezpečnú likvidáciu, boli by úprava používania hnojív na pôdach ležiacich nútené používať vznikajúci maštaľný hnoj aj na strmých svahoch obsiahnutá v článku 6 v obdobiach, keď by takáto činnosť bola zaká- oddieli A bode 6 veľkovojvodskej vyhlášky zaná. Nevyhnutným dôsledkom ich aktivít by z roku 2000 neplatí pre chemické hnojivá.

57 — 

Rozsudok

Komisia/Holandsko, už citovaný v poznámke 58 — 

Rozsudok

z 29. apríla 1999, Standley a i., C-293/97, pod čiarou 51, bod 47. Zb. s. I-2603, body 46 až 57.

I - 6177

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-526/08

111. Podľa prílohy II A bodu 2 smernice postupu upravujúce aj spôsob používania na o dusičnanoch by pravidlá vhodného poľno- poľnohospodárskej pôde – vrátane frekvencie hospodárskeho postupu mali podľa potreby a rovnomernosti používania – mali vzťahovať upravovať aj používanie hnojív na pôdach nielen na o chemické hnojivá, ale aj na maš- nachádzajúcich sa na obzvlášť strmých vzťa- taľný hnoj, ak sa straty výživnej hodnoty vôd hoch. Pokiaľ ide o Luxembursko, takáto úpra- udržiavajú pri používaní na prijateľnej úrovni. va je veľmi potrebná. 59 S výnimkou pre che- mické hnojivá sa nepočíta. 60

KOMISIA/LUXEMBURSKO

VI — Návrh

118. Súdnemu dvoru preto navrhujem, aby rozhodol takto:

„1. Luxemburské veľkovojvodstvo si tým, že nepodniklo všetky potrebné kroky, aby vyhovelo článku 5 ods. 4 smernice v spojení s prílohou II A bodmi 2 a 6 a prílo- hou III bodmi 1.1 a 1.2 smernice Rady 91/676/EHS z 12. decembra 1991 o ochra- ne vôd pred znečistením dusičnanmi z poľnohospodárskych zdrojov, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z tejto smernice.

2. “Luxemburské veľkovojvodstvo je povinné nahradiť trovy konania.

I - 6179