C-569/08

INTERNETPORTAL UND MARKETING

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY VERICA TRSTENJAK prednesené 10. februára 2010 1

I — Úvod 3. Otázky sa v podstate týkajú kritérií na určenie existencie „práva“, „legitímneho zá- ujmu“ a „zlého úmyslu“ v zmysle článku 21 nariadenia č. 874/2004.

1. Prejednávaná vec sa opiera o návrh na začatie prejudiciálneho konania Oberster Gerichtshof (Rakúsko) na základe člán- ku 234 ES, ktorým vnútroštátny súd predložil Súdnemu dvoru päť prejudiciálnych otázok II — Právny rámec týkajúcich sa výkladu článku 21 nariadenia (ES) č. 874/2004 2.

I - 4875

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — V. TRSTENJAK — VEC C-569/08

lehotu („sunrise period“), počas ktorej regis- 7. Nariadenie č. 874/2004 prijaté na základe trácia ich názvov domén bude „výhradne re- tohto článku vo svojom dvanástom odôvod- zervovaná“ pre takých držiteľov starších práv, není stanovuje, že: ktoré sú uznané alebo ustanovené vnútroštát- nym právom a/alebo právom Spoločenstva, a verejným organizáciám. „Na zabezpečenie prednostných práv, uzná- vaných právom Spoločenstva alebo vnútro- štátnym právom, by mal byť vytvorený postup fázovanej registrácie. Fázovaná registrácia by mala prebiehať v dvoch fázach, s cieľom za- 6. Článok 5 „Politický rámec“ nariadenia bezpečiť, aby držitelia prednostných práv č. 733/2002 znie takto: mali vhodné príležitosti zaregistrovať názvy, pre ktoré sú držiteľmi prednostného práva… Ak existujú dvaja alebo viacero žiadateľov o názov domény, pričom každý má prednost- né právo, malo by sa pridelenie tohto názvu uskutočniť na základe zásady ‚kto prv príde, „1. Komisia prijme… všeobecné politické ten prv melie‘“. pravidlá týkajúce sa implementácie a fungo- vania ‚.eu‘ TLD a všeobecné politické princípy o registrácii. Všeobecná politika zahŕňa:

8. Článok 3 „Žiadosti o registráciu názvu do- mény“ nariadenia č. 874/2004 stanovuje, že:

a) politiku mimosúdneho urovnania sporov; „Žiadosť o registráciu názvu domény musí obsahovať všetky tieto informácie:

b) všeobecné politické opatrenia o špeku- … latívnej a protiprávnej registrácii domé- nových mien, vrátane možnosti postup- nej registrácie doménových mien, aby sa zabezpečili primerané dočasné možnosti c) vyhlásenie od žiadajúcej strany, doručené pre držiteľov starších práv uznaných ale- elektronickými prostriedkami, potvrdzu- bo stanovených vnútroštátnym právom júce, že podľa jej znalostí žiadosť o regis- alebo právom spoločenstva a pre verejné tráciu názvu domény je vykonaná v dob- orgány, na registráciu ich mien; rej viere a neporušuje žiadne práva tretej strany.

Osobitný znak a interpunkčné znamienka, ako je uvedené v druhom odseku, zahrnujú tieto: ~ @ # $ % ^ & * ( ) + = <> { } [ ] \ /: ; ‘ , . ? 2. Registrácia na základe prednostného prá- va pozostáva z registrácie úplného názvu, pre ktorý existuje prednostné právo na základe zápisu v dokumentácii, ktorá preukazuje exis- tenciu takéhoto práva.

… Po všetkých iných stránkach, názov domé- ny musí byť totožný s textovými alebo slovný- …“ mi prvkami názvu prioritného práva.“

I - 4877

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — V. TRSTENJAK — VEC C-569/08

I - 4878

INTERNETPORTAL UND MARKETING

právom Spoločenstva, také ako sú práva uve- c) držiteľ názvu domény vykonáva legitím- dené v článku 10 ods. 1 a ak: ne a nekomerčné alebo primerané pou- žitie názvu domény bez úmyslu zavádzať spotrebiteľov alebo poškodzovať dobré meno názvu, na ktorý je uznané alebo ustanovené právo vnútroštátnymi práv- nymi predpismi a/alebo právnymi pred- a) bol zaregistrovaný jeho držiteľom bez pismi Spoločenstva. práv alebo legitímneho záujmu o tento názov; alebo

3. Zlý úmysel v zmysle písmena b) odsek 1 sa môže preukázať, ak:

b) bol zaregistrovaný alebo sa používa so zlým úmyslom. a) okolnosti naznačujú, že názov domény bol zaregistrovaný alebo získaný najmä na účel predaja, prenájmu alebo iné- ho prevodu názvu domény na držiteľa, vzhľadom ku ktorému je uznané alebo ustanovené právo vnútroštátnym záko- 2. Legitímny záujem v zmysle písmena a) od- nom a/alebo právnymi predpismi Spolo- sek 1 sa môže preukázať, ak: čenstva alebo na verejný orgán; alebo

b) názov domény bol zaregistrovaný, aby sa zabránilo držiteľovi takéhoto názvu, v sú- a) držiteľ názvu domény použil názov do- vislosti s ktorým je uznávané alebo usta- mény alebo názov zodpovedajúci názvu novené právo vnútroštátnymi právnymi domény v súvislosti s ponukou tovaru predpismi a/alebo právnymi predpismi alebo služieb alebo sa preukázateľne Spoločenstva, alebo verejnému orgánu pripravoval urobiť tak pred akýmkoľvek využiť tento názov v zodpovedajúcom oznámením o postupe alternatívneho názve domény za predpokladu, že: riešenia sporu;

a) registrácia je špekulatívna alebo je zne- užitá v zmysle článku 21; alebo

d) názov domény bol úmyselne použitý na pritiahnutie pozornosti používateľov in- ternetu, na účely obchodného zisku, na internetovú stránku držiteľa názvu do- mény alebo na akúkoľvek priamu adresu, b) rozhodnutie, prijaté registrom, je v roz- takže vznikla pravdepodobnosť, že dôjde pore s týmto nariadením alebo s nariade- k zámene názvu, pre ktorý je uznávané ním (ES) č. 733/2002. alebo ustanovené právo vnútroštátnymi právnymi predpismi a/alebo právnymi predpismi Spoločenstva, alebo názvu ve- rejného orgánu, pričom takáto pravdepo- dobnosť vznikla v súvislosti so zdrojom, … sponzorstvom, pridružením alebo pod- porou internetovej stránky alebo adresy alebo produktu alebo služby na interne- tovej stránke alebo adrese držiteľa názvu 5 — Akronym vychádza z anglického výrazu Alternative Dispute Resolution, ktorý je známejší a používanejší v technickom domény; alebo jazyku tejto oblasti.

I - 4880

INTERNETPORTAL UND MARKETING

11. V prípade konania proti držiteľovi názvu písmenami. Žiadosť žalobkyne z 11. augus- domény Komisia pre alternatívne riešenie ta 2005 sa týkala zápisu slovnej ochrannej sporu rozhodne, že názov domény sa zruší, známky „&R&E&I&F&E&N&“ v medziná- ak zistí, že registrácia je špekulatívna alebo je rodnej triede 9 (bezpečnostné pásy), ktorý sa zneužitá tak, ako je definované v článku 21. vykonal 25. novembra 2005. Názov domény sa prevedie na navrhovateľa, ak navrhovateľ žiada o tento názov domény a spĺňa všeobecné kritériá oprávnenosti, sta- novené v článku 4 ods. 2 písm. b) nariadenia (ES) č. 733/2002.

III — Skutkový stav, konanie vo veci samej a prejudiciálne otázky 16. Žalobkyni bola skutočne v prvej časti fá- zovanej registrácie, opierajúc sa o jej švédsku ochrannú známku „&R&E&I&F&E&N&“, zaregistrovaná doména „www.reifen.eu“. Ža- lobkyňa dosiahla spolu registráciu až okolo 14. Žalobkyňa prevádzkuje internetové por- 180 domén, ktoré boli vytvorené z druhových tály a predáva výrobky prostredníctvom in- označení. Žalobkyňa zamýšľa prevádzkovať ternetu. Na účely registrácie domény v rám- pod doménou „www.reifen.eu“ internetový ci prvej časti fázovanej registrácie úspešne portál pre obchod s pneumatikami, avšak na požiadala na švédskom registri ochranných jeho vybudovanie, vzhľadom na prebiehajúci známok o zápis spolu 33 nemeckých dru- súdny spor a jemu predchádzajúce rozhod- hových označení ako ochranných známok, covské konanie, podľa vnútroštátneho súdu a to vždy s použitím osobitného znaku „&“ ešte nepodnikla žiadne podstatné prípravné pred jednotlivými písmenami, po jednotli- práce. V čase registrácie domény žalobkyňa vých písmenách, resp. medzi jednotlivými o žalovanom ešte nevedela.

I - 4881

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — V. TRSTENJAK — VEC C-569/08

17. Žalovaný je majiteľ slovnej ochrannej 20. Rozhodcovský súd zastával názor, že ju- známky „Reifen“ (pneumatiky), ktorá bola dikatúra vydaná v rozhodcovskom konaní prihlásená 10. novembra 2005 na úrade pre voči registru (EURid) sa musí zohľadniť podľa ochranné známky Beneluxu a 28. novembra zásady právnej analógie taktiež v prejednáva- 2005 zapísaná pre triedy 3 (pracie a bieliace nej veci voči vlastníkovi domény. Podľa toho prípravky; … čistiace prípravky, najmä čis- znak „&“ obsiahnutý v ochrannej známke tiace prípravky obsahujúce nanočastice na sa nemá odstrániť, ale prepísať. Žalobkyňa okenné tabule) a 35 (služby na podporu pre- chcela zjavne vo viacerých prípadoch obísť daja takýchto čistiacich prípravkov). technické pravidlo článku 11 druhého odseku nariadenia (ES) č. 874/2004. Preto konala pri registrácii spornej domény so zlým úmyslom.

24. Disponuje totiž zapísanou ochrannou známkou, na základe ktorej získala podľa princípu „kto prv príde, ten prv melie“ do- ménu „www.reifen.eu“. Navyše má legitímny záujem na druhovom označení „Reifen“, pre- tože chce pod týmto názvom zriadiť tematic- ký internetový portál. Takéto použitie spor- ného názvu domény neuvádza internetových užívateľov do omylu, a taktiež nespôsobuje pravdepodobnosť zámeny s inými podnika- teľmi alebo tovarmi. Žalobkyňa nezaregistro- vala „reifen.eu“ ani preto, že chcela obmedziť žalovaného pri jeho vstupe do internetovej siete, keďže jeho činnosť a jeho údajný pro- dukt vôbec nepoznala. Na záver, množstvo 26. Žalovaný navrhoval zamietnutie žaloby ňou zapísaných ochranných známok a do- z dôvodu, že žalobkyňa obišla zámer naria- mén a ich využitie nie sú v prejednávanej veci denia č. 874/2004, ktorým bolo zabrániť sys- relevantné. tematickým masovým registráciám domén a umožniť registráciu žiadaných druhových označení až v časti všeobecnej registrácie, a to zneužívajúcim spôsobom a so zlým úmyslom. Žalobkyňa tým, že si masovo nechala zapí- sať „pseudo-ochranné známky“, ktoré neboli určené na použitie v obchodnom styku, aby mohla na ich základe požadovať už v prvej časti fázovanej registrácie rezervovanej pre 25. Žalobkyňa sa tiež domnieva, že fázovaná držiteľov prednostných práv k ochranným registrácia slúžila výlučne na ochranu držite- známkam druhové domény a tieto potom ľov prednostných práv, avšak nebola zame- uvádzať na trh prostredníctvom interneto- raná na to, aby druhové označenia mohli byť vých portálov, konala ako doménový grabber prihlasované až v časti všeobecnej registrácie. (domain grabber).

2. Má sa článok 21 ods. 1 písm. a) tohto nariadenia vykladať v tom zmysle, že len „1. Má sa článok 21 ods. 1 písm. a) nariade- v prípadoch uvedených v článku 21 ods. 2 nia… č. 874/2004 vykladať v tom zmysle, písm. a) až c) existuje legitímny záujem?

I - 4884

INTERNETPORTAL UND MARKETING

V prípade zápornej odpovede na túto otázku: na základe ochrannej známky zhodnej s druhovým označením – pochádzajú- cim z nemeckého jazyka – ktorú získal držiteľ názvu domény len na to, aby mo- hol požiadať o registráciu názvu domény v prvej časti fázovanej registrácie, a tým mohol predbehnúť iných záujemcov 3. Ide o legitímny záujem v zmysle člán- a v prípade potreby aj iných držiteľov ku 21 ods. 1 písm. a) nariadenia… tiež práv k tomuto označeniu?“ vtedy, keď držiteľ názvu domény chce vy- užiť doménu zhodnú s druhovým ozna- čením – pochádzajúcim z nemeckého ja- zyka – pre tematický internetový portál?

IV — Konanie pred Súdnym dvorom V prípade kladnej odpovede na otázky č. 1 a č. 3:

30. Vnútroštátne uznesenie bolo doručené Súdnemu dvoru 23. decembra 2008. 4. Má sa článok 21 ods. 3 nariadenia… 874/2004 vykladať v tom zmysle, že len skutkové podstaty uvedené v písm. a) až e) zakladajú zlý úmysel v zmysle člán- ku 21 ods. 1 písm. b) tohto nariadenia…? 31. V lehote, ktorú stanovuje článok 23 Šta- tútu Súdneho dvora predložili svoje písomné pripomienky žalobkyňa, žalovaný, Česká re- publika, Talianska republika, ako aj Komisia Európskych spoločenstiev. V prípade zápornej odpovede na túto otázku:

35. Podľa žalovaného, ak sa ochranná znám- ka zapíše bez úmyslu používať ju, jedine s cieľom požívať určité právne výhody, ide 33. Žalobkyňa na úvod tvrdí, že jej opráv- o „pseudo-ochrannú známku“. Uznať takýto nenie vyplývajúce z ochrannej známky druh ochranných známok za právo v zmys- „&R&E&I&F&E&N&“ uznal European Regis- le článku 10 ods. 1 alebo článku 21 ods. 1 try for Internet Domains (EURID) pri zare- písm. a) nariadenia č. 874/2004 by zname- gistrovaní domény „www.reifen.eu“. Prípadné nalo povoliť, či dokonca podporovať, obchá- pochybenia v tejto súvislosti mal preto žalo- dzanie a zneužívanie osobitných ustanovení vaný vzniesť v rámci konania vedeného proti tohto nariadenia, ktoré boli prijaté práve na registru na základe článku 22 ods. 1 písm. b) účely ochrany držiteľov „skutočných“ pred- nariadenia č. 874/2004, a nie v rámci kona- nostných práv. Tvrdenie, podľa ktorého ten- nia vedeného proti samotnému držiteľovi to zámer nie je ohrozený, ak sa „druhové domény. Rozhodnutie EURID zaregistrovať označenie“ zaregistruje ako názov domény, žalobkyni doménu „www.reifen.eu“ preto už nezohľadňuje skutočnosť, že prednostné prá- nemôže byť opätovne preskúmané v konaní va, ktoré sa majú uplatniť v zmysle článku 10 inter partes. ods.1 alebo článku 21 ods. 1 písm. a) nariade- nia č. 874/2004, sa môžu týkať aj druhových označení.

B — O prvej otázke písm. a)

36. Česká republika, podporovaná v hlav- ných bodoch Talianskou republikou, sa do- mnieva, že treba predovšetkým určiť, či 34. Podľa žalobkyne úvahy vnútroštátneho sporná ochranná známka v spore vo veci súdu týkajúce sa prvej otázky písm. a) vychá- samej bola zapísaná v zlom úmysle. Skutoč- dzajú výlučne z konania proti registru. Ak sa nosť, že ochranná známka bola zapísaná vý- namietateľ držiteľa názvu domény domnieva, lučne s cieľom zabezpečiť účasť v prvej časti že register neoprávnene uznal oprávnenie registrácie názvov domény preukazuje, že

37. Žalobkyňa navyše úmyselne použila zna- ky „&“ v názve ochrannej známky neobvyklým a jazykovo absurdným spôsobom. Špekulatív- nu a oportunistickú povahu použitia znakov „&“ preukazuje tiež skutočnosť, že žalobkyňa si dala zapísať spolu 33 ochranných známok pre druhové označenia, a to vždy s použitím znaku „&“ medzi jednotlivými písmenami. Ak vnútroštátny súd dospeje k záveru, že do- tknutý zápis ochrannej známky sa nevykonal v dobrej viere, nemožno podľa Českej repub- liky a Talianskej republiky zastávať názor, že právo vyplývajúce z tejto ochrannej známky je právom v zmysle článku 21 ods. 1 písm. a) nariadenia č. 874/2004. 39. Pokiaľ ide o skutočnosť, že názov domény zaregistrovaný na základe ochrannej známky zodpovedá druhovému označeniu v úradnom jazyku Spoločenstva, Komisia zdôrazňuje, že ak by aj takáto okolnosť mohla byť podstatná v súvislosti s článkom 3 ods. 1 b) až d) smer- nice 89/104 alebo článkom 7 ods. 1 písm. b) až d) nariadenia č. 40/94, teda na určenie, či absolútny dôvod zamietnutia bráni zápisu sa- motnej ochrannej známky, táto okolnosť nie je relevantná v rámci uplatnenia nariadenia č. 874/2004. 38. Komisia tvrdí, že ani smer­ nica 89/104/EHS 7 ani nariadenie (ES) 8 — Nariadenie Rady (ES) č. 40/94 z 20. decembra 1993 o ochran- nej známke spoločenstva (Ú. v. ES L 11, 1994, s. 1; Mim. vyd. 17/001, s. 146). Toto nariadenie bolo zrušené a nahra- dené nariadením Rady (ES) č. 207/2009 z 26. februára 2009 7 — Prvá smernica Rady z 21. decembra 1988 o aproximácii o ochrannej známke Spoločenstva (Ú. v. EÚ L 78, s. 1), ktoré právnych predpisov členských štátov v oblasti ochranných je účinné od 13. apríla 2009. Ide však iba o kodifikovanú ver- známok (Ú. v. ES L 40, 1989, s. 1; Mim. vyd. 17/001, s. 92). ziu, ktorá nezmenila podstatu hlavných ustanovení.

44. Podľa názoru Talianskej republiky žiad- ne právo neexistuje, ak sa ochranná známka, o ktorú sa opiera zaregistrovanie domény, 41. Žalobkyňa sa domnieva, že tri alternatívy odlišuje od názvu domény v rozsahu, že ob- stanovené v článku 11 nariadenia č. 874/2004 sahuje osobitné znaky, ktoré boli odstránené. sú rovnocenné, čo vyplýva zo znenia tohto článku. Žalobkyňa tiež spochybňuje dobrú vieru žalovaného pri zápise jeho ochrannej známky, ktorý sa podľa žalobkyne vykonal s jediným cieľom, a to získať lepšiu výcho- diskovú pozíciu na získanie domény „www. reifen.eu“. 45. Komisia predložila spoločnú odpoveď na časť prvej otázky písm. b) a na druhú a piatu otázku (pozri vyššie). V každom prí- pade táto inštitúcia na úvod poznamenáva, že prítomnosť legitímneho záujmu v zmys- le druhej možnosti stanovej článkom 21 ods. 1 písm. a) v spojení s ods. 2 nariadenia 42. Žalovaný sa domnieva, že medzi zapí- č. 874/2004, na jednej strane, a absencia zlého sanou ochrannou známkou a sporným ná- úmyslu v zmysle ustanovenia článku 21 ods. 1 zvom domény neexistuje zhoda, pretože písm. b) v spojení s ods. 3, na druhej strane, osobitný znak „&“ sa podľa neho mal vyjadriť predstavujú jednu skutočnosť. Toto stanovis- prostredníctvom „und“ [„a“] a nie odstrániť. ko podporuje voľba používania názvu domé- ny držiteľom názvu domény ako relevantného kritéria tak v odseku 2 písm. a) ako aj v od- 9 — Rozsudok z 9. marca 2006, Matratzen Concord, C-421/04, seku 3 písm. b) ii) a iii) článku 21 nariadenia Zb. s. I-2303. č. 874/2004.

I - 4888

INTERNETPORTAL UND MARKETING

50. Žalobkyňa tvrdí, že výklad článku 21 na- riadenia č. 874/2004, ktorý by umožnil uplat- niť pochybenia registra aj po uplynutí lehoty 47. Žalobkyňa a Česká republika sa do- 40 dní stanovenej na podanie takej žaloby mnievajú, že hoci žalobkyňa nepoužila ná- proti registru „sunrise appeal period“, by po- zov domény pred vznikom sporu alebo ne- rušil zásadu právnej istoty. preukázala, že sa pripravovala tak urobiť v zmysle článku 21 ods. 2 písm. a) nariadenia č. 874/2004, a vzhľadom na demonštratívnu a nie taxatívnu povahu tohto ustanovenia, zámer spravovať internetový portál môže byť dostatočným dôvodom na preukázanie legi- tímneho záujmu. 51. Popiera, že konala v zlom úmysle, pretože prípady „zlého úmyslu“ v článku 21 ods. 3 na- riadenia č. 874/2004 sú zamerané na boj proti „domain grabbing“. V prejednávanom prípa- de však ide o zaregistrovanie domén pozostá- vajúcich z druhových označení, čo nemôže v žiadnom prípade porušiť práva tretích osôb, 48. Podľa žalovaného prehlásenie o určitom keďže druhové výrazy nemôžu byť predme- zámere používania názvu domény nestačí na tom výlučných práv. Domain grabbing je teda vznik legitímneho záujmu. Samotné prehlá- už z definície vylúčený v prípadoch registrácie senie o používaní žiadnemu z prípadov sta- domén pozostávajúcich z druhových označe- novených v článku 21 ods. 2 písm. a) až c). ní. Žalobkyňa vo veci samej preto nekonala

I - 4889

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — V. TRSTENJAK — VEC C-569/08

v zlom úmysle v zmysle článku 21 ods. 3 tohto účely spracovania osobitných znakov, môžu nariadenia. byť hierarchicky usporiadané takto:

53. Podľa Komisie, ak osoba požadujúca zru- — iba ak nemá osobitný znak ani sémantic- šenie názvu domény sama predložila žiadosť kú hodnotu ani separačnú funkciu – ako o zaregistrovanie toho istého názvu domény je to v prípade týchto osobitných znakov: v priebehu prvej časti fázovanej registrácie ~ ^ * ‘ –, musí byť úplne odstránený. a ak táto žiadosť bola zamietnutá vzhľadom na skôr podanú žiadosť držiteľa domény, v sú- lade so zásadou „kto prv príde, ten prv melie“ uvedenou v článku 14 nariadenia č. 874/2004, držiteľ sporného názvu domény sa môže brániť proti takému zrušeniu odvolávajúc sa na druhú možnosť stanovenú v článku 21 54. V prejednávanom prípade osobitný znak ods. 1 písm. a) a ustanovenia článku 21 ods. 1 „&“ opakovane prítomný v ochrannej známke písm. b) v spojení s odsekmi 2 a 3 nariadenia teda nemal byť v celom rozsahu odstránený č. 874/2004 iba vtedy, ak sa registrácia usku- pri registrácii názvu domény, ale mal byť vy- točnila v súlade s ustanoveniami kapitoly IV jadrený zodpovedajúcim slovom [„und“ (a)]. a najmä s článkom 11 tohto nariadenia. Pokiaľ V dôsledku toho nie je registrácia sporné- ide o toto prvé ustanovenie, Komisia zastáva ho názvu domény „www.reifen.eu“ v súlade názor, že tri možnosti, ktoré stanovuje na s článkom 11 nariadenia č. 874/2004.

I - 4890

INTERNETPORTAL UND MARKETING

VI — Právna analýza 57. Hoci túto otázku vnútroštátny súd for- málne nepredložil, odpoveď môže byť pre tento súd užitočná 10, keďže prvá otázka, tak písm. a) (o podmienkach zápisu ochrannej známky vo Švédsku) ako aj písm. b) (pokiaľ ide o nesprávne uplatnenie transkripčných pravidiel osobitných znakov) sa odvoláva na výhrady, ktoré mohli byť predmetom konania proti rozhodnutiu registra. Keďže žalovaný začal konanie iba proti žalobkyni, je potrebné preskúmať prípadnú preklúziu týchto výhrad. A — O úvodných pripomienkach žalobkyne

10 — V judikatúre Súdneho dvora je ustálené poskytnúť vnút- roštátnym súdom odpovede užitočné na vyriešenie vecí, v ktorých boli vznesené prejudiciálne otázky; pozri naprí- klad rozsudky z 23. apríla 1991, Höfner a Elser, C-41/90, Zb. s. I-1979, bod 16, z 24. marca2009, Danske Slagterier, C-445/06, Zb. s. I-2119, bod 29, a z 19. novembra 2009, Sturgeon a i., C-402/07 a C-432/07, Zb. s. I-10923, bod 28. 56. Tvrdenia žalobkyne vznášajú otázku 11 — V tomto zmysle pravidlo A5 Pravidiel o riešení sporov týkajúcich sa domén .eu (Pravidlá ADR; pozri http://www. o vzájomnom prekrývaní sa postupu ADR so adreu.eurid.eu/html/fr/adr/adr_rules/ADR%20rules_fr. súdnymi konaniami, a predovšetkým otázku, pdf ) stanovuje, že „priebeh Konania ADR nie je dotknutý žiadnym súdnym konaním s výnimkou situácie stanovenej či skutočnosť, že sa nezačalo konanie pro- v odseku A4(c)…“ [neoficiálny preklad], ktorý znie: „Tri- bunál ADR zastaví konanie ak zistí, že spor, ktorý bol pred- ti rozhodnutiu prijatému registrom na zá- metom Sťažnosti, bol vyriešený právoplatným rozhodnutím klade článku 22 ods. 1 písm. b) nariadenia vyhláseným súdom alebo orgánom na mimosúdne riešenie sporov“ [neoficiálny preklad]. Navyše tieto ustanovenia č. 874/2004, prejudikuje, z dôvodu preklúzie, preukazujú, na rozdiel toho, čo sa tvrdilo, že konanie nie je výhrady, ktoré mohli byť predložené v priebe- povinné; pozri MUÑOZ, R.: L’enregistrement d’un nom de domaine „.eu“. In: Journal des tribunaux – Droit Européen. hu postupu ADR proti tomuto rozhodnutiu. 2005, č. 120, s. 164.

I - 4891

59. Takéto osobitné usporiadanie postupu ADR je na jednej strane odôvodnené snahou normotvorcu ustanoviť krátke konania mini- malizujúce náklady hospodárskych subjektov, ako to už navrhla Svetová organizácia dušev- ného vlastníctva (WIPO) v súvislosti s pra- vidlami UDPR (Uniform Domain-name Dis- pute Resolution Policy) Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (ICANN). 13 Na druhej strane, cieľom je ochrana držiteľov „prednostných práv“ v zmysle člán- ku 10 nariadenia č. 874/2004 najmä pred rizikom „domain grabbing“, ktoré ho viedli k ustanoveniu konania, ktorého samotná štruktúra smeruje k zvýhodneniu držiteľov týchto prednostných práv 14 pred držiteľmi názvov domény. 15 61. Na druhej strane preklúzia výhrad, ktoré neboli vznesené proti registru EURID v rám- ci postupu ADR na základe článku 22 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 874/2004 by bola v roz- 12 — BETTINGER, T.: Alternative Streitbeilegung für „.EU“ In: Wettbewerb in Recht und Praxis. 2006, č. 5, s. 551. pore s duchom tohto ustanovenia. Uvedený 13 — FROMKIN, M.: ICANN’s Uniform Dispute Resolution článok totiž umožňuje každému účastníkovi Policy, Causes and (Partial) cures. In: Brooklyn Law Review. 2002, zv. 67, č. 3, s. 636. začať postup ADR buď proti špekulatívnej 14 — Uvedené bolo vyhlásené za nespravodlivé, pretože ak zobe- alebo zneužitej registrácii alebo proti regis- rieme do úvahy iba lehoty, aktívna legitimácia majiteľa ochrannej známky na súdoch nie je časovo obmedzená, tru. Ak by však účastník, ktorý začal konanie zatiaľ čo obhajca napadnutého názvu domény disponuje iba 30 dňami na predloženie rozhodnutia rozhodcovského iba proti zneužitej registrácii, bol vystavený súdu vnútroštátnym súdom. DEFISSEZ, A.: Conflits entre riziku, že už nebude môcť vzniesť výhrady titulaires de nom de domaine .eu et de droit de marque: une première analyse. In: Revue du Droit de l’Union Européenne. voči registru, musel by vždy začať dve kona- 2007, č. 2, s. 375. nia na to, aby mohol svoje tvrdenia predložiť 15 — Táto situácia, typická pre uvedený druh konaní, známa ako „trademark bias“, neostala bez kritiky. Pozri FROMKIN, M., aj pred súdnymi orgánmi. Žiadna povinnosť c.d., s. 674. Pozri tiež TARDIEU-GUIGUES, E.: „Eurostar. začať dve konania pod hrozbou preklúzie vý- eu“, la première contestation judiciaire de l’enregistrement d’un nom de domaine en <.eu>. In: Revue LAMY droit hrad, ktoré neboli predložené na českom roz- de limmatériel. 2006, č. 15, s. 35, pre ktorého všeobecné zásady, ktorými sa riadi riešenie sporov v mimosúdnych hodcovskom súde, zo znenia tohto článku 22 konaniach, nie sú v záujme žiadateľom [názvov domény]. ods. 1 nevyplýva.

64. V tejto súvislosti treba najskôr skonšta- tovať, ako správne uvádza Komisia vo svojich 16 — K pojmu „riadne používanie“ pozri najmä rozsudky zo pripomienkach, že ani smernica 89/104 ani 14. júna 2007, Häupl, C-246/05, Zb. s. I-4673, z 9. decem- bra 2008, Verein Radetzky-Orden, C-442/07, Zb. s. I-9187, nariadenie o ochrannej známke Spoločenstva a z 15. januára 2009, Silberquelle, C-495/07, Zb. s. I-137. nepodriaďujú zápis označenia úmyslu jeho 17 — Rozsudky Matratzen Concord, už citovaný, body 25 a 32, a z 25. októbra 2007, Develey/ÚHVT, C-238/06 P, majiteľa používať ho na tovar alebo služby, Zb. s. I-9375, bod 58.

I - 4893

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — V. TRSTENJAK — VEC C-569/08

zrušenia na základe článku 3 ods. 2 písm. d) 69. Preto aj v prípade, ak by mala byť ochran- smernice 89/104. Zo znenia tohto článku 3 ná známka predmetom konania s cieľom jej ods. 2 však vyplýva, že členské štáty nie sú zániku alebo jej neplatnosti, pokiaľ nebola povinné zahrnúť zlý úmysel do svojho vnút- predmetom vyhlásenia v tomto zmysle po- roštátnych právnych predpisov o ochranných stačuje na to, aby sa považovala za „právo“ známkach ako absolútny dôvod zamietnutia v zmysle článku 21 ods. 1 písm. a) nariadenia ani ako dôvod neplatnosti. č. 874/2004. Naproti tomu samotná skutoč- nosť, že sa podala prihláška ochrannej znám- ky, nemôže odôvodniť existenciu práva, ale nanajvýš legitímneho záujmu. 18

I - 4894

INTERNETPORTAL UND MARKETING

71. Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, pridelenie názvu domény .eu vytvoreného že na prvú otázku písm. a) treba odpovedať z druhových slov v jazykoch Spoločenstva ne- tak, že článok 21 ods. 1 písm. a) nariadenia zakazuje ani nariadenie č. 874/2004 ani naria- č. 874/2004 sa má vykladať v tom zmysle, že denie č. 733/2002. majiteľ národnej ochrannej známky má prá- vo v zmysle tohto ustanovenia, ak ochranná známka nebola zrušená príslušnými orgánmi alebo súdmi a na základe konaní stanovených vnútroštátnym právom z dôvodu zlého úmys- lu alebo z iného dôvodu.

75. V druhom rade, z článku 11 nariadenia č. 874/2004 a najmä z jeho druhej vety 19 jasne vyplýva, že zásada registrácie doménových názvov pochádzajúcich z prednostných práv 2. Odpoveď na prvú otázku písm. b) je založená na zhode alebo čo najväčšej po- dobnosti medzi nimi.

I - 4895

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — V. TRSTENJAK — VEC C-569/08

77. Účelu slovného spojenia „ak je to možné“ jeho kvázi zneužívajúce použitie žalobkyňou však nemožno rozumieť tak, že prepis osobit- môže byť vnímané ako skresľujúce sémantic- ných znakov sa musí vykonať vždy, ak dotknu- ký obsah. Jeho umiestnenie pred a za každým tý osobitný znak, v tomto prípade „&“, má sé- z písmen tvoriacich nemecké slovo „Reifen“ mantický obsah, v prejednávanej veci „and“ („&R&E&I&F&E&N&“) totiž nemá žiadnu (v angličtine). Treba zohľadniť skutočnosť, logiku, najmä vzhľadom na spôsob, akým sa že myšlienka, na ktorej je založený článok 11, symbol „&“ bežne používa. Všetky tieto ziste- je podľa jeho prvého odseku založená predo- nia však vyžadujú skutkové posúdenie, ktoré- všetkým na poskytnutí uspokojivého riešenia ho uskutočnenie neprináleží Súdnemu dvoru. pre úplné názvy, ktoré sú zložené z viacerých slov alebo textových prvokov alebo slov od- delených medzerou, ako napríklad ochranná známka „X&Y“. Tento typ názvu je očividne vystavený technickým obmedzeniam regis- trácie názvu domény. Transkripčné pravidlá boli ustanovené práve s cieľom prekonať tieto prekážky.

INTERNETPORTAL UND MARKETING

osobitných znakov, ktoré táto ochranná pre vnútroštátny súd užitočná. Nižšie uvede- známka obsahovala, z názvu domény. Vnút- né úvahy sú preto predložené iba subsidiárne. roštátnemu súdu prináleží preskúmať, či tieto osobitné znaky mohli byť prepísané.

84. Pokiaľ ide o taxatívnu povahu skutko- vých podstát stanovených v článku 21 ods. 2 písm. a) až c), je potrebné najskôr skonštato- C — O druhej a tretej otázke vať, že porovnanie jednotlivých jazykových verzií textu tohto ustanovenia poukázalo na chybu v nemeckej verzii. Uvedená verzia znie takto: „(2) Ein berechtigtes Interesse im Sin- ne von Absatz 1, Buchstabe a) liegt vor, wenn: …“. Táto formulácia – ktorá môže byť doslov- ne preložená ako „Legitímny záujem v zmysle písmena a) odseku 1 existuje, ak…“ – obsa- 82. Svojou druhou a treťou otázkou, ktoré je huje kategorickú formulačnú nuansu, ktorá potrebné preskúmať spoločne, vnútroštátny môže viesť k záveru, že legitímny záujem exis- súd kladie otázku o prostriedkoch zistenia tuje iba vo výslovne stanovených prípadoch, „legitímneho záujmu“ v zmysle článku 21 ktoré sú uvedené ďalej. ods. 1 písm. a) nariadenia č. 874/2004 za okolností prípadu, ktorý mu bol predložený; predovšetkým sa pýta, na jednej strane, či je výpočet skutkových podstát stanovených v článku 21 ods. 2 písm. a) až c) tohto nariade- nia taxatívny a, na druhej strane, v prípade zá- pornej odpovede na túto otázku, či prianie sa- motné používať názov domény pre tematický 85. Znenie niektorých ďalších jazykových internetový portál je dostatočný na splnenie verzií však preukazuje, že normotvorca Spo- podmienok uvedeného legitímneho záujmu. ločenstva nemal v úmysle obmedziť dôkaz o prípadnej existencii tohto legitímneho záuj- mu na skutkové podstaty popísané v písm. a), b) a c). Táto skutočnosť jasne vyplýva z pou- žitia slovesa „môcť“, ktoré preukazuje demon- štratívnu povahu týchto príkladov. 21

89. V tomto kontexte treba poznamenať, že tri skutkové podstaty uvedené v tomto usta- novení výslovne vyžadujú alebo predpokla- dajú používanie názvu. Jedine prvý prípad umožňuje nepožadovať takéto použitie, ak 87. Okrem toho, zo systematického hľadiska držiteľ daného názvu môže preukázať, že sa je výpočet prípadov, v ktorých môže existovať pripravoval na ponukou tovaru alebo služieb. legitímny záujem, nevyhnutný, pretože na- riadenie v článku 10, na ktorý odkazuje člá- nok 21 ods. 1, už obsahuje veľmi pružnú de- finíciu „práva“, najmä pokiaľ ide o prednostné práva, alebo odkazuje na národné práva alebo práva Spoločenstva. V nariadení sa však ne- nachádza žiadna definícia „legitímneho zá- ujmu“, teda pojmu, ktorý okrem článku 21 tohto normatívneho textu nie je nikde spo- menutý. Preto v snahe uľahčiť úlohu senátov a za absencie ustanovenia obsahujúceho rele- vantné definície na uplatnenie nariadenia bol 90. Samotné deklarovanie zámeru používať tento článok 21 jediným, ktorý mohol stano- názov domény však nemožno považovať za viť usmernenia ohľadom uvedeného pojmu. prípravu na výkon takej ponuky tovaru alebo Navyše, keďže výpočet práv je už zo svojej služieb; právna istota vyžaduje preukázanie povahy otvorený a nie taxatívny, nie je dôvod, existencie akčného plánu, ktorý stanovuje aby to bolo inak v prípade výpočtu týkajúceho konkrétne opatrenia na vykonanie plánova- sa „legitímneho záujmu“. ných činností v čo najkratšej dobe. Pokiaľ by sa napríklad v tejto súvislosti mal prijať ako dôkaz podrobný „business plan“, aj menej 22 — Podľa článku 23 ods. 2 nariadenia č. 874/2004. podrobné dokumenty poukazujúce na stav 23 — Uvedená skutočnosť vyplýva z článku 23 ods. 2 druhého pododseku nariadenia č. 874/2004, ktorý od nich vyžaduje napredovania, ako napríklad návrhy spolo- iba „vhodné odborné znalosti“. čenských zmlúv, vytvorenia internetového

92. Keďže však uvedené posúdenie zámerov 94. Po prvé, pokiaľ ide o taxatívnu povahu a zahájenia činnosti na podporu názvu do- výpočtu kritérií v článku 21 ods. 3 na účely mény vychádza zo skutkového stavu, priná- preukázania zlého úmyslu, treba jednodu- leží vnútroštátnemu súdu, aby preskúmal vo cho uviesť, že v nemeckej verzii nariadenia svetle všetkých skutkových údajov vo veci, č. 874/2004 sa opäť vyskytuje chyba. Ako ktorá mu bola predložená, či držiteľ názvu v prípade druhej otázky 25, jednoduché po- domény skutočne preukázal existenciu také- rovnanie jazykových verzií preukázalo, že ho plánu alebo predložil dokumentáciu alebo formulácia v nemeckom jazyku „Bösgläu- iné dôkazné prostriedky, bez ktorých by ne- bigkeit im Sinne von Absatz 1 Buchstabe b) bolo možné vyvodiť legitímny záujem iba zo liegt vor, wenn“ sa zdá byť príliš kategorická samotného zámeru používať názov domény. a z gramatického hľadiska obmedzuje prípa- dy zlého úmyslu na prípady, ktoré obsahu- je výpočet v článku 21 ods. 3. Naproti tomu 24 — Prinajmenšom je to tvrdenie, ktoré zastáva jedna časť dok- tríny; BETTINGER, T., WILLOUGHBY, A., ABEL, S. M.: Domain Law and Practice – An International Handbook. Oxford, 2005, s. 278, a SCHEUNEMANN, K., c.d., s. 245. 25 — Pozri body 84 a 85 týchto návrhov.

I - 4899

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — V. TRSTENJAK — VEC C-569/08

všetky ostatné jazyky 26 zavádzajú významnú 96. Pokiaľ ide o nedostatok dobrej viery, nuansu tým, že dodávajú aj sloveso „môcť“, treba dodať, že vzhľadom na cieľ nariadenia, a teda skutkové podstaty sú vo výpočte uvá- ktorým je predchádzať alebo zabrániť doma- dzané ako príklady a výpočet preto nemožno in grabbing, chcel európsky normotvorca po- považovať za taxatívny. Za týchto okolností je skytnúť uvedeným senátom typické príklady potrebné vykladať nemeckú verziu vo svetle tohto druhu správania, ktoré v každom prípa- ostatných jazykových verzií. 27 de považuje za odporujúce dobrej viere.

I - 4900

INTERNETPORTAL UND MARKETING

98. Otázka položená vnútroštátnym súdom používania názvu domény) prostredníctvom však bola napriek tomu významná, pretože registrácie na úradnom registri. tento súd pochybuje, či správanie žalobky- ne zodpovedá niektorej zo situácií výslov- ne stanovených výpočtom článku 21 ods. 3. Ak by tieto kritériá, ktoré všetky vychádzajú z typického domain-grabbing správania, boli taxatívne, vnútroštátny súd by musel dospieť k záveru o absencii zlého úmyslu. 101. Pokiaľ ide o faktory uvedené v prejudi- ciálnych otázkach, ktoré môžu mať význam pre preskúmanie zlého úmyslu žalobkyne, konkrétne:

— podmienky, za akých bola ochranná 99. V druhom rade, prijatie iných dôvodov, známka nadobudnutá, s cieľom mať mož- ktoré môžu založiť zlý úmysel v zmysle člán- nosť požiadať o registráciu názvu domé- ku 21 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 874/2004, ny v prvej časti fázovanej registrácie, nás teda vedie k nutnosti zistiť relevantné kri- tériá na posúdenie zlého úmyslu žalobkyne.

— skutočnosť, že ide o druhový názov vy- chádzajúci z nemeckého jazyka, a

100. V tejto súvislosti Súdny dvor už vysvet- lil, že existencia zlého úmyslu sa musí posu- dzovať globálne, pričom sa zohľadnia všetky faktory relevantné vo veci samej. 29 Hoci takto — prípadné zneužívajúce použitie znaku rozhodol vo veci ohľadom práva ochranných „&“ s cieľom ovplyvniť použitie tran- známok týkajúcej sa výkladu článku 51 ods. 1 skripčných pravidiel článku 11 nariade- písm. b) nariadenia č. 40/94, nič nebráni nia č. 874/2004, analogickému uplatneniu tejto úvahy. V obi- dvoch prípadoch totiž ide o získanie práv (či už z ochrannej známky alebo výlučného

103. Samotné nariadenie č. 874/2004 totiž tým, že stanovuje „sunrise period“, umož- ňuje držiteľom prednostných práv, akými sú zapísané ochranné známky, požiadať o názov domény zodpovedajúci tomuto prednostné- mu právu, a to prednostne pred žiadateľmi, ktorým týmto druhom práv nedisponujú. 105. Táto okolnosť sama osebe však nemôže Skutočnosť, že si niekto zabezpečí výhodnej- slúžiť na kvalifikovanie konania žalobkyne vo šie postavenie, preto možno považovať za „zlý veci samej na konanie v zlom úmysle, preto- úmysel“ iba vtedy, ak súčasne ďalšie faktory že, ako sa uviedlo, smernica 89/104 neukladá preukazujú, že by takúto výhodu za obvyklých majiteľovi ochrannej známky povinnosť po- okolností nezískal a že takáto priaznivá situá- užívať túto známku v priebehu obdobia pia- cia je dôsledkom vedomého konania proti fé- tich rokov od dátumu zápisu. Zjavný úmysel, rovým obchodným praktikám. Práve analýza ako je to v prejednávanej veci, nepredávať vo týchto iných faktorov by mohla preukázať zlý Švédsku tovary alebo služby, najmä bezpeč- úmysel žalobkyne. nostné pásy, pretože žalobkyňa chcela predá- vať pneumatiky, môže byť ďalšou indíciou, že ochranná známka bola získaná s cieľom, kto- rý nezodpovedá jej základnej funkcii a ani os- tatným funkciám ochrannej známky, ako na- príklad funkcii spočívajúcej v garancii kvality daného výrobku alebo služby alebo funkcii komunikačnej, investičnej alebo reklamnej. 31

30 — Pozri najmä rozsudok z 29. apríla 2004, Henkel/ÚHVT, C-456/01 P a C-457/01 P, Zb. s. I-5089, bod 48. 104. Pokiaľ teda ide o podmienky získania 31 — O iných funkciách ochrannej známky nedávno uznaných judikatúrou Súdneho dvora pozri rozsudok z 18. júna 2009, ochrannej známky „&R&E&I&F&E&N&“, L’Oréal a i., C-487/07, Zb. s. I-5185, bod 58.

107. Uvedený faktor tak môže bezpochyby preukázať, že ochranná známka spĺňala iba pomocnú funkciu, ktorá je ale nevyhnutná na získanie názvu domény. V rámci férové- ho konania by žalobkyňa nemohla zapísať ochrannú známku „Reifen“ v nemecky hovo- riacej krajine, pretože druhové slovné znaky nemajú rozlišovaciu spôsobilosť, najmä ak sú opisné. 32 Avšak práve v týchto krajinách 109. Žalobkyňa sa však nápadom zapísať by ochranná známka mala uspokojiť potreby ochrannú známku, ktorú nemala v úmysle majiteľa, keďže trh, na ktorom pôsobí, teda trh s pneumatikami, je podľa vnútroštátneho súdu obmedzený na tieto nemecky hovoriace krajiny. 33 — Treba však poukázať na určité rozdiely medzi vnútroštát- nymi právnymi poriadkami; zdá sa, že v samotnom Rakúsku judikatúra zmiernila pôvodnú nedôveru voči súladu regis- trácie druhových názvov ako názvov domén s dobrou vie- rou; HALLER, A.: Internet-Domains – ein Überblick. In: BRENN: ECG/E-Commerce-Gesetz. Wien : Manz, 2002, s. 109; naproti tomu španielske právo výslovne zákonom zakazuje registráciu druhových názvov označujúcich výrobky, služby, zariadenia, odvetvia činnosti, profesie, náboženstvá, atď.; PLAZA PENADÉS, J.: Propiedad inte- lectual y sociedad de la información. In: GARCÍA MEXIA, P.: Principios de Derecho de Internet. Valencia : Tirant lo Blanch, 2005, s. 380; v Taliansku nie je registrácia druho- vých výrazov zákonom zakázaná, ale zdá sa, že judikatúra smeruje prinajmenšom k jej čiastočnému zákazu; CASA- BURI, G.: Nomi a dominio Internet e tutela della proprietà industriale. In: Rivista Giuridica di merito De Jure. máj 2008, č. 5, s. 12; vo Francúzsku a Spojenom kráľovstve, zdá sa, neexistuje žiaden zákaz registrácie druhových názvov domén; pre francúzske právo, AZÉMA, J., GALLOUX, 108. Je nesporné, že druhové názvy nie sú J.-C.: Droit de la propriété industrielle. 6. vyd., Paris : Dal- loz, 2006, s. 917; pre právo Spojeného kráľovstva, pozri vylúčené z registrov „.de“ alebo „.at“, takisto MORCOM, ROUGHTON, GRAHAM, MALYNICZ: The modern law of trade marks. 2. vyd., London : Lexis Nexis Butterworths, 2005, s. 377 s 378. 34 — Pozri jedenáste odôvodnenie nariadenia č. 874/2004, podľa ktorého … po ukončení fázovanej registrácie by sa pri pri- 32 — V nemeckom práve pozri STRÖBELE, P.: Absolute Schu- deľovaní názvov domén mala uplatňovať zásada ,kto prv tzhindernisse – Unterscheidungskraft, In: Ströbele, Hacker: príde, ten prv melie„“. Markengesetz Kommentar, 9. vyd., Cologne : Carl Hey- 35 — Codex Iustinianus. Corpus Iuris Civilis, zv. II, Berlin : Krü- manns, 2009, s. 242. ger, 1954, 8.17 (18)3(4).

110. Na záver, tiež treba zohľadniť prípadne zneužívajúce použitie označenia „&“ žalob- 113. Všetky tieto okolnosti nevyhnutne vedú kyňou s cieľom ovplyvniť uplatnenie tran- k pripomenutiu zásady „zneužitia práva“, skripčných pravidiel článku 11 nariadenia v súvislosti s ktorou už Súdny dvor rozhodol, č. 874/2004. že dôkaz zneužívajúceho konania si vyžaduje jednak súbor objektívnych okolností, z kto- rých vyplýva, že napriek formálnemu dodrža- niu podmienok ustanovených právnou úpra- vou Spoločenstva nebol dosiahnutý cieľ tejto právnej úpravy a jednak subjektívny prvok spočívajúci v úmysle získať výhodu vyplýva- júcu z právnej úpravy Spoločenstva tým, že sa 111. Druhý faktor, ktorý prispel k tomu, že umelo vytvárajú podmienky potrebné na jej žalobkyňa získala názov domény a vyhla sa získanie 36. pritom konkurencii v rámci časti „landrush“, bol totiž zápis ochrannej známky s neprime- raným a nelogickým použitím symbolu „&“. V označení „&R&E&I&F&E&N&“ má symbol „&“ tendenciu stratiť svoj tradičný význam („and“, „a“) a stať sa tak iba akousi kulisou, okrasným podkladom skutočne žiadaného slova, čo odôvodnilo pri registrácii jeho od- stránenie a nie prepis. 114. Vzhľadom na vyššie uvedené úvahy treba odpovedať na štvrtú a piatu otázku tak, že na účely preskúmanie zlého úmyslu v zmysle článku 21 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 874/2004 v spojení s jeho odsekom 3, kto- rého kritériá nie sú taxatívne, je vnútroštátny 112. Navyše, početná registrácia až 33 ochranných známok v švédskom registri, všetky rovnakým spôsobom s použitím sym- 36 — Rozsudky zo 14. decembra 2000, Emsland-Stärke, C-110/99, Zb. s. I-11569, body 52 a 53, a z 21. júla 2005, Eichsfelder bolu „&“, môže tiež tvoriť indíciu podporujúcu Schlachtbetrieb, C-515/03, Zb. s. I-7355, bod 39.

I - 4905

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — V. TRSTENJAK — VEC C-569/08

vyhnúť sa ustanoveniam nariadenia pro­ 118. Svojím zneužívajúcim konaním totiž brá- stredníctvom ochrannej známky, ktorú ža- ni ostatným záujemcom zúčastniť sa na pri- lobkyňa potrebuje iba na to, aby mala pro- delení názvu domény na základe pravidla „kto spech z prvej časti registrácie doménových prv príde, ten prv melie“. Akceptovanie takého názvov. Takýmto konaním získala žalobky- chovania ako „geniálneho ťahu“ by znamenalo ňa výhodu voči ostatným záujemcom o ten nahradenie preteku v rýchlosti pretekom vo istý názov domény, ktorý je navyše v nemči- vynaliezavosti, v ktorom zvíťazí ten, kto nájde ne druhovým názvom, ktorú by nemala, ak najvýhodnejšiu skratku, a to by bolo v rozpore by konala férovo. so samotným duchom nariadenia.

VIII — Návrh

119. Vzhľadom na vyššie uvedené úvahy navrhujem Súdnemu dvoru, aby na otázky položené Oberster Gerichtshof odpovedal takto:

„1. Článok 21 ods. 1 písm. a) nariadenia Komisie (ES) č. 874/2004 z 28. apríla 2004, ktorým stanovujú pravidlá verejnej politiky týkajúce sa implementácie a funkcií domény najvyššej úrovne .eu a zásady, ktorými sa riadi registrácia sa má vykladať v tom zmysle, že majiteľ národnej ochrannej známky má právo v zmysle toh- to ustanovenia, pokiaľ ochranná známka nebola zrušená príslušnými orgánmi alebo súdmi a na základe konaní stanovených vnútroštátnym právom z dôvodu zlého úmyslu alebo z iného dôvodu.

— prípadné zneužívajúce použitie znaku ‚&‘ s cieľom ovplyvniť použitie tran- skripčných pravidiel článku 11 nariadenia č. 874/2004,

“pokiaľ by jediným cieľom zápisu ochrannej známky bola možnosť požiadať o re- gistráciu názvu domény zodpovedajúcu ochrannej známke v prvej časti fázova- nej registrácie názvu domény („sunrise period“) stanovenej týmto nariadením.

I - 4907