C-583/08

1. Predmetom tohto prípadu je jeden z posledných sporov v oblasti verejnej služby, o ktorých bude rozhodovať Súdny dvor ako odvolací orgán. Nastoľuje zásadné otázky, 3. Žalobu, ktorou Ch. Gogos napadol roz- ktoré majú podstatný význam pre budúcu hodnutie menovacieho orgánu o svojom judikatúru v oblasti európskeho práva verej- zaradení do platovej triedy A 7, zamietol nej služby, ale aj mimo tejto oblasti. Súdny Súd prvého stupňa rozsudkom z 15. októbra dvor má najmä v rámci druhého odvolacieho 2008 2 (ďalej len „napadnutý rozsudok“). Svo- dôvodu príležitosť bližšie objasniť neobme- jím odvolaním Ch. Gogos teraz vytýka Súdu dzenú právomoc súdov Únie. prvého stupňa právne vady a namieta, že mu tento súd z úradnej moci nepriznal finančné odškodnenie. Okrem toho požaduje aj špe- ciálne odškodnenie z dôvodu – podľa jeho názoru prehnane dlhého – trvania súdneho 2. Pozadie tohto prípadu je možné zhrnúť konania na prvom stupni. takto: Ch. Gogos, úradník Európskej komi- sie, sa zúčastnil vnútorného výberového konania na postup z jeho vtedajšej kategó­ rie B („vyššia služba“) do vtedajšej kate­ górie A („vysoká služba“). V dôsledku vady konania sa jeho ústna skúška dvakrát opa- 4. Síce sa na tento prípad vzťahuje ešte kovala, takže Ch. Gogos túto skúšku zložil „starý“ právny stav, v znení platnom do až na tretí pokus a bol zapísaný na zoznam 30. apríla 2004, t. j. pred „veľkou reformou“ vhodných kandidátov približne o päť rokov európskeho práva verejnej služby nariadením neskôr ako iní úspešní uchádzači. Na základe (ES) č. 723/2004 3, právne otázky, ktoré musí tohto omeškania stratil Ch. Gogos príležitosť Súdny dvor objasniť v súvislosti s neobme- byť podstatne skôr ako v skutočnosti meno- dzenou právomocou a odškodnením za stratu vaný na pracovné miesto kategórie A a byť príležitostí, však nestratili ani v súvislosti povýšený v novej kategórii. Ch. Gogos sa domnieva, že na účely odškodnenia za toto omeškanie by ho Komisia mala hneď priamo 2 — Rozsudok Súdu prvého stupňa z 15. októbra 2008, Gogos/ zaradiť do platovej triedy A 6. V skutočnosti Komisia, T-66/04. 3 — Nariadenie Rady (ES, Euratom) č. 723/2004 z 22. marca 2004, ktorým sa mení a dopĺňa Služobný poriadok zamest- nancov Európskych spoločenstiev a Podmienky zamestná- vania ostatných zamestnancov Európskych spoločenstiev 1 — Jazyk prednesu: nemčina. (Ú. v. EÚ L 124, s. 1; Mim. vyd. 01/002, s. 130).

7. Článok 31 služobného poriadku obsahoval takúto úpravu: Kategória A sa skladá z ôsmich tried, rozdele- ných na profesijné kategórie, z ktorých každá spravidla obsahuje dve triedy, pre pracovní- kov plniacich administratívne a poraden- ské úlohy, ktoré si vyžadujú vysokoškolské „1. … uchádzači budú vymenovaní takto:

4 —  Služobný poriadok a podmienky zamestnávania ostat- ných zamestnancov Európskych spoločenstiev účinný od 5. marca 1968, podľa článkov 2 a 3 nariadenia Rady (EHS, Euratom, ESUO) č. 259/68 z 29. februára 1968 (Ú. v. ES L 56, s. 1; Mim. vyd. 01/002, s. 5), v znení nariadenia Rady (Eura- tom, ESUO, EHS) č. 1473/72 z 30. júna 1972 [neoficiálny pre- — úradníci v kategórii A…: do východisko- klad] (Ú. v. ES L 160, s. 1). vej triedy svojej kategórie alebo služby…,

I - 4474

GOGOS/KOMISIA

— … v znení platnom do 30. apríla 2004, ako aj v znení platnom od 1. mája 2004 znie takto:

2. Menovací orgán môže urobiť výnimky z predchádzajúcich ustanovení v rámci nasle- „Súdny dvor Európskych spoločenstiev má dujúcich limitov: právomoc v každom spore medzi spoločen- stvami a ktoroukoľvek osobou, na ktorú sa vzťahuje tento služobný poriadok, pokiaľ ide o zákonnosť aktu negatívne ovplyvňu- júceho túto osobu… V sporoch finančného charakteru má Súdny dvor neobmedzenú a) pre triedy A 1, A 2, A 3 a LA 3:… právomoc.“

11. Na ústnej skúške tohto výberového kona- 15. V tretej ústnej skúške, ktorá sa konala nia Ch. Gogos nedosiahol potrebný počet 8. novembra 2002, bol Ch. Gogos konečne bodov, a preto nebol zapísaný na zoznam úspešný. V nadväznosti na to mu Komi- vhodných kandidátov. To mu oznámila skú- sia listom z 15. novembra 2002 oznámila, šobná komisia listom z 15. decembra 1997. že jeho meno bolo zapísané na zoznam vhodných uchádzačov výberového konania KOM/A/17/96.

12. Na základe žaloby Ch. Gogosa Súd prvého stupňa rozsudkom z 23. marca 2000 5 zrušil toto rozhodnutie skúšobnej komisie, najmä z dôvodu, že skúšobná komisia nebola 16. S účinnosťou od 1. apríla 2003 bol schopná zabezpečiť na ústnej skúške rovnaké Ch. Gogos potom vymenovaný za úradníka zaobchádzanie so všetkými kandidátmi. kategórie A. Dňa 31. marca 2003 mu bolo oznámené rozhodnutie menovacieho orgánu zaradiť ho do tretieho platového stupňa platovej triedy A 7 (ďalej len rozhodnutie o zaradení).

13. Na to pozvala Komisia Ch. Gogosa na druhú ústnu skúšku 25. septembra 2000, ktorú opäť nezložil.

19. Odvolaním podaným 22. decembra 2008 8 Ch. Gogos navrhuje, aby Súdny dvor: — zaviazal Komisiu na náhradu trov kona- nia, ktoré mu vznikli v konaní na prvom stupni a v konaní o odvolaní.

— zrušil rozsudok Súdu prvého stupňa,

20. Komisia navrhuje, by Súdny dvor:

— zrušil rozhodnutie o jeho zaradení do platovej triedy A 7 a rozhodnutie z 24. novembra 2003 o zamietnutí jeho — zamietol odvolanie v celom rozsahu, administratívnej sťažnosti,

— zamietol návrh odvolateľa na odškodne- — uplatnil neobmedzenú právomoc a pri- nie v súvislosti s trvaním konania a znal mu finančné odškodnenie v celko- vej výške 538 121,79 eura za ekonomickú škodu, ktorá mu vznikla protiprávnym

8 — Originál odvolania doručeného najprv faxom bol podaný do — zaviazal odvolateľa na náhradu všetkých kancelárie Súdneho dvora 24. decembra 2008. trov konania.

23. Najprv preskúmam oba odvolacie 9 — Pozri zhrnutie v bode 18 napadnutého rozsudku. dôvody Ch. Gogosa, ktorými navrhuje zruše- 10 — Body 27 až 43 napadnutého rozsudku. nie napadnutého rozsudku. 11 — Body 44 až 47 napadnutého rozsudku.

I - 4478

GOGOS/KOMISIA

a) Prípustnosť služobného poriadku. Na ostatné právne ustanovenia a právne zásady poukázal len dodatočne. Ak sa Ch. Gogos teraz dodatočne pokúša tieto dodatočné argumenty z konania na prvom stupni vyhodnotiť ako samostatné dôvody neplatnosti, koná v rozpore s tým, ako 26. Prípustnosť prvého odvolacieho dôvodu postupoval v konaní na prvom stupni a v sku- sa zdá byť v podstate bezproblémová. točnosti uvádza nové žalobné dôvody, čo je v odvolacom konaní neprípustné.

12 — Rozsudky Súdneho dvora z 1. októbra 1991, Vidrányi/ Komisia, C-283/90 P, Zb. s. I-4339, bod 29, a z 11. septem- bra 2003, Belgicko/Komisia, nazývaný „Forges de Clabecq“, C-197/99 P, Zb. s. I-8461, body 80 až 83; v rovnakom zmysle pozri rozsudok Súdu prvého stupňa z 8. júna 2009, Krčová/ Súdny dvor, T-498/07 P, bod 34; pozri aj návrhy, ktoré predniesol generálny advokát Lenz 10. feb- ruára 1994 vo veci SFEI a i./Komisia, C-39/93 P, Zb. s. I-2681, bod 36. 31. Rozdielny záver nevyplýva ani zo zápis- 13 — Rozsudky zo 17. decembra 1998, Baustahlgewebe/Komi- sia, nazývaný „Baustahlgewebe“, C-185/95 P, Zb. s. I-8417, nice z prvostupňového konania a z napad- bod 25; zo 7. mája 1998, Somaco/Komisia, C-401/96 P, nutého rozsudku, o ktoré sa Komisia pokúša Zb. s. I-2587, bod 53; zo 16. decembra 2008, Masdar (UK)/ Komisia, C-47/07 P, Zb. s. I-09761, bod 76, a zo 16. júla oprieť. Zápisnica stručne zhŕňa tvrdenia 2009, Der Grüne Punkt – Duales System Deutschland/ Komisia, nazývaný „Der Grüne Punkt“, C-385/07 P, žalobcu, pričom ich výslovne nezaraďuje ani Zb. s. I-6155, bod 71. k jednému samostatnému, ani k viacerým

I - 4479

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-583/08 P

rozličným dôvodom neplatnosti. 14 V napad- 34. Skutočná námietka Ch. Gogosa znie, že nutom rozsudku sa len tvrdí, že žalobca sa napadnutý rozsudok nedostatočne posú- dovoláva „v prvom rade“ porušenia článku 31 dil podstatné časti jeho žalobných dôvodov ods. 2 služobného poriadku a „okrem toho“, z konania pred Súdom prvého stupňa. 18 „ako dôsledku“ tohto porušenia, poruše- Odvolateľ teda nepredkladá Súdnemu dvoru nia iných ním uvedených právnych predpi- obsahovo nové dôvody, ale žiada len o pre- sov a právnych zásad; 15 ani to nevyhnutne skúmanie, či sa Súd prvého stupňa vysporia- nesvedčí o existencii jediného žalobného dal s predmetom sporu už v konaní na prvom dôvodu. stupni spôsobom vyhovujúcim požiadavkám odôvodnenia rozsudku. Zodpovedanie tejto otázky patrí k prvotným úlohám Súdneho dvora ako odvolacieho orgánu.

I - 4480

GOGOS/KOMISIA

37. Podľa ustálenej judikatúry musia byť uvádza, že „následne“ ani iné porušenia, z odôvodnenia rozsudku jasne a nepochybne ktoré namietal Ch. Gogos v súvislosti s člán- zrejmé úvahy Všeobecného súdu, aby to kom 233 ES, zásadou rovnosti zaobchádza- dotknutým osobám umožnilo zistiť dôvody nia, spravodlivého zaobchádzania, riadnej prijatého rozhodnutia a Súdnemu dvoru správy vecí verejných a služobného postupu vykonať jeho súdne preskúmanie. 19 „nemohli mať vplyv na oprávnenosť rozhod- nutia o zaradení“. 24

39. Napadnutý rozsudok vyhovuje týmto požiadavkám. Po tom, čo v ňom Súd 42. V tejto súvislosti je potrebné konštatovať, prvého stupňa zamietol námietku poruše- že zásade rovnosti zaobchádzania sú veno- nia článku 31 ods. 2 služobného poriadku, 23 vané dva osobitné body napadnutého rozsud- ku. 25 V nich je vysvetlený, aj keď opäť veľmi stručne, právny názor Súdu prvého stupňa, 19 — Rozsudky zo 14. mája 1998, Rada/de Nil a Impens, z akého dôvodu nemohlo špeciálne odvolanie C-259/96 P, Zb. s. I-2915, bod 32 a 33, a France Télécom/ sa na zásadu rovnosti zaobchádzania v pre- Komisia, už citovaný v poznámke pod čiarou 17, bod 29. 20 — Rozsudky zo 6. marca 2001, Connolly/Komisia, C-274/99 P, jednávanej veci viesť k zaradeniu Ch. Gogosa Zb. s. I-1611, bod 121; z 9. septembra 2008, FIAMM do vyššej platovej triedy. Na jednej strane a FIAMM Technologies/Rada a Komisia, nazývaný „FIAMM“, C-120/06 P a C-121/06 P, Zb. s. I-6513, bod 91, podľa názoru Súdu prvého stupňa neprichá- a France Télécom/Komisia, už citovaný v poznámke pod dza odvolanie sa na zásadu rovnosti zaobchá- čiarou 17, bod 30. 21 — Rozsudky z 2. apríla 2009, Bouygues a Bouygues Télécom/ dzania do úvahy preto, lebo každé pracovné Komisia, C-431/07 P, Zb. s. I-2665, bod 42, a zo 16. júla 2009, Komisia/Schneider Electric, C-440/07 P, Zb. s. I-6413, bod 135. 22 — Rozsudok z 25. októbra 2007, Komninou a i./Komisia, C-167/06 P, Zb. s. I-00141, bod 22. 24 — Bod 44 napadnutého rozsudku. 23 — Body 27 až 43 napadnutého rozsudku. 25 — Body 45 a 46 napadnutého rozsudku.

I - 4481

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-583/08 P

2. O okolnostiach, za ktorých je potrebné pri- znať náhradu škody ex offo (druhý odvolací dôvod) 47. Komisia považuje tento druhý odvolací dôvod za neprípustný. Uvádza, že Ch. Gogos sa v celom doterajšom súdnom konaní obme- dzoval na to, že navrhoval neplatnosť rozhod- nutia o zaradení a rozhodnutia o sťažnosti. 45. Druhý odvolací dôvod sa týka otázky, či Návrh na náhradu škody nikdy nepodal a je Súd prvého stupňa mohol, resp. musel pri- neprípustné uplatniť ho až v odvolacom znať Ch. Gogosovi finančné odškodnenie konaní. ex offo. Ch. Gogos namieta, že Súd prvého stupňa nerozpoznal neobmedzenú právo- moc, ktorá mu prináleží v sporoch finančného 27 —  Len na okraj uvádzam, že Súd prvého stupňa hovorí nesprávne o ústnej skúške „v septembri 2002“, ku kto- rej došlo „v dôsledku rozsudku Gogos/Komisia“. Ako Ch. Gogos totiž správne poznamenáva, uvedená ústna skúška sa nekonala v septembri 2002, ale v novembri 2002 26 — 

Rozsudok

zo 7. júna 2007, Wunenburger/Komisia, a nevyplývala zo skoršieho rozsudku Gogos/Komisia, ale zo C-362/05 P, Zb. s. I-4333, bod 80. zmieru uzavretého medzi účastníkmi vo veci T-97/01.

I - 4482

GOGOS/KOMISIA

48. Je pravda, že Ch. Gogos podľa vlastného 52. Právna ochrana v tomto bode by bola tvrdenia v konaní pred Súdom prvého stupňa neúčinná, ak by existencia prvoinštančného nepodal žiaden formálny návrh na náhradu návrhu na náhradu škody mala tvoriť nevy- škody. hnutnú podmienku prípustnosti odvolania. To by nebolo zlučiteľné so zásadou účinnej súdnej ochrany.

49. Napriek tomu však námietku neprí- pustnosti Komisie nemožno prijať. Komisia nerozpoznala skutočnú podstatu druhého odvolacieho dôvodu. Sporné je, či Súd prvého stupňa žalobcovi mohol a musel priznať náhradu škody ex offo, teda bez príslušného návrhu. 53. Z uvedeného vyplýva, že druhý odvolací dôvod je prípustný.

59. Na základe uvedeného aj v prejednávanej 56. Pojem „spor finančného charakteru“ veci ide o spor finančného charakteru, v kto- nesmie byť chápaný úzko. rom mal Súd prvého stupňa podľa článku 91 ods. 1 druhej vety služobného poriadku neob- medzenú právomoc.

57. O spor finančného charakteru ide síce v prvom rade vtedy, ak dotknutý úradník v rámci článku 270 ZFEÚ podá návrh na 60. Súd Únie má v súvislosti s neobmedze- finančné plnenie, resp. na náhradu škody nou právomocou podľa článku 91 ods. 1 alebo na zaplatenie sumy, na ktorú má podľa druhej vety služobného poriadku povinnosť svojho názoru nárok podľa služobného rozhodnúť spor, ktorý mu bol predložený poriadku alebo iného aktu upravujúceho jeho v celom rozsahu. 33 Súd Únie sa teda nemusí pracovnoprávny vzťah; 29 pritom môže ísť – v súvislosti s čisto finančnými aspektmi napr. o plat, určité príspevky a sociálne dávky daného právneho sporu – obmedziť len na podľa služobného poriadku alebo o úroky preskúmanie zákonnosti konania orgánov, z omeškania. 30 inštitúcií a iných úradov Únie, ale je opráv- nený preskúmať aj ich účelnosť. V súvislosti s čisto finančnými aspektmi daného právneho

63. V prejednávanej veci sa Súd prvého stupňa ani raz v minulosti nezaoberal otáz- kou, či môže byť Komisia ex offo zaviazaná na náhradu škody. Naopak sa uspokojil so stro- hým tvrdením, že Ch. Gogos nepožadoval 61. Neobmedzená právomoc zahŕňa podľa žiadne finančné odškodnenie. 35 judikatúry právo prípadne zaviazať žalova- ného ex offo – t. j. aj vtedy keď nebol v tejto súvislosti podaný žiaden riadny návrh – na náhradu škody spôsobenej jeho zavinením a v takom prípade posúdiť, po zohľadnení všetkých okolností veci, utrpenú ujmu ex aequo et bono. 34 64. To by mohlo poukazovať na to, že Súd prvého stupňa nerozpoznal finančný cha- rakter právneho sporu v zmysle článku 91 ods. 1 druhej vety služobného poriadku. Je možné, že Súd prvého stupňa si nebol istý, či vzhľadom na čisto finančné aspekty tohto právneho sporu má neobmedzenú právomoc, ktorá v neposlednom rade zahŕňa aj právo- moc priznať odškodnenie ex offo. 36 62. Pre právne spory týkajúce sa rozhod- nutí o zaradení to znamená, že súdy Únie síce môžu skúmať len zákonnosť samotného zaradenia úradníka a nemôžu ho sami dopl- niť alebo zmeniť; sú však oprávnené prípadne aj ex offo priznať dotknutému úradníkovi náhradu škody za možnú úradnú chybu, kto- rej sa dopustil menovací orgán pri prijímaní 65. Otázka, či Súd prvého stupňa skutočne rozhodnutia o jeho zaradení. nerozpoznal rozsah svojich právomocí a tým sa dopustil právnej chyby, môže v prejedná- vanej veci zostať nezodpovedaná, lebo neboli 34 —  Rozsudky Oberthür/Komisia, už citovaný v poznámke splnené požiadavky na zaviazanie Komisie na pod čiarou 31, bod 14; Houyoux a Guery/Komisia, už citovaný v poznámke pod čiarou 31, bod 16; z 21. februára náhradu škody ex offo. 2008, Komisia/Girardot, C-348/06 P, Zb. s. I-833, bod 58; M/EMEA, už citovaný v poznámke pod čiarou 33, bod 56, a Wenk/Komisia, už citovaný v poznámke pod čiarou 31, bod 122; pozri aj rozsudok zo 16. decembra 1960, Fid- delaar/Komisia, 44/59, Zb. 1960, s. 1117, 1140, ktorý sa 35 — Bod 47 napadnutého rozsudku. zakladá práve na tejto úvahe. 36 — Pozri v tejto súvislosti aj body 60 a 61 týchto návrhov.

68. Len na okraj je ešte potrebné spomenúť, že ani odškodnenie Ch. Gogosa za následky zákonného správneho postupu v prejednáva- nej veci neprichádzalo od samého začiatku do úvahy. Odhliadnuc od toho, že v práve Európ- 71. Je určite sporné, či je správny pred- skej únie ešte nie je definitívne objasnené, poklad Súdu prvého stupňa, že článok 31 či a za akých podmienok je možné takéto ods. 2 služobného poriadku je v prípade odškodnenie priznať, 38 nevyplýva údajná vnútorného výberového konania od samého ujma Ch. Gogosa v súvislosti s jeho platom začiatku vylúčený. 40 Toto ustanovenie má totiž orgánu ako zamestnávateľovi umožniť zaistiť si služby osoby, ktorú by ináč mohol stratiť, pretože je na pracovnom trhu žiadaná 37 — Rozsudok Súdu prvého stupňa Girardot/Komisia, už cito- vaný v poznámke pod čiarou 31, bod 26. a mohla by dostať množstvo ponúk od iných 38 — Podľa rozsudku FIAMM (už citovaného v poznámke pod čiarou 20, najmä body 174 až 179) je pri súčasnom stave práva Únie odškodnenie za následky zákonného legisla- tívneho konania orgánov Únie v zásade vylúčené. Otázka odškodnenia za následky zákonného správneho konania 39 — Pozri v tejto súvislosti hneď body 70 až 79 týchto návrhov. naopak zostala naopak otvorená. 40 — Body 30 až 35 napadnutého rozsudku.

I - 4486

GOGOS/KOMISIA

72. V konečnom dôsledku však môže zostať otázka uplatniteľnosti článku 31 ods. 2 slu- žobného poriadku na účely prejednávanej veci nezodpovedaná. Podľa článku 31 ods. 2 je totiž vyššie zaradenie, odchylne od zásady zaradenia do východiskovej platovej triedy 74. Cieľom a účelom rozhodnutia o zara- stanovenej v odseku 1 možné len výnimoč- dení podľa článku 31 služobného poriadku ne, 42 a to vtedy, keď je to v súlade so špeci- je len zaradiť daného úradníka v služobnom álnymi služobnými požiadavkami alebo keď záujme a v súlade s jeho kvalifikáciou do pla- je to skutočne odôvodnené vzhľadom na tovej triedy jeho kategórie. Súdny dvor nevidí mimoriadnu kvalifikáciu alebo mimoriadne žiadne oporné body pre to, že by sa Ch. Gogos pracovné skúsenosti dotknutej osoby; 43 inými vzhľadom na tieto kritériá nachádzal v inej slovami musí ísť o výnimočného uchádzača. 44 situácii ako iní úspešní uchádzači vnútorného Ak by sa toto ustanovenie použilo aj bez spl- výberového konania. Preto nemožno ani nenia týchto požiadaviek ako vyrovnanie za vzhľadom na zásadu rovnosti zaobchádzania určité znevýhodnenie v kariére úradníka, namietať, že bol zaradený do tej istej platovej triedy A 7 ako iní úspešní uchádzači. Možné nezrovnalosti v priebehu výberového konania 41 — Rozsudok z 1. júla 1999, Alexopoulou/Komisia, C-155/98 P, a z toho vyplývajúce oneskorenie pri vyme- Zb. s. I-4069, body 34 až 36. novaní úradníka na pracovné miesto naopak 42 — Rozsudky Súdneho dvora zo 6. júna 1985, De Santis/Dvor audítorov, 146/84, Zb. s. 1723, bod 9, a Alexopoulou/Komi- sia, už citovaný v poznámke pod čiarou 41, body 32, 33 a 36; ako aj rozsudok Súdu prvého stupňa zo 17. decembra 2003, Chawdhry/Komisia, T-133/02, Zb. VS s. I-A-00329, 45 — Rozsudky z 10. januára 2006, IATA a ELFAA, C-344/04, s. II-01617, bod 36, a rozsudok Všeobecného súdu Zb. s. I-403, bod 95; z 3. mája 2007, Advocaten voor de z 11. decembra 2009, Giannopoulos/Rada, T-436/07 P, Wereld, C-303/05, Zb. s. I-3633, bod 56; zo 16. decembra body 34 a 52. 2008, Arcelor Atlantique et Lorraine a i., nazývaný „Arce- 43 — Rozsudok De Santis/Dvor audítorov, už citovaný lor“, C-127/07, Zb. s. I-9895, bod 23, a zo 7. júla 2009, v poznámke pod čiarou 42, bod 9. S.P.C.M. a i., C-558/07, Zb. s. I-5783, bod 74. 44 — Rozsudok Alexopoulou/Komisia, už citovaný v poznámke 46 — Rozsudok Arcelor, už citovaný v poznámke pod čiarou 45, pod čiarou 41, body 31, 34 a 36. bod 26.

76. Táto ujma skôr vyplýva, ako už bolo 79. Len ak by sa preukázalo, že ešte existujú uvedené 48, z právne vadného priebehu vte- závažné škody, pričom nároku na ich náhradu dajšieho výberového konania. Ch. Gogos sa Ch. Gogos v minulosti účinne nevzdal, pri- si mohol túto vzniknutú ujmu uplatňovať chádzalo by odškodnenie za stratu príležitosti v oboch predchádzajúcich súdnych kona- na skorší postup v súčasnosti ešte vôbec do niach 49 s použitím všetkých procesných pros- úvahy. Pokiaľ sú splnené ďalšie podmienky triedkov, ktoré mal k dispozícii. uplatnenia nároku na náhradu škody spôso- benej úradným rozhodnutím alebo úradným postupom 52 a ešte nedošlo k premlčaniu, má Ch. Gogos ešte možnosť samostatne uplatňo- 47 — Nič iné nenaznačuje Súd prvého stupňa ani v bode 47 napad- nutého rozsudku. Všeobecne v súvislosti so stratou príle- vať tieto prípadné škody. žitosti ako nahraditeľnou ujmou pozri rozsudok Komisia/ Girardot (už citovaný v poznámke pod čiarou 34, body 54 a 55); pozri aj rozsudok Súdu prvého stupňa z 26. júna 1996, De Nil a Impens/Rada (T-91/95, Zb. VS 1996, s. I-A-327 a II-959, bod 38), ktorý v tomto bode nebol spochybnený 50 — Rozsudok Gogos/Komisia, T-95/98, už citovaný rozsudkom Súdneho dvora Rada/de Nil a Impens (už cito- v poznámke pod čiarou 5, body 60 až 62. vaný v poznámke pod čiarou 19). 51 — Uznesenie Gogos/Komisia, T-97/01, už citované 48 — Pozri bod 68 vyššie. v poznámke pod čiarou 6, bod 2. 49 — T-95/98 a T-97/01 (pozri v tejto súvislosti body 11 až 14 52 — Pozri z mnohých rozsudok Komisia/Girardot, už citovaný vyššie). v poznámke pod čiarou 34, bod 52.

I - 4489

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-583/08 P

podľa článku 268 ZFEÚ, v spojení s člán- otázok, ani správaním účastníkov konania. kom 340 ods. 2 ZFEÚ 56 proti Európskej Je samo osebe pochopiteľné, že problémy únii. 57 Za takéto prípadné odškodnenie by vnútornej organizácie Všeobecného súdu, však nezodpovedala Európska komisia, ale napríklad také, ktoré súvisia s pravidelným Súdny dvor Európskej únie. novým obsadzovaním miest sudcov, nesmú mať negatívne účinky na účastníkov konania. Komisia síce poukazuje na to, že Súd prvého stupňa v relevantnom čase musel vybaviť oveľa viac konaní ako ešte v čase rozsudku Baustahlgewebe; neuvádza však, že Vše- obecný súd má v súčasnosti oveľa viac členov 87. V rámci takejto žaloby by muselo byť a k dispozícii oveľa väčší personál ako vtedy. potom okrem iného preskúmané, či bolo trva- nie prvostupňového konania v prejednávanej veci prehnane dlhé, takže ide o porušenie práva na spravodlivé súdne konanie v pri- meranej lehote. 58 To sa posudzuje v závis- losti od okolností vlastných každej veci, kam patrí aj zložitosť veci a správanie účastníkov konania. 59 V — O trovách

88. V prejednávanej veci dosahovala dĺžka 89. Ako vyplýva z článku 122 prvého odseku celého súdneho konania pred Všeobecným rokovacieho poriadku, ak odvolanie nie je súdom približne štyri roky a osem mesiacov. 60 dôvodné, o trovách konania rozhodne Súdny Osobitne je potrebné poznamenať, že medzi dvor. Toto rozhodnutie o trovách konania má koncom písomnej časti konania a pojedná- v prejednávanej veci veľký význam, pretože vaním na prvom stupni 61 uplynuli viac ako Komisia je ako ďalší účastník konania zastú- tri roky. S výhradou podrobnejšieho preskú- pená advokátom. mania v rámci možného konania o náhradu škody sa nezdá byť dĺžka tohto konania odôvodnená ani vzhľadom na zložitosť veci alebo položených skutkových alebo právnych

92. Na jednej strane je v prejednávanej veci bezpochyby potrebné zobrať do úvahy, že odvolacie dôvody uvedené Ch. Gogosom 95. Celkovo preto v záujme spravodlivosti a ním podané návrhy nemali úspech, lebo sa považujem za potrebné využiť ustanove- opierali o nesprávne právne domnienky. nie o výnimke podľa článku 122 druhého odseku druhej zarážky rokovacieho poriadku a náhradu trov konania odlišne od všeobec- ného pravidla znášania trov konania podľa článku 69 ods. 2 rokovacieho poriadku roz- deliť medzi účastníkov konania. Pripadá mi spravodlivé zaviazať oboch účastníkov k náhrade vlastných trov konania.

93. Na druhej strane je potrebné zohľad- 62 —  Pozri v tejto súvislosti vyjadrenia Súdu prvého stupňa niť, že Komisia svojím konaním podstatne v bode 51 napadnutého rozsudku.

I - 4491

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-583/08 P

VI — Návrh

96. Na základe predchádzajúcich úvah navrhujem, aby Súdny dvor rozhodol takto: