C-496/08

ANGÉ SERRANO A I./PARLAMENT

ROZSUDOK

SÚDNEHO DVORA (druhá komora) zo 4. marca 2010 *

Vo veci C-496/08 P,

ktorej predmetom je odvolanie podľa článku 56 Štatútu Súdneho dvora, podané 17. novembra 2008,

Pilar Angé Serrano, úradníčka Európskeho parlamentu, bydliskom v Luxemburgu (Luxembursko),

Jean-Marie Bras, úradník Európskeho parlamentu, bydliskom v Luxemburgu (Luxembursko),

Francisco Javier Solana Ramos, úradník Európskeho parlamentu, bydliskom v Bruseli (Belgicko),

v zastúpení: E. Boigelot, advokát,

odvolatelia,

ďalší účastníci konania:

Európsky parlament, v zastúpení: L. G. Knudsen a K. Zejdová, splnomocnené zástupkyne,

žalovaný v prvostupňovom konaní,

generálna advokátka: E. Sharpston, tajomník: R. Grass,

so zreteľom na písomnú časť konania,

so zreteľom na rozhodnutie prijaté po vypočutí generálnej advokátky, že vec bude prejednaná bez jej návrhov,

vyhlásil tento

Rozsudok

1 Svojím odvolaním sa P. Angé Serrano, J.-M. Bras, A. Orcajo Teresa, D. Decoutere, A. Hau a F. J. Solana Ramos domáhajú zrušenia rozsudku Súdu prvého stupňa Európ- skych spoločenstiev z 18. septembra 2008, Angé Serrano a i./Parlament (T-47/05, zatiaľ neuverejnený v Zbierke, ďalej len „napadnutý rozsudok“), ktorým Súd prvého stupňa zamietol ich žalobu proti rozhodnutiam o preradení každého z nich do inej platovej triedy (ďalej len „sporné rozhodnutia“) prijatým po nadobudnutí účinnosti nariadenia Rady (ES, Euratom) č. 723/2004 z 22. marca 2004, ktorým sa mení a dopĺňa

„Úradník môže byť preradený z jednej služby do druhej alebo povýšený z jednej kategórie do druhej len na základe výberového konania.

…“

B — Relevantné ustanovenia služobného poriadku v znení platnom od 1. mája 2004

3 Starý služobný poriadok bol zmenený nariadením č. 723/2004, ktoré nadobudlo účin- nosť 1. mája 2004.

I - 1800

ANGÉ SERRANO A I./PARLAMENT

I - 1801

ROZSUDOK

ZO 4. 3. 2010 — VEC C-496/08 P

…“

6 Nový služobný poriadok stanovuje prechodný režim, ktorý je opísaný v jeho prí- lohe XIII. Úvahy, ktoré viedli k zavedeniu tohto prechodného režimu, sú uvedené v odôvodnení č. 37 nariadenia č. 723/2004, ktoré stanovuje:

„Je potrebné prijať prechodné ustanovenia, ktoré umožnia postupné uplatňovanie nových predpisov a opatrení, pri rešpektovaní práv, ktoré zamestnanci získali v rámci systému spoločenstva pred nadobudnutím účinnosti týchto zmien Služobného poriadku, berúc pri tom do úvahy ich oprávnené očakávania.“

7 Článok 1 prílohy XIII nového služobného poriadku stanovuje:

8 Článok 2 ods. 1 prílohy XIII nového služobného poriadku stanovuje:

„1. Dňa 1. mája 2004 a s výhradou článku 8 tejto prílohy majú platové triedy zamest- nancov, ktorí sú v jednom z administratívnych postavení stanovených v článku 35 Služobného poriadku, toto nové označenie:

Predchá- Nová Predchá- Nová Predchá- Nová Predchá- Nová dzajúca (dočasná) dzajúca (dočasná) dzajúca (dočasná) dzajúca (dočasná) platová platová platová platová platová platová platová platová trieda trieda trieda trieda trieda trieda trieda trieda

A1 A*16

A2 A*15

A 3/LA 3 A*14

I - 1803

ROZSUDOK

ZO 4. 3. 2010 — VEC C-496/08 P

B5 B*5 C3 C*4 D1 D*4

C4 C*3 D2 D*3

C5 C*2 D3 D*2

D4 D*1

A*14 AD 14

A*13 AD 13

A*12 AD 12

A*11 AD 11 B*11 AST 11

A*10 AD 10 B*10 AST 10

I - 1804

B*4/C*4/D*4 AST 4

B*3/C*3/D*3 AST 3

C*2/D*2 AST 2

C*1/D*1 AST 1

…“

10 Článok 10 prílohy XIII nového služobného poriadku v odsekoch 1 až 3 stanovuje:

Skupina služobného postupu C

Platová Po 30. 4. Od 1. mája 2004 do trieda 2010

30. 4. 30. 4. 30. 4. 30. 4. 30. 4. 30. 4. 2005 2006 2007 2008 2009 2010

C*/AST 7 — — — — — — —

C*/AST 6 5 % 5% 5% 10 % 15 % 20 % 20 %

C*/AST 5 22 % 22 % 22 % 22 % 22 % 22 % 22 %

Skupina služobného postupu D

Platová Po 30. 4. Od 1. mája 2004 do trieda 2010

30. 4. 30. 4. 30. 4. 30. 4. 30. 4. 30. 4. 2005 2006 2007 2008 2009 2010

D*/AST 5 — — — — — — —

D*/AST 4 5 % 5% 5% 10 % 10 % 10 % 10 %

D*/AST 3 22 % 22 % 22 % 22 % 22 % 22 % 22 %

I - 1807

ROZSUDOK

ZO 4. 3. 2010 — VEC C-496/08 P

všetkých týchto úradníkov došlo k postupu do novej platovej triedy pred nadobudnu- tím účinnosti nového služobného poriadku.

13 Sporné rozhodnutia boli žalobcom doručené v priebehu prvého májového týždňa roku 2004 v podobe nedatovaných listov od generálneho riaditeľa pre personál Par- lamentu a oznamuje sa im nimi ich dočasná platová trieda s účinnosťou od 1. mája 2004. Na základe týchto rozhodnutí bola platová trieda B 5 P. Angéovej Serranovej premenovaná na B*5; platová trieda C 5 J.-M. Brasa bola premenovaná na C*2; pla- tová trieda B 5 D. Decoutera bola premenovaná na B*5; platová trieda B 4 A. Haua bola premenovaná na B*6; platová trieda C 4 A. Orcaja Teresu bola premenovaná na C*3 a platová trieda B 4 F. J. Solanu Ramosa bola premenovaná na B*6.

14 Vyššie uvedené dočasné platové triedy odvolateľov boli premenované druhýkrát s účinkom od 1. mája 2006, teda na konci prechodného obdobia zavedeného novým služobným poriadkom, na základe článku 8 ods. 1 prílohy XIII nového služobného poriadku. Dočasná platová trieda B*5 P. Angéovej Serranovej tak bola premenovaná na AST 5, dočasná platová trieda C*2 J.-M. Brasa tak bola premenovaná na AST 2, dočasná platová trieda B*5 D. Decoutera tak bola premenovaná na AST 5, dočasná platová trieda B*6 A. Haua tak bola premenovaná na AST 6, dočasná platová trieda C*3 A. Orcaja Teresu tak bola premenovaná na AST 3 a dočasná platová trieda B*6 F. J. Solanu Ramosa tak bola premenovaná AST 6.

15 Každý z odvolateľov podal v dobe od 13. mája do 30. júla 2004 proti sporným roz- hodnutiam sťažnosť v rozsahu, v akom tieto rozhodnutia stanovujú ich zaradenie do dočasnej platovej triedy od 1. mája 2004. Tieto sťažnosti boli zamietnuté rozhodnu- tiami oznámenými každému z odvolateľov v dobe od 27. októbra do 25. novembra 2004.

I - 1809

ROZSUDOK

ZO 4. 3. 2010 — VEC C-496/08 P

IV — Napadnutý rozsudok

A — O prípustnosti

19 Parlament vo svojom vyjadrení k žalobe pred Všeobecným súdom vzniesol nie- koľko námietok neprípustnosti, ktoré sa týkali najmä záujmu na konaní niektorých odvolateľov.

1. O záujme na konaní Dominieka Decoutera

23 Všeobecný súd túto námietku zamietol a rozhodol, že aj keď sa preukázalo, že A. Hau bol v okamihu svojho úspechu vo výberovom konaní na postup z kategórie C do kategórie B dočasným zamestnancom platovej triedy C 1, Parlament umožnil prí- stup dočasných zamestnancov do interných výberových konaní na postup do inej kategórie. V dôsledku toho sa pán Hau mohol na takomto výberovom konaní zúčast- niť v rovnocennom postavení s úradníkmi kategórie C. Všeobecný súd teda uvádza, že A. Hau na základe tohto výberového konania postúpil v hierarchii z kategórie C do kategórie B z tých istých dôvodov ako úradníci, ktorí uspeli v tomto výberovom konaní a postúpili do tejto kategórie. Všeobecný súd sa teda domnieval, že úspech vo výberovom konaní na postup do inej kategórie A. Hauovi neumožnil zaradenie do vyššej platovej triedy, na ktoré mal nárok v porovnaní s úradníkmi bývalej kategórie C, ktorí v takom výberovom konaní neuspeli.

3. O dodatočnej bezpredmetnosti návrhu na zrušenie sporných rozhodnutí, pokiaľ ide o Pilar Angéovú Serranovú, ako aj o Jean-Marie Brasa a Adolfa Orcaja Teresu

24 Parlament tvrdil, že návrh na zrušenie sporných rozhodnutí týkajúcich sa P. Angéovej Serranovej, ako aj J.-M. Brasa a A. Orcaja Teresu sa voči nim stal bezpredmetným, lebo tieto rozhodnutia boli v priebehu konania pred Všeobecným súdom zrušené a nahradené individuálnymi rozhodnutiami prijatými 20. marca 2006, na základe ktorých títo odvolatelia so spätnou účinnosťou získali zaradenie, ktoré požadovali.

I - 1811

ROZSUDOK

ZO 4. 3. 2010 — VEC C-496/08 P

25 Všeobecný súd poznamenal, že je pravda, že rozhodnutia z 20. marca 2006 úplne nevyhoveli výhradám troch dotknutých odvolateľov vyjadreným proti sporným roz- hodnutiam, ktoré voči nim boli prijaté, keďže neobnovili zaradenie do vyššej platovej triedy, ktoré títo odvolatelia požívali podľa starého služobného poriadku v porovnaní s úradníkmi, ktorí neuspeli v internom výberovom konaní na postup do inej kategórie podľa toho istého služobného poriadku.

ANGÉ SERRANO A I./PARLAMENT

vecí verejných a povinnosti starostlivosti, ktorého sa dopustil Parlament, a nakoniec po tretie na porušení článkov 6, 45 a 45a a prílohy XIII služobného poriadku, ako aj na porušení zásady povyšovania podľa zásluh a na zjavne nesprávnom posúdení, ktorého sa dopustil Parlament.

29 V záujme zjednodušenia treba pripomenúť iba posúdenie uskutočnené Všeobecným súdom, ktoré je spochybnené v rámci odvolania.

30 Na podporu námietky nezákonnosti smerujúcej proti článkom 2 a 8 prílohy XIII nového služobného poriadku sa odvolatelia odvolávajú na porušenie nadobudnutých práv, zásad právnej istoty a ochrany legitímnej dôvery, ako aj na porušenie zásady rov- nosti zaobchádzania. Odvolatelia v podstate tvrdili, že prechodné opatrenia stano- vené prílohou XIII nového služobného poriadku neumožnili nápravu ich problému, teda degradácie, ku ktorej podľa nich došlo v ich služobnom postupe, ani ochranu ich práv nadobudnutých na základe zaradenia do vyššej platovej triedy než v prípade úradníkov, ktorí neuspeli v internom výberovom konaní na postup do inej kategórie na základe starého služobného poriadku.

31 Pokiaľ ide o nadobudnuté práva, Všeobecný súd pripomenul, že úradník sa môže dovolávať nadobudnutého práva len vtedy, ak k skutočnosti rozhodujúcej pre jeho vznik došlo za pôsobnosti určitého služobného poriadku pred zmenou ustanovení služobného poriadku (rozsudok Súdneho dvora z 19. marca 1975, Gillet/Komisia, 28/74, Zb. s. 463, bod 5). V takom systéme, akým je verejná služba Spoločenstva, v ktorom hierarchia medzi úradníkmi podlieha zmenám, Všeobecný súd pripomenul, že zaradenie do vyššej platovej triedy dosiahnuté niektorými úradníkmi v porovnaní s inými úradníkmi v určitom okamihu ich služobného postupu neprestavuje nado- budnuté právo, ktoré musí byť chránené takými ustanoveniami služobného poriadku, aké platia po 1. máji 2004.

34 Pokiaľ ide o časť žalobného dôvodu založenú na porušení zásady právnej istoty, Vše- obecný súd konštatoval, že z písomných vyjadrení odvolateľov nie je jasné, v čom bola táto zásada v článkoch 2 a 8 prílohy XIII nového služobného poriadku porušená, a že táto časť žalobného dôvodu je v každom prípade zjavne nedôvodná, lebo úradníci nemajú právo na zachovanie služobného poriadku v takej podobe, v akej existoval v okamihu ich prijatia do zamestnania (rozsudok Leonhardt/Parlament, už citovaný, bod 55).

I - 1814

ANGÉ SERRANO A I./PARLAMENT

35 Na podporu časti žalobného dôvodu založenej na porušení zásady rovnosti zaobchá- dzania odvolatelia uvádzali, že v dôsledku nového zaradenia do platovej kategórie sa úradníci, ktorí boli zaradení v nižšej kategórii než odvolatelia, k 1. máju 2006 ocitli vo vyššej alebo rovnakej platovej triede ako odvolatelia. Okrem toho bol D. Decou- tere v porovnaní s úradníkmi, ktorí uspeli v tom istom výberovom konaní, zaradený odlišne.

36 Všeobecný súd v tomto ohľade tvrdil, že zaradenie úradníkov, ktorí uspeli v internom výberovom konaní na postup do inej kategórie pred 1. májom 2004, do nižšej alebo rovnakej platovej triedy ako v prípade úradníkov, ktorí v takom výberovom konaní neuspeli, nepredstavuje porušenie zásady rovnosti zaobchádzania. S ohľadom na radikálnu zmenu systému služobného postupu nie je porovnanie postavenia úradní- kov v hierarchii pred a po tomto dátume samo osebe rozhodujúce na zistenie poru- šenia zásady rovnosti zaobchádzania článkami 2 a 8 prílohy XIII nového služobného poriadku. V každom prípade získali úspešní účastníci výberového konania na postup do inej kategórie vďaka ustanoveniam, na ktorých nezákonnosť sa odvolávajú, lepšie vyhliadky na služobný postup.

39 Všeobecný súd preskúmal samostatne návrh P. Angéovej Serranovej, J.-M. Brasa a A. Orcaja Teresu na jednej strane a návrh D. Decoutera, A. Haua a F. J. Solanu Ramosa na druhej strane.

40 Pokiaľ ide o prvú skupinu týchto úradníkov, Všeobecný súd konštatoval, že bez ohľadu na údajnú nezákonnosť sporných rozhodnutí týkajúcich sa týchto úradníkov, ku ktorej sa nevyjadril, nebola splnená prinajmenšom jedna z ďalších podmienok požadovaných na vznik zodpovednosti. Pokiaľ ide o údajnú majetkovú ujmu, Vše- obecný súd sa domnieval, že preradenie, ku ktorému došlo na základe rozhodnutí prijatých v priebehu súdneho konania, neprinieslo nijaké zvýšenie platu poberaného v rámci dočasných platových tried a že za týchto okolností odvolatelia nepreukázali existenciu tvrdenej majetkovej ujmy. Okrem toho pokiaľ ide o údajnú nemajetkovú ujmu, Všeobecný súd poznamenal, že Parlament tým, že prijal sporné rozhodnutia, iba uplatnil voči týmto odvolateľom článok 2 ods. 1 prílohy XIII nového služobného poriadku a že za týchto okolností zásada riadnej správy vecí verejných a povinnosť starostlivosti neboli porušené. Nakoniec zdôraznil, že Parlament tým, že so spätnou účinnosťou prijal a uplatnil rozhodnutia z 20. marca 2006, umožnil týmto odvolate- ľom prístup do vyšších platových tried než sú platové triedy, do ktorých boli zaradení spornými rozhodnutiami.

41 Pokiaľ ide o druhú skupinu žalobcov, Všeobecný súd tvrdil, že v prejednávanej veci existuje úzka súvislosť medzi návrhom na zrušenie a návrhom na náhradu škody sme- rujúcim k náprave majetkovej a nemajetkovej ujmy vzniknutej z dôvodu ich dočas- ného zaradenia. Keďže žalobné dôvody uplatnené na podporu návrhu na zrušenie boli zamietnuté, vyplýva z toho, že Parlament sa nedopustil nijakej nezákonnosti,

— pokiaľ ide o Pilar Angéovú Serranovú, ako aj Jean-Marie Brasa a Adolfa Orcaja Teresu, zrušil napadnutý rozsudok jednak v rozsahu, v akom sa ním rozhodlo, že sa vo vzťahu k nim zastavuje konanie o prvej časti ich žalobného návrhu, jednak v rozsahu, v akom sa ním zamieta ich návrh na priznanie náhrady škody, a

— pokiaľ ide o Dominieka Decoutera, Armina Haua a Francisca Javiera Solanu Ra- mosa, zrušil body 2 a 4 výroku napadnutého rozsudku, ktorými bola zamietnutá ich žaloba a rozhodlo sa o tom, že budú znášať svoje vlastné trovy konania, ako aj ich odôvodnenie.

I - 1817

ROZSUDOK

ZO 4. 3. 2010 — VEC C-496/08 P

43 Odvolatelia tiež navrhujú, aby Súdny dvor sám o spore rozhodol a vyhovel pôvodnej žalobe odvolateľov vo veci T-47/05 tým, že:

— zruší rozhodnutia o ich zaradení do platovej triedy v dôsledku nadobudnutia účinnosti nového služobného poriadku,

ANGÉ SERRANO A I./PARLAMENT

— v zostávajúcej časti zamietol odvolanie ako nedôvodné a

— zaviazal žalobcu na náhradu trov prvostupňového konania.

46 Rada navrhuje, aby Súdny dvor:

— zamietol odvolanie ako nedôvodné a

— zaviazal odvolateľov na náhradu trov konania.

1. O časti napadnutého rozsudku, ktorá sa týka zastavenia konania o návrhu na zrušenie

a) Argumentácia účastníkov konania

49 Odvolatelia uvádzajú dva odvolacie dôvody založené jednak na nesprávnom právnom posúdení, ktorého sa dopustil Všeobecný súd, jednak na nedostatočnom a protireči- vom odôvodnení napadnutého rozsudku.

50 Uvádzajú, že podľa judikatúry Súdneho dvora vo veciach, ktoré sa podobajú prejedná- vaným veciam a týkajú sa nahradenia napadnutého aktu počas prebiehajúceho kona- nia, môže trvanie záujmu žalobcu na konaní vyplývať z rizika, že dôjde k opakovaniu údajného nezákonného konania orgánu Spoločenstva. V tomto ohľade sa odvolate- lia odvolávajú najmä na rozsudky z 24. júna 1986, AKZO Chemie a AKZO Chemie UK/Komisia (53/85, Zb. s. 1965, bod 21), ako aj z 26. apríla 1988, Apesco/Komisia (207/86, Zb. s. 2151, bod 16). Podľa odvolateľov môže zachovanie záujmu žalobcu na konaní vyplývať aj z jeho záujmu na náhrade škody spôsobenej rozhodnutím, ktoré už neplatí. V tomto ohľade sa odvolávajú najmä na rozsudky z 5. marca 1980, Könecke Fleischwarenfabrik/Komisia (76/79, Zb. s. 665, bod 9), z 31. marca 1998, Francúzsko a i./Komisia (C-68/94 a C-30/95, Zb. s. I-1375, bod 74), ako aj zo 7. júna 2007, Wunen- burger/Komisia (C-362/05 P, Zb. s. I-4333, bod 42).

51 Odvolatelia okrem toho zdôrazňujú, že v prejednávanej veci rozhodnutia o preradení prijaté v priebehu konania pred Všeobecným súdom úplne nevyhovujú výhradám

I - 1820

54 Nakoniec pokiaľ ide o dôsledky zastavenia konania o návrhu na náhradu škody, Parla- ment sa domnieva, že Všeobecný súd sa nezávisle od posúdenia zákonnosti sporných rozhodnutí rozhodol preskúmať existenciu ďalších dvoch kumulatívnych podmienok

I - 1821

ROZSUDOK

ZO 4. 3. 2010 — VEC C-496/08 P

vzniku zodpovednosti Európskych spoločenstiev a mohol konštatovať, že odvolatelia v žiadnom prípade nepreukázali existenciu majetkovej a nemajetkovej ujmy.

b) Posúdenie Súdnym dvorom

55 Z bodu 90 napadnutého rozsudku, ktorý v tomto ohľade nebol odvolaním spochyb- nený, vyplýva, že sa treba domnievať, že odvolatelia vyjadrením súhlasu so skutoč- nosťou, že Všeobecný súd už nemusí rozhodovať o ich návrhu na zrušenie, vzali túto časť svojich žalobných návrhov späť. Keďže Všeobecnému súdu už nebola táto časť žalobných návrhov predložená, mohol len vziať na vedomie vyhlásenie urobené na pojednávaní. Okrem toho, ako uviedol Parlament vo svojej obrane, odvolatelia sa ani nepokúsili preformulovať svoje žalobné návrhy pred Všeobecným súdom spochybne- ním rozhodnutí z 20. marca 2006. Uvedení odvolatelia naopak uprednostnili podanie žaloby proti uvedeným rozhodnutiam na Súde pre verejnú službu Európskej únie.

ide o nemajetkovú ujmu, ktorú podľa ich názoru utrpeli. Podľa týchto odvolateľov sú výhrady vznesené v ich návrhu na začatie konania na základe ich návrhu na náhradu škody v tomto ohľade ďaleko širšie než námietky analyzované Súdom prvého stupňa v napadnutom rozsudku a týkajú sa tiež stavu neistoty, do ktorého sa dostali v súvis- losti s dosahom na ich služobný postup, ako aj na ich pracovný a rodinný život. Príliš stručné posúdenie vykonané Súdom prvého stupňa v tomto bode žalobných návrhov pritom nezohľadnilo nové skutočnosti ujmy týkajúcej sa prijatia nových rozhodnutí o zaradení. Nahradenie sporných rozhodnutí v priebehu konania vôbec nepredstavo- valo primeranú a dostatočnú nápravu nemajetkovej ujmy týchto troch odvolateľov, keďže sa naďalej nachádzajú v stave obáv a neistoty, pokiaľ ide o vývoj ich služobného postupu.

58 Parlament poznamenáva, že odvolatelia nerozlišujú medzi ujmou, ktorú údajne utrpeli, spôsobenou spornými rozhodnutiami, a ujmou, ktorá podľa nich pretrváva v dôsledku ich preradenia do inej platovej triedy rozhodnutiami nahrádzajúcimi sporné rozhodnutia. Aj keby v prejednávanej veci určitá ujma pretrvávala, Všeobecný súd by nemohol vykonať analýzu takej ujmy bez toho, aby vecne preskúmal nové roz- hodnutia týkajúce sa zaradenia týchto troch odvolateľov do platovej triedy. V každom prípade dosiahli odvolatelia podľa Parlamentu v dôsledku týchto rozhodnutí o prera- dení pokrok vo svojom služobnom postupe.

b) Posúdenie Súdnym dvorom

59 Všeobecný súd v bode 168 napadnutého rozsudku na úvod pripomenul, že v rámci návrhu na náhradu škody podaného úradníkom predpokladá vznik zodpovednosti Spoločenstva súčasné splnenie podmienok týkajúcich sa nezákonnosti konania vytý- kaného dotknutému orgánu, existencie tvrdenej škody a príčinnej súvislosti medzi konaním uvedeného orgánu a uplatňovanou škodou. V bode 169 uvedeného roz- sudku tiež pripomenul, že tieto tri podmienky vzniku zodpovednosti Spoločenstva majú kumulatívnu povahu, z čoho vyplýva, že ak nie je splnená čo len jedna z nich, zodpovednosť Spoločenstva nemôže vzniknúť.

1. O prípustnosti žaloby Dominieka Decoutera a Armina Haua

a) Argumentácia účastníkov konania

63 Parlament vo svojom vzájomnom odvolaní pripomína, pokiaľ ide o D. Decoutera, že tento odvolateľ bol po svojom úspechu vo výberovom konaní na postup do inej

I - 1824

ANGÉ SERRANO A I./PARLAMENT

kategórie zaradený do platovej triedy B, a teda sa ku dňu nadobudnutia účinnosti nového služobného poriadku nachádzal v rovnakej situácii ako všetci úradníci pat- riaci do platovej triedy B podľa starého služobného poriadku. Parlament zdôrazňuje, že v rozpore s konštatovaním Súdu prvého stupňa bol tento úradník pred interným výberovým konaním na postup do inej kategórie zaradený v platovej triede C 3, a po tom, ako absolvoval toto výberové konanie, v platovej triede B 5, neskôr v platovej triede B*5 a nakoniec v platovej triede AST 5. V dôsledku týchto povýšení teraz patrí do platovej triedy AST 7. Odvolateľ tak bol v režime nového služobného poriadku pre- radený s prihliadnutím k jeho zaradeniu do platovej triedy B, a nie do platovej triedy C starého služobného poriadku. Parlament v podstate tvrdí, že pán Decoutere po nadobudnutí účinnosti nového služobného poriadku požíval ten istý služobný postup ako úradníci zaradení do platovej triedy B starého služobného poriadku, a teda tento odvolateľ nebol v porovnaní s týmito úradníkmi diskriminovaný.

67 V tomto ohľade treba konštatovať, že Všeobecný súd sa nedopustil pochybenia tým, že v bodoch 68 až 70 napadnutého rozsudku uviedol, že výhrada, ktorú D. Decou- tere vzniesol v prvostupňovom konaní, sa týka okolnosti, že jeho zaradenie stano- vené podľa pravidiel nového služobného poriadku neodráža postup do inej kategórie vyplývajúci z úspechu v uvedenom výberovom konaní, a že v dôsledku toho sa táto výhrada týka údajného nezohľadnenia úspechu vo výberovom konaní s ohľadom na zaradenie kolegov odvolateľa, ktorí boli podľa starého služobného poriadku v rovna- kej kategórii a ktorí v tomto výberovom konaní neuspeli.

68 Ako rozhodol Všeobecný súd, pán Decoutere spochybňoval najmä zmenu hierar- chických vzťahov vzniknutých podľa starého služobného poriadku, ktorá bola údajne spôsobená prechodnými pravidlami zaraďovania obsiahnutými v prílohe XIII nového služobného poriadku.

69 Z toho vyplýva, že keďže sporné rozhodnutie týkajúce sa D. Decoutera mu, pokiaľ ide o túto výhradu, nevyhovelo, Všeobecný súd oprávnene zamietol námietku neprípust- nosti vznesenú Parlamentom.

I - 1826

ANGÉ SERRANO A I./PARLAMENT

70 Tento dôvod vzájomného odvolanie teda nie je dôvodný.

2. O zamietnutí námietky nezákonnosti článkov 2 a 8 prílohy XIII nového služobného poriadku

a) O žalobných dôvodoch založených na porušení nadobudnutých práv

i) Argumentácia účastníkov konania

75 Odvolatelia uvádzajú, že v rozpore s tým, čo potvrdil Všeobecný súd na základe nedo- statočného odôvodnenia, zrušenie bývalého zaraďovania do platových tried novým služobným poriadkom predstavuje porušenie nadobudnutých práv. Ich vymenovanie do vyššej platovej triedy je v skutočnosti na úrovni povýšenia, ku ktorému došlo pred reformou služobného poriadku. Odvolatelia spochybňujú aj posúdenia Všeobecného súdu, ktoré sa nachádzajú v bodoch 113 až 118 napadnutého rozsudku a týkajú sa údajných lepších vyhliadok na služobný postup, ktoré mali v porovnaní s úradníkmi, ktorí neboli úspešní v takom výberovom konaní. Ďalej tvrdia, že na rozdiel od situácie odvolateľov vo veci, ktorá viedla k vydaniu rozsudku z 22. decembra 2008, Centeno Mediavilla a i./Komisia (C-443/07 P, Zb. s. II-10945), ktorí neboli úradníkmi v čase nadobudnutia účinnosti nového služobného poriadku a ktorí teda neboli spôsobilí na vymenovanie za úradníkov, odvolatelia v prejednávanej veci už boli úradníkmi a uspeli v internom výberovom konaní na postup do inej kategórie, čo predstavuje skutočnosť, ktorá viedla k vzniku ich nadobudnutého práva na vyššiu platovú triedu.

76 Parlament v tomto ohľade zdôrazňuje, že odvolatelia aj po nadobudnutí účinnosti nového služobného poriadku pokročili vo svojom služobnom postupe rýchlejšie než ich kolegovia, ktorí v takých interných výberových konaniach na postup do inej kategórie neuspeli. Nadobudnutie účinnosti nového služobného poriadku teda nijako nezasiahlo do ich práv.

79 V bode 109 napadnutého rozsudku okrem toho konštatoval, že pred nadobudnutím účinnosti nového služobného poriadku D. Decoutere, A. Hau a F. J. Solana Ramos vďaka úspechu v interných výberových konaniach na postup do inej kategórie pokro- čili vo svojom služobnom postupe. Boli teda zaradení do vyššej platovej triedy než úradníci, ktorí neuspeli v takom intermnom výberovom konaní na postup do inej kategórie.

80 Na základe tohto konštatovania Všeobecný súd v bode 110 napadnutého rozsudku rozhodol, že lepšie vyhliadky na služobný postup, ktoré odvolatelia nadobudli na zák- lade bývalého služobného poriadku v porovnaní s úradníkmi, ktorí neuspeli v rov- nakých výberových konaniach, predstavujú nadobudnuté práva, ktoré musia byť chránené novým služobným poriadkom.

I - 1829

ROZSUDOK

ZO 4. 3. 2010 — VEC C-496/08 P

81 Všeobecný súd ďalej v bodoch 114 až 117 napadnutého rozsudku uviedol, že vďaka pravidlám služobného postupu stanoveným v článku 10 prílohy XIII služobného poriadku normotvorca stanovil mechanizmy rozlišovania služobného postupu úrad- níkov podľa kategórie, do ktorej patrili podľa starého služobného poriadku. Vše- obecný súd sa domnieval, že tieto pravidlá umožnili zaručiť dodržanie uvedených nadobudnutých práv.

82 V tomto ohľade treba pripomenúť, že podľa judikatúry Súdneho dvora má právny vzťah medzi úradníkmi a administratívou služobnú, a nie zmluvnú povahu. Práva a povinnosti úradníkov teda môže normotvorca pri dodržaní požiadaviek vyplýva- júcich z práva Spoločenstva kedykoľvek zmeniť (rozsudok Centeno Mediavilla a i./ Komisia, už citovaný, bod 60 a citovaná judikatúra).

86 Rozsiahla miera voľnej úvahy, ktorú má zákonodarca pri vykonávaní potrebných zmien služobného poriadku za podmienok pripomenutých v bodoch 82 a 83 tohto rozsudku a najmä pri zmene štruktúry platových tried úradníkov, mu nemôže umož- niť vykonať zmeny, ktoré predovšetkým nemajú vzťah k tejto potrebe alebo ktoré nezohľadňujú právomoci, ktoré tieto platové triedy majú odrážať. Zákonodarca však nemôže byť povinný striktne zachovávať vzťah, ktorý existoval medzi týmito plato- vými triedami pred zmenou služobného poriadku.

87 Odvolatelia sa teda nemôžu účinne dovolávať údajných nadobudnutých práv na zara- denie do vyššej platovej triedy získaných podľa starého služobného poriadku na to, aby mohli tvrdiť, že články 2 a 8 prílohy XIII nového služobného poriadku sú postih- nuté nezákonnosťou.

88 Za týchto okolností a napriek tomu, že normotvorca, ako Všeobecný súd uvie- dol v bode 114 napadnutého rozsudku, v tomto novom služobnom poriadku prijal ustanovenia, ktoré rozlišujú medzi služobným postupom týchto úradníkov, pričom zohľadňujú kategóriu, do ktorej patrili podľa starého služobného poriadku, nie je dôvodné tvrdenie odvolateľov, že sa Všeobecný súd, ktorý svoje posúdenie dostatočne odôvodnil, dopustil nesprávneho právneho posúdenia tým, že zamietol ich žalobný dôvod založený na porušení nadobudnutých práv.

I - 1831

ROZSUDOK

ZO 4. 3. 2010 — VEC C-496/08 P

b) O žalobnom dôvode založenom na porušení zásady ochrany legitímnej dôvery

I - 1832

ANGÉ SERRANO A I./PARLAMENT

92 Také posúdenie rozsahu zásady ochrany legitímnej dôvery, ktoré je dostatočne odô- vodnené, nie je zjavne postihnuté nesprávnym právnym posúdením.

93 Jednotlivci sa totiž nemôžu odvolávať na zásadu ochrany legitímnej dôvery na to, aby zabránili uplatneniu nového právneho ustanovenia, najmä v oblasti, v ktorej normo- tvorca disponuje, ako v prejednávanej veci, rozsiahlou mierou voľnej úvahy (rozsudky z 19. novembra 1998, Španielsko/Rada, C-284/94, Zb. s. I-7309, bod 43, ako aj Cen- teno Mediavilla a i./Komisia, už citovaný, bod 91).

94 Z toho vyplýva, že argumenty žalobcov, ktoré sa týkajú porušenia zásady ochrany legitímnej dôvery, nie sú dôvodné.

c) O žalobnom dôvode založenom na porušení zásady rovnosti zaobchádzania

98 Pokiaľ ide o situáciu D. Decoutera, Parlament a Rada zdôrazňujú, že výklad dotknu- tých ustanovení uskutočnený Všeobecným súdom bol potvrdený už citovaným roz- sudkom Centeno Mediavilla a i./Komisia, v ktorom Súdny dvor rozhodol, že na dvoch úradníkov, ktorí boli prijatí do zamestnania v dva odlišné dni, nemožno hľadieť tak, že sa nachádzajú v rovnakej právnej situácii.

ii) Posúdenie Súdnym dvorom

99 Ako vyplýva z judikatúry Súdneho dvora, o porušenie zásady rovnosti zaobchádzania použitej v práve verejnej služby Spoločenstva ide vtedy, ak je na dve kategórie osôb, ktorých skutková a právna situácia sa podstatne neodlišuje, uplatnené odlišné zaob- chádzanie pri ich prijímaní do zamestnania, pričom takéto rozdielne zaobchádzanie nie je objektívne odôvodnené (pozri rozsudky z 11. januára 2001, Martínez del Peral Cagigal/Komisia, C-459/98 P, Zb. s. I-135, bod 50, ako aj Centeno Mediavilla a i./ Komisia, už citovaný, bod 76).

I - 1834

ANGÉ SERRANO A I./PARLAMENT

100 Rovnako platí, že zákonodarca je pri prijímaní pravidiel, ktoré sa aplikujú najmä vo verejnej službe Spoločenstva, v zásade povinný dodržiavať všeobecnú zásadu rovnosti zaobchádzania (rozsudok Centeno Mediavilla a i./Komisia, už citovaný, bod 78).

105 Taká argumentácia však nemôže preukázať, že tento nový služobný poriadok porušuje vo vzťahu k týmto úradníkom zásadu rovnosti zaobchádzania. Ako totiž vyplýva z bodu 86 tohto rozsudku, keďže normotvorca prijatím nového služobného poriadku nanovo upravil celý systém doposiaľ platného služobného postupu, nemo- hol byť povinný presne znovu stanoviť hierarchiu platových tried starého služob- ného poriadku bez toho, aby bola dotknutá jeho možnosť vykonať zmeny služobného poriadku. V tejto súvislosti porovnanie postavenia úradníkov v hierarchii pred zme- nou služobného poriadku a po nej samo osebe nie je rozhodujúce na posúdenie zluči- teľnosti nového služobného poriadku so zásadou rovnosti zaobchádzania.

106 Nový služobný poriadok na rozdiel od tvrdenia odvolateľov rozlišuje medzi služob- ným postupom úradníkov, ktorí podľa starého služobného poriadku patrili do hie- rarchicky rôznych platových tried, a služobným postupom úradníkov, ktorí uspeli vo výberovom konaní na postup do inej kategórie, a zaisťuje im lepšie vyhliadky na služobný postup než úradníkom, ktorí v rovnakom výberovom konaní neuspeli. Prechodný režim a najmä článok 10 ods. 1 a 2 prílohy XIII služobného poriadku totiž prostredníctvom pravidla zablokovania služobného postupu a pravidla fixácie sadzby povyšovania pre jednotlivé platové triedy zaisťuje lepšie vyhliadky na služobný postup úradníkom, ktorí patria do vyšších platových tried v režime starého služob- ného poriadku, teda tým, ktorí postúpili do inej platovej triedy v dôsledku úspechu vo výberovom konaní na postup do inej kategórie.

110 Keďže odvolatelia odkazujú na svoju argumentáciu v súvislosti s časťou napadnutého rozsudku, ktorá sa týka námietky nezákonnosti, s cieľom spochybniť aj body 177 až 180 napadnutého rozsudku týkajúce sa návrhu na náhradu škody, treba aj tento dôvod odvolania vo veci samej považovať za nedôvodný.

111 Keďže žiadny z odvolacích dôvodov uplatnených odvolateľmi nie je dôvodný, odvola- nie vo veci samej treba zamietnuť.

VII — O trovách

112 Podľa článku 122 prvého odseku rokovacieho poriadku, ak odvolanie nie je dôvodné, Súdny dvor rozhodne aj o trovách konania.

113 Podľa článku 69 ods. 2 rokovacieho poriadku uplatniteľného na konanie o odvolaní na základe článku 118 toho istého rokovacieho poriadku účastník konania, ktorý vo veci nemal úspech, je povinný nahradiť trovy konania, ak to bolo v tomto zmysle navrh- nuté. V súlade s článkom 69 ods. 3 uvedeného rokovacieho poriadku však Súdny dvor môže rozdeliť náhradu trov konania medzi účastníkov konania alebo rozhodnúť tak, že každý z účastníkov konania znáša svoje vlastné trovy konania, ak účastníci konania

I - 1837

3. Pilar Angé Serrano, Jean-Marie Bras, Adolfo Orcajo Teresa, Dominiek De- coutere, Armin Hau, Francisco Javier Solana Ramos, Európsky parlament a Rada Európskej únie znášajú svoje vlastné trovy konania.

Podpisy

I - 1838