C-526/08

ROZSUDOK

Z 29. 6. 2010 — VEC C-526/08

ROZSUDOK

SÚDNEHO DVORA (veľká komora) z 29. júna 2010 *

Vo veci C-526/08,

ktorej predmetom je žaloba o nesplnenie povinnosti podľa článku 226 ES, podaná 2. decembra 2008,

Európska komisia, v zastúpení: S. Pardo Quintillán, N. von Lingen a B. Smulders, splnomocnení zástupcovia, s adresou na doručovanie v Luxemburgu,

žalobkyňa,

SÚDNY DVOR (veľká komora),

v zložení: predseda V. Skouris, predsedovia komôr J. N. Cunha Rodrigues, K. Lenaerts, J.-C. Bonichot a E. Levits, sudcovia A. Rosas, E. Juhász (spravodajca), J. Malenovský, U. Lõhmus, A. Ó Caoimh a M. Berger,

generálna advokátka: J. Kokott, tajomník: R. Şereş, referentka,

so zreteľom na písomnú časť konania a po pojednávaní z 2. decembra 2009,

so zreteľom na ústne pripomienky, ktoré predložili:

— Dánske kráľovstvo, v zastúpení: B. Weis Fogh, splnomocnená zástupkyňa,

— Holandské kráľovstvo, v zastúpení: C. Wissels, splnomocnená zástupkyňa,

— Rakúska republika, v zastúpení: E. Riedl, splnomocnený zástupca,

— Poľská republika, v zastúpení: M. Jarosz a K. Zawisza, splnomocnení zástupcovia,

— Fínska republika, v zastúpení: A. Guimaraes-Purokoski, splnomocnená zástupkyňa,

— Švédske kráľovstvo, v zastúpení: A. Falk, K. Petkovska a S. Johannesson, splno- mocnené zástupkyne,

— Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska, v zastúpení: S. Behzadi- -Spencer, splnomocnená zástupkyňa, za právnej pomoci S. Lee, barrister,

1 Európska komisia svojou žalobou navrhuje, aby Súdny dvor určil, že Luxemburské veľkovojvodstvo si tým, že neprijalo všetky zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na správne a úplné prebratie článkov 4 a 5 smernice Rady 91/676/ EHS z 12. decembra 1991 o ochrane vôd pred znečistením dusičnanmi z poľnohos- podárskych zdrojov (Ú. v. ES L 375, s. 1; Mim. vyd. 15/002, s. 68), v spojení s prí­ lohou II A bodmi 1, 2, 5 a 6, ako aj prílohou III ods. 1 bodmi 1 a 2 tejto smernice, nesplnilo povinnosti, ktoré mu z tejto smernice vyplývajú.

I - 6183

ROZSUDOK

Z 29. 6. 2010 — VEC C-526/08

Právny rámec

Právo Únie

2 Podľa článku 1 smernice 91/676:

I - 6184

KOMISIA/LUXEMBURSKO

b) podľa potreby vypracujú program vrátane poskytovania školení a informácií poľ- nohospodárom, podporujúci uplatňovanie kódexu (kódexov) vhodných postupov v poľnohospodárstve.

2. Členské štáty predložia Komisii podrobnosti týkajúce sa svojich kódexov vhod- ných postupov v poľnohospodárstve a Komisia tieto informácie zahrnie do správy uvedenej v článku 11. Na základe poskytnutých informácií môže Komisia podľa svoj- ho uváženia predložiť príslušné návrhy Rade.“

4 Článok 5 uvedenej smernice stanovuje:

„1. V priebehu dvoch rokov od zostavenia počiatočného zoznamu označených ohro- zených pásem, uvedeného v článku 3 ods. 2, alebo v priebehu jedného roka od každého ďalšieho označovania, uvedeného v článku 3 ods. 4, vypracujú členské štáty s cieľom realizácie cieľov špecifikovaných v článku 1 akčné programy vo vzťahu k označeným ohrozeným pásmam.

4. Akčné programy sa realizujú v priebehu štyroch rokov od ich vypracovania a po- zostávajú z nasledujúcich záväzných opatrení:

a) opatrenia uvedené v prílohe III;

b) opatrenia, ktoré členské štáty stanovili v kódexoch vhodných poľnohospodár- skych postupov vypracovaných v súlade s článkom 4, s výnimkou opatrení, ktoré boli nahradené opatreniami uvedenými v prílohe III.

5. Okrem toho v prípadoch, ak sa na začiatku alebo na základe skúseností z realizácie akčných programov zistí, že opatrenia uvedené v odseku 4 nebudú postačujúce na dosiahnutie cieľov špecifikovaných v článku 1, prijmú členské štáty v rámci akčných programov podľa potreby doplňujúce opatrenia alebo účinnejšie postupy. Pri výbere týchto opatrení a postupov zohľadnia členské štáty ich účinnosť a výšku nákladov v porovnaní s inými možnými preventívnymi opatreniami.

6. Členské štáty zostavia a budú realizovať vhodné monitorovacie programy na vy- hodnotenie účinnosti akčných programov vypracovaných podľa tohto článku.

I - 6186

2. aplikáciu [používanie – neoficiálny preklad] hnojív na pôdu nachádzajúcu sa na strmých svahoch;

…

I - 6187

ROZSUDOK

Z 29. 6. 2010 — VEC C-526/08

5. kapacitu a konštrukciu zásobníkov na skladovanie maštaľného hnoja vrátane opatrení zabraňujúcich znečisteniu podzemných a povrchových vôd spôso- benému vytekaním a presakovaním tekutej zložky maštaľného hnoja a odpa- du zo skladovaného rastlinného materiálu, napríklad siláže;

6. postupy pri aplikácii [používaní – neoficiálny preklad] chemických hnojív a maštaľného hnoja na pôdu vrátane frekvencie a jednotnosti aplikovania [používania – neoficiálny preklad], pri ktorých sa udržiavajú straty výživnej hodnoty vôd na prijateľnej úrovni.

I - 6188

KOMISIA/LUXEMBURSKO

2. Cieľom týchto opatrení je zabezpečiť vo vzťahu ku každému poľnohospodárskemu podniku alebo k určitému množstvu dobytka, aby množstvo maštaľného hnojiva apli- kovaného [použitého – neoficiálny preklad] každoročne na pôdu, vrátane toho, ktoré sa na ňu dostane priamo od zvierat, neprekročilo množstvo stanovené na hektár.

Množstvom stanoveným na hektár je množstvo hnoja obsahujúce 170 kg dusíka. …

...“

Vnútroštátne právo

— na viacročných úhoroch,

— na spontánnych úhoroch,

— na pôde, ktorá je zamrznutá do hĺbky a ktorá môže pred odmäkom spô- sobiť povrchové odtekanie mimo zón hnojenia,

— na zamokrenej, zaplavenej alebo zasneženej pôde, najmä vtedy, keď je jej absorbčná kapacita prekročená,

— v prípade organických hnojív vo vzdialenosti menšej ako 50 metrov od studní, zariadení zachytávajúcich pitnú vodu a nádrží pitnej vody a v prí- pade anorganických dusíkatých hnojív menej ako 10 metrov od studní a zariadení zachytávajúcich pitnú vodu,

— v prípade organických hnojív vo vzdialenosti menšej ako 10 metrov od vodných tokov a vodných plôch.

5. Použitie maštaľného hnoja, močovky a tekutého splaškového kalu na pôde nachádzajúcej sa na strmých svahoch sa musí uskutočniť tak, že nedôjde k stekaniu mimo hnojeného poľa so zreteľom najmä na:

— charakter pôdy a obrábanie pôdy,

— smer rastu rastlinnej pokrývky,

— klimatické podmienky, ktoré zodpovedajú možným obdobiam hnojenia,

— charakter hnojív.

I - 6191

Ak poľnohospodár nemá k dispozícii dostatočné pozemky, na ktorých je po- volené používanie organických hnojív, musí sa uistiť o tom že sú disponibilné polia, ktoré patria iným poľnohospodárom, pod podmienkou, že tieto polia budú vhodné na používanie hnojiva.

I - 6192

KOMISIA/LUXEMBURSKO

B. Osobitné zákazy a obmedzenia uplatniteľné v oblastiach ochrany vôd určených na ľudskú spotrebu

1. V oblastiach bezprostrednej ochrany sa zakazuje používanie dusíkatých hnojív.

2. V oblastiach blízkej a vzdialenejšej ochrany sa zakazuje používať

5. Pokrytú pôdu, na ktorú už boli použité organické hnojivá od 1. augusta do 1. októbra, nemožno obrábať pred 1. decembrom daného roka.

6. Množstvo organických hnojív použitých za rok nesmie presahovať 130 kg dusíka na 1 ha, s výnimkou bielkovinových plodín a strukovín, pre ktoré sa zakazuje používanie organických hnojív.

Množstvo anorganických dusíkatých hnojív použitých na 1 ha za rok nesmie prekročiť maximálne množstvá dusíkatého hnojiva stanovené v tabuľke uve- denej v prílohe II, a to v závislosti od charakteru a výnosnosti kultúr a so zre- teľom na miestne osobitné podmienky a ročné agroklimatické podmienky.

V prípade kombinácie organických a anorganických hnojív sa maximálna úroveň anorganického dusíkatého hnojiva musí znížiť v závislosti od množ- stva použitých organických hnojív, a to so zreteľom na charakter organického hnojiva, spôsob hnojenia, druh kultúry a obdobie hnojenia, tak ako sú opísa- né v kódexe vhodného postupu v poľnohospodárstve.“

8 Článok 7 veľkovojvodskej vyhlášky nazvaný „Výnimky“ stanovuje:

„1. V prípade mimoriadnej klimatickej situácie môžu ministri pre oblasť poľnohos- podárstva a životného prostredia povoliť výnimky pre obdobia zákazu hnojenia, ktoré sú uvedené v článku 6, a stanoviť primerané podmienky hnojenia.

Konanie pred podaním žaloby

10 Keďže sa Komisia domnievala, že Luxemburské veľkovojvodstvo prebralo články 4 a 5 smernice 91/676, ako aj prílohu II A body 1, 2, 5 a 6 a prílohu III ods. 1 body 1 a 2 tejto smernice nesprávne, začala konanie o nesplnení povinnosti podľa článku 226 ES.

I - 6195

ROZSUDOK

Z 29. 6. 2010 — VEC C-526/08

11 Komisia potom tento členský štát vyzvala, aby predložil svoje pripomienky, a keďže sa domnievala, že tieto pripomienky neboli uspokojujúce vo vzťahu ku všetkým vy- týkaným skutočnostiam, vydala 27. júna 2007 odôvodnené stanovisko, v ktorom Lu- xemburské veľkovojvodstvo vyzvala na prijatie opatrení potrebných na dosiahnutie súladu s týmto stanoviskom v lehote dvoch mesiacov od jeho doručenia.

12 Luxemburské veľkovojvodstvo listom z 29. mája 2008 zotrvalo na svojom stanovisku.

KOMISIA/LUXEMBURSKO

bola podaná vo francúzskom jazyku ako v jazyku konania. Prílohy V a VII žaloby však boli spísané v anglickom jazyku.

15 V tejto súvislosti Komisia tvrdí, že článok 29 ods. 3 tretí pododsek rokovacieho po- riadku obsahuje výnimku, na základe ktorej sa mohla domnievať, že z dôvodu roz- siahleho obsahu prílohy V žaloby, keďže sa na predmetné dva roky v žalobe odkazuje iba jedenkrát a keďže táto žaloba obsahuje úplný preklad významných častí uvedených príloh, nebolo nutné poskytnúť úplný preklad uvedených príloh. Komisia pripomína, že v každom prípade konala úplne v súlade s ustanoveniami článku 29 rokovacieho poriadku, keď podala do kancelárie súdu na výzvu francúzske jazykové znenie pred- metných príloh.

16 V tejto súvislosti treba konštatovať, že v súlade s článkom 29 ods. 2 písm. a) a člán- kom 29 ods. 3 prvým a druhým pododsekom rokovacieho poriadku je jazykom tohto konania francúzsky jazyk a keďže vyjadrenia a ich prílohy majú byť podané v tomto jazyku, k dokumentom spísaným v inom jazyku musí byť priložený francúzsky pre- klad.

17 V prejednávanej veci je však žaloba spísaná v celom rozsahu vo francúzskom jazyku. Okrem toho, ak aj oba dokumenty priložené k tejto žalobe boli vypracované v inom jazyku, relevantné časti uvedených dokumentov boli preložené a uvedené v žalobe.

18 Za týchto okolnosti nemožno považovať žalobu za neprípustnú a jediná otázka, ktorá vyvstáva, je tá, či sa obe predmetné prílohy musia vylúčiť zo spisového materiálu.

21 Luxemburské veľkovojvodstvo tvrdí, že žaloba je neprípustná, pretože porušuje člá- nok 226 ES, keďže sa ňou porušuje zásada právnej sily rozhodnutej veci a zásada non bis in idem, pokiaľ ide o prvú časť prvého žalobného dôvodu a tretí žalobný dôvod. Tvrdí, že prvá časť prvého žalobného dôvodu, ktorá sa týka neexistencie zákazu používania v prípade chemických hnojív, zodpovedá prvému žalobnému dôvodu uve- denému vo veci, o ktorej sa rozhodlo rozsudkom z 8. marca 2001, Komisia/Luxem- bursko (C-266/00, Zb. s. I-2073), a že tretí žalobný dôvod, ktorý sa týka podmienok používania hnojív na pôdu na strmých svahoch, bol tiež uvedený v rámci tejto právnej veci, v ktorej predstavoval druhý žalobný dôvod. Luxemburské veľkovojvodstvo za- stáva názor, že ak sa Komisia domnieva, že neprijalo opatrenia potrebné na vykonanie uvedeného rozsudku, potom by mala konať v súlade s článkom 228 ods. 2 ES, a nie začať nové konanie na základe článku 226 ES.

I - 6198

KOMISIA/LUXEMBURSKO

22 Komisia tvrdí, že hoci sa toto konanie inšpiruje tým, čo vyplýva z už citovaného roz- sudku Komisia/Luxembursko, vzťahuje sa na novú vnútroštátnu právnu úpravu a na odlišné žalobné dôvody. Pokiaľ ide o zásadu ne bis in idem, Komisia tvrdí, že sa v tejto právnej veci neuplatní, pretože nejde o represívne konanie správnej alebo trestnej povahy. Podľa jej názoru aj za predpokladu, že sa táto zásada môže uplatniť na žaloby o nesplnení povinnosti, podmienky jej použitia v prejednávanej veci nie sú splnené, keďže táto zásada podlieha trojitej podmienke, to znamená totožnosti skutkových okolností, jednoty porušovateľa a jednoty chráneného právneho záujmu.

27 Z judikatúry vyplýva, že táto zásada je uplatniteľná aj na konania o nesplnení povin- nosti a že právna sila rozhodnutej veci sa vzťahuje len na skutkové a právne body, o ktorých skutočne a nevyhnutne rozhodlo predmetné súdne rozhodnutie (rozsudok z 12. júna 2008, Komisia/Portugalsko, C-462/05, Zb. s. I-4183, bod 23 a citovaná ju- dikatúra).

28 Keďže konanie vo veci, o ktorej sa rozhodlo už citovaným rozsudkom Komisia/Lu- xembursko, ako aj toto konanie sa začalo na návrh Komisie na základe článku 226 ES, treba skúmať skutkový a právny rámec týchto dvoch konaní, aby sa zistilo, či v pod- state existuje skutková a právna zhoda medzi nimi.

29 Skúmanie žalobných dôvodov uvedených Komisiou vo veci, o ktorej sa rozhodlo roz- sudkom, prináša rozbor jeho odôvodnenia so zreteľom na zistenia a dôvody, o ktoré sa opiera.

30 Pokiaľ ide o prvý žalobný dôvod vo veci, o ktorej sa rozhodlo už citovaným rozsud- kom Komisia/Luxembursko, odôvodnenie tohto rozsudku sa musí analyzovať so zre- teľom na body 22 a 29 až 31 tohto rozsudku. Z uvedených bodov vyplýva, že v uvede- nej veci povinnosti, ktoré vyplývajú z prílohy II A bodu 4 a z prílohy III ods. 1 bodu 3 smernice 91/676, boli sporné. Tieto povinnosti sa týkali jednak podmienok používa- nia chemických hnojív blízko vodných tokov a jednak vytvorenia rovnováhy medzi

I - 6200

KOMISIA/LUXEMBURSKO

I - 6201

ROZSUDOK

Z 29. 6. 2010 — VEC C-526/08

35 Za týchto okolností Komisia tým, že podala túto žalobu, neporušila zásadu právnej sily rozhodnutej veci.

36 Pokiaľ ide o zásadu non bis in idem, aj za predpokladu, že na túto zásadu sa možno od- volať v prejednávanej veci, jej uplatnenie je v každom prípade v tejto právnej veci vy- lúčené z dôvodu neexistencie zhody zo skutkového a z právneho hľadiska medzi touto vecou a vecou, o ktorej sa rozhodlo už citovaným rozsudkom Komisia/Luxembursko.

37 Okrem toho v prípade neexistencie takejto zhody medzi týmito dvoma vecami ne- vzniká otázka uplatniteľnosti článku 228 ES.

38 Z uvedeného vyplýva, že žaloba Komisie je prípustná.

sa nezameriava na chemické hnojivá, nestanovuje obdobie úplného zákazu pre lúky a nedostatočne vymedzuje výnimky.

41 V rámci prvej časti tohto žalobného dôvodu Komisia pripomína, že na základe prílo- hy II A bodu 1 smernice 91/676 vnútroštátna právna úprava musí obsahovať pravidlá, ktoré počas konkrétnych období zakazujú používať „hnojivá“ bez toho, žeby rozlišo- vala medzi organickými a chemickými hnojivami. Podľa jej názoru sa však obdobia zákazu hnojenia, ktoré stanovuje článok 6 veľkovojvodskej vyhlášky, týkajú len or- ganických, nie chemických hnojív, a žiadne ustanovenie smernice 91/676 vylúčenie chemických hnojív nestanovuje. Komisia preto tvrdí, že luxemburská právna úprava je nezlučiteľná s tým, ako článok 2 písm. e) tejto smernice vymedzuje pojem „hnojivo“.

44 Vo svojom druhom žalobnom dôvode Komisia tvrdí, že veľkovojvodská vyhláška sta- novuje povinnosť šesťmesačnej minimálnej skladovacej kapacity zásobníkov na skla- dovanie maštaľného hnoja len pre nové zariadenia, ale nie pre existujúce zariadenia. Uvádza tiež, že hoci smernica 91/676 nerobí rozdiel medzi novými a existujúcimi zariadeniami, veľkovojvodská vyhláška v článku 8 stanovuje, že nové zariadenie alebo zariadenie, ktoré sa má modernizovať, musí zaručiť uskladnenie maštaľného hnoja na obdobie minimálne šiestich po sebe nasledujúcich mesiacov.

45 Svojím tretím žalobným dôvodom Komisia pripomína, že na základe prílo- hy II A bodu 2 smernice 91/676 vnútroštátna právna úprava musí obsahovať pravidlá upravujúce „aplikáciu [používanie – neoficiálny preklad] hnojív na pôdu nachádza- júcu sa na strmých svahoch“ a že Súdny dvor rozhodol, že príloha II A tejto smer- nice sa zameriava na všetky hnojivá, nielen na také, ako je maštaľný hnoj, ktoré sú organického pôvodu (rozsudok z 2. októbra 2003, Komisia/Holandsko, C-322/00, Zb. s. I-11267, bod 134). Veľkovojvodská vyhláška však v článku 6 A bode 5 stanovuje, že „na pozemkoch s priemerným sklonom väčším ako 8 %, ktoré nepokrýva vegetácia, sa zakazuje používať maštaľný hnoj, močovku a tekutý splaškový kal“ bez toho, žeby rozšírila vecnú pôsobnosť tohto zákazu na chemické hnojivá.

I - 6204

KOMISIA/LUXEMBURSKO

49 Je však nepochybné, že v prejednávanej veci dôvody obrany vo veci samej, ktoré boli prvýkrát uvedené v duplike, Luxemburské veľkovojvodstvo v podstate uviedlo v od- povedi na odôvodnené stanovisko. Po tejto odpovedi Komisia podala žalobu, pričom upustila od štyroch z ôsmich žalobných dôvodov uvedených v odôvodnenom stano- visku a zotrvala na štyroch ďalších. Vo svojom vyjadrení k žalobe Luxemburské veľ- kovojvodstvo ani nezaujalo stanovisko k dôvodnosti žaloby Komisie, ani nenavrhlo jej zamietnutie ako nedôvodnej, pričom svoju obranu obmedzilo na neprípustnosť uvedenej žaloby.

50 Za týchto podmienok sa treba domnievať, že návrhy, ktoré smerujú k zamietnutiu ža- loby, ako aj dôvody, ktoré stoja v pozadí a ktoré boli prvýkrát uvedené v duplike, boli uvedené oneskorene, a preto sú neprípustné (pozri v tomto zmysle rozsudok z 5. no- vembra 2002, Komisia/Belgicko, C-471/98, Zb. s. I-9681, body 41 až 43).

51 Preto stačí skúmať, či je nesplnenie povinnosti založené iba na základe žalobných dôvodov Komisie.

52 Pokiaľ ide o prvú časť žalobného dôvodu, treba pripomenúť, že príloha II A bod 1 smernice 91/676 zakotvuje povinnosť zahrnúť do kódexov vhodných postupov v poľ- nohospodárstve obdobia, počas ktorých je nevhodné používať hnojivá.

53 Takisto treba pripomenúť, že na jednej strane článok 2 písm. e) tejto smernice vy- medzuje „hnojivo“ ako akúkoľvek látku obsahujúcu zlúčeninu dusíka alebo zlúčeniny dusíka používanú na pôdu s cieľom podporiť rast vegetácie vrátane maštaľného hno- ja. Na druhej strane článok 2 písm. f ) tejto smernice vymedzuje „chemické hnojivo“

56 V každom prípade aj za predpokladu, že lúky absorbujú významné množstvo dusíka, táto okolnosť nemôže odôvodniť povolenie používania celkového množstva maštaľ- ného hnoja, močovky a tekutého splaškového kalu do 80 kilogramov dusíka na hektár počas obdobia od 1. septembra do 1. marca, tak ako to stanovuje článok 6 A bod 4 veľkovojvodskej vyhlášky. Ako zdôraznila generálna advokátka v bode 93 návrhov, toto množstvo je nadmerné, keďže príloha III bod 2 smernice o dusičnanoch umož- ňuje, aby sa počas celého roka použilo 170 kilogramov Ak by bolo však možné pou- žiť približne polovicu uvedeného množstva v zimných mesiacoch, znamenalo by to, že vegetácia počas zimných mesiacov absorbuje a spracuje takmer toľko dusíka ako počas leta. Navyše zatiaľ čo medzná hodnota uvedená v prílohe III ods. 2 tejto smer- nice sa použije na množstvo dusíka vyplývajúce z použitia maštaľného hnoja celkom, medzná hodnota, ktorú stanovuje článok 6 A bod 4 veľkovojvodskej vyhlášky sa týka len množstva dusíka, ktorý pochádza výlučne z použitia maštaľného hnoja, močovky a tekutého splaškového kalu.

I - 6207

ROZSUDOK

Z 29. 6. 2010 — VEC C-526/08

57 Pokiaľ ide o tretiu časť prvého žalobného dôvodu, Komisia v súlade s právom tvrdí, že zákaz hnojenia počas určitých období roka je zásadným ustanovením smer­ nice 91/676 a že uvedená smernica nezakotvuje výnimky.

58 Článok 7 veľkovojvodskej vyhlášky však príslušným ministrom umožňuje v prípade mimoriadnej klimatickej situácie alebo v prípade mimoriadnych udalostí postihujú- cich poľnohospodársky podnik odchýliť sa od období zákazu používania hnojív.

63 Jediná výnimka, ktorú toto ustanovenie zakotvuje, sa týka situácie, keď možno pre- ukázať, že objem maštaľného hnoja, ktorý presahuje skutočnú skladovaciu kapacitu, bude odstránený spôsobom, ktorý nie je škodlivý pre životné prostredie.

64 Článok 8 veľkovojvodskej vyhlášky však takúto podmienku neobsahuje.

65 Za týchto podmienok treba konštatovať, že veľkovojvodská vyhláška tým, že v súvis- losti s existujúcimi zariadeniami, ktoré nie sú modernizované, nezakotvuje povinnosť uvedenú v prílohe III ods. 1 bode 2 smernice 91/676, nie je v súlade s touto smernicou.

66 Pokiaľ ide o tretí žalobný dôvod Komisie, treba poznamenať, že podľa prílo- hy II A bodu 2 smernice 91/676 musia kódexy vhodných postupov v poľnohospodár- stve obsahovať pravidlá upravujúce používanie hnojív na pôdu nachádzajúcu sa na strmých svahoch, pokiaľ je tento prvok významný.

67 Súdny dvor už rozhodol, že predmetom prílohy II A smernice 91/676 sú všetky hno- jivá, nielen tie, ktoré majú organický pôvod (rozsudok Komisia/Holandsko, už cito- vaný, bod 134).

68 Článok 6 A bod 5 veľkovojvodskej vyhlášky však zakazuje iba používanie maštaľného hnoja, močovky a tekutého splaškového kalu, ktoré sú organickými hnojivami, ale neobsahuje ustanovenie upravujúce používanie chemických hnojív.

73 Za týchto podmienok treba určiť, že Luxemburské veľkovojvodstvo si tým, že ne- prijalo všetky zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na správne a úplné prebratie článkov 4 a 5 smernice 91/676 v spojení s jej prílohou II A bodmi 1, 2, 5 a 6, ako aj prílohou III ods. 1 bodmi 1 a 2 tejto smernice, nesplnilo povinnosti, ktoré mu z tejto smernice vyplývajú.

I - 6210

KOMISIA/LUXEMBURSKO

O trovách

74 V zmysle článku 69 ods. 2 rokovacieho poriadku účastník konania, ktorý vo veci ne- mal úspech, je povinný nahradiť trovy konania, ak to bolo v tomto zmysle navrhnuté. Keďže Komisia navrhla zaviazať Luxemburské veľkovojvodstvo na náhradu trov ko- nania a Luxemburské veľkovojvodstvo nemalo úspech vo svojich dôvodoch, je opod- statnené zaviazať ho na náhradu trov konania.

Z týchto dôvodov Súdny dvor (veľká komora) rozhodol a vyhlásil: