C-533/08

TNT EXPRESS NEDERLAND

ROZSUDOK

SÚDNEHO DVORA (veľká komora) zo 4. mája 2010 *

Vo veci C-533/08,

ktorej predmetom je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článkov 68 ES a 234 ES, podaný rozhodnutím Hoge Raad der Nederlanden (Holandsko) z 28. novembra 2008 a doručený Súdnemu dvoru 3. decembra 2008, ktorý súvisí s konaním:

TNT Express Nederland B.V.

proti

generálna advokátka: J. Kokott, tajomník: M. Ferreira, hlavná referentka,

so zreteľom na písomnú časť konania a po pojednávaní zo 17. novembra 2009,

so zreteľom na pripomienky, ktoré predložili:

— TNT Express Nederland B.V., v zastúpení: J. H. J. Teunissen, advocaat,

— holandská vláda, v zastúpení: C. Wissels a Y. de Vries, splnomocnení zástupcovia,

— česká vláda, v zastúpení: M. Smolek, splnomocnený zástupca,

Rozsudok

1 Návrh na začatie prejudiciálneho konania sa týka výkladu článku 71 nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 z 22. decembra 2000 o právomoci a o uznávaní a výkone roz- sudkov v občianskych a obchodných veciach (Ú. v. ES L 12, 2001, s. 1; Mim. vyd. 19/004, s. 42), ako aj článku 31 dohovoru o prepravnej zmluve v medzinárodnej cest- nej nákladnej doprave, podpísaného 19. mája 1956 v Ženeve, zmeneného a doplne- ného protokolom podpísaným 5. júla 1978 v Ženeve (ďalej len „CMR“).

2 Tento návrh bol predložený v rámci sporu medzi TNT Express Nederland B.V. (ďalej len „TNT“) a AXA Versicherung AG (ďalej len „AXA“) vo veci výkonu rozhodnutí

I - 4139

ROZSUDOK

ZO 4. 5. 2010 — VEC C-533/08

nemeckého súdu, ktorými sa TNT ukladá povinnosť zaplatiť náhradu škody z dôvodu straty tovaru počas medzinárodnej cestnej dopravy, v Holandsku.

I - 4140

TNT EXPRESS NEDERLAND

a výkon rozsudkov sa upravili právnym aktom Spoločenstva, ktorý je záväzný a priamo použiteľný.“

5 Odôvodnenia č. 11, 12 a 15 nariadenia č. 44/2001 spresňujú:

„(11) Normy súdnej právomoci musia byť vysoko predvídateľné a vychádzať zo zása- dy, že právomoc sa všeobecne zakladá podľa bydliska žalovaného a právomoc založená na tomto kritériu musí byť vždy k dispozícii, okrem určitých presne vymedzených situácií…

(12) Okrem bydliska žalovaného musia byť k dispozícii aj alternatívne kritériá prá- vomoci založené na úzkej väzbe medzi súdom a žalobou alebo na účely uľahče- nia efektívneho výkonu súdnictva.

(17) Na základe tej istej zásady vzájomnej dôvery musí byť konanie smerujúce k vý- konu rozsudku vydaného v jednom členskom štáte na území iného členského štátu účinné a rýchle. …“

7 Podľa odôvodnenia č. 25 tohto nariadenia:

„Úcta voči medzinárodným záväzkom, ktoré členské štáty prijali, znamená, že toto nariadenie nemá vplyv na dohovory upravujúce špecifické otázky, ktorých zmluv- nými stranami sú členské štáty.“

8 Podľa článku 1 ods. 1 a 2 nariadenia č. 44/2001:

„1. Toto nariadenie sa uplatní v občianskych a obchodných veciach bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu. Neuplatní sa najmä na daňové, colné a správne veci.

I - 4142

9 Článok 27 nariadenia č. 44/2001, ktorý sa nachádza v oddieli 9 tohto nariadenia s názvom „Prekážka začatej veci – súvisiace veci“ kapitoly II nazvanej „Právomoc“, stanovuje:

„1. Ak sa vedú konania v tej istej veci a medzi rovnakými účastníkmi na súdoch rôz- nych členských štátov, každý súd, ktorý nezačal konať ako prvý, aj bez návrhu preruší konanie, až kým sa nepotvrdí právomoc súdu, ktorý ako prvý začal konať.

2. Keď sa potvrdí právomoc súdu, ktorý ako prvý začal konať, každý iný súd odmietne vykonávať svoju právomoc v prospech tohto súdu.“

I - 4143

ROZSUDOK

ZO 4. 5. 2010 — VEC C-533/08

10 Článok 34 nariadenia č. 44/2001, ktorý sa nachádza v oddieli 1 tohto nariadenia nazvanom „Uznávanie“ kapitoly III s názvom „Uznávanie a výkon“, stanovuje:

I - 4144

TNT EXPRESS NEDERLAND

3. S výnimkou odseku 1 sa právomoc súdu štátu pôvodu nesmie skúmať. Kritéria, na ktorých sa založila právomoc, sa nesmú skúmať z hľadiska rozporu s verejným poriadkom podľa článku 34 bod 1.“

12 Podľa článku 36 toho istého nariadenia, ktorý sa tiež nachádza v oddieli 1 kapitoly III tohto nariadenia, „za žiadnych okolností sa nesmie cudzí rozsudok skúmať z hľadiska rozhodnutia vo veci samej“.

13 Článok 38 ods. 1 nariadenia č. 44/2001, ktorý sa nachádza v oddieli 2 nazvanom „Výkon“ kapitoly III tohto nariadenia, stanovuje:

„Rozsudok vydaný v členskom štáte a vykonateľný v tomto štáte sa vykoná v inom členskom štáte, ak tam bol vyhlásený za vykonateľný na návrh zainteresovaného účastníka.“

16 Článok 71 nariadenia č. 44/2001, ktorý sa nachádza v jeho kapitole VII s názvom „Vzťah k iným právnym nástrojom“, stanovuje:

„1. Toto nariadenie nemá vplyv na dohovory, ktorých zmluvnými stranami sú člen- ské štáty, a ktoré upravujú právomoc alebo uznávanie a výkon rozsudkov v špecific- kých veciach [osobitných veciach – neoficiálny preklad].

2. Na účely jednotného výkladu sa odsek 1 bude uplatňovať takto:

a) toto nariadenie nebráni súdu členského štátu, ktorý je zmluvnou stranou doho- voru týkajúceho sa špecifickej veci [osobitnej veci – neoficiálny preklad], aby si založil právomoc podľa tohto dohovoru, aj keď žalovaný má bydlisko v inom člen- skom štáte, ktorý nie je zmluvnou stranou tohto dohovoru. Súd konajúci o žalobe však musí vždy uplatniť článok 26 tohto nariadenia;

b) rozsudok vydaný súdom členského štátu na základe právomoci založenej podľa dohovoru v špecifickej veci [osobitnej veci – neoficiálny preklad] sa uznáva a vy- konáva v inom členskom štáte podľa tohto nariadenia.

Ak dohovor v špecifickej veci [osobitnej veci – neoficiálny preklad], ktorého zmluvnými stranami je členský štát pôvodu, ako aj dožiadaný členský štát, upra- vuje podmienky uznávania a výkonu rozsudkov, uplatnia sa tieto podmienky.

19 Článok 23 CMR uvádza:

„1. Ak dopravca má podľa ustanovení tohto Dohovoru povinnosť nahradiť škodu za úplnú alebo čiastočnú stratu zásielky, vypočíta sa náhrada z hodnoty zásielky v mieste a čase jej prevzatia na prepravu.

…

I - 4147

ROZSUDOK

ZO 4. 5. 2010 — VEC C-533/08

3. Náhrada škody nesmie presahovať 8,33 číselných jednotiek za kilogram chýbajúcej hrubej hmotnosti.

I - 4148

TNT EXPRESS NEDERLAND

a) má žalovaný trvalé bydlisko, hlavné sídlo podniku alebo pobočku alebo zastupi- teľstvo, ktorých prostredníctvom bola prepravná zmluva uzavretá, alebo

b) leží miesto, kde sa zásielka prevzala na prepravu alebo miestu určené na jej vydanie;

na iných súdoch nemôže žalobca spor viesť.

2. Ak sa v spore uvedenom v odseku 1 tohto článku prejednáva žaloba pred súdom príslušným podľa uvedeného odseku alebo ak v takom spore tento súd vyniesol rozsu- dok, nemožno podať z toho istého dôvodu medzi tými istými stranami novú žalobu, iba ak rozhodnutie súdu, pred ktorým sa prejednáva prvá žaloba, nie je vykonateľné v štáte, v ktorom sa podáva nová žaloba.

21 V apríli 2001 uzatvorila spoločnosť Siemens Nederland NV (ďalej len „Siemens“) so spoločnosťou TNT zmluvu o cestnej preprave tovaru zo Zoetermeeru (Holand- sko) do Unterschleissheimu (Nemecko). Hodnota dotknutého tovaru predstavovala 103 540 DM (52 939 eur) a jeho hmotnosť 12 kg.

22 Tento tovar však nebol do miesta určenia dodaný.

23 V máji 2002 podala TNT na Rechtbank te Rotterdam (Holandsko) určovaciu žalobu proti spoločnosti AXA, poisťovateľovi spoločnosti Siemens, ktorou sa domáhala urče- nia, že TNT nezodpovedá voči spoločnosti AXA za nijaké škody v dôsledku straty tohto tovaru podľa článku 23 CMR, ktorý je ustanovením určujúcim pravidlá uplat- niteľné na výšku náhrady škody, ktorú možno požadovať, s výnimkou sumy 11,50 eur za kg, teda celkovo 138 eur. Rechtbank te Rotterdam túto žalobu zamietol rozsud- kom zo 4. mája 2005. TNT podala proti tomuto rozsudku opravný prostriedok na Gerechtshof te ’s Gravenhage (Holandsko).

I - 4150

TNT EXPRESS NEDERLAND

24 V auguste 2004 podala AXA na Landgericht München (Nemecko) proti spoločnosti TNT žalobu o náhradu škody, ktorú spoločnosť Siemens utrpela z dôvodu straty toho istého tovaru. Keďže medzi tými istými účastníkmi konania sa už vo veci tej istej pre- pravy prejednával spor v Holandsku, spoločnosť TNT tvrdila, že na základe pravidla prekážky začatého konania uvedeného v článku 31 ods. 2 CMR nemôže Landgericht München o žalobe spoločnosti AXA rozhodovať.

29 Rechtbank te Utrecht zamietol žalobu spoločnosti TNT uznesením z 18. júla 2007. V tom čase ešte Gerechtshof te ’s-Gravenhage nerozhodol o opravnom prostriedku, ktoré pred ním podala spoločnosť TNT.

30 Rechtbank te Utrecht sa domnieval, že TNT sa na účely popretia právomoci nemec- kého súdu nemôže dovolávať dôvodu odmietnutia uznania uvedeného v článku 34 bode 1 nariadenia č. 44/2001, keďže pravidlá o právomoci sa netýkajú verejného poriadku v zmysle tohto ustanovenia, ako spresňuje článok 35 ods. 3 tohto nariadenia.

31 TNT podala proti uzneseniu Rechtbank te Utrecht z 18. júla 2007 kasačný opravný prostriedok. Podľa nej tento súd nezohľadnil skutočnosť, že článok 31 CMR pred- stavuje podľa článku 71 ods. 2 písm. b) druhého pododseku nariadenia č. 44/2001 výnimku zo zákazu preskúmavať právomoc súdov členského štátu pôvodu, ktorý je uvedený v článku 35 ods. 3 uvedeného nariadenia.

32 Za týchto okolností Hoge Raad der Nederlanden rozhodol o prerušení konania a položil Súdnemu dvoru tieto prejudiciálne otázky:

„1. Má sa článok 71 ods. 2 písm. b) druhého pododseku nariadenia č. 44/2001 vykla- dať v tom zmysle, že:

a) úprava uznávania a výkonu v nariadení č. 44/2001 ustupuje v prospech zodpovedajúcej úpravy v osobitnom dohovore len v prípade, keď si úprava v osobitnom dohovore uplatňuje výlučnosť, alebo

4. Oprávňuje článok 31 ods. 3 a 4 CMR súd dožiadaného štátu rozhodujúceho o ná- vrhu na vyhlásenie vykonateľnosti rozhodnutia, aby preskúmal, či súd pôvodného štátu bol medzinárodne príslušný na rozhodnutie v právnom spore?

I - 4153

ROZSUDOK

ZO 4. 5. 2010 — VEC C-533/08

5. Má sa článok 71 ods. 1 nariadenia č. 44/2001 vykladať v tom zmysle, že v prípade kolízie úpravy litispendencie v dohovore CMR a v nariadení č. 44/2001 má úprava litispendencie v dohovore CMR prednosť pred úpravou litispendencie v nariade- ní č. 44/2001?

6. Týka sa návrh na určenie v Holandsku a návrh na náhradu škody v Nemecku ‚toho istého dôvodu‘‘ v zmysle článku 31 ods. 2 CMR?“

O prejudiciálnych otázkach

37 Článok 71 nariadenia č. 44/2001, ktorého výklad sa požaduje v prejednávanej veci, nahrádza článok 57 Bruselského dohovoru, ktorý vo vzťahu k dohovorom týkajúcim sa osobitných vecí (ďalej len „osobitné dohovory“) uvádzal:

„1. Týmto dohovorom nie sú dotknuté dohovory, ktorých zmluvnou stranou sú alebo sa stanú zmluvné štáty a ktoré v osobitných veciach upravujú súdnu právomoc, uzná- vanie a výkon rozhodnutí.

I - 4155

ROZSUDOK

ZO 4. 5. 2010 — VEC C-533/08

2. V záujme zabezpečenia jeho jednotného výkladu sa odsek 1 uplatňuje takto:

a) tento dohovor nebráni tomu, aby právomoc súdu zmluvného štátu, ktorý je zmluvnou stranou dohovoru týkajúceho sa osobitnej veci, bola daná na základe tohto osobitného dohovoru, aj keď má žalovaný bydlisko na území zmluvného štátu, ktorý nie je zmluvnou stranou tohto dohovoru…;

už členské štáty nemajú právo uzatvárať medzinárodné zmluvy, ktoré by sa dotýkali týchto pravidiel (pozri najmä rozsudky z 31. marca 1971, Komisia/Rada, nazvaný „AETR“, 22/70, Zb. s. 263, body 17 až 19, a z 5. novembra 2002, Komisia/Dánsko, nazvaný „otvorené nebo“, C-467/98, Zb. s. I-9519, bod 77).

39 Pokiaľ naproti tomu ide o ustanovenia, ako je článok 31 CMR, ktorými boli členské štáty viazané už v okamihu nadobudnutia účinnosti nariadenia č. 44/2001, odráža článok 71 tohto nariadenia rovnakú systematiku ako článok 57 Bruselského dohovoru a má skoro totožné znenie. Treba preto zohľadniť výklad, ktorý Súdny dvor podal už v rámci Bruselského dohovoru.

40 Vo svetle týchto úvodných úvah a s ohľadom na spojitosť medzi jednotlivými polože- nými otázkami budú prvá a piata otázka, ktoré sa týkajú výkladu článku 71 nariadenia č. 44/2001, preskúmané najskôr a spoločne. Potom budú preskúmané otázky týkajúce sa výkladu CMR.

O výklade článku 71 nariadenia č. 44/2001

41 Svojou prvou a piatou otázkou sa vnútroštátny súd v podstate pýta, či sa má vo veci, akou je vec sama, vykladať článok 71 nariadenia č. 44/2001 v tom zmysle, že sa uplat- nia také pravidlá súdnej právomoci, uznávania a výkonu stanovené osobitným doho- vorom, ako sú pravidlo prekážky začatého konania uvedené v článku 31 ods. 2 CMR a pravidlo vykonateľnosti uvedené v článku 31 ods. 3 tohto dohovoru.

I - 4157

45 Podľa znenia článku 71 nariadenia č. 44/2001 treba v prípade, že spor patrí do pôsob- nosti osobitného dohovoru, v zásade použiť pravidlá uvedené v tomto dohovore a nie pravidlá stanovené nariadením č. 44/2001.

I - 4158

TNT EXPRESS NEDERLAND

46 Ako totiž tvrdili najmä holandská a česká vláda, zo znenia článku 71 ods. 1 uvede- ného nariadenia, podľa ktorého toto nariadenie „nemá vplyv“ na osobitné dohovory, vyplýva, že zákonodarca stanovil, že v prípade súbehu pravidiel sa uplatnia tieto dohovory.

47 Tento výklad je podporený odsekom 2 tohto článku 71, ktorý uvádza, že pokiaľ oso- bitný dohovor, ktorého zmluvnými stranami sú členský štát pôvodu a dožiadaný členský štát, určuje podmienky uznávania a výkonu rozhodnutí, treba použiť tieto podmienky. Uvedený odsek 2 sa výslovne vzťahuje na situácie, ku ktorým úplne dochádza vnútri Únie. Z toho vyplýva, že bez ohľadu na vysvetlenie poskytnuté v odôvodnení č. 25 nariadenia č. 44/2001, podľa ktorého nie sú dotknuté osobitné dohovory, aby sa členským štátom umožnilo dodržať ich medzinárodné záväzky voči tretím štátom, chcel tiež zákonodarca článkom 71 tohto nariadenia stanoviť, že uve- dené dohovory sa budú uplatňovať aj v rámci Únie.

48 Ukazuje sa teda, že cieľom článku 71 nariadenia č. 44/2001 je dodržiavanie pravi- diel, ktoré boli stanovené s ohľadom na zvláštnosti osobitnej veci (pozri, pokiaľ ide o článok 57 Bruselského dohovoru, rozsudky zo 6. decembra 1994, Tatry, C-406/92, Zb. s. I-5439, bod 24, a z 28. októbra 2004, Nürnberger Allgemeine Versicherung, C-148/03, Zb. s. I-10327, bod 14). S ohľadom na tento cieľ Súdny dvor rozhodol, že v dôsledku pravidiel uvedených v osobitných dohovoroch sa neuplatnia ustanovenia Bruselského dohovoru, ktoré sa týkajú rovnakej otázky (pozri v tomto zmysle rozsu- dok Tatry, už citovaný, bod 25).

53 Z toho vyplýva, že pravidlá o súdnej právomoci vrátane pravidiel prekážky zača- tého konania, uvedené v osobitných dohovoroch uvedených v článku 71 nariadenia č. 44/2001, môžu byť použité v rámci Únie len v rozsahu, v akom vykazujú vysokú úroveň predvídateľnosti, uľahčujú riadny výkon spravodlivosti a umožňujú minima- lizovať riziko súbežných konaní, ako to požadujú odôvodnenia č. 11, 12 a 15 uvede- ného nariadenia.

54 Pokiaľ ide o uznávanie a výkon rozhodnutí, sú relevantnými zásadami zásady voľného pohybu rozhodnutí a vzájomnej dôvery vo výkon súdnictva (favor executionis), ktoré

I - 4160

TNT EXPRESS NEDERLAND

sú uvedené v odôvodneniach č. 6, ako aj č. 16 a 17 nariadenia č. 44/2001 (pozri najmä rozsudky zo 14. decembra 2006, ASML, C-283/05, Zb. s. I-12041, bod 23 z 10. febru- ára 2009, Allianz a Generali Assicurazioni Generali, C-185/07, Zb. s. I-663, bod 24, ako aj z 28. apríla 2009, Apostolides, C-420/07, Zb. s. I-3571, bod 73). V rámci Únie možno uplatniť pravidlá uznávania a výkonu stanovené osobitnými dohovormi uve- denými v článku 71 nariadenia č. 44/2001 iba vtedy, ak sú dodržané tieto zásady.

55 S ohľadom na vyššie uvedenú zásadu vzájomnej dôvery Súdny dvor spresnil, že súd dožiadaného členského štátu nie je v žiadnom prípade v lepšom postavení než súd členského štátu pôvodu, aby rozhodol o právomoci posledného uvedeného súdu. Nariadenie č. 44/2001 teda nepovoľuje okrem niekoľkých obmedzených výnimiek preskúmanie právomoci súdu členského štátu súdom iného členského štátu (rozsu- dok Allianz a Generali Assicurazioni Generali, už citovaný, bod 29 a citovanú judi- katúru). Článok 31 ods. 3 CMR preto možno v rámci Únie uplatniť len vtedy, ak umožňuje dosiahnuť ciele voľného pohybu rozhodnutí v občianskych a obchodných veciach, ako aj vzájomnú dôveru vo výkon súdnictva v rámci Únie za podmienok, ktoré sú prinajmenšom rovnako priaznivé ako podmienky, ktoré vyplývajú z použitia nariadenia č. 44/2001.

58 Vzhľadom na skutočnosť, že CMR neobsahuje ustanovenie priznávajúce právomoc Súdnemu dvoru, môže Súdny dvor poskytnúť požadovaný výklad článku 31 CMR len vtedy, ak sa na taký výkon jeho úloh vzťahuje článok 267 ZFEÚ.

59 Z ustálenej judikatúry však vyplýva, že právomoc podávať výklad v rámci prejudici- álneho konania, ktorá vyplýva z tohto ustanovenia, sa vzťahuje len na normy, ktoré sú súčasťou práva Únie (pozri v tomto zmysle najmä rozsudky zo 17. júla 1997, Giloy, C-130/95, Zb. s. I-4291, bod 21; z 10. januára 2006, Cassa di Risparmio di Firenze a i., C-222/04, Zb. s. I-289, bod 63, ako aj z 1. júna 2006, innoventif, C-453/04, Zb. s. I-4929, bod 29).

60 Pokiaľ ide o medzinárodné zmluvy, je nesporné, že zmluvy uzatvorené Úniou sú neod- deliteľnou súčasťou právneho poriadku Únie a môžu preto byť predmetom návrhu na začatie prejudiciálneho konania (pozri v tomto zmysle najmä rozsudky z 30. apríla 1974, Haegeman, 181/73, Zb. s. 449, body 3 až 6; z 30. septembra 1987, Demirel, 12/86, Zb. s. 3719, bod 7, a z 11. septembra 2007, a Merck Genéricos – Produtos Far- macêuticos, C-431/05, Zb. s. I-7001, bod 31).

I - 4162

TNT EXPRESS NEDERLAND

61 Súdny dvor naproti tomu v zásade nemá právomoc vykladať v rámci prejudiciálneho konania medzinárodné zmluvy uzavreté medzi členskými štátmi a tretími štátmi (pozri v tomto zmysle rozsudok z 27. novembra 1973, Vandeweghe a i., 130/73, Zb. s. 1329, bod 2; uznesenie z 12. novembra 1998, Hartmann, C-162/98, Zb. s. I-7083, bod 9, ako aj rozsudok Bogiatzi, už citovaný, bod 24).

O trovách

65 Vzhľadom na to, že konanie pred Súdnym dvorom má vo vzťahu k účastníkom kona- nia vo veci samej incidenčný charakter a bolo začaté v súvislosti s prekážkou postupu v konaní pred vnútroštátnym súdom, o trovách konania rozhodne tento vnútroštátny súd. Iné trovy konania, ktoré vznikli v súvislosti s predložením pripomienok Súd- nemu dvoru a nie sú trovami uvedených účastníkov konania, nemôžu byť nahradené.

Z týchto dôvodov Súdny dvor (veľká komora) rozhodol takto: