C-569/08

ROZSUDOK

Z 3. 6. 2010 — VEC C-569/08

ROZSUDOK

SÚDNEHO DVORA (druhá komora) z 3. júna 2010 *

Vo veci C-569/08,

ktorej predmetom je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 234 ES, podaný rozhodnutím Oberster Gerichtshof (Rakúsko) z 18. novembra 2008 a doručený Súdnemu dvoru 22. decembra 2008, ktorý súvisí s konaním:

Internetportal und Marketing GmbH

proti

generálna advokátka: V. Trstenjak, tajomník: K. Malacek, referent,

so zreteľom na písomnú časť konania a po pojednávaní z 10. decembra 2009,

so zreteľom na pripomienky, ktoré predložili:

— Internetportal und Marketing GmbH, v zastúpení: T. Höhne a T. Bettinger, Rechtsanwälte,

— R. Schlicht, v zastúpení: J. Puhr, Rechtsanwältin,

— česká vláda, v zastúpení: M. Smolek, splnomocnený zástupca,

Rozsudok

1 Návrh na začatie prejudiciálneho konania sa týka výkladu článku 21 nariadenia Komi- sie (ES) č. 874/2004 z 28. apríla 2004, ktorým sa stanovujú pravidlá verejnej politiky týkajúce sa implementácie a funkcií domény najvyššej úrovne .eu a zásady, ktorými sa riadi registrácia (Ú. v. EÚ L 162, s. 40; Mim. vyd. 13/034, s. 825).

2 Tento návrh bol podaný v rámci sporu medzi obchodnou spoločnosťou Internetpor- tal und Marketing GmbH, ktorá prevádzkuje internetové stránky, predáva tovar na internete a je majiteľkou švédskej ochrannej známky „&R&E&I&F&E&N&“, a Richardom Schlichtom, majiteľom ochrannej známky Beneluxu „Reifen“, ktorého predmetom je názov domény „www.reifen.eu“.

I - 4910

INTERNETPORTAL UND MARKETING

Právny rámec

7 Jeho odôvodnenie č. 12 znie takto:

„Na zabezpečenie prednostných práv, uznávaných právom Spoločenstva alebo vnút- roštátnym právom, by mal byť vytvorený postup fázovanej registrácie. Fázovaná re- gistrácia by mala prebiehať v dvoch fázach, s cieľom zabezpečiť, aby držitelia pred- nostných práv mali vhodné príležitosti zaregistrovať názvy, pre ktoré sú držiteľmi prednostného práva. Register by mal zaistiť, aby overenie platnosti práv vykonali menovaní validační agenti. Na základe dôkazu, poskytnutého žiadateľmi, by mali va- lidační agenti posúdiť právo, ktoré je uplatňované pre konkrétny názov. Ak existujú dvaja alebo viacero žiadateľov o názov domény, pričom každý má prednostné právo, malo by sa pridelenie tohto názvu uskutočniť na základe zásady ‚kto prv príde, ten prv melie‘.“

8 Článok 10 toho istého nariadenia s názvom „Spôsobilé strany a názvy, ktoré môžu zaregistrovať“ stanovuje:

„1. Držitelia prednostných práv, uznávaných alebo ustanovených vnútroštátnym prá- vom a/alebo právom Spoločenstva, a verejné orgány sú spôsobilé žiadať o registráciu názvov domény počas obdobia fázovanej registrácie predtým, ako začne všeobecná registrácia domény.eu.

‚Prednostné práva‘ sa rozumejú tak, že zahrnujú, inter alia, registrované národné ob- chodné značky [ochranné známky – neoficiálny preklad] a obchodné značky [ochran- né známky – neoficiálny preklad] Spoločenstva, geografické názvy alebo označenia pôvodu a pokiaľ sú chránené podľa vnútroštátneho práva v členskom štáte, kde sú držané: neregistrované obchodné značky [ochranné známky – neoficiálny preklad], obchodné názvy, obchodné identifikátory, názvy spoločností, rodinné mená a cha- rakteristické tituly chránených literárnych a umeleckých diel.

„…

Ak názov, pre ktorý sú uplatňované prednostné práva, obsahuje osobitné znaky, me- dzery alebo interpunkčné znamienka, tieto sa z príslušného názvu domény úplne od- stránia, nahradia sa spojovníkom alebo, ak je to možné, prepíšu sa.

Osobitný znak a interpunkčné znamienka, ako je uvedené v druhom odseku, zahr- nujú tieto:

~ @ # $ % ˆ & * ( ) + = < > { } [ ] \ /: ; ‘ . ?

…“

10 Článok 12 ods. 2 nariadenia č. 874/2004 stanovuje čas trvania obdobia fázovanej re- gistrácie na štyri mesiace, pričom všeobecná registrácia názvov domény nemôže za- čať pred ukončením obdobia fázovanej registrácie.

a) bol zaregistrovaný jeho držiteľom bez práv alebo legitímneho záujmu o tento ná- zov; alebo

b) bol zaregistrovaný alebo sa používa so zlým úmyslom.

…

I - 4914

INTERNETPORTAL UND MARKETING

3. Zlý úmysel v zmysle písmena b) odsek 1 sa môže preukázať, ak:

ROZSUDOK

Z 3. 6. 2010 — VEC C-569/08

c) názov domény bol zaregistrovaný najmä s cieľom prerušiť profesionálne činnosti konkurenta; alebo

d) názov domény bol úmyselne použitý na pritiahnutie pozornosti používateľov in- ternetu, na účely obchodného zisku, na internetovú stránku držiteľa názvu domé- ny alebo na akúkoľvek priamu adresu, takže vznikla pravdepodobnosť, že dôjde k zámene názvu, pre ktorý je uznávané alebo ustanovené právo vnútroštátnymi právnymi predpismi a/alebo právnymi predpismi Spoločenstva, alebo názvu ve- rejného orgánu, pričom takáto pravdepodobnosť vznikla v súvislosti so zdrojom, sponzorstvom, pridružením alebo podporou internetovej stránky alebo adresy alebo produktu alebo služby na internetovej stránke alebo adrese držiteľa názvu domény; alebo

e) zaregistrovaný názov domény je osobné meno, pre ktoré neexistuje preukázateľ- né spojenie medzi držiteľom názvu domény a zaregistrovaným názvom domény.

…“

14 Článok 22 nariadenia č. 874/2004 s názvom „Postup alternatívneho riešenia sporu (ADR)“ stanovuje:

11. V prípade konania proti držiteľovi názvu domény Komisia pre alternatívne rieše- nie sporu rozhodne, že názov domény sa zruší, ak zistí, že registrácia je špekulatívna alebo je zneužitá tak, ako je definované v článku 21. Názov domény sa prevedie na navrhovateľa, ak navrhovateľ žiada o tento názov domény a spĺňa všeobecné kritériá oprávnenosti, stanovené v článku 4 ods. 2 písm. b) nariadenia (ES) č. 733/2002.

V prípade konania proti registru rozhodne Komisia pre alternatívne riešenie sporu, či rozhodnutie, prijaté registrom, je v rozpore s týmto nariadením alebo s nariadením (ES) č. 733/2002. Komisia pre alternatívne riešenie sporu rozhodne, že rozhodnutie má byť zrušené a vo vhodných prípadoch môže rozhodnúť, že predmetný názov do- mény sa prevedie, zruší alebo prisúdi, pod podmienkou, že sú splnené všeobecné kri- tériá spôsobilosti, vymedzené v článku 4 ods. 2 písm. b) nariadenia (ES) č. 733/2002.

…

13. Výsledky alternatívneho riešenia sporu sú záväzné pre strany sporu a register, pokiaľ nebude do 30 kalendárnych dní od oznámenia výsledku stranám sporu začaté súdne konanie.“

I - 4917

ROZSUDOK

Z 3. 6. 2010 — VEC C-569/08

18 Zo spisu však vyplýva, že žalobkyňa vo veci samej nikdy nezamýšľala používať túto ochrannú známku pre bezpečnostné pásy.

19 Žalobkyňa následne zaregistrovala názov domény „www.reifen.eu“ v rámci prvej časti fázovanej registrácie na základe švédskej ochrannej známky „&R&E&I&F&E&N&“, pričom z nej odstránila osobitný znak na základe použitia jedného z pravidiel tran- skripcie uvedených v článku 11 nariadenia č. 874/2004.

20 Podľa skutkových zistení uvedených v rozhodnutí vnútroštátneho súdu, vzhľadom na to, že výraz „Reifen“ je nemecký výraz pre „pneumatiky“, žalobkyňa vo veci samej zaregistrovala názov domény www.reifen.eu so zámerom prevádzkovať internetovú stránku na predaj pneumatík, avšak na jej vybudovanie, vzhľadom na prebiehajúci súdny spor pred vnútroštátnym súdom a jemu predchádzajúce rozhodcovské kona- nie, ešte nepodnikla žiadne zásadné prípravné práce.

21 Z rozhodnutia vnútroštátneho súdu ďalej vyplýva, že, pokiaľ ide o konanie vo veci samej, v čase registrácie názvu domény žalobkyňa o žalovanom ešte nevedela.

22 Vyplýva z neho aj to, že žalobkyňa vo veci samej žiadala o registráciu 180 názvov do- mén, ktoré boli všetky zložené z druhových označení.

I - 4919

25 Žalobkyňa vo veci samej napadla toto rozhodnutie žalobou podľa článku 22 ods. 13 nariadenia č. 874/2004. Keďže táto žaloba bola vyhlásená za nedôvodnú aj v prvom stupni aj v odvolacom konaní, žalobkyňa vo veci samej následne podala opravný pro- striedok „Revision“ na vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na prejudiciálne konanie.

I - 4920

INTERNETPORTAL UND MARKETING

26 Vzhľadom na to, že Oberster Gerichtshof (Najvyšší súd) usúdil, že vyriešenie sporu závisí od výkladu práva Únie, predovšetkým článku 21 nariadenia č. 874/2004, rozho- dol prerušiť konanie a položil Súdnemu dvoru tieto prejudiciálne otázky:

„1. Má sa článok 21 ods. 1 písm. a) nariadenia (ES) č. 874/2004 vykladať v tom zmys- le, že právo v zmysle tohto ustanovenia existuje tiež vtedy:

a) keď ochranná známka bola získaná bez úmyslu využívať ju pre tovary ale- bo služby, len s cieľom môcť požiadať o registráciu názvu domény zhodnej s druhovým označením – pochádzajúcim z nemeckého jazyka – v prvej časti fázovanej registrácie?

4. [V prípade kladnej odpovede na prvú a tretiu otázku]: má sa článok 21 ods. 3 nariadenia (ES) č. 874/2004 vykladať v tom zmysle, že len skutkové podstaty uve- dené v písm. a) až e) zakladajú zlý úmysel v zmysle článku 21 ods. 1 písm. b) na- riadenia (ES) č. 874/2004?

…

5. [V prípade zápornej odpovede] ide o zlý úmysel v zmysle článku 21 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 874/2004 aj vtedy, keď bol názov domény zapísaný v prvej časti fázovanej registrácie na základe ochrannej známky zhodnej s druhovým označe- ním – pochádzajúcim z nemeckého jazyka – ktorú získal držiteľ názvu domény len na to, aby mohol požiadať o registráciu názvu domény v prvej časti fázova- nej registrácie, a tým mohol predbehnúť iných záujemcov a v prípade potreby aj iných držiteľov práv k tomuto označeniu?“

I - 4922

INTERNETPORTAL UND MARKETING

O prejudiciálnych otázkach

30 V tejto súvislosti je preto tvrdenie žalobkyne vo veci samej bezdôvodné.

O štvrtej prejudiciálnej otázke

31 Štvrtou prejudiciálnou otázkou, ktorú treba preskúmať na prvom mieste, sa vnútro- štátny súd v podstate pýta, či sú skutočnosti zakladajúce zlý úmysel taxatívne vyme- nované v článku 21 ods. 3 písm. a) až e) nariadenia č. 874/2004.

32 V prvom rade treba poukázať na to, že medzi jazykovými verziami článku 21 ods. 3 nariadenia č. 874/2004 existujú určité rozdiely. Nemecká verzia znie takto: „Bösgläu- bigkeit im Sinne von Absatz 1 Buchstabe b) liegt vor, wenn…“. Táto formulácia, ktorú možno doslova preložiť ako „zlý úmysel v zmysle ods. 1 písm. b) existuje, keď…“, by mohla naznačovať, že predpoklady zlého úmyslu uvedené v článku 21 ods. 1 písm. b) tohto nariadenia sa obmedzujú len na prípady výslovne uvedené v ods. 3.

33 Dotknuté ustanovenie však nemôže byť v žiadnom prípade preskúmané len v nemec- kej jazykovej verzii, keďže ustanovenia práva Spoločenstva sa musia vykladať a uplat- ňovať jednotným spôsobom pri zohľadnení existujúcich verzií vo všetkých jazykoch Únie (pozri v tomto zmysle rozsudky z 8. decembra 2005, Jyske Finans, C-280/04, Zb. s. I-10683, bod 31, a z 3. apríla 2008, Endendijk, C-187/07, Zb. s. I-2115, bod 22).

34 Z iných jazykových verzií článku 21 ods. 3 nariadenia č. 874/2004, než je nemecká verzia, pritom vyplýva, že zoznam skutočností v tomto ustanovení zakladajúcich zlý

37 Cieľ, ktorým je zabránenie špekulatívnym registráciám alebo zneužívaniam registrá- cií názvov domén, ktoré sa môžu vyznačovať rôznymi skutkovými aj právnymi okol- nosťami, by však bol oslabený, keby zlý úmysel podľa článku 21 ods. 1 písm. b) naria- denia č. 874/2004 bolo možné preukázať len na základe skutočností vymenovaných pod písmenami a) až e) odseku 3 uvedeného článku.

I - 4925

ROZSUDOK

Z 3. 6. 2010 — VEC C-569/08

38 Z odôvodnenia č. 16 nariadenia č. 874/2004 napokon vyplýva, že register by mal do- držiavať osvedčenú medzinárodnú prax v tejto oblasti, najmä príslušné odporúčania Svetovej organizácie pre duševné vlastníctvo (World Intellectual Property Organi- zation – WIPO), aby sa, pokiaľ je to možné, zabránilo špekulatívnym registráciám a zneužívaniam registrácií. Ako tvrdí Komisia, zo záverečnej správy WIPO z 30. aprí- la 1999 o konzultáciách týkajúcich sa názvov internetových domén, a najmä z od- seku 2 odporúčania č. 171 týkajúceho sa pojmu „zlého úmyslu“, však jasne vyplýva, že zoznam skutočnosti zakladajúcich zlý úmysel, ktorý sa z väčšej časti zhoduje zo zoznamom prebraným do článku 21 ods. 3 nariadenia č. 874/2004, nie je taxatívny.

39 Na štvrtú prejudiciálnu otázku preto treba odpovedať tak, že článok 21 ods. 3 naria- denia č. 874/2004 sa má vykladať v tom zmysle, že zlý úmysel môžu zakladať aj iné skutočnosti, než sú uvedené pod písmenami a) až e) tohto ustanovenia.

O piatej prejudiciálnej otázke

44 Na prvom mieste treba preskúmať podmienky, za akých bola zaregistrovaná slovná ochranná známka „&R&E&I&F&E&N&“.

45 V tejto súvislosti treba po prvé zohľadniť úmysel žalobkyne vo veci samej v okamihu podania prihlášky tejto ochrannej známky ako subjektívnu okolnosť, ktorá sa musí určiť odkazom na objektívne okolnosti prejednávanej veci (pozri v tomto zmysle roz- sudok Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli, už citovaný, body 41 a 42).

46 Skutočnosť, že bola podaná prihláška ochrannej známky bez toho, aby existoval zá- mer používať ju ako takú, len s cieľom následne zaregistrovať názov domény najvyššej úrovne .eu, na základe práva k tejto ochrannej známke počas prvej časti fázovanej registrácie stanovenej v nariadení č. 874/2004, možno za istých okolností považovať za konanie so zlým úmyslom v zmysle článku 21 ods. 1 písm. b) tohto nariadenia.

47 Z rozhodnutia vnútroštátneho súdu v prejednávanej veci vyplýva, že hoci žalobkyňa zaregistrovala slovnú ochrannú známku „&R&E&I&F&E&N&“ vo Švédsku pre bez- pečnostné pásy, v skutočnosti mala v úmysle prevádzkovať internetovú stránku za- meranú na predaj pneumatík, ktorú chcela následne zaregistrovať.

I - 4927

ROZSUDOK

Z 3. 6. 2010 — VEC C-569/08

I - 4928

INTERNETPORTAL UND MARKETING

52 Po štvrté chronológia udalostí môže byť takisto relevantným faktorom pre posúdenie. Skutočnosť, že žalobkyňa vo veci samej v prejednávanej veci zaregistrovala slovnú ochrannú známku „&R&E&I&F&E&N&“ len krátko pred začiatkom prvej časti fá- zovanej registrácie názvov domény najvyššej úrovne .eu, si rovnako zaslúži osobitnú pozornosť pri posúdení existencie prípadného zlého úmyslu. V tejto súvislosti z roz- hodnutia vnútroštátneho súdu vyplýva, že žalobkyňa vo veci samej podala prihlášku tejto ochrannej známky na príslušný švédsky úrad 11. augusta 2005, pričom tento úrad jej vyhovel 25. novembra 2005, zatiaľ čo EURid oznámil, že registrácia názvov domény najvyššej úrovne .eu sa začne 7. decembra 2005.

53 Za týchto okolností, hoci je pravda, že švédska slovná ochranná známka „&R&E&I&- F&E&N&“ je naďalej platná, pretože nebola zrušená ani vyhlásená za neplatnú, okol- nosti, za akých bola zaregistrovaná, môžu predstavovať konanie so zlým úmyslom v zmysle článku 21 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 874/2004.

54 Na druhom mieste, pokiaľ ide o podmienky, za akých bol zaregistrovaný názov do- mény www.reifen.eu, treba po prvé uviesť, že zneužitie osobitného znaku alebo inter- punkčného znamienka v názve, pre ktorý sa uplatňuje právo, s ohľadom na pravidlá transkripcie v článku 11 nariadenia č. 874/2004, môže byť relevantným faktorom pri posúdení existencie konania so zlým úmyslom u držiteľa názvu domény.

55 V druhom odseku tohto článku sa stanovuje, že ak názov, pre ktorý sú uplatňované prednostné práva, obsahuje osobitné znaky, ako je osobitný znak „&“, tieto znaky „sa z príslušného názvu domény úplne odstránia, nahradia sa spojovníkom alebo, ak je to možné, prepíšu sa“. Z rozhodnutia vnútroštátneho súdu pritom vyplýva, že na základe tejto možnosti žalobkyňa mohla dosiahnuť odstránenie všetkých znakov „&“ zo svojej slovnej ochrannej známky „&R&E&I&F&E&N&“ a zaregistrovať tak názov domény „www.reifen.eu“.

I - 4930

INTERNETPORTAL UND MARKETING

60 V tejto súvislosti treba zdôrazniť, že z článku 10 ods. 2 nariadenia č. 874/2004 vyplý- va, že registrácia názvu domény najvyššej úrovne .eu na základe prednostného práva pozostáva z registrácie úplného názvu, pre ktorý existuje prednostné právo na zá- klade zápisu v dokumentácii, ktorá preukazuje existenciu takéhoto práva.

61 Vzhľadom na to, že niektoré osobitné znaky, ktoré sa môžu objaviť v názve, pre ktorý existuje prednostné právo, sa však nemôžu nachádzať v názve domény z dôvodu tech- nických obmedzení, normotvorca v druhom odseku článku 11 nariadenia č. 874/2004 stanovil pravidlá transkripcie týchto osobitných znakov.

62 Z výkladu článku 10 ods. 2 a článku 11 nariadenia č. 874/2004 vyplýva, že uplatnenie pravidiel transkripcie uvedených v druhom odseku tohto článku 11 je podriadené cieľu zabezpečenia totožnosti alebo čo najväčšej zhody medzi názvom domény, ktorý sa požaduje, a názvom, na ktorého prednostné právo sa odvoláva.

63 Prítomnosť osobitných znakov v názve, pre ktorý sa uplatňuje prednostné právo, ako aj voľba prihlasovateľa s ohľadom na tri pravidlá transkripcie týchto znakov uvedené v článku 11 druhom odseku nariadenia č. 874/2004, konkrétne odstránenie, nahra- denie spojovníkom alebo prepísanie, tak môžu naznačovať, že išlo o konanie so zlým úmyslom v zmysle článku 21 ods. 1 písm. b) tohto nariadenia, najmä v prípade, keď sa názov domény, ktorého registrácia sa požaduje, nezhoduje s názvom, na ktorého prednostné právo sa odvoláva.

68 Z toho vyplýva, že názov domény sporný vo veci samej, ktorý zodpovedá želanému druhovému označeniu ako takému, mohol byť v prvej fáze registrácie zaregistrovaný len vďaka ochrannej známke vytvorenej a zapísanej na tento účel.

I - 4932

INTERNETPORTAL UND MARKETING

69 Keby si totiž žalobkyňa vo veci samej nezaregistrovala slovnú ochrannú známku, mu- sela by s podaním svojej žiadosti počkať na začiatok všeobecnej registrácie názvov domény najvyššej úrovne .eu, pričom by riskovala, že rovnako, ako všetci ostatní zá- ujemcovia o rovnaký názov domény, môže byť predbehnutá inou žiadosťou podanou skôr v súlade so zásadou „kto prv príde, ten prv melie“.

70 Konanie, ktoré má zjavne za cieľ obísť fázovanú registráciu podľa nariadenia č. 874/2004, tak musí byť zohľadnené pri posúdení konania so zlým úmyslom v zmys- le článku 21 ods. 1 písm. b) tohto nariadenia.

71 Po tretie aj skutočnosť, že bolo podané veľké množstvo žiadostí o registráciu názvov domény zhodných s druhovými označeniami, môže byť relevantnou indíciou pri po- súdení konania so zlým úmyslom vo svetle cieľa nariadenia č. 874/2004, ktorý spočíva v predchádzaní alebo vyhýbaní sa špekulatívnym registráciám alebo používaniam ná- zvov domény a zneužitiam registrácií. V tejto súvislosti z rozhodnutia vnútroštátneho súdu vyplýva, že žalobkyňa vo veci samej podala 180 takýchto žiadostí.

74 Toto tvrdenie je nesprávne v dvoch ohľadoch. Jednak spočíva na predpoklade, už za- mietnutom v bodoch 31 až 39 tohto rozsudku, podľa ktorého je výpočet konaní so zlým úmyslom v článku 21 ods. 3 nariadenia č. 874/2004 taxatívny. Ďalej neberie do úvahy skutočnosť, že k druhovým označenia môžu legitímne existovať prednostné práva. Ako už totiž Súdny dvor rozhodol, právo Únie, predovšetkým článok 3 ods. 1 písm. b) a c) Prvej smernice Rady z 21. decembra 1988 o aproximácii právnych pred- pisov členských štátov v oblasti ochranných známok (Ú. v. ES 1989, L 40, s. 1; Mim. vyd. 17/001, s. 92), nebráni tomu, aby sa v členskom štáte ako národná ochranná známka zapísalo slovo prevzaté z jazyka iného členského štátu, v ktorom toto slo- vo nemá rozlišovaciu spôsobilosť alebo v ktorom opisuje predmetné výrobky alebo služby, okrem prípadu, ak je príslušná skupina verejnosti v členskom štáte, v ktorom sa o zápis žiada, schopná rozpoznať význam tohto slova (rozsudok z 9. marca 2006, Matratzen Concord, C-421/04, Zb. s. I-2303, body 26 a 32 a výrok).

75 Vzhľadom na to, že nemožno vylúčiť existenciu prednostných práv na názov zhodný s druhovým označením, konanie, ako je konanie žalobkyne vo veci samej, nesie so sebou nebezpečenstvo poškodenia držiteľov takých práv.

76 Okrem toho konanie opísané v bode 70 tohto rozsudku smeruje k získaniu neopráv- nenej výhody na úkor všetkých ostatných záujemcov o rovnaký názov domény, ktorí nemajú prednostné právo, ktoré by mohli uplatniť a ktorí tak musia čakať na začiatok všeobecnej registrácie názvov domény najvyššej úrovne .eu, aby mohli podať svoju žiadosť o registráciu.

— skutočnosť, že bolo zaregistrované väčšie množstvo ochranných známok zhod- ných s druhovými označeniami, a

— skutočnosť, že ochranná známka bola zaregistrovaná len krátko pred fázovanou registráciou názvov domény najvyššej úrovne .eu.

I - 4935

ROZSUDOK

Z 3. 6. 2010 — VEC C-569/08

Pokiaľ ide o podmienky, za akých bol zaregistrovaný názov domény najvyššej úrovne .eu, vnútroštátny súd musí prihliadnuť najmä na:

— zneužívanie pri použití osobitných znakov alebo interpunkčných znamienok v zmysle článku 11 nariadenia č. 874/2004 na účely uplatnenia pravidiel tran- skripcie uvedených v tomto článku,

O trovách

79 Vzhľadom na to, že konanie pred Súdnym dvorom má vo vzťahu k účastníkom kona- nia vo veci samej incidenčný charakter a bolo začaté v súvislosti s prekážkou postupu v konaní pred vnútroštátnym súdom, o trovách konania rozhodne tento vnútroštátny súd. Iné trovy konania, ktoré vznikli v súvislosti s predložením pripomienok Súdne- mu dvoru a nie sú trovami uvedených účastníkov konania, nemôžu byť nahradené.

Z týchto dôvodov Súdny dvor (druhá komora) rozhodol takto:

1. Článok 21 ods. 3 nariadenia Komisie (ES) č. 874/2004 z 28. apríla 2004, ktorým sa stanovujú pravidlá verejnej politiky týkajúce sa implementácie a funkcií domény najvyššej úrovne .eu a zásady, ktorými sa riadi registrácia, sa má vykladať v tom zmysle, že zlý úmysel možno preukázať aj na základe iných skutočností, než sú skutočnosti vymenované pod písmenami a) až e) tohto ustanovenia.

2. Pri posúdení, či ide o zlý úmysel v zmysle článku 21 ods. 1 písm. b) nariade­ nia č. 874/2004 v spojení s odsekom 3 toho istého článku, vnútroštátny súd musí prihliadnuť na všetky relevantné faktory prejednávanej veci, najmä na podmienky, za akých došlo k registrácii ochrannej známky a za akých bol zaregistrovaný názov domény najvyššej úrovne .eu.

Pokiaľ ide o podmienky, za akých došlo k registrácii ochrannej známky, vnútroštátny súd musí prihliadnuť najmä na:

Pokiaľ ide o podmienky, za akých bol zaregistrovaný názov domény najvyššej úrovne .eu, vnútroštátny súd musí prihliadnuť najmä na:

— zneužívanie pri použití osobitných znakov alebo interpunkčných zna­ mienok v zmysle článku 11 nariadenia č. 874/2004 na účely uplatnenia pravidiel transkripcie uvedených v tomto článku,

— registráciu počas prvej časti fázovanej registrácie stanovenej týmto na­ riadením na základe ochrannej známky nadobudnutej za okolností, aké existujú v prejednávanej veci,

— skutočnosť, že bolo podané väčšie množstvo žiadostí o registráciu ná­ zvov domény zhodných s druhovými označeniami.

Podpisy

I - 4938