C-416/08
- Súd
- Súdny dvor Európskej únie
- IČS
- 62008CN0416
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
C_2008301SK.01002501.xml
22.11.2008
SK
Úradný vestník Európskej únie
C 301/25
Odvolanie podané 22. septembra 2008: Apple Computer, Inc. proti rozsudku Súdu prvého stupňa (tretia komora) z 1. júla 2008 vo veci T-328/05, Apple Computer, Inc./Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)
(Vec C-416/08 P)
(2008/C 301/38)
Jazyk konania: angličtina
Účastníci konania
Odvolateľka: Apple Computer, Inc. (v zastúpení: M. Hart, N. Kearley, solicitors)
Ďalší účastníci konania: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory), TKS-Teknosoft SA
Návrhy odvolateľky
—
vyhovieť odvolaniu, ktoré podala na Súdny dvor Európskych spoločenstiev,
—
zrušiť rozsudok Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev z 1. júla 2008 vo veci T-328/05,
—
vrátiť vec na rozhodovanie Súdu prvého stupňa a
—
určiť, že o trovách konania sa rozhodne v konaní vo veci samej.
Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia
1.
Odvolateľka podala prihlášku slovnej ochrannej známky „QUARTZ“ ako ochrannej známky Spoločenstva. Prihláška sa vzťahuje na
„funkciu operačného systému počítačov, ktorá je určená špeciálne pre vývojarov slúži na zdokonalenie a zrýchlenie digitálneho grafického zobrazenia v aplikačných programoch, s výnimkou výrobkov pre bankový sektor“ triedy 9.
2.
TKS-Teknosoft SA je majiteľkou obrazovej ochrannej známky Spoločenstva „QIARTZ“ okrem iného pre
a)
„balíčky programov pre bankovníctvo“ triedy 9 a
b)
„vývoj programov na spracovanie údajov, počítačové spracovanie údajov, vývoj počítačových softwarov, podpora a poradenstvo v oblasti spracovania údajov, elektronické spracovanie údajov, projektovanie a design počítačových softwarov, udeľovanie licencií na počítačové softwary a aplikácie spracovania dát; všetky uvedené služby v oblasti bankovníctva“ triedy 42.
TKS-Teknosoft SA namieta zápis prihlasovanej ochrannej známky „QUARTZ“ odvolateľky s odôvodnením, že medzi obidvoma ochrannými známkami existuje nebezpečenstvo zámeny. Súd prvého stupňa sa s týmto názorom stotožnil.
Podľa názoru odvolateľky Súd prvého stupňa nesprávne rozhodol, keďže
a)
výrobky, pre ktoré by boli obidve ochranné známky zapísané a používané, sa navzájom jednoznačne odlišujú a Súd prvého stupňa tieto významné rozdiely nezobral do úvahy;
b)
Súd prvého stupňa riadne neurčil príslušnú „skupinu verejnosti“ s ohľadom na skúmanie, či existovalo nebezpečenstvo zámeny. Predovšetkým dostatočne nezohľadnil to, že príslušnú skupinu verejnosti logicky musia tvoriť IT – špecialisti, zamestnaní v bankách alebo poskytujúci služby pre banky a
c)
preto nesprávne uplatnil kritérium rozsiahleho posúdenia, ako ho Súdny dvor Európskych spoločenstiev v minulosti vymedzil.