T-5/08

NESTLÉ/ÚHVT — MASTER BEVERAGE INDUSTRIES (GOLDEN EAGLE A GOLDEN EAGLE DELUXE)

ROZSUDOK

VŠEOBECNÉHO SÚDU (ôsma komora) z 25. marca 2010 *

V spojených veciach T-5/08 až T-7/08,

Société des produits Nestlé SA, so sídlom vo Vevey (Švajčiarsko), v zastúpení: A. von Mühlendahl, advokát,

žalobkyňa,

proti

Master Beverage Industries Pte Ltd, so sídlom v Singapure (Singapur), v zastúpení: N. Clarembeaux, D. Vervaet a P. Maeyaert, advokáti,

ktorej predmetom sú žaloby proti trom rozhodnutiam druhého odvolacieho ­senátu ÚHVT z 1. októbra 2007 (veci R 563/2006-2, R 568/2006-2 a R 1312/2006-2), týkajúcim sa námietkových konaní medzi spoločnosťami Société des produits Nestlé SA a Master Beverage Industries Pte Ltd,

VŠEOBECNÝ SÚD (ôsma komora),

v zložení: predsedníčka komory E. Martins Ribeiro, sudcovia S. Papasavvas a A. Dittrich (spravodajca),

tajomník: N. Rosner, referent,

so zreteľom na žaloby podané do kancelárie Súdu prvého stupňa 4. januára 2008,

vyhlásil tento

Rozsudok

Okolnosti predchádzajúce sporu

1 Dňa 7. mája 2003 vedľajší účastník konania Master Beverage Industries Pte Ltd podal na základe nariadenia Rady (ES) č. 40/94 z 20. decembra 1993 o ochrannej známke spoločenstva (Ú. v. ES L 11, 1994, s. 1; Mim. vyd. 17/001, s. 146) v znení zmien a dopl- není [nahradené nariadením Rady (ES) č. 207/2009 z 26. februára 2009 o ochrannej známke Spoločenstva (kodifikované znenie) (Ú. v. EÚ L 78, s. 1)] tri prihlášky ochran- nej známky Spoločenstva na Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT).

II - 1181

ROZSUDOK

Z 25. 3. 2010 — SPOJENÉ VECI T-5/08 AŽ T-7/08

3 Tovary uvedené v prihláške patria do triedy 30 v zmysle Niceskej dohody o medziná- rodnom triedení výrobkov a služieb pre zápis známok z 15. júna 1957 v revidovanom a doplnenom znení a zodpovedajú tomuto opisu: „Káva, kávovinové náhradky, kávové nápoje, káva s mliekom“.

4 Prihláška ochrannej známky č. 1 bola zverejnená vo Vestníku ochranných známok Spoločenstva č. 5/2004 z 2. februára 2004, prihláška ochrannej známky č. 2 vo Vest- níku ochranných známok Spoločenstva č. 83/2003 z 24. novembra 2003 a prihláška ochrannej známky č. 3 vo Vestníku ochranných známok Spoločenstva č. 82/2003 zo 17. novembra 2003.

5 Dňa 1. apríla 2004 žalobkyňa, Société des produits Nestlé SA, podala podľa článku 42 nariadenia č. 40/94 (teraz článok 41 nariadenia č. 207/2009) námietku proti zápisu prihlasovanej ochrannej známky č. 1. Okrem toho 23. februára 2004 podala námietku proti zápisu prihlasovanej ochrannej známky č. 2 a 17. februára 2004 námietku proti zápisu prihlasovanej ochrannej známky č. 3.

II - 1183

ROZSUDOK

Z 25. 3. 2010 — SPOJENÉ VECI T-5/08 AŽ T-7/08

6 Námietky boli najmä založené na existencii skorších medzinárodných a národných ochranných známok predstavujúcich červený hrnček na vrstve kávových zrniek (ďalej len „skoršie ochranné známky“).

11 Ide ďalej o medzinárodnú obrazovú ochrannú známku, opísanú ako červenej, hnedej a zlatej farby, zapísanej pod číslom IR 633089 a vyobrazenej v čiernobielom prevedení takto:

12 Táto ochranná známka bola zapísaná 9. marca 1995 podľa Madridskej dohody pre tovary patriace do triedy 30 podľa Niceskej dohody a zodpovedá tomuto opisu: „Káva a kávové extrakty, kávové zmesi a zmesi na báze kávových extraktov, instantná káva, bezkofeínová káva, extrakty bezkofeínovej kávy“.

13 Je chránená najmä v týchto členských štátoch Európskej únie: Belgicko, Nemecko, Španielsko, Francúzsko, Taliansko, Luxembursko, Holandsko, Rakúsko a Portugalsko.

14 Okrem toho je toto označenie predmetom zápisu ako národnej ochrannej známky pre tie isté tovary vo viacerých členských štátoch Únie, to znamená v Dánsku (zápis vyko- naný 3. februára 1995 pod číslom 976.1995), v Grécku (zápis vykonaný 17. augusta 1999 pod číslom 122009) a vo Fínsku (zápis vykonaný 20. septembra 1995 pod číslom 140164).

15 Námietky boli založené na všetkých uvedených tovaroch chránených skoršími ochrannými známkami a smerovali proti všetkým tovarom označeným v prihláškach ochranných známok Spoločenstva.

II - 1185

20 Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

— zrušil napadnuté rozhodnutia,

II - 1186

NESTLÉ/ÚHVT — MASTER BEVERAGE INDUSTRIES (GOLDEN EAGLE A GOLDEN EAGLE DELUXE)

— rozhodol, že prihlášky prihlasovaných ochranných známok sa musia zamietnuť,

— zaviazal ÚHVT na náhradu trov konania, vrátane trov konania pred odvolacím senátom,

II - 1187

ROZSUDOK

Z 25. 3. 2010 — SPOJENÉ VECI T-5/08 AŽ T-7/08

— nariadil zápis prihlasovaných ochranných známok,

— zaviazal žalobkyňu na náhradu trov konania, vrátane trov konania pred odvola- cím senátom.

23 Na pojednávaní v odpovedi na otázku položenú Súdom prvého stupňa vedľajší účast- ník konania uviedol, že jeho druhý bod návrhov smerujúci k nariadeniu zápisu prihla- sovaných ochranných známok v skutočnosti splýva s jeho prvým bodom návrhov, čo bolo zaznamenané v zápisnici z pojednávania.

Právny stav

známky na všetkých hrnčekoch instantnej kávy Nescafé predávaných pod označením „Classic“, ktoré každoročne predáva v Únii v množstve viac ako 50 000 ton v celkovej hodnote viac ako jedna miliarda eur.

26 Domnieva sa, že odvolací senát nesprávne konštatoval, že predmetné ochranné známky neboli podobné. Skoršie ochranné známky tvorí kombinácia týchto devia- tich prvkov:

— hrnček,

— hrnček červenej farby,

— hrnček, ktorý je orientovaný tak, že možno rozlíšiť obsah,

— hrnček s uchom,

— podklad je hnedý a zlato-oranžový a hrnček je obkolesený svetelným kruhom.

27 Deväť prvkov skorších ochranných známok je v plnej miere prevzatých do prihla- sovaných ochranných známok. Prihlasované ochranné známky a skoršie ochranné známky sú z vizuálneho hľadiska veľmi podobné. Okrem toho dolná časť prihlaso- vanej ochrannej známky č. 1 a pravé okraje prihlasovaných ochranných známok č. 2 a 3 na jednej strane a skoršie ochranné známky na druhej strane sú z koncepčného hľadiska zhodné.

28 Žalobkyňa tvrdí, že podľa ustálenej judikatúry, ktorú predstavuje rozsudok Súdneho dvora zo 6. októbra 2005, Medion (C-120/04, Zb. s. I-8551), ak je skoršia ochranná známka zahrnutá do neskoršej, ochranné známky sú podobné, keď ich spoločný prvok zaujíma samostatné rozlišovacie postavenie v neskoršej kombinovanej ochran- nej známke.

29 Odvolací senát sa nesprávne domnieval, že skoršie ochranné známky mali nízku roz- lišovaciu spôsobilosť. Naopak tieto ochranné známky mali vlastnú vysokú rozlišova- ciu spôsobilosť. Navyše mali dobré meno a to nezávisle od okolnosti, že sa používajú v spojení s ochrannou známkou Nescafé.

30 ÚHVT a vedľajší účastník konania navrhujú zamietnuť tento žalobný dôvod.

II - 1190

32 Vedľajší účastník konania sa tiež domnieva, že odvolací senát správne dospel k záveru, že kolidujúce ochranné známky neboli podobné. Tvrdí, že na rozdiel od skorších ochranných známok prihlasované ochranné známky obsahujú slovné prvky, ktoré sú medzi nimi dominantné. Pokiaľ ide o prihlasovanú ochrannú známku č. 1, rozdiely oproti skorším ochranným známkam sú ešte viac zjavné v dôsledku vyobrazenia orla, ktorý predstavuje vysokú rozlišovaciu spôsobilosť a ktorý je dominantným obrazo- vým prvkom prihlasovanej ochrannej známky č. 1. So zreteľom na rozšírené používa- nie obrazu nádoby na pitie a kávových zrniek, pokiaľ ide o reklamu na nápoje, rozdiely, ktoré existujú medzi vyobrazením týchto prvkov v predmetných ochranných zná- mok, by sa mali považovať za významné. Obraz hrnčeka a kávových zrniek je opisný a nemá samostatné rozlišovacie postavenie v prihlasovaných ochranných známkach. Vedľajší účastník konania sa okrem toho domnieva, že predmetné ochranné známky nie sú podobné z koncepčného hľadiska.

Posúdenie Všeobecným súdom

Úvodné pripomienky

33 Podľa článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94 na základe námietky majiteľa skor- šej ochrannej známky sa zamietne zápis prihlasovanej ochrannej známky, ak pre jej zhodnosť alebo podobnosť so skoršou ochrannou známkou a zhodnosť alebo podob- nosť tovarov alebo služieb, na ktoré sa vzťahujú tieto ochranné známky, existuje

II - 1191

ROZSUDOK

Z 25. 3. 2010 — SPOJENÉ VECI T-5/08 AŽ T-7/08

36 Na druhej strane podľa odvolacieho senátu predmetné ochranné známky neboli podobné, a preto condition sine qua non uplatnenia článku 8 ods. 1 písm. b) nariade- nia č. 40/94 nebola splnená. Treba teda skúmať, či sa odvolací senát správne domnie- val, že predmetné ochranné známky neboli podobné.

II - 1192

NESTLÉ/ÚHVT — MASTER BEVERAGE INDUSTRIES (GOLDEN EAGLE A GOLDEN EAGLE DELUXE)

O porovnaní označení

37 Celkové posúdenie pravdepodobnosti zámeny vo vzťahu k vizuálnej, fonetickej alebo koncepčnej podobnosti kolidujúcich označení sa má zakladať na ich celkovom dojme s osobitným zohľadnením najmä ich rozlišovacích a dominantných prvkov. To, ako ochranné známky vníma priemerný spotrebiteľ daných tovarov alebo služieb, zohráva rozhodujúcu úlohu pri celkovom posúdení tejto pravdepodobnosti. V tejto súvislosti priemerný spotrebiteľ zvyčajne vníma ochrannú známku ako celok a neskúma jej jednotlivé detaily (pozri rozsudok Súdneho dvora z 12. júna 2007, ÚHVT/Shaker, C-334/05 P, Zb. s. I-4529, bod 35 a tam citovanú judikatúru).

38 V tomto rámci treba pripomenúť, že na účely posúdenia stupňa rozlišovacej spôso- bilosti ochrannej známky treba celkovo posúdiť jej väčšiu alebo menšiu schopnosť identifikovať tovary alebo služby, pre ktoré je zapísaná, ako pochádzajúce od urči- tého podniku, a teda odlíšiť tieto tovary a služby od tovarov a služieb iných podnikov (pozri v tomto zmysle a analogicky rozsudok Súdneho dvora z 22. júna 1999, Lloyd Schuhfabrik Meyer, C-342/97, Zb. s. I-3819, bod 22). Pri posúdení rozlišovacej spô- sobilosti prvku kombinovanej ochrannej známky sa to isté kritérium uplatní tak, že treba posúdiť väčšiu alebo menšiu schopnosť tohto prvku ochrannej známky identi- fikovať tovary alebo služby, pre ktoré bola ochranná známka zapísaná ako pochádza- júce od konkrétneho podniku.

41 Najskôr treba skúmať, či prvky, ktoré zistil odvolací senát, sú dominantnými prvkami prihlasovaných ochranných známok a či ďalšie prvky prihlasovaných ochranných známok sa majú považovať za zanedbateľné.

42 Pokiaľ ide o prihlasovanú ochrannú známku č. 1, treba skonštatovať, že v podstate ju tvoria tieto prvky: vyobrazenie orla, slovný prvok „golden eagle“, ktorý sa nachádza pod týmto prvkom, červený hrnček obsahujúci kávu na vrstve kávových zrniek, ktorý

II - 1194

NESTLÉ/ÚHVT — MASTER BEVERAGE INDUSTRIES (GOLDEN EAGLE A GOLDEN EAGLE DELUXE)

sa nachádza pod slovným prvkom a červenou čiarou prechádzajúcou dolnou pravou časť ochrannej známky.

45 Napriek tomu prvok, ktorý tvorí červený hrnček na vrstve kávových zrniek, nemožno považovať za úplne zanedbateľný v celkovom dojme, ktorý vytvára prihlasovaná ochranná známka č. 1. Ak tento prvok v podstatne menšej miere v porovnaní so slovným a obrazovým prvkom zobrazujúcim orla môže uviesť obchodný pôvod

II - 1195

ROZSUDOK

Z 25. 3. 2010 — SPOJENÉ VECI T-5/08 AŽ T-7/08

predmetných tovarov, platí, že zaberá približne polovicu prihlasovanej ochrannej známky č. 1 a že nie je úplne zanedbateľný v celkovom dojme, ktorý vytvára toto označenie.

II - 1196

NESTLÉ/ÚHVT — MASTER BEVERAGE INDUSTRIES (GOLDEN EAGLE A GOLDEN EAGLE DELUXE)

— O vizuálnej podobnosti

50 V prejednávanej veci treba analyzovať najskôr podobnosť medzi časťou prihlasova- ných ochranných známok, ktorú tvorí vyobrazenie červeného hrnčeka a kávových zrniek na jednej strane a skoršími ochrannými známkami na druhej strane, a následne sa porovnajú prihlasované ochranné známky, vnímané ako celok, so skoršími ochran- nými známkami. V tejto súvislosti treba zdôrazniť, že nič nebráni, aby sa v prvej fáze vykonala analýza podobnosti medzi predmetnými ochrannými známkami so zre- teľom na prvok kombinovanej ochrannej známky a neskôr posúdila celkovo táto podobnosť.

51 Pokiaľ ide o prihlasovanú ochrannú známku č. 1, treba zdôrazniť, že dolná časť tejto ochrannej známky a skoršie ochranné známky majú spoločné vyobrazenie červe- ného hrnčeka s bielym vnútorným povrchom na vrstve kávových zrniek. Okrem toho v každej z týchto ochranných známok je ucho hrnčeka orientované doprava, hrnček je naplnený teplým nápojom (zjavne kávou) a nad hrnčekom sa vznáša para. Farba pod- kladu týchto ochranných známok je okrem toho podobná, keďže podklad prihlasova- nej ochrannej známky č. 1 je oranžový a svetelný kruh obkolesujúci hrnček v skoršej ochrannej známke zapísanej pod číslom IR 726641 je tiež oranžový. Rovnako možno v prihlasovanej ochrannej známke č. 1 rozlíšiť druh svetelného kruhu obkolesujúceho hrnček, hoci obrysy tohto svetelného kruhu sú menej zreteľné ako obrysy svetelného kruhu skoršej ochrannej známky zapísanej pod číslom IR 726641.

55 Okrem toho prihlasované ochranné známky č. 2 a 3 majú formu obdĺžnika, ktorého dĺžka je omnoho väčšia ako výška. Hrnček nie je umiestnený uprostred, ale na pra- vom okraji týchto ochranných známok. Naopak skoršia ochranná známka zapísaná pod číslom IR 633089 má štvorcovú formu a skoršia ochranná známka zapísaná pod číslom IR 726641 má formu obdĺžnika, ktorého dĺžka je kratšia ako výška. V skoršej ochrannej známke zapísanej pod číslom IR 726641 sa hrnček nachádza uprostred a zaujíma veľmi veľkú časť plochy. Plocha pokrytá kávovými zrnkami a pozadím sa zdá relatívne znížená. Naopak v prihlasovaných ochranných známkach č. 2 a 3 červený hrnček umiestnený na pravom okraji zďaleka nepokrýva veľkú časť plochy. V skoršej ochrannej známke zapísanej pod číslom IR 633089 je hrnček umiestnený uprostred vrstvy kávových zrniek. Vrstva kávových zrniek pokrýva približne štvrtinu výšky tejto ochrannej známky. Naopak v prihlasovaných ochranných známkach č. 2 a 3 kávové zrnká pokrývajú podstatne väčšiu časť plochy.

56 Pokiaľ ide o svetelný kruh, ktorý považuje žalobkyňa za jeden z deviatich prvkov skor- ších ochranných známok (pozri bod 26 vyššie), Všeobecný súd sa domnieva, že pri- hlasované ochranné známky č. 2 a 3 nevytvárajú dojem, že svetelný kruh obkolesuje

II - 1198

NESTLÉ/ÚHVT — MASTER BEVERAGE INDUSTRIES (GOLDEN EAGLE A GOLDEN EAGLE DELUXE)

hrnček. Dojem, ktorý vytvárajú tieto ochranné známky, je skôr ten, že v ľavej časti označenia je podklad hnedý a že v pravej časti a uprostred označení je podklad oranžový.

57 Pokiaľ ide o prihlasovanú ochrannú známku č. 3, treba okrem iného zdôrazniť, že káva obsiahnutá v hrnčeku má svetlohnedú farbu, zatiaľ čo v skorších ochranných známkach má káva veľmi tmavú farbu, takmer čiernu.

61 V prejednávanej veci, pokiaľ ide o prihlasovanú ochrannú známku č. 1, treba zdô- razniť, že keďže prvok, ktorý je tvorený vyobrazením červeného hrnčeka na vrstve kávových zrniek, nemožno považovať za úplne zanedbateľný v celkovom dojme, ktorý vytvára toto označenie, a so zreteľom na podobnosť medzi týmto prvkom a skoršími ochrannými známkami, táto ochranná známka a skoršie ochranné známky nemôžu byť považované za celkom odlišné. Keďže však prvok, ktorý je tvorený vyobrazením červeného hrnčeka na vrstve kávových zrniek, nebol zhodne prebratý do prihlasova- nej ochrannej známke č. 1 a keďže tento prvok prihlasovanej ochrannej známky č. 1 má nízku rozlišovaciu spôsobilosť, zatiaľ čo slovný prvok a rovnako obrazový prvok tvorený vyobrazením orla majú vysokú rozlišovaciu spôsobilosť, vizuálna podobnosť medzi touto ochrannou známkou a skoršími ochrannými známkami sa musí považo- vať za malú.

62 Pokiaľ ide o prihlasované ochranné známky č. 2 a 3, je potrebné tiež zdôrazniť, že keďže prvok, ktorý je tvorený vyobrazením červeného hrnčeka a kávovými zrnkami, nemožno považovať za úplne zanedbateľný v celkovom dojme, ktorý vytvára toto označenie, a so zreteľom na podobnosť medzi týmto prvkom a skoršími ochrannými známkami, tieto ochranné známky a skoršie ochranné známky nemôžu byť považo- vané za celkom odlišné.

63 Treba však tiež zdôrazniť, že rozdiely uvedené v bodoch 54 až 57 vyššie medzi skor- šími ochrannými známkami a prvkom prihlasovaných ochranných známok č. 2 a 3, ktorý je tvorený vyobrazením červeného hrnčeka a kávovými zrnkami, nemôžu byť zanedbateľné. Keďže tento prvok prihlasovaných ochranných známok č. 2 a 3 má nízku rozlišovaciu spôsobilosť, hoci ich slovný prvok ju má vysokú, vizuálna podob- nosť medzi týmito prihlasovanými ochrannými známkami a skoršími ochrannými známkami sa musí považovať za malú.

65 Rozlišovacia spôsobilosť skoršej ochrannej známky je jedným z faktorov, ktorý treba zohľadniť pri posudzovaní pravdepodobnosti zámeny [rozsudky Súdu prvého stupňa zo 16. marca 2005, L’Oréal/ÚHVT — Revlon (FLEXI AIR), T-112/03, Zb. s. II-949, bod 61, a z 13. decembra 2007, Xentral/ÚHVT — Pages jaunes (PAGESJAUNES. COM), T-134/06, Zb. s. II-5213, bod 70; pozri tiež v tomto zmysle a analogicky roz- sudok Súdneho dvora z 29. septembra 1998, Canon, C-39/97, Zb. s. I-5507, bod 24]. V tomto rámci treba zdôrazniť, že je potrebné rozlišovať medzi faktorom založeným na rozlišovacej spôsobilosti skoršej ochrannej známky, súvisiacim s ochranou priznanou takejto ochrannej známke, a rozlišovaciu spôsobilosťou, ktorú má prvok kombinova- nej ochrannej známky, viažuci sa na jej možnosť dominovať v celkovom dojme, ktorý vyvoláva táto ochranná známka (uznesenie Súdneho dvora z 27. apríla 2006, L’Oréal/ ÚHVT, C-235/05 P, neuverejnené v Zbierke, bod 43). Hoci je pravda, že treba preskú- mať rozlišovaciu spôsobilosť prvku kombinovanej ochrannej známky už od momentu posúdenia podobnosti označení, aby sa určili prípadné dominantné prvky označenia, stupeň rozlišovacej spôsobilosti skoršej ochrannej známky je jedným z prvkov, ktorý treba zohľadniť v rámci celkového posúdenia pravdepodobnosti zámeny. Preto nie je potrebné zohľadniť prípadne slabý stupeň rozlišovacej spôsobilosti skorších ochran- ných známok v štádiu posúdenia podobnosti medzi označeniami.

— O fonetickej podobnosti

66 Žalobkyňa tvrdí, že odvolací senát neporovnal predmetné označenia z fonetického hľadiska. Domnieva sa, že skutočnosť, že prihlasované ochranné známky obsahujú

69 ÚHVT sa domnieva, že rozdiel medzi predmetnými ochrannými známkami z kon- cepčného hľadiska sa jednoznačne ukazuje, pretože skoršie ochranné známky neob- sahujú charakteristický koncept zlatého orla, ktorý je prítomný v prihlasovaných ochranných známkach.

70 V tejto súvislosti je potrebné skonštatovať, že v napadnutých rozhodnutiach odvo- lací senát výslovne nerozhodol o koncepčnej podobnosti dotknutých označení. Treba tiež zdôrazniť, že dolná časť prihlasovanej ochrannej známky č. 1 a pravé okraje

II - 1202

NESTLÉ/ÚHVT — MASTER BEVERAGE INDUSTRIES (GOLDEN EAGLE A GOLDEN EAGLE DELUXE)

prihlasovaných ochranných známok č. 2 a 3 sú tvorené červeným hrnčekom naplne- ným kávou a kávovými zrnkami práve tak ako skoršie ochranné známky.

71 Ďalej treba pripomenúť, že prvok ochranných známok, ktorý je tvorený vyobraze- ním červeného hrnčeka na vrstve kávových zrniek, má nízku rozlišovaciu spôsobilosť, pretože vyvoláva predstavu predmetných tovarov.

2. O návrhu na zmenu napadnutých rozhodnutí

76 Pokiaľ ide o druhý bod návrhov žalobkyne smerujúcich k tomu, aby Všeobecný súd rozhodol tak, že prihlášky prihlasovaných ochranných známok sa musia zamietnuť, treba zdôrazniť nasledujúce.

77 Treba zdôrazniť, že možnosť zmeniť napadnuté rozhodnutie, ktorú má Všeobecný súd na základe článku 63 ods. 3 nariadenia č. 40/94 (teraz článok 65 ods. 3 nariadenia č. 207/2009) je v zásade obmedzená na situácie, v ktorých je vec v štádiu umožňujú- com rozhodnúť vo veci, v dôsledku čoho Všeobecný súd môže na základe dôkazov, ktoré mu boli predložené, formulovať rozhodnutie, ktoré mal odvolací senát prijať [rozsudok Súdu prvého stupňa z 8. júla 2004, MFE Marienfelde/ÚHVT — Vétoquinol (HIPOVITON), T-334/01, Zb. s. II-2787, bod 63]. V prejednávanej veci nemožno roz- hodnúť vo veci, pretože odvolací senát celkovo neposúdil pravdepodobnosť zámeny v napadnutých rozhodnutiach.

78 Preto návrh žalobkyne, ktorý smeruje k zmene napadnutých rozhodnutí, sa musí zamietnuť.

O trovách

79 Podľa článku 87 ods. 2 rokovacieho poriadku Všeobecného súdu účastník konania, ktorý nemal vo veci úspech, je povinný nahradiť trovy konania, ak to bolo v tomto zmysle navrhnuté. Okrem toho, podľa znenia toho istého ustanovenia, ak je viac účastníkov konania, ktorí nemali úspech, Všeobecný súd medzi nich rozdelí náhradu trov konania.

1. Rozhodnutia druhého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnú- torného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) z 1. októbra 2007 (veci R 563/2006-2, R 568/2006-2 a R 1312/2006-2) sa zrušujú.

2. V zostávajúcej časti sa žaloby zamietajú.

II - 1205

ROZSUDOK

Z 25. 3. 2010 — SPOJENÉ VECI T-5/08 AŽ T-7/08

3. ÚHVT a Master Beverage Industries Pte Ltd okrem svojich vlastných trov konania znášajú trovy konania Société des produits Nestlé SA.

Martins Ribeiro Papasavvas Dittrich