T-74/08

NOW PHARM/KOMISIA

ROZSUDOK

VŠEOBECNÉHO SÚDU (piata komora) z 9. septembra 2010 *

Vo veci T-74/08,

Now Pharm AG, so sídlom v Luxemburgu (Luxembursko), v zastúpení: pôvodne C. Kaletta a I.-J. Tegebauer, neskôr C. Kaletta, advokáti,

žalobkyňa,

proti

VŠEOBECNÝ SÚD (piata komora),

v zložení: predseda komory M. Vilaras, sudcovia M. Prek (spravodajca) a V. M. Ciucă,

tajomník: K. Andová, referentka,

so zreteľom na písomnú časť konania a po pojednávaní z 28. apríla 2010,

vyhlásil tento

Rozsudok

„Liek sa zaradí medzi lieky na ojedinelé ochorenia v prípade, ak môže sponzor preu- kázať:

a) že je určený na diagnostiku, prevenciu alebo liečbu život ohrozujúceho alebo chronicky invalidizujúceho ochorenia postihujúceho v čase podania žiadosti nie viac ako päť osôb na 10-tisíc osôb v spoločenstve, alebo

že je určený na diagnostiku, prevenciu alebo liečbu život ohrozujúceho, závažne invalidizujúceho alebo závažného a chronického ochorenia v spoločenstve a že bez stimulov je nepravdepodobné, že by uvedenie lieku na trh v spoločenstve vy- tvorilo dostatočný zisk na odôvodnenie nevyhnutných investícií;

a

II - 4667

ROZSUDOK

Z 9. 9. 2010 – VEC T-74/08

c) navrhnutá terapeutická indikácia;

II - 4668

NOW PHARM/KOMISIA

d) odôvodnenie, že sú splnené kritériá stanovené v článku 3 ods. 1 a opis štádia vý- voja, vrátane predpokladaných indikácií.

3. Komisia vypracuje po porade s členskými štátmi, agentúrou a zainteresovanými stranami podrobné usmernenia o požadovanom formáte obsahu žiadosti o zaradenie.

4. Agentúra overí platnosť žiadosti a pripraví [Výboru pre lieky na ojedinelé ocho- renia] súhrnnú správu. V prípade potreby môže požadovať od sponzora doplnenie údajov a dokumentov priložených k žiadosti.

9. Zaradený liek sa zapíše do registra spoločenstva pre lieky na ojedinelé ochorenia.

…“

4 Článok 3 ods. 2 nariadenia Komisie (ES) č. 847/2000 z 27. apríla 2000, ktorým sa usta- novujú vykonávacie pravidlá ku kritériám na zaradenie lieku medzi lieky na ojedinelé ochorenia a definície pojmov „podobný liek“ a „klinická nadradenosť“ (Ú. v. ES L 103, s. 5; Mim. vyd. 15/005, s. 71), stanovuje:

„Na účely vykonávania článku 3 nariadenia… č. 141/2000 o liekoch na ojedinelé ocho- renia sa uplatnia tieto definície pojmov:

— ‚významný úžitok‘ znamená klinicky podstatný prospech alebo závažný príspe- vok pri starostlivosti o pacienta.“

II - 4670

„Pokiaľ je to potrebné, výboru a pracovným skupinám môžu pomáhať odborníci pre vedecké alebo technické aspekty. Odborníci musia byť vybratí zo zoznamu európ- skych odborníkov.“

II - 4671

ROZSUDOK

Z 9. 9. 2010 – VEC T-74/08

7 Napokon článok 11 ods. 2 a 3 rokovacieho poriadku výboru stanovuje:

„2. Členovia výboru a pracovných skupín, ako aj odborníci uvedení vo viacerých článkoch tohto rokovacieho poriadku nemôžu mať priamy záujem na farmaceutic- kom priemysle, ktorý by mohol spochybniť ich nestrannosť. Majú za úlohu konať vo verejnom záujme a úplne nezávisle a každý rok musia deklarovať svoje finančné záujmy. Všetky nepriame záujmy týkajúce sa farmaceutického priemyslu musia byť uvedené na zozname v EMA prístupnom verejnosti. Prehlásenia o záujmoch členov výboru sú navyše prístupné na internetovej stránke EMA.

3. Na začiatku každého zasadnutia musia členovia výboru a pracovných skupín (ako aj odborníci, ktorí sa na ňom zúčastňujú) poukázať na všetky špecifické záujmy, ktoré by mohli spochybniť ich nezávislosť v súvislosti s bodmi denného programu. Tieto vyhlásenia sa musia sprístupniť verejnosti.“

11 Dňa 31. mája 2007 vydal výbor v súlade s článkom 5 ods. 6 nariadenia č. 141/2000 konečné negatívne stanovisko a odporučil zamietnuť zaradenie Ukrainu medzi lieky na ojedinelé ochorenia. Uviedol, že Ukrain nespĺňa podmienky stanovené v článku 3 ods. 1 písm. a) nariadenia č. 141/2000 a že v súlade s článkom 3 ods. 1 písm. b) uvede- ného nariadenia sa nepreukázalo, že Ukrain prináša významný úžitok osobám postih- nutým takýmto ochorením, na aké existuje uspokojujúci spôsob liečby registrovaný v Spoločenstve. Žalobkyňa podala proti tomuto stanovisku odvolanie podľa článku 5 ods. 7 nariadenia č. 141/2000 25. júna 2007. Dňa 6. septembra 2007 predložila pod- robné dôvody pre odvolanie.

12 V súlade s článkom 5 ods. 8 nariadenia č. 141/2000 vydal výbor 10. októbra 2007 ne- gatívne stanovisko. Výbor konštatoval, že Ukrain spĺňa kritériá stanovené v článku 3 ods. 1 písm. a) nariadenia č. 141/2000, ale žalobkyňa nepreukázala, že Ukrain prináša významný úžitok osobám postihnutým takýmto ochorením vzhľadom na už existu- júci uspokojujúci spôsob liečby daného ochorenia podľa článku 3 ods. 1 písm. b) na- riadenia č. 141/2000. Na to výbor potvrdil negatívne stanovisko z 31. mája 2007 a od- poručil zamietnuť zaradenie Ukrainu určeného na liečbu rakoviny pankreasu medzi lieky na ojedinelé ochorenia.

II - 4673

ROZSUDOK

Z 9. 9. 2010 – VEC T-74/08

13 V rozhodnutí zo 4. decembra 2007 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), doručenom žalobkyni 5. decembra 2007, sa Komisia riadila odporúčaním EMA v stanovisku z 10. októbra 2007 a zamietla ním žiadosť o zaradenie Ukrainu určeného na liečbu rakoviny pankreasu medzi lieky na ojedinelé ochorenia.

II - 4674

NOW PHARM/KOMISIA

— zaviazal Komisiu na opätovné preskúmanie žiadosti žalobkyne zo 6. februára 2007 so zreteľom na rozsudok Všeobecného súdu,

— zaviazal Komisiu na náhradu trov konania.

18 Komisia navrhuje, aby Všeobecný súd:

— zamietol žalobu ako nedôvodnú,

O návrhu na zrušenie

20 Na podporu svojej žaloby uvádza žalobkyňa tri žalobné dôvody zrušenia. V rámci prvého žalobného dôvodu žalobkyňa vytýka Komisii porušenie článku 3 ods. 1 na- riadenia č. 141/2000. Druhý žalobný dôvod sa týka údajného nedostatku kvalifiká- cie a nestrannosti jedného z odborníkov prizvaných výborom. Napokon vo svojom treťom žalobnom dôvode žalobkyňa tvrdí, že napadnuté rozhodnutie vychádza zo zjavne nesprávneho posúdenia.

O prvom žalobnom dôvode týkajúcom sa porušenia článku 3 ods. 1 nariadenia č. 141/2000

– Tvrdenia účastníkov konania

21 Žalobkyňa tvrdí, že Komisia porušila článok 3 ods. 1 nariadenia č. 141/2000, ktorý stanovuje kritériá na zaradenie lieku medzi lieky na ojedinelé ochorenia.

22 Po prvé žalobkyňa tvrdí, že na to, aby sa dospelo k záveru, že Ukrain neprináša vý- znamný úžitok osobám postihnutým rakovinou pankreasu v porovnaní s aktuálnymi registrovanými spôsobmi liečby, Komisia v skutočnosti vychádza z kritéria klinickej nadradenosti stanoveného v článku 8 ods. 3 písm. c) nariadenia č. 141/2000. Žalob- kyňa poukazuje na to, že toto kritérium sa vyžaduje iba vtedy, ak sponzor lieku na

II - 4677

ROZSUDOK

Z 9. 9. 2010 – VEC T-74/08

bunky. Žalobkyňa tvrdí na jednej strane, že autori tejto štúdie neobjasnili zjavné roz- pory medzi touto poslednou a predchádzajúcimi štúdiami, a na druhej strane, že žiadna z neskorších štúdií tento záver nepotvrdila.

26 Žalobkyňa ďalej poznamenáva, že „pilotná“ klinická štúdia financovaná z fondu ne- meckej univerzity, konkrétne Gansaugeova štúdia z roku 2007, umožnila preukázať, že pri liečbe rakoviny pankreasu Ukrain nie je účinný iba in vitro, ale má takisto signi- fikantné klinické výhody, pokiaľ ide o účinnosť a znášanlivosť v porovnaní s tradič- nými liečebnými postupmi. V kombinácii s už registrovaným liekom Gemcitabinom Ukrain predlžuje život pacientov v priemere o 120 dní.

27 Žalobkyňa dodáva, že Ukrain nadobudol postavenie lieku na ojedinelé ochorenia pri rakovine pankreasu v Spojených štátoch a v Austrálii na základe tých istých doku- mentov, aké boli predložené Komisii, a že vynálezca Ukrainu bol nominovaný na No- belovu cenu v roku 2005 a na alternatívnu Nobelovu cenu v roku 2007.

28 Žalobkyňa ešte poukazuje na skutočnosť, že neboli vykonané klinické štúdie, ktoré by priamo porovnávali Ukrain s inými liekmi používanými pri liečbe rakoviny pankrea- su, uvádza však nepriame porovnania medzi kombináciou Gemcitabinu s Ukrainom a Gemcitabinu s Erlotinibom. Konštatuje, že miera prežitia je výrazne vyššia v prvom prípade a že štyri klinické štúdie vykazovali výrazne vyššiu mieru prežitia pri podá- vaní Ukrainu, či už samotného alebo v kombinácii s Gemcitabinom, ako pri podávaní iba Gemcitabinu. Z toho pre žalobkyňu vyplýva, že na základe týchto predbežných údajov bola preukázaná vyššia klinická účinnosť Ukrainu.

32 Komisia odmieta argumenty žalobkyne a navrhuje tento žalobný dôvod zamietnuť.

II - 4679

ROZSUDOK

Z 9. 9. 2010 – VEC T-74/08

– Posúdenie Všeobecným súdom

33 Na začiatok je potrebné uviesť, že konanie týkajúce sa liekov na ojedinelé ochorenia prebieha v dvoch rozličných fázach. Prvá fáza sa týka zaradenia lieku medzi lieky na ojedinelé ochorenia, druhá sa týka povolenia na uvedenie lieku zaradeného medzi lieky na ojedinelé ochorenia na trh a trhovej exkluzivity, ktorá je s ním spojená.

34 Pokiaľ ide o postup zaraďovania medzi lieky na ojedinelé ochorenia, článok 3 naria- denia č. 141/2000 stanovuje kritériá, ktoré musí liek spĺňať na to, aby bol zaradený. Sponzor lieku na ojedinelé ochorenia musí najmä preukázať, že neexistuje uspokoju- júci spôsob diagnostiky, prevencie alebo liečby daného ochorenia registrovaný v Spo- ločenstve, na ktorý sa vzťahuje liek, pre ktorý bola podaná žiadosť o zaradenie medzi lieky na ojedinelé ochorenia. Pokiaľ takýto spôsob existuje, normotvorca má možnosť medzi lieky na ojedinelé ochorenia zaradiť každý liek, ktorý je určený na liečbu toho istého ochorenia, ak sponzor preukáže, že uvedený liek prinesie významný úžitok pacientom postihnutým takýmto ochorením.

39 Zohľadnením týchto poznatkov je potrebné preskúmať výhrady obsiahnuté v žalob- nom dôvode založenom na porušení článku 3 ods. 1 nariadenia č. 141/2000.

40 V prvej výhrade žalobkyňa na jednej strane v podstate uvádza, že preukázanie vý- znamného úžitku nevyžaduje porovnávaciu analýzu medzi liekom, ktorý je predme- tom žiadosti o zaradenie medzi lieky na ojedinelé ochorenia, a existujúcimi spôsobmi liečby, ale že sa má preukázať na základe pozitívnych vlastností, ktoré sú lieku vlastné. Na druhej strane uvádza, že Ukrain má presne tie pozitívne vlastnosti a tým prináša významný úžitok.

41 Z článku 3 ods. 1 nariadenia č. 141/2000, ako aj z definície „významného úžitku“ uve- denej v článku 3 ods. 2 nariadenia č. 847/2000 jednoznačne vyplýva, že preukázanie

II - 4681

ROZSUDOK

Z 9. 9. 2010 – VEC T-74/08

tohto významného úžitku sa vyžaduje iba v tom osobitnom prípade, v akom už exis- tuje uspokojujúci registrovaný spôsob diagnostiky, prevencie alebo liečby daného ochorenia.

46 Ako bolo uvedené vyššie, keďže preukázanie významného úžitku sa zahrnie do po- rovnávacej analýzy s už existujúcim a registrovaným spôsobom alebo liekom, Komi- sia neporušila článok 3 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 141/2000 konštatovaním, že pri- náleží žalobkyni preukázať, že Ukrain prinesie významný úžitok v porovnaní s liekmi už registrovanými v Únii, a že preukázanie takéhoto prospechu sa nemôže uskutoč- niť obmedzením sa na výlučné poukázanie na pozitívne vlastnosti, ktoré sú Ukrainu vlastné, bez ich porovnania s registrovanými spôsobmi.

47 Z tohto dôvodu žalobkyňa nesprávne zastáva názor, že Komisia mala obmedziť po- sudzovanie Ukrainu na otázku, či tento liek sám osebe prináša klinicky podstatný prospech alebo podstatný príspevok pri starostlivosti o pacienta, bez toho, aby sa vykonalo porovnanie s už existujúcimi a registrovanými spôsobmi liečby. Takisto bezúspešne sa odvoláva na to, že Komisia už tým, že významný úžitok posudzova- la v rámci porovnávacej analýzy Ukrainu s už registrovanými liekmi, uplatnila pod- mienku klinickej nadradenosti stanovenú v článku 8 ods. 3 nariadenia č. 141/2000.

48 V druhej výhrade žalobkyňa tvrdí, že požiadavky Komisie týkajúce sa preukázania významného úžitku boli prehnané, keďže išlo o požiadavky, ktoré obyčajne vyžadu- je článok 8 ods. 3 nariadenia č. 141/2000 na preukázanie klinickej nadradenosti do- tknutého lieku. Predovšetkým uvádza, že podmienky uložené Komisiou na klinické

II - 4683

ROZSUDOK

Z 9. 9. 2010 – VEC T-74/08

štúdie fázy II, ktoré predložila, zodpovedali svojou úrovňou požiadaviek klinickým štúdiám fázy III, ktoré sa používajú v rámci konania o udelení povolenia na uvedenie lieku na ojedinelé ochorenia na trh v Spoločenstve. Vzhľadom na uvedené žalobkyňa zdôrazňuje, že otázky položené odborníkom N. a K. prizvaným v rámci odvolacieho konania mali byť položené až v rámci konania o udelení povolenia na uvedenie lieku na ojedinelé ochorenia na trh v Spoločenstve.

50 Žiadosť o zaradenie sa podľa okolností môže opierať o predbežné údaje z predklinic- kých štúdií, teda zo štúdií, ktoré boli vykonané na bunkách a/alebo zvieratách a nie na ľuďoch, alebo, pokiaľ existujú, o údaje z klinických štúdií, to znamená zo štúdií na ľuďoch. Predklinické štúdie ako prognóza síce môžu poskytnúť zaujímavé informá- cie o významnom úžitku, ktorý môže potenciálny liek v porovnaní s registrovanými preparátmi priniesť, ale klinické štúdie sú na tieto účely vhodnejšie. Takéto štúdie sa vykonávajú in vivo, a preto sú najspoľahlivejším zdrojom informácií. Ak klinické štúdie dospejú k záveru, že dotknutý liek neprináša významný úžitok, tak sa tento záver a priori nespochybní predklinickými štúdiami vykonanými in vitro. Možno si tiež predstaviť prípady, v akých vierohodnosť klinických štúdií trpí na základe meto- dologických problémov, ktoré obsahujú. Takéto štúdie neumožňujú vyvodiť definitív- ny záver o pozitívnych vlastnostiach lieku. V takomto prípade je veľmi dobre možné

II - 4684

NOW PHARM/KOMISIA

predstaviť si, že predklinické štúdie by sa dali použiť na posúdenie prípadnej existen- cie významného úžitku dotknutého lieku.

51 V tejto veci žalobkyňa opierala svoju žiadosť o zaradenie Ukrainu medzi lieky na oje- dinelé ochorenia o štyri klinické štúdie a iné dôkazy, ako predklinické štúdie.

52 Po prvé v súvislosti s klinickými štúdiami uvádza napadnuté rozhodnutie viacero me- todologických problémov, na základe ktorých tieto štúdie nie sú vedecky dostatočne vierohodné. Z dôvodu týchto metodologických problémov výbor vyzval žalobkyňu, aby mu predložila kompletné protokoly štúdií v origináli, aby sa prípadne odstránili existujúce pochybnosti. Žalobkyňa tieto dokumenty nemohla predložiť a EMA ich, napriek zodpovedajúcim žiadostiam doručeným autorom štúdií, nemohla dostať. Vý- bor si preto vytvoril názor na základe tých dokumentov, ktoré dostal k dispozícii.

56 Ďalej je potrebné uviesť, že žalobkyňa nepreukázala, že úvahy Komisie týkajúce sa toxicity Ukrainu pre bunky sú zjavne nesprávne. Na jednej strane z napadnutého rozhodnutia (pozri strany 40 a 41 prílohy) vyplýva, že Komisia svoj záver vyvodila z vedeckej štúdie (Panzerova štúdia z roku 2000), ktorá spochybňuje selektívnu toxi- citu Ukrainu pre bunky. Na strane druhej skutočnosť, že táto štúdia je podľa názoru žalobkyne v rozpore s inými vedeckými štúdiami, medzi inými aj s Panzerovou štú- diou z roku 1998, v žiadnom prípade nespochybňuje konštatovania Komisie, ale skôr preukazuje, že v tejto oblasti neexistujú overené vedecké poznatky. Z tohto dôvodu nie je možné Komisii vytýkať, že zohľadnila neexistenciu týchto overených vedeckých poznatkov. Ak by sa navyše pripustila argumentácia žalobkyne, znamenalo by to, že

II - 4686

NOW PHARM/KOMISIA

by Všeobecný súd musel preskúmať každú štúdiu uvedenú účastníkmi s ohľadom na jej vedeckú správnosť, čo by presahovalo rozsah jeho kontroly v tejto oblasti.

57 Okrem toho ani skutočnosť, že Ukrain dosiahol postavenie lieku na ojedinelé ochore- nia v Spojených štátoch a v Austrálii, nepostačuje na spochybnenie záverov Komisie týkajúcich sa neexistencie významného úžitku. Relevantné sú výlučne ustanovenia Únie, ktoré stanovujú kritériá na zaraďovanie liekov medzi lieky na ojedinelé ochore- nia, a preto je okolnosť, že Ukrain v iných krajinách údajne spĺňa kritériá na zaradenie medzi lieky na ojedinelé ochorenia, v tomto ohľade bezpredmetná.

58 Napokon žalobkyňa nemôže uviesť skutočnosť, že vynálezca Ukrainu bol v roku 2005 nominovaný na Nobelovu cenu a v roku 2007 na alternatívnu Nobelovu cenu, ako dôvod na spochybnenie dôvodnosti napadnutého rozhodnutia. Komisia nikdy nespo- chybňovala vedecké schopnosti vynálezcu Ukrainu, ale poukázala na viaceré problé- my vedeckej metodológie, ktoré vzbudzovali pochybnosti o vierohodnosti lekárskych posudkov v klinických štúdiách.

62 Okrem toho sa argument týkajúci sa skutočnosti, že Komisia zohľadnila nerelevantné prvky, ktoré v rámci iných konaní o zaradení medzi lieky na ojedinelé ochorenia ne- požadovala, musí zamietnuť bez toho, aby bolo potrebné vyjadrovať sa o otázke jeho prípustnosti.

63 Žalobkyňa ani nepreukázala, aké iné kritérium ako kritérium významného úžitku mala Komisia uplatňovať, ani neposkytla nič na dôkaz toho, že by politikou Komisie bolo zvýhodňovať určité farmaceutické podniky voči druhým. Naopak, z napadnuté- ho rozhodnutia vyplýva, že Komisia požadovala iba preukázať podľa článku 3 ods. 1

II - 4688

NOW PHARM/KOMISIA

nariadenia č. 141/2000, že Ukrain prináša významný úžitok. Požiadavka významného úžitku nevyplýva z „trhovej politiky“, ale je kritériom, ktoré je uvedené v uplatniteľ- ných právnych predpisoch.

64 Vzhľadom na všetky uvedené úvahy sa žalobný dôvod založený na porušení článku 3 ods. 1 nariadenia č. 141/2000 musí zamietnuť.

67 Žalobkyňa uvádza viacero bodov na preukázanie zaujatosti profesora H. W. Po prvé tvrdí, že nezohľadnil nové výsledky analýz predstavené v aktuálnych štúdiách.

68 Po druhé poznamenáva, že profesor H. W. nezohľadnil a Komisii ani neoznámil sku- točnosť, že liečba Ukrainom uľahčuje chirurgický zákrok zameraný na odstránenie rakovinového nádoru, že určité publikácie, o ktoré sa opiera, si navzájom odporujú a že tento liek predstavuje jediný spôsob liečby, ktorý sa môže aplikovať intramusku- lárne bez toho, aby došlo k odumretiu tkaniva.

69 Po tretie žalobkyňa poukazuje na to, že predložila štúdie fázy II, takzvané pilotné štú- die, ktoré sú zamerané na preskúmanie toho, či účinok, ktorý Ukrain ukazuje in vit- ro proti veľmi odolným bunkám rakoviny pankreasu, možno konštatovať aj klinicky. Vytýka profesorom H. W., N. a K., že považovali tieto „pilotné“ štúdie za štúdie fázy III, ktoré sa obyčajne predkladajú až po podaní žiadosti o uvedenie lieku zarade- ného medzi lieky na ojedinelé ochorenia na trh.

70 Žalobkyňa tvrdí, že klinické štúdie nepredstavujú nevyhnutnú podmienku na zarade- nie lieku medzi lieky na ojedinelé ochorenia. Podľa nej sa výbor skoro výlučne opieral o tieto štúdie a o kritiku, o ktorej si myslel, že ju vykonávať môže, aby odôvodnil ne- gatívne stanovisko.

71 Okrem toho žalobkyňa poukazuje na to, že kritika štyroch predložených klinic- kých štúdií zo strany profesora H. W. takmer doslovne zodpovedá kritike v skoršom

II - 4690

75 Takisto je potrebné zdôrazniť, že Komisia sa v takej komplexnej vedeckej oblasti, akou sú lieky na ojedinelé ochorenia, vo väčšine prípadov prikloní k stanovisku výboru, pretože sama nedisponuje dostatočným množstvom iných zdrojov informácií v tejto oblasti. V tomto zmysle podľa predstáv normotvorcu Spoločenstva rozhodnutie, kto- ré nie je v súlade so stanoviskom výboru, predstavuje výnimočnú situáciu. Článok 5 ods. 8 nariadenia č. 141/2000 stanovuje, že „pokiaľ za výnimočných okolností nie je

II - 4691

ROZSUDOK

Z 9. 9. 2010 – VEC T-74/08

návrh rozhodnutia v súlade so stanoviskom výboru, prijme sa rozhodnutie podľa po- stupu ustanoveného v článku 73 nariadenia… č. 2309/93“.

76 Za týchto okolností je na jednej strane potrebné uviesť, že výbor môže vykonávať svo- ju činnosť iba v prípade, ak sa skladá z osôb, ktoré majú vedecké vedomosti potrebné v rozličných dotknutých oblastiach, alebo ak jeho členom radia odborníci, ktoré tieto vedomosti majú (pozri v tomto zmysle a analogicky rozsudok Súdneho dvora z 21. no- vembra 1991, Technische Universität München, C-269/90, Zb. s. I-5469, bod 22).

77 Na druhej strane je potrebné poznamenať, že konanie o zaraďovaní liekov na ojedi- nelé ochorenia je správnym konaním, ktoré je spojené s komplexnými vedeckými po- sudkami, pri ktorých Komisia disponuje veľkou mierou voľnej úvahy. O to prísnejšie sa musia v tomto prípade posudzovať záruky, ktoré poskytuje právny poriadok Spolo- čenstva v správnych konaniach, medzi iným aj povinnosť starostlivo a nestranne po- sudzovať všetky relevantné aspekty jednotlivého prípadu. Takáto povinnosť nemôže byť účinne splnená, ak stanovisko výboru, o ktoré sa Komisia opiera, vydali zaujatí odborníci.

81 Na jednej strane je rozhodnutie výboru nechať si poradiť odborníkom na farmakoló- giu na posúdenie toho, či má Ukrain pre pacientov postihnutých rakovinou pankre- asu významný úžitok, legitímne. Farmakológia sa zaoberá mechanizmom interakcií medzi účinnou látkou a organizmom, v ktorom účinkuje, aby sa získané poznatky mohli v konečnom dôsledku použiť na liečebné účely. Odborník na farmakológiu sa z tohto dôvodu javí ako vhodný odborník na vydanie vedecky fundovaného stanovis- ka o účinkoch potenciálneho lieku na organizmus.

82 Na druhej strane nemožno racionálne spochybniť, že profesor H. W. má rozsiahle vedomosti v oblasti farmakológie. Medzi účastníkmi konania je totiž nesporné, že je uvedený na zozname európskych odborníkov, že bol dlhé roky vedúcim katedry farmakológie rakúskej univerzity a od roku 1997 do roku 2000 členom výboru pre farmaceutické špeciality, konkrétne terajšieho výboru pre humánne lieky v EMA.

II - 4693

ROZSUDOK

Z 9. 9. 2010 – VEC T-74/08

83 Okrem toho bol profesor H. W. už ako odborník prizvaný v dvoch konaniach týkajú- cich sa Ukrainu v Rakúsku. Z tohto dôvodu je racionálne možné vychádzať z toho, že má o to viac preukázané vedomosti o predmetnom potenciálnom lieku.

84 Skutočnosť, že voľba výboru padla na profesora H. W., sa zdá oprávnená na základe jeho kvalít ako renomovaného odborníka na farmakológiu a jeho vedomostí, ktoré už o Ukraine nadobudol.

89 V tejto súvislosti článok 10 ods. 1 rokovacieho poriadku výboru stanovuje, že pre ve- decké alebo technické oblasti si výbor a pracovné skupiny, ktoré založil, môžu vybrať odborníkov uvedených na zozname európskych odborníkov. Podľa článku 11 ods. 2 a 3 tohto poriadku nesmú mať členovia výboru a pracovných skupín, ako ani odbor- níci akékoľvek priame záujmy vo farmaceutickom priemysle, ktoré by mohli obme- dziť ich nestrannosť a nezávislosť, a pred každým zasadnutím musia oznámiť všetky záujmy, ktoré by sa mohli považovať za ohrozujúce nezávislosť vzhľadom na body na dennom poriadku.

90 Je potrebné konštatovať, že profesor H. W. na svoju česť prehlásil, že nemá žiadne priame alebo nepriame záujmy vo farmaceutickom priemysle, čo žalobkyňa nepopie- rala. Podľa uvedeného si splnil oznamovaciu povinnosť podľa článkov 10 a 11 rokova- cieho poriadku a nepodliehal žiadnemu konfliktu záujmov, ktorý by mohol spochyb- ňovať jeho nestrannosť.

91 Po druhé má žalobkyňa nesprávny názor, ak sa domnieva, že iba z okolnosti, že od- borník H. W. už vypracoval posudok v rámci dvoch konaní týkajúcich sa Ukrainu, vyplýva, že bez porušenia povinnosti zachovať nestrannosť nemohol zastávať tú istú funkciu v správnom konaní, ktoré viedlo k prijatiu napadnutého rozhodnutia.

II - 4695

ROZSUDOK

Z 9. 9. 2010 – VEC T-74/08

92 Jediná povinnosť stanovená v rokovacom poriadku výboru, ktorej porušenie by mohlo viesť k spochybneniu nestrannosti profesora H. W., je totiž tá, podľa ktorej nesmie existovať konflikt záujmov s farmaceutickým priemyslom. Ako bolo uvedené v bode 90 vyššie, je nesporné, že odborník nemal záujmy, ktoré by mohli kolidovať s jeho úlohou vystaviť posudok.

97 Okrem toho sa musí zamietnuť aj tvrdenie žalobkyne, podľa ktorého sa môže ne- strannosť profesora H. W. spochybniť, lebo vedome zohľadnil iba negatívne publiká- cie o Ukraine. Aj keby profesor H. W. mal uviesť viac pozitívnych publikácií o Ukrai- ne, uviedol také množstvo negatívnych poznatkov, že už na ich základe je racionálne možné v úplnej vedeckej objektivite vyhotoviť negatívne stanovisko k otázke význam- ného úžitku Ukrainu.

98 Okrem toho sa tiež musí zamietnuť tvrdenie, že profesor H. W., ako aj profesori N a K. zaobchádzali so štúdiami fázy II ako so štúdiami fázy III. Ako bolo uvedené v bode 53 vyššie, Komisia neurobila nič iné ako to, že zvýraznila chýbajúcu jasnosť metód, ktoré boli použité pri štúdiách vykonaných vo fáze II.

99 Napokon je potrebné konštatovať, že napriek tvrdeniam žalobkyne pozitívne výsled- ky jednotlivých štúdií, ako napr. fenomén „izolácie nádoru“, neboli zatajené, ale boli oznámené výboru, a preto jeho členovia vydali negatívne stanovisko s vedomím všet- kých poznatkov a vysvetlení žalobkyne.

100 Žalobkyni sa nepodarilo preukázať, že sa profesor H. W. pri vypracovaní svojho sta- noviska nechal viesť inými ako čisto vedeckými úvahami.

101 Z uvedených úvah vyplýva, že žalobný dôvod založený na chýbajúcej kvalifikácii a ne- strannosti profesora H. W. sa musí zamietnuť.

II - 4697

II - 4698

NOW PHARM/KOMISIA

štúdií, čo ale nie je prípad Ukrainu. Tvrdí, že tieto aspekty musia postačovať na do- siahnutie zaradenia Ukrainu medzi lieky na ojedinelé ochorenia.

105 Po druhé žalobkyňa v tomto ohľade odmieta metodologické problémy, ktoré uviedol výbor, odborník H. W. a odborníci N. a K. v odpovediach na otázky, ktoré položil výbor.

106 Čo sa týka Zemskovovej štúdie z roku 2002, uvádza, že nie je pravda, že nebola spres- nená žiadna štatistická metóda, pretože pri tejto štúdií sa zohľadnila miera prežitia Kaplana-Meiera a vykonal sa test „log rank“. Vzhľadom na Aschhoffovu štúdiu z roku 2003 tvrdí, že z nej jednoznačne vyplýva, že sa na nej zúčastnilo 28 pacientov v ob- dobí medzi augustom 1997 a decembrom 2003, z ktorých 21 nezareagovalo na Gem- citabin a 7 odmietlo chemoterapiu, z čoho je možné vyvodiť záver, že minimálne 21 z 28 pacientov už bolo v pokročilom štádiu a už vyčerpali všetky spôsoby liečby. Nízke číslo pacientov vyplýva zo skutočnosti, že dve kliniky, na ktoré sa štúdia vzťahovala, sa nešpecializovali na liečbu rakoviny pankreasu.

107 Kritériá uplatnené v Gansaugeovej štúdii z roku 2002 o posudzovaní štádia choroby pacientov (staging) sú medzinárodne uznané Medzinárodnou úniou proti rakovine (UICC), a teda sú jasné.

111 Na začiatok je potrebné pripomenúť, že v oblastiach, v ktorých sa vyžadujú komplex- né technické a/alebo vedecké hodnotenia, sa Komisii musí priznať veľká miera voľnej úvahy. V rámci tohto preskúmania musí súd Spoločenstva overiť dodržanie proces- ných predpisov, vecnú správnosť skutkových zistení Komisie, ako aj to, či nedošlo k zjavne nesprávnemu posúdeniu týchto skutkových zistení ani k zneužitiu právo- moci (pozri rozsudok Industrias Químicas del Vallés/Komisia, už citovaný v bode 87 vyššie, bod 76; rozsudky Súdu prvého stupňa z 26. novembra 2002, Artegodan a i./ Komisia, T-74/00, T-76/00, T-83/00 až T-85/00, T-132/00, T-137/00 a T-141/00, Zb. s. II-4945, bod 201, a z 3. septembra 2009, Cheminova a i./Komisia, T-326/07, Zb. s. II-2685, bod 107).

112 Ďalej je potrebné zdôrazniť, že postup stanovený v článku 5 nariadenia č. 141/2000 sa vyznačuje podstatnou úlohou objektívneho a odôvodneného vedeckého posudku vypracovaného výborom o skúmanom účinku potenciálnych liekov. Keďže Komi- sia nemôže sama vedecky posúdiť účinnosť a/alebo škodlivosť lieku v rámci kona- nia o zaraďovaní lieku medzi lieky na ojedinelé ochorenia, má povinná konzultácia

II - 4700

NOW PHARM/KOMISIA

výboru slúžiť na to, aby jej poskytla potrebné vedecké aspekty na prijatie opatrení, ktoré sú vhodné na zaručenie vysokej úrovne ochrany verejného zdravia, s úplný- mi znalosťami okolností veci (pozri analogicky rozsudok Artegodan a i./Komisia, už citovaný v bode 111 vyššie, bod 198). Aj keby stanovisko vydané výborom Komisiu nezaväzovalo, stále by malo rozhodujúci význam. Ako je uvedené v bode 75 vyššie, z článku 5 ods. 8 nariadenia č. 141/2000 vyplýva, že nesúlad so stanoviskom výboru sa považuje za výnimočné okolnosti.

116 Komisia k tomu uvádza, že tieto štyri štúdie sa zrealizovali na vzorke 190 pacientov s diagnózou rakoviny pankreasu a že uplatňovali výrazný vplyv na mieru prežitia pa- cientov liečených Ukrainom. Komisia vzhľadom na to tvrdí, že dve údajne náhodné štúdie vykazujú na základe svojej nevyváženosti viaceré problémy, ktoré výrazne ob- medzujú možnosť jednoznačného výkladu výsledkov, a že neexistencia úplného pro- tokolu a ucelených výsledkov bráni objektívnemu ohodnoteniu výsledkov. Komisia k tomu uviedla, že EMA od žalobkyne tieto štúdie viackrát bezvýsledne požadovala. Podľa jej názoru vykazovali aj obe ďalšie štúdie viaceré metodologické problémy. Prie- merná doba prežitia uvedená v štyroch správach siahala od 8,1 až po 33,8 mesiacov. Žalobkyňa tieto odchýlky priznala a pripisovala ich „rozdielom v populácii a v použi- tom dávkovaní“. Komisia však zastávala názor, že tieto rozdiely je možné pripísať skôr uvedeným chybám v postupe ako účinku liečby. Uviedla aj aktuálnu nezávislú ana- lýzu (od Ernsta a Schmidta z roku 2005) týkajúcu sa potenciálneho účinku Ukrainu v onkológii, uverejnenú v časopise na účely párového posúdenia, v ktorej sa dospelo k záveru, že metodologická kvalita väčšiny štúdií o Ukraine je slabá, že iné problémy zabránili výkladu viacerých pokusov, že viaceré spochybnenia znemožňujú pozitívny záver a že sú nutne potrebné nezávislé a rigorózne štúdie.

117 Komisia sa domnieva, že dokumentácia, ktorá je k dispozícii, neobsahuje nezávislú štúdiu tohto druhu, a iní vedci, ktorí chceli preskúmať Ukrain v klinickom pokuse

II - 4703

ROZSUDOK

Z 9. 9. 2010 – VEC T-74/08

121 V piatej časti prílohy napadnutého rozhodnutia Komisia konštatovala, že podľa člán- ku 5 ods. 7 nariadenia č. 141/2000 žalobkyňa 6. septembra 2007 predložila podrobné dôvody na odvolanie z 25. júna 2007 proti negatívnemu stanovisku, ktoré vydal výbor 31. mája 2007. Komisia v rámci odvolacieho konania vymenovala dvoch odborníkov, profesorov K. a N, ktorí mali za úlohu odpovedať na tri otázky. Prvou otázkou polo- ženou odborníkom sa malo zistiť, či súhlasia s názorom výboru, že predložené dôkazy nepostačujú na preukázanie významného úžitku Ukrainu. V druhej otázke išlo o to, či odborníci súhlasia s názorom výboru, že štyri štúdie, ktoré preložila žalobkyňa, obsahujú metodologické problémy. Tretia otázka sa týkala toho, či podrobné dôvody na odvolanie prispeli k objasneniu problémov, na ktoré sa poukazovalo v pôvodnom stanovisku.

122 Podľa prílohy odborníci kladne odpovedali na prvé dve otázky. Pri tretej otázke kon- štatovali, že žalobkyňa neposkytla žiadne ujasnenie problémov uvedených v pôvod- nom stanovisku.

123 Nato Komisia v prílohe uviedla vyčerpávajúce odpovede na argumenty žalobkyne a aj dôvody, pre ktoré nebol preukázaný významný úžitok.

124 Vzhľadom na všetky tieto skutočnosti obsiahnuté v napadnutom rozhodnutí a v prí- lohe, ktorá je jeho súčasťou, je ďalej potrebné určiť, či argumenty predložené žalobky- ňou preukazujú existenciu zjavne nesprávneho posúdenia.

II - 4705

ROZSUDOK

Z 9. 9. 2010 – VEC T-74/08

129 Čo sa týka Zemskovovej štúdie z roku 2002, žalobkyňa v prvom rade popiera, že v nej neboli bližšie určené štatistické metódy, pretože táto štúdia uvádzala krivku prežitia od Kaplana-Meiera, a že bol použitý test „log rank“. Je správne, že sa obidve uvedené štatistické metódy nachádzajú v Zemskovovej štúdii, ale je potrebné konštatovať, že kritika Komisie týkajúca sa chýbajúcej štatistickej metódy sa nachádza pred tými- to metódami. Komisia správne zastávala názor, že na to, aby sa dala posúdiť miera prežitia účastníkov štúdie, by bol potrebný údaj, ako boli tieto skupiny účastníkov vytvorené a podľa akých kritérií (vek, pohlavie atď.) boli vybratí účastníci, z ktorých pozostávali jednotlivé skupiny. Komisia v tejto súvislosti bez toho, aby to žalobkyňa popierala, konštatovala, že táto štúdia takéto údaje neobsahovala.

130 Pokiaľ ide ďalej o Gansaugeovu štúdiu z roku 2002, žalobkyňa neúspešne uvádza, že kritériá určovania štádia (staging) použité v tejto štúdii sú uznané UICC. Ako bolo uvedené o Zemskovovej štúdii z roku 2002, Komisia uviedla, že metodologický prob- lém zistený v tejto štúdii sa vyskytoval už predtým. Uvádza, že kritériá pre zaraďova- nie do štúdie nie sú jednoznačné, pretože kritériá určovania štádia choroby (staging) pacientov pred zaradením do štúdie neboli špecifikované a ani nebolo poznamenané, či sa endoskopia vykonala pri všetkých pacientoch. Z týchto informácií by mohli bez ohľadu na aplikovanú liečbu vyplývať následky pre prežitie pacientov.

131 Žalobkyňa sa obmedzila na uvedenie toho, že UICC uznáva dotknuté kritériá, a ne- uviedla nič, čo by spochybnilo predchádzajúce konštatovanie. Z tohto dôvodu sa Komisia nedopustila zjavne nesprávneho posúdenia, keď uviedla, že konštatovania o Ukraine v Gansaugeovej štúdii z roku 2002 sú podozrivé a nepreukázali, že Ukrain prináša pacientom postihnutým rakovinou pankreasu významný úžitok.

133 Napokon, čo sa týka Gansaugeovej štúdie z roku 2007 o kombinovanej podpornej liečbe Gemcitabinom a Ukrainom, zastávala Komisia názor, že pri nej nie je možné odlíšiť účinky Ukrainu od účinkov Gemcitabinu, ani určiť, či mala liečba vôbec nejaký účinok. Komisia uviedla, že sa nezriadila „skupina placebo“, ktorá je obyčajne potreb- ná, pokiaľ neexistuje registrovaný liek na podpornú liečbu, takže došlo k porovna- niu s historickými údajmi. Komisia spresnila, že všetci pacienti, ktorí sa zúčastnili na tejto štúdii, vykazovali po chirurgickom zákroku resekčné kraje bez nádoru a z toho dôvodu predstavovali vysoko predselektovanú skupinu, ktorá mala od začiatku lep- šiu prognózu. Namiesto popierania tvrdení Komisie sa žalobkyňa obmedzila na kon- štatovanie, že táto publikácia obsahovala dodatočné údaje v prospech kombinovanej podpornej liečby Gemcitabinom a Ukrainom, ako aj výrazného predĺženia života, ktoré z nej vyplýva. Tieto úvahy ani v najmenšom nepoukazujú na zjavne nesprávne posúdenie Komisiou.

134 Po druhé argument žalobkyne týkajúci sa skutočnosti, že mechanizmus účinkovania Ukrainu je rozdielny od mechanizmu registrovaných liekov a že tento jediný dôvod postačuje na preukázanie významného úžitku, sa musí zamietnuť. Ako bolo uvedené v rámci analýzy prvého žalobného dôvodu, preukázanie významného úžitku Ukrainu nemôže vyplývať iba z jeho mechanizmov pôsobenia, ale vyžaduje porovnanie tohto

II - 4707

ROZSUDOK

Z 9. 9. 2010 – VEC T-74/08

lieku s inými už registrovanými liekmi. Samotná okolnosť, že sa tento mechanizmus pôsobenia lieku odlišuje od iného už registrovaného lieku, ešte neznamená, že prvý uvedený liek prináša významný úžitok osobám postihnutým ochorením, ktoré sa lieči týmito dvoma liekmi. Ak sa výsledky podávania prvého lieku neodlišujú od výsled- kov dosiahnutých podávaním druhého lieku, nezáleží na tom, že obidva lieky dosiahli v podstate rovnaké výsledky rozdielnymi mechanizmami, a v takomto prípade nemô- že ísť o významný úžitok prvého lieku na základe jeho podávania.

O trovách

139 Podľa článku 87 ods. 2 rokovacieho poriadku účastník konania, ktorý vo veci nemal úspech, je povinný nahradiť trovy konania, ak to bolo v tomto zmysle navrhnuté. Ke- ďže žalobkyňa nemala úspech vo svojich dôvodoch, je oprávnené zaviazať ju na ná- hradu trov konania v súlade s návrhom Komisie.

Z týchto dôvodov

VŠEOBECNÝ SÚD (piata komora)

rozhodol a vyhlásil:

1. Žaloba sa zamieta.

II - 4710

NOW PHARM/KOMISIA

Obsah

Právny rámec . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 4666

Okolnosti predchádzajúce sporu . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 4672

Konanie a návrhy účastníkov konania . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 4674

O druhom žalobnom dôvode týkajúcom sa nedostatku kvalifikácie a nestrannosti profesora H. W. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 4689

– Tvrdenia účastníkov konania . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 4689

– Posúdenie Všeobecným súdom . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 4691

O treťom žalobnom dôvode týkajúcom sa zjavne nesprávneho posúdenia Komi- siou . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 4698

– Tvrdenia účastníkov konania . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 4698

– Posúdenie Všeobecným súdom . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 4700