T-121/08

ROZSUDOK

Z 11. 5. 2010 — VEC T-121/08

ROZSUDOK

VŠEOBECNÉHO SÚDU (druhá komora) z 11. mája 2010 *

Vo veci T-121/08,

PC-Ware Information Technologies BV, so sídlom v Amsterdame (Holandsko), v zastúpení: L. Devillé a B. Maerevoet, advokáti,

žalobkyňa,

proti

VŠEOBECNÝ SÚD (druhá komora),

v zložení: predsedníčka komory I. Pelikánová, sudcovia K. Jürimäe (spravodajkyňa) a S. Soldevila Fragoso,

tajomník: J. Plingers, referent,

so zreteľom na písomnú časť konania a po pojednávaní zo 7. júla 2009,

II - 1545

ROZSUDOK

Z 11. 5. 2010 — VEC T-121/08

„1. Povoľujúci úradník rozhodne, s kým sa zmluva uzavrie v súlade s výberovými kritériami a kritériami prijatia návrhu zmluvy ustanovenými vopred v dokumentoch týkajúcich sa vyhlásenia verejnej súťaže a v pravidlách verejného obstarávania.

II - 1546

PC-WARE INFORMATION TECHNOLOGIES/KOMISIA

2. Verejný obstarávateľ oznámi uchádzačom alebo účastníkom verejnej súťaže, kto- rých žiadosti alebo ponuky sú zamietnuté, dôvody, pre ktoré bolo toto rozhodnutie prijaté a všetkým účastníkom verejnej súťaže, ktorých ponuky sú prípustné, a ktorí o to písomne požiadajú, charakteristiky a pomerné výhody úspešnej ponuky a meno účastníka verejnej súťaže, s ktorým sa zmluva uzatvorila.

Niektoré podrobnosti však nemusia byť zverejnené v prípade, že ich zverejnenie by bránilo uplatneniu práva, bolo by v protiklade s verejným záujmom alebo by poško- dilo oprávnené obchodné záujmy verejných alebo súkromných podnikov, alebo by obmedzovalo spravodlivú hospodársku súťaž medzi týmito podnikmi.“

3 Článok 130 ods. 1 a 3 vykonávacích pravidiel stanovuje, že:

3. Technické špecifikácie musia aspoň:

…

c) stanoviť technické špecifikácie…;

…“

4 Článok 139 ods. 1 vykonávacích pravidiel stanovuje:

„1. Ak sa cenové ponuky pre danú zmluvu javia neobvykle nízke, verejný obstará- vateľ si ešte pred zamietnutím takýchto súťažných návrhov na základe uvedeného dôvodu písomne vyžiada podrobné údaje o základných prvkoch súťažného návrhu, ktoré považuje za dôležité a tieto základné prvky si preverí po vypočutí zúčastnených strán, berúc do úvahy vysvetlenia, ktoré boli poskytnuté. Tieto podrobné údaje sa môžu týkať najmä dodržiavania ustanovení spojených s ochranou práce a pracovnými podmienkami, ktoré platia v mieste, kde sa má práca, služba alebo dodávka realizovať.

5 Článok 146 ods. 4 vykonávacích pravidiel stanovuje:

„Výbor na vyhodnocovanie súťažných návrhov si v prípade neobvykle nízkych ceno- vých ponúk uvedených v článku [139] tohto nariadenia vyžiada všetky príslušné informácie týkajúce sa zostavenia súťažného návrhu.“

6 Článok 149 vykonávacích pravidiel stanovuje:

„1. Verejní obstarávatelia bez zbytočného odkladu informujú záujemcov a uchádza- čov o prijatých rozhodnutiach týkajúcich sa uzavretia zmluvy alebo uzavretia rámco- vej zmluvy alebo zavedenia dynamického obstarávacieho systému, vrátane dôvodov akéhokoľvek rozhodnutia o neuzavretí zmluvy alebo neuzavretí rámcovej zmluvy alebo nezavedenia dynamického obstarávacieho systému, v prípade ktorých sa usku- točnilo súťažné konanie, alebo informujú o začatí nového postupu.

2. Verejný obstarávateľ je povinný do pätnástich kalendárnych dní od dátumu prija- tia písomnej žiadosti oznámiť informácie uvedené v článku 100 ods. 2 rozpočtového nariadenia.

3. V prípade zákaziek, ktoré zadávajú inštitúcie Spoločenstva na vlastný účet a kto- rých hodnota je vyššia alebo rovná prahovým úrovniam stanoveným v článku 158 a ktoré nie sú vylúčené z pôsobnosti smernice 2004/18/ES, verejný obstarávateľ informuje všetkých vylúčených uchádzačov alebo záujemcov súčasne a osobitne

Verejní obstarávatelia zároveň s oboznámením neúspešných uchádzačov a záu- jemcov o zamietnutí informujú víťazného uchádzača o rozhodnutí uzavrieť zmlu- vu, pričom upresnia, že oznámenie o rozhodnutí nepredstavuje záväzok zo strany príslušného verejného obstarávateľa.

Neúspešní uchádzači a záujemcovia môžu na základe písomnej žiadosti zaslanej listom, faxom alebo elektronickou poštou dostať doplňujúce informácie o dôvo- doch zamietnutia a všetci uchádzači, ktorí predložili platnú ponuku, informácie o charakteristikách a výhodách vybranej ponuky, ako aj meno víťaza, bez toho, aby boli dotknuté ustanovenia článku 100 ods. 2 druhý pododsek rozpočtového nariadenia. Verejný obstarávateľ je povinný odpovedať do pätnástich kalendár- nych dní od dátumu prijatia písomnej žiadosti.“

II - 1550

PC-WARE INFORMATION TECHNOLOGIES/KOMISIA

7 Bod 3.3 technických špecifikácií týkajúcich sa verejného obstarávania DIGIT/R2/ PO/2007/022 nazvaný „Veľkokapacitný distribútor produktov firmy Microsoft (LAR 2007)“ a uverejnený Komisiou v Dodatku k Úradnému vestníku Európskej únie (Ú. v. EÚ S 183, 2007, ďalej len „verejné obstarávanie“), stanovuje, že:

„Odchylne od ‚pokynov pre uchádzačov, ktorí predložili ponuku v nadväznosti na verejné obstarávanie vyhlásené generálnym riaditeľstvom informatiky‘ sa na zmluvu vyplývajúcu z tohto verejného obstarávania uplatní právo Spoločenstva, pričom na body, v ktorých právo Spoločenstva neupravuje dotknutú právnu otázku, sa uplatní belgické právo.“

3. Dohoda Svetovej obchodnej organizácie o verejnom obstarávaní, ku ktorej Eu- rópske spoločenstvo pristúpilo na základe rozhodnutia Rady zo 16. novembra 1987, ktorým bol uzavretý Protokol o zmenách a doplneniach Dohody GATT o verejnom obstarávaní.“

B — Vnútroštátna práva úprava

9 Článok 40 zákona zo 14. júla 1991 o obchodných praktikách a o informovaní a ochrane spotrebiteľa (Moniteur belge z 29. augusta 1991, s. 18712, ďalej len „belgický zákon o obchodných praktikách“) stanovuje:

„Obchodníkom sa zakazuje ponúknuť na predaj alebo predávať tovar so stratou.

Za stratový predaj sa považuje predaj za cenu, ktorá sa nerovná aspoň cene, ktorá bola účtovaná za tovar pri jeho dodaní, alebo ktorá by sa účtovala pri jeho opätovnom dodaní.

…“

13 Dňa 2. novembra 2007 žalobkyňa zaslala Komisii svoju ponuku. V tejto ponuke je uve- dené, že v súlade najmä s článkom 40 belgického zákona o obchodných praktikách, ktorý zakazuje stratový predaj, žalobkyňa ponúka zľavu na cenu výrobkov a licencií dodávateľa v rámci dotknutého verejného obstarávania vo výške 17,70 %.

14 Komisia listom z 3. decembra 2007 požiadala úspešného uchádzača, aby potvrdil, že jeho ponuka je v súlade s platnou právnou úpravou, a najmä, že nejde o stratový pre- daj. Dňa 4. decembra 2007 úspešný uchádzač potvrdil, že spĺňa túto požiadavku.

II - 1553

ROZSUDOK

Z 11. 5. 2010 — VEC T-121/08

15 Dňa 10. januára 2008 Komisia prijala rozhodnutie o udelení dotknutého verejného obstarávania úspešnému uchádzačovi.

16 Komisia listom z 11. januára 2008 informovala žalobkyňu o svojom rozhodnutí zamietnuť jej ponuku z dôvodu, že na základe požiadavky týkajúcej sa verejného obstarávania nepredstavuje najlepší pomer kvality a ceny. V tomto liste bolo taktiež uvedené, že žalobkyňa môže požiadať o doplňujúce informácie.

PC-WARE INFORMATION TECHNOLOGIES/KOMISIA

Konanie a návrhy účastníkov konania

22 Podaním do kancelárie Súdu prvého stupňa 10. marca 2008 žalobkyňa podala túto žalobu.

23 Prednesy účastníkov konania a ich odpovede na otázky Súdu prvého stupňa boli vypočuté na pojednávaní, ktoré sa konalo 7. júla 2009.

24 Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

— vyhlásil žalobu za prípustnú,

25 Komisia navrhuje, aby Všeobecný Súd:

— vyhlásil návrh na zrušenie za neprípustný v celom rozsahu alebo aspoň za nedôvodný,

— vyhlásil návrh na náhradu škody za neprípustný alebo aspoň za nedôvodný,

— zaviazal žalobkyňu na náhradu trov konania.

Právny stav

A — O návrhu na zrušenie

29 Treba preto konštatovať, že napadnuté rozhodnutie sa v rámci tejto žaloby týka zamietnutia ponuky a zároveň zadania zákazky.

1. O prípustnosti návrhu na zrušenie

30 Hoci Komisia formálne neuplatnila námietku neprípustnosti, tvrdí, že návrh na zru- šenie je neprípustný jednak z dôvodu nedostatku záujmu žalobkyne na konaní a jed- nak z dôvodu bezpredmetnosti.

a) O nedostatku záujmu žalobkyne na konaní

Tvrdenia účastníkov konania

31 Komisia sa domnieva, že návrh na zrušenie treba zamietnuť z dôvodu nedostatku záujmu žalobkyne na konaní. Pokiaľ by tvrdenie žalobkyne, ktoré uviedla na podporu jej žaloby a spočívajúce v tom, že ponuka úspešného uchádzača dotknutého verejného

34 Je potrebné konštatovať, že argumentácia Komisie týkajúca sa nedostatku záujmu žalobkyne na konaní vychádza z predpokladu, podľa ktorého by sa mal v tejto veci uplatniť článok 40 belgického zákona o obchodných praktikách. Z písomných vyjad- rení Komisie totiž výslovne vyplýva, že žalobkyňa by nemala záujem na konaní len

II - 1558

PC-WARE INFORMATION TECHNOLOGIES/KOMISIA

v prípade, keď by Všeobecný súd zastával názor, že ponuka úspešného uchádzača je v rozpore s článkom 40 belgického zákona o obchodných praktikách.

35 Všeobecný súd pritom konštatuje, že z písomných vyjadrení Komisie týkajúcich sa druhého žalobného návrhu vyplýva, že Komisia spochybňuje uplatnenie tohto usta- novenia v prejednávanej veci. Je preto potrebné konštatovať, ako to tvrdí žalobkyňa, že na otázku uplatnenia článku 40 belgického zákona o obchodných praktikách sa vzťahuje meritórne preskúmanie návrhu na zrušenie.

36 Vzhľadom na neexistenciu relevantných tvrdení zo strany Komisie na podporu jej tvr- dení o nedostatku záujmu na konaní treba túto námietku neprípustnosti zamietnuť.

Posúdenie Všeobecným súdom

39 Podľa judikatúry na to, aby si žalobca v priebehu konania zachoval záujem na zru- šení napadnutého aktu, musí byť uvedené zrušenie samo osebe spôsobilé vyvolať právne následky, ktoré môžu spočívať najmä v náprave prípadných škôd vyplývajú- cich z tohto aktu, alebo zabrániť tomu, aby sa namietaná protiprávnosť v budúcnosti zopakovala (pozri v tomto zmysle rozsudok Súdneho dvora z 26. apríla 1988, Apesco/ Komisia, 207/86, Zb. s. 2151, bod 16; rozsudok Súdu prvého stupňa z 25. marca 1999, Gencor/Komisia, T-102/96, Zb. s. II-753, bod 41, a uznesenie Súdu prvého stupňa z 5. decembra 2007, Schering-Plough/Komisia a EMEA, T-133/03, neuverejnené v Zbierke, bod 31).

40 V predmetnej veci, pokiaľ ide o rámcovú zmluvu, ktorá môže slúžiť ako predloha na verejné obstarávanie rovnocenných zmlúv v budúcnosti, existuje záujem vyhnúť sa tomu, aby sa protiprávnosť namietaná žalobkyňou v budúcnosti zopakovala. Komisia preto nesprávne tvrdí, že návrh na zrušenie sa stal bezpredmetným.

41 Vzhľadom na závery uvedené v bodoch 36 a 40 vyššie treba tento návrh na zrušenie vyhlásiť za prípustný.

2. O veci samej

42 Žalobkyňa na podporu svojho návrhu na zrušenie napadnutého rozhodnutia uvá- dza dva žalobné dôvody založené po prvé na porušení povinnosti odôvodnenia a po druhé na porušení ustanovení článku 55 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2004/18/ES z 31. marca 2004 o koordinácii postupov zadávania verejných zákaziek

44 Žalobkyňa po prvé tvrdí, že pri predložení svojej ponuky výslovne upozornila Komi- siu na to, že v rámci dotknutého verejného obstarávania ponúkla najvyššie možné percento zľavy, t. j. 17,70 %. Maximálne percento tejto zľavy malo platiť pre všetky ponuky súvisiace s dotknutým verejným obstarávaním, vrátane ponuky úspešného uchádzača. Na podporu tohto tvrdenia sa žalobkyňa opiera o list z 29. októbra 2007, ktorý jej zaslal dodávateľ a ktorý bol priložený k jej ponuke z 2. novembra 2007 (ďalej len „list od dodávateľa“). Žalobkyňa okrem toho uvádza, že toto tvrdenie potvrdzuje

II - 1561

ROZSUDOK

Z 11. 5. 2010 — VEC T-121/08

skutočnosť, že ďalší traja uchádzači predložili svoje ponuky so zľavou vo výške 17,70 %, o čom teda Komisia vedela.

45 Žalobkyňa však uvádza, že zo skutočností uvedených v spise vyplýva, že ponuka úspešného uchádzača obsahovala ponuku so zľavou vo výške 18,25 %, pričom išlo o vyššiu zľavu, ako je tá, ktorú dodávateľ poskytol všetkým predajcom. Podľa žalob- kyne je teda takáto zľava v rozpore s článkom 40 belgického zákona o obchodných praktikách, ktorý zakazuje stratový predaj a ktorý sa v súlade s bodom 3.3 technických špecifikácií uplatňuje na predmetnú vec. Z dôvodu výšky zľavy ponúknutej úspešným uchádzačom je jeho ponuka podľa článku 139 ods. 1 a článku 146 ods. 4 vykonávacích pravidiel ponukou s neobvykle nízkou cenou.

46 Žalobkyňa na záver uvádza, že výberom ponuky úspešného uchádzača, hoci pred- stavovala ponuku s neobvykle nízkou cenou, Komisia porušila článok 55 smer- nice 2004/18, ako aj článok 139 ods. 1 a článok 146 ods. 4 vykonávacích pravidiel. Domnieva sa, že takáto ponuka mala byť okamžite Komisiou zamietnutá.

— O častiach druhého žalobného dôvodu založených na porušení smernice a belgického práva

50 Po prvé treba predovšetkým uviesť, že druhý žalobný spočíva najmä na porušení článku 55 smernice 2004/18. Smernica 2004/18 sa však vzťahuje na ňou určené člen- ské štáty, a teda sa neuplatňuje na verejné obstarávania, ktoré ako v predmetnej veci, uskutočňujú inštitúcie Spoločenstva. Vzhľadom na to treba túto časť druhého žalob- ného dôvodu vylúčiť ako neúčinnú.

51 Po druhé treba uviesť, že z písomných vyjadrení žalobkyne vyplýva, že druhý žalobný dôvod jednak spočíva v podstate na porušení ustanovení práva Spoločenstva, ktoré sa uplatňujú na ponuky s neobvykle nízkou cenou, a to článku 139 ods. 1 a článku 146 ods. 4 vykonávacích opatrení a jednak, že v spojení s týmito ustanoveniami práva Spo- ločenstva žalobkyňa odkazuje na ustanovenia článku 40 belgického zákona o obchod- ných praktikách.

II - 1563

ROZSUDOK

Z 11. 5. 2010 — VEC T-121/08

52 Na jednej strane totiž žalobkyňa Komisii výslovne vytýka porušenie uvedených člán- kov vykonávacích predpisov.

II - 1564

PC-WARE INFORMATION TECHNOLOGIES/KOMISIA

57 Po prvé ustanovenia článku 139 ods. 1 a článku 146 ods. 4 vykonávacieho nariadenia teda predstavujú pravidlá verejného obstarávania v zmysle článku 100 ods. 1 rozpoč- tového nariadenia. Je preto potrebné v podstate konštatovať, že druhý žalobný dôvod spočíva na porušení pravidiel verejného obstarávania.

58 Po druhé Všeobecný súd konštatuje, ako to vyplýva aj z bodu 45 vyššie, že žalobkyňa sa na účely podpory svojho tvrdenia, podľa ktorého sa článok 40 belgického zákona o obchodných praktikách vzťahuje na predmetnú vec, opiera o ustanovenia bodu 3.3 technických špecifikácií.

59 V súlade s ustanoveniami článku 130 ods. 1 písm. b) a článku 130 ods. 3 písm. c) vykonávacích pravidiel technické špecifikácie sú jednou zo súčastí špecifikácie, ktorá je sama osebe súčasťou dokumentov týkajúcich sa výzvy na predloženie súťažných návrhov.

60 Vzhľadom na záver uvedený v bode 57 vyššie, podľa ktorého druhý žalobný dôvod predložený žalobkyňou na podporu jej návrhu na zrušenie napadnutého rozhodnutia v podstate spočíva na porušení pravidla verejného obstarávania v zmysle článku 100 ods. 1 rozpočtového nariadenia, sa žalobkyňa nesprávne odvoláva na ustanovenie technických špecifikácií dotknutého verejného obstarávania, ktoré nie je pravidlom verejného obstarávania, na účely tvrdenia, že článok 40 belgického zákona o obchod- ných praktikách sa vzťahuje na predmetnú vec.

II - 1566

PC-WARE INFORMATION TECHNOLOGIES/KOMISIA

konštatovať, že Komisia dohliadala na to, aby nedošlo k porušeniu belgickej právnej úpravy, ktorú možno uplatniť na zmluvu v predmetnej veci.

65 Všeobecný súd sa okrem toho domnieva, že žalobkyňa nepreukázala, že ponuka úspešného uchádzača je zjavným alebo nevyhnutným porušením článku 40 belgic- kého zákona o obchodných praktikách. Žalobkyňa sa totiž len domnieva, že úspeš- nému uchádzačovi bola poskytnutá zľava rovnaká ako jej a aby potvrdila, že ponuka úspešného uchádzača predstavuje stratový predaj v zmysle článku 40 belgického zákona o obchodných praktikách, opiera sa len o list dodávateľa. Podľa žalobkyne z uvedeného listu vyplývalo, že maximálna výška zľavy v percentách, ktoré posky- tol dodávateľ všetkým predajcom, vrátane úspešného uchádzača v rámci dotknutého verejného obstarávania bola 17,70 %.

66 Z listu dodávateľa však nemožno vyvodiť, že uvedená zľava, ktorú ponúkla žalobkyňa vo svojej ponuke, platila pre všetkých dodávateľových predajcov.

67 V jediných dvoch odsekoch uvedeného listu, je totiž uvedené:

70 Za týchto podmienok, za predpokladu, že by sa článok 40 belgického zákona o obchodných praktikách vzťahoval na predmetnú vec, žalobkyňa nepreukázala, že Komisia sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia zákonnosti ponuky úspešného uchádzača v súvislosti s ustanoveniami uvedeného článku.

– O časti druhého žalobného dôvodu založenej na porušení vykonávacích pravidiel

71 Je potrebné preskúmať, ako to tvrdí žalobkyňa, či Komisia vzhľadom na informácie, ktorými disponovala v súvislosti s ponukou s neobvykle nízkou cenou úspešného uchádzača, postupovala správne, keď automaticky nevylúčila úspešného uchádzača na základe článku 139 ods. 1 a článku 146 ods. 4 vykonávacích pravidiel.

II - 1568

PC-WARE INFORMATION TECHNOLOGIES/KOMISIA

72 V tejto súvislosti z ustanovení článku 139 ods. 1 vykonávacích pravidiel vyplýva, že verejný obstarávateľ má pred zamietnutím ponuky z dôvodu jej neobvykle nízkej ceny povinnosť umožniť uchádzačovi, aby vysvetlil, t. j. odôvodnil jednotlivé prvky svojej ponuky. Takisto povinnosť overiť serióznosť ponuky vyplýva z predchádzajúcej exis- tencie pochybností o jej dôveryhodnosti, keďže hlavným cieľom tohto článku je navyše umožniť uchádzačovi, aby nemohol byť vylúčený z daného verejného obstarávania bez možnosti odôvodniť obsah svojej ponuky, ktorá sa javí ako ponuka s neobvykle nízkou cenou (rozsudok Súdu prvého stupňa zo 6. júla 2005, TQ3 Travel Solutions Belgium/Komisia, T-148/04, Zb. s. II-2627, bod 49).

77 Tento záver nemožno zmeniť ani vzhľadom na dve nasledujúce tvrdenia, ktoré taktiež žalobkyňa predložila na podporu druhého žalobného dôvodu.

78 Po prvé, pokiaľ ide o tvrdenie žalobkyne v súvislosti s porušením zásady riadnej správy vecí verejných, ktoré vyplýva z porušenia Komisie jej povinnosti starostlivo a nestranne preskúmať všetky relevantné skutočnosti predmetnej veci a presnej- šie z nezamietnutia ponuky úspešného uchádzača ako ponuky s neobvykle nízkou cenou, stačí konštatovať, že aj napriek tomu, že Komisia nekvalifikovala túto ponuku ako ponuku s neobvykle nízkou cenou, svoju dôslednosť preukázala pri preskúmaní ponuky úspešného uchádzača. Ako to totiž uviedol aj Všeobecný súd v bode 64 vyš- šie, Komisia v liste z 3. decembra 2007 požiadala úspešného uchádzača, aby potvrdil, že jeho ponuka je v súlade s právnou úpravou, ktorá sa na ňu uplatňuje, a najmä, že nejde o stratový predaj. Preto z dôvodu neuvedenia ďalších skutočností žalobkyňou na podporu jej tvrdenia spočívajúceho na porušení zásady riadnej správy vecí verej- ných v súvislosti s preskúmaním ponuky úspešného uchádzača treba toto tvrdenie zamietnuť ako nedôvodné.

79 Po druhé, pokiaľ ide o tvrdenie žalobkyne týkajúce sa údajnej možnosti napadnutia platnosti zmluvy uzavretej medzi Komisiou a úspešným uchádzačom na belgických súdoch, je potrebné konštatovať, že toto tvrdenie sa netýka zákonnosti napadnutého rozhodnutia vydaného v rámci dotknutého verejného obstarávania, ale sa týka zákon- nosti zmluvy, ktorá z neho vyplýva. Z toho je zrejmé, že toto tvrdenie treba zamietnuť.

82 Žalobkyňa po prvé uvádza, že Komisiu výslovne upozornila jednak na uplatnenie článku 40 belgického zákona o obchodných praktikách na dotknuté verejné obstará- vanie a jednak na skutočnosť, že v jej ponuke navrhovala najvyššiu možnú zľavu s pri- hliadnutím na zákaz stratového predaja stanoveného týmto článkom. Pritom napriek povinnosti, ktorá zaväzuje Komisiu starostlivo a nestranne preskúmať relevantné sku- točnosti v predmetnej veci, ani napadnuté rozhodnutie, ani súhrnná správa zo zhodno- cujúcej schôdze neobsahovali odôvodnenie týkajúce sa tejto relevantnej skutočnosti a nemožno z toho ani vyvodiť, že Komisia na to prihliadala. Napadnuté rozhodnutie je preto odôvodnené veľmi zúžene alebo príliš nejasne alebo veľmi málo jasne. Komi- sia teda porušila všeobecnú povinnosť odôvodnenia a článok 18 Európskeho kódexu

II - 1571

ROZSUDOK

Z 11. 5. 2010 — VEC T-121/08

dobrej správnej praxe, schváleného rezolúciou Európskym parlamentom zo 6. sep- tembra 2001 (Ú. v. ES C 72 E, 2002, s. 331, ďalej len „kódex dobrej praxe“).

83 Po druhé žalobkyňa tvrdí, že Komisia si taktiež nesplnila povinnosť stanovenú v článku 18 ods. 2 kódexu dobrej praxe osobitne odôvodniť napadnuté rozhodnutie, pokiaľ ide o uplatnenie článku 40 belgického zákona o obchodných praktikách.

84 Po tretie z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nevyplýva, že Komisia skutočne dodržala zásadu rovnosti zaobchádzania, ako je uvedená v článku 5 kódexu dobrej praxe, pokiaľ ide o uplatnenie článku 40 belgického zákona o obchodných praktikách. Uvedené odôvodnenie je teda od základu nedostatočné.

napadnuté rozhodnutie neobsahuje po prvé odôvodnenie, pokiaľ ide o zákaz stra- tového predaja vyplývajúci z ustanovení článku 40 belgického zákona o obchodných praktikách, po druhé osobitné odôvodnenie, pokiaľ ide o ustanovenia uvedeného článku 40, po tretie skutočnosť, ktorá by umožnila konštatovať, že zásada rovnosti zaobchádzania bola skutočne dodržaná, pokiaľ ide o uplatnenie toho istého článku 40, a po štvrté skutočnosť, ktorá by umožnila overiť a preskúmať, či právna úprava Spolo- čenstva v spojení s uvedeným článkom 40 bola skutočne uplatnená a dodržaná.

88 Vzhľadom na záver, ku ktorému dospel Všeobecný súd v bode 60 vyššie, podľa ktorého článok 40 belgického zákona o obchodných praktikách sa neuplatňuje na dotknuté verejné obstarávanie, treba hneď vylúčiť tieto štyri tvrdenia žalobkyne, pretože ich cieľom je preukázať, že napadnuté rozhodnutie porušuje povinnosť odôvodnenia v súvislosti s uvedeným článkom 40.

89 Po druhé treba uviesť, že žalobkyňa na jednej strane poukazuje na porušenie článku 18 kódexu dobrej praxe a na druhej strane na porušenie všeobecnej povinnosti odôvodnenia.

90 Je potrebné pripomenúť, že z judikatúry vyplýva, že kódex dobrej praxe nie je práv- nou normou, ale rezolúciou Parlamentu, ktorou sa mení a dopĺňa návrh, ktorý mu bol predložený Európskym ombudsmanom, a ktorá vyzýva Komisiu, aby predložila v tejto súvislosti legislatívny návrh (uznesenie Súdu prvého stupňa z 24. apríla 2007, Gorostiaga Atxalandabaso/Parlament, T-132/06, neuverejnené v Zbierke, bod 73). Uvedený kódex nie je preto pre Komisiu záväzným textom a žalobkyňa sa nemôže domáhať žiadneho práva na základe tohto kódexu.

94 Z ustálenej judikatúry vyplýva, že taký postup, aký je opísaný v článku 100 ods. 2 rozpočtového nariadenia, ktorý jasne a nepochybne vyjadruje úvahy autora aktu, je v súlade s účelom povinnosti odôvodnenia uvedenej v článku 253 ES, tak ako je pri- pomenutý v bode 92 vyššie (rozsudok Súdu prvého stupňa z 12. júla 2007, Evropaïki Dynamiki/Komisia, T-250/05, neuverejnený v Zbierke, bod 69; pozri tiež v tomto

II - 1574

PC-WARE INFORMATION TECHNOLOGIES/KOMISIA

zmysle rozsudok Súdu prvého stupňa z 1. júla 2008, AWWW/FEACVT, T-211/07, neuverejnený v Zbierke, bod 34 a tam citovanú judikatúru).

95 V predmetnej veci treba konštatovať, že Komisia vo svojom liste z 11. januára 2008 informovala žalobkyňu, že jej ponuka nebola vybraná, pretože nepredstavovala naj- lepší pomer kvality a ceny v zmysle zadávacej požiadavky uvedenej v súťažných pod- kladoch. Je preto potrebné konštatovať, že žalobkyňa bola v súlade s ustanoveniami článku 100 rozpočtového nariadenia a článku 149 vykonávacích pravidiel informo- vaná o presných dôvodoch zamietnutia jej ponuky.

96 Pokiaľ ide povinnosť Komisie oznámiť charakteristiky a pomerné výhody úspešnej ponuky, ako aj meno úspešného uchádzača, treba konštatovať, že v nadväznosti na žiadosť žalobkyne, ktorú predložila v súlade s ustanoveniami článku 149 ods. 3 tre- tieho pododseku vykonávacích pravidiel listom zo 16. januára 2008, Komisia zorga- nizovala zhodnocujúcu schôdzu, aby žalobkyni označila silné a slabé body jej ponuky v porovnaní s ponukou úspešného uchádzača.

99 V prejedávanej veci Komisia preto splnila všeobecnú podmienku odôvodnenia, ako vyplýva z článku 253 ES.

100 Zo všetkých predchádzajúcich úvah vyplýva, že prvý žalobný dôvod treba zamietnuť.

101 Vzhľadom na závery uvedené v bodoch 80 a 100 vyššie, je potrebné zamietnuť návrh na zrušenie napadnutého rozhodnutia v plnom rozsahu.

II - 1576

PC-WARE INFORMATION TECHNOLOGIES/KOMISIA

B — O návrhu na náhradu škody

ROZSUDOK

Z 11. 5. 2010 — VEC T-121/08

v jej žalobe, jej návrh na náhradu škody podľa článkov 235 ES a 288 ES je odôvod- nený vzhľadom na skutočnosť, že Komisia sa svojím nezákonným konaním dopustila chyby, ktorou bola založená jej zodpovednosť.

105 V prvom rade je potrebné pripomenúť, že podľa ustálenej judikatúry vznik mimozmluvnej zodpovednosti Spoločenstva v zmysle článku 288 druhého odseku ES za nezákonné konanie jeho orgánov podlieha splneniu súhrnu podmienok, a to nezá- konnosti konania vytýkaného inštitúciám, existencie škody a existencie príčinnej súvislosti medzi namietaným konaním a uvádzanou škodou (pozri rozsudok Súdu prvého stupňa zo 14. decembra 2005, FIAMM a FIAMM Technologies/Rada a Komi- sia, T-69/00, Zb. s. II-5393, bod 85 a tam citovanú judikatúru).

106 Keďže sú tieto tri podmienky vzniku zodpovednosti kumulatívne, postačuje na zamiet- nutie žaloby o náhradu škody nesplnenie jednej z nich bez toho, aby bolo potrebné preskúmať ostatné podmienky (pozri rozsudok Súdu prvého Stupňa z 13. septembra 2006, CAS Succhi di Frutta/Komisia, T-226/01, Zb. s. II-2763, bod 27 a tam citovanú judikatúru).

107 V prejednávanej veci treba uviesť, ako to vyplýva z dôvodov uvedených v bodoch 71 až 80 vyššie, že všetky tvrdenia, výhrady a dôvody uvedené žalobkyňou na podporu druhého žalobného dôvodu na zrušenie, o ktorý sa opiera, aby podporila svoj návrh na náhradu škody, boli preskúmané a zamietnuté. Rovnako, ako to vyplýva z dôvodov uvedených v bodoch 87 až 100 vyššie, všetky tvrdenia uvedené žalobkyňou na pod- poru prvého žalobného dôvodu na zrušenie boli preskúmané a zamietnuté. Nakoniec

110 Podľa článku 87 ods. 2 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu účastník konania, ktorý nemal vo veci úspech, je povinný nahradiť trovy konania, ak to bolo v tomto zmysle navrhnuté.

111 Keďže v danom príde žalobkyňa nemala vo veci úspech, je opodstatnené zaviazať ju na náhradu trov konania v súlade s návrhmi Komisie.

II - 1579

ROZSUDOK

Z 11. 5. 2010 — VEC T-121/08

Z týchto dôvodov

VŠEOBECNÝ SÚD (druhá komora)

II - 1580

PC-WARE INFORMATION TECHNOLOGIES/KOMISIA

Obsah

Právny rámec . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 1546

A — Právna úprava Spoločenstva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 1546

B — Vnútroštátna práva úprava . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 1552

Tvrdenia účastníkov konania . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 1557

Posúdenie Všeobecným súdom . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 1558

b) O bezpredmetnosti návrhu na zrušenie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 1559

Tvrdenia účastníkov konania . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 1559

Posúdenie Všeobecným súdom . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 1560

2. O veci samej . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 1560

— O časti druhého žalobného dôvodu založenej na porušení vyko- návacích pravidiel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 1568

b) O prvom žalobnom dôvode založenom na porušení povinnosti odôvo­ dnenia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 1571

Tvrdenia účastníkov konania . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 1571

Posúdenie Všeobecným súdom . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 1572

B — O návrhu na náhradu škody . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 1577

1. Tvrdenia účastníkov konania . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 1577