T-135/08

Úradu Spoločenstva pre odrody rastlín (CPVO), v zastúpení: B. Kiewiet a M. Ekvad, splnomocnení zástupcovia,

žalovanému,

* Jazyk konania: angličtina.

II - 5091

ROZSUDOK

Z 13. 9. 2010 — VEC T-135/08

ďalší účastníci konania pred odvolacím výborom CPVO a vedľajší účastníci v konaní pred Všeobecným súdom:

SCHNIGA/CPVO — ELARIS A BROOKFIELD NEW ZEALAND (GALA SCHNITZER)

VŠEOBECNÝ SÚD (šiesta komora),

v zložení: predseda komory A. W. H. Meij, sudcovia V. Vadapalas a L. Truchot (spra- vodajca),

tajomník: N. Rosner, referent,

so zreteľom na žalobu podanú do kancelárie Súdu prvého stupňa 4. apríla 2008,

so zreteľom na vyjadrenie CPVO k žalobe podané do kancelárie Súdu prvého stupňa 19. augusta 2008,

Okolnosti predchádzajúce sporu

1 Dňa 18. januára 1999 Konsortium Südtiroler Baumschuler (KSB), ktorej právnym ná- stupcom je žalobkyňa, spoločnosť Schniga GmbH, podala na Úrad Spoločenstva pre odrody rastlín (CPVO) žiadosť o udelenie práva Spoločenstva k odrodám rastlín v sú- lade s nariadením Rady (ES) č. 2100/94 z 27. júla 1994 o právach spoločenstva k od- rodám rastlín (Ú. v. ES L 227, s. 1; Mim. vyd. 03/016, s. 390) v znení zmien a doplnení.

2 Táto žiadosť bola zapísaná pod číslom 1999/0033.

3 Udelenie práva Spoločenstva k odrodám rastlín sa žiadalo pre odrodu jabĺk (Malus Mill) Gala Schnitzer.

4 CPVO poveril Bundessortenamt (Nemecký spolkový úrad pre odrody rastlín), aby vykonal odborné preskúmanie v súlade s článkom 55 ods. 1 nariadenia č. 2100/94.

II - 5094

II - 5095

ROZSUDOK

Z 13. 9. 2010 — VEC T-135/08

10 V roku 2001 spoločnosť KSB oznámila Bundessortenamtu, že nemohla predložiť po- žadované fytosanitárne osvedčenie, pretože sa ukázalo, že materiál predložený na od- borné preskúmanie v marci 1999 obsahoval latentné vírusy.

11 Elektronickou poštou zo 4. mája 2001 Bundessortenamt oznámil CPVO svoj zámer zneškodniť infikovaný materiál, aby sa predišlo rozšíreniu infekcie na iné rastliny, a navrhol požadovať od spoločnosti KSB nový materiál neobsahujúci vírusy, aby bolo možné opätovne začať odborné preskúmanie.

12 V elektronickej pošte poslanej Bundessortenamtu 8. mája 2001 CPVO súhlasil so zneškodnením infikovaného materiálu a uviedol, že sa rozhodol vyzvať spoločnosť KSB, aby v marci 2002 predložila nový materiál neobsahujúci vírusy. CPVO tiež uvie- dol, že vzhľadom na to, že pokyny týkajúce sa odovzdania materiálu nespresňovali, že nesmie obsahovať vírusy, ale len že má spĺňať požiadavky podľa Európskeho rast- linného pasu, KSB nemožno považovať za zodpovednú za situáciu, a takisto, že by bolo nespravodlivé zamietnuť žiadosť týkajúcu sa odrody Gala Schnitzer, a že preto sa navrhované riešenie zdá byť najlepšie.

13 Elektronickou poštou z 13. júna 2001 CPVO oznámil spoločnosti KSB, že po dohode s Bundessortenamtom a vzhľadom na to, že jeho pokyny týkajúce sa predkladania vzoriek rastlín a požiadavky týkajúce sa ich zdravotného stavu neboli dostatočne jas- né, rozhodol sa vyhovieť žiadosti spoločnosti KSB, aby mohla v marci 2002 predložiť Bundessortenamtu nový materiál neobsahujúci vírusy s priloženým fytosanitárnym osvedčením, ktoré tento stav potvrdzuje, aby opätovne preskúmal žiadosť týkajúcu sa odrody Gala Schnitzer.

18 Dňa 14. decembra 2006 predseda CPVO schválil použitie dodatočnej vlastnosti „Ovocie: veľkosť ryhy“ na stanovenie rozlišovacej spôsobilosti odrody Gala Schnitzer.

II - 5097

ROZSUDOK

Z 13. 9. 2010 — VEC T-135/08

19 Rozhodnutiami EU 18759, OBJ 06-021 a OBJ 06-022 z 26. februára 2007 výbor, ktorý má právomoc rozhodovať o námietkach voči udeleniu práv Spoločenstva k odrodám rastlín (ďalej len „výbor“), priznal požadovanú ochranu odrody Gala Schnitzer a ná- mietky zamietol.

20 Dňa 11. apríla 2007 sa vedľajší účastníci konania v súlade s článkami 67 až 72 nariade­­ nia č. 2100/94 odvolali proti trom vyššie uvedeným rozhodnutiam na odvolací výbor CPVO.

21 Rozhodnutím z 21. novembra 2007 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) odvolací výbor zrušil rozhodnutie o udelení práva Spoločenstva k odrodám rastlín k odrode Gala Schnitzer, ako aj rozhodnutia, ktorými sa zamietli námietky, a takisto zamietol žiadosť týkajúcu sa odrody Gala Schnitzer. Uvedený výbor sa predovšetkým domnie- val že z článku 61 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 2100/94 nevyplýva možnosť CPVO povoliť spoločnosti KSB odovzdať nový materiál, keďže KSB nevyhovela individuálnej žiadosti v zmysle článku 55 ods. 4 nariadenia č. 2100/94, ktorou ju CPVO vyzval na predloženie fytosanitárneho osvedčenia potvrdzujúceho, že odovzdaný materiál ne- obsahuje vírusy.

23 CPVO navrhuje, aby Všeobecný súd:

— vyhlásil žalobu za nedôvodnú,

— zaviazal žalobkyňu na náhradu trov konania.

24 Na pojednávaní CPVO zmenil svoj prvý žalobný návrh v tom zmysle, že navrhol, aby Všeobecný súd zrušil napadnuté rozhodnutie. Všeobecný súd to zaznamenal do zápisnice z pojednávania.

25 Vedľajší účastníci konania navrhujú, aby Všeobecný súd:

— zamietol žalobu a v dôsledku toho potvrdil napadnuté rozhodnutie,

— nariadil akékoľvek iné predloženie stanovísk odborníkov, ktoré Všeobecný súd považuje za potrebné tak, aby bolo možné dať vedecky akceptovateľnú odpoveď na otázku rozlišovacej spôsobilosti dvoch odrôd a napraviť údajné porušenia kogentných procesných pravidiel týkajúcich sa skúšok na odliš- nosť, vyrovnanosť a stálosť,

— priznal vedľajším účastníkom konania náhradu trov konania.

II - 5100

SCHNIGA/CPVO — ELARIS A BROOKFIELD NEW ZEALAND (GALA SCHNITZER)

26 Z dôvodu prekážky sudcu Čipeva pojednávať v tejto veci po skončení ústnej časti konania bol sudca Vadapalas na základe článku 32 ods. 3 Rokovacieho poriadku Vše- obecného súdu určený na doplnenie komory.

27 Uznesením z 5. júla 2010 Všeobecný súd (šiesta komora) vo svojom novom zložení opätovne otvoril ústnu časť konania a účastníckom konania oznámil, že budú vypo- čutí na novom pojednávaní 7. septembra 2010.

O prípustnosti

O prípustnosti prvého žalobného dôvodu

— Tvrdenia účastníkov konania

31 Vedľajší účastníci konania tvrdia, že prvý žalobný dôvod žalobkyne založený na tvrde- ní, že námietky, ktoré zaslali vedľajší účastníci konania na CPVO, mali byť výborom a odvolacím výborom zamietnuté, je neprípustný, pretože bol prvýkrát predložený až v konaní pred Všeobecným súdom.

32 Žalobkyňa spochybňuje tvrdenia vedľajších účastníkov konania. Tvrdí totiž, že odvo- lací výbor mal prípustnosť ich odvolania preskúmať ex offo.

33 CPVO tvrdí, že odvolací výbor má právomoc posúdiť, či je alebo nie je oprávnený povoliť nové odovzdanie materiálu.

— Tvrdenia účastníkov konania

36 Vedľajší účastníci konania tvrdia, že tretí žalobný dôvod založený na porušení člán- ku 55 ods. 4 nariadenia č. 2100/94 odvolacím výborom je neprípustný.

II - 5103

ROZSUDOK

Z 13. 9. 2010 — VEC T-135/08

37 Vedľajší účastníci uvádzajú, že diskrečná právomoc, ktorú má CPVO na zasielanie individuálnych žiadostí v zmysle článku 55 ods. 4 nariadenia č. 2100/94, na ktoré sa odvoláva žalobkyňa, má za následok, že tieto žiadosti môžu byť zaslané bez akého- koľvek právneho základu. Podľa článku 73 ods. 2 nariadenia č. 2100/94 žalobu možno podať z dôvodu nedostatku právomoci, porušenia podstatných formálnych náležitos- tí, porušenia Zmluvy, tohto nariadenia či akéhokoľvek právneho predpisu týkajúceho sa ich uplatňovania alebo zneužitia právomoci. Preto výkladom obsahu listov CPVO z 26. januára a 25. marca 1999 odvolací výbor posúdil skutočnosti, a teda nevyko- nal právne posúdenie. Z uvedeného vyplýva, že sa nemohol dopustiť nesprávneho právneho posúdenia, ktoré by mohlo byť považované za porušenie platného práva, a teda byť predmetom žaloby pred Všeobecným súdom podľa článku 73 nariadenia č. 2100/94.

— Posúdenie Všeobecným súdom

41 Najprv treba preskúmať tretí žalobný dôvod.

O treťom žalobnom dôvode založenom na porušení článku 55 ods. 4 nariadenia č. 2100/94

— Tvrdenia účastníkov konania

42 Žalobkyňa tvrdí, že CPVO môže na základe vlastného uváženia rozhodnúť, aké sú od- borné a správne požiadavky, ktorým musí vyhovovať materiál odovzdaný na odbor- né preskúmanie. Táto absolútna diskrečná právomoc CPVO stanoviť všeobecnými pravidlami a prostredníctvom individuálnych žiadostí kvalitu materiálu určeného na odborné preskúmanie a referenčných vzoriek mu vyplýva z článku 55 ods. 4 nariade- nia č. 2100/94.

43 Žalobkyňa sa domnieva, že pokyny CPVO musia byť jasné, aby sa predišlo akémukoľ- vek svojvoľnému konaniu. Domnieva sa totiž, že inštitúcie Európskej únie musia do- držiavať povinnosť jasnosti definícií, podľa ktorej správne akty a podmienky, ktorých nedodržanie môže spôsobiť stratu práva, musia byť dostatočne presné a jasné, aby občan Únie mohol jednoznačne identifikovať práva a povinnosti, a teda dbať o to, aby

II - 5105

45 Žalobkyňa sa domnieva, že vzhľadom na to, že v čase podania žiadosti o udelenie práv k odrode Gala Schnitzer neexistovali všeobecné pravidlá v zmysle článku 55 ods. 4 nariadenia č. 2100/94, list CPVO z 26. januára 1999 treba považovať za individuálnu žiadosť v zmysle tohto ustanovenia. Informácie uvedené v danom liste týkajúce sa podmienok uplatňovaných v oblasti ochrany rastlín, ktoré musí odovzdaný materiál spĺňať, neboli dostatočné, takže jedinou možnosťou žalobkyne bolo vyložiť si uve- dené podmienky, konkrétne podmienky vyplývajúce zo smernice Rady 77/93/EHS z 21. decembra 1976 o ochranných opatreniach proti zaneseniu organizmov škodli­­ vých pre rastliny a rastlinné produkty do členských štátov [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES L 26, s. 20) v znení zmien a doplnení. V tejto súvislosti žalobkyňa tvrdí, že nemohla predpokladať, že CPVO má vyššie požiadavky v oblasti ochrany rastlín, ako sú požiadavky, ktoré vyplývajú z ustanovení danej smernice.

46 Žalobkyňa ďalej pripomína, že v elektronickej pošte z 3. mája 1999 Bundessortenamt oznámil spoločnosti KSB, že Európsky rastlinný pas postačuje na odborné preskú- manie, pričom ju vyzval, aby v čo najkratšej lehote poskytla osvedčenie potvrdzujúce neexistenciu vírusov v predloženom materiále.

II - 5106

SCHNIGA/CPVO — ELARIS A BROOKFIELD NEW ZEALAND (GALA SCHNITZER)

47 Bundessortenamt ani CPVO však KSB neoznámili dôsledky nepredloženia požadova- ného osvedčenia. Žalobkyňa tvrdí, že navyše CPVO vykonaním odborného preskú- mania napriek nepredloženiu uvedeného osvedčenia dal na vedomie, že poskytnutie Európskeho rastlinného pasu bolo napokon dostatočné na udelenie žiadaného práva, čo v tomto ohľade vyvolalo u žalobkyne legitímnu dôveru v dostatočnú povahu Eu- rópskeho rastlinného pasu.

52 Žalobkyňa z toho vyvodzuje, že odvolací výbor mal zohľadniť to, že spoločnosť KSB predložila Bundessortenamtu v roku 1999 materiál, o ktorom sa mohla nazdávať, že neobsahuje vírusy, takže odvolací výbor rozhodnutím, že predseda CPVO nebol oprávnený povoliť nové odovzdanie materiálu, nerešpektoval jeho diskrečnú právo- moc, ktorá mu vyplýva z článku 55 ods. 4 nariadenia č. 2100/94 a umožňuje mu sta- noviť predovšetkým kvalitu odovzdávaného materiálu a vzoriek.

53 CPVO na pojednávaní tvrdil, že článok 61 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 2100/94, podľa ktorého CPVO zamietne žiadosť o udelenie práva Spoločenstva k odrodám rastlín ih- neď, ako zistí, že žiadateľ nedodržal všeobecné pravidlo alebo nevyhovel individuálnej žiadosti v stanovenej lehote, sa neuplatní, ak žiadosť nebola jasná.

54 CPVO totiž uviedol, že nesúhlasí s posúdením odvolacieho výboru, podľa ktorého inštrukcie týkajúce sa materiálu určeného na odborné preskúmanie boli dostatočne jasné na to, aby ich nedodržanie spôsobilo zamietnutie žiadosti o udelenie práva k od- rode Gala Schnitzer.

55 CPVO vysvetlil, že pokyny, ktoré dal spoločnosti KSB vzhľadom na zdravotný stav odovzdávaného materiálu neboli dostatočne jasné a najmä, že neinformoval správne KSB o tom, že predložený Európsky rastlinný pas nebol dostatočný, ako aj, že dané

II - 5108

SCHNIGA/CPVO — ELARIS A BROOKFIELD NEW ZEALAND (GALA SCHNITZER)

ROZSUDOK

Z 13. 9. 2010 — VEC T-135/08

— Posúdenie Všeobecným súdom

60 Podľa ustanovení článku 55 ods. 4 nariadenia č. 2100/94 CPVO prostredníctvom vše- obecných pravidiel alebo individuálnych žiadostí stanoví, kedy, kde a v akom množ- stve a kvalite sa má odovzdať materiál a referenčné vzorky na odborné preskúmanie.

61 Z napadnutého rozhodnutia vyplýva, že odvolací výbor sa domnieval, že diskrečná právomoc, ktorú má CPVO na základe uvedeného ustanovenia, mu neumožňuje po- voliť spoločnosti KSB odovzdať nový materiál, keďže predbežné podmienky zamiet- nutia žiadosti podanej spoločnosťou KSB boli splnené. Odvolací výbor sa totiž do- mnieval, že z dôvodu vírusovej infekcie vzťahujúcej sa na odovzdaný materiál, o ktorej spoločnosť KSB informovala CPVO, nemohla spoločnosť KSB predložiť požadované fytosanitárne osvedčenie. Odvolací výbor ďalej uviedol, že spoločnosť KSB nepred- ložila požadované fytosanitárne osvedčenie a vyvodil z toho, že nepredložením tohto dokumentu spoločnosť KSB nevyhovela individuálnym žiadostiam uvedeným v lis- toch CPVO z 26. januára a 25. marca 1999. V súlade s článkom 61 ods. 1 písm. b) uvedeného nariadenia bol však CPVO povinný ihneď zamietnuť žiadosť týkajúcu sa odrody Gala Schnitzer.

62 Túto úvahu treba zamietnuť, pretože nezohľadňuje rozsah diskrečnej právomoci, kto- rú má CPVO podľa článku 55 ods. 4 nariadenia č. 2100/94.

63 Táto diskrečná právomoc totiž zahŕňa právo CPVO spresniť, ak to považuje za nevy- hnutné, podmienky, ktorým podlieha preskúmanie žiadosti o udelenie práva Spolo- čenstva k odrodám rastlín, ak ešte neuplynula lehota, v ktorej musí žiadateľ o udelenie práva odpovedať na individuálne žiadosti, ktoré mu boli zaslané.

II - 5111

ROZSUDOK

Z 13. 9. 2010 — VEC T-135/08

68 V liste z 25. marca 1999 CPVO potvrdil prijatie vyžiadaného materiálu a uviedol, že tento materiál bol predložený Bundessortenamtu v dobrom stave a v stanovenej le- hote, ale „nebolo k nemu priložené potrebné fytosanitárne osvedčenie“. V tom istom liste CPVO vyzval spoločnosť KSB na predloženie „čo najskôr tohto dokumentu ne- vyhnutného… na dodržanie pokynov, ktoré [jej boli] oznámené 26. januára 1999“.

69 Treba uviesť, že list z 26. januára 1999 stanovoval miesto a čas, kde mal byť materiál predložený, ako aj jeho množstvo. Navyše informácie, že odovzdaný materiál nesmie byť chemicky ošetrený a má byť k nemu priložené fytosanitárne osvedčenie, ktoré vyplývajú z listu 25. marca 1999, sa týkajú kvality uvedeného materiálu. Tieto dva listy teda obsahujú individuálne žiadosti v zmysle článku 55 ods. 4 nariadenia č. 2100/94.

70 V elektronickej pošte z 13. júna 2001 CPVO oznámil spoločnosti KSB svoje rozhod- nutie zneškodniť odovzdaný materiál, pretože bol infikovaný, pričom uviedol, že „ke- ďže pokyny zaslané [CPVO] týkajúce sa odovzdávania rastlinného materiálu a poža- dovaného zdravotného stavu neboli dostatočne jasné, [CPVO] sa rozhodol vyhovieť [jej] žiadosti o povolenie do marca 2002 predložiť nový materiál neobsahujúci vírusy pre tri odrody zaslané Bundessortenamtu vo Wurzene“ a vyzval túto spoločnosť, aby „sa ubezpečila, že k tejto zásielke bude priložené fytosanitárne osvedčenie vydané príslušným orgánom, potvrdzujúce dobrý zdravotný stav“.

71 Zo skutočností uvedených v žalobe, ktoré v tomto ohľade neboli spochybnené, vyplý- va, že uvedená elektronická pošta nadväzovala na informáciu, ktorú spoločnosť KSB poskytla Bundessortenamtu, že materiál odovzdaný na odborné preskúmanie v mar- ci 1999 obsahoval latentné vírusy, takže spoločnosť KSB nemohla predložiť Bundes- sortenamtu fytosanitárne osvedčenie potvrdzujúce, že uvedený materiál neobsahuje vírusy.

76 Z listu z 25. marca 1999 vyplýva, že CPVO nestanovil spoločnosti KSB lehotu na predloženie požadovaného fytosanitárneho osvedčenia.

II - 5113

ROZSUDOK

Z 13. 9. 2010 — VEC T-135/08

77 Preto treba konštatovať, že CPVO mohol v elektronickej pošte z 13. júna 2001 opráv- nene napraviť nepresnosť individuálnych žiadostí uvedených v listoch z 26. januára a 25. marca 1999 vzťahujúcu sa na skutočnosť, že materiál odovzdaný na odborné preskúmanie nesmie obsahovať vírusy.

78 V dôsledku toho bolo úlohou odvolacieho výboru posúdiť, či spoločnosť KSB vyho- vela individuálnej žiadosti uvedenej v elektronickej pošte CPVO z 13. júna 2001, kto- rou sa mala napraviť nepresnosť individuálnych žiadostí vyplývajúcich z listov CPVO z 26. januára a 25. marca 1999.

79 Vzhľadom na uvedené treba dospieť k záveru, že odvolací výbor sa svojím rozhod- nutím, že spoločnosť KSB nepredložením fytosanitárneho osvedčenia požadovaného CPVO v listoch z 26. januára a 25. marca 1999 nevyhovela individuálnym žiadostiam uvedeným v týchto listoch, dopustil nesprávneho právneho posúdenia. Z tohto dôvo- du odvolací výbor rozhodnutím, že CPVO porušil článok 61 ods. 1 písm. b) nariade- nia č. 2100/94 tým, že povolil spoločnosti KSB predložiť nový materiál napriek tomu, že v súlade s týmto ustanovením mal zamietnuť žiadosť o priznanie práv podanú spo- ločnosťou KSB, ktorá nevyhovela individuálnej žiadosti, nezohľadnil rozsah diskreč- nej právomoci, ktorú má CPVO na základe článku 55 ods. 4 nariadenia č. 2100/94.

83 Na podporu tohto návrhu treba uviesť, že vedľajší účastníci konania predložili odvo- laciemu výboru dôvody založené na tom, že výbor, ktorý má právomoc rozhodovať o námietkach, porušil článok 7 ods. 1, článok 56 ods. 2 a článok 57 ods. 3 nariade- nia č. 2100/94, ako aj články 22 a 23 nariadenia Komisie (ES) č. 1239/95 z 31. mája 1995, ktoré stanovuje vykonávacie pravidlá pre uplatňovanie nariadenia Rady (ES) č. 2100/94, čo sa týka konania pred CPVO (Ú. v. ES L 121, s. 37; Mim. vyd. 03/017 s. 327), v spojení s bodmi III 3, III 5 a III 6 protokolu CPVO TP/14/1 z 27. marca 2003 o preskúmaní odlišnosti, vyrovnanosti a stálosti (Jablko), pretože podľa nich odro- da Gala Schnitzer nemala rozlišovaciu spôsobilosť v porovnaní s odrodou Baigent

II - 5115

ROZSUDOK

Z 13. 9. 2010 — VEC T-135/08

a CPVO porušil niekoľko procesných predpisov tak v priebehu odborného preskú- mania, ako aj po ňom.

84 V tejto súvislosti z napadnutého rozhodnutia vyplýva, že odvolací výbor nepreskúmal uvedené dôvody.

85 Keďže vedľajší účastníci konania predložili proti prejednávanej žalobe argumentáciu, ktorá nebola odvolacím výborom preskúmaná, nie je možné akceptovať ich návrh na zmenu napadnutého rozhodnutia, keďže toto by v podstate znamenalo výkon správ- nych funkcií a skúmania, ktoré prislúchajú CPVO, a z toho dôvodu by bolo v rozpo- re s inštitucionálnou rovnováhou, ktorou sa inšpiruje princíp rozdelenia právomocí medzi CPVO a Všeobecným súdom (pozri analogicky rozsudok ELIO FIORUCCI, už citovaný, bod 67 a tam citovanú judikatúru).

89 Keďže vedľajší účastníci konania nemali úspech vo svojich dôvodoch, je opodstatnené zaviazať ich na znášanie vlastných trov konania.

Z týchto dôvodov

VŠEOBECNÝ SÚD (šiesta komora)

rozhodol a vyhlásil:

1. Rozhodnutie odvolacieho výboru Úradu Spoločenstva pre odrody rastlín (CPVO) z 21. novembra 2007 (veci A 003/2007 a A 004/2007) sa zrušuje.

2. CPVO znáša vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania, kto- ré vznikli spoločnosti Schniga GmbH.

II - 5118