T-292/08

Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT), v zastúpení: O. Mondéjar Ortuño, splnomocnený zástupca,

žalovanému,

* Jazyk konania: španielčina.

II - 5123

ROZSUDOK

Z 13. 9. 2010 — VEC T-292/08

ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT:

so zreteľom na vyjadrenie k žalobe podané do kancelárie Súdu prvého stupňa 7. no- vembra 2008,

II - 5124

INDITEX/ÚHVT — MARÍN DÍAZ DE CERIO (OFTEN)

po pojednávaní z 12. februára 2010,

vyhlásil tento

Rozsudok

šperky, klenoty, drahé kamene; hodinárske výrobky a časomerné zariadenia; ozdobné ihlice; spony na viazanky; škatuľky na ihly z drahých kovov; krúžky na obrúsky z dra- hých kovov; umelecké diela z drahých kovov; prívesky na kľúče; medaily; mince; zlaté a strieborné riady (okrem nožov, vidličiek a lyžíc); odznaky z drahých kovov; ozdoby na obuv a klobúky z drahých kovov; popolníky z drahých kovov; manžetové gombíky“.

4 Prihláška ochrannej známky Spoločenstva bola uverejnená vo Vestníku ochranných známok Spoločenstva č. 31/2004 z 2. augusta 2004.

5 Dňa 26. októbra 2004 podal Roberto Fernando Marín Díaz de Cerio námietku podľa článku 42 nariadenia č. 40/94 (teraz článok 41 nariadenia č. 207/2009) proti zápisu prihlasovanej ochrannej známky pre tovary uvedené v bode 3 vyššie.

6 Námietka bola založená na týchto troch ochranných známkach:

— slovná ochranná známka OLTEN zapísaná 5. septembra 1988 (č. 1182270) pre tovary zaradené do triedy 14,

II - 5126

II - 5128

INDITEX/ÚHVT — MARÍN DÍAZ DE CERIO (OFTEN)

8 Listom z 2. septembra 2005 žalobkyňa navrhla v súlade s článkom 43 ods. 2 a 3 naria- denia č. 40/94 (teraz článok 42 ods. 2 a 3 nariadenia č. 207/2009), aby R. F. Marín Díaz de Cerio predložil dôkaz o riadnom používaní skorších ochranných známok.

9 Dňa 2. februára 2007 námietkové oddelenie čiastočne vyhovelo námietke pre tieto tovary zaradené do triedy 14: „Výrobky [z drahých kovov a ich zliatin] alebo nimi po- kryté, nezahrnuté v iných triedach; šperky, klenoty, hodinárske výrobky a časomerné zariadenia; ozdobné ihlice; spony na viazanky; prívesky na kľúče; medaily; odznaky z drahých kovov; ozdoby na obuv a klobúky z drahých kovov; manžetové gombíky“. Námietkové oddelenie predovšetkým rozhodlo, že riadne používanie skoršej ochran- nej známky OLTEN bolo preukázané pri „hodinkách“ zaradených do triedy 14 a že existovala pravdepodobnosť zámeny v prípade dotknutých tovarov medzi prihlasova- nou ochrannou známkou a uvedenou skoršou ochrannou známkou.

10 Dňa 28. marca 2007 podala žalobkyňa proti rozhodnutiu námietkového oddelenia odvolanie na ÚHVT v súlade s článkami 57 až 62 nariadenia č. 40/94 (teraz články 58 až 64 nariadenia č. 207/2009). V tomto odvolaní spochybnila posúdenie námietkové- ho oddelenia týkajúce sa podobnosti predmetných ochranných známok a existencie pravdepodobnosti zámeny.

11 Druhý odvolací senát ÚHVT zamietol toto odvolanie rozhodnutím z 24. apríla 2008 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“). Predovšetkým sa domnieval, že vzhľadom na podobnosť dotknutých tovarov a vysokú vizuálnu a fonetickú podobnosť medzi pri- hlasovanou ochrannou známkou a skoršou ochrannou známkou OLTEN môže u do- tknutej španielskej verejnosti existovať pravdepodobnosť zámeny vo vnímaní medzi týmito ochrannými známkami.

— zaviazal žalobkyňu na náhradu trov konania.

14 Z dôvodu prekážky sudcu Čipeva pojednávať vo veci po skončení ústnej časti kona- nia bol sudca Dittrich na základe článku 32 ods. 3 rokovacieho poriadku určený na doplnenie komory.

15 Uznesením z 5. júla 2010 Všeobecný súd (šiesta komora) vo svojom novom zložení opätovne otvoril ústnu časť konania a účastníkom konania oznámil, že budú vypočutí na novom pojednávaní 6. septembra 2010.

16 Žalobkyňa listom z 9. júla 2010 a ÚHVT listom z 15. júla 2010 Všeobecnému súdu oznámili, že sa vzdávajú svojho práva byť opätovne vypočutí. Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT na výzvu Všeobecného súdu neodpovedal.

II - 5130

INDITEX/ÚHVT — MARÍN DÍAZ DE CERIO (OFTEN)

II - 5131

ROZSUDOK

Z 13. 9. 2010 — VEC T-292/08

20 Žalobkyňa tvrdí, že podľa zásady funkčnej kontinuity medzi jednotlivými inštanciami konania ÚHVT mal odvolací senát povinnosť preskúmať tieto otázky, hoci mu neboli predložené. Odôvodnenie uvedené v bode 26 napadnutého rozhodnutia bolo v tejto súvislosti nedostatočné.

21 ÚHVT spochybňuje tvrdenia žalobkyne.

Posúdenie Všeobecného súdu

22 Podľa článku 61 ods. 1 nariadenia č. 40/94 (teraz článok 63 ods. 1 nariadenia č. 207/2009), ak je odvolanie prípustné, odvolací senát preskúma, či mu možno vyhovieť.

27 V rámci námietkového konania sú kritériá na uplatnenia relatívneho dôvodu zamiet- nutia prihlášky alebo akékoľvek iné ustanovenie uvedené na podporu návrhov po- daných účastníkmi konania samozrejmou súčasťou právnych otázok predložených ÚHVT na preskúmanie. ÚHVT môže rozhodnúť o právnej otázke, aj keď nebola po- ložená účastníkmi konania, ak je vyriešenie tejto otázky nevyhnutné na správne uplat- nenie nariadenia č. 40/94 so zreteľom na dôvody a návrhy podané účastníkmi. Práv- na otázka, ktorú je nevyhnutné preskúmať, aby bolo možné rozhodnúť o dôvodoch predložených účastníkmi konania a vyhovení alebo zamietnutí ich návrhov, tvorí teda tiež súčasť právnych skutočností predložených odvolaciemu senátu, aj keď účastníci konania nepredložili k tejto otázke svoje vyjadrenia a ÚHVT sa k tejto skutočnosti nevyslovil [rozsudky Súdu prvého stupňa z 1. februára 2005, SPAG/ÚHVT – Dann a Backer (HOOLIGAN), T-57/03, Zb. s. II-287, bod 21, a z 13. júna 2007, Grether/ ÚHVT – Crisgo (Thajsko) (FENNEL), T-167/05, neuverejnený v Zbierke, bod 104].

28 V prejednávanej veci žalobkyňa v podstate tvrdí, že odvolací senát nevykonal úpl- né preskúmanie námietky, pretože neposúdil tak dôkaz o riadnom používaní skoršej ochrannej známky OLTEN, ako aj podobnosť dotknutých tovarov. Žalobkyňa prizná- va, že tieto otázky síce nepredložila vo svojom odvolaní v rámci sporu pred odvolacím

II - 5133

ROZSUDOK

Z 13. 9. 2010 — VEC T-292/08

senátom, ale domnieva sa, že boli súčasťou rámca sporu pred námietkovým oddele- ním, a teda aj súčasťou rámca sporu pred odvolacím senátom.

INDITEX/ÚHVT — MARÍN DÍAZ DE CERIO (OFTEN)

uvedená otázka nepatrí do rámca preskúmania samotnej námietky, v rámci ktorého sa preskúma existencia pravdepodobnosti zámeny s touto ochrannou známkou.

34 V prejednávanej veci je nesporné, že otázku riadneho používania žalobkyňa položila pred námietkovým oddelením a toto oddelenie ju preskúmalo predtým, než sa pristú- pilo k posúdeniu dôvodnosti námietky, ako aj to, že táto otázka nebola položená pred odvolacím senátom, keďže žalobkyňa len napadla posúdenie námietkového oddelenia týkajúce sa existencie pravdepodobnosti zámeny.

35 V rozpore s tým, čo tvrdí žalobkyňa, otázka riadneho používania tak nepredstavovala právnu otázku, ktorú musel odvolací senát nevyhnutne preskúmať, aby mohol roz- hodnúť vo veci, ktorá mu bola predložená.

36 Tento záver nevyvrátili ani tvrdenia predložené žalobkyňou, ktoré sa týkali sa funkč- nej kontinuity medzi inštanciami ÚHVT.

37 Isteže, s ohľadom na túto kontinuitu rozsah preskúmania rozhodnutia, ktoré je pred- metom odvolania a ktoré má vykonať odvolací senát, v zásade nevymedzujú dôvody uplatnené účastníkom konania, ktorý podal odvolanie. Hoci odvolateľ neuviedol oso- bitný odvolací dôvod, odvolací senát je napriek tomu povinný preskúmať odvolanie so zreteľom na všetky relevantné právne a skutkové okolnosti [rozsudok Súdu prvého stupňa z 23. septembra 2003, Henkel/ÚHVT – LHS (UK) (KLEENCARE), T-308/01, Zb. s. II-3253, bod 29, a HOOLIGAN, už citovaný, bod 18].

42 Skutočnosť, že niektorý z týchto aspektov nebol spochybnený pred odvolacím se- nátom, nemôže mať za účinok to, že sa ÚHVT touto otázkou nemusí zaoberať [po- zri v tomto zmysle rozsudky Súdu prvého stupňa z 10. októbra 2006, Armacell/ ÚHVT – nmc (ARMAFOAM), T-172/05, Zb. s. II-4061, body 41 a 42, a AMS Advan- ced Medical Services, už citovaný, body 28 a 29].

II - 5136

INDITEX/ÚHVT — MARÍN DÍAZ DE CERIO (OFTEN)

43 Tieto úvahy podporuje aj zásada vzájomnej závislosti medzi prvkami zohľadňovanými v rámci celkového posúdenia pravdepodobnosti zámeny, najmä podobnosti ochran- ných známok a podobnosti tovarov a služieb, pre ktoré sú tieto ochranné známky za- písané (pozri v tomto zmysle rozsudok Súdneho dvora z 18. decembra 2008, Éditions Albert René/ÚHVT, C-16/06 P, Zb. s. I-10053, bod 47).

44 V prejednávanej veci teda vznikla pred odvolacím senátom v rámci rozhodovania o odvolaní podanom proti rozhodnutiu o námietke založenej na existencii pravdepo- dobnosti zámeny v zmysle článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94 otázka týkajúca sa podobnosti dotknutých tovarov, hoci mu táto otázka nebola výslovne predložená.

45 V rozpore s tým, čo tvrdí žalobkyňa, však z napadnutého rozhodnutia vyplýva, že odvolací senát sa touto otázkou skutočne zaoberal.

49 Ak odvolací senát, tak ako v prejednávanej veci, potvrdí rozhodnutie nižšej inštancie ÚHVT v celom rozsahu, toto rozhodnutie, ako aj jeho odôvodnenie sú súčasťou kon- textu, ktorý je známy účastníkom konania a ktorý umožňuje súdu plne vykonať pre- skúmanie zákonnosti s ohľadom na dôvodnosť posúdenia odvolacieho senátu (pozri

rozsudok

Mozart, už citovaný, bod 47 a tam citovanú judikatúru).

50 Nemožno teda súhlasiť s tvrdením, že odvolací senát nepreskúmal otázku podobnosti tovarov alebo neodôvodnil dostatočne svoje rozhodnutie o tejto otázke.

51 Vzhľadom na uvedené treba konštatovať, že žalobkyňa nepreukázala, že odvolací se- nát nevykonal úplné preskúmanie odvolania alebo že svoje rozhodnutie z právneho hľadiska dostatočne neodôvodnil.

52 Prvý žalobný dôvod je preto nedôvodný.

II - 5138

INDITEX/ÚHVT — MARÍN DÍAZ DE CERIO (OFTEN)

II - 5139

ROZSUDOK

Z 13. 9. 2010 — VEC T-292/08

56 Okrem toho z článku 135 ods. 4 rokovacieho poriadku vyplýva, že účastník konania nemôže meniť predmet konania pred odvolacím senátom.

57 V prejednávanej veci žalobkyňa tvrdí, že riadne používanie skoršej ochrannej známky OLTEN sa pri hodinkách nepreukázalo.

58 Treba však uviesť, ako vyplýva z bodov 30 až 40 vyššie, že otázka riadneho používania skoršej ochrannej známky nebola predmetom konania pred odvolacím senátom.

59 Tento žalobný dôvod tak mení predmet konania pred odvolacím senátom a z tohto dôvodu je neprípustný.

62 Tieto tovary majú podľa nej odlišnú povahu, pôvod, používanie, ako aj formu použí- vania a nekonkurujú si ani sa funkčne nedopĺňajú. Ich estetická funkcia nie je dosta- točná na to, aby sa podobali hodinkám. Iné predmety, akými sú odevy či okuliare, tiež plnia takúto funkciu a tiež môžu byť predávané v obchodoch, kde sa predávajú šperky alebo hodinárske výrobky bez toho, aby sa hodinkám podobali. Navyše skutočnosť, že hodinky môžu byť vyrábané z drahých kovov, údajne neznamená, že iné tovary vyro- bené z týchto materiálov a zaradené do triedy 14, ako sú ozdoby a šperky, sú z tohto dôvodu podobné hodinkám.

63 Pokiaľ ide o predmetné označenia OFTEN a OLTEN, rozdiel vyplývajúci z druhého písmena každého z týchto označení má údajne osobitný význam z vizuálneho hľa- diska. Z judikatúry Všeobecného súdu a zo skorších rozhodnutí odvolacích senátov ÚHVT údajne vyplýva, že v prípade krátkych označení môže rozdiel spočívajúci v je- dinej spoluhláske zmenšiť účinok podobnosti na minimum.

II - 5141

ROZSUDOK

Z 13. 9. 2010 — VEC T-292/08

64 Z fonetického hľadiska sú písmená „f“ a „l“ rozdielne, pričom táto skutočnosť je oso- bitne dôležitá z toho dôvodu, že prízvuk sa v prípade oboch označení kladie na prvú slabiku, čiže „of“, respektíve „ol“.

65 Z koncepčného hľadiska odvolací senát podľa žalobkyne nesprávne konštatoval, že predmetné označenia nemajú pre španielskeho spotrebiteľa žiadny význam. Čo sa týka prihlasovanej ochrannej známky, španielska verejnosť má všeobecne určitú zna- losť anglického jazyka a môže si vytvoriť bezprostrednú súvislosť s anglickou príslov- kou „often“ (často). Túto skutočnosť podľa tvrdení žalobkyne potvrdzujú rozsudky španielskych súdov, na ktoré sa odvolávala v konaní pred ÚHVT. Čo sa týka skoršej ochrannej známky OLTEN, nemožno vylúčiť, že jedna časť príslušnej skupiny verej- nosti, konkrétne odborne zameraní spotrebitelia, si ju spoja so švajčiarskym mestom Olten, ktoré má silnú tradíciu v hodinárskom priemysle. Koncepčný prvok môže teda mať určitú rozlišovaciu funkciu.

Posúdenie Všeobecného súdu

70 Na úvod treba uviesť, že odvolací senát prijal svoje rozhodnutie na základe existen- cie skoršej ochrannej známky OLTEN a nebolo pritom potrebné vykonať posúdenie pravdepodobnosti zámeny vo vzťahu k ostatným skorším právam.

71 V rámci konania o tejto žalobe je teda potrebné overiť zákonnosť posúdenia vykona- ného odvolacím senátom, ktoré sa týkalo existencie pravdepodobnosti zámeny medzi prihlasovanou ochrannou známkou a uvedenou skoršou ochrannou známkou.

72 Podľa ustálenej judikatúry pravdepodobnosť zámeny predstavuje pravdepodobnosť, keď sa verejnosť môže domnievať, že predmetné tovary alebo služby pochádzajú od jedného podniku, prípadne od podnikov, ktoré sú ekonomicky prepojené. Podľa tej- to judikatúry musí byť pravdepodobnosť zámeny posudzovaná celkovo podľa toho, ako príslušná skupina verejnosti vníma označenia a predmetné tovary a služby, so zohľadnením všetkých rozhodujúcich okolností prejednávanej veci, najmä vzájom- nej závislosti medzi podobnosťou označení a podobnosťou označených tovarov ale- bo služieb [pozri rozsudok Súdu prvého stupňa z 9. júla 2003, Laboratorios RTB/

II - 5143

ROZSUDOK

Z 13. 9. 2010 — VEC T-292/08

II - 5144

INDITEX/ÚHVT — MARÍN DÍAZ DE CERIO (OFTEN)

78 Za týchto okolností mohol odvolací senát dôvodne konštatovať, že dotknuté ozna- čenia majú vysoký stupeň podobnosti tak z vizuálneho, ako aj fonetického hľadiska.

79 Je pravda, ako tvrdí žalobkyňa, že Všeobecný súd rozhodol, že rozdiel spočívajúci v jedinej spoluhláske môže brániť konštatovaniu vyššej miery vizuálnej podobnosti medzi dvoma slovnými, relatívne krátkymi označeniami [pozri v tomto zmysle roz- sudky Súdu prvého stupňa z 22. júna 2004, Ruiz-Picasso a i./ÚHVT – DaimlerChrys- ler (PICARO), T-185/02, Zb. s. II-1739, bod 54, a zo 16. januára 2008, Inter-Ikea/ ÚHVT – Waibel (idea), T-112/06, neuverejnený v Zbierke, bod 54].

80 Treba však uviesť, že táto úvaha použitá v rámci konkrétnych posúdení označení, ktorých sa týkali uvedené rozsudky, nepredstavuje potvrdenie všeobecného pravidla, ktoré by mohlo byť uplatnené v prejednávanej veci.

81 Okrem toho Všeobecný súd už v rámci posúdenia krátkych slovných označení rozho- dol, že zhoda v troch zo štyroch písmen vedie k tomu, že odlišnosť vyplývajúca z jed- ného písmena predstavuje nepodstatnú vizuálnu rozdielnosť [pozri v tomto zmysle

rozsudok

Súdu prvého stupňa z 25. októbra 2006, Castell del Remei/ÚHVT – Bode- gas Roda (ODA), T-13/05, Zb. s. II-85, bod 52] a že slovné označenia, ktoré sa líšia jediným písmenom, môžu byť považované za veľmi podobné tak z vizuálneho, ako aj fonetického hľadiska [pozri v tomto zmysle rozsudok Súdu prvého stupňa z 13. apríla 2005, Duarte y Beltrán/ÚHVT – Mirato (INTEA), T-353/02, neuverejnený v Zbierke, body 27 a 28].

85 Navyše v tomto prípade žalobkyňa nepredložila nijakú skutkovú či právnu okolnosť založenú na uvedenej vnútroštátnej judikatúre, ktorá by mohla poskytnúť užitočnú informáciu na rozhodnutie v prejednávanej veci [pozri v tomto zmysle rozsudok Súdu prvého stupňa z 13. júla 2005, Murúa Entrena/ÚHVT – Bodegas Murúa (Julián Mu- rúa Entrena), T-40/03, Zb. s. II-2831, bod 69]. Samotná okolnosť, že niektoré anglické slová môžu byť španielskemu spotrebiteľovi známe, ako napríklad „master“, „easy“ a „food“, neumožňuje dospieť k rovnakému záveru v prípade slova „often“, hoci by to vyplývalo z uvedenej vnútroštátnej judikatúry.

II - 5146

INDITEX/ÚHVT — MARÍN DÍAZ DE CERIO (OFTEN)

86 Odvolací senát sa teda nedopustil pochybenia, keď rozhodol, že dotknuté označenia neobsahujú z pohľadu španielskej verejnosti relevantnú koncepčnú rozdielnosť, ktorá by mohla kompenzovať ich vizuálnu a fonetickú podobnosť.

87 Pokiaľ ide o dotknuté tovary, treba pripomenúť, že podľa ustálenej judikatúry pri posudzovaní podobnosti medzi týmito tovarmi treba zohľadniť všetky rozhodujúce okolnosti, ktorými sa vyznačuje ich vzťah. Tieto okolnosti zahŕňajú predovšetkým ich povahu, určenie, používanie, ako aj ich konkurenčný alebo doplňujúci charakter. Môžu sa tiež zohľadniť ďalšie okolnosti, ako napríklad distribučné kanály dotknu- tých tovarov [pozri rozsudok Súdu prvého stupňa z 11. júla 2007, El Corte Inglés/ ÚHVT – Bolaños Sabri (PiraÑAM diseño original Juan Bolaños), T-443/05, Zb. s. II- 2579, bod 37 a tam citovanú judikatúru].

88 V prejednávanej veci, ako vyplýva z bodov 26 a 30 napadnutého rozhodnutia, odvola- cí senát potvrdil porovnanie tovarov, ktoré vykonalo námietkové oddelenie, a s týmto porovnaním sa stotožnil. Odôvodnenie tohto porovnania uvedené v bode 9 napadnu- tého rozhodnutia je preto neoddeliteľnou súčasťou napadnutého rozhodnutia.

93 V rozpore s tým, čo tvrdí žalobkyňa, podobnosť tovarov zaradených do tejto kategórie s hodinkami nevyplýva len z dôvodu, že sú vyrobené z tej istej suroviny, čiže z dra- hých kovov a ich zliatin, ale z toho, že sa vzhľadom na svoje použitie dopĺňajú.

94 Po štvrté, čo sa týka „ozdobných ihlíc; spôn na viazanky; príveskov na kľúče; medailí; odznakov z drahých kovov; ozdôb na obuv a klobúky z drahých kovov; manžetových gombíkov“, treba uviesť, že ide o príslušenstvo, ktoré je často vyrobené z drahých

II - 5148

INDITEX/ÚHVT — MARÍN DÍAZ DE CERIO (OFTEN)

kovov a má estetickú alebo dekoratívnu funkciu, ktorú je tiež možné v určitom rozsa- hu považovať za jednu z funkcií hodiniek. Nemožno sa však domnievať, že ide o to- vary, ktoré by sa dopĺňali.

95 Navyše podľa námietkového oddelenia, ktorého posúdenie bolo schválenie odvola- cím senátom a žalobkyňa ho nespochybnila, tieto tovary označené prihlasovanou ochrannou známkou sa často predávajú v tých istých obchodoch alebo osobitných oddeleniach obchodov ako hodinky.

100 Pokiaľ ide o celkové posúdenie pravdepodobnosti zámeny, žalobkyňa v podstate vy- týka odvolaciemu senátu, že „neupravil a neodstupňoval“ svoje posúdenie v závislosti od vyššieho či nižšieho stupňa podobnosti medzi dotknutými tovarmi, a nezohľadnil ani vyšší stupeň pozornosti dotknutého spotrebiteľa.

101 V tejto súvislosti treba uviesť, že podľa bodu 30 napadnutého rozhodnutia odvolací senát predpokladal, že pravdepodobnosť zámeny môže existovať „tak ako bolo stano- vené rozhodnutím [námietkového oddelenia]“. Z odôvodnenia daného rozhodnutia, ktoré bolo prebraté do bodu 9 napadnutého rozhodnutia, vyplýva, že ÚHVT vykonal celkové posúdenie pravdepodobnosti zámeny pre jednotlivé skupiny dotknutých to- varov, pričom v podstate dospel k záveru, že v súlade so zásadou vzájomnej závislosti prvkov, existencia takej pravdepodobnosti môže byť konštatovaná pre tie tovary, kto- ré majú aspoň priemerný stupeň podobnosti.

102 Tvrdenie žalobkyne založené na nezohľadnení rozdielov medzi jednotlivými kategó- riami dotknutých tovarov je teda nedôvodné.

103 Ďalej v rozpore s tým, čo tvrdí žalobkyňa, z bodu 25 napadnutého rozhodnutia vy- plýva, že odvolací senát síce v zásade schválil posúdenie pravdepodobnosti záme- ny, ktoré vykonalo námietkové oddelenie, zohľadnil však aj skutočnosť, že dotknutý

II - 5150

INDITEX/ÚHVT — MARÍN DÍAZ DE CERIO (OFTEN)

II - 5151

ROZSUDOK

Z 13. 9. 2010 — VEC T-292/08

Z týchto dôvodov

VŠEOBECNÝ SÚD (šiesta komora)

rozhodol a vyhlásil:

1. Žaloba sa zamieta.