T-472/08

ROZSUDOK

Z 3. 9. 2010 – VEC T-472/08

ROZSUDOK

VŠEOBECNÉHO SÚDU (druhá komora) z 3. septembra 2010 *

Vo veci T-472/08,

Companhia Muller de Bebidas, so sídlom v Pirassununge (Brazília), v zastúpení: G. Da Cunha Ferreira a I. Bairrão, advokáti,

žalobkyňa,

proti

Missiato Industria e Comercio Ltda, so sídlom v Santa Rite Do Passa Quatro (Brazília),

ktorej predmetom je žaloba podaná proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu ÚHVT zo 4. júla 2008 (vec R 1687/2007-1), týkajúcemu sa námietkového konania medzi Companhia Muller de Bebidas a Missiato Industria e Comercio Ltda,

VŠEOBECNÝ SÚD (druhá komora),

v zložení: predsedníčka komory I. Pelikánová (spravodajkyňa), sudcovia K. Jürimäe a S. Soldevila Fragoso,

tajomník: E. Coulon,

so zreteľom na žalobu podanú do kancelárie Súdu prvého stupňa 22. októbra 2008,

so zreteľom na písomné otázky Všeobecného súdu položené účastníkom konania,

so zreteľom na pripomienky, ktoré podali účastníci konania do kancelárie Všeobecné- ho súdu 1. a 10. marca 2010,

vyhlásil tento

Rozsudok

Okolnosti predchádzajúce sporu

1 Dňa 2. decembra 2003 spoločnosť Missiato Industria e Comercio Ltda podala na Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) pri- hlášku na zápis ochrannej známky Spoločenstva na základe nariadenia Rady (ES)

ROZSUDOK

Z 3. 9. 2010 – VEC T-472/08

4 Prihláška bola 27. septembra 2004 zverejnená vo Vestníku ochranných známok Spo- ločenstva č. 39/2004.

5 Dňa 27. decembra 2004 podala žalobkyňa, spoločnosť Companhia Muller de Bebidas, na základe článku 42 nariadenia č. 40/94 (teraz článok 41 nariadenia č. 207/2009) námietku proti zápisu prihlasovanej ochrannej známky pre tovary označené v pri- hláške. Táto námietka sa zakladala najmä na týchto skorších právach (ďalej len „skor- šie ochranné známky“):

— portugalská obrazová ochranná známka, ktorá bola prihlásená 19. apríla 1991 a zapísaná 30. marca 1993 pod číslom 273105 pre „alkoholické nápoje“, ktoré pat- ria do triedy 33 v zmysle Niceskej dohody, vyobrazená takto:

II - 3916

COMPANHIA MULLER DE BEBIDAS/ÚHVT – MISSIATO INDUSTRIA E COMERCIO (61 A NOSSA ALEGRIA)

II - 3918

COMPANHIA MULLER DE BEBIDAS/ÚHVT – MISSIATO INDUSTRIA E COMERCIO (61 A NOSSA ALEGRIA)

— rakúska obrazová ochranná známka, ktorá bola prihlásená 29. júna 1995 a za- písaná 18. decembra 1995 pod číslom 161564 pre „alkoholické nápoje vyrobené z destilovanej cukrovej trstiny“, ktoré patria do triedy 33 v zmysle Niceskej doho- dy, vyobrazená takto:

— v Portugalsku všeobecne známa obrazová ochranná známka pre „alkoholické ná- poje“, ktoré patria do triedy 33 v zmysle Niceskej dohody, vyobrazená takto:

— v Portugalsku všeobecne známa slovná ochranná známka CACHAÇA 51 pre „al- koholické nápoje“, ktoré patria do triedy 33 v zmysle Niceskej dohody.

II - 3919

— zrušil napadnuté rozhodnutie v rozsahu, v akom potvrdilo rozhodnutie námiet- kového oddelenia povoľujúce zápis prihlasovanej ochrannej známky,

— zaviazal ÚHVT na náhradu trov konania.

II - 3920

COMPANHIA MULLER DE BEBIDAS/ÚHVT – MISSIATO INDUSTRIA E COMERCIO (61 A NOSSA ALEGRIA)

10 Listom podaným do kancelárie Všeobecného súdu 10. marca 2010 sa žalobkyňa vzda- la žalobných návrhov týkajúcich sa zmeny napadnutého rozhodnutia a vyhlásenia ne- platnosti zápisu prihlasovanej ochrannej známky.

11 ÚHVT navrhuje, aby Všeobecný súd:

II - 3921

ROZSUDOK

Z 3. 9. 2010 – VEC T-472/08

vzhľadom na dokumenty predložené v konaní pred ním po prvýkrát. Uvedené doku- menty je preto potrebné zamietnuť bez toho, aby bolo potrebné skúmať ich dôkaznú silu [pozri v tomto zmysle rozsudky Súdu prvého stupňa z 24. novembra 2005, Sadas/ ÚHVT – LTJ Diffusion (ARTHUR ET FELICIE), T-346/04, Zb. s. II-4891, bod 19 a tam citovanú judikatúru].

O veci samej

15 Žalobkyňa na podporu svojej žaloby o neplatnosť napadnutého rozhodnutia uvádza jediný žalobný dôvod, ktorý sa skladá z dvoch častí. Prvá časť sa týka porušenia člán- ku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94, zatiaľ čo druhá časť vychádza z porušenia článku 52 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94 [teraz článok 53 ods. 1 písm. a) nariade- nia č. 207/2009].

1. O druhej časti jediného žalobného dôvodu na zrušenie napadnutého rozhodnutia, ktorá sa týka porušenia článku 52 ods. 1 písm. a) nariadenia č. 40/94

Tvrdenia účastníkov konania

19 Žalobkyňa na podporu prvej časti svojho jediného žalobného dôvodu na zrušenie, ktorá sa týka porušenia článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94, v podstate uvádza sedem výhrad, z ktorých vyplýva, že odvolací senát nesprávne vyložil toto ustanove- nie a ustálenú judikatúru, podľa ktorej sa celkové posúdenie kolidujúcich ochranných známok musí vykonať na základe ich rozlišovacích a dominantných prvkov, a preto jeho posúdenie obsahuje viacero nesprávností.

II - 3923

ROZSUDOK

Z 3. 9. 2010 – VEC T-472/08

20 Vo svojej prvej výhrade žalobkyňa poukazuje na to, že odvolací senát vychádzal z ne- správneho posúdenia, keď neposúdil pravdepodobnosť zámeny vo vzťahu k skutočnej príslušnej skupine verejnosti, a najmä keď sa domnieval, že príslušným spotrebiteľom je široká verejnosť.

21 V druhej výhrade žalobkyňa v podstate tvrdí, že odvolací senát vychádzal z nespráv- neho posúdenia, keď sa domnieval, že medzi dominantné a rozlišovacie prvky skor- ších ochranných známok patria „cachaça“ a „51“.

26 Napokon v siedmej výhrade sa žalobkyňa domnieva, že dokumenty, ktoré predložila, stačili na to, aby sa vo vzťahu k Portugalsku preukázala všeobecná známosť skorších slovných a obrazových ochranných známok CACHAÇA 51 a Cachaça 51 alebo aspoň ich celková rozlišovacia spôsobilosť v tejto krajine. Nebolo správne, že odvolací senát sa domnieval, že ochrannou známkou, ktorej všeobecnú známosť bolo potrebné pre- ukázať, bolo číslo 51 a že všeobecnú známosť tejto ochrannej známky sa nepodarilo preukázať.

27 ÚHVT navrhuje zamietnuť žalobu z dôvodu, že odvolací senát konal správne, keď konštatoval, že v predmetnej veci neexistovala pravdepodobnosť zámeny podľa člán- ku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94.

Posúdenie Všeobecným súdom

28 Podľa článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94 sa na základe námietky majite- ľa skoršej ochrannej známky ochranná známka, o ktorej zápis sa žiada, nezapíše, ak pre jej zhodnosť alebo podobnosť so skoršou ochrannou známkou a zhodnosť alebo podobnosť tovarov alebo služieb, na ktoré sa vzťahujú tieto ochranné známky, exis- tuje pravdepodobnosť zámeny zo strany verejnosti, pokiaľ ide o územie, na ktorom je skoršia ochranná známka chránená. Pravdepodobnosť zámeny zahŕňa aj pravdepo- dobnosť asociácie so skoršou ochrannou známkou.

29 Podľa ustálenej judikatúry predstavuje pravdepodobnosť zámeny pravdepodobnosť, keď sa verejnosť môže domnievať, že predmetné tovary alebo služby pochádzajú od jedného podniku alebo od podnikov, ktoré sú ekonomicky prepojené. Z tej istej judi- katúry vyplýva, že pravdepodobnosť zámeny sa má posudzovať celkovo podľa toho, ako príslušná skupina verejnosti vníma označenia a predmetné tovary alebo služby,

32 Podľa judikatúry je v rámci celkového posúdenia pravdepodobnosti zámeny potreb- né zobrať do úvahy priemerného spotrebiteľa kategórie predmetných tovarov alebo služieb, riadne informovaného a primerane pozorného a obozretného. Je rovnako po- trebné zobrať do úvahy skutočnosť, že úroveň pozornosti priemerného spotrebiteľa sa mení v závislosti od kategórie predmetných tovarov alebo služieb [pozri rozsudok

II - 3926

COMPANHIA MULLER DE BEBIDAS/ÚHVT – MISSIATO INDUSTRIA E COMERCIO (61 A NOSSA ALEGRIA)

Súdu prvého stupňa z 13. februára 2007, Mundipharma/ÚHVT – Altana Pharma (RESPICUR), T-256/04, Zb. s. II-449, bod 42 a tam citovanú judikatúru].

33 V bode 20 napadnutého rozhodnutia sa odvolací senát domnieval, že príslušnou sku- pinou verejnosti je široká verejnosť, ktorá sa skladá z priemerného portugalského, španielskeho, britského, rakúskeho alebo dánskeho spotrebiteľa, ktorý sa považuje za riadne informovaného a primerane pozorného a obozretného.

34 V prvom rade, pokiaľ ide o územia, ktoré je potrebné zohľadniť pri posudzovaní prav- depodobnosti zámeny, treba konštatovať, ako správne, bez toho, aby to bolo spochyb- nené, uviedol odvolací senát v bode 20 napadnutého rozhodnutia, že vzhľadom na to, že skoršie ochranné známky sú národnými ochrannými známkami, uvedené úze- mia sú územia členských štátov, v ktorých sa týmto ochranným známkam poskytuje ochrana, t. j. Portugalsko, Španielsko, Spojené kráľovstvo, Rakúsko a Dánsko.

38 Je však potrebné uviesť, že práva, ktoré sa prostredníctvom kolidujúcich ochranných známok priznávajú alebo sú spôsobilé na to, aby sa priznávali, sa vzťahujú na všetky kategórie tovarov alebo služieb, v súvislosti s ktorými sa poskytuje ochrana týchto ochranných známok, alebo na všetky kategórie tovarov označené v prihláške. Ob- chodné výbery, ktoré uskutočnili alebo by mohli uskutočniť majitelia kolidujúcich ochranných známok, patria medzi skutočnosti, ktoré mali byť odlíšené od práv vy- plývajúcich z týchto ochranných známok, a keďže sú závislé len od vôle majiteľov uvedených ochranných známok, potom sú spôsobilé na to, aby sa vykonala ich zme- na. Pokiaľ nedošlo k zmene zoznamu tovarov označených kolidujúcimi ochrannými známkami, potom také okolnosti nemôžu mať nijaký vplyv na príslušnú skupinu ve- rejnosti, ktorú je potrebné zohľadniť vo fáze posudzovania existencie pravdepodob- nosti zámeny podľa článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94 [pozri v tomto zmysle

rozsudok

Súdu prvého stupňa z 13. apríla 2005, Gillette/ÚHVT – Wilkinson Sword (RIGHT GUARD XTREME sport), T-286/03, neuverejnený v Zbierke, bod 33].

39 Keďže tovary, ktorých skorším ochranným známkam sa poskytuje ochrana, a tova- ry označené v prihláške prihlasovanej ochrannej známky, patria medzi tovary bež- nej spotreby, čiže tie, ktoré nie sú určené zvláštnej skupine verejnosti, odvolací senát

II - 3928

COMPANHIA MULLER DE BEBIDAS/ÚHVT – MISSIATO INDUSTRIA E COMERCIO (61 A NOSSA ALEGRIA)

v bode 20 napadnutého rozhodnutia správne uviedol, že do príslušnej skupiny verej- nosti patrí priemerný portugalský, španielsky, britský, rakúsky alebo dánsky spotrebi- teľ, ktorý sa považuje za riadne informovaného a primerane pozorného a obozretného.

II - 3929

ROZSUDOK

Z 3. 9. 2010 – VEC T-472/08

42 Je preto potrebné zamietnuť prvú výhradu žalobkyne, ktorá sa týka nesprávneho po- súdenia, z ktorého vychádzal odvolací senát v súvislosti s takým vymedzením prísluš- nej skupiny verejnosti, aké sa uvádza v bode 20 napadnutého rozhodnutia.

O podobnosti tovarov

43 Podľa ustálenej judikatúry je pri posudzovaní podobnosti medzi predmetnými tovar- mi alebo službami potrebné zohľadniť všetky rozhodujúce okolnosti, ktorými sa vzťah medzi tovarmi alebo službami vyznačuje. Tieto okolnosti zahŕňajú predovšetkým ich povahu, určenie, používanie, ako aj konkurenčný alebo doplňujúci charakter. Rovna- ko možno zohľadniť aj ďalšie okolnosti, ako sú distribučné kanály dotknutých tovarov [pozri rozsudok Súdu prvého stupňa z 11. júla 2007, El Corte Inglés/ÚHVT – Bo- laños Sabri (PiraÑAM diseño original Juan Bolaños), T-443/05, Zb. s. II-2579, bod 37 a tam citovanú judikatúru].

44 Keďže tovary, vo vzťahu ku ktorým je skoršia ochranná známka chránená, zahŕňajú tovary, na ktoré sa vzťahuje prihlasovaná ochranná známka, považujú sa tieto tova- ry za zhodné (pozri rozsudok ARTHUR ET FELICIE, už citovaný v bode 14 vyššie, bod 34 a tam citovanú judikatúru).

46 Celkové posúdenie pravdepodobnosti zámeny vo vzťahu k vizuálnej, fonetickej ale- bo ku koncepčnej podobnosti kolidujúcich označení sa má zakladať na ich celkovom dojme s osobitným zohľadnením najmä ich rozlišovacích a dominantných prvkov. To, ako ochranné známky vníma priemerný spotrebiteľ daných tovarov alebo služieb, zohráva rozhodujúcu úlohu pri celkovom posúdení tejto pravdepodobnosti. V tejto súvislosti priemerný spotrebiteľ zvyčajne vníma ochrannú známku ako celok a ne- skúma jej jednotlivé detaily (pozri rozsudok Súdneho dvora z 12. júna 2007, ÚHVT/ Shaker, C-334/05 P, Zb. s. I-4529, bod 35 a tam citovanú judikatúru).

47 Na účely posúdenia rozlišovacej spôsobilosti prvku tvoriaceho ochrannú známku je potrebné skúmať, či je tento prvok dostatočne spôsobilý identifikovať tovary, pre ktoré bola ochranná známka zapísaná, ako tovary pochádzajúce od určitého pod- niku, a tak ich odlíšiť od tovarov iných podnikov. V rámci tohto posúdenia je po- trebné zohľadňovať predovšetkým skutočné vlastnosti dotknutého prvku vzhľadom na to, či tento prvok má alebo nemá opisnú povahu vo vzťahu k tovarom, pre kto- ré bola ochranná známka zapísaná [pozri rozsudky Súdu prvého stupňa z 13. júna 2006, Inex/ÚHVT – Wiseman (Vyobrazenie kravskej kože), T-153/03, Zb. s. II- 1677, bod 35 a tam citovanú judikatúru, a z 13. decembra 2007, Cabrera Sánchez/

II - 3931

ROZSUDOK

Z 3. 9. 2010 – VEC T-472/08

ÚHVT – Industrias Cárnicas Valle (el charcutero artesano), T-242/06, neuverejnený v Zbierke, bod 51].

49 V prípade, že určité prvky ochrannej známky majú opisný charakter tovarov a slu- žieb, pre ktoré je ochranná známka zapísaná, alebo tovarov a služieb označených v prihláške, potom týmto prvkom možno priznať len nízku, ba dokonca veľmi níz- ku rozlišovaciu spôsobilosť [pozri v tomto zmysle rozsudky Súdu prvého stupňa z 12. septembra 2007, Koipe/ÚHVT – Aceites del Sur (La Española), T-363/04, Zb. s. II-3355, bod 92, a el charcutero artesano, už citovaný v bode 47 vyššie, bod 52 a tam citovanú judikatúru]. Túto rozlišovaciu spôsobilosť im možno priznať najčastej- šie len z dôvodu ich kombinácie s ostatnými prvkami ochrannej známky. V dôsledku ich nízkej, ba dokonca veľmi nízkej rozlišovacej spôsobilosti opisné prvky ochrannej známky verejnosť všeobecne nepovažuje za prevládajúce v celkovom dojme, ktorý ­vytvára táto ochranná známka, okrem prípadu, keď sa z dôvodu najmä ich umiest- nenia alebo rozmeru ukazujú ako spôsobilé presadiť sa vo vnímaní verejnosti a byť

II - 3932

COMPANHIA MULLER DE BEBIDAS/ÚHVT – MISSIATO INDUSTRIA E COMERCIO (61 A NOSSA ALEGRIA)

uchované v jej pamäti [pozri v tomto zmysle rozsudky Súdu prvého stupňa el char- cutero artesano, už citovaný v bode 47 vyššie, bod 53 a tam citovanú judikatúru, a z 12. novembra 2008, Shaker/ÚHVT – Limiñana y Botella (Limoncello della Costie- ra Amalfitana shaker), T-7/04, Zb. s. II-3085, bod 44 a tam citovanú judikatúru]. To však neznamená, že opisné prvky ochrannej známky sú nevyhnutne zanedbateľné v celkovom dojme, ktorý táto ochranná známka vyvoláva. V tejto súvislosti treba ­osobitne skúmať, či ďalšie prvky ochrannej známky môžu samy osebe dominovať jej obrazu, ktorý si príslušná verejnosť uchováva v pamäti (pozri bod 48 vyššie).

53 V bodoch 26 a 27 napadnutého rozhodnutia sa odvolací senát domnieval, že slovo „cachaça“ bolo rozlišovacím prvkom španielskej, britskej, rakúskej a dánskej skor- šej ochrannej známky, pokiaľ španielski, britskí, rakúski a dánski spotrebitelia tento pojem vnímali ako fantazijný. Na všetkých týchto územiach bolo toto slovo takisto rozlišovacím prvkom predmetných označení, keďže na jednej strane ako slovný prvok malo na spotrebiteľa silnejší vplyv ako obrazový prvok, ktorý ho sprevádza – vzhľa- dom na to, že verejnosť nemá sklon analyzovať označenia a je pre ňu pohodlnejšie odkázať na označenie použitím slovného prvku –, a na druhej strane bola skutočná rozlišovacia spôsobilosť čísel obmedzená, keďže „vo všeobecnosti sa prostredníctvom čísel vyjadrujú množstvá, obdobia, objednávky atď., tovary, a preto ich zvyčajne spot- rebitelia nevnímajú ako ochranné známky“. Okrem toho dvojciferné čísla sa zvyčajne používajú na označenie určitých vlastností „alkoholických nápojov“, akými sú obsah alkoholu alebo čas potrebný na dozretie.

54 Navyše v bodoch 26 až 28 napadnutého rozhodnutia sa odvolací senát domnieval, že slová „cachaça“ a „pirassununga“ nemali v Portugalsku, kde ich priemerný spotre- biteľ vnímal ako pojmy opisujúce druh tovarov označených kolidujúcimi ochranný- mi známkami a „miesto v Brazílii“, ktoré zodpovedá miestu ich výroby, rozlišovaciu spôsobilosť.

55 V bodoch 28 a 29 napadnutého rozhodnutia odvolací senát dospel k záveru, že do- minantným prvkom španielskej, britskej, rakúskej a dánskej skoršej ochrannej znám- ky s najväčšou rozlišovacou spôsobilosťou bol prvok „cachaça“, zatiaľ čo vzhľadom na opisný význam slov „cachaça“ alebo „pirassununga“ z pohľadu portugalského

59 Je nesporné, že priemerný portugalský spotrebiteľ vníma slovo „cachaça“ ako čisto opisný slovný prvok alkoholického nápoja, a to liehoviny vyrobenej z cukrovej trstiny.

II - 3935

ROZSUDOK

Z 3. 9. 2010 – VEC T-472/08

60 Samotné číslo 51 sa zdá byť ľubovoľným číselným prvkom skoršej portugalskej slovnej ochrannej známky. V bode 27 napadnutého rozhodnutia sa odvolací senát domnie- val, že skutočná rozlišovacia spôsobilosť čísel, najmä dvojciferných, je obmedzená, keďže sa zvyčajne používajú na označenie niektorých vlastností tovarov, najmä alko- holických nápojov, a že spotrebitelia ich zvyčajne nevnímajú ako ochranné známky. Odvolací senát, ako správne uvádza žalobkyňa, však nezohľadnil skutočnosť, že čís- lo 51 nemá spôsobilosť na to, aby ho príslušná skupina verejnosti okamžite vnímala ako číslo opisujúce dané vlastnosti predmetného tovaru, pretože v prípade skoršej portugalskej slovnej ochrannej známky sa nespája so žiadnymi jednotkami, ktoré ob- vykle vyjadrujú konkrétne merané vlastnosti alkoholických nápojov, akými sú obsah alkoholu, objem alebo čas potrebný na dozretie. ÚHVT navyše vo svojom vyjadrení k žalobe uvádza, že „hodnota, na ktorú odkazujú čísla [51 a 61], je neznáma“.

61 Hoci je pravda, že v bode 24 napadnutého rozhodnutia odvolací senát posúdil slovo „cachaça“ ako dominantný prvok skoršej portugalskej slovnej ochrannej známky, keď v bodoch 26 až 28 toho istého rozhodnutia uviedol, že toto slovo nemalo v Portugal- sku, kde bolo vnímané ako slovo opisujúce predmetný druh tovarov, skutočnú roz- lišovaciu spôsobilosť, v bodoch 28 a 29 napadnutého rozhodnutia zastával názor, že prvok „51“ nebol v celkovom dojme, ktorý ochranná známka vyvoláva, zanedbateľný, pričom jeho rozlišovacia spôsobilosť spočívala v kombinácii prvkov ochrannej znám- ky „cachaça“ a „51“.

65 Je nesporné, že prvky, ktoré tvoria tieto ochranné známky a ktoré sú odlišné od prv- ku „cachaça“ alebo „pirassununga“ a prvku „51“ napísaného bielou farbou v kruhu, ktorého polovica sa nachádza na širokom pásiku prechádzajúcom cez označenie, sú v celkovom dojme, ktorý ochranná známka vyvoláva, zanedbateľné, a preto ich možno na účely analýzy existencie pravdepodobnosti zámeny podľa článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94 odmietnuť.

66 Pokiaľ ide o skoršie portugalské obrazové ochranné známky, je nesporné, že priemer- ný portugalský spotrebiteľ v nich slová „cachaça“ a „pirassununga“ vníma ako prvky, ktoré opisujú výlučne druh tovarov označených predmetnými ochrannými známka- mi, t. j. liehoviny vyrobenej z cukrovej trstiny, a miesto jeho výroby, ktorým je Brazília.

II - 3937

ROZSUDOK

Z 3. 9. 2010 – VEC T-472/08

67 Z rovnakých dôvodov, ako sú tie, ktoré sa uvádzajú v bode 60 vyššie, treba číslo 51 po- važovať za ľubovoľný prvok skorších portugalských obrazových ochranných známok.

68 Odvolací senát v bodoch 25 a 29 napadnutého rozhodnutia konštatoval, že celkovému dojmu, ktorý tieto ochranné známky vyvolávajú, dominovali prvky „cachaça“ alebo „pirassununga“ a „51“ a že ich rozlišovacia spôsobilosť spočívala v kombinácii týchto prvkov.

71 Pokiaľ ide o skoršiu španielsku, britskú, rakúsku a dánsku ochrannú známku, odvolací senát v bodoch 27 a 29 napadnutého rozhodnutia konštatoval, že „cachaça“ bol jej dominantným prvkom s najväčšou rozlišovacou spôsobilosťou, pričom zohľadnil jeho slovnú a fantazijnú povahu vo vzťahu k španielskym, britským, rakúskym a dánskym spotrebiteľom, ako aj obmedzenú rozlišovaciu spôsobilosť dvojciferných čísel, pokiaľ ide o alkoholické nápoje. V ďalšej časti napadnutého rozhodnutia sa však nezamýšľal nad tým, že prvok „51“ bol v celkovom dojme, ktorý uvedené ochranné známky vyvo- lávajú, zanedbateľný, ale náležitým spôsobom zohľadnil tento prvok pri analýze exis- tencie pravdepodobnosti zámeny podľa článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94. V bode 31 napadnutého rozhodnutia predovšetkým uviedol, že „z fonetického hľadis- ka spotrebitelia v Španielsku, Dánsku, Spojenom kráľovstve a Rakúsku odkazujú na skoršie ochranné známky, keď ich nazývajú ‚cachaça‘ alebo ‚cachaça 51‘, pretože ide o ich dominantné a rozlišujúce prvky“.

74 Vzhľadom na uvedené úvahy nie je tvrdenie žalobkyne, že odvolací senát vychádzal z nesprávneho posúdenia, keď na účely analýzy existencie pravdepodobnosti zámeny podľa článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94 zohľadnil pre skupinu skorších ochranných známok tak prvok „cachaça“ alebo „pirassununga“, ako aj prvok „51“, dô- vodné, a preto musí byť druhá výhrada zamietnutá v celom rozsahu.

75 V súvislosti s prihlasovanou ochrannou známkou odvolací senát v bode 30 napad- nutého rozhodnutia konštatoval, že jej rozlišujúcim a dominantným prvkom bol čí- selný a obrazový prvok „61“ umiestnený uprostred, pričom najskôr zohľadnil jeho umiestnenie uprostred vyjadrené prostredníctvom dvoch rastlín cukrovej trstiny, ktoré ho obklopujú z oboch strán, a následne skutočnosť, že ostatné prvky boli vní- mané ako ornamentálne a sekundárne, a to buď z dôvodu ich opisnej povahy (sud alebo dve rastliny cukrovej trstiny), alebo z dôvodu, že sú malé (výraz „a nossa alegria“ umiestnený na stuhe, vnímaný ako „ornamentálny nápis“). Z napadnutého rozhodnu- tia však vyplýva, že odvolací senát nezohľadnil to, že obrazové prvky zodpovedajúce sudu a dvom rastlinám cukrovej trstiny a slovný prvok, ktorý tvorí výraz „a nossa alegria“, boli v celkovom dojme, ktorý uvedená ochranná známka vyvoláva, zanedba- teľné. V rámci analýzy existencie možnej fonetickej podobnosti medzi kolidujúcimi ochrannými známkami odvolací senát v bode 31 napadnutého rozhodnutia uviedol, že „[nemožno] vylúčiť možnosť, že [prihlasovaná ochranná známka] sa bude volať ‚[a nossa alegria]‘, keďže... ide o jediný slovný prvok označenia“. Takisto v bode 34 napadnutého rozhodnutia zohľadnil v rámci analýzy existencie možnej koncepčnej podobnosti medzi kolidujúcimi známkami skutočnosť, že „číslo 61 prihlasovanej

77 Odvolaciemu senátu nemožno vytýkať, že na účely analýzy existencie pravdepo- dobnosti zámeny podľa článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94 zohľadnil výraz „a nossa alegria“ nachádzajúci sa na prihlasovanej ochrannej známke. Tento výraz, ktorý sa má ako jediný nachádzať na prihlasovanej ochrannej známke, je významný na účely výslovnosti uvedenej ochrannej známky, a preto ho nemožno v celkovom dojme, ktorý vyvoláva, považovať za zanedbateľný. Odvolací senát rovnako správne zohľadnil niektoré obrazové prvky prihlasovanej ochrannej známky, ako napríklad obrázok suda. Sud a dve rastliny cukrovej trstiny, hoci veľmi pripomínajú alkoholický nápoj z cukrovej trstiny, ktorý dozrieva v dubových sudoch, a hoci ako také majú veľmi slabú rozlišovaciu spôsobilosť vo vzťahu k takým tovarom, si v rámci prihla- sovanej ochrannej známky zachovávajú samostatnú povahu, ako aj zostatkovú rozli- šovaciu spôsobilosť, ktorá vyplýva z ich kombinácie s prvkom „61“ a zo skutočnosti, že na označení majú prinajmenšom rovnocenné miesto ako prvok „61“. ÚHVT preto v rámci tohto sporu správne tvrdí, že tieto prvky nemožno, aspoň z vizuálneho hľa- diska, považovať za zanedbateľné v porovnaní s prvkom „61“.

78 Vzhľadom na uvedené skutočnosti a judikatúru citovanú v bode 46 vyššie sa preto po- súdenie podobnosti v rámci vzťahov medzi skoršou portugalskou slovnou ochrannou

II - 3941

ROZSUDOK

Z 3. 9. 2010 – VEC T-472/08

80 Prostredníctvom tretej výhrady žalobkyňa poukazuje na to, že odvolací senát vychá- dzal z nesprávneho posúdenia, keď sa domnieval, že kolidujúce ochranné známky nevytvárali podobný vizuálny dojem. Prvky „51“ a „61“ sú vizuálne podobné, keďže sa skladajú z dvoch cifier, z ktorých jedna je totožná, pričom obe sú porovnateľne veľké,

II - 3942

COMPANHIA MULLER DE BEBIDAS/ÚHVT – MISSIATO INDUSTRIA E COMERCIO (61 A NOSSA ALEGRIA)

obe sú napísané bielou farbou na čiernom podklade vo forme kruhu, a takisto čísla 5 a 6 sú si navzájom veľmi graficky podobné. Okrem toho slovné prvky prihlasovanej ochrannej známky napísané v portugalčine naznačujú, že tento druh tovarov, ktoré táto ochranná známka označuje, pochádza z portugalsky hovoriacej krajiny, čo zvy- šuje pravdepodobnosť zámeny.

81 ÚHVT v podstate navrhuje zamietnuť tretiu výhradu. Tvrdí, že kolidujúce ochranné známky sú z vizuálneho hľadiska celkom odlišné. Dokonca aj čísla 51 a 61 sú vizuálne odlišné vzhľadom na rozdielnu konfiguráciu čísel 5 a 6.

82 Prvok „61“ a ornamentálne obrazové prvky, ktoré predstavuje sud a dve rastliny cukrovej trstiny, patria v celkovom vizuálnom dojme, ktorý prihlasovaná ochranná známka vyvoláva, medzi prvky s najväčšou rozlišovacou spôsobilosťou. Prvok „a nos- sa alegria“, na ktorý odkazuje žalobkyňa, má len veľmi slabý vizuálny vplyv, pretože je malý,, je umiestnený v spodnej časti označenia a má zanedbateľný grafický aspekt. V prípade skorších ochranných známok celkovému vizuálnemu dojmu dominujú ale- bo v prípade skoršej portugalskej slovnej ochrannej známky na základe jej grafické- ho vyobrazenia môžu dominovať prvky „cachaça“ či „pirassununga“ a „51“, tak ako v prípade skorších obrazových ochranných známok celkovému vizuálnemu dojmu dominuje obrazový ornamentálny prvok so širokým pásikom prechádzajúcim cez označenie.

– O fonetickej podobnosti

85 Pokiaľ ide o fonetickú podobnosť medzi kolidujúcimi ochrannými známkami, od- volací senát sa v bode 31 napadnutého rozhodnutia domnieval, že skoršie ochranné známky sa v jednotlivých prípadoch nazývajú „cachaça“, „cachaça 51“ alebo „pirassu- nunga 51“, zatiaľ čo prihlasovaná ochranná známka sa nazýva „61“, pričom nemožno vylúčiť, že by sa mohla nazývať „a nossa alegria“. Rovnaká výslovnosť čísla „1“ nesta- čí na to, aby sa kolidujúce ochranné známky považovali za podobné z fonetického hľadiska.

II - 3944

COMPANHIA MULLER DE BEBIDAS/ÚHVT – MISSIATO INDUSTRIA E COMERCIO (61 A NOSSA ALEGRIA)

87 ÚHVT v podstate navrhuje zamietnuť štvrtú výhradu. Aj keby sa v kolidujúcich ochranných známkach zohľadnili len čísla 51 a 61, fonetické rozdiely medzi nimi by bolo možné aj naďalej počuť. Pokiaľ ide o Španielsko, fonetické rozdiely medzi „cin- cuenta y uno“ a „sesenta y uno“ je možné spozorovať. Rozdiely sú ešte viac zjavné v angličtine medzi „fifty one“ a „sixty one“, v nemčine medzi „einundfünfzig“ a „ei- nundsechzig“ a v dánčine medzi „enoghalvtreds“ a „enogtres“, kde je výslovnosť za- čiatku slov „50“ a „60“ úplne odlišná. Fonetické rozdiely medzi kolidujúcimi ochran- nými známkami by bolo možné spozorovať ešte viac v prípade, že sa v Španielsku, Spojenom kráľovstve, Rakúsku a Dánsku zohľadní, tak ako to ÚHVT považuje za potrebné, slovo „cachaça“, ktorého význam príslušná skupina verejnosti nevníma, ako aj v prípade, že sa v Španielsku zohľadní výraz „a nossa alegria“, ktorého zmyslu príslušná skupina verejnosti rozumie. V najlepšom prípade by fonetická podobnosť

II - 3945

ROZSUDOK

Z 3. 9. 2010 – VEC T-472/08

medzi kolidujúcimi označeniami bola v Španielsku malá, ba dokonca minimálna, a v Spojenom kráľovstve, Rakúsku a Dánsku ešte menšia. V Portugalsku by fonetická podobnosť medzi kolidujúcimi ochrannými známkami bola malá, ba dokonca mini- málna, keďže fonetické rozdiely medzi „sin-cu-enta y um“ a „se-senta y um“ možno spozorovať a výraz „a nossa alegria“ sa vyslovuje rovnako.

88 Príslušná skupina verejnosti sa bude ústne odvolávať na kolidujúce ochranné známky tak, že s najväčšou pravdepodobnosťou bude vyslovovať kombináciu slovných prv- kov, ktoré tieto ochranné známky tvoria a ktoré v celkovom dojme, ktorý vyvolávajú, nie sú zanedbateľné. Skoršie ochranné známky sa tak budú nazývať „cachaça 51“ ale- bo „pirassununga 51“, zatiaľ čo prihlasovaná ochranná známka sa bude nazývať „61“ alebo prípadne „61 a nossa alegria“.

90 Z toho vyplýva, že fonetická podobnosť medzi kolidujúcimi ochrannými známka- mi, hoci len malá z pohľadu celkového fonetického dojmu, ktorý vyvoláva, je predsa len dostatočne významná na to, aby ju vnímala príslušná skupina verejnosti. Je pre- to potrebné konštatovať, že odvolací senát vychádzal z nesprávneho posúdenia, keď v podstate dospel k záveru, že medzi kolidujúcimi ochrannými známkami neexistuje fonetická podobnosť, a preto je potrebné prijať štvrtú výhradu žalobkyne.

– O koncepčnej podobnosti

91 Pokiaľ ide o koncepčnú podobnosť medzi kolidujúcimi ochrannými známkami, odvo- lací senát v bode 34 napadnutého rozhodnutia uviedol, že táto podobnosť môže v kaž- dom prípade vyplývať len z vyobrazenia dvojciferného čísla v každej z týchto ochran- ných známok. Z koncepčného hľadiska sú kolidujúce ochranné známky rozdielne, keďže tieto čísla sú celkom odlišné na základe ich skutočnej absolútnej hodnoty, ktorá je sama osebe odlišná, a číslo 61 v prihlasovanej ochrannej známke označuje sud.

92 V rámci piatej výhrady žalobkyňa tvrdí, že odvolací senát vychádzal z nesprávneho posúdenia, keď dospel k záveru, že medzi kolidujúcimi ochrannými známkami ne- existuje koncepčná podobnosť. Rozlišujúcim prvkom týchto ochranných známok je dvojciferné číslo, ktorého druhá cifra je totožná a ktoré sa asociuje s rovnakým

II - 3947

ROZSUDOK

Z 3. 9. 2010 – VEC T-472/08

94 V celkovom koncepčnom dojme, ktorý prihlasovaná ochranná známka vyvoláva, je prvok „61“ prvkom s najväčšou rozlišovacou spôsobilosťou na základe svojej ľu- bovoľnej povahy vo vzťahu k predmetným tovarom. Obrazové ornamentálne prvky v podobe suda a dvoch rastlín cukrovej trstiny, ako aj výraz „a nossa alegria“ majú v koncepčnej rovine len nízku rozlišovaciu spôsobilosť, pretože veľmi pripomínajú druh predmetného tovaru, miesto jeho pôvodu (t. j. portugalsky hovoriacu kraji- nu) alebo niektoré jeho vlastnosti alebo charakteristiky, a teda slúžia len na to, aby v povedomí relevantnej verejnosti vyvolali asociácie medzi druhom tovaru, miestom jeho pôvodu, jeho povahou alebo vlastnosťami a prvkami prihlasovanej ochrannej známky s najvyššou rozlišovacou spôsobilosťou. Prvok „51“ v skorších ochranných

II - 3948

COMPANHIA MULLER DE BEBIDAS/ÚHVT – MISSIATO INDUSTRIA E COMERCIO (61 A NOSSA ALEGRIA)

95 Kolidujúce ochranné známky sa koncepčne navzájom odlišujú na základe slovných prvkov „a nossa alegria“, „cachaça“ a „pirassununga“ a v jednotlivých prípadoch na základe ornamentálnych obrazových prvkov. Naopak tieto ochranné známky majú čiastočne spoločný prvok, pokiaľ ide o číselné prvky „51“ a „61“. Je nepochybné, že v povedomí príslušnej skupiny verejnosti sú tieto prvky okamžite vnímané ako čís- la, ktoré umožňujú zistiť informáciu o hodnote a porovnávať množstvá alebo vzťahy veličín alebo aj zoradiť prvky podľa čísel. Z dôvodov uvedených v bode 60 vyššie sa preto za takých okolností nemožno domnievať, že príslušná skupina verejnosti bude predmetné čísla vnímať ako čísla, ktoré sa vzťahujú na niektoré jasne stanovené vlast- nosti druhu tovarov označených kolidujúcimi ochrannými známkami, akými sú ob- sah alkoholu, objem alebo čas potrebný na dozretie. Z toho vyplýva, ako ÚHVT sám pripustil, že príslušná skupina verejnosti bude tieto čísla považovať, bez toho, aby im

II - 3949

ROZSUDOK

Z 3. 9. 2010 – VEC T-472/08

prikladala konkrétny, jasný a vo vzťahu k predmetným tovarom stanovený význam, za samotné koncepčné prvky (pozri body 60 a 93 vyššie).

96 Ako čísla vykazujú prvky „51“ a „61“ z koncepčného hľadiska určité podobnosti. Obe sú totiž celými prirodzenými nepárnymi dvojcifernými číslami, ktorých druhá cifra, t. j. jednotkové číslo 1, je rovnaká. Tieto čísla sa naopak navzájom odlišujú desiat- kovým číslom, a to číslom 5 v skorších ochranných známkach a číslom 6 v prihlaso- vanej ochrannej známke. Koncepčný rozdiel medzi kolidujúcimi ochranným znám- kami, ktorý vyplýva z odlišnosti ich desiatkových čísel, však oslabuje skutočnosť, že vo vzostupnom poradí desiatok je číslo 50 zodpovedajúce „5“ desiatkam hneď pred číslom 60, ktoré zodpovedá „6“ desiatkam, z čoho vyplýva, že hodnota „50“ sa vníma ako relatívne blízka k „60“.

99 Celkové posúdenie pravdepodobnosti zámeny predpokladá určitú závislosť medzi zohľadňovanými skutočnosťami, a to najmä podobnosťou ochranných známok a po- dobnosťou označených tovarov alebo služieb (pozri bod 29 vyššie). Takto je možné nahradiť nižší stupeň podobnosti medzi označenými tovarmi a službami vyšším stup- ňom podobnosti medzi ochrannými známkami a naopak [rozsudky Súdneho dvora z 29. septembra 1998, Canon, C-39/97, Zb. s. I-5507, bod 17, a z 22. júna 1999, Lloyd Schuhfabrik Meyer, C-342/97, Zb. s. I-3819, bod 19; rozsudok Súdu prvého stupňa VENADO s rámčekom a i., už citovaný v bode 40 vyššie, bod 74].

100 Na účely celkového posúdenia pravdepodobnosti zámeny je potrebné tiež pripo- menúť, že podľa judikatúry má priemerný spotrebiteľ predmetnej kategórie tovarov len zriedkavo možnosť uskutočniť priame porovnanie rôznych ochranných známok a musí sa spoľahnúť na nedokonalý obraz, ktorý si uchoval v pamäti (rozsudok Lloyd Schuhfabrik Meyer, už citovaný v bode 99 vyššie, bod 26).

101 Pri celkovom posudzovaní pravdepodobnosti zámeny nemajú vizuálne, fonetické a koncepčné aspekty kolidujúcich označení vždy tú istú váhu a je dôležité posúdiť ob- jektívne podmienky, v ktorých sa ochranné známky môžu prezentovať na trhu [pozri v tomto zmysle rozsudky Súdu prvého stupňa z 3. júla 2003, Alejandro/ÚHVT – An- heuser-Busch (BUDMEN), T-129/01, Zb. s. II-2251, bod 57, a zo 6. októbra 2004, New Look/ÚHVT – Naulover (NLSPORT, NLJEANS, NLACTIVE a NLCollection), T-117/03 až T-119/03 a T-171/03, Zb. s. II-3471, bod 49].

II - 3951

ROZSUDOK

Z 3. 9. 2010 – VEC T-472/08

II - 3952

COMPANHIA MULLER DE BEBIDAS/ÚHVT – MISSIATO INDUSTRIA E COMERCIO (61 A NOSSA ALEGRIA)

hľadiska by podobnosť medzi nimi mohla vyvolať dojem, že tovary označené týmito ochrannými známkami pochádzajú od toho istého podniku.

106 Hoci, ako uvádza ÚHVT, fonetickému vnímaniu ochranných známok v oblasti ná- pojov sa niekedy priznáva väčšia dôležitosť [rozsudok Súdu prvého stupňa z 15. ja- nuára 2003, Mystery Drinks/ÚHVT – Karlsberg Brauerei (MYSTERY), T-99/01, Zb. s. II-43, bod 48], nie je to prípad, o ktorý ide vo veci samej. Ako sa totiž konštatova­ lo v bode 40 vyššie, dotknuté tovary sú zvyčajne predmetom všeobecnej distribúcie a predávajú sa tiež nielen v špecializovaných obchodoch, ale aj vo veľkých nákupných strediskách. Okrem toho žalobkyňa tvrdí, pričom ÚHVT to nespochybňuje, že ak sú alkoholické nápoje alebo likéry vyrobené z cukrovej trstiny, ktoré sú označené koli- dujúcimi ochrannými známkami, predmetom konzumácie v baroch alebo reštaurá- ciách, tak sa vo všeobecnosti konzumujú ako prísada niektorých kokteilov, akým je napríklad caipirinha. Z toho vyplýva, že tieto nápoje sa zvyčajne objednávajú ústnou formou pod názvom týchto kokteilov a nie pod ich vlastným názvom.

107 V predmetnej veci je potrebné priznať fonetickému vnímaniu kolidujúcich ochran- ných známok v celkovom dojme, ktorý vyvolávajú, iba druhoradú dôležitosť. V rámci toho istého celkového dojmu prevláda naopak vizuálne a koncepčné vnímanie.

110 Pokiaľ ide o obrazové prvky kolidujúcich obrazových ochranných známok, ich kon- cepčný obsah nie je určitý a z vizuálneho hľadiska ich portugalskí spotrebitelia vní- majú rovnako ako slovné prvky „cachaça“, „pirassununga“ alebo „a nossa alegria“, teda ako prvky posilňujúce vplyv číselného prvku, ktorým je číslo 51 alebo 61, v spojení s predmetným druhom tovarov, ktorým sú alkoholické nápoje alebo likéry vyrobe- né z cukrovej trstiny spracovanej v portugalsky hovoriacej krajine, v tomto prípade v Brazílii. Okrem toho sa kolidujúce obrazové ochranné známky v určitých obrazo- vých prvkoch prekrývajú, a to najmä pokiaľ ide o okrúhly alebo oválny tvar zodpo- vedajúci obrysu suda, na ktorom sa nachádzajú čísla 51 alebo 61, ktoré sú zasadené do skorších obrazových ochranných známok alebo prihlasovanej ochrannej známky. Z tohto dôvodu tieto obrazové prvky, rovnako ako slovné prvky pre portugalskú ve- rejnosť, samy osebe nie sú spôsobilé dostatočne odlíšiť skoršie obrazové ochranné známky a prihlasovanú ochrannú známku a zabrániť vzniku pravdepodobnosti záme- ny podľa článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94.

II - 3954

COMPANHIA MULLER DE BEBIDAS/ÚHVT – MISSIATO INDUSTRIA E COMERCIO (61 A NOSSA ALEGRIA)

111 Napokon fonetické rozdiely medzi kolidujúcimi ochrannými známkami, nech sú ako- koľvek významné, sa v tejto veci zdajú byť relatívne druhoradé z dôvodov uvedených v bodoch 106 a 107 vyššie.

112 Aj keby príslušná skupina verejnosti bola schopná vnímať niektoré rozdiely medzi kolidujúcimi ochrannými známkami, pravdepodobnosť, že si ich bude asociovať, je reálna vzhľadom na uvedené úvahy a totožnosť tovarov označených uvedenými ochrannými známkami. Napokon v tejto veci sa tieto rozdiely nezdajú dostatočné, aby vylúčili akékoľvek riziko, že si príslušná skupina verejnosti alebo aspoň priemer- ne pozorný priemerný portugalský spotrebiteľ alkoholických nápojov budú myslieť, spoliehajúc sa na nedokonalý celkový obraz uvedených ochranných známok, ktorý si uchovali v pamäti, že tovary označené týmito ochrannými známkami pochádzajú od toho istého podniku alebo od podnikov, ktoré sú ekonomicky prepojené.

Z týchto dôvodov

VŠEOBECNÝ SÚD (druhá komora)

rozhodol a vyhlásil:

1. Rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) zo 4. júla 2008 (vec R 1687/2007-1) sa zrušuje.

2. ÚHVT je povinný nahradiť trovy konania.

Pelikánová Jürimäe Soldevila Fragoso

Návrhy účastníkov konania . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 3920

O prípustnosti dokumentov predložených na Všeobecnom súde po prvýkrát . . . . . . . . . . . . . . . . II - 3921

O veci samej . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 3922

1. O druhej časti jediného žalobného dôvodu na zrušenie napadnutého rozhodnutia, ktorá sa týka porušenia článku 52 ods. 1 písm. a) nariadenia č. 40/94 . . . . . . . . . . . . . . II - 3922

2. O prvej časti jediného žalobného dôvodu na zrušenie napadnutého rozhodnutia, ktorá sa týka porušenia článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94 . . . . . . . . . . . . . . . II - 3923

Tvrdenia účastníkov konania . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 3923

– O fonetickej podobnosti . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 3944

– O koncepčnej podobnosti . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 3947

O pravdepodobnosti zámeny . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 3951

O trovách . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 3956

II - 3957