T-490/08

CM CAPITAL MARKETS/ÚHVT — CARBON CAPITAL MARKETS (CARBON CAPITAL MARKETS EMISSIONS COMPLIANCE SOLUTIONS & CARBON FINANCE)

ROZSUDOK

VŠEOBECNÉHO SÚDU (druhá komora) z 22. júna 2010 *

Vo veci T-490/08,

CM Capital Markets Holding, SA, so sídlom v Madride (Španielsko), v zastúpení: T. Villate Consonni a J. Calderón Chavero, advokáti,

žalobkyňa,

proti

Carbon Capital Markets Ltd, so sídlom v Oxforde (Spojené kráľovstvo), v zastúpení: E. Hardcastle, solicitor,

ktorej predmetom je žaloba podaná proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu ÚHVT z 3. septembra 2008 (vec R 16/2008-1), týkajúcemu sa námietkového konania medzi CM Capital Markets Holding, SA a Carbon Capital Markets Ltd,

VŠEOBECNÝ SÚD (druhá komora),

v zložení: predsedníčka komory I. Pelikánová, sudcovia K. Jürimäe (spravodajkyňa) a S. Soldevila Fragoso,

tajomník: E. Coulon,

so zreteľom na žalobu podanú do kancelárie Súdu prvého stupňa 17. novembra 2008,

Rozsudok

Okolnosti predchádzajúce sporu

1 Dňa 9. júna 2005 vedľajší účastník konania Carbon Capital Markets Ltd podal na Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) prihlášku ochrannej známky Spoločenstva podľa nariadenia Rady (ES) č. 40/94 z 20. decembra 1993 o ochrannej známke spoločenstva (Ú. v. ES L 11, 1994, s. 1); Mim. vyd. 17/001, s. 146 v znení zmien a doplnení [nahradené nariadením Rady (ES) č. 207/2009 z 26. februára 2009 o ochrannej známke Spoločenstva (Ú. v. EÚ L 78, s. 1)].

II - 2583

ROZSUDOK

Z 22. 6. 2010 — VEC T-490/08

2 Prihláška ochrannej známky bola podaná na zápis tohto obrazového označenia:

6 Námietka vychádzala z dvoch zápisov obrazového označenia modrej a sivej farby (ďalej len „skoršie ochranné známky“), ktoré je vyobrazené takto:

7 Toto označenie bolo predmetom:

— na jednej strane zápisu Spoločenstva č. 3409281 zo 6. júla 2005, označujúceho služby, ktoré patria do tried 35, 36 a 42 v zmysle Niceskej dohody, pričom každá z týchto tried zodpovedá tomuto opisu:

— trieda 35: „Analýza nákladov; poradenstvo v oblasti organizácie a riadenia obchodných záležitostí; pomoc pri riadení priemyselných podnikov; profesionálne podnikové poradenstvo, personálny manažment; problémy personálnej povahy; účtovníctvo; vypracovanie daňových priznaní; služby štatistických informácií; prieskumy trhu“;

II - 2585

ROZSUDOK

Z 22. 6. 2010 — VEC T-490/08

II - 2586

CM CAPITAL MARKETS/ÚHVT — CARBON CAPITAL MARKETS (CARBON CAPITAL MARKETS EMISSIONS COMPLIANCE SOLUTIONS & CARBON FINANCE)

11 Žalobkyňa podala 17. decembra 2007 proti rozhodnutiu námietkového oddele- nia pred ÚHVT odvolanie na základe článkov 57 až 62 nariadenia č. 40/94 (teraz články 58 až 64 nariadenia č. 207/2009).

12 Rozhodnutím z 3. septembra 2008 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) prvý odvolací senát ÚHVT zamietol odvolanie. Osobitne sa v bode 22 napadnutého rozhodnutia domnieval, že ak aj služby, ktoré označujú predmetné ochranné známky boli „v pod- state rovnaké“, napriek tomu uvedené ochranné známky neboli podobné v dostatoč- nej miere na to, aby existovala pravdepodobnosť zámeny medzi nimi a to vzhľadom na skutočnosť, že výraz „capital markets“ je druhový pre služby finančného sektora a vo svojej podstate málo odlišuje skoršie ochranné známky a vzhľadom na skutoč- nosť, že príslušná skupina verejnosti je veľmi pozorná a dobre informovaná.

Návrhy účastníkov konania

13 Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

— zamietol žalobu,

— zaviazal žalobkyňu na náhradu trov konania.

15 Vedľajší účastník konania navrhuje, aby Všeobecný súd:

— potvrdil napadnuté rozhodnutie, čo znamená schválenie zápisu prihlasovanej ochrannej známky v celom rozsahu,

— vyhovel jeho tvrdeniam,

— zaviazal žalobkyňu na náhradu trov konania.

18 Po prvé sa žalobkyňa domnieva, že služby, na ktoré sa vzťahujú dotknuté ochranné známky, sú zhodné, tak ako zdôraznil odvolací senát.

19 Po druhé žalobkyňa v podstate tvrdí, že predmetné ochranné známky sú „takmer zhodné“.

20 Žalobkyňa sa domnieva na jednej strane, že tri slová, to znamená „carbon“, „capi- tal“ a „markets“, ktoré sa nachádzajú v prihlasovanej ochrannej známke, a na druhej strane písmeno „c“ a dve slová, to znamená „capital“ a „markets“, ktoré sa nachádzajú v skorších ochranných známkach, sú prevládajúcimi prvkami v rámci uvedených ochranných známok. V tejto súvislosti poznamenáva, že slová „capital“ a „markets“ sú spoločné pre predmetné označenia. Navyše písmeno „c“ v skorších ochranných známkach je začiatočným písmenom slova „carbon“, ktoré sa nachádza v prihla- sovanej ochrannej známke a na ktoré odkazuje. Podľa žalobkyne totiž predmetné ochranné známky vyvolávajú predstavu a chránia služby súvisiace s trhmi s oxidom uhličitým, s ktorým predmetné spoločnosti obchodujú.

21 V tejto súvislosti žalobkyňa zdôrazňuje, že z rozhodovacej praxe ÚHVT a z judika- túry vyplýva, že spotrebiteľ identifikuje a zapamätá si kombinovanú ochrannú známku prostredníctvom jej slovného prvku a nie jej obrazového prvku, ktorý je zanedbateľný v prejednávanej veci a že kombinované ochranné známky sú zhodné, keď obsahujú zhodné slovné prvky. Na jednej strane ako zdôraznilo námietkové oddelenie ÚHVT vo viacerých právnych veciach pri úvahách o pravdepodobnosti zámeny, je dôležité

II - 2589

ROZSUDOK

Z 22. 6. 2010 — VEC T-490/08

24 ÚHVT a vedľajší účastník konania namietajú proti tvrdeniam žalobkyne.

II - 2590

CM CAPITAL MARKETS/ÚHVT — CARBON CAPITAL MARKETS (CARBON CAPITAL MARKETS EMISSIONS COMPLIANCE SOLUTIONS & CARBON FINANCE)

Posúdenie Všeobecným súdom

25 Podľa článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94 sa na základe námietky majiteľa skoršej ochrannej známky nezapíše prihlasovaná ochranná známka, ak vzhľadom na jej zhodnosť alebo podobnosť so skoršou ochrannou známkou a vzhľadom na zhod- nosť alebo podobnosť výrobkov alebo služieb, ktoré obidve ochranné známky ozna- čujú, existuje pravdepodobnosť zámeny vo vedomí verejnosti na území, na ktorom je skoršia ochranná známka chránená. Pravdepodobnosť zámeny zahŕňa pravdepo- dobnosť asociácie so skoršou ochrannou známkou. Ďalej na základe článku 8 ods. 2 písm. a) bodov i) a ii) nariadenia č. 40/94 [teraz článok 8 ods. 2 písm. a) bod i) a ii) nariadenia č. 207/2009] sa za skoršie ochranné známky považujú ochranné známky zapísané v členskom štáte a v Spoločenstve, ktorých dátum podania prihlášky je skorší ako dátum podania prihlášky ochrannej známky Spoločenstva.

26 Podľa ustálenej judikatúry pravdepodobnosť zámeny predstavuje pravdepodobnosť, keď sa verejnosť môže domnievať, že predmetné tovary alebo služby pochádzajú od jedného podniku alebo prípadne od podnikov, ktoré sú ekonomicky prepojené. Podľa tej istej judikatúry sa má pravdepodobnosť zámeny posudzovať celkovo podľa toho, ako príslušná skupina verejnosti vníma dotknuté označenia a tovary alebo služby, pričom je potrebné prihliadnuť na všetky rozhodujúce okolnosti prejednávanej veci, najmä na vzájomnú závislosť medzi podobnosťou označení a podobnosťou označe- ných tovarov a služieb [pozri rozsudok Súdu prvého stupňa z 9. júla 2003, Laborato- rios RTB/ÚHVT – Giorgio Beverly Hills (GIORGIO BEVERLY HILLS), T-162/01, Zb. s. II-2821, body 30 až 33 a citovaná judikatúra].

30 Po druhé odvolací senát dospel k záveru, tiež v bode 12 napadnutého rozhodnutia, že príslušná skupina verejnosti je „veľmi pozorná a dobre informovaná“ potom ako skonštatoval, že „skoršie ochranné známky označujú služby, ktoré sú určené špeciali- zovanej skupine osôb – najmä odborníkov, maklérov, ďalších osôb, ktoré vykonávajú činnosť na finančných a kapitálových trhoch – a [že] služby na ktoré sa vzťahuje pri- hlasovaná ochranná známka sú určené tej istej verejnosti“.

31 Na jednej strane treba zdôrazniť, že hoci sa žalobkyňa vo svojich písomných vyjad- reniach výslovne odvoláva na judikatúru, podľa ktorej v podstate priemerný spot- rebiteľ nemá osobitné technické znalosti a nie je ani špecializovaný, napriek tomu

II - 2592

CM CAPITAL MARKETS/ÚHVT — CARBON CAPITAL MARKETS (CARBON CAPITAL MARKETS EMISSIONS COMPLIANCE SOLUTIONS & CARBON FINANCE)

však výslovne neuvádza, že odvolací senát uskutočnil nesprávne posúdenie pri určení príslušnej skupiny verejnosti. Na druhej strane žalobkyňa neuvádza žiadne tvrde- nie alebo dôkaz, ktorým by sa preukázalo, že spotrebitelia predmetných služieb, aj za predpokladu, že sú konečnými spotrebiteľmi a nielen odborníkmi, nie sú veľmi pozorní a dobre informovaní, ako zdôraznil odvolací senát, so zreteľom na charak- ter finančných služieb, na ktoré sa vzťahujú predmetné ochranné známky. Posúdenie odvolacieho senátu v tejto súvislosti nemožno preto spochybniť.

32 Po tretie so zreteľom na skutočnosť, že príslušná skupina verejnosti je veľmi pozorná a dobre informovaná, treba zdôrazniť, že odvolací senát sa v bode 17 napadnutého rozhodnutia správne domnieval bez toho, aby to spochybnili účastníci konania, že základná anglická finančná terminológia je jej dôverne známa.

O porovnaní označení

35 Celkové posúdenie pravdepodobnosti zámeny vo vzťahu k vizuálnej, fonetickej alebo ku koncepčnej podobnosti kolidujúcich označení sa má zakladať na celkovom dojme, ktorý tieto označenia vytvárajú, so zohľadnením najmä ich rozlišujúcich a prevláda- júcich prvkov [pozri rozsudok Súdu prvého stupňa zo 14. októbra 2003, Phillips- -Van Heusen/ÚHVT – Pash Textilvertrieb und Einzelhandel (BASS), T-292/01, Zb. s. II-4335, bod 47 a tam citovanú judikatúru].

37 Po prvé, pokiaľ ide o prípadné prevládajúce prvky v predmetných ochranných znám- kach, treba v prejednávanej veci zdôrazniť, že zatiaľ čo žalobkyňa tvrdí, že slovné prvky „carbon“, „capital“ a „markets“ prihlasovanej ochrannej známky a „c“, „capital“ a „markets“ skorších ochranných známok sú prevládajúce prvky predmetných ozna- čení a že v prihlasovanej ochrannej známke obrazový prvok a výraz „emissions com- pliance solutions & carbon finance“ sú zanedbateľné, odvolací senát v napadnutom rozhodnutí neuviedol, že sa domnieva, že niektoré prvky predmetných ochranných známok sú prevládajúce. Naopak v bode 17 napadnutého rozhodnutia výslovne vylú- čil, že slová „capital“ a „markets“ môžu byť „rozhodujúcim faktorom“ v rámci porov- nania predmetných označení. V tejto súvislosti odvolací senát v podstate skonštatoval, že na jednej strane slová „capital“ a „markets“ sú druhovými pojmami vo finančnom sektore a na druhej strane, že v súlade s judikatúrou vo všeobecnosti cielená verejnosť nepovažuje opisný prvok, ktorý je súčasťou kombinovanej ochrannej známky, za roz- lišujúci a prevládajúci prvok v celkovom dojme, ktorý vytvára táto ochranná známka.

38 Po prvé treba skonštatovať, že prihlasovaná ochranná známka sa skladá z grafického prvku, ktorý pozostáva z dvoch krúžkov, ktoré sa navzájom pretínajú, a na pravo od ktorého sa nachádza slovný prvok „carbon capital markets“, ktorý sa nachádza nad slovným prvkom „emissions compliance solutions & carbon finance“.

40 V prejednávanej veci treba zdôrazniť na jednej strane, že výraz „capital markets“ opi- suje všetky služby, na ktoré sa vzťahuje uvedená ochranná známka, a na druhej strane, že slovo „carbon“ vyvoláva predstavu časti uvedených služieb, akými sú služby súvi- siace s „obchodovaním s umiestňovaním emisií“, ktoré príslušná skupina verejnosti, ktorá je veľmi pozorná a dobre informovaná, pochopí ako odkaz na finančné služby súvisiace s emisiami oxidu uhličitého. Okrem toho výraz „carbon capital markets“ vytvára súvislú vetnú jednotku, ktorú príslušná skupina verejnosti pochopí ako odkaz na „kapitálové trhy v oblasti uhlíka“.

41 Preto sa treba domnievať, v rozpore s tým čo tvrdí žalobkyňa, že výraz „carbon capital markets“ nemožno považovať za prevládajúci prvok prihlasovanej ochrannej známky.

42 Následne, pokiaľ ide o grafický prvok a slovný prvok „emissions compliance solu- tions & carbon finance“, treba skonštatovať, že v rozpore s tvrdením žalobkyne ich nemožno považovať za zanedbateľné. Na jednej strane, ak aj grafický prvok prihla- sovanej ochrannej známky má zjavne dekoratívny charakter, napriek tomu je však pravda, že uvedený prvok sa objavuje na začiatku označenia, a je teda okamžite vní- mateľné. Na druhej strane, ak aj výraz „emissions compliance solutions & carbon

II - 2596

CM CAPITAL MARKETS/ÚHVT — CARBON CAPITAL MARKETS (CARBON CAPITAL MARKETS EMISSIONS COMPLIANCE SOLUTIONS & CARBON FINANCE)

finance“, ktorý príslušná skupina verejnosti bude chápať ako označujúci „riešenia v oblasti zhody emisií a financií v sektore uhlíka“, je napísaný malým písmom, ktoré nie je ľahko čitateľné, napriek tomu však treba skonštatovať, že jeho dĺžka v rámci označenia je porovnateľná s dĺžkou výrazu „carbon capital markets“, ktorého význam upresňuje.

47 Na druhej strane, pokiaľ ide o slovný prvok skorších ochranných známok, treba skon- štatovať, že tak, ako je vysvetlené v bode 40 vyššie v súvislosti s prihlasovanou ochran- nou známkou, ak aj výraz „capital markets“, opisujúci služby, na ktoré sa vzťahujú skoršie ochranné známky, v zásade nemôže prevládať v celkovom dojme, ktorý vytvá- rajú skoršie ochranné známky, napriek tomu platí, že ide o relevantný prvok na účely porovnania predmetných označení z toho dôvodu, že najmä v skorších ochranných známkach zaujíma z vizuálneho hľadiska rovnako dôležité miesto ako grafický prvok.

48 So zreteľom na predchádzajúce zistenia sa treba domnievať, že v rozpore s tým, čo tvrdí žalobkyňa so zreteľom na celkový dojem, ktorý vytvára grafický a slovný prvok prihlasovanej ochrannej známky a skorších ochranných známok bez toho, aby sa jeden z nich mohol považovať za prevládajúci alebo zanedbateľný, treba navzájom porovnať uvedené ochranné známky z vizuálneho, fonetického a koncepčného hľa- diska a nielen so zreteľom na ich slovné prvky.

49 Po druhé, pokiaľ ide o porovnanie predmetných ochranných známok z vizuálneho hľadiska, treba skonštatovať, ako uvádza žalobkyňa, že hoci uvedené ochranné známky majú spoločné slovné prvky „capital“ a „markets“, napriek tomu platí, že vizuálne rozloženie je odlišné, ako správne zdôraznil odvolací senát v bode 18 napad- nutého rozhodnutia.

II - 2598

CM CAPITAL MARKETS/ÚHVT — CARBON CAPITAL MARKETS (CARBON CAPITAL MARKETS EMISSIONS COMPLIANCE SOLUTIONS & CARBON FINANCE)

53 Žalobkyňa spochybňuje toto posúdenie odvolacieho senátu, keď tvrdí, že predmetné ochranné známky sú „takmer zhodné“, keďže jediný rozdiel medzi nimi vyplýva zo skutočnosti, že skoršie ochranné známky obsahujú písmeno „c“, zatiaľ čo prihlaso- vaná ochranná známka obsahuje slovo „carbon“.

II - 2599

ROZSUDOK

Z 22. 6. 2010 — VEC T-490/08

54 Ak sa však aj päť slabík výrazu „capital markets“ v predmetných ochranných znám- kach zhoduje a objavujú sa v rovnakom poradí, napriek tomu však platí, že okrem toho, že prihlasovaná ochranná známka obsahuje výraz „emissions compliance solutions & carbon finance“, ktorý sa nenachádza v skorších ochranných známkach, predmetné ochranné známky sa líšia tiež z toho dôvodu, že prihlasovaná ochranná známka obsahuje navyše dve slabiky, to znamená „car“ a „bon“, oproti tým, ktoré obsahujú skoršie ochranné známky, ďalej z toho dôvodu, že tieto dve slabiky majú odlišnú zvučnosť, ako je zvučnosť písmena „c“ alebo prípadne písmen „c“ a „m“, ktoré sa vyskytujú v skorších ochranných známkach, a preto, že tieto rozdiely z fonetického hľadiska sú okamžite zistiteľné, keď sa vyslovia predmetné ochranné známky.

55 V tejto súvislosti treba odmietnuť tvrdenie žalobkyne o tom, že z judikatúry a z roz- hodovacej praxe ÚHVT, na ktoré poukazuje, vyplýva, že kombinované ochranné známky sú zhodné, keď obsahujú zhodné slovné prvky. V každom prípade sa totiž takáto zásada nepoužije v prejednávanej veci, keďže ako je vysvetlené v bode 54 vyš- šie, časť slovných prvkov predmetných ochranných známok nie je zhodná a keďže predmetné slovné prvky nie sú vôbec zanedbateľné v celkovom dojme, ktorý vyvolá- vajú tieto ochranné známky.

59 V tejto súvislosti treba najskôr zdôrazniť, že príslušná skupina verejnosti, ktorá sa skladá z veľmi pozorných, dobre informovaných spotrebiteľov a ktorým je dôverne známa základná anglická finančná terminológia, bude klásť len veľmi malý dôraz na význam slov „capital“ a „markets“, ktoré opisujú uvedené služby a ktoré jej neumož- ňujú zistiť obchodný pôvod predmetných ochranných známok.

60 Okrem toho na jednej strane, ako správne zdôraznil odvolací senát v bode 20 napad- nutého rozhodnutia, treba poznamenať nielen to, že existuje veľmi veľký počet slov, ktoré začínajú písmenom „c“, ale tiež, že príslušná skupina verejnosti môže vnímať uvedené písmeno ako odkaz skôr na slovo „capital“ ako na slovo „carbon“. V skorších ochranných známkach je totiž písmeno „c“, ktoré sa nachádza nad slovom „capi- tal“, napísané rovnakou farbou a typom písma a jeho veľkosťou veľmi blízkym typu písma a veľkosti používaným pre spomínané slovo, takže príslušná skupina verejnosti môže vnímať písmeno „c“ ako odkaz na slovo „capital“. Toto zistenie je podporené skutočnosťou, že za predpokladu, že je vlnovitá čiara vnímaná ako pomyselné pís- meno „m“, písmená „c“ a „m“ môžu byť teda vnímané ako začiatočné písmená slov „capital“ a „markets“, ktoré sú napísané rovnakými farbami teda, ako poznamenáva ÚHVT, ako skrátená skratka obchodného mena žalobkyne.

II - 2601

ROZSUDOK

Z 22. 6. 2010 — VEC T-490/08

61 Na druhej strane v rozpore s tým, čo tvrdí žalobkyňa, skutočnosť, že predmetné ochranné známky označujú zhodné služby, nemôže spochybniť záver (pozri bod 60 vyššie) podľa ktorého príslušná skupina verejnosti nemôže v prejednávanej veci vytvo- riť súvis medzi písmenom „c“, ktoré sa nachádza v skorších ochranných známkach, a slovom „carbon“, ktoré sa nachádza v prihlasovanej ochrannej známke.

65 Žalobkyňa odvolaciemu senátu v podstate vytýka, že nedospel k záveru o existencii pravdepodobnosti zámeny, aj keď z judikatúry vyplýva, že zhoda medzi službami, na ktoré sa vzťahujú predmetné ochranné známky, má za následok to, že prípadné roz- diely, ktoré existujú medzi predmetnými označeniami, sú znížené.

66 V tejto súvislosti stačí zdôrazniť, že so zreteľom na to, že predmetné označenia nie sú podobné (pozri bod 63 vyššie), odvolací senát sa správne domnieval, že napriek zhode pokrytých služieb neexistuje priama pravdepodobnosť zámeny medzi prihlasovanou ochrannou známkou a skoršími ochrannými známkami. Neexistencia podobnosti predmetných označení totiž nemôže byť v rámci globálneho posúdenia pravdepo- dobnosti zámeny kompenzovaná skutočnosťou, že označené služby sú zhodné [pozri v tomto zmysle rozsudok Súdu prvého stupňa z 12. februára 2009, Lee/DE/ÚHVT – Cooperativa italiana di ristorazione (PIAZZA del SOLE), T-265/06, neuverejnený v Zbierke, bod 56].

67 Navyše, ak žalobkyňa tvrdí, že existuje pravdepodobnosť asociácie medzi predmet- nými ochrannými známkami z dôvodu, že je veľmi pravdepodobné, že spotrebiteľ, ktorému sú už dôverne známe skoršie ochranné známky a ich obchodný pôvod, ich spája s prihlasovanou ochrannou známkou, treba odmietnuť takéto tvrdenie, keďže predmetné označenia sú odlišné, tak ako je uvedené v bode 63 vyššie [pozri v tomto zmysle rozsudok Súdu prvého stupňa z 18. decembra 2008, Torres/ÚHVT – Bodegas Peñalba López (Torre Albéniz), T-287/06, Zb. s. II-3817, bod 81].

68 So zreteľom na všetky predchádzajúce úvahy treba zamietnuť jediný žalobný dôvod, ktorý uviedla žalobkyňa, ako nedôvodný.

VŠEOBECNÝ SÚD (druhá komora)

rozhodol a vyhlásil:

1. Žaloba sa zamieta.

2. CM Capital Markets Holding, SA, je povinná nahradiť trovy konania.

Pelikánová Jürimäe Soldevila Fragoso

Rozsudok

bol vyhlásený na verejnom pojednávaní v Luxemburgu 22. júna 2010.