T-563/08

CM CAPITAL MARKETS/ÚHVT — CARBON CAPITAL MARKETS (CARBON CAPITAL MARKETS)

ROZSUDOK

VŠEOBECNÉHO SÚDU (druhá komora) z 22. júna 2010 *

Vo veci T-563/08,

CM Capital Markets Holding, SA, so sídlom v Madride (Španielsko), v zastúpení: T. Villate Consonni a J. Calderón Chavero, advokáti,

žalobkyňa,

proti

Carbon Capital Markets Ltd, so sídlom v Oxforde (Spojené kráľovstvo), v zastúpení: E. Hardcastle, solicitor,

ktorej predmetom je žaloba podaná proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu ÚHVT z 26. septembra 2008 (vec R 15/2008-1), týkajúcemu sa námietkového konania medzi CM Capital Markets Holding, SA a Carbon Capital Markets Ltd,

VŠEOBECNÝ SÚD (druhá komora),

v zložení: predsedníčka komory I. Pelikánová, sudcovia K. Jürimäe (spravodajkyňa) a S. Soldevila Fragoso,

tajomník: E. Coulon,

so zreteľom na žalobu podanú do kancelárie Súdu prvého stupňa 16. decembra 2008,

vyhlásil tento

Rozsudok

Okolnosti predchádzajúce sporu

1 Dňa 9. júna 2005 vedľajší účastník konania Carbon Capital Markets Ltd, podala na Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) prihlášku ochrannej známky Spoločenstva podľa nariadenia Rady (ES) č. 40/94 z 20. decembra 1993 o ochrannej známke spoločenstva (Ú. v. ES L 11, 1994, s. 1; Mim. vyd. 17/001, s. 146) v znení zmien a doplnení [nahradené nariadením Rady (ES) č. 207/2009 z 26. februára 2009 o ochrannej známke Spoločenstva (Ú. v. EÚ L 78, s. 1)].

2 Prihláška ochrannej známky bola podaná na zápis slovného označenia CARBON CAPITAL MARKETS.

3 Služby uvedené v prihláške patria do triedy 36 v zmysle Niceskej dohody o medziná- rodnom triedení výrobkov a služieb na účely zápisu ochranných známok z 15. júna

II - 2610

CM CAPITAL MARKETS/ÚHVT — CARBON CAPITAL MARKETS (CARBON CAPITAL MARKETS)

7 Toto označenie bolo predmetom:

— na jednej strane zápisu Spoločenstva č. 3409281 zo 6. júla 2005, označujúceho služby, ktoré patria do tried 35, 36 a 42 v zmysle Niceskej dohody, pričom každá z týchto tried zodpovedá tomuto opisu:

— trieda 35: „Analýza nákladov; poradenstvo v oblasti organizácie a riadenia obchodných záležitostí; pomoc pri riadení priemyselných podnikov; profesionálne podnikové poradenstvo, personálny manažment; problémy personálnej povahy; účtovníctvo; vypracovanie daňových priznaní; služby štatistických informácií; prieskumy trhu“;

— trieda 36: „Poistno-technické služby [štatistika]; spravovanie finančného majetku; kancelárie zaoberajúce sa inkasovaním pohľadávok, nájmom; finančné analýzy; burzové maklérstvo; vydávanie cenín; daňové a finančné oceňovanie; daňové odhady; investičný trust a holdingové spoločnosti; finančné, peňažné a burzové služby; služby kapitálového zakladania a investovania; služby kótovania výmenných nástrojov a kótovania na burze“;

10 Dňa 30. októbra 2007 námietkové oddelenie ÚHVT zamietlo námietku s tým, že v podstate dospelo k záveru, že neexistuje nebezpečenstvo zámeny medzi predmet- nými označeniami.

11 Žalobkyňa podala 17. decembra 2007 proti rozhodnutiu námietkového oddele- nia pred ÚHVT odvolanie na základe článkov 57 až 62 nariadenia č. 40/94 (teraz články 58 až 64 nariadenia č. 207/2009).

12 Rozhodnutím z 26. septembra 2008 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) prvý odvo- lací senát ÚHVT zamietol odvolanie. Osobitne sa v bode 26 napadnutého rozhod- nutia domnieval, že ak aj služby, ktoré označujú predmetné ochranné známky boli „v podstate rovnaké“, napriek tomu uvedené ochranné známky neboli podobné v dostatočnej miere na to, aby existovala pravdepodobnosť zámeny medzi nimi a to vzhľadom na skutočnosť, že výraz „capital markets“ je druhový pre služby finančného sektora a vo svojej podstate málo odlišuje skoršie ochranné známky, a vzhľadom na skutočnosť, že príslušná skupina verejnosti je veľmi pozorná a dobre informovaná.

II - 2612

CM CAPITAL MARKETS/ÚHVT — CARBON CAPITAL MARKETS (CARBON CAPITAL MARKETS)

Návrhy účastníkov konania

— zaviazal žalobkyňu na náhradu trov konania.

15 Vedľajší účastník konania navrhuje, aby Všeobecný súd:

— potvrdil napadnuté rozhodnutie, čo znamená schválenie zápisu prihlasovanej ochrannej známky v celom rozsahu,

II - 2613

ROZSUDOK

Z 22. 6. 2010 — VEC T-563/08

— vyhovel jeho tvrdeniam,

19 Po druhé žalobkyňa v podstate tvrdí, že predmetné ochranné známky sú „takmer zhodné“.

II - 2614

CM CAPITAL MARKETS/ÚHVT — CARBON CAPITAL MARKETS (CARBON CAPITAL MARKETS)

20 Žalobkyňa sa domnieva na jednej strane, že tri slová, to znamená „carbon“, „capi- tal“ a „markets“, ktoré sa nachádzajú v prihlasovanej ochrannej známke, a na druhej strane písmeno „c“ a dve slová, to znamená „capital“ a „markets“, ktoré sa nachádzajú v skorších ochranných známkach, sú prevládajúcimi prvkami v rámci uvedených ochranných známok. V tejto súvislosti poznamenáva, že slová „capital“ a „markets“ sú pre označenia spoločné. Navyše písmeno „c“ v skorších ochranných známkach je začiatočným písmenom slova „carbon“, ktoré sa nachádza v prihlasovanej ochrannej známke a na ktoré odkazuje. Podľa žalobkyne totiž skoršie ochranné známky a pri- hlasovaná ochranná známka vyvolávajú predstavu a chránia služby súvisiace s trhmi s oxidom uhličitým, s ktorým predmetné spoločnosti obchodujú.

21 V tejto súvislosti žalobkyňa zdôrazňuje, že z rozhodovacej praxe ÚHVT a z judika- túry vyplýva, že spotrebiteľ identifikuje a zapamätá si kombinovanú ochrannú známku prostredníctvom jej slovného prvku a nie jej grafického prvku, ktorý je zanedbateľný v prejednávanej veci, a že kombinované ochranné známky sú zhodné, keď obsahujú zhodné slovné prvky. Na jednej strane, ako zdôraznilo námietkové oddelenie ÚHVT vo viacerých právnych veciach pri úvahách o pravdepodobnosti zámeny, je dôležité poznamenať, že slovné prvky predmetných ochranných známok „sa zhodujú v roz- sahu viac ako 70 %“. Na druhej strane grafické rozdiely medzi predmetnými ochran- nými známkami sú nedostatočné na to, aby sa vyhlo pravdepodobnosti zámeny.

Posúdenie Všeobecným súdom

25 Podľa článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94 sa na základe námietky majiteľa skoršej ochrannej známky nezapíše prihlasovaná ochranná známka, ak vzhľadom na jej zhodnosť alebo podobnosť so skoršou ochrannou známkou a vzhľadom na zhod- nosť alebo podobnosť výrobkov alebo služieb, ktoré obidve známky označujú, exis- tuje pravdepodobnosť zámeny vo vedomí verejnosti na území, na ktorom je skoršia ochranná známka chránená. Pravdepodobnosť zámeny zahŕňa pravdepodobnosť asociácie so skoršou ochrannou známkou. Ďalej na základe článku 8 ods. 2 písm. a) bodov i) a ii) nariadenia č. 40/94 [teraz článok 8 ods. 2 písm. a) body i) a ii) nariadenia č. 207/2009] sa za skoršie ochranné známky považujú ochranné známky zapísané v členskom štáte a v Spoločenstve, ktorých dátum podania prihlášky je skorší ako dátum podania prihlášky ochrannej známky Spoločenstva.

II - 2616

CM CAPITAL MARKETS/ÚHVT — CARBON CAPITAL MARKETS (CARBON CAPITAL MARKETS)

26 Podľa ustálenej judikatúry pravdepodobnosť zámeny predstavuje pravdepodobnosť, keď sa verejnosť môže domnievať, že predmetné tovary alebo služby pochádzajú od jedného podniku alebo prípadne od podnikov, ktoré sú ekonomicky prepojené. Podľa tej istej judikatúry sa má pravdepodobnosť zámeny posudzovať celkovo podľa toho, ako príslušná skupina verejnosti vníma dotknuté označenia a tovary alebo služby, pričom je potrebné prihliadnuť na všetky rozhodujúce okolnosti prejednávanej veci, najmä na vzájomnú závislosť medzi podobnosťou označení a podobnosťou označe- ných tovarov a služieb [pozri rozsudok Súdu prvého stupňa z 9. júla 2003, Laborato- rios RTB/ÚHVT – Giorgio Beverly Hills (GIORGIO BEVERLY HILLS), T-162/01, Zb. s. II-2821, body 30 až 33 a citovanú judikatúru].

správne zdôraznil, že vnímanie predmetných ochranných známok spotrebiteľom slu- žieb sa musí chápať so zreteľom na celé územie Spoločenstva [pozri v tomto zmysle

rozsudok

Súdu prvého stupňa z 22. marca 2007, Brinkmann/ÚHVT – Terra Networks (Terranus), T-322/05, neuverejnený v Zbierke, body 29 a 30].

30 Po druhé odvolací senát tiež v bode 16 napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že príslušná skupina verejnosti je „veľmi pozorná a dobre informovaná“, po tom, ako skonštatoval, že „skoršie ochranné známky označujú služby, ktoré sú určené špeciali- zovanej skupine osôb – najmä odborníkov, maklérov a ďalších osôb, ktoré vykonávajú činnosť na finančných a kapitálových trhoch – a [že] služby, na ktoré sa vzťahuje pri- hlasovaná ochranná známka, sú určené tej istej verejnosti“.

31 Na jednej strane treba zdôrazniť, že hoci sa žalobkyňa vo svojich písomných vyjad- reniach výslovne odvoláva na judikatúru, podľa ktorej v podstate priemerný spot- rebiteľ nemá osobitné technické znalosti a nie je ani špecializovaný, napriek tomu však výslovne neuvádza, že odvolací senát uskutočnil nesprávne posúdenie pri určení príslušnej skupiny verejnosti. Na druhej strane žalobkyňa neuvádza žiadne tvrde- nie alebo dôkaz, ktorým by sa preukázalo, že spotrebitelia predmetných služieb, aj za predpokladu, že sú konečnými spotrebiteľmi a nielen odborníkmi, nie sú veľmi pozorní a dobre informovaní, ako zdôraznil odvolací senát, so zreteľom na charak- ter finančných služieb, na ktoré sa vzťahujú predmetné ochranné známky. Posúdenie odvolacieho senátu v tejto súvislosti nemožno preto spochybniť.

O porovnaní označení

35 Celkové posúdenie pravdepodobnosti zámeny vo vzťahu k vizuálnej, fonetickej alebo ku koncepčnej podobnosti kolidujúcich označení sa má zakladať na celkovom dojme, ktorý tieto označenia vytvárajú, so zohľadnením najmä ich rozlišujúcich a prevláda- júcich prvkov [pozri rozsudok Súdu prvého stupňa zo 14. októbra 2003, Phillips- -Van Heusen/ÚHVT – Pash Textilvertrieb und Einzelhandel (BASS), T-292/01, Zb. s. II-4335, bod 47 a tam citovanú judikatúru].

II - 2619

ROZSUDOK

Z 22. 6. 2010 — VEC T-563/08

38 Po prvé, pokiaľ ide o prípadné prevládajúce prvky v predmetných ochranných znám- kach, treba v prejednávanej veci zdôrazniť, že zatiaľ čo žalobkyňa tvrdí, že slovné prvky „carbon“, „capital“ a „markets“ prihlasovanej ochrannej známky a „c“, „capital“ a „markets“ skorších ochranných známok sú prevládajúcimi prvkami predmetných označení, odvolací senát v napadnutom rozhodnutí neuviedol, že sa domnieva, že niektoré prvky predmetných ochranných známok sú prevládajúce. Naopak v bode 21 napadnutého rozhodnutia výslovne vylúčil, že slová „capital“ a „markets“ môžu byť „rozhodujúcim faktorom“ v rámci porovnania predmetných označení. V tejto

II - 2620

CM CAPITAL MARKETS/ÚHVT — CARBON CAPITAL MARKETS (CARBON CAPITAL MARKETS)

súvislosti odvolací senát v podstate skonštatoval, že na jednej strane slová „capital“ a „markets“ sú druhovými pojmami vo finančnom sektore a na druhej strane, že v súlade s judikatúrou vo všeobecnosti cieľová verejnosť nepovažuje opisný prvok, ktorý je súčasťou kombinovanej ochrannej známky, za rozlišujúci a prevládajúci prvok v celkovom dojme, ktorý vytvára táto ochranná známka.

40 Prihlasovaná ochranná známka sa skladá z troch slov „carbon“, „capital“ a „markets“. Treba zdôrazniť na jednej strane, že výraz „capital markets“ opisuje všetky služby na ktoré sa vzťahuje uvedená ochranná známka, a na druhej strane, že slovo „carbon“

II - 2621

ROZSUDOK

Z 22. 6. 2010 — VEC T-563/08

vyvoláva predstavu časti uvedených služieb, akými sú služby súvisiace s „obchodo- vaním s umiestňovaním emisií“, ktoré príslušná skupina verejnosti, ktorá je veľmi pozorná a dobre informovaná, pochopí ako odkaz na finančné služby súvisiace s emi- siami oxidu uhličitého. Okrem toho výraz „carbon capital markets“ vytvára súvislú vetnú jednotku, ktorú príslušná skupina verejnosti pochopí ako odkaz na „kapitálové trhy v oblasti uhlíka“.

41 Preto sa treba domnievať, že nijaký z troch slovných prvkov prihlasovanej ochrannej známky nemožno považovať za prevládajúci alebo zanedbateľný. Je to teda celkový dojem, ktorý vytvára prihlasovaná ochranná známka, ktorý sa musí zohľadniť [pozri v tomto zmysle rozsudok Súdu prvého stupňa z 11. decembra 2008, Tomorrow Focus/ ÚHVT – Information Builders (Tomorrow Focus), T-90/06, neuverejnený v Zbierke, bod 29].

42 Pokiaľ ide po druhé o skoršie ochranné známky, treba zdôrazniť, ako správne uviedol odvolací senát v bode 22 napadnutého rozhodnutia, že na jednej strane tieto ochranné známky sú zložené z grafického prvku, ktorým je obdĺžnikový rámček, v ktorom sa prekrývajú veľké písmeno „c“ a vlnovitá čiara, o ktorej sa odvolací senát domnie- val, že ju možno vnímať ako pomyselné písmeno „m“ a na druhej strane pod týmto obrazovým prvkom uprostred sa nachádza písomný výraz „capital markets“, napísaný malými písmenami s výnimkou počiatočných písmen. Zatiaľ čo slovo „capital“ je rov- nakej sivej farby ako písmeno „c“ v obrazovom prvku, slovo „markets“ je napísané rovnakou modrou farbou ako vlnovitá čiara.

46 So zreteľom na predchádzajúce zistenia sa treba domnievať, že v rozpore s tým, čo tvrdí žalobkyňa so zreteľom na celkový dojem, ktorý vytvára grafický a slovný prvok skorších ochranných známok bez toho, aby sa jeden z nich mohol považovať za pre- vládajúci alebo zanedbateľný, treba porovnať uvedené ochranné známky s prihlasova- nou ochrannou známkou z vizuálneho, fonetického a koncepčného hľadiska.

II - 2623

ROZSUDOK

Z 22. 6. 2010 — VEC T-563/08

47 Po druhé, pokiaľ ide o porovnanie predmetných ochranných známok z vizuálneho hľadiska, treba skonštatovať, ako uvádza žalobkyňa, že hoci uvedené ochranné známky majú spoločné slovné prvky „capital“ a „markets“, napriek tomu platí, že vizuálne rozloženie je odlišné, ako správne zdôraznil odvolací senát v bode 22 napad- nutého rozhodnutia.

48 Zatiaľ čo slovo „carbon“ predchádza slovám „capital“ a „markets“ v prihlasovanej ochrannej známke, grafický prvok skorších ochranných známok je naopak umiest- nený nad slovným prvkom „capital markets“ tak, že slovné a grafické prvky skorších ochranných známok sú rozdielnym grafickým celkom od celku, ktorý tvorí prihlaso- vaná ochranná známka. Navyše rozdiel z vizuálneho hľadiska medzi predmetnými ochrannými známkami je znásobený tým, že slovo „carbon“ v prihlasovanej ochran- nej známke a písmeno „c“ alebo prípadne písmená „c“ a „m“, ktoré sa nachádzajú v grafickom prvku skorších ochranných známok, sú v týchto označeniach uvedené na začiatku.

49 Preto treba zdôrazniť, že v rozpore s tým, čo tvrdí žalobkyňa, predmetné ochranné známky posudzovane globálne nie sú z vizuálneho hľadiska podobné.

54 Preto v rozpore s tým, čo tvrdí žalobkyňa, odvolací senát nepochybil, keď skonšta- toval, že predmetné ochranné známky posudzované globálne vykazujú len určitú podobnosť z fonetického hľadiska.

II - 2625

ROZSUDOK

Z 22. 6. 2010 — VEC T-563/08

55 Po štvrté, pokiaľ ide o porovnanie predmetných ochranných známok z koncepčného hľadiska, odvolací senát v bode 24 napadnutého rozhodnutia skonštatoval, že mali rôzny význam, keďže v podstate písmeno „c“, ktoré sa nachádza v skorších ochran- ných známkach, nemožno považovať za skratku slova „carbon“, ktoré sa nachádza v prihlasovanej ochrannej známke, ale skôr za skratku slova „capital“, ktoré sa nachá- dza v skorších ochranných známkach, rovnako ako pomyselné písmeno „m“ sa chápe ako skratka slova „markets“.

56 Žalobkyňa spochybňuje toto posúdenie odvolacieho senátu, keď tvrdí, že predmetné ochranné známky majú rovnaký význam, keďže písmeno „c“, ktoré sa nachádza v skorších ochranných známkach, sa musí chápať ako odkaz na slovo „carbon“, ktoré sa výslovne nachádza v prihlasovanej ochrannej známke. Podľa žalobkyne písmeno „c“ v skorších ochranných známkach odkazuje na slovo „carbon“, pretože predmetné ochranné známky chránia rovnaké služby súvisiace s trhmi s oxidom uhličitým, s kto- rým predmetné spoločnosti obchodujú.

57 V tejto súvislosti treba najskôr zdôrazniť, že príslušná skupina verejnosti, ktorá sa skladá z veľmi pozorných, dobre informovaných spotrebiteľov a ktorým je dôverne známa základná anglická finančná terminológia, kladie len veľmi malý dôraz na vý­ znam slov „capital“ a „markets“, ktoré opisujú uvedené služby a ktoré jej neumožňujú zistiť obchodný pôvod predmetných ochranných známok.

61 So zreteľom na všetky predchádzajúce zistenia sa treba domnievať, ako správne zdô- raznil odvolací senát v bode 25 napadnutého rozhodnutia a v rozpore s tým, čo tvrdí žalobkyňa, že predmetné označenia sú odlišné. V celkovom dojme, ktorý vytvárajú predmetné označenia, totiž existujúci rozdiel z vizuálneho a koncepčného hľadiska medzi uvedenými označeniami stačí na potlačenie ich obmedzenej podobnosti z fonetického hľadiska, a to predovšetkým z dôvodu, že v prejednávanej veci je prís- lušná skupina verejnosti veľmi pozorná a dobre informovaná.

II - 2627

ROZSUDOK

Z 22. 6. 2010 — VEC T-563/08

O pravdepodobnosti zámeny

62 V bode 26 napadnutého rozhodnutia sa odvolací senát domnieval, že napriek zhode služieb, na ktoré sa vzťahujú predmetné ochranné známky, neexistuje dostatočná podobnosť medzi nimi na to, aby sa vyvodil záver, že existuje pravdepodobnosť zámeny. Je to tak preto, že výraz „capital markets“ je druhový pre služby finančného sektora, ďalej preto, že príslušná skupina verejnosti je veľmi pozorná a dobre informo- vaná, a tiež z dôvodu, že skoršie ochranné známky majú nízku vnútornú rozlišovaciu spôsobilosť.

63 Žalobkyňa odvolaciemu senátu v podstate vytýka, že nedospel k záveru o existencii pravdepodobnosti zámeny, aj keď z judikatúry vyplýva, že zhoda medzi službami, na ktoré sa vzťahujú predmetné ochranné známky, má za následok, že prípadné rozdiely, ktoré existujú medzi predmetnými označeniami, sú znížené.

67 Z toho vyplýva, že žaloba sa musí zamietnuť.

O trovách

68 Podľa článku 87 ods. 2 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu účastník konania, ktorý nemal vo veci úspech, je povinný nahradiť trovy konania, ak to bolo v tomto zmysle navrhnuté. Vzhľadom na to, že žalobkyňa nemala vo veci úspech, je potrebné zaviazať ju na náhradu trov konania v súlade s návrhmi ÚHVT a vedľajšieho účastníka konania.

Z týchto dôvodov

VŠEOBECNÝ SÚD (druhá komora)

rozhodol a vyhlásil:

Podpisy

II - 2630