T-568/08

ktoré v konaní podporuje:

Canal +, so sídlom v Issy-les-Moulineaux (Francúzsko), v zastúpení: E. Guillaume, advokát,

vedľajší účastník konania,

* Jazyk konania: francúzština.

II - 3401

ROZSUDOK

Z 1. 7. 2010 — SPOJENÉ VECI T-568/08 A T-573/08

vedľajší účastníci konania,

II - 3402

M6 A TF1/KOMISIA

ktorých predmetom je návrh na zrušenie rozhodnutia Komisie K(2008) 3506 v ko- nečnom znení zo 16. júla 2008 o zamýšľanej pomoci Francúzskej republiky poskytnúť kapitálovú dotáciu vo výške 150 miliónov eur v prospech France Télévisions SA a ná- vrh na vydanie príkazu Komisii začať konanie vo veci formálneho zisťovania,

VŠEOBECNÝ SÚD (piata komora),

v zložení: predseda komory M. Vilaras (spravodajca), sudcovia M. Prek a V. M. Ciucă,

Právny rámec

1 Článok 16 ES stanovuje:

„Bez toho, aby boli dotknuté články 73 [ES], 86 [ES] a 87 [ES], a berúc do úvahy miesto, ktoré patrí službám všeobecného hospodárskeho záujmu v spoločných hodnotách únie, ako aj ich význam pri podpore sociálnej a územnej súdržnosti, Spoločenstvo a členské štáty dbajú v rámci svojich právomocí a rámci pôsobnosti tejto zmluvy o to, aby takéto služby fungovali na základe zásad a podmienok, ktoré umožňujú splnenie ich poslania.“

2 Článok 86 ods. 2 ES stanovuje:

„Podniky poverené poskytovaním služieb všeobecného hospodárskeho záujmu ale- bo podniky, ktoré majú povahu fiškálneho monopolu, podliehajú pravidlám tejto

II - 3404

II - 3405

ROZSUDOK

Z 1. 7. 2010 — SPOJENÉ VECI T-568/08 A T-573/08

5 Protokol o systéme verejnoprávneho vysielania v členských štátoch (Ú. v. ES C 340, 1997, s. 109, ďalej len „Amsterdamský protokol“) pripojený k Zmluve ES Amsterdam- skou zmluvou stanovuje:

„Domnievajúc sa, že systém verejnoprávneho vysielania v členských štátoch je priamo spojený s demokratickými, sociálnymi a kultúrnymi potrebami každej spoločnosti, a s potrebou zachovania plurality médií, [sa členské štáty] dohodli… na nasledovných ustanoveniach, ktoré budú pripojené k Zmluve [ES]:

Ustanovenia Zmluvy [ES] nemajú vplyv na právomoc členských štátov pri poskyto- vaní financovania verejnoprávneho vysielania, pokiaľ je takéto financovanie posky- tované vysielacím organizáciám na splnenie verejnoprávneho poslania tak, ako je mu zverené, vymedzené a organizované v každom členskom štáte, a pokiaľ takéto fi- nancovanie neovplyvňuje obchodné podmienky a hospodársku súťaž v Spoločenstve v takom rozsahu, ktorý by bol v rozpore so spoločným záujmom, pričom sa berie do úvahy uskutočnenie náhrad za verejnoprávnu službu.“

6 Dňa 15. novembra 2001 Komisia uverejnila oznámenie o uplatňovaní pravidiel štátnej pomoci pre verejnoprávne vysielanie (Ú. v. ES C 320, s. 5; Mim. vyd. 08/002, s. 117, ďalej len „oznámenie o vysielaní vo verejnom záujme“), v ktorom vymedzila zásady, ktoré bude rešpektovať pri uplatňovaní článku 87 ES a článku 86 ods. 2 ES na finan- covanie verejnoprávnych vysielateľov jednotlivými štátmi.

10 Dňa 16. júla 2008 Komisia prijala rozhodnutie K(2008) 3506 v konečnom znení o zamýšľanej pomoci Francúzskej republiky poskytnúť kapitálovú dotáciu vo výške 150 miliónov eur v prospech France Télévisions (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“). Súhrnné oznámenie tohto rozhodnutia bolo uverejnené v Úradnom vestníku Európ- skej únie z 23. septembra 2008 (Ú. v. EÚ C 242, s. 2).

11 Komisia v napadnutom rozhodnutí uviedla, že oznámené opatrenie spadá do vše- obecného kontextu verejného financovania France Télévisions, ktorý už preskúmala vo svojom rozhodnutí 2004/838/ES z 10. decembra 2003 o štátnej pomoci poskytnutej

II - 3407

ROZSUDOK

Z 1. 7. 2010 — SPOJENÉ VECI T-568/08 A T-573/08

Francúzskom v prospech France 2 a France3 (Ú. v. EÚ L 361 2004, s. 21,, ďalej len „roz- hodnutie z 10. decembra 2003“) a vo svojom rozhodnutí K(2005) 1166 v konečnom znení z 20. apríla 2005 týkajúcom sa štátnej pomoci poskytnutej France Télévisions [pomoc E 10/2005 (ex C 60/1999) – Francúzsko, Koncesionárske poplatky], ktorého súhrnné oznámenie je uverejnené v Úradnom vestníku Európskej únie z 30. septem- bra 2005 (C 240, s. 20) (ďalej len „rozhodnutie z 20. apríla 2005“), ale ide o opatrenie odlišné od tých, ktoré boli predmetom uvedených rozhodnutí (bod 3 napadnutého rozhodnutia).

12 Komisia vo svojom posúdení oznámeného opatrenia po tom, čo konštatovala, že pod- mienky existencie štátnej pomoci týkajúce sa zásahu štátu alebo použitia štátnych zdrojov, ovplyvnenia obchodu medzi členskými štátmi, existencie výhody a napokon narušenia alebo hrozby narušenia hospodárskej súťaže boli splnené (body 13až 33 napadnutého rozhodnutia), preskúmala zlučiteľnosť štátnej pomoci so spoločným tr- hom podľa článku 86 ods. 2 ES (body 34 až 50 napadnutého rozhodnutia).

16 Komisia konštatovala, že „v tomto kontexte zostalo vymedzenie záväzkov a iných zdrojov financovania služby vo verejnom záujme pre France Télévisions nezmenené, so zvýšenými nákladmi vo výške… miliónov EUR, ktoré podľa francúzskych orgá- nov vyplývali z potreby dodatočnej tvorby programov v dôsledku zrušenia reklám“ a uviedla, že „znížením príjmov z reklamy vo výške… miliónov EUR sa tak môže znížiť čistý zisk z obchodných činností tým, že sa mechanicky a proporcionálne zvýšia čisté náklady na činnosť služby vo verejnom záujme, ktoré budú navyše zaťažené o sumu… miliónov EUR, potrebnú na dodatočnú tvorbu programov“ (bod 46 napadnutého rozhodnutia).

17 Komisia sa domnievala, že „za týchto podmienok nemohla dotácia vo výške 150 mi- liónov EUR z dodatočných verejných zdrojov presiahnuť rozdiely vzniknuté v čistých nákladoch na službu vo verejnom záujme v dôsledku vývoja príjmov z reklamy v ro­ ku 2008 a potreby dodatočnej tvorby programov“ a že „z tohto dôvodu by kapitálová

II - 3409

ROZSUDOK

Z 1. 7. 2010 — SPOJENÉ VECI T-568/08 A T-573/08

dotácia nemala mať za následok nadmernú kompenzáciu nákladov vzniknutých z dô- vodu plnenia úloh vo verejnom záujme“ (bod 47 napadnutého rozhodnutia).

18 Komisia s odkazom na záväzky prijaté Francúzskou republikou v kontexte ostatných opatrení na financovanie France Télévisions preskúmaných v rozhodnutí z 20. apríla 2005 (bod 12 napadnutého rozhodnutia) zdôraznila, že „v každom prípade pridelenie nových verejných zdrojov spoločnosti France Télévisions podlieha dodržaniu záväz- ku, ku ktorému sa Francúzska republika zaviazala a ktorý bol prenesený do právnych predpisov na účely zamedzenia tomu, aby mala dotácia z verejných zdrojov za ná- sledok akúkoľvek nadmernú kompenzáciu čistých nákladov na službu vo verejnom záujme…“ (bod 48 napadnutého rozhodnutia).

21 Návrhom podaným do kancelárie Súdu prvého stupňa 17. decembra 2008 žalobkyne Métropole télévision (M6) a Télévision française 1 SA (TF1) podali túto žalobu.

22 Dvomi uzneseniami predsedu piatej komory Súdu prvého stupňa zo 6. mája 2009 sa vyhovelo návrhu Canal + na vstup vedľajšieho účastníka do konania na podporu ná- vrhov M6 vo veci T-568/08 a TF1 vo veci T-573/08.

23 Štyrmi uzneseniami predsedu piatej komory Súdu prvého stupňa z 22. júna 2009 sa vyhovelo návrhom Francúzskej republiky a France Télévisions na vstup vedľajších účastníkov do konania na podporu návrhov Komisie vo veciach T-568/08 a T-573/08.

24 Uznesením predsedu piatej komory Všeobecného súdu z 2. februára 2010 boli tieto veci spojené na účely ústnej časti konania a rozsudku.

II - 3411

ROZSUDOK

Z 1. 7. 2010 — SPOJENÉ VECI T-568/08 A T-573/08

27 Vo veci T-573/08 TF1 podporovaná Canal +, s výnimkou trov konania, navrhuje, aby Všeobecný súd:

— vyhlásil žalobu za prípustnú a dôvodnú,

II - 3412

M6 A TF1/KOMISIA

— zrušil napadnuté rozhodnutie,

— nariadil začať konanie vo veci formálneho zisťovania,

ROZSUDOK

Z 1. 7. 2010 — SPOJENÉ VECI T-568/08 A T-573/08

Právny stav

30 M6 uvádza tri dôvody neplatnosti, založené po prvé na porušení jej procesných práv, po druhé na nedostatočnom charaktere informácií Komisie a po tretie na porušení povinnosti odôvodnenia. TF1 uvádza dva dôvody neplatnosti, založené po prvé na porušení povinnosti začať konanie vo veci formálneho zisťovania pri existencii váž- nych ťažkostí a po druhé na porušení povinnosti odôvodnenia.

31 Pokiaľ ide o prvý dôvod neplatnosti, ktorý uviedla M6 a ktorého prípustnosť Komisia spochybnila podľa článku 44 ods. 1 písm. c) rokovacieho poriadku Všeobecného súdu, treba ho považovať za prípustný. Tento prvý dôvod neplatnosti, ktorý M6 uviedla, sa totiž musí vykladať v spojení s druhým dôvodom neplatnosti uvedeným touto žalob- kyňou, ktorým v podstate a rovnako tak, ako prvý dôvod neplatnosti uvedený TF1, smeruje k zrušeniu napadnutého rozhodnutia, pričom ide o dôvod založený na exis- tencii vážnych ťažkostí, vyžadujúcich začatie konania vo veci formálneho zisťovania.

32 Za týchto podmienok treba začať preskúmanie týchto žalôb prvým a druhým dôvo- dom neplatnosti, ktoré uviedla M6 a prvým dôvodom neplatnosti, ktorý uviedla TF1.

II - 3414

ROZSUDOK

Z 1. 7. 2010 — SPOJENÉ VECI T-568/08 A T-573/08

35 Vzhľadom na nesprávne posúdenia Komisie, pokiaľ ide o príčinu poklesu príjmov z reklamy spoločnosti France Télévisions, Komisia nebola v postavení, aby mohla konštatovať, že k tomuto poklesu v skutočnosti došlo v dôsledku nesprávneho riade- nia v súvislosti so zmenou obchodnej politiky spoločnosti France Télévisions, pričom toto konštatovanie by ju mohlo priviesť k záveru, že za spornou dotáciou je v sku- točnosti skrytá prevádzková pomoc, ktorej cieľom je odbremeniť France Télévisions od nákladov, ktoré by musela normálne znášať v rámci svojho každodenného riade- nia alebo svojich obvyklých činností a ktorú je možné schváliť len za výnimočných okolností.

36 Po druhé Komisia bez toho, aby vykonala presnú analýzu príjmov a nákladov v pre- jednávanej veci, nemohla oprávnene tvrdiť, že deficit príjmov z reklamy „mechanicky“ zvýšil čisté náklady na službu vo verejnom záujme (napadnuté rozhodnutie, bod 46). V tejto súvislosti je uvedený bod 49 posledná veta oznámenia o vysielaní.

37 Po tretie tvrdenie Komisie v bode 4 napadnutého rozhodnutia, podľa ktorého „zlep- šením financií skupiny by tak dotácia mala umožniť uskutočnenie investícií potreb- ných pre plnenie jej úloh vo verejnom záujme, ktorých riadne vykonávanie sa podľa francúzskych orgánov dostalo do ohrozenia“, je podozrivé, keďže možno spochybniť, že by samotná strata za prvý polrok 2008 vo výške 37 % z 28 % príjmov France Télévi- sions pochádzajúcich z reklamy, mohla mať vplyv na finančnú situáciu tejto spoloč- nosti do tej miery, že by to ohrozilo riadne vykonávanie jej služby vo verejnom záujme v roku 2008.

41 Napokon okolnosti, že posúdenie pomoci a jej zlučiteľnosti so spoločným trhom tr- valo len tri týždne, čo je neobvykle krátka doba, a že Komisia kontaktovala francúzske orgány len jediný raz, vyvolali obavy, či sa Komisia nesnažila využiť málo transparent- nú povahu predbežného preskúmania, aby rýchlo zamietla alebo ignorovala vážne ťažkosti, ktoré by odôvodnili začatie konania vo veci formálneho zisťovania. Tým, že nekonzultovala s dotknutými osobami, Komisia nedodržala zásadu kontradiktórnosti.

II - 3417

ROZSUDOK

Z 1. 7. 2010 — SPOJENÉ VECI T-568/08 A T-573/08

42 Pokiaľ ide o argumentáciu Komisie, podľa ktorej rozsah poklesu príjmov a zvýšenia nákladov na tvorbu programov odhadovaný v napadnutom rozhodnutí nebol spo- chybnený, TF1 odpovedá, že takéto konštatovanie bolo neprípustné, pretože v sú- vislosti s posúdením zlučiteľnosti oznámenej pomoci so spoločným trhom by bola prekročila rámec svojej žaloby, obmedzenej na ochranu jej procesných práv. Táto žaloba predovšetkým nesmerovala k spochybneniu posúdení, ktoré Komisia uviedla v napadnutom rozhodnutí, ale k preukázaniu toho, že skutočnosti rozhodujúce pre vykonané posúdenia boli nesprávne a prijaté bez upresnenia alebo overenia, takže posúdenie, ktoré Komisia vykonala, bolo nedostatočné a neúplné.

43 Komisia podporovaná Francúzskou republikou a France Télévisions namieta proti tvrdeniam žalobkýň.

44 Predovšetkým pokiaľ ide o argumentáciu žalobkýň, podľa ktorej napadnuté rozhod- nutie bolo založené na vecnej nesprávnosti a nedostatočných informáciách, Komisia uvádza, že takáto argumentácia by mohla obstáť, len ak by napadnuté rozhodnutie skutočne obsahovalo takéto vecné nesprávnosti alebo bolo založené na takýchto ne- dostatočných informáciách, ak by Komisia nemohla ignorovať tieto nesprávnosti ale- bo nedostatky a napokon ak by tieto nesprávnosti alebo nedostatky boli rozhodujúce pri jej posudzovaní zlučiteľnosti pomoci.

49 Napokon Komisia v rozpore s tým, čo naznačuje TF1, tvrdí, ako to uvádzajú odkazy na rozhodnutia z 10. decembra 2003 a 20. apríla 2005 použité v napadnutom rozhod- nutí, že vôbec nezanedbala posúdenie jej poskytnutých údajov v ich kontexte.

50 Tvrdenie žalobkýň, podľa ktorého boli úplné informácie o príčinách strát príjmov z reklamy potrebné z dôvodu, že prevádzkovú pomoc nemožno poskytnúť na po- krytie nesprávneho riadenia reklamnej činnosti France Télévisions, alebo tiež že by

II - 3419

ROZSUDOK

Z 1. 7. 2010 — SPOJENÉ VECI T-568/08 A T-573/08

51 Po druhé, pokiaľ ide o tvrdenie, podľa ktorého Komisia bez toho, aby vykonala presnú analýzu príjmov a nákladov v prejednávanej veci, nemohla oprávnene tvrdiť, že deficit príjmov z reklamy „mechanicky“ a proporcionálne zvýšil čisté náklady na službu vo verejnom záujme (napadnuté rozhodnutie bod 46), Komisia tvrdí, že krátkodobý vý- voj čistého zisku z obchodných činností France Télévisions priamo závisel od vývoja jej príjmov z reklamy, pričom neexistovali žiadne indície umožňujúce domnievať sa, že náklady na jej obchodné činnosti sa mohli podstatne zmeniť do roku 2008, kto- rý bol skúmaný v napadnutom rozhodnutí. Preto bolo presné, že zníženie príjmov z podnikania viedlo k zníženiu čistého zisku z obchodných činností a k „mechanické- mu“ zvýšeniu čistých nákladov na činnosti služby vo verejnom záujme. Komisia teda v rámci posúdenia budúceho vývoja správne určila tieto náklady a výdavky bez toho, aby bolo dotknuté posúdenie a posteriori, ako bolo preukázané v bode 49 napadnu- tého rozhodnutia.

II - 3420

M6 A TF1/KOMISIA

52 Po tretie, pokiaľ ide o údajné nepresné tvrdenie, podľa ktorého bola dotácia potreb- ná preto, aby France Télévisions umožnila uskutočniť investície potrebné na plnenie úloh vo verejnom záujme, ktorých riadne vykonávanie je podľa francúzskych orgánov ohrozené, Komisia uvádza, že nie je spochybnené ani to, že odhadovaná strata príj- mov z reklamy spoločnosti France Télévisions sa v roku 2008 zvýšila na približne 5 % jej obratu, ani že France Télévisions musela z dôvodu zrušenia reklamy znášať väčšie náklady na tvorbu programov.

56 Toto správanie, ktoré vychádza zo „zdravého rozumu“ a v súvislosti s ktorým by Ko- misia zostala v každom prípade opatrná, by za každých okolností bolo len vedľajším a nadbytočným prvkom odôvodnenia. Pripomienky týkajúce sa rozsahu poklesu príj- mov z reklamy by tak zostali platné aj za predpokladu, že by sa plne nepreukázalo, že ponuky konkurentov France Télévisions boli prispôsobené tak, aby získali časti trhu France Télévisions. Komisia uvádza, že teda nebolo potrebné podrobiť tieto in- formácie zásade kontradiktórnosti a že tvrdenie M6 v tomto ohľade nemôže mať za následok zrušenie napadnutého rozhodnutia, keďže nie je založené na podstatnej skutočnosti odôvodnenia.

57 Po piate, pokiaľ ide o tvrdenie založené ma nedostatku informácií týkajúcich sa použi- tia oznámenej dotácie, ktorý by údajne viedol k riziku, že bude schválená prevádzková pomoc na činnosti, ktoré nespadajú do služby vo verejnom záujme, Komisia uvádza, že nielen že výška tejto dotácie (150 miliónov eur) bola omnoho nižšia než odhado- vaná strata príjmov z reklamy a zvýšenie nákladov na tvorbu programov za rok 2008 (300 miliónov eur), ale že Francúzska republika navyše prijala v súlade so svojimi záväzkami ustanovenia, ktorými sa malo zamedziť tomu, aby dotáciami z verejných zdrojov nevznikla akákoľvek nadmerná kompenzácia čistých nákladov na službu vo verejnom záujme. Preskúmaná pomoc napokon nebola pomocou v prospech reklam- ných kampaní a prieskumov trhu, ale pomocou určenou na kompenzáciu čistých ná- kladov na službu vo verejnom záujme.

58 Ďalej pokiaľ ide o tvrdenia žalobkýň založené na dĺžke a okolnostiach fázy predbež- ného preskúmania, Komisia uvádza, že krátke trvanie takéhoto konania nemohlo byť

II - 3423

ROZSUDOK

Z 1. 7. 2010 — SPOJENÉ VECI T-568/08 A T-573/08

Komisia, 84/82, Zb. s. 1451, bod 13; z 19. mája 1993, Cook/Komisia, C-198/91, Zb. s. I-2487, bod 29; z 15. júna 1993, Matra/Komisia, C-225/91, Zb. s. I-3203, bod 33, a z 2. apríla 2009, Bouygues a Bouygues Télécom/Komisia, C-431/07 P, Zb. s. I-2665, bod 61; pozri tiež rozsudok Súdu prvého stupňa z 18. septembra 1995, SIDE/Komisia, T-49/93, Zb. s. II-2501, bod 58).

61 Pojem vážne ťažkosti má objektívnu povahu. Existencia takýchto ťažkostí musí byť skúmaná tak vo vzťahu k okolnostiam prijatia napadnutého aktu, ako aj vo vzťahu k jeho obsahu, a to objektívnym spôsobom, dajúc do vzťahu odôvodnenia rozhodnu- tia s informáciami, ktorými Komisia disponovala v čase, keď sa vyjadrovala k zlučiteľ- nosti spornej pomoci so spoločným trhom (rozsudok Bouygues a Bouygues Télécom/ Komisia, už citovaný v bode 60 vyššie, bod 63, a rozsudok SIDE/Komisia, už citova- ný v bode 60 vyššie, bod 60). Z toho vyplýva, že kontrola zákonnosti vykonaná Vše- obecným súdom týkajúca sa existencie vážnych ťažkostí svojou povahou prekračuje skúmanie zjavne nesprávneho posúdenia (rozsudok Súdu prvého stupňa z 15. marca 2001, Prayon-Rupel/Komisia, T-73/98, Zb. s. II-867, bod 47; pozri v tomto zmysle rozsudky Cook/Komisia, už citovaný v bode 60 vyššie, body 31 až 38, a Matra/Komi- sia, už citovaný v bode 60 vyššie, body 34 až 39; rozsudky Súdu prvého stupňa SIDE/ Komisia, už citovaný v bode 60 vyššie, body 60 až 75, a z 15. septembra 1998, BP Chemicals/Komisia, T-11/95, Zb. s. II-3235, body 164 až 200).

62 Okrem toho treba pripomenúť, že ak je štátne opatrenie financovania služby vo verej- nom záujme štátnou pomocou v zmysle článku 87 ods. 1 ES, aj tak je možné vyhlásiť toto opatrenie za zlučiteľné so spoločným trhom, pokiaľ spĺňa podmienky uplatňova- nia výnimky stanovenej v článku 86 ods. 2 ES.

II - 3425

ROZSUDOK

Z 1. 7. 2010 — SPOJENÉ VECI T-568/08 A T-573/08

67 Po prvé teda treba konštatovať, že žalobkyne vo svojich žalobách neuviedli žiadne na- padnutie smerujúce k spochybneniu odhadovanej výšky týchto dodatočných čistých nákladov a nevyjadrili žiadnu požiadavku, aby Komisia na účely takéhoto napadnutia predložila dôvernú verziu napadnutého rozhodnutia.

68 Žalobkyne nespochybnili ani skutočnosť – i keď vyplývala z napadnutého rozhod- nutia v jeho zverejnenom znení –, že odhadovaná výška strát z reklamy za rok 2008 a potreby dodatočnej tvorby programov presahujú prinajmenšom 150 miliónov eur.

69 Vo svojich vyjadreniach k žalobe Komisia, ktorá výslovne zdôraznila nespochybne- nie zo strany žalobkýň, uviedla, že odhadovaná výška rozdielov v príjmoch z reklamy a potrebách tvorby programov, ktorá vyplýva z údajov uvedených v bode 46 napad- nutého rozhodnutia a ktorá je vo zverejnenej verzii tohto rozhodnutia zatajená, dosa- huje viac než 300 miliónov eur.

70 Žalobkyne vo svojich replikách túto sumu 300 miliónov eur nijako nenapadli.

74 Pokiaľ ide o M6, tá vo svojej replike ani nereagovala na konštatovanie, ktoré Komisia uviedla vo svojom vyjadrení žalovanej a ktoré sa týkalo toho, že TF1 ani nespochyb- nila sumu zvýšenia čistých nákladov na službu vo verejnom záujme, ako ju odhadla Komisia v napadnutom rozhodnutí.

75 M6 až na pojednávaní tvrdila, že ak vo svojej žalobe nespochybnila odhad vykonaný Komisiou, bolo to z dôvodu, že jednoducho nepoznala predmetné sumy, o ktorých sa dozvedela až na pojednávaní. Inými slovami, keďže bolo napadnuté rozhodnutie

II - 3427

ROZSUDOK

Z 1. 7. 2010 — SPOJENÉ VECI T-568/08 A T-573/08

zverejnené bez uvedenia týchto súm, M6 nemala možnosť vzniesť námietku, či do- konca len tvrdiť, že Komisia mala mať v tomto ohľade vážne pochybnosti.

76 Všeobecný súd sa však nezávisle od skutočnosti, že táto oneskorene predložená argu- mentácia je podľa článku 48 ods. 2 rokovacieho poriadku neprípustná, domnieva, že je v každom prípade nedôvodná.

81 Okrem dostatočných konštatovaní, ktoré už boli uvedené, môže Všeobecný súd len uviesť, že žalobkyne mali pred podaním ich žalôb presvedčivé informácie o rozsahu poklesu príjmov z reklamy France Télévisions v roku 2008. Táto skutočnosť je po- stačujúca na vysvetlenie, že žalobkyne sa nesnažili o spochybnenie zvýšenia čistých nákladov na službu vo verejnom záujme, ako ho odhadla Komisia v napadnutom roz- hodnutí, ale preniesla svoju kritiku na iné skutočnosti tohto rozhodnutia.

82 Od čias týchto skutočností bolo všeobecne známe, že France Télévisions v roku 2008 zaznamenala veľmi výrazný pokles svojich príjmov z reklamy. Články uverejnené v tomto období v tlači, ktoré M6 a TF1 predložili v prílohe svojich žalôb, uvádzali veľmi výrazný úbytok príjmov z reklamy spoločnosti France Télévisions.

83 Navyše, okrem týchto informácií v tlači mali M6 a TF1 pri podaní svojich žalôb v de- cembri 2008 aj iné informácie zdôrazňujúce rozsah poklesu príjmov z reklamy.

84 Zo správy, ktorú v roku 2008 vypracovala poradenská firma na žiadosť združenia sú- kromných televízií, ktoré založili M6, Canal + a TF1, a ktorú F1 predložila v prílohe svojej žaloby, vyplývalo, že za celý prvý polrok 2008 klesli reklamné investície France Télévisions o 37 %.

II - 3429

ROZSUDOK

Z 1. 7. 2010 — SPOJENÉ VECI T-568/08 A T-573/08

II - 3430

M6 A TF1/KOMISIA

článku 86 ods. 2 [ES]“.Táto veta zdôrazňuje nevyhnutnosť zabezpečiť pri určení čis- tých nákladov na službu vo verejnom záujme, aby sa za náklady na službu vo verej- nom záujme nepovažovali náklady, ktoré nie sú spojené s uvedenou činnosťou, ako aj zabezpečiť, aby sa nezabudlo zahrnúť do zníženia hrubých nákladov na službu vo verejnom záujme priame alebo nepriame príjmy z tejto služby.

90 Ak sa v bode 46 napadnutého rozhodnutia Komisia domnievala, že „znížením príj- mov z reklamy vo výške… miliónov EUR sa tak môže znížiť čistý zisk z obchodných činností“, stručne, ale jasne tým vyjadrila stanovisko, podľa ktorého odhadovaný po- kles príjmov z reklamy v roku 2008 nebol sprevádzaný žiadnym poklesom s nimi sú- visiacich obchodných nákladov v takom rozsahu, že by mohol zabrániť preukázaniu vzťahu proporcionality medzi znížením uvedených príjmov a znížením čistého zisku z obchodnej činnosti, a teda medzi znížením príjmov a zvýšením čistých nákladov na službu vo verejnom záujme.

91 Komisia teda v protiklade s tým, čo je naznačené vo výhrade žalobkýň s odkazom na bod 49 oznámenia o vysielaní, neposudzovala náklady, ktoré vznikli pri získaní príjmov z reklamy, ako náklady na službu vo verejnom záujme, ani sa nedomnievala, že príjmy z predaja reklamného priestoru France Télévisions nesúviseli so službou vo verejnom záujme.

92 Okrem toho ak Komisia v spomenutom bode 46 napadnutého rozhodnutia neuviedla informácie o skutočnostiach, ktoré ju viedli k prijatiu jej stanoviska, nič to nemení na tom, že tieto informácie sú obsiahnuté v napadnutom rozhodnutí a že z nich vyplýva, že Komisia sa dôvodne domnievala, že nebolo možné oprávnene predpokladať žiadne výrazné zníženie obchodných nákladov v roku 2008.

II - 3432

M6 A TF1/KOMISIA

96 Tvrdenie, podľa ktorého Komisia nemohla tvrdiť, že deficit príjmov z reklamy v roku 2008 „mechanicky“ zvýšil čisté náklady na službu vo verejnom záujme, ako to bolo v napadnutom rozhodnutí, teda nie je dôvodné.

97 Všeobecný súd navyše uvádza, že ani M6, ani TF1 alebo Canal +, teda podniky, ktoré ako komerční vysielatelia poznajú mechanizmy a systémy obchodovania s televíznym reklamným priestorom, netvrdia, že by bolo možné konkrétne predpokladať také vý- razné zníženie obchodných nákladov France Télévisions v roku 2008, ktoré by bránilo preukázaniu vzťahu proporcionality medzi znížením príjmov z podnikania a zníže- ním čistého obchodného zisku.

98 Nielen že výška zvýšenia čistých nákladov na službu vo verejnom záujme za rok 2008 (300 miliónov eur) odhadovaná Komisiou v napadnutom rozhodnutí nie je predme- tom žiadneho napadnutia (pozri body 67 až 87 vyššie), ale táto výška nie je ani váž- ne spochybnená v súvislosti s preskúmaním výhrady žalobkýň, týkajúcej sa vzťahu proporcionality, ktorý Komisia uvádza medzi znížením príjmov z podnikania France Télévisions a znížením čistého obchodného zisku (pozri body 88 až 97 vyššie).

99 Vzhľadom na všetky predchádzajúce úvahy, týkajúce sa nenapadnutia alebo nespo- chybnenia odhadovanej sumy zvýšenia čistých nákladov na službu vo verejnom záuj- me vo výške 300 miliónov eur, je potrebné dospieť k záveru, že Komisia so zreteľom na výšku oznámenej dotácie (150 miliónov eur) nemohla zachovávať žiadne pochyb- nosti týkajúce sa dodržania zásady proporcionality.

102 Pokiaľ ide o tvrdenia žalobkýň (pozri body 34 a 38 vyššie), podľa ktorých napadnuté rozhodnutie obsahovalo nepresnosti, a to jednak v tom, že pokles príjmov z reklamy v prvom polroku 2008 nebolo zapríčinený ani tak oznámením z 8. januára 2008, ako skôr podmienkami na reklamnom trhu alebo tiež nesprávnou obchodnou stratégiou France Télévisions, a jednak v tom, že by nebolo preukázané, že konkurenti France Télévisions prispôsobili svoju obchodnú politiku tak, ako to opísala Komisia, tieto tvrdenia, za predpokladu ich preukázania, nemenia nič na skutočnosti zníženia príj- mov z reklamy v prvom polroku 2008, na dôvodne predvídateľnej perspektíve, že táto tendencia bude pokračovať v druhom polroku 2008 a na existencii potrieb dodatočnej tvorby programov. Tieto tvrdenia teda vôbec nespochybňujú zvýšenie čistých nákla- dov na službu vo verejnom záujme v roku 2008, ako ho odhadla Komisia v napadnu- tom rozhodnutí, ktoré žalobkyne ani nenapadli.

103 Pokiaľ ide o tvrdenie žalobkýň (pozri bod 35 vyššie), podľa ktorého Komisia tým, že neuznala to, že pokles príjmov z reklamy bol podstatne zapríčinený údajnou chybou France Télévisions pri definovaní jej obchodnej politiky v roku 2008, nebola schopná konštatovať existenciu vážnej ťažkosti týkajúcu sa toho, že za finančnou dotáciou sa

II - 3434

M6 A TF1/KOMISIA

v skutočnosti skrývala prevádzková pomoc, ktorej cieľom bolo odbremeniť France Télévisions od nákladov, ktoré by musela normálne znášať v rámci svojho každoden- ného riadenia alebo svojich obvyklých činností a ktorú je možné schváliť len za výni- močných okolností, toto tvrdenie treba zamietnuť.

108 Okolnosť, že časť týchto nákladov, ktoré zostanú na ťarchu štátu v roku 2008, vyplýva z nižších príjmov z reklamy, nemení nič na skutočnosti, že ide nesporne o náklady na službu vo verejnom záujme, ktoré vznikli pre potreby tejto služby. S ohľadom na povahu týchto nákladov nemožno dotknutému členskému štátu brániť v ich financo- vaní, jedine že by mu bola odobratá právomoc uznaná článkom 16 ES a Amsterdam- ským protokolom, ktorú majú členské štáty pri vymedzení a financovaní vysielania vo verejnom záujme.

109 Preto stanovisko žalobkýň, spočívajúce v požiadavke, aby aj najmenšia ekonomická efektívnosť uvedená verejnoprávnym vysielateľom pri výkone obchodnej činnosti predaja reklamného priestoru bola sankcionovaná nedostatočným pokrytím čistých nákladov na verejnú službu, čo je teda nezlučiteľné so „splnením verejnoprávneho po- slania tak, ako je mu zverené, vymedzené a organizované v každom členskom štáte“, je priamo v rozpore s ustanoveniami Zmluvy a osobitne s Amsterdamským protokolom.

110 Treba poznamenať, že by išlo o úplne odlišnú situáciu, keby žalobkyne predložili dô- kaz o existencii vážnych pochybností týkajúcich sa efektívneho použitia oznámenej dotácie a osobitne keby bolo potrebné obávať sa, či sa táto dotácia nespreneverí svoj- mu účelu a nebude financovať obchodnú činnosť France Télévisions.

II - 3436

M6 A TF1/KOMISIA

111 V takom prípade by totiž tak, ako je uvedené v oznámení o vysielaní, existovalo rizi- ko, že ide o „prítomnosť nadmerných náhrad povinností verejnoprávnej služby a za akýchkoľvek okolností by [vysielateľ] ‚ovplyvňoval podmienky obchodovania a hos- podársku súťaž v spoločenstve v rozsahu, ktorý by bol v protiklade so spoločným záujmom‘, a takto porušoval [Amsterdamský] protokol“ (koniec bodu 58 oznámenia o vysielaní).

116 Komisia napokon výslovne rozhodla, že Francúzska republika jej podá správu o sku- točnom pridelení oznámenej dotácie na financovanie záväzkov plynúcich zo služby vo verejnom záujme v lehote troch mesiacov po účtovnej závierke za rok 2008 (bod 49 a jeho rozvinutie uvedené pod názvom „5. Rozhodnutie“, druhý odsek napadnutého rozhodnutia).

117 Za týchto podmienok a s ohľadom na opatrenia prijaté Komisiou, týkajúce sa tak kon- krétneho použitia finančnej dotácie, ako aj následnej kontroly tohto použitia, Komi- sia nemala pri prijatí napadnutého rozhodnutia žiaden dôvod obávať sa, že by táto dotácia, navyše omnoho nižšia než odhadovaná výška dodatočných čistých nákladov, ktoré bolo potrebné kompenzovať, bola použitá na účely iné než je financovanie vy- sielania vo verejnom záujme.

118 Na zhrnutie teda žalobkyne na základe zdôvodnenia údajnou nehospodárnosťou France Télévisions pri výkone jej obchodnej činnosti, ktorá nespadá do služby vo ve- rejnom záujme, nesprávne namietajú proti predmetnej finančnej dotácii, hoci neexis- toval žiaden dôvod odôvodňujúci obavy z krížovej dotácie tejto obchodnej činnosti prostredníctvom tejto dotácie.

II - 3438

M6 A TF1/KOMISIA

119 Predchádzajúce úvahy vedú zároveň ku zrušeniu odkazu M6 na rozsudok Súdu prvé- ho stupňa zo 16. marca 2004, Danske Busvognmænd/Komisia (T-157/01, Zb. s. II- 917, ďalej len „rozsudok Danske“), ktorý sa okrem iných opatrení týkal pomoci vo forme dotácií poskytnutých dopravnému podniku, ktorý má zmluvy o výkone vo ve- rejnom záujme v zmysle článku 1 ods. 4 a článku 14 nariadenia Rady (EHS) č. 1191/69 z 26. júna 1969 o postupe členských štátov, ktorý sa týka záväzkov obsiahnutých v koncepcii služieb vo verejnom záujme v oblasti železničnej, cestnej a vnútrozemskej vodnej dopravy (Ú. v. ES L 156, s. 1; Mim. vyd. 07/001, s. 19) v znení zmien a doplnení.

II - 3439

ROZSUDOK

Z 1. 7. 2010 — SPOJENÉ VECI T-568/08 A T-573/08

122 Na rozdiel od finančnej dotácie v prejednávanej veci, ktorej cieľom je výlučne kom- penzovať čisté náklady na vysielanie vo verejnom záujme s vylúčením akéhokoľvek použitia na komerčné účely a ktorá teda nemá vplyv na konkurencia a na obchod na trhu predaja televízneho reklamného priestoru spôsobom, ktorý by bol v rozpore so spoločným záujmom, tak pomoc vo veci, ktorá viedla k rozsudku Danske, už citova- nému v bode 119 vyššie, mala priamy vplyv na konkurenciu na trhu dopravy.

123 Nakoniec treba pripomenúť, že dopravnú činnosť nemožno prirovnávať k činnosti verejnoprávneho vysielania. Ak je totiž dopravná činnosť ako taká bezpochyby hos- podárskou a konkurenčnou činnosťou a verejná dopravná služba je službou všeobec- ného hospodárskeho záujmu (ďalej len „SVHZ“), tak naopak, pokiaľ ide o verejno- právne vysielanie, označenie za SVZH a nie za službu všeobecného nehospodárskeho záujmu sa vysvetľuje skôr dosahom, ktorý vysielanie vo verejnom záujme de facto má na dané odvetvie vysielania, ktoré je konkurenčné a obchodné, ako domnelým ob- chodným rozmerom vysielania vo verejnom záujme (rozsudok Súdu prvého stupňa z 26. júna 2008, SIC/Komisia, T-442/03, Zb. s. II-1161, bod 153).

124 Ako totiž vyplýva z Amsterdamského protokolu, vysielanie vo verejnom záujme je „priamo spojené s demokratickými, sociálnymi a kultúrnymi potrebami každej spo- ločnosti“. V tom istom smere rezolúcia Rady a členských štátov z 25. januára 1999 o vysielaní vo verejnom záujme (Ú. v. ES C 30, s. 1) zdôrazňuje, že táto služba vo verejnom záujme „vzhľadom na jej kultúrne, sociálne a demokratické funkcie, kto- ré vykonáva pre spoločné dobro, má zásadný význam na zabezpečenie demokracie, plurality, sociálnej súdržnosti, kultúrnej a jazykovej rozmanitosti“ (odôvodnenie bod B rezolúcie) (rozsudok SIC/Komisia, už citovaný v bode 123 vyššie, bod 153).

128 Tento odkaz, ktorý M6 použila na účely tvrdenia, že dodržanie štvrtej podmienky Altmark je podmienkou udelenia výnimky stanovenej v článku 86 ods. 2 ES, totiž vychádza zo zámeny podmienok stanovujúcich kvalifikáciu štátnej pomoci v zmysle

II - 3441

ROZSUDOK

Z 1. 7. 2010 — SPOJENÉ VECI T-568/08 A T-573/08

článku 87 ods. 1 ES s podmienkami používanými na hodnotenie zlučiteľnosti pomoci podľa článku 86 ods. 2 ES.

129 V tejto súvislosti treba pripomenúť, že jediným a výlučným účelom podmienok Altmark je kvalifikácia predmetného opatrenia ako štátnej pomoci, aby bolo mož- né určiť, či existuje povinnosť oznámiť toto opatrenie Komisii za predpokladu novej pomoci, alebo v prípade existujúcej pomoci povinnosť spolupráce s touto inštitúciou (rozsudok Súdu prvého stupňa z 11. marca 2009, TF1/Komisia, T-354/05, Zb. s. II- 471, body 130 a 131, a uznesenie Súdu prvého stupňa z 25. novembra 2009, Ander- sen/Komisia, T-87/09, Zb. s. II-225, uverejnený výber z rozhodnutí, bod 57).

130 Navyše bod 249 rozsudku BUPA a i./Komisia, už citovaného v bode 72 vyššie, ktorý sa týka štvrtej podmienky Altmark, je presne súčasťou posúdenia Súdu prvého stupňa týkajúceho sa kvalifikácie opatrenia ako štátnej pomoci (posúdenie obsiahnuté v bo- doch 161 až 258 rozsudku BUPA a i./Komisia, už citovaného v bode 72 vyššie) a nie posúdenia Súdu prvého stupňa týkajúceho sa uplatnenia výnimky stanovenej v člán- ku 86 ods. 2 ES (posúdenie obsiahnuté v bodoch 259 až 310 rozsudku BUPA a i./ Komisia, už citovaného).

135 Za predpokladu, ktorý uvádzajú žalobkyne, ale ktorý táto spoločnosť formálne na- mieta, že France Télévisions by bola ekonomicky neúčinná pri výkone obchodnej činnosti predaja reklamného priestoru, táto okolnosť by vôbec nemohla zbaviť Fran- cúzsku republiku jej právomoci a práva zabezpečiť financovanie vysielania ako SVHZ (pozri body 104 až 109 vyššie), keďže boli prijaté dostatočné opatrenia umožňujúce dôvodne vylúčiť akékoľvek riziko krížovej dotácie obchodnej činnosti (pozri body 110 až 117 vyššie).

136 Po druhé, pokiaľ ide o otázku, či článok 86 ods. 2 ES obsahuje podmienku ekonomic- kej účinnosti operátora povereného výkonom služby vo verejnom záujme pri jej po- skytovaní, treba uviesť, že podľa tohto ustanovenia podniky poverené poskytovaním SVHZ podliehajú pravidlám hospodárskej súťaže za predpokladu, že uplatňovanie

II - 3443

ROZSUDOK

Z 1. 7. 2010 — SPOJENÉ VECI T-568/08 A T-573/08

týchto pravidiel neznemožňuje právne alebo v skutočnosti plniť určité úlohy, ktoré im boli zverené, s výhradou, že rozvoj obchodu nie je ovplyvnený v takom rozsahu, aby to bolo v rozpore so záujmami Spoločenstva (rozsudky Súdneho dvora z 19. mar- ca 1991, Francúzsko/Komisia, C-202/88, Zb. s. I-1223, bod 11; z 23. októbra 1997, Komisia/Holandsko, C-157/94, Zb. s. I-5699, bod28; z 21. septembra 1999, Alba­­ ny, C-67/96, Zb. s. I-5751, bod 102, a zo 17. mája 2001, TNT Traco, C-340/99, Zb. s. I-4109, bod 52).

137 Tým, že článok 86 ods. 2 ES umožňuje za istých podmienok odchýlky od všeobec- ných pravidiel Zmluvy, snaží sa o zosúladenie záujmu členských štátov využívať určité podniky hlavne z verejného odvetvia ako nástroj hospodárskej alebo sociálnej politiky so záujmom Spoločenstva na dodržiavaní pravidiel hospodárskej súťaže a zachovaní jednoty spoločného trhu (rozsudky Francúzsko/Komisia, už citovaný v bode 136 vyš- šie, bod 12; Komisia/Holandsko, už citovaný v bode 136 vyššie, bod 39, a Albany, už citovaný v bode 136 vyššie, bod 103).

140 Z toho vyplýva, že otázka, či by si podnik poverený poskytovaním vysielania ako SVHZ mohol plniť záväzky vyplývajúce zo služby vo verejnom záujme pri nižších nákladoch, je na posúdenie zlučiteľnosti štátneho financovania tejto služby z hľadiska predpisov Spoločenstva v tejto oblasti nerelevantná. Cieľom článku 86 ods. 2 ES pri posúdení proporcionality pomoci je zabrániť tomu, aby operátor poverený poskyto- vaním SVHZ získal financovanie presahujúce čisté náklady na službu vo verejnom záujme.

141 Z predchádzajúcich úvah vyplýva, že v prejednávanej veci nielen že nie je spochyb- nená ekonomická účinnosť France Télévisions pri poskytovaní vysielania ako SVHZ (pozri body 133 až 135 vyššie), ale táto ekonomická účinnosť je v každom prípade aj nerelevantná na posúdenie zlučiteľnosti finančnej dotácie so spoločným trhom podľa článku 86 ods. 2 ES.

142 Napokon, pokiaľ ide o kritiku žalobkýň založenú na dĺžke fázy predbežného preskú- mania a na skutočnosti, že Komisia sa s francúzskymi orgánmi skontaktovala len je- diný raz (pozri bod 41 vyššie), tieto okolnosti nie sú vôbec dôkazom existencie vážnej ťažkosti, ale ako tvrdí Komisia, sú skôr odrazom skutočnosti, že pri preskúmaní zlu- čiteľnosti opatrenia oznámeného v prejednávanej veci so spoločným trhom nedošlo k žiadnym osobitným ťažkostiam.

II - 3445

ROZSUDOK

Z 1. 7. 2010 — SPOJENÉ VECI T-568/08 A T-573/08

143 Pri neexistencii vážnych ťažkostí s posúdením zlučiteľnosti pomoci so spoločným tr- hom žiadne ustanovenie Zmluvy alebo iná právna norma Komisii neukladala, aby postupovala inak než postupovala v rámci fázy predbežného preskúmania článku 88 ods. 3, ani osobitne aby vypočula dotknuté osoby, ako by bola musela urobiť v prí- pade, ak by začala konanie vo veci formálneho zisťovania podľa článku 88 ods. 2 ES (pozri v tomto zmysle rozsudok Thermenhotel Stoiser Franz a i./Komisia, už citovaný v bode 72 vyššie, bod 90). Žalobkyne teda nesprávne tvrdia, že Komisia tým, že ne- konzultovala s dotknutými osobami, nedodržala zásadu kontradiktórnosti.

146 Navyše odôvodnenie napadnutého rozhodnutia týkajúce sa nahradenia príjmov Fran- ce Télévisions z podnikania verejnými zdrojmi vo vzťahu k celkovej strate príjmov z reklamy by bolo neprimerané a nedostatočné. Z predchádzajúcich postojov Ko- misie totiž vyplýva, že z hrubých nákladov na službu vo verejnom záujme možno odpočítať len čisté zisky priamo alebo nepriamo spojené s výkonom služby vo ve- rejnom záujme [pozri bod 57 oznámenia o vysielaní a bod 123 rozhodnutia Komisie 2004/339/ES z 15. októbra 2003 o podporných opatreniach Talianska v prospech RAI SpA (Ú. v. EÚ L 119, 2004, s. 1, ďalej len „rozhodnutie RAI“)]. Príjmy z podnikania, ktoré nie sú spojené so službou vo verejnom záujme, musia byť vyhradené na obchod- né činnosti a nemožno ich odpočítať od hrubých nákladov na službu vo verejnom záujme. Tvrdenie, podľa ktorého sa znížením verejných zdrojov „mechanicky a pro- porcionálne“ zvýšia čisté náklady na činnosť služby vo verejnom záujme, by nerešpek- tovalo toto rozlíšenie.

147 TF1v replike upresňuje, že ak by pojem príjmy z podnikania odkazoval na obrat a nie na čistý zisk z príjmov podnikania, zdalo by sa, že Komisia svojou pozíciou uvedenou v predchádzajúcom bode pripustila, v rozpore s ňou predtým prijatými pozíciami, že sporná dotácia môže kompenzovať nielen samotné zvýšenie čistých nákladov na službu vo verejnom záujme, ale v skutočnosti zároveň aj obchodné náklady.

148 Napadnuté rozhodnutie by teda nebolo dostatočne odôvodnené, pokiaľ ide o túto zjavnú zmenu metódy Komisie v porovnaní s jej predchádzajúcou praxou, a nebolo by dostatočne odôvodnené ani pokiaľ ide o neexistenciu rizika krížovej dotácie. Toto porušenie povinnosti odôvodnenia by bolo dôkazom vážnej ťažkosti.

152 Komisia by si teda nebola splnila povinnosť odôvodnenia. Porušenie tejto povinnosti by svedčilo o existencii vážnych ťažkostí, ktorá by Komisii ukladala povinnosť začať konanie vo veci formálneho zisťovania.

153 Komisia podporovaná Francúzskou republikou a France Télévisions tvrdí, že napad- nuté rozhodnutie bolo prijaté na konci fázy predbežného preskúmania štátnej pomoci, ktorej cieľom je iba umožniť Komisii, aby vyjadrila svoje prvé stanovisko k čiastočnej alebo úplnej zlučiteľnosti dotknutej pomoci bez začatia konania vo veci formálneho zisťovania. Podľa Komisie teda takéto rozhodnutie, ktoré sa musí prijať v krátkych le- hotách, pritom musí obsahovať iba dôvody, pre ktoré sa Komisia domnieva, že nemá

II - 3448

M6 A TF1/KOMISIA

vážne ťažkosti s posúdením zlučiteľnosti pomoci so spoločným trhom. Takéto roz- hodnutie by vyžadovalo len stručné odôvodnenie.

154 Komisia tvrdí, že pokiaľ ide o kontext napadnutého rozhodnutia, toto bolo prijaté v nadväznosti na iné dve priaznivé rozhodnutia, ktorými Komisia dospela k záve- ru, že investičné subvencie a kapitálové dotácie v prospech kanálov France Télévi- sions predstavovali pomoci zlučiteľné so spoločným trhom. Aj keby dotácia skúmaná v prejednávanej veci bola odlišná od predchádzajúcich opatrení, aj tak by spadala do všeobecného kontextu verejného financovania France Télévisions preskúmaného v týchto rozhodnutiach. Z tohto dôvodu Komisia uvádza, že v prejednávanej veci bola dôvodne oprávnená uviesť súhrnnejšie odôvodnenie, než aké by bola musela predlo- žiť v prípade neexistencie predchádzajúcich rozhodnutí.

157 Pokiaľ ide o tvrdenie, ktorým TF1 vyčíta Komisii, že sa domnievala, že všetky straty príjmov z reklamy (vrátane hypotetických príjmov, ktoré nie sú spojené so službou vo verejnom záujme) zapríčinili zvýšenie čistých nákladov na službu vo verejnom zá- ujme, pričom k takémuto zvýšeniu mohli viesť len straty príjmov z reklamy, ktoré sú spojené so službou vo verejnom záujme, Komisia tvrdí, že je zjavné, že pri sledovanom poklese išlo práve o pokles príjmov z podnikania spojených s výkonom služby vo ve- rejnom záujme. Z napadnutého rozhodnutia totiž vyplývalo, že skúmaná pomoc mala za cieľ kompenzovať pokles príjmov z reklamy France Télévisions (ako aj zvýšenie nákladov na službu vo verejnom záujme). Tieto príjmy vyplývali z vysielania reklám medzi programami France Télévisions a tieto programy spadali do úlohy France Té- lévisions vo verejnom záujme, ako to vyplývalo z bodu 36 napadnutého rozhodnutia. Údajne chýbajúce vysvetlenie bolo teda jednoznačne zjavné a Komisia nevidí dôvod, prečo by bolo potrebné ďalšie odôvodnenie napadnutého rozhodnutia.

158 Pokiaľ ide o výhradu TF1 založenú na skutočnosti, že by si Komisia zamenila príj- my z podnikania a čistý obchodný zisk, čím sa dostatočne neochránila pred rizikom krížových dotácií a odchýlila sa tak od svojej predchádzajúcej praxe, Komisia tvrdí, že ju nič neviedlo k tomu, aby sa domnievala, že by sa obchodné náklady France Té- lévisions mohli v roku 2008 výrazne znížiť a že aj za predpokladu, že by sa France Télévisions rozlúčila s časťou svojich zamestnancov pridelených na vykonávanie ob- chodných činností, z krátkodobého hľadiska by to predstavovalo dodatočné náklady. Skutočnosť, že Komisia pri prijímaní napadnutého rozhodnutia nešpekulovala o hy- potetických vývojoch poklesu nákladov na riadenie reklamy v budúcnosti, nemohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia a nebola v rozpore s prístupom, ktorý Komisia mala vo svojich predchádzajúcich rozhodnutiach.

162 Pokiaľ ide o kritiku M6 týkajúcu sa odôvodnenia bodu 27, ktorý sa zaoberá kritériom súkromného investora v trhovom hospodárstve, Komisia uvádza, že si kladie otázku, aký je presný význam tejto kritiky a tvrdí, že tento bod napadnutého rozhodnutia obsahuje len tvrdenia založené na zdravom rozume, ktorých nesprávnosť M6 vôbec nepreukazuje.

Posúdenie Všeobecným súdom

163 Treba pripomenúť, že podľa ustálenej judikatúry odôvodnenie, ktoré požaduje člá- nok 253 ES, musí byť prispôsobené charakteru sporného aktu a musia z neho vyplývať

II - 3451

ROZSUDOK

Z 1. 7. 2010 — SPOJENÉ VECI T-568/08 A T-573/08

II - 3452

M6 A TF1/KOMISIA

„z tohto dôvodu sa čistý prospech, ktorý činnosti neverejnoprávnej služby čerpajú z činnosti verejnoprávnej služby, zohľadní pri posudzovaní proporcionality pomoci“ (bod 57 uvedeného oznámenia).

166 V rovnakom zmysle Komisia v rozhodnutí RAI uviedla, že „prípustná je len kom- penzácia čistých nákladov spojených s funkciou služby vo verejnom záujme“, že „to znamená, že treba brať do úvahy priame a nepriame príjmy pochádzajúce zo služby vo verejnom záujme“ a teda že „z… celkovej sumy nákladov na službu vo verejnom záujme treba odpočítať napríklad čisté príjmy z reklamy realizované v priebehu re- transmisie programov spadajúcich do rozsahu služby vo verejnom záujme, ako aj čisté príjmy pochádzajúce z obchodovania s týmto typom programov“ (bod 123 roz- hodnutia RAI).

167 Po prvé ak je vyššie uvedené tvrdenie TF1 založené na stanovisku, podľa ktorého príj- my z podnikania, ktoré nie sú spojené so službou vo verejnom záujme, sa neodpo- čítavajú od hrubých nákladov na službu vo verejnom záujme, s tým dôsledkom, že pokles takýchto príjmov nemôže mať vplyv na zvýšenie čistých nákladov na službu vo verejnom záujme (pozri bod 146 vyššie), stačí konštatovať, že konštatované zníženie príjmov z podnikania v prejednávanej veci sa týkalo príjmov spojených so službou vo verejnom záujme, pretože išlo o príjmy pochádzajúce z predaja reklamného priesto- ru inzerovaného v programoch služby vo verejnom záujme, ktoré vysielala France Télévisions. Komisia sa teda vôbec neodchýlila od svojej predchádzajúcej praxe, keď sa domnievala, že zníženie príjmov z reklamy France Télévisions spôsobí zvýšenie čistých nákladov na službu vo verejnom záujme.

171 Z predchádzajúcich úvah vyplýva, že tieto dôvody neplatnosti, založené na porušení povinnosti odôvodnenia, musia byť zamietnuté.

172 Keďže žalobkyne nemali úspech v žiadnom zo svojich žalobných dôvodov, tieto žalo- by musia byť zamietnuté.

II - 3454

M6 A TF1/KOMISIA

O trovách

173 Podľa článku 87 ods. 2 rokovacieho poriadku účastník konania, ktorý vo veci nemal úspech, je povinný nahradiť trovy konania, ak to bolo v tomto zmysle navrhnuté. Pod- ľa článku 87 ods. 4 toho istého poriadku členské štáty, ktoré vstúpili do konania, zná- šajú svoje vlastné trovy konania.

II - 3455

ROZSUDOK

Z 1. 7. 2010 — SPOJENÉ VECI T-568/08 A T-573/08

2. Métropole télévision (M6) znáša svoje vlastné trovy konania vo veci T-568/08 a je povinná nahradiť trovy konania Európskej komisie a France Télévisions v tejto veci.

3. Télévision française 1 SA (TF1) znáša svoje vlastné trovy konania vo veci T-573/08 a je povinná nahradiť trovy konania Komisie a France Télévi- sions v tejto veci.

4. Francúzska republika a Canal + znášajú každá svoje vlastné trovy konania vo veciach T-568/08 a T-573/08.

Vilaras Prek Ciucă