T-67/08
- Súd
- Všeobecný súd Európskej únie
- IČS
- 62008TN0067
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
C_2008107SK.01003001.xml
26.4.2008
SK
Úradný vestník Európskej únie
C 107/30
Žaloba podaná 11. februára 2008 – Hedgefund Intelligence/ÚHVT – Hedge Invest (InvestHedge)
(Vec T-67/08)
(2008/C 107/50)
Jazyk žaloby: angličtina
Účastníci konania
Žalobca: Hedgefund Intelligence Ltd (Londýn, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: J. Reed, Barrister a G. Crofton Martin, Solicitor)
Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)
Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Hedge Invest SGR P.A. (Miláno, Taliansko)
Návrhy žalobcu
—
zrušiť rozhodnutie druhého odvolacieho senátu z 28. novembra 2007 vo veci R 148/2007-2, ktorým bolo zamietnuté odvolanie,
—
zamietnuť námietky namietateľa,
—
určiť, že žalovaný a ďalší účastník konania znášajú svoje vlastné trovy konania a zaviazať ďalšieho účastníka konania na náhradu trov konania žalobcu v súvislosti s konaním pred námietkovým oddelením, odvolacím senátom a Súdnym dvorom.
Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia
Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobca.
Prihlasovaná ochranná známka: obrazová ochranná známka „InvestHedge“ pre výrobky a služby zaradené do tried 9, 16, 36 a 41 – prihláška č. 3 081 081.
Majiteľ ochrannej známky alebo označenia, ktoré je základom námietky: Hedge Invest SGR P.A.
Ochranná známka alebo označenie, ktoré je základom námietky: obrazová ochranná známka Spoločenstva „HEDGE INVEST“ pre služby zaradené do triedy 36.
Rozhodnutie námietkového oddelenia: prijatie námietky pre všetky namietané služby zaradené do tried 36 a 41, zapísanie prihlášky pre výrobky zaradené do tried 9 a 16, proti ktorým námietka nesmerovala.
Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.
Dôvody žaloby: žalobca tvrdí, že odvolací senát pri skúmaní vizuálnej podobnosti prihlasovanej ochrannej známky z pohľadu anglicky nehovoriacich spotrebiteľov pochybil, keď zohľadnil „obchodný dojem“ a považoval obchodný dojem kolidujúcich ochranných známok za rovnaký.
Odvolací senát pri skúmaní fonetickej podobnosti kolidujúcich ochranných známok z pohľadu anglicky nehovoriacich spotrebiteľov nesprávne uložil dôkazné bremeno žalobcovi.
Nakoniec odvolací senát neuplatnil v príslušnej časti konania nespochybnené tvrdenie, že medzi službami zaradenými do tried 36 a 41 je veľmi obmedzený a/alebo nepatrný stupeň podobnosti.