T-356/08
- Súd
- Všeobecný súd Európskej únie
- IČS
- 62008TN0356
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
C_2008285SK.01004802.xml
8.11.2008
SK
Úradný vestník Európskej únie
C 285/48
Žaloba podaná 1. septembra 2008 – Helénska republika/Komisia Európskych spoločenstiev
(Vec T-356/08)
(2008/C 285/88)
Jazyk konania: gréčtina
Účastníci konania
Žalobkyňa: Helénska republika (v zastúpení: K. Chalkias a E. Leftheriotou)
Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev
Návrhy žalobkyne
—
vyhovieť žalobe Helénskej republiky a v plnom rozsahu zrušiť napadnuté rozhodnutie Komisie, prípadne ho zmeniť v zmysle uvedených vysvetlení, nariadiť, že v sektore plodín na ornej pôde sa nevykoná žiadna oprava za hospodárske roky 2004 a 2005 alebo že sa v každom prípade obmedzí na 5 % a výlučne na výdavky týkajúce sa tvrdej pšenice,
—
odpočítať sumu 609 833,96 eur od uloženej opravy 127 714 520,73 eur, ako aj od akejkoľvek inej opravy, ktorá by mohla byť uložená po podaní tejto žaloby,
—
zaviazať Komisiu na náhradu trov konania.
Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia
V tejto žalobe, ktorá smeruje k zrušeniu rozhodnutia Komisie K(2008) 3411 z 8. júla 2008, uverejneného pod č. 2008/582/ES, ktorým sa z financovania Spoločenstva vylučujú výdavky vo výške 127 714 520,73 eur vynaložené Helénskou republikou, na základe zúčtovania výdavkov v rámci Európskeho poľnohospodárskeho usmerňovacieho a záručného fondu (EPUZF), sa žalobkyňa opiera o tieto dôvody neplatnosti:
V prvom dôvode neplatnosti, ktorý sa týka opravy uplatnenej na tvrdú pšenicu a tiež na plodiny iné ako tvrdá pšenica, uvádza omyl vo výklade a aplikácii článku 4 nariadenia. (EHS) č. 3508/92 ( 1 ) , článku 1 ods. 3 nariadenia (ES) č. 1593/2000 ( 2 ) , článku 58 nariadenia (ES) č. 445/2002 ( 3 ) a článku 20 nariadenia (ES) č. 1782/2003 ( 4 ) , pretože pri identifikácii parciel je na základe platných právnych predpisov možné namiesto ortofotografických máp použiť iný, ekvivalentný kartografický materiál; subsidiárne v rámci tohto žalobného dôvodu tvrdí nesprávne posúdenie skutkového stavu a nedostatočné odôvodnenie uložených opráv. Okrem toho sa odvoláva na absenciu právneho základu pre uloženie opráv, pretože podľa jej názoru Komisia nesprávne vyložila skutkový stav a prekročila hranice voľnej úvahy, keďže kontroly na mieste neboli vykonané včas.
V rámci druhého dôvodu neplatnosti žalobkyňa tvrdí absenciu právneho základu a nedostatočné odôvodnenie, pokiaľ ide o údajné opakujúce sa nedostatky, a porušenie zásad proporcionality a legitímnej dôvery z dôvodu, že podľa žalobkyne bola Komisia informovaná o prekážkach súdneho charakteru, ktoré spôsobili oneskorené dokončenie jej systému kontroly, hoci v súlade s odporúčaniami Komisie a v spolupráci s ňou sa žalobkyňa v tomto smere podrobila akčnému plánu.
( 1 ) Nariadenie Rady (EHS) č. 3508/92 z 27. novembra 1992, ktorým sa stanovuje integrovaný systém spravovania a kontroly určitých schém poskytovania pomoci v spoločenstve ( Ú. v. ES L 355, 5.12.1992, s. 1 ; Mim. vyd. 03/013, s. 223).
( 2 ) Nariadenie Rady (ES) č. 1593/2000 zo 17. júla 2000, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (EHS) č. 3508/92 zakladajúce integrovaný administratívny a kontrolný systém pre niektoré systémy pomoci spoločenstva ( Ú. v. ES L 182, 21.7.2000, s. 4 ; Mim. vyd. 3/030, s. 94).
( 3 ) Nariadenie Komisie (ES) č. 445/2002 z 26. februára 2002 stanovujúce podrobné pravidlá pre uplatňovanie nariadenia Rady (ES) č. 1257/1999 o podpore rozvoja vidieka z Európskeho poľnohospodárskeho usmerňovacieho a záručného fondu (EPUZF) ( Ú. v. ES L 74, 15.3.2002, s. 1 ; Mim. vyd. 03/035 s. 269).
( 4 ) Nariadenie Rady (ES) č. 1782/2003 z 29. septembra 2003, ktorým sa stanovujú spoločné pravidlá režimov priamej podpory v rámci Spoločnej poľnohospodárskej politiky a ktorým sa zavádzajú niektoré režimy podpory pre poľnohospodárov a ktorým sa menia a dopĺňajú nariadenia (EHS) č. 2019/93, (ES) č. 1452/2001, (ES) č. 1453/2001, (ES) č. 1454/2001, (ES) č. 1868/94, (ES) č. 1251/1999, (ES) č. 1254/1999, (ES) č. 1673/2000, (EHS) č. 2358/71 a (ES) č. 2529/2001 ( Ú. v. EÚ L 270, 21.10.2003, s. 1 ).