T-539/08
ECLI:EU:T:2010:354
- Súd
- Všeobecný súd Európskej únie
- IČS
- 62008TO0539
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
ETIMINE A ETIPRODUCTS/KOMISIA
UZNESENIE
VŠEOBECNÉHO SÚDU (veľká komora) zo 7. septembra 2010 *
Vo veci T-539/08,
Etimine SA, so sídlom v Bettembourgu (Luxembursko),
a
AB Etiproducts Oy, so sídlom v Espoo (Fínsko),
v zastúpení: C. Mereu a K. Van Maldegem, advokáti,
žalobkyne,
ktoré v konaní podporuje:
* Jazyk konania: angličtina.
II - 4021
UZNESENIE
ZO 7. 9. 2010 – VEC T-539/08
Borax Europe Ltd, so sídlom v Londýne (Spojené kráľovstvo), v zastúpení: K. Nordlander, advokát, a S. Kinsella, solicitor,
vedľajší účastník konania,
proti
Európskej komisii, v zastúpení: P. Oliver a D. Kukovec, splnomocnení zástupcovia,
žalovanej,
ktorú v konaní podporuje:
Dánske kráľovstvo, v zastúpení: B. Weis Fogh, splnomocnená zástupkyňa,
vedľajší účastník konania,
II - 4022
ETIMINE A ETIPRODUCTS/KOMISIA
ktorej predmetom je návrh na čiastočné zrušenie jednak smernice Komisie 2008/58/ ES z 21. augusta 2008, ktorou sa po tridsiaty raz prispôsobuje technickému pokroku smernica Rady 67/548/EHS o aproximácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení týkajúcich sa klasifikácie, balenia a označovania nebezpečných látok (Ú. v. EÚ L 246, s. 1), a jednak nariadenia Komisie (ES) č. 790/2009 z 10. augusta 2009, ktorým sa na účely prispôsobenia technickému a vedeckému pokroku mení a dopĺňa nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1272/2008 o klasifikácii, označovaní a balení látok a zmesí (Ú. v. EÚ L 235, s. 1), v rozsahu, v akom tieto akty menia klasifikáciu určitých boritanov,
VŠEOBECNÝ SÚD (veľká komora),
v zložení: predseda M. Jaeger, sudcovia J. Azizi (spravodajca), A. W. H. Meij, M. Vi- laras, N. J. Forwood, M. E. Martins Ribeiro, O. Czúcz, I. Wiszniewska-Białec- ka, I. Pelikánová, E. Cremona, I. Labucka, S. Frimodt Nielsen a K. O’Higgins,
tajomník: E. Coulon,
vydal toto
Uznesenie
1 Žalobkyne Etimine SA a AB Etiproducts Oy touto žalobou spochybňujú zákon- nosť klasifikácie určitých boritanov ako nebezpečných látok (ďalej len „napadnuté
II - 4023
UZNESENIE
ZO 7. 9. 2010 – VEC T-539/08
klasifikácie“), ktorá bola uvedená najskôr v prílohe I smernice Rady 67/548/EHS z 27. júna 1967 o aproximácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opat- rení týkajúcich sa klasifikácie, balenia a označovania nebezpečných látok (Ú. v. ES L 196, s. 1; Mim. vyd. 13/001, s. 27) a potom v prílohe VI nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1272/2008 zo 16. decembra 2008 o klasifikácii, označovaní a balení látok a zmesí, o zmene, doplnení a zrušení smerníc 67/548/EHS a 1999/45/ES a o zmene a doplnení nariadenia (ES) č. 1907/2006 (Ú. v. EÚ L 353, s. 1).
2 Napadnuté klasifikácie boli zavedené smernicou Komisie 2008/58/ES z 21. augusta 2008, ktorou sa po tridsiaty raz prispôsobuje technickému pokroku smernica Rady 67/548 (Ú. v. EÚ L 246, s. 1, ďalej len „napadnutá smernica“), a s účinnosťou od 25. sep- tembra 2009 boli prevzaté do nariadenia Komisie (ES) č. 790/2009 z 10. augusta 2009, ktorým sa na účely prispôsobenia technickému a vedeckému pokroku mení a dopĺňa nariadenie č. 1272/2008 (Ú. v. EÚ L 235, s. 1; ďalej len „napadnuté nariadenie“) (ďalej len spoločne „napadnuté akty“).
Právny rámec
Ustanovenia Zmlúv ES a FEÚ
3 Podľa článku 230 štvrtého odseku ES:
„Každá fyzická alebo právnická osoba môže za rovnakých podmienok podať žalobu proti rozhodnutiu, ktoré je jej určené, alebo proti rozhodnutiu, ktoré sa jej priamo
II - 4024
ETIMINE A ETIPRODUCTS/KOMISIA
a osobne týka, hoci je vydané formou nariadenia alebo rozhodnutia určeného inej osobe.“
4 Podľa článku 263 štvrtého odseku ZFEÚ:
„Akákoľvek fyzická alebo právnická osoba môže za podmienok ustanovených v pr- vom a druhom odseku podať žalobu proti aktom, ktoré sú jej určené alebo ktoré sa jej priamo a osobne týkajú, ako aj voči regulačným aktom, ktoré sa jej priamo týkajú a nevyžadujú vykonávacie opatrenia.“
Smernica 67/548
5 Smernica 67/548, zmenená a doplnená najmä smernicou Rady 92/32/EHS z 30. aprí- la 1992, ktorá mení a dopĺňa po siedmykrát smernicu 67/548 (Ú. v. ES L 154, s.1; Mim. vyd. 13/011, s. 155), a smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2006/121/ES z 18. decembra 2006, ktorou sa mení a dopĺňa smernica 67/548 s cieľom prispôsobiť ju nariadeniu (ES) č. 1907/2006 o registrácii, hodnotení, autorizácii a obmedzovaní che- mických látok (REACH) a o zriadení Európskej chemickej agentúry (Ú. v. EÚ L 396, s. 850), stanovuje pravidlá týkajúce sa uvádzania na trh určitých „látok“ definovaných ako „chemické prvky a ich zlúčeniny v prírodnom stave alebo získané akýmkoľvek výrobným procesom vrátane akýchkoľvek prísad potrebných na zachovanie stálos- ti výrobkov, s vylúčením však všetkých rozpúšťadiel, ktoré môžu byť oddelené bez ovplyvnenia stálosti látky alebo zmeny jej zloženia“.
II - 4025
UZNESENIE
ZO 7. 9. 2010 – VEC T-539/08
6 Na tento účel smernica 67/548 v súlade so svojím článkom 4 ods. 1 klasifikuje látky na základe ich prirodzených vlastností podľa kategórií stanovených v článku 2 ods. 2. Klasifikácia látky ako „nebezpečnej“ v prílohe I tejto smernice vyžaduje nevyhnutne pred jej uvedením na trh povinné označenie na obale vrátane symbolov nebezpečen- stva, ktoré použitie látky predstavuje, a štandardné vety uvádzajúce jednak špecifickú rizikovosť vyplývajúcu z nebezpečenstiev spojených s použitím látky a jednak bez- pečné použitie tejto látky.
7 Podľa článku 4 ods. 3 smernice 67/548 v znení platnom pred znením pochádzajúcim z článku 55 ods. 2 nariadenia č. 1272/2008:
„Príloha I obsahuje zoznam látok klasifikovaných v súlade s princípmi stanovenými v odsekoch 1 a 2 spolu s ich harmonizovanou klasifikáciou a označením. Rozhodnutie zaradiť látku do prílohy I, ktorá obsahuje zoznam látok klasifikovaných v súlade s princípmi stanovenými v odsekoch 1 a 2 spolu s ich harmonizovanou klasifikáciou a označením, sa uskutočňuje v súlade s postupom stanoveným v článku 29 [uvedenej smernice].“
8 Článok 4 ods. 2 smernice 67/548 stanovuje, že „všeobecné princípy klasifikácie a označovania látok a prípravkov sa použijú v súlade s kritériami uvedenými v prílo- he VI okrem prípadov, keď sú samostatnými smernicami stanovené na nebezpečné prípravky protichodné požiadavky“.
II - 4026
ETIMINE A ETIPRODUCTS/KOMISIA
9 Bod 1.2 prílohy VI smernice 67/548 uvádza:
„Táto príloha ustanovuje všeobecné zásady vzhľadom na klasifikáciu a označovanie látok a prípravkov podľa článku 4 tejto smernice…
Táto príloha je určená všetkým (výrobcom, dovozcom, vnútroštátnym inštitúciám), ktorí pri svojej práci prichádzajú do kontaktu so spôsobmi klasifikácie a označovania.“
10 Bod 4.1.2 prílohy VI smernice 67/548 stanovuje:
„Ak má výrobca, distribútor alebo dovozca k dispozícii informácie, ktoré naznačujú, že je potrebné klasifikovať a označiť látku v súlade s kritériami uvedenými v odse- koch 4.2.1, 4.2.2 alebo 4.2.3, na základe vyhodnotenia dôkazov príslušnou osobou a v súlade s týmito kritériami látku provizórne označí na etikete.“
11 Podľa bodu 4.1.3 prílohy VI smernice 67/548 „výrobca, distribútor alebo dovozca čo najskôr predloží doklady, ktoré sumarizujú všetky dôležité informácie, jednému z členských štátov, teda v krajine, v ktorej sa látka dostáva na trh“.
II - 4027
UZNESENIE
ZO 7. 9. 2010 – VEC T-539/08
12 V bode 4.1.4 smernice 67/548 sa uvádza nasledujúce spresnenie:
„Okrem toho, výrobca, distribútor alebo dovozca, ktorý získal nové údaje dôležité na klasifikáciu a označenie látky v súlade s kritériami uvedenými v odseku 4.2.1, 4.2.2 alebo 4.2.3, musí tieto čo najskôr predložiť jednému z členských štátov, teda v krajine, v ktorej sa látka dostáva na trh.“
13 Bod 4.1.5. prílohy VI smernice 67/548 má nasledujúce znenie:
„S cieľom harmonizovanej klasifikácie v rámci spoločenstva postupmi stanovenými v článku 28 tejto smernice, členské štáty majúce k dispozícii dôležité informácie, kto- ré môžu napomôcť klasifikácii látky v jednej z týchto kategórií, či už bola informácia predložená výrobcom alebo nie, odovzdajú takéto informácie spolu s návrhmi na kla- sifikáciu a označenie Komisii, a to v čo najkratšom čase.
Komisia zašle návrhy na klasifikáciu a označovanie, ktoré obdržala, členským štátom. Ktorýkoľvek členský štát môže Komisiu požiadať o všetky získané informácie.
…“
II - 4028
ETIMINE A ETIPRODUCTS/KOMISIA
Postup prispôsobenia smernice 67/548 technickému pokroku
14 Podľa článku 28 smernice 67/548 zmeny nevyhnutné na prispôsobenie jej príloh technickému pokroku sa schvaľujú v súlade s postupom stanoveným v jej článku 29. V rámci tohto postupu podľa článku 5 ods. 1 rozhodnutia Rady 1999/468/ES z 28. júna 1999, ktorým sa ustanovujú postupy pre výkon vykonávacích právomocí prenesených na Komisiu (Ú. v. ES L 184, s. 23; Mim. vyd. 01/003, s. 124) v spojení s bodom 1 prílo- hy III nariadenia Rady (ES) č. 807/2003 zo 14. apríla 2003 o prispôsobení rozhodnutiu 1999/468/ES ustanovení týkajúcich sa výborov, ktoré pomáhajú Komisii pri uplat- ňovaní jej vykonávacích právomocí stanovených v právnych aktoch Rady prijatých v súlade s konzultačným postupom (jednohlasnosť) (Ú. v. EÚ L 122, s. 36; Mim. vyd. 01/004, s. 335) Európskej komisii pomáha výbor zložený zo zástupcov členských štá- tov, ktorému predsedá zástupca Komisie. Podľa článku 5 ods. 3 uvedeného rozhodnu- tia Komisia prijme predpokladané opatrenia, ak sú v súlade so stanoviskom výboru. Článok 5 ods. 4 tohto rozhodnutia naopak stanovuje, že ak predpokladané opatrenia nie sú v súlade so stanoviskom výboru, alebo ak výbor neposkytol žiadne stanovisko, Komisia predloží návrh Rade Európskej únie a informuje Európsky parlament.
Čiastočné zrušenie, zmena a nahradenie smernice 67/548 nariadením č. 1272/2008
15 S účinnosťou od 20. januára 2009 bola smernica 67/548 čiastočne zrušená, zmene- ná a nahradená nariadením č. 1272/2008. Cieľom tohto nariadenia je najmä zaviesť globálny harmonizovaný systém klasifikácie a označovania chemikálií, tak ako bol vy- pracovaný v rámci Organizácie Spojených národov (odôvodnenia č. 5 až 8 nariadenia č. 1272/2008).
II - 4029
UZNESENIE
ZO 7. 9. 2010 – VEC T-539/08
16 Hoci článok 55 ods. 11 nariadenia č. 1272/2008 stanovuje, že „príloha I smer nice 67/548 sa vypúšťa“, príloha VI uvedeného nariadenia neobsahovala v čase nado budnutia jeho účinnosti napadnuté klasifikácie, ktorých postup prijatia sa výrazne oneskoril, ale len klasifikácie zavedené v rámci predchádzajúcich prispôsobení smer nice 67/548 technickému pokroku, vrátane klasifikácií stanovených smernicou Ko- misie 2004/73/ES z 29. apríla 2004, ktorou sa po dvadsiaty deviatykrát technickému pokroku prispôsobuje smernica 67/548 (Ú. v. EÚ L 152, s. 1; Mim. vyd. 13/034, s. 448).
17 V tejto súvislosti sa v odôvodnení č. 53 nariadenia č. 1272/2008 uvádza:
„V záujme zohľadnenia vykonanej práce a skúseností získaných pri uplatňovaní smer- nice 67/548… vrátane klasifikácie a označovania špecifických látok uvedených v zo- zname v prílohe I k smernici 67/548/EHS by sa všetky existujúce harmonizované kla- sifikácie mali pomocou nových kritérií previesť na nové harmonizované klasifikácie. Keďže je navyše ustanovený odklad uplatňovania tohto nariadenia a v priebehu nasle- dujúceho prechodného obdobia platia pre klasifikáciu látok a zmesí harmonizované klasifikácie v súlade s kritériami podľa smernice 67/548…, mali by sa všetky existujúce harmonizované klasifikácie zároveň v nezmenenej podobe zaradiť do prílohy k tomu- to nariadeniu. V prípade, že všetky budúce harmonizácie klasifikácií budú podliehať tomuto nariadeniu, by nemalo dochádzať k nejednotnostiam pri harmonizovaných klasifikáciách tej istej látky na základe existujúcich a nových kritérií.“
II - 4030
ETIMINE A ETIPRODUCTS/KOMISIA
18 Článok 36 nariadenia č. 1272/2008 nazvaný „Harmonizácia klasifikácie a označova- nie látok“ najmä stanovuje:
„1. Na látku, ktorá spĺňa kritériá stanovené v prílohe I pre nasledujúce položky, sa zvyčajne vzťahuje harmonizovaná klasifikácia a označovanie v súlade s článkom 37:
a) respiračná senzibilizácia, kategória 1 (príloha I oddiel 3.4);
b) mutagenita pre zárodočné bunky, kategória 1A, 1B alebo 2 (príloha I oddiel 3.5);
c) karcinogenita, kategória 1A, 1B alebo 2 (príloha I oddiel 3.6);
d) reprodukčná toxicita, kategória 1A, 1B alebo 2 (príloha I oddiel 3.7).
…“
II - 4031
UZNESENIE
ZO 7. 9. 2010 – VEC T-539/08
19 Podľa článku 37 nariadenia č. 1272/2008 nazvaného „Postup pri harmonizácii klasifi- kácie a označovaní látok“:
„1. Príslušný orgán môže agentúre predložiť návrh harmonizovanej klasifiká- cie a označovania látok a v prípade potreby špecifické koncentračné limity alebo M-koeficienty, alebo návrh na jeho revíziu.
…
2. Výrobca, dovozca alebo následný užívateľ látky môže agentúre predložiť návrh harmonizovanej klasifikácie a označenia uvedenej látky a v prípade potreby špecifické koncentračné limity alebo M-koeficienty za predpokladu, že v časti 3 prílohy VI ne- existuje pre túto látku záznam v súvislosti s triedou nebezpečnosti alebo rozlíšením, na ktoré sa vzťahuje uvedený návrh.
…
4. Výbor pre hodnotenie rizík zriadený pri agentúre podľa článku 76 ods. 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 1907/2006 prijíma stanovisko k návrhu predloženému podľa od- seku 1 alebo 2 do 18 mesiacov od doručenia návrhu, pričom poskytne dotknutým stranám príležitosť vyjadriť sa k nemu. Agentúra postúpi toto stanovisko a prípadné pripomienky Komisii.
II - 4032
ETIMINE A ETIPRODUCTS/KOMISIA
5. Ak Komisia usúdi, že harmonizácia klasifikácie a označenie dotknutej látky sú pri- merané, predloží bez zbytočného odkladu návrh rozhodnutia o zaradení uvedenej lát- ky do tabuľky 3.1 časti 3 prílohy VI spolu s uvedením príslušnej klasifikácie a prvkov označovania a prípadných špecifických koncentračných limitov alebo M-koeficientov.
Do 31. mája 2015 sa do tabuľky 3.2 časti 3 prílohy VI za rovnakých podmienok vloží zodpovedajúci záznam.
Uvedené opatrenie zamerané na zmenu nepodstatných prvkov tohto nariadenia sa prijme v súlade s regulačným postupom s kontrolou uvedeným v článku 54 ods. 3…
6. Výrobcovia, dovozcovia a následní užívatelia, ktorí majú k dispozícii nové infor- mácie, ktoré by mohli viesť ku zmene harmonizovanej klasifikácie a označovania látok v časti 3 prílohy VI, predložia… návrh príslušnému orgánu v niektorom z členských štátov, v ktorých sa látka uvádza na trh.“
20 Podľa článku 53 nariadenia č. 1272/2008 nazvaného „Prispôsobenie technickému a vedeckému pokroku“:
„1. Komisia môže upraviť a prispôsobiť … prílohy I až VII vedeckému a technickému pokroku s náležitým ohľadom na ďalší vývoj [globálneho harmonizovaného systé- mu klasifikácie a označovania chemikálií]… Uvedené opatrenia zamerané na zmenu
II - 4033
UZNESENIE
ZO 7. 9. 2010 – VEC T-539/08
nepodstatných prvkov tohto nariadenia sa prijmú v súlade s regulačným postupom s kontrolou uvedeným v článku 54 ods. 3…“
21 Podľa článku 54 nariadenia č. 1272/2008 nazvaného „Výbor“:
„1. Komisii pomáha výbor ustanovený podľa článku 133 nariadenia (ES) č. 1907/2006.
…
3. Ak sa odkazuje na tento odsek, uplatňuje sa článok 5a ods. 1 až 4 a článok 7 roz- hodnutia 1999/468 … so zreteľom na jeho článok 8.
…“
22 Článok 5a rozhodnutia 1999/468, zmenený a doplnený rozhodnutím Rady 2006/512/ ES zo 17. júla 2006 Ú. v. EÚ L 200, s. 11), upravuje „regulačný postup s kontrolou“, v rámci ktorého podľa ods. 1 uvedeného článku „Komisii pomáha Regulačný vý- bor s kontrolou zložený zo zástupcov členských štátov, ktorému predsedá zástupca Komisie“. Ak sú podľa článku 5a ods. 3 uvedeného rozhodnutia opatrenia predpo- kladané Komisiou v súlade so stanoviskom výboru, Komisia bezodkladne predloží návrh opatrení Európskemu parlamentu a Rade na kontrolu a môže ich prijať len v prípade, ak počas lehoty troch mesiacov Európsky parlament ani Rada nevznesú námietku proti uvedenému návrhu. Článok 5a ods. 4 tohto rozhodnutia stanovuje, že ak predpokladané opatrenia nie sú v súlade so stanoviskom výboru alebo ak výbor
II - 4034
ETIMINE A ETIPRODUCTS/KOMISIA
neposkytol žiadne stanovisko, Komisia bezodkladne predloží Rade návrh týkajúci sa opatrení, ktoré sa majú prijať, a súčasne ho postúpi Európskemu parlamentu.
Nariadenie (EHS) č. 793/93 a nariadenie (ES) č. 1907/2006
23 Nariadenie Rady (EHS) č. 793/93 z 23. marca 1993 o vyhodnocovaní a kontrole rizík existujúcich látok (Ú. v. ES L 84, s. 1; Mim. vyd. 15/002, s. 212) v znení zmien a dopl- není stanovuje v súlade so svojím odôvodnením č. 4 deľbu a koordináciu zodpoved- ností medzi členskými štátmi, Komisiou a priemyselníkmi v oblasti vyhodnocovania rizík existujúcich látok dovážaných a/alebo používaných uvedenými priemyselníkmi. Články 3 a 4 uvedeného nariadenia tak výrobcom a dovozcom uvedených látok sta- novujú povinnosť oznamovať určité relevantné údaje podľa objemu výroby a dovozu.
24 Podľa článku 8 ods. 1 nariadenia Komisie č. 793/93 Komisia navrhuje zoznamy látok, ktoré si vyžadujú prioritné vyhodnotenie rizík. Pre každú z týchto látok je príslušný orgán členského štátu označený za spravodajcu na účely hodnotenia uvedených rizík pre človeka a pre životné prostredie (článok 10 ods. 1 až 3 nariadenia č. 793/93).
25 V tejto súvislosti článok 9, článok 10 ods. 2 a článok 12 nariadenia č. 793/93 stano- vujú výrobcom a dovozcom povinnosť predložiť v prípade potreby ďalšie informácie alebo vykonať skúšky pre získanie všetkých chýbajúcich informácií potrebných na účely hodnotenia rizika. Za podmienok stanovených v článku 12 ods. 3 uvedeného nariadenia skúšku môže urobiť jeden alebo viacerí výrobcovia alebo dovozcovia, ktorí
II - 4035
UZNESENIE
ZO 7. 9. 2010 – VEC T-539/08
vystupujú v mene ostatných výrobcov alebo dovozcov, ktorých sa to týka. Okrem toho podľa článku 9 ods. 3 toho istého nariadenia môžu výrobcovia a dovozcovia požiadať spravodajcu, aby boli vyňatí z niektorých alebo všetkých dodatočných skúšok z dôvo- du, že daná súčasť informácie buď nie je nevyhnutná pre hodnotenie rizika, alebo ju nie je možné získať, pričom táto žiadosť musí byť plne odôvodnená. Môžu požiadať aj o dlhšie obdobie, ak si to okolnosti vyžadujú.
26 Po vyhodnotení rizika môže spravodajca v prípade potreby navrhnúť stratégiu a opat- renia pre obmedzenie identifikovaných rizík (článok 10 ods. 3 nariadenia č. 793/93). Na základe hodnotenia rizika a stratégie odporúčanej spravodajcom Komisia predlo- ží návrh, ktorý sa týka výsledkov hodnotenia rizika prioritnej látky, a ak je to potreb- né, odporúčanie pre vhodnú stratégiu na obmedzenie tohto rizika na účely ich prijatia v súlade s postupom výboru stanoveným v článku 15 nariadenia č. 793/93. Na základe takto prijatých hodnotení rizika a odporúčanej stratégie Komisia rozhodne tam, kde je to potrebné, o navrhnutí opatrení spoločenstva v rámci smernice Rady 76/769/EHS z 27. júla 1976 o aproximácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opat- rení členských štátov vzťahujúcich sa na obmedzenia uvádzania na trh a používania niektorých nebezpečných látok a prípravkov (Ú. v. ES L 262, s. 201) v znení zmien a doplnení, alebo v rámci ostatných príslušných nástrojov spoločenstva (článok 11 ods. 1 až 3 nariadenia č. 793/93).
27 Nariadenie č. 793/93 bolo zrušené a nahradené nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1907/2006 z 18. decembra 2006 o registrácii, hodnotení, autorizácii a obmedzovaní chemických látok (REACH) a o zriadení Európskej chemickej agen- túry, o zmene a doplnení smernice 1999/45/ES a o zrušení nariadenia Rady (EHS)
II - 4036
ETIMINE A ETIPRODUCTS/KOMISIA
č. 793/93 a nariadenia Komisie (ES) č. 1488/94, smernice Rady 76/769/EHS a smerníc Komisie 91/155/EHS, 93/67/EHS, 93/105/ES a 2000/21/ES (Ú. v. EÚ L 396, s. 1; kori- gendum v Ú. v. EÚ 2007, L 136, s. 3, ďalej len „nariadenie REACH“).
28 Podľa jeho článku 1 ods. 1 je cieľom nariadenia REACH najmä zabezpečiť vysokú úroveň ochrany ľudského zdravia a životného prostredia. Na tento účel stanovuje ustanovenia o látkach a prípravkoch v zmysle článku 3, ktoré sa vzťahujú na výrobu, uvedenie na trh alebo používanie týchto látok ako takých, látok v prípravkoch alebo vo výrobkoch a na uvedenie prípravkov na trh (článok 1 ods. 2 nariadenia REACH). Podľa článku 1 ods. 3 nariadenie REACH vychádza zo zásady, že je povinnosťou vý- robcov, dovozcov a následných užívateľov zabezpečiť, že vyrábajú, uvádzajú na trh alebo používajú také látky, ktoré nemajú nepriaznivé účinky na ľudské zdravie alebo životné prostredie, ako aj zo zásady prevencie.
29 Na základe pravidla „Žiadne údaje, žiadny trh“ určeného v článku 5 nariadenia RE- ACH a na základe povinností stanovených v článkoch 6 a 7 tohto nariadenia sú vý- robcovia a dovozcovia, ktorých objem výroba alebo dovoz dotknutej látky prekračuje množstvo jednej tony ročne, povinní oznámiť a zaregistrovať túto látku v Európskej chemickej agentúre (ECHA). Na tento účel musia v súlade s článkami 10 a 13 naria- denia REACH vytvoriť podrobnú technickú dokumentáciu, ktorá obsahuje informá- cie o dotknutej látke, vrátane informácie o jej výrobe, použití, klasifikácii a jej pri- rodzených vlastnostiach, ktoré je v prípade potreby potrebné preukázať príslušnými skúškami alebo relevantnými výsledkami štúdií.
II - 4037
UZNESENIE
ZO 7. 9. 2010 – VEC T-539/08
Skutkové okolnosti
Žalobkyne a dotknuté látky
30 Prvá žalobkyňa, Etimine, je spoločnosť založená podľa luxemburského práva. Dru- há žalobkyňa, Etiproducts, je spoločnosť založená podľa f ínskeho práva. Žalobky- ne dovážajú do Únie látky na báze boritanu pochádzajúce z bórových baní v Emete, Kesteleku, Bigadici a Kirke (Turecko), ktoré vyťažila ich materská spoločnosť Eti Mine Works General Management (ďalej len „Eti Mine Works“), spoločnosť založená podľa tureckého práva, ktorú plne ovláda štát.
31 Etimine je výhradným dovozcom uvedených látok do pätnástich členských štátov, a to do Belgického kráľovstva, Českej republiky, Spolkovej republiky Nemecko, Španiel- skeho kráľovstva, Francúzskej republiky, Írska, Talianskej republiky, Luxemburského veľkovojvodstva, Maďarskej republiky, Holandského kráľovstva, Rakúskej republiky, Portugalskej republiky, Slovenskej republiky, ako aj Spojeného kráľovstva Veľkej Bri- tánie a Severného Írska. Etiproducts je výhradným dovozcom týchto látok do sied- mich ďalších členských štátov, a to do Dánskeho kráľovstva, Estónskej republiky, Lo- tyšskej republiky, Litovskej republiky, Poľskej republiky a Švédskeho kráľovstva.
32 Turecká republika disponuje významnými rezervami bóru a po Spojených štátoch amerických je druhou krajinou vyrábajúcou kyselinu boritú na svete. Eti Mine Works, svetová jednotka v ťažbe bóru, je držiteľom výlučných práv na ťažbu v baniach uve- dených v bode 30 vyššie. Tieto práva jej boli priznané na základe článkov 6 a 24
II - 4038
ETIMINE A ETIPRODUCTS/KOMISIA
tureckého zákona č. 3213 z 15. júna 1985 o banskej ťažbe (T. C. Resmî Gazete č. 18785 z 15. júna 1985).
33 V roku 2007 doviezla Etimine do Únie na základe zmluvy o výhradnej distribúcii, kto- rá ju viaže s Eti Mine Works, približne 245 500 ton boritanov, z toho približne 44 000 ton kyseliny boritej, 189 000 ton bórax pentahydrátu a 12 500 ton bórax dekahydrátu. Za to isté obdobie doviezla Etiproducts do Únie na základe obdobnej zmluvy o dis- tribúcii približne 85 700 ton boritanov. Tieto dovozy predstavovali väčšinu dovozov kyseliny boritej, bórax dekahydrátu a bórax pentahydrátu do Únie za rok 2007.
Postup, ktorý viedol k napadnutým klasifikáciám
34 Dňa 28. januára 1999 predložila Francúzska republika Komisii návrh na zaradenie kyseliny boritej podľa smernice 67/548 medzi reprodukčne a vývojovo toxické lát- ky kategórie 2, ktorej zodpovedajú vety R60 (Môže poškodiť plodnosť) a R61 (Môže poškodiť nenarodené dieťa), pričom táto látka nebola dovtedy v prílohe I smernice 67/548 uvedená.
35 Dňa 10. februára 1999 predložilo Dánske kráľovstvo návrh pripravený pre dánsku Agentúru na ochranu životného prostredia (Danish Environmental Protection Agen- cy), ktorého cieľom bolo zaradiť kyselinu boritú a bórax dekahydrát podľa smerni- ce 67/548 medzi reprodukčne toxické látky kategórie 2, ktorej zodpovedá veta R60
II - 4039
UZNESENIE
ZO 7. 9. 2010 – VEC T-539/08
(Môžu oslabiť plodnosť), a medzi vývojovo toxické látky kategórie 3, ktorej zodpove- dá veta R63 (Možné riziko poškodenia nenarodeného dieťaťa).
36 Na stretnutí v dňoch 15. až 17. novembra 2000 pracovná skupina Komisie pre klasi- fikáciu a označovanie nebezpečných látok pri Európskom úrade pre chemické látky (ďalej len „pracovná skupina K&O“) odporučila zaradiť kyselinu boritú podľa smer- nice 67/548 medzi reprodukčne toxické látky kategórie 3 tak pre plodnosť, ako aj pre vývoj. Pokiaľ ide o bórax dekahydrát a tetraboritan sodný bezvodý, pracovná skupina K&O odporučila zaradenie podľa smernice 67/548 medzi reprodukčne toxické látky kategórie 3.
37 Na žiadosť generálneho riaditeľstva (GR) Komisie „Životné prostredie“ Európsky úrad pre chemické látky zhromaždil odborníkov, aby opätovne preskúmali klasifikáciu boritanov na základe smernice 67/548 podľa ich reprodukčnej toxicity. Na stretnutí v dňoch 5. a 6. októbra 2004 pracovná skupina Komisie zložená z odborníkov v oblasti reprodukčnej toxicity preskúmala viacero látok na báze boritanu, vrátane bórax pen- tahydrátu, oxidu boritého, kyseliny boritej, bórax dekahydrátu a tetraboritanu sod- ného bezvodého, pričom dospela k záveru, že tieto látky musia byť zaradené podľa smernice 67/548 medzi reprodukčne toxické látky kategórie 2 na základe výskumov vykonaných na zvieratách.
38 Dňa 4. apríla 2005 sa uskutočnilo stretnutie medzi tureckými orgánmi, spoločnos- ťou Etimine a Komisiou, kde turecké orgány spochybnili navrhnuté zaradenie látok na báze boritanu medzi reprodukčne toxické látky kategórie 2. Na podporu tohto spochybnenia predložili GR „Životné prostredie“ listom z 18. mája 2005 technickú poznámku pripravenú tureckými toxikológmi, ktorú spolu so správou nazvanou
II - 4040
ETIMINE A ETIPRODUCTS/KOMISIA
„Stanovisko Tureckej toxikologickej spoločnosti k zaradeniu kyseliny boritej a borita- nov medzi reprodukčne toxické látky“ na tomto stretnutí ústne predniesli.
39 Listom z 8. apríla 2005 adresovaným GR „Životné prostredie“ spoločnosť Etimi- ne spochybnila závery pracovnej skupiny odborníkov a požiadala Komisiu, aby ich nezohľadnila.
40 Na stretnutí 8. septembra 2005 pracovná skupina K&O za účasti zástupcov tureckých orgánov, Eti Mine Works a tureckých toxikológov pokračovala v rokovaniach o na- vrhnutej klasifikácii látok na báze boritanu podľa smernice 67/548 a rozhodla sa, že sa bude riadiť stanoviskom pracovnej skupiny odborníkov, pričom odporučila zaradiť uvedené látky medzi reprodukčne toxické látky kategórie 2.
41 Listom z 30. septembra 2005 turecké orgány požiadali Komisiu o odloženie rozhod- nutia týkajúceho sa klasifikácie látok na báze boritanu podľa smernice 67/548, najmä dokiaľ sa neskončí viacero rozpracovaných štúdií v tejto oblasti.
42 Listom zo 17. októbra 2005 adresovaným GR „Životné prostredie“ Etimine zopakova la svoj návrh, aby v rámci tridsiateho prispôsobenia technickému pokroku smer nice 67/548 neboli látky na báze boritanu zaradené medzi reprodukčne toxické látky kategórie 2.
43 Listom z 18. novembra 2005 GR „Životné prostredie“ uviedlo, že náležite zohľadnilo pripomienky spoločnosti Etimine a odpovedalo na niektoré otázky, ktoré spoločnosť nastolila vo svojom liste z 8. apríla 2005.
II - 4041
UZNESENIE
ZO 7. 9. 2010 – VEC T-539/08
44 Listom zo 6. februára 2006 adresovaným Komisii turecké orgány vyjadrili nesúhlas so zamýšľanou klasifikáciou látok na báze boritanu podľa smernice 67/548.
45 Dňa 16. februára 2007 rozhodol výbor v zmysle článku 29 smernice 67/548 v spo- jení s článkom 5 ods. 1 rozhodnutia 1999/468 a s bodom 1 prílohy III nariadenia č. 807/2003 (pozri bod 15 vyššie) v prospech návrhu smernice, ktorou sa po tridsiaty raz prispôsobuje technickému pokroku smernica 67/548, ktorý prevzal návrh klasifi- kácie látok na báze boritanu.
46 Dňa 21. augusta 2008 Komisia prijala napadnutú smernicu.
47 Napadnuté klasifikácie, tak ako ich uvádza príloha 1 G napadnutej smernice, sú v podstate vyjadrené takto:
„Číslo indexu Chemický názov Klasifikácia Označenie
… … … …
005-007-00-2 kyselina trihydro- Repr. Cat. 2; R60-61 T R: 60-61 S: 53-45 T genboritá;…kyselina boritá, prírodná ne- upravená, obsahujúca najviac 85 % H3BO3 pri výpočte z hmot- nosti sušiny…
II - 4042
ETIMINE A ETIPRODUCTS/KOMISIA
005-008-00-8 oxid boritý Repr. Cat. 2; R60-61 R: 60-61 S: 53-45 T
005-011-00-4 tetraboritan sodný, Repr. Cat. 2; R60-61 R: 60-61 S: 53-45 T bezvodý; kyselina boritá, sodná soľ;… hydrát tetraboritanu disodného;… kyselina trihydrogenboritá, sodná soľ…
005-011-01-1 tetraboritan sodný Repr. Cat. 2; R60-61 R: 60-61 S: 53-45 T dekahydrát; bórax dekahydrát
005-011-02-9 tetraboritan sodný Repr. Cat. 2; R60-61 R: 60-61 S: 53-45 pentahydrát; bórax pentahydrát
… … … …“
48 Dňa 10. augusta 2009 prijala Komisia napadnuté nariadenie najmä na základe člán- ku 53 nariadenia č. 1272/2008.
49 Napadnutým nariadením boli napadnuté klasifikácie začlenené do prílohy VI naria- denia č. 1272/2008 s účinnosťou od 25. septembra 2009.
II - 4043
UZNESENIE
ZO 7. 9. 2010 – VEC T-539/08
50 V odôvodneniach č. 1 až 3 napadnutého nariadenia sa uvádza:
„1. Časť 3 prílohy VI k nariadeniu… č. 1272/2008 obsahuje dva zoznamy harmoni- zovanej klasifikácie a označovania nebezpečných látok. V tabuľke 3.1 sa uvádza… č. 1272/2008. V tabuľke 3.2 sa uvádza harmonizovaná klasifikácia a označovanie nebezpečných látok na základe kritérií ustanovených v prílohe VI k smer nici… 67/548… Tieto dva zoznamy je potrebné zmeniť a doplniť, aby zahŕňali aktualizované klasifikácie látok, ktoré už sú predmetom harmonizovanej klasifi- kácie, ako aj nové harmonizované klasifikácie. Okrem toho je potrebné vypustiť záznamy o niektorých látkach.
2. Je potrebné zmeniť a doplniť prílohu VI k nariadeniu… č. 1272/2008 s cieľom zohľadniť nedávno prijaté zmeny a doplnenia prílohy I k smernici 67/548… uve- dené v [napadnutej] smernici… a v smernici Komisie 2009/2/ES z 15. januára 2009, ktorou sa po tridsiaty prvý raz prispôsobuje technickému pokroku smerni- ca… 67/548… Tieto opatrenia predstavujú prispôsobenie technickému a vedec- kému pokroku v zmysle článku 53 nariadenia… č. 1272/2008.
3. V odôvodnení 53 nariadenia… č. 1272/2008 sa zdôrazňuje, že by sa mala zohľad- niť vykonaná práca a skúsenosti získané pri uplatňovaní smernice 67/548… vráta ne klasifikácie a označovania špecifických látok uvedených v prílohe I k smernici 67/548/EHS.“
II - 4044
ETIMINE A ETIPRODUCTS/KOMISIA
51 Článok 1 napadnutého nariadenia stanovuje najmä:
„Časť 3 prílohy VI k nariadeniu… č. 1272/2008 sa mení a dopĺňa takto:
Tabuľka 3.1 sa mení a dopĺňa takto:
a) záznamy zodpovedajúce záznamom uvedeným v prílohe 1 sa nahrádzajú zázna- mami uvedenými v prílohe 1;
b) záznamy uvedené v prílohe II sa vkladajú v súlade s poradím záznamov uvede- ných v tabuľke 3.1;
…
Tabuľka 3.2 sa mení a dopĺňa takto:
a) záznamy zodpovedajúce záznamom uvedeným v prílohe IV sa nahrádzajú zázna- mami uvedenými v prílohe IV;
II - 4045
UZNESENIE
ZO 7. 9. 2010 – VEC T-539/08
b) záznamy uvedené v prílohe V sa vkladajú v súlade s poradím záznamov uvede- ných v tabuľke 3.2;
…“
52 Podľa článku 2 napadnutého nariadenia:
„1. Toto nariadenie nadobúda účinnosť dvadsiatym dňom po jeho uverejnení v Úradnom vestníku Európskej únie.
2. Článok 1 sa uplatňuje od 1. decembra 2010.
3. Harmonizované klasifikácie uvedené v časti 3 prílohy VI k nariadeniu … č. 1272/2008, zmenenému a doplnenému týmto nariadením, sa môžu uplatňovať pred 1. decembrom 2010.“
53 Napadnuté klasifikácie, tak ako ich uvádzajú prílohy II a V napadnutého nariadenia, sú v podstate vyjadrené takto:
II - 4046
ETIMINE A ETIPRODUCTS/KOMISIA
„Príloha II
Klasifikácia Označovanie
Indexové Medzinárodná identifikácia Trieda Kód(y) Pikto- Kód(y) číslo chemických látok nebez- výstraž- gram, výstraž- pečnosti ných kód(y) ných a kód(y) upozor- výstraž- upozor- kategórie není ných slov není
… … … … … …
005-007-00-2 boric acid;… boric acid, crude na- Repr. 1B H360FD GHS08 H360FD tural, containing not more than 85 Dgr per cent of H3BO3 calculated on the dry weight… [kyselina trihydrogen- boritá;…kyselina boritá, prírodná neupravená, obsahujúca najviac 85 % H3BO3 pri výpočte z hmotnos- ti sušiny… – neoficiálny preklad]
005-008-00-8 diboron trioxide; boric oxide[oxid Repr. 1B H360FD GHS08 H360FD boritý – neoficiálny preklad] Dgr
005-011-00-4 disodium tetraborate, anhydrous; Repr. 1B H360FD GHS08 H360FD boric acid, disodium salt;… tetrabo- Dgr ron disodium heptaoxide, hydrate;… orthoboric acid, sodium salt…[tet- raboritan sodný, bezvodý; kyselina boritá, sodná soľ;… hydrát tetrabori- tanu disodného;…kyselina trihydro- genboritá, sodná soľ… – neoficiálny preklad]
005-011-01-1 disodium tetraborate decahydrate; Repr. 1B H360FD GHS08 H360FD borax decahydrate [tetraboritan Dgr sodný dekahydrát; bórax dekahyd- rát – neoficiálny preklad]
005-011-02-9 disodium tetraborate pentahydrate; Repr. 1B H360FD GHS08 H360FD borax pentahydrate [tetraboritan Dgr sodný pentahydrát; bórax pentahyd- rát – neoficiálny preklad]
… … … … … …“
II - 4047
UZNESENIE
ZO 7. 9. 2010 – VEC T-539/08
„Príloha V
Indexové Medzinárodná identifikácia Klasifikácia Označovanie číslo chemických látok
… … … …
005-007-00-2 boric acid;… boric acid, crude Repr. Cat. 2; R 60-61 T R: 60-61 S: 53-45 T natural, containing not more than 85 per cent of H3BO3 calculated on the dry weight… [kyselina trihydrogenboritá;… kyselina boritá, prírodná ne- upravená, obsahujúca najviac 85 % H3BO3 pri výpočte z hmotnosti sušiny… – neofici- álny preklad]
005-008-00-8 diboron trioxide; boric oxide[o- Repr. Cat. 2; R 60-61 R: 60-61 S: 53-45 T xid boritý – neoficiálny preklad]
005-011-00-4 disodium tetraborate, anhydro- Repr. Cat. 2; R 60-61 R: 60-61 S: 53-45 T us; boric acid, disodium salt;… tetraboron disodium heptaoxi- de, hydrate;… orthoboric acid, sodium salt… [tetraboritan sodný, bezvodý; kyselina boritá, sodná soľ;… hydrát tetraborita- nu disodného;…kyselina trihyd- rogenboritá, sodná soľ… – neo- ficiálny preklad]
005-011-01-1 disodium tetraborate deca- Repr. Cat. 2; R 60-61 R: 60-61 S: 53-45 hydrate; borax decahydrate [tetraboritan sodný dekahydrát; bórax dekahydrát – neoficiálny preklad]
005-011-02-9 disodium tetraborate pentahyd- Repr. Cat. 2; R 60-61 T R: 60-61 S: 53-45 rate; borax pentahydrate[tet- raboritan sodný pentahydrát; bórax pentahydrát – neoficiálny preklad]
… … … …“
II - 4048
ETIMINE A ETIPRODUCTS/KOMISIA
Konanie a návrhy účastníkov konania
54 Návrhom podaným do kancelárie Všeobecného súdu 5. decembra 2008 žalobkyne podali túto žalobu.
55 Podaním doručeným do kancelárie Všeobecného súdu 6. apríla 2009 Dánske kráľov- stvo požiadalo o povolenie vstupu ako vedľajší účastník do tohto konania na podporu návrhov Komisie. Uznesením zo 7. júla 2009 predseda tretej komory Všeobecného súdu tento vstup vedľajšieho účastníka do konania povolil.
56 Podaním doručeným do kancelárie Všeobecného súdu 9. apríla 2009 Borax Europe Ltd (ďalej len „Borax“), spoločnosť založená podľa anglického práva, ktorá vyrába a uvádza na trh boritany, požiadala o povolenie vstupu ako vedľajší účastník do tohto konania na podporu návrhov žalobkýň. Uznesením zo 7. júla 2009 predseda tretej komory Všeobecného súdu tento vstup vedľajšieho účastníka do konania povolil.
57 Samostatným podaním doručeným do kancelárie Všeobecného súdu 11. marca 2009 Komisia vzniesla námietku neprípustnosti podľa článku 114 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu a podala návrh na zastavenie konania podľa článku 113 tohto ro- kovacieho poriadku. Žalobkyne predložili svoje pripomienky k tejto námietke a žia- dosti 30. apríla 2009. Borax predložila svoje vyjadrenie obmedzené len na otázku prípustnosti 24. augusta 2009.
II - 4049
UZNESENIE
ZO 7. 9. 2010 – VEC T-539/08
58 V návrhu na začatie konania a vo svojich pripomienkach k námietke neprípustnosti žalobkyne podporované spoločnosťou Borax navrhujú, aby Všeobecný súd:
— zamietol námietku neprípustnosti a vyhlásil, že žaloba je prípustná,
— v prvom rade zrušil položky v tabuľke prílohy 1 G napadnutej smernice týkajúce sa týchto látok:
— kyselina trihydrogenboritá a kyselina boritá, prírodná neupravená (indexové číslo 005-007-00-2),
— oxid boritý (indexové číslo 005-008-00-8),
— tetraboritan sodný, bezvodý, kyselina boritá, sodná soľ, hydrát tetrabo- ritanu disodného, kyselina trihydrogenboritá a sodná soľ (indexové číslo 005-011-00-4),
— tetraboritan sodný dekahydrát a bórax dekahydrát (indexové číslo 005-011-01-1),
II - 4050
ETIMINE A ETIPRODUCTS/KOMISIA
— tetraboritan sodný pentahydrát a bórax pentahydrát (indexové číslo 005-011-02-9),
— subsidiárne zrušil položky v tabuľke prílohy 1 G napadnutej smernice týkajúce sa týchto látok:
— oxid boritý (indexové číslo 005-008-00-8),
— tetraboritan sodný, bezvodý, kyselina boritá, sodná soľ, hydrát tetrabo- ritanu disodného, kyselina trihydrogenboritá a sodná soľ (indexové číslo 005-011-00-4),
— tetraboritan sodný dekahydrát a bórax dekahydrát (indexové číslo 005-011-01-1),
— tetraboritan sodný pentahydrát a bórax pentahydrát (indexové číslo 005-011-02-9),
— zaviazal Komisiu na náhradu trov konania.
II - 4051
UZNESENIE
ZO 7. 9. 2010 – VEC T-539/08
59 Komisia vo svojej námietke neprípustnosti navrhuje, aby Všeobecný súd:
— v prvom rade zamietol žalobu z dôvodu, že sa stala bezpredmetnou,
— subsidiárne vyhlásil žalobu za zjavne neprípustnú,
— zaviazal žalobkyne na náhradu trov konania.
60 Samostatnými podaniami doručenými do kancelárie Všeobecného súdu 6. a 30. no- vembra a 8. decembra 2009 žalobkyne v odpovedi na písomnú otázku Všeobecného súdu požiadali o povolenie prispôsobiť svoje návrhy a dôvody neplatnosti, aby sa týka- li aj napadnutých klasifikácií v rozsahu, v akom sú prevzaté v napadnutom nariadení.
61 Vo svojej žiadosti o prispôsobenie návrhov a dôvodov neplatnosti žalobkyne podpo- rované Borax v podstate navrhujú, aby Všeobecný súd:
— vyhlásil žalobu za prípustnú a dôvodnú v rozsahu, v akom sa žiada jej prispôsobenie,
— vyhovel ich žiadosti o prispôsobenie návrhov a dôvodov neplatnosti, aby sa týkali aj položiek v tabuľkách príloh II a V napadnutého nariadenia zodpovedajúcich napadnutým klasifikáciám,
II - 4052
ETIMINE A ETIPRODUCTS/KOMISIA
— zaviazal Komisiu na náhradu trov konania.
62 Návrhom doručeným do kancelárie Všeobecného súdu 9. novembra 2009 Komisia uviedla, že nenamieta proti prispôsobeniu návrhov a dôvodov neplatnosti, pričom spresnila, že sa predpokladá, že žiadosť o prispôsobenie návrhov bola podaná pred uplynutím lehoty na podanie žaloby proti napadnutému nariadeniu.
63 Listom z 19. novembra 2009 predseda tretej komory Všeobecného súdu informo- val žalobkyne o svojom rozhodnutí povoliť im prispôsobenie ich návrhov a dôvodov neplatnosti.
64 Návrhom doručeným do kancelárie Všeobecného súdu 21. decembra 2009 žalobkyne podporované spoločnosťou Borax v odpovedi na písomnú otázku Všeobecného súdu uviedli, že ich žaloba bola v každom prípade prípustná z dôvodu, že 1. decembra 2009 nadobudol účinnosť článok 263 štvrtý odsek ZFEÚ. Návrhom doručeným v ten istý deň Komisia napadla toto vyjadrenie.
65 Na základe článku 14 rokovacieho poriadku a na návrh predsedu Všeobecného súdu 14. januára 2010 Všeobecný súd po vypočutí účastníkov konania v súlade s člán- kom 51 tohto rokovacieho poriadku rozhodol postúpiť vec rozšírenému rozhodo- vaciemu zloženiu (veľkej komore) na účely rozhodnutia o námietke neprípustnosti.
II - 4053
UZNESENIE
ZO 7. 9. 2010 – VEC T-539/08
Právny stav
66 Podľa článku 114 ods. 1 rokovacieho poriadku, ak o to niektorý účastník konania žiada, Všeobecný súd môže rozhodovať o námietke neprípustnosti pred prejednaním veci samej. Podľa odseku 3 toho istého článku, ak Všeobecný súd nerozhodne inak, žiadosť sa ďalej prejednáva v rámci ústnej časti konania.
67 V prejednávanej veci Všeobecný súd zastáva názor, že sa s vecou dostatočne obozná- mil na základe spisového materiálu a rozhodol sa prijať rozhodnutie odôvodneným uznesením bez toho, aby bolo potrebné otvoriť ústnu časť konania.
O uplatniteľnosti článku 263 štvrtého odseku ZFEÚ
Tvrdenia účastníkov konania
68 Komisia je toho názoru, že článok 263 štvrtý odsek posledná časť vety ZFEÚ nie je v prejednávanej veci uplatniteľný.
69 Z ustálenej judikatúry vyplýva, že prípustnosť žaloby musí byť posudzovaná s ohľa- dom na situáciu v čase podania žaloby. Okrem toho uplatnenie článku 263 štvrté- ho odseku poslednej časti vety ZFEÚ na žaloby podané pred 1. decembrom 2009 by malo svojvoľné dôsledky podľa toho, či Všeobecný súd rozhodol pred alebo po tomto dátume.
II - 4054
ETIMINE A ETIPRODUCTS/KOMISIA
70 Komisia dospela k záveru, že článok 263 štvrtý odsek ZFEÚ sa uplatňuje len na žaloby podané po 30. novembri 2009. V prejednávanej veci bola pôvodná žaloba podaná 5. decembra 2008 a keďže žiadosť o prispôsobenie návrhov a dôvodov neplatnosti bola podaná pred 1. decembrom 2009, článok 263 ZFEÚ nemá vplyv na toto konanie.
71 Žalobkyne podporované spoločnosťou Borax uvádzajú, že zmeny zavedené Lisabon- skou zmluvou sú uplatniteľné na toto konanie. Vyplýva to z článku 1 v spojení s člán- kom 19 ods. 1 a ods. 3 a) ZEÚ. Nijaké ustanovenie Lisabonskej zmluvy totiž nesta- novuje, že pravidlá Zmluvy ES sa naďalej uplatňujú počas prechodného obdobia po 1. decembri 2009. Súd Únie je teda povinný uplatniť článok 263 štvrtý odsek ZFEÚ, vrátane podmienok prípustnosti žaloby týkajúcich sa napadnutia zákonnosti regulač- ného aktu, na konania prebiehajúce k 1. decembru 2009.
72 V dôsledku nadobudnutia účinnosti článku 263 štvrtého odseku ZFEÚ je teda návrh na čiastočné zrušenie, ktorý žalobkyne podali proti napadnutým aktom, prípustný bez toho, aby žalobkyne museli preukázať, že sú osobne dotknuté.
Posúdenie Všeobecným súdom
73 Predovšetkým treba pripomenúť, že pokiaľ ide o napadnuté nariadenie, lehota na po- danie žaloby podľa článku 230 piateho odseku ES uplynula 30. novembra 2009, teda v čase účinnosti Zmluvy ES, a že žalobkyne podali žiadosť o prispôsobenie svojich návrhov a dôvodov neplatnosti pred týmto dátumom. V deň nadobudnutia účinnosti článku 263 ZFEÚ 1. decembra 2009 bol teda v každom prípade akýkoľvek prípadný
II - 4055
UZNESENIE
ZO 7. 9. 2010 – VEC T-539/08
návrh na zrušenie podaný proti napadnutému nariadeniu neprípustný z dôvodu ne- dodržania lehoty na podanie žaloby stanovenej v jej šiestom odseku, ktorý preberá znenie piateho odseku článku 230 ES. Tieto úvahy sa o to viac uplatňujú mutatis mutandis na návrh na čiastočné napadnutej smernice, ktorý bol podaný 5. decembra 2008.
74 Stanoviská účastníkov konania sú rozdielne, pokiaľ ide o otázku, či článok 263 štvrtý odsek ZFEÚ, osobitne jeho posledná časť vety, sa uplatňuje na prejednávanú vec ra- tione temporis. Žalobkyne podporované spoločnosťou Borax sa konkrétne domnie- vajú, že upravené podmienky prípustnosti stanovené právnymi aktmi sa uplatňujú bezprostredne, a teda ich návrh na čiastočné zrušenie napadnutých aktov je na zá- klade týchto podmienok prípustný bez toho, aby museli preukázať osobnú dotknutosť napadnutými klasifikáciami. Komisia sa naopak domnieva, že toto ustanovenie sa na toto konanie neuplatňuje, keďže prípustnosť žalôb musí byť posudzovaná s ohľadom na podmienky prípustnosti platné v čase podania žaloby.
75 V tejto súvislosti treba konštatovať, že Zmluva FEÚ nestanovuje žiadne osobitné pre- chodné ustanovenie upravujúce otázku, či sa článok 263 štvrtý odsek ZFEÚ uplatňuje na súdne konania prebiehajúce k 1. decembru 2009.
76 Osobitne, pokiaľ ide o otázku časovej uplatniteľnosti pravidiel určujúcich podmien- ky prípustnosti žaloby o neplatnosť podanej jednotlivcom na súd Únie, z ustálenej judikatúry jednak vyplýva jednak, že v súlade s pravidlom tempus regit actum (pozri v tomto zmysle rozsudok Súdneho dvora zo 14. júla 1971, Henck, 12/71, Zb. s. 743, bod 5) musí byť otázka prípustnosti žaloby prejednávaná na základe pravidiel platných v deň podania tejto žaloby (rozsudok Súdneho dvora z 8. mája 1973, Campogrande/ Komisia, 60/72, Zb. s. 489, bod 4; pozri tiež v tomto zmysle a analogicky uznesenie
II - 4056
ETIMINE A ETIPRODUCTS/KOMISIA
predsedu Súdneho dvora z 22. februára 2008, Kozlowski, C-66/08, neuverejnené v Zbierke, bod 7) a jednak, že podmienky prípustnosti žaloby sa posudzujú v čase po- dania tejto žaloby, teda v čase doručenia návrhu (rozsudok Súdneho dvora z 18. apríla 2002, Španielsko/Rada, C-61/96, C-132/97, C-45/98, C-27/99, C-81/00 a C-22/01, Zb. s. I-3439, bod 23; rozsudky Súdu prvého stupňa z 21. marca 2002, Shaw a Falla/ Komisia, T-131/99, Zb. s. II-2023, bod 29, a z 9. júla 2008, Alitalia/Komisia, T-301/01, Zb. s. II-1753, bod 37), pričom náprava je možná, len ak je táto žaloba podaná pred uplynutím lehoty na podanie žaloby (rozsudok Súdneho dvora z 27. novembra 1984, Bensider a i./Komisia, 50/84, Zb. s. 3991, bod 8).
77 Opačné riešenie by navyše malo za následok riziko svojvôle pri výkone spravodlivosti, keďže prípustnosť žaloby by závisela od dátumu vyhlásenia právoplatného rozhod- nutia súdu, ktorý nemožno vopred určiť (pozri v tomto zmysle a analogicky rozsu- dok Súdneho dvora z 12. novembra 1981, Salumi a i., 212/80 až 217/80, Zb. s. 2735, bod 14).
78 V čase podania žaloby, teda podania tak návrhu na začatie konania, ako aj žiadosti o prispôsobenie návrhov a dôvodov neplatnosti, upravoval v prejednávanej veci pod- mienky prípustnosti tejto žaloby článok 230 ES. So zreteľom na judikatúru pripome- nutú v bode 76 vyššie musí byť teda otázka aktívnej legitimácie žalobkýň podať návrh na zrušenie napadnutých aktov prejednávaná na základe uvedeného článku. Okrem toho aj za predpokladu, že článok 263 štvrtý odsek ZFEÚ, osobitne jeho posledná časť vety, mohol v prejednávanej veci priniesť žalobkyniam aktívnu legitimáciu, kto- rú podľa článku 230 štvrtého odseku ES nemali, túto aktívnu legitimáciu nemožno zohľadniť na účely posúdenia prípustnosti predmetnej žaloby, keďže lehota na poda- nie návrhu na zrušenie napadnutých aktov tak v zmysle článku 230 piateho odseku
II - 4057
UZNESENIE
ZO 7. 9. 2010 – VEC T-539/08
ES, ako aj článku 263 šiesteho odseku ZFEÚ, uplynula už 1. decembra 2009, teda v deň nadobudnutia účinnosti článku 263 ZFEÚ.
79 Toto posúdenie nie je vyvrátené ani tvrdením, podľa ktorého článok je 263 ZFEÚ súčasťou procesných predpisov, v prípade ktorých judikatúra uznala, že na rozdiel od hmotnoprávnych predpisov, sa tieto všeobecne vzťahujú na všetky spory prejednáva- né v čase nadobudnutia účinnosti týchto predpisov (rozsudky Súdneho dvora Salumi a i., už citovaný v bode 77 vyššie, bod 9; z 9. marca 2006, Beemsterboer Coldstore Services, C-293/04, Zb. s. I-2263, bod 19, a z 28. júna 2007, Dell’Orto, C-467/05, Zb. s. I-5557, bod 48). Aj za predpokladu, že otázky súdnej právomoci patria do oblasti procesných prepisov (pozri v tomto zmysle rozsudok Dell’Orto, už citovaný, bod 49), treba totiž konštatovať – ako to vyplýva z judikatúry citovanej v bodoch 76 a 77 vyš- šie – že na účely určenia uplatniteľných ustanovení, s ohľadom na ktoré sa musí po- sudzovať prípustnosť žaloby o neplatnosť podanej proti aktu Únie, treba uplatňovať pravidlo tempus regit actum.
80 Z uvedeného vyplýva, že článok 263 štvrtý odsek ZFEÚ sa na túto žalobu neuplatňuje.
81 Je teda potrebné preskúmať, či žalobkyne odôvodňujú svoju aktívnu legitimáciu po- dať návrh na zrušenie napadnutých aktov na základe článku 230 štvrtého odseku ES.
II - 4058
ETIMINE A ETIPRODUCTS/KOMISIA
O prípustnosti tejto žaloby
Tvrdenia účastníkov konania
82 Na podporu námietky neprípustnosti a návrhu na zastavenie konania podľa článkov 113 a 114 rokovacieho poriadku Komisia tvrdí, že prílohu I smernice 67/548 – vrátane napadnutých klasifikácií v rozsahu, v akom ich zaviedla napadnutá smernica – zrušil 20. januára 2009 článok 55 ods. 11 nariadenia č. 1272/2008, čo malo automaticky za následok, že napadnutá smernica, ktorou sa menila a dopĺňala táto príloha, bola zrušená k rovnakému dátumu a nespôsobuje už právne účinky. Návrh na čiastočné zrušenie napadnutej smernice sa tak stáva bezpredmetným v zmysle článku 113 ro- kovacieho poriadku.
83 Aj za predpokladu, že by to tak nebolo, sa Komisia domnieva, že napadnuté klasi- fikácie stanovené napadnutými aktmi sa žalobkýň netýkajú ani priamo, ani osobne v zmysle článku 230 piateho odseku ES.
84 Žalobkyne podporované spoločnosťou Borax sa domnievajú, že sa ich napadnuté kla- sifikácie stanovené napadnutými aktmi priamo a osobne týkajú v zmysle článku 230 štvrtého odseku ES.
85 Pokiaľ ide o kritérium osobnej dotknutosti, žalobkyne uvádzajú, že napadnuté klasi- fikácie sa ich osobne týkajú z dôvodu určitých osobitných vlastností alebo z dôvodu skutkovej situácie, ktorá ich charakterizuje vo vzťahu k akejkoľvek inej osobe, a tým ich individualizuje podobným spôsobom, akým by bol individualizovaný adresát
II - 4059
UZNESENIE
ZO 7. 9. 2010 – VEC T-539/08
aktu. Na tento účel treba zohľadniť viacero skutočností, ktoré môžu takúto individu- alizáciu preukázať.
86 Po prvé žalobkyne sú držiteľkami výlučných práv na ťažbu bóru v Turecku, ktoré sú dotknuté napadnutými klasifikáciami. Po druhé spoločnosť Etimine je najväčším dovozcom látok na báze boritanu v Únii. Žalobkyne dovážajú väčšinu látok na báze boritanu používaných v Únii a ich činnosti vykonávané na vnútornom trhu závisia od dovozu a predaja uvedených látok. Po tretie žalobkyne sa aktívne zúčastnili na postu- pe, ktorý viedol k prijatiu napadnutých klasifikácií. Po štvrté žalobkyne je možné určiť v odôvodnení č. 2 napadnutej smernice. Po piate Komisia založila napadnuté klasifi- kácie na predbežnom hodnotení rizík podľa nariadenia č. 793/93, na základe ktorého prináležia žalobkyniam procesné práva.
87 Po prvé žalobkyne v súvislosti s výlučnými právami pripomínajú, že sú jedinými sub- jektmi v Únii, ktoré majú povolenie na dovoz a uvádzanie na trh látok na báze bori- tanu v Turecku. Tieto výlučné práva im boli priznané ešte pred prijatím napadnutej smernice a odlišujú ich tak od všetkých ostatných subjektov. Uvedené práva boli teda dotknuté povinnosťou uvádzať na výrobkoch na báze boritanu etikety s vyobrazením lebky a vety R60 (Môže poškodiť plodnosť.) a R61 (Môže poškodiť nenarodené die- ťa.), čo predstavuje uloženie povinnosti žalobkyniam uvádzať technickú špecifikáciu. Navyše zaradenie látok na báze boritanu podľa smernice 67/548 medzi reprodukčne toxické látky kategórie 2 má za následok, že dotknuté výrobky nemôžu byť uvádzané na trh pre širokú verejnosť.
88 Žalobkyne spochybňujú tvrdenie Komisie, podľa ktorého sa tieto výlučné práva ne- týkajú Únie. Komisia v tejto súvislosti nezohľadňuje osobitný vzťah medzi Úniou
II - 4060
ETIMINE A ETIPRODUCTS/KOMISIA
a Tureckou republikou, ktorý existuje od uzavretia Asociačnej dohody medzi Európ- skym hospodárskym spoločenstvom a Tureckom, ktorá bola podpísaná 12. septem- bra 1963 v Ankare a podľa ktorej je kľúčovým cieľom Únie posilnenie obchodných a hospodárskych vzťahov s Tureckou republikou. Okrem toho výlučné práva žalob- kýň na banskú ťažbu sú obdobné ako výlučné práva, ktoré členské štáty priznávajú za podobných okolností a ktoré sú súčasťou ich spoločných tradícií.
89 Podľa žalobkýň a spoločnosti Borax je takisto chybné tvrdenie, že uvedené výlučné práva nemôžu spolu s ďalšími individualizujúcimi skutočnosťami charakterizovať ža- lobkyne vo vzťahu k akémukoľvek inému subjektu. Bolo totiž rozhodnuté, že pokiaľ sa napadnutý akt týka skupiny osôb, ktoré boli určené alebo ich bolo možné určiť v čase prijatia tohto aktu a v závislosti od kritérií vlastných členom tejto skupiny, môžu tieto osoby byť osobne dotknuté týmto aktom, pokiaľ tvoria súčasť úzkeho okruhu hos- podárskych subjektov. Môže to byť najmä v prípade, pokiaľ sa týmto aktom menia práva, ako sú výlučné práva na televízne vysielanie získané uvedenými osobami ešte pred prijatím tohto aktu (rozsudok Súdneho dvora z 13. marca 2008, Komisia/Infront WM, C-125/06 P, Zb. s. I-1451, body 71, 72, 75 a 76). V prejednávanej veci obdobne existovali výlučné práva žalobkýň na banskú ťažbu a na uvádzanie boritanov na trh v Turecku ešte pred prijatím napadnutej smernice a napadnuté klasifikácie uvalili na tieto práva nové obmedzenia, ktoré neexistovali v čase, keď žalobkyne tieto práva zís- kali, a na základe ktorých sa výkon týchto práv stáva zložitejším. Takéto výlučne práva teda postačujú na určenie, že žalobkyne tvoria súčasť skupiny 29 spoločností vlastnia- cich práva na banskú ťažbu boritanov, ktoré boli dotknuté napadnutou smernicou.
90 Po druhé spoločnosť Etimine je najväčším dovozcom látok na báze boritanu v Únii (pozri bod 33 vyššie), s odhadovaným objemom 56 % celkového dovozu látok na báze boritanu v roku 2007. 72 % obratov Etimine a 53 % obratov Etiproducts za ten- to rok pochádza z predaja kyseliny boritej, bórax dekahydrátu a bórax pentahydrátu v Únii. Žalobkyne sú ďalej súčasťou troch spoločností vlastniacich spolu 61 % svetovej
II - 4061
UZNESENIE
ZO 7. 9. 2010 – VEC T-539/08
produkcie boritanov. S ohľadom na závislosť ich obchodnej činnosti od uvedených látok je potrebné považovať žalobkyne za subjekty najviac dotknuté napadnutými kla- sifikáciami v zmysle rozsudku Súdneho dvora zo 16. mája 1991, Extramet Industrie/ Rada (C-358/89, Zb. s. I-2501, bod 17), ktorého zásady sa uplatňujú nielen na oblasť dumpingu (rozsudok Súdu prvého stupňa z 12. februára 2008, BUPA a i./Komisia, T-289/03, Zb. s. II-81, bod 79). V dôsledku toho sa žalobkyne nachádzajú v osobitnej situácii, ktorá ich odlišuje od všetkých ostatných hospodárskych subjektov.
91 Po tretie, ak aj žalobkyne v tomto rámci nedisponujú procesnými právami, prostred- níctvom Eti Mine Works a tureckého štátu sa aktívne zúčastnili na postupe, ktorý viedol k prijatiu napadnutých klasifikácií, a to predovšetkým tým, že Komisii pred- ložili viacero štúdií a množstvo informácií a zúčastnili sa na viacerých stretnutiach s Komisiou a stretnutiach s pracovným výborom K&O. Ak aj táto aktívna účasť ako taká nemôže žalobkyne individualizovať, predstavuje vlastnosť, ktorá je im vlastná, a spolu s ostatnými osobitnými skutočnosťami ich charakterizuje vo vzťahu k všet- kým ostatným subjektom dotknutým napadnutou smernicou. Keďže Eti Mine Works plne kontroluje turecký štát a táto spoločnosť riadi 100 % kapitálu žalobkýň, aktívna účasť Eti Mine Works a tureckých orgánov na dotknutom postupe je plne pripísateľná žalobkyniam.
92 Po štvrté odôvodnenie č. 2 napadnutej smernice odkazuje na informácie poskytnuté žalobkyňami, a to na štúdiu M. K. týkajúcu sa hodnotenia denného vystavenia ľudí bóru v oblasti bohatej na bór. V mene žalobkýň turecké orgány predložili túto štú- diu Komisii 3. júla 2007 v rámci ich pripomienok k oznámeniu Spoločenstva Výboru pre technické prekážky obchodu Svetovej obchodnej organizácie (WTO) o návrhu
II - 4062
ETIMINE A ETIPRODUCTS/KOMISIA
tridsiateho prispôsobenia technickému pokroku smernice 67/548. Odôvodnenie č. 2 napadnutej smernice okrem iného odkazuje na rozpracované epidemiologické štúdie, vrátane štúdie týkajúcej sa továrne Eti Mine Works nachádzajúcej sa v Ban- dirme (Turecko), pričom jej výsledok – ktorý majú predložiť predovšetkým žalob- kyne – môže podľa samotného znenia uvedeného odôvodnenia zmeniť napadnuté klasifikácie. V tejto súvislosti žalobkyne a spoločnosť Borax spochybňujú skutočnosť, že toto odôvodnenie odkazuje len na jedinú štúdiu prebiehajúcu v Číne. Spresňujú, že na rozdiel od napadnutej smernice predchádzajúce prispôsobenia smernice 67/548 technickému pokroku neodkazovali na účasť priemyselného sektora. Tieto odkazy napokon preukazujú, že informácie poskytnuté žalobkyňami boli zohľadnené v rámci rozhodovacieho procesu, ktorý viedol k napadnutým klasifikáciám, a že týmto, ako aj ďalším informáciám, ktoré musel priemyselný sektor vrátane žalobkýň poskytnúť, sa bude venovať osobitná pozornosť pri ďalšom preskúmaní klasifikácie. Žalobkyne sa budú pokladať za členov vymedzenej skupiny zloženej zo zástupcov priemyselného sektora, ktorí predložili relevantné informácie o látkach na báze boritanu. Žalobkyne sa teda nachádzajú v osobitnej situácii, ktorá ich charakterizuje vo vzťahu k akejkoľ- vek inej osobe.
93 Žalobkyne po piate uvádzajú, že napadnuté klasifikácie sú založené na predbežnom hodnotení rizík podľa nariadenia č. 793/93, v rámci ktorého poskytli informácie a dis- ponovali procesnými právami. V tomto kontexte žalobkyne ako dovozcovia a výrob- covia dotknutí postupom hodnotenia rizík, ktorý stanovilo uvedené nariadenie, pred- ložili a podpísali spolu s ďalšími spoločnosťami 26. marca 2004 vyhlásenie o úmysle týkajúce sa rizík prioritných látok, a to kyseliny boritej a tetraboritanu sodného (ďa- lej len „vyhlásenie o úmysle“). Uvedené hodnotenie rizík sa týkalo len štyroch spo- ločností, ktoré podpísali vyhlásenie o výnimke, vrátane Eti Mine Works. Vyhlásenie vzniklo v prvej etape hodnotenia rizík, ktorá spočívala v identifikácii nebezpečenstiev v zmysle článkov 4 a 5 nariadenia Komisie (ES) č. 1488/94 z 28. júna 1994, ktorým
II - 4063
UZNESENIE
ZO 7. 9. 2010 – VEC T-539/08
sa stanovujú princípy pre hodnotenie rizík existujúcich látok pre človeka a životné prostredie v súlade s nariadením č. 793/93 (Ú. v. ES L 161, s. 3; Mim. vyd. 15/002, s. 360). Poskytovalo informácie o hodnotení rizík dotknutých látok pre ľudské zdravie na účely predbežného hodnotenia rizík členským štátom Rakúskou republikou ako spravodajcom, ktorý toto vyhlásenie taktiež podpísal.
94 Na základe uvedeného dospeli žalobkyne k záveru, že napadnuté klasifikácie majú významný vplyv na hodnotenie rizík začaté na podnet vyhlásenia o úmysle. Rakúsky spravodajca musí totiž v hodnotení zohľadniť záver týkajúci sa nebezpečenstva re- produkčnej toxicity, čo znamená, že tento záver priamo ovplyvňuje hodnotenie ri- zík kyseliny boritej a tetraboritanu sodného. Napadnutá smernica preto ovplyvňuje účasť žalobkýň na hodnotení rizík a ich očakávania voči spôsobu, akým sa hodnotenie uskutočňuje. Okrem toho Komisia vykonala svoje vlastné predbežné hodnotenie ri- zík v súlade s princípmi stanovenými nariadením č. 1488/94 pri preskúmaní kritéria obvyklej manipulácie a použitia, ktoré stanovuje smernica 67/548. Toto predbežné hodnotenie tak prejudikovalo hodnotenie rizík podľa nariadenia č. 793/93, ktoré musí vykonať rakúsky spravodajca na základe vyhlásenia o úmysle. Žalobkyne v tejto súvis- losti dospeli k záveru, že Komisia svojím hodnotením nahradila hodnotenie rakúske- ho spravodajcu, ktoré stále prebieha, a že napadnutá smernica môže mať negatívny vplyv na toto hodnotenie.
95 Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalobkyne sa nachádzajú v osobitnej situácii, ktorá ich individualizuje ako adresátov, pretože jednak sú prostredníctvom Eti Mine Works súčasťou štyroch subjektov dotknutých hodnotením rizík podľa nariadenia č. 793/93 a jednak napadnuté klasifikácie toto hodnotenie rizík ovplyvňujú, keďže bolo prejudi- kované hodnotením, ktoré už vykonala Komisia.
II - 4064
ETIMINE A ETIPRODUCTS/KOMISIA
96 Žalobkyne podporované spoločnosťou Borax spochybňujú skutočnosť, že by sa ich žaloba stala bezpredmetnou z dôvodu zrušenia prílohy I smernice 67/548.
Posúdenie Všeobecným súdom
97 Predovšetkým treba preskúmať, či sa napadnuté klasifikácie uvedené v napadnutých aktoch osobne týkajú žalobkýň v zmysle článku 230 štvrtého odseku ES.
98 Napadnuté akty vrátane napadnutých klasifikácií majú všeobecný dosah tým, že sa vzťahujú na objektívne určené situácie a spôsobujú právne účinky na všeobecným a abstraktným spôsobom poňaté kategórie osôb, a to na všetky fyzické alebo právnic- ké osoby vyrábajúce a/alebo uvádzajúce na trh dotknuté látky. Skutočnosť, že akt má na základe svojej povahy a dosahu všeobecný charakter v tom, že sa vo všeobecnosti používa na zúčastnené hospodárske subjekty, však nevylučuje, že by sa mohol osobne týkať niektorých z nich (rozsudok Súdneho dvora z 23. apríla 2009, Sahlstedt a i./ Komisia, C-362/06 P, Zb. s. I-2903, bod 29; uznesenia Súdu prvého stupňa z 10. sep tembra 2002, Japan Tobacco a JT International/Parlament a Rada, T-223/01, Zb. s. II-3259, bod 29, a z 30. apríla 2003, Villiger Söhne/Rada, T-154/02, Zb. s. II-1921, bod 40; pozri tiež v tomto zmysle rozsudok Súdneho dvora z 18. mája 1994, Codor- níu/Rada, C-309/89, Zb. s. I-1853, bod 19).
99 V tejto súvislosti treba pripomenúť, že iný subjekt, ako je adresát aktu, môže tvrdiť, že je osobne dotknutý v zmysle článku 230 štvrtého odseku ES len vtedy, ak sa ho tento akt týka z dôvodu určitých vlastností, ktoré sú mu vlastné, alebo skutkovej si- tuácie, ktorá ho charakterizuje vo vzťahu k akejkoľvek inej osobe, a tým ho individu- alizuje podobným spôsobom, akým by bol individualizovaný adresát aktu (rozsudok
II - 4065
UZNESENIE
ZO 7. 9. 2010 – VEC T-539/08
Súdneho dvora z 15. júla 1963, Plaumann/Komisia, 25/62, Zb. s. 197, 223, a uznesenie Súdneho dvora z 26. novembra 2009, Região autónoma dos Açores/Rada, C-444/08 P, Zb. s. I-200, uverejnenie výberu z rozhodnutí, bod 36).
100 Okrem toho, pokiaľ sa rozhodnutie týka skupiny osôb, ktoré boli určené alebo ich bolo možné určiť v čase prijatia tohto aktu a v závislosti od kritérií vlastných členom tejto skupiny, môžu tieto osoby byť osobne dotknuté týmto aktom, pokiaľ tvoria sú- časť úzkeho okruhu hospodárskych subjektov (rozsudky Súdneho dvora z 22. júna 2006, Belgicko a Forum 187/Komisia, C-182/03 a C-217/03, Zb. s. I-5479, bod 60; Komisia/Infront WM, už citovaný v bode 89 vyššie, bod 71, a Sahlstedt a i./Komisia, už citovaný v bode 98 vyššie, bod 30).
101 Možnosť určiť viac-menej presne počet alebo dokonca i totožnosť právnych subjek- tov, na ktoré sa opatrenie použije, však vôbec neznamená, že tieto subjekty sa musia považovať za osobne dotknuté týmto opatrením, ak je nesporné, že sa toto použitie vykoná na základe objektívnej právnej alebo faktickej situácie definovanej dotknu- tým aktom (rozsudok Sahlstedt a i./Komisia, už citovaný v bode 98 vyššie, bod 31;
uznesenie
Súdneho dvora z 8. apríla 2008, Saint-Gobain Glass Deutschland/Komisia, C-503/07 P, Zb. s. I-2217, bod 70).
102 Prípustnosť tejto žaloby treba preskúmať s ohľadom na tieto zásady.
103 Žalobkyne sa domnievajú, že sú osobne dotknuté napadnutými klasifikáciami v zmys- le článku 230 štvrtého odseku ES z dôvodu viacerých osobitných vlastností, ktoré treba kumulatívne zohľadniť. Po prvé uvádzajú, že napadnuté klasifikácie ovplyvňujú rozsah a výkon ich výlučných práv na dovoz a uvádzanie boritanov na trh v Únii, ktoré pochádzajú z tureckých baní riadených spoločnosťou Eti Mine Works. Ako dr- žiteľky týchto práv patria do úzkeho okruhu osobitne dotknutých subjektov, pretože
II - 4066
ETIMINE A ETIPRODUCTS/KOMISIA
napadnuté klasifikácie uvalili na uvedené práva nové obmedzenia, na základe ktorých sa výkon týchto práv stáva zložitejším. Po druhé spoločnosť Etimine je najväčším do- vozcom látok na báze boritanu v Únii. Po tretie žalobkyne sa prostredníctvom Eti Mine Works a tureckého štátu, ktorých konanie im možno pripísať, aktívne zúčastnili na postupe prispôsobenia smernice 67/548 technickému pokroku, ktorý viedol k pri- jatiu napadnutých klasifikácií. Po štvrté odôvodnenie č. 2 napadnutej smernice odka- zuje na informácie predložené žalobkyňami, a to na štúdiu M. K. Po piate napadnuté klasifikácie sú založené na predbežnom hodnotení rizík podľa nariadenia č. 793/93, v rámci ktorého žalobkyne poskytli informácie a disponovali procesnými právami.
104 Po prvé, pokiaľ ide o výlučné práva uvedené žalobkyňami, treba zdôrazniť, že existen- cia nadobudnutého alebo subjektívneho práva, vrátane práva zvereného všeobecnou právnou úpravou, ktorého rozsah alebo výkon je potenciálne dotknutý sporným ak- tom, sama osebe nie je spôsobilá individualizovať držiteľa uvedeného práva, osobit- ne pokiaľ ostatné subjekty môžu disponovať podobnými právami, čiže nachádzať sa v rovnakej situácii ako tento držiteľ práva (pozri v tomto zmysle rozsudok Sahlstedt a i./Komisia, už citovaný v bode 98 vyššie, body 32 a 34; uznesenia Súdu prvého stup- ňa z 28. novembra 2005, EEB a i./Komisia, T-94/04, Zb. s. II-4919, body 53 až 55, a z 11. septembra 2007, Fels-Werke a i./Komisia, T-28/07, neuverejnené v Zbierke, bod 63).
105 V prejednávanej veci teda žalobkyne okrem všeobecného tvrdenia, že existuje spolu 29 subjektov, ktoré majú práva na banskú ťažbu boritanov dotknuté napadnutými klasifikáciami (pozri bod 89 vyššie), ani neurčili tieto ostatné subjekty, ani nespres- nili dôvody, pre ktoré mohli uvedené subjekty vzhľadom na svoje osobitné vlastnosti tvoriť úzky okruh v zmysle judikatúry citovanej v bode 100 vyššie, ktorý sa po na- dobudnutí účinnosti napadnutých klasifikácií nemôže viac rozšíriť (pozri v tomto zmysle rozsudok Súdneho dvora z 26. júna 1990, Sofrimport/Komisia, C-152/88,
II - 4067
UZNESENIE
ZO 7. 9. 2010 – VEC T-539/08
Zb. s. I-2477, bod 11, a uznesenie Súdu prvého stupňa zo 6. septembra 2004, SNF/ Komisia, T-213/02, Zb. s. II-3047, body 62 a 63). Žalobkyne navyše ani nepreukázali, že boli v rámci tejto skupiny subjektov osobitne dotknuté z dôvodu prekážky voči ich výlučným právam, ktoré ich oprávňujú na dovoz a uvádzanie na trh látok na báze boritanu v Únii, keďže ostatné subjekty tejto skupiny môžu byť držiteľmi podobných práv, ktorých predmetom je dovoz a uvádzanie na trh takýchto látok pochádzajúcich z tretích krajín, s rovnakými dôsledkami.
106 Žalobkyne taktiež nepreukázali, že cieľom alebo následkom napadnutých klasifikácií bolo dotknúť sa rozsahu uvedených výlučných práv či dokonca zabrániť ich výkonu, podobne ako to bolo v situáciách, ktoré viedli k rozsudkom Súdneho dvora zo 17. ja- nuára 1985, Piraiki-Patraiki a i./Komisia (11/82, Zb. s. 207, bod 31), a Codorníu/Rada, už citovaný v bode 98 vyššie (body 21 a 22) (pozri v tomto zmysle uznesenia Súd- neho dvora z 21. novembra 2005, SNF/Komisia, C-482/04 P, neuverejnené v Zbier- ke, body 40 a 41, a zo 17. februára 2009, Galileo Lebensmittel/Komisia, C-483/07 P, Zb. s. I-959, body 44 až 46). Treba totiž zdôrazniť, že napadnuté klasifikácie nemajú vplyv na výlučné práva žalobkýň na dovoz látok na báze boritanu, ktoré pochádzajú z tureckých baní, kde vykonáva ťažbu Eti Mine Works, a ich uvádzanie na trh v Únii. Samotná skutočnosť, že tieto klasifikácie sú takej povahy, že môžu prípadne sťažiť výkon uvedených výlučných práv, nepostačuje na individualizáciu žalobkýň v zmysle článku 230 štvrtého odseku ES, keďže tieto klasifikácie majú a priori rovnaký vplyv na všetky subjekty vykonávajúce činnosti, ktoré zahŕňajú dovoz a/alebo uvádzanie na trh látok na báze boritanu v Únii, a to bez ohľadu na to, či na tento účel majú výlučné práva alebo nie (pozri v tomto zmysle rozsudok Sahlstedt a i./Komisia, už citovaný v bode 98 vyššie, body 32 a 34; pozri tiež návrhy s opačným postojom, ktoré pred- niesol generálny advokát Bot k tomuto rozsudku, Zb. s. I-2906, body 116 až 119). V tejto súvislosti treba spresniť, že možnosť, že žalobkyne utrpeli hospodársku ško- du – hoci aj veľkú – z dôvodu napadnutých klasifikácií, nepostačuje na preukázanie, že ich uvedené klasifikácie individualizujú vo vzťahu k akémukoľvek inému subjektu, ktorý môže byť vystavený podobným dôsledkom (pozri v tomto zmysle uznesenie
II - 4068
ETIMINE A ETIPRODUCTS/KOMISIA
Súdu prvého stupňa z 29. júna 2006, Nürburgring/Parlament a Rada, T-311/03, neu- verejnené v Zbierke, body 65 a 66).
107 Po druhé, aj za predpokladu, že Etimine je najväčším dovozcom boritanov v Únii, nič to nemení na skutočnosti, že je len jedným z viacerých subjektov, ktorých sa napad- nuté akty týkali na základe ich objektívneho postavenia dovozcov boritanov a kto- ré sa so zreteľom na napadnuté klasifikácie ocitli v podobnej situácii. Menší subjekt disponujúci podobnými distribučnými právami bude totiž čeliť porovnateľným hos- podárskym ťažkostiam, keďže uvedené klasifikácie majú vplyv na všetkých v tomto postavení a úmerne v závislosti od ich veľkosti a významu ich obchodnej činnosti spojenej s boritanmi (pozri v tomto zmysle a analogicky rozsudok Všeobecného súdu z 2. marca 2010, Arcelor/Parlament a Rada, T-16/04, Zb. s. II-211, bod 111). V kaž- dom prípade absolútne čísla a percentá uvedené žalobkyňami v tejto súvislosti (pozri bod 90 vyššie) nie sú dostatočne porovnateľné s číslami ostatných subjektov, akým je Borax, ktorý podľa jeho vyjadrení taktiež dováža do Únie podstatné množstvo bori- tanov pochádzajúcich zo Spojených štátov amerických. Žalobkyne teda z právneho hľadiska dostatočne nepreukázali, že údajné postavenie významnejšieho dovozcu bo- ritanov do Únie, ktoré sa spoločnosti Etimine pripisuje, ju mohlo individualizovať vo vzťahu k akémukoľvek inému subjektu vykonávajúcemu porovnateľnú hospodársku činnosť, podobne ako žalobkyne vo veciach, ktoré viedli k rozsudkom Extramet In- dustrie/Rada, už citovaný v bode 90 vyššie (bod 17), a BUPA a i./Komisia, už citovaný v bode 90 vyššie (body 78 a 79).
108 Po tretie treba posúdiť, či môžu žalobkyne platne tvrdiť, že sú osobne dotknuté, a to jednak pre svoju aktívnu účasť, akou bola účasť Eti Mine Works a tureckých orgánov na postupe, ktorý viedol k napadnutým klasifikáciám, a jednak z dôvodu ich proces- ného postavenia v rámci postupu hodnotenia rizík podľa nariadenia č. 793/93.
II - 4069
UZNESENIE
ZO 7. 9. 2010 – VEC T-539/08
109 V tejto súvislosti treba najskôr pripomenúť, že skutočnosť, že sa osoba zúčastní na procese prijímania aktu Únie, ju môže individualizovať vo vzťahu k dotknutému aktu len v prípade, že v prospech tejto osoby sa na základe právnej úpravy Únie stanovili procesné záruky. Pokiaľ ustanovenie práva Únie ukladá na prijatie rozhodnutia vy- konanie postupu, v ktorého rámci sa fyzická alebo právnická osoba môže domáhať prípadných práv, medzi ktoré patrí právo byť vypočutý, osobitné právne postavenie, ktoré má táto osoba, má za následok, že je individualizovaná v zmysle článku 230 štvrtého odseku ES (pozri uznesenie Galileo Lebensmittel/Komisia, už citované v bode 106 vyššie, bod 53 a tam citovanú judikatúru).
110 Ďalej treba spresniť, že takáto individualizácia sa však priznáva len vtedy, ak uvedené procesné záruky sú záruky stanovené uplatniteľnou právnou úpravou (pozri v tomto zmysle rozsudok Súdneho dvora z 1. apríla 2004, Komisia/Jégo-Quéré, C-263/02 P, Zb. s. I-3425, bod 47; uznesenie Súdneho dvora z 8. decembra 2006, Polyelectrolyte Producers Group/Komisia a Rada, C-368/05 P, neuverejnené v Zbierke, bod 58, a Ga- lileo Lebensmittel/Komisia, už citované v bode 106 vyššie, body 46 a 54; rozsudky Súdu prvého stupňa z 11. septembra 2002, Pfizer Animal Health/Rada, T-13/99, Zb. s. II-3305, bod 101, a Alpharma/Rada, T-70/99, Zb. s. II-3495, bod 93). Z judika túr y vyplýva, že aktívna účasť žalobcu na konaní, najmä ak je toto konanie určené na prijatie všeobecne platných aktov, ho môže individualizovať len v prípade, ak sa táto účasť zakladá na takýchto procesných zárukách (pozri v tomto zmysle uzne- senia Súdu prvého stupňa z 30. januára 2001, La Conqueste/Komisia, T-215/00, Zb. s. II-181, body 42 a 43 a tam citovanú judikatúru, a zo 14. decembra 2005, Arizona Chemical a i./Komisia, T-369/03, Zb. s. II-5839, bod 73).
111 Treba však konštatovať, že samotné žalobkyne pripúšťajú, že takýmito procesnými zárukami podľa smernice 67/548 alebo nariadenia č. 1272/2008 nedisponujú.
II - 4070
ETIMINE A ETIPRODUCTS/KOMISIA
112 Pokiaľ ide o napadnutú smernicu, stačí pripomenúť, že relevantné procesné predpi sy upravujúce proces jej prijímania, najmä body 4.1.2 až 4.1.5 prílohy VI smer nice 67/548, totiž nestanovujú takéto procesné záruky v prospech subjektov poten- ciálne dotknutých výsledkom postupu prispôsobenia smernice 67/548 technickému pokroku (pozri v tomto zmysle uznesenie zo 14. decembra 2005, Arizona Chemical a i./ Komisia, už citované v bode 110 vyššie, body 72 až 80 a tam citovanú judikatúru).
113 Rovnako je to v prípade ustanovení nariadenia č. 1272/2008, osobitne jeho článku 53 ods. 1 a článku 54 ods. 3 v spojení s článkom 5a ods. 1 až 4 rozhodnutia 1999/468 (po- zri body 20 až 22 vyššie), ktorými sa upravuje prijatie napadnutého nariadenia. Toto posúdenie nespochybňuje skutočnosť, že článok 37 nariadenia č. 1272/2008 (pozri bod 19 vyššie) vo svojich odsekoch 2 až 4 stanovuje právo výrobcov, dovozcov ale- bo následných užívateľov látky predložiť ECHA návrh harmonizovanej klasifikácie a označenia uvedenej látky a po prípadnom predložení pripomienok získať stano- visko výboru pre hodnotenie rizík ECHA. Uplatnenie prípadných procesných záruk stanovených v článku 37 nariadenia č. 1272/2008 by totiž prichádzalo do úvahy len za predpokladu, že buď vnútroštátny orgán, alebo výrobca, dovozca či následný užívateľ by predložil takýto návrh, čo sa v prejednávanej veci nestalo.
114 Pokiaľ sa žalobkyne odvolávajú na svoje procesné postavenie podľa nariadenia č. 793/93, treba uviesť, že toto nariadenie v článkoch 6 až 10 bezpochyby stano- vuje ako osobitné procesné práva a povinnosti (pozri body 23 až 26 vyššie) aktív- nu účasť dotknutých subjektov na postupe hodnotenia rizík na účely vypracovania prioritného zoznamu dotknutých látok a prípadných návrhov stratégií alebo opat- rení najmä na obmedzenie identifikovaných rizík. Treba však konštatovať, že jednak ustanovenia nariadenia č. 793/93 nie sú uplatniteľné na postup klasifikácie určitej látky ako nebezpečnej látky a jednak, že postup hodnotenia rizík boritanov – ktorý,
II - 4071
UZNESENIE
ZO 7. 9. 2010 – VEC T-539/08
ako uznávajú samotné žalobkyne, nebol v čase prijatia napadnutých klasifikácií ešte ukončený v zmysle článku 11 ods. 2 tohto nariadenia – je odlišný od postupu, ktorý viedol k napadnutým klasifikáciám. Toto posúdenie potvrdzuje článok 11 ods. 1 až 3 nariadenia č. 793/93, podľa ktorého môže Komisia rozhodnúť tam, kde je to potrebné, o navrhnutí opatrení Spoločenstva v rámci smernice 76/769 alebo v rámci ostatných príslušných nástrojov Spoločenstva (pozri bod 26 vyššie). Treba teda konštatovať, že tieto ustanovenia nespresňujú podmienky, za akých môže výsledok hodnotenia rizík viesť k návrhu klasifikácie dotknutej látky podľa smernice 67/548, či dokonca podľa nariadenia č. 1272/2008, čím sa preukazuje autonómia postupu hodnotenia rizík vo vzťahu k postupu klasifikácie látky ako nebezpečnej látky.
115 Citované ustanovenia nariadenia č. 793/93 sa teda nevenujú procesným zárukám, ktoré sa uplatňujú na účely klasifikácie určitej látky ako nebezpečnej látky podľa smernice 67/548 alebo nariadenia č. 1272/2008. Tieto ustanovenia ani nepreukazujú súvislosť medzi postupom hodnotenia rizík látky a postupom určeným na takúto kla- sifikáciu ako nebezpečnej látky, ktorá by umožňovala dospieť k záveru, že procesné záruky zverené nariadením č. 793/93 sú uplatniteľné v rámci postupu určeného na takúto klasifikáciu.
116 Je teda potrebné zamietnuť tvrdenie, podľa ktorého môžu žalobkyne tieto procesné záruky a ich výkon počas postupu hodnotenia rizík individualizovať v prípade na- padnutých klasifikácií, keďže tieto klasifikácie nie sú výsledkom postupu hodnotenia rizík podľa nariadenia č. 793/93, ale sú výsledkom rôznych postupov prispôsobenia
II - 4072
ETIMINE A ETIPRODUCTS/KOMISIA
smernice 67/548 a nariadenia č. 1272/2008 technickému pokroku, v rámci ktorých žalobkyne nedisponujú takýmito zárukami.
117 Okrem toho pri neexistencii procesnej záruky spojenej s uvedenými postupmi pri- spôsobenia nemožno prijať tvrdenie, že žalobkyne sú individualizované z dôvodu, že sa aktívne zúčastnili na postupoch, ktoré viedli k prijatiu napadnutých klasifikácií. Nie je teda potrebné vyjadriť sa k otázke, či môže byť účasť Eti Mine Works a turec- kých orgánov na uvedených postupoch zohľadnená na účely posúdenia prípustnosti tejto žaloby.
118 Po štvrté musí byť rovnako tak zamietnuté tvrdenie, podľa ktorého sa v odôvodnení č. 2 napadnutej smernice výslovne odkazuje na informácie poskytnuté tureckými or- gánmi, osobitne na štúdiu M. K. V tejto súvislosti stačí konštatovať, že okrem odkazu na prebiehajúcu čínsku štúdiu zostáva toto odôvodnenie veľmi nejasné a nespresňuje ani totožnosť, ani zdroj informácií, ktoré boli zohľadnené pri postupe prispôsobenia smernice 67/548 technickému pokroku. V každom prípade a nezávisle od otázky, či sa žalobkyne ako dcérske spoločnosti Eti Mine Works, ktorá je ovládaná tureckým štátom, môžu platne dovolávať tohto tvrdenia, sa nepreukázalo, že tieto informá- cie zahŕňajú štúdiu M. K., ani že sú presne tými informáciami, ktoré turecké orgány predložili počas dotknutého postupu.
119 Za týchto podmienok treba dospieť k záveru, že žalobkyne nepreukázali, že boli z dô- vodu viacerých osobitných vlastností osobne dotknuté napadnutými klasifikáciami uvedenými v napadnutých aktoch v zmysle článku 230 štvrtého odseku ES.
II - 4073
UZNESENIE
ZO 7. 9. 2010 – VEC T-539/08
120 Návrh žalobkýň na čiastočné zrušenie napadnutých aktov treba teda zamietnuť ako neprípustný podľa článku 230 štvrtého odseku ES.
121 Vzhľadom na predchádzajúce úvahy a bez toho, aby bolo potrebné sa vyjadrovať k ná- vrhu na zastavenie konania o žalobe v rozsahu, v akom smeruje k čiastočnému zru- šeniu napadnutej smernice, je potrebné zamietnuť žalobu v celom jej rozsahu ako neprípustnú.
O trovách
122 Podľa článku 87 ods. 2 rokovacieho poriadku účastník konania, ktorý vo veci nemal úspech, je povinný nahradiť trovy konania, ak to bolo v tomto zmysle navrhnuté. Ke- ďže žalobkyne nemali vo veci úspech, je opodstatnené zaviazať ich na náhradu trov konania v súlade s návrhom Komisie.
123 Podľa článku 87 ods. 4 prvého pododseku rokovacieho poriadku členské štáty, ktoré vstúpili do konania, znášajú svoje trovy konania. Dánske kráľovstvo tak znáša svoje vlastné trovy konania.
124 Podľa článku 87 ods. 4 tretieho pododseku rokovacieho poriadku môže Všeobecný súd nariadiť, že vedľajší účastník konania znáša svoje vlastné trovy konania. V pre- jednávanej veci Borax, ktorá vstúpila do konania na podporu žalobkyne, znáša svoje vlastné trovy konania.
II - 4074
ETIMINE A ETIPRODUCTS/KOMISIA
Z týchto dôvodov
VŠEOBECNÝ SÚD (veľká komora)
nariadil:
1. Žaloba sa zamieta ako neprípustná.
2. Etimine SA a AB Etiproducts Oy znášajú vlastné trovy konania a sú povinné nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Európskej komisii.
3. Dánske kráľovstvo a Borax Europe Ltd znášajú vlastné trovy konania.
V Luxemburgu 7. septembra 2010
TajomníkPredseda E. CoulonM. Jaeger
II - 4075
UZNESENIE
ZO 7. 9. 2010 – VEC T-539/08
Obsah
Právny rámec . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 4024
Ustanovenia Zmlúv ES a FEÚ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 4024
Smernica 67/548 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 4025
Postup prispôsobenia smernice 67/548 technickému pokroku . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 4029
Čiastočné zrušenie, zmena a nahradenie smernice 67/548 nariadením č. 1272/2008 . . . II - 4029
Nariadenie (EHS) č. 793/93 a nariadenie (ES) č. 1907/2006 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 4035
Skutkové okolnosti . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 4038
Žalobkyne a dotknuté látky . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 4038
Postup, ktorý viedol k napadnutým klasifikáciám . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 4039
Konanie a návrhy účastníkov konania . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 4049
Právny stav . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 4054
O uplatniteľnosti článku 263 štvrtého odseku ZFEÚ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 4054
Tvrdenia účastníkov konania . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 4054
Posúdenie Všeobecným súdom . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 4055
O prípustnosti tejto žaloby . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 4059
Tvrdenia účastníkov konania . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 4059
Posúdenie Všeobecným súdom . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 4065
O trovách . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 4074
II - 4076