C-40/09

2 — Šiesta smernica Rady 77/388/EHS zo 17. mája 1977 o zosú 3. Prejudiciálne otázky položené vnútro ladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu – spoločný systém dane z pridanej hodnoty: štátnym súdom sa týkajú ustanovení šiestej jednotný základ jej stanovenia (Ú. v. ES L 145, s. 1; Mim. vyd. 09/001, s. 23). 3 — Smernica Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoloč nom systéme dane z pridanej hodnoty (Ú. v. EÚ L 347, s. 1). 4 — Zodpovedajúci článku 2 ods. 1 písm. a) a c) 1 — Jazyk prednesu: taliančina. smernice 2006/112/ES.

I - 7507

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. MENGOZZI — VEC C-40/09

5. Článok 5 s názvom „Dodávka tovarov“ použitie alebo pre použitie jej zamest- znie takto: nancami alebo na účely iné ako sú jej podnikateľské účely.

„1. Pojem ‚dodávka tovarov‘ predstavuje pre vod práva nakladať s hmotným majetok na iného majiteľa. …“.

…“.

I - 7508

ASTRA ZENECA UK

B — Vnútroštátna právna úprava na prejudiciálne otázky, ako som uviedol, ni jako relevantný.

8. Vnútroštátny súd neuvádza podrobnosti o vnútroštátnej právnej úprave, pretože otáz ky, ktoré položil, sa týkajú len výkladu ustano vení práva Únie. Zo znenia uznesenia vnútro štátneho súdu a z predložených pripomienok II — Skutkové okolnosti, spor vo veci samej však vyplýva toto. a prejudiciálne otázky

9. Pokiaľ ide vo všeobecnosti o daňové zaob chádzanie s nákupnými poukážkami, ktoré možno použiť na nákup tovarov v maloob 12. Odvolateľka vo veci samej, Astra Zeneca chodných predajniach (takzvané „retail vou UK Limited (ďalej len „Astra Zeneca“) je spo chers“), právna úprava Spojeného kráľovstva ločnosťou, ktorá podniká vo farmaceutickom stanovuje, že maloobchodník, ktorý vydáva priemysle. Svojim zamestnancom poskytuje poukážky a u ktorého možno tieto poukážky možnosť poberať časť odmeny namiesto v pe použiť, je povinný účtovať DPH až v okami niazoch vo forme nákupných poukážok, ktoré hu, keď sú tieto poukážky skutočne použité môžu byť neskôr použité na nákup v konkrét na nákup tovarov. nych maloobchodných predajniach.

10. Ak však maloobchodník prevedie, ako v prejednávanej veci, poukážky na sprostred kovateľa, ktorý ich potom ďalej predá tretím 13. Nákupné poukážky sú na výplatných osobám, maloobchodník, ktorý tieto poukáž páskach zamestnancov zaúčtované v niž ky vydáva, musí sprostredkovateľovi účtovať šej hodnote, ako je ich nominálna hodnota. aj DPH, hoci daňovým orgánom ju má od Napríklad nákupná poukážka v hodnote 10 viesť až v okamihu, keď je poukážka použitá GBP môže byť na výplatnej páske zaúčtova na nákup. DPH musí byť pri všetkých nasle ná v hodnote 9,5 GBP: zamestnanec tak môže dujúcich nakladaniach s poukážkou (to zna získať tovary v hodnote 10 GBP, hoci zo svojej mená na výstupe u sprostredkovateľa) účto odmeny pritom „minul“ len 9,5 GBP. vaná a riadne odvedená.

3. Ak sa poskytnutie poukážky nemá po važovať za poskytnutie služieb za proti hodnotu v zmysle článku 2 bodu 1, ani za 18. V tomto kontexte vnútroštátny súd pre poskytnutie služieb podľa článku 6 ods. 2 rušil konanie a položil Súdnemu dvoru tieto písm. b), má sa článok 17 ods. 2 [teraz prejudiciálne otázky: článok 168] vykladať tak, že zamestnáva teľovi umožňuje požiadať o vrátenie dane z pridanej hodnoty, ktorú zaplatil pri kúpe a poskytnutí poukážky zamestnan 7 — Astra Zeneca v skutočnosti nezíska poukážky fyzicky. Táto spoločnosť len poskytne sprostredkovateľskej spoločnosti covi v súlade s jeho pracovnou zmluvou, údaje o zamestnancoch, ktorým ich má táto posledná uve dená spoločnosť doručiť a ich dodanie zabezpečí sprostred ak má zamestnanec poukážku použiť na kovateľská spoločnosť. súkromné účely?“

I - 7510

ASTRA ZENECA UK

III — Konanie pred Súdnym dvorom toho, čo sa pýta vnútroštátny súd. Komisia vyjadrila stanovisko najmä k dvom bodom.

22. Na jednej strane Komisia je proti tomu, aby sa poskytovanie nákupných poukážok 19. Uznesenie o návrhu na začatie prejudi považovalo za poskytovanie služieb: vnútro ciálneho konania bolo Súdnemu dvoru do štátny súd zas na základe uplatniteľnej vnút ručené 29. januára 2009. Vlády Spojeného roštátnej právnej úpravy o tejto kvalifikácii kráľovstva a Grécka, ako aj Komisia následne nepochybuje. Naopak podľa Komisie povaha predložili podľa článku 23 Štatútu Súdneho poskytovania poukážok závisí od účelu, na dvora svoje písomné pripomienky. Písomné ktorý môžu byť tieto poukážky použité: v zá pripomienky predložila aj Astra Zeneca, kto vislosti od prípadu môže ísť teda o dodávku rá je odvolateľkou vo veci samej. tovarov alebo o poskytovanie služieb.

so zohľadnením presne stanovenej sadzby 28. Ako už bolo uvedené, podľa Komisie zá uplatňovanej na každý jednotlivý tovar alebo visí povaha poukážok od konkrétneho spôso službu nadobudnutú za poukážky. Ťažkosti bu ich použitia. Ak sa teda poukážky použijú týkajúce sa uplatňovania takejto zásady neu- na nákup služieb, tak aj poskytnutie pouká možňujú vylúčiť jej uplatniteľnosť v prejedná- žok je na účely DPH poskytovaním služieb. vanej veci. Ak sa naopak poukážky použijú na nákup tovarov, poskytnutie poukážok treba ako také považovať za dodávku tovarov.

25. Pripomienky a argumenty Komisie však nemusia byť na účely zodpovedania otázok položených v rámci tohto sporu Súdnemu dvoru zohľadnené. 29. Argumentácia Komisie nie je podľa mňa presvedčivá. Predovšetkým sa mi zdá, že po skytnutie nákupných poukážok v každom prípade nemožno považovať za dodávku to varov; a to aj vtedy, keď sa poukážky neskôr použijú práve na nákup tovarov.

31. Z tohto dôvodu poskytnutie nákupnej 33. Navyše prijatie prístupu Komisie by malo poukážky, akými sú poukážky vo veci samej, za následok, že poskytnutie poukážok použi neprestavuje na účely DPH dodávku tovarov, teľných na nákup buď tovarov, alebo služieb ale len prevod budúceho (a pokiaľ ide o pred by bolo možné na účely DPH kvalifikovať až met neurčitého) práva k tovarom a/alebo ex post, teda po tom, ako dôjde k výmene službám. Preto sa domnievam, že poskytnu poukážok za tovary alebo služby. Zdá sa mi tie tejto poukážky, vzhľadom na to, že každé jasné, že toto riešenie, ktoré zďaleka nie je plnenie, ktoré nie je dodaním tovarov, je na optimálne, je spojené s rizikom, že by sa da účely DPH nevyhnutne poskytovaním slu ňové zaobchádzanie týkajúce sa poskytovania žieb, 9 treba považovať za poskytnutie služieb. poukážok stalo zložitejším. To by mohlo mať aj praktický následok, ktorým je odradenie od tohto osobitného spôsobu odmeňovania, kto ré okrem iného predstavuje určitú sociálnu výhodu pre zamestnancov.

A — Úvod

38. Keby však toto plnenie bolo plnením, na ktoré sa nevzťahujú ustanovenia o DPH, ne bolo by potrebné účtovať DPH na výstupe. Bolo by však možné položiť si otázku – avšak toto je, ako bude uvedené nižšie, predmetom 35. Prvou prejudiciálnou otázkou vnútro tretej otázky – či môže Astra Zeneca získať štátny súd žiada Súdny dvor o vysvetlenie, či späť DPH zaplatenú na vstupe zahrnutím poskytovanie nákupných poukážok zo strany nákupu poukážok do režijných nákladov vy zamestnávateľa svojmu zamestnancovi na nakladaných v súvislosti s vykonávaním jej miesto vyplácania časti jeho odmeny predsta podnikateľskej činnosti. vuje poskytovanie služieb za protihodnotu.

36. Keďže otázka povahy poskytovania pou 39. Účastníci konania, ktorí predložili v tej kážok ako dodávka tovarov alebo ako posky to veci svoje pripomienky, nie sú, pokiaľ ide tovanie služieb nie je v tejto veci, ako som už o odpoveď na prvú otázku, jednotní. Na jed uviedol, relevantná, otázku možno sformulo nej strane totiž Komisia a vláda Spojeného vať v tom zmysle, že vnútroštátny súd sa ňou kráľovstva tvrdia, že poskytnutie poukážok pýta Súdneho dvora, či vyššie uvedené posky spoločnosťou Astra Zeneca jej zamestnan tovanie poukážok je plnením za protihodno com predstavuje plnenie za protihodnotu, tu, ktoré spadá do rámca pôsobnosti právnej ktoré ako také podlieha DPH. úpravy o DPH.

37. Keby totiž toto plnenie malo podliehať 40. Naopak Astra Zeneca a grécka vláda na DPH, Astra Zeneca musí účtovať DPH na vý vrhujú odpovedať na otázku záporne, pričom stupe – zahrnutú v sume odpočítanej za po sa zameriavajú najmä na skutočnosť, že vy ukážku z odmeny zamestnanca – v okamihu plácanie odmeny za vykonávanie práce nie je poskytnutia poukážky svojmu zamestnancovi, činnosťou podliehajúcou DPH.

44. Inými slovami podľa výkladu navrhnu tého spoločnosťou Astra Zeneca a gréckou vládou by na účely DPH bolo potrebné na vrhnúť, aby sa na nákupné poukážky posky tované zamestnancom uplatnilo rozdielne zaobchádzanie v závislosti od toho, či je 42. Výklad, podľa ktorého sa poskytovanie hodnota poukážky zaúčtovaná na výplat poukážok považuje za plnenie, ktoré je vyňaté nej páske totožná s hodnotou, ktorú zaplatil z pôsobnosti DPH, však podľa môjho názoru zamestnávateľ pri kúpe vyššie uvedenej po vykazuje určité rozpory, pre ktoré je výklad ukážky alebo nie. V prvom prípade (suma, navrhovaný Komisiou a vládou Spojeného ktorú zaplatil zamestnávateľ, je totožná so kráľovstva vhodnejší. sumou zaúčtovanou na výplatnej páske) po skytnutie poukážok nespadá do pôsobnosti DPH; naopak v druhom prípade (suma, ktorú zamestnávateľ zaplatil na vstupe, je odlišná od sumy zaúčtovanej na výplatnej páske) spa dá do pôsobnosti smernice a zamestnávateľ je povinný účtovať DPH. V tejto veci ide o situ áciu, na ktorú sa vzťahuje prvý prípad, pre tože ako bolo uvedené na pojednávaní, As 43. Po prvé uvádzam, že výklad, podľa kto tra Zeneca odpočítava zamestnancom z ich rého sa poskytovanie poukážok považuje za odmeny presne takú čiastku, akú zaplatila plnenie, ktoré je vyňaté z pôsobnosti DPH, sprostredkovateľovi. Skutočnosťou však zo možno skutočne prijať iba vtedy, ak budeme stáva, že výklad, ktorý možno použiť jednak rozlišovať medzi prípadom, keď zamestnáva na prvý ako aj na druhý prípad, je v porovnaní teľ odpočíta zamestnancovi z jeho odmeny ako protihodnotu za poukážky presne tú istú sumu, ktorú zaplatil za nákup týchto pouká 11 — K tomu by mohlo dôjsť napríklad vtedy, ak by zamestná žok, a prípadom, keď túto protihodnotu od vateľ získal na poukážky značnú zľavu a rozhodol by sa, počíta s určitým ziskom. Citovaný výklad by že svojmu zamestnancovi (ktorý v každom prípade získa poukážky v nižšej cene ako je ich nominálna hodnota) z nej sa mal uplatniť len na prvý z týchto prípadov. uplatní iba určitú časť.

45. Po druhé uvádzam, že z finančného hľa diska DPH zaťažuje v každom prípade za mestnanca, čo je napokon v súlade so systé mom DPH, podľa ktorého daň musí znášať konečný spotrebiteľ. Ako totiž uznala Astra Zeneca na pojednávaní, v hodnote poukážky zaúčtovanej na výplatnej páske zamestnanca 47. Poznámky v bode 45 majú dva dôsledky. je už započítaná DPH z výrobkov, ktoré môžu byť nakúpené za poukážky v maloobchod ných predajniach. Inými slovami, zamestna nec tým, že sa mu z jeho odmeny odpočíta protihodnota za poukážky, zaplatí cenu to varov a/alebo služieb, ktoré nakúpi u malo obchodníka a v tejto cene je zahrnutá DPH. Ide o poslednú platbu v rámci reťazca DPH a DPH, ktorú znáša zamestnanec, tak zjav ne obsahuje jednak DPH zahrnutú pôvodne 48. Na jednej strane okolnosť, že DPH zahr pri prvom prevode poukážky z maloobchod nutá v poukážkach sa skutočne účtuje zamest níka na sprostredkovateľa, 12 jednak DPH nancovi, má za následok, že z týchto dvoch zahrnutú pri neskorších nakladaniach s pou výkladov uvedených vyššie sa uprednostňuje kážkou a najmä DPH zo zisku, ktorý dosiahol výklad, ktorý vyžaduje účtovanie tejto DPH. sprostredkovateľ. V okamihu, keď zamest Takto sa zabráni tomu, aby táto daň, ktorú nanec/spotrebiteľ príde k maloobchodníko v každom prípade znáša zamestnanec, „zmiz vi, aby poukážku použil, bude musieť túto la“ a premenila sa na akúsi skrytú DPH. poukážku, ktorá zahŕňa DPH, jednoducho odovzdať a na výmenu dostane požadované tovary alebo služby.

12 — Túto časť DPH, ako bolo uvedené v bodoch 9 a 10, malo obchodník odvedie do štátnej pokladne na základe sys tému platného v Spojenom kráľovstve až v okamihu, keď je poukážka použitá na nákup tovarov a/alebo služieb. Táto zvláštnosť systému, ako uviedla aj Komisia na pojednávaní, má však účinok len z hľadiska okamihu platenia dane a nie 49. Na druhej strane je nepochybné, že okol jej ďalších aspektov. nosť, že Astra Zeneca mala z poskytnutia

51. V tejto súvislosti treba v prvom rade uviesť, že zamestnanci spoločnosti Astra Ze neca sa môžu rozhodnúť, že nijakú časť ich odmeny nebudú dostávať vo forme nákup ných poukážok a že celá ich odmena bude 53. Okrem iného treba uviesť, že Súdny dvor vyplácaná v peniazoch podľa obvyklejšieho už pripustil možnosť, hoci implicitne, že časť spôsobu odmeňovania. Poskytovanie pou odmeny zamestnanca možno považovať ako kážok zamestnancom možno teda vykladať úhradu zaplatenú (zamestnancom) za plnenie ako plnenie, za ktoré zamestnanci platia ur za protihodnotu (uskutočnené zamestnávate čitú sumu peňazí (časť odmeny, ktorú by ľom v prospech zamestnanca). 17 v prípade, že by nedostali poukážky, dostali v hotovosti). 14 — Pozri rozsudky z 5. februára 1981, Coöperatieve Aardappe lenbewaarplaats, 154/80, Zb. s. 445, bod 13; z 23. novem bra 1988, Naturally Yours Cosmetics, 230/87, Zb. s. 6365, bod 16, a z 24. októbra 1996, Argos Distributors, C-288/94, Zb. s. I-5311, bod 17. 15 — Okrem rozsudkov citovaných v predchádzajúcej poznámke pod čiarou pozri rozsudky z 27. marca 1990, Boots Com pany, C-126/88, Zb. s. I-1235, bod 19, a z 5. mája 1994, 52. V prejednávanej veci sú splnené všet Glawe, C-38/93, Zb. s. I-1679, bod 8. 16 — Pozri rozsudky z 8. marca 1988, Apple and Pear Develop ky podmienky, ktoré sa podľa judikatúry ment Council, 102/86, Zb. s. 1443, bod 12, a zo 16. októbra 1997, Fillibeck, C-258/95, Zb. s. I-5577, bod 12. 17 — Pozri rozsudok Fillibeck, už citovaný v poznámke pod čiarou 16, bod 16. V danej veci Súdny dvor konštatoval, že zamestnanci neplatili svojmu zamestnávateľovi za pre 13 —  V prípade, že Astra Zeneca účtuje na výplatnej páske pravnú službu, ktorú zamestnávateľ týmto zamestnancom presne takú sumu, akú sama zaplatila za poukážky, pri poskytoval, nijakú odmenu, a to z dôvodu, že odmena účtovaní DPH len vyhlási, že DPH na vstupe a na výstupe zamestnancov zostala nezmenená bez ohľadu na to, či je rovnaká a daňovým orgánom nebude musieť nič zaplatiť. použili prepravnú službu alebo nie. Z uvedeného možno V prípade, že by hodnota zaúčtovaná na výplatnej páske a contrario vyvodiť, že vo všeobecnosti časť odmeny možno bola vyššia ako hodnota, ktorú Astra Zeneca skutočne považovať za protihodnotu za plnenie podliehajúce DPH. zaplatila sprostredkovateľovi, potom bude musieť zaplatiť A to za predpokladu, ako je to v prejednávanej veci, že DPH len z rozdielu medzi týmito hodnotami, ktorú okrem časť odmeny, ktorá predstavuje protihodnotu, je jasne iného v každom prípade prenesie na zamestnanca. identifikovateľná.

58. Vzhľadom na to, že na prvú otázku navr hujem dať kladnú odpoveď, na druhú otázku 56. Preto navrhujem Súdnemu dvoru, aby nie je potrebné odpovedať. Nasledujúce úva na prvú otázku odpovedal tak, že vypláca hy sú preto uvedené subsidiárne pre prípad, nie mzdy alebo jej časti vo forme nákup že by sa Súdny dvor nepriklonil k odpovedi, ných poukážok spôsobom ako vo veci samej ktorú navrhujem na prvú otázku.

I - 7518

ASTRA ZENECA UK

59. Tvorca smernice zo zrejmého dôvodu k uplatneniu článku 6 ods. 2 by v každom prí- zaviedol povinnosť platby DPH z určitých pade nemalo dochádzať automaticky. činností vykonávaných bezplatne v prospech platiteľa dane alebo jeho zamestnancov. Ide o to zabrániť tomu, aby sa platiteľ dane, ktorý mohol odpočítať DPH zaplatenú na vstupe za nákup tovarov alebo služieb, ktoré sú určené na jeho podnikanie, vyhol zaplateniu DPH, ak z majetku svojho podniku vyhradí tento tovar alebo uskutoční služby na osobné účely. Tak 62. Treba totiž uviesť, že práve citované sa vyhne tomu, aby tento platiteľ dane mo ustanovenie sa stáva uplatniteľným po spl hol získať neoprávnené výhody v porovnaní není dvoch samostatných podmienok: po s bežným spotrebiteľom, ktorý si tovar alebo prvé, služba – alebo tovar, ak sa má brať do služby kúpi a zaplatí DPH. 18 úvahy aj prípad upravený v článku 6 ods. 2 písm. a) – sú použité na súkromné účely alebo v každom prípade na účely iné, ako sú podnikateľské účely; po druhé bezodplatná povaha plnenia.

67. Tretiu otázku vnútroštátny súd položil subsidiárne k predchádzajúcim otázkam. Touto otázkou žiada Súdny dvor o vysvetle nie v prípade, že odpoveď na prvé dve otázky bude záporná, či si Astra Zeneca môže odpo čítať DPH zaplatenú na vstupe tak, že nákla 65. Z toho vyplýva, že aj keď konečné pou dy na poukážky, ktoré Astra Zeneca kúpila žitie týchto poukážok nesúvisí s podnika od sprostredkovateľa, zohľadní ako režijné teľskou činnosťou, keďže tieto poukážky sú náklady. nepochybne určené na uspokojenie súkrom ných potrieb zamestnancov, 19 podmienka bezodplatného plnenia nie je v každom prí pade splnená. 20

68. Vzhľadom na odpoveď, ktorú navrhujem dať na prvú otázku, nasledujúce poznámky uvádzam aj v tomto prípade subsidiárne pre prípad, že by sa Súdny dvor rozhodol dať na prvú otázku inú odpoveď, akú navrhujem.

I - 7520

ASTRA ZENECA UK

70. Takýto prístup je pre spoločnosť Astra odpočtov má za cieľ zaručiť neutralitu dane Zeneca zjavne výhodný. Kým totiž prípadná pre všetky hospodárske činnosti a zbaviť pod- povinnosť účtovať DPH v okamihu poskyt nikateľa bremena DPH splatnej alebo zapla- nutia poukážok zamestnancom môže mať tenej v rámci všetkých jeho hospodárskych za následok vzájomnú kompenzáciu DPH činností. 23 na vstupe a DPH na výstupe, 21 považovanie poskytnutia poukážok zamestnancom za pl nenie oslobodené od dane a započítanie DPH na vstupe do režijných nákladov umožní do tknutej spoločnosti získať daňovú výhodu.

73. Je pravda, že Súdny dvor pripustil mož nosť odpočtu DPH, ktorú podnikateľ zaplatí na vstupe pri nákupe tovarov a/alebo služieb určených na vykonávanie činností oslobode ných od DPH alebo činností, ktoré nespadajú do pôsobnosti tejto dane. To najmä pod pod mienkou, že: i) podnikateľ vykonáva hospo dárske činnosti podliehajúce DPH; ii) nákla 71. Myslím si však, že stanovisko Astra Ze dy vynaložené na plnenia oslobodené od dane neca nemožno prijať ani v prípade, že by sa sú podstatnými prvkami tvoriacimi konečnú vyplácanie časti odmeny vo forme nákupných cenu tovarov, a iii) medzi plneniami, z kto poukážok malo považovať za plnenie, ktoré rých bola DPH odvedená, a hospodárskou nespadá do pôsobnosti DPH. činnosťou platiteľa dane existuje bezprostred ná a priama súvislosť. 24

74. Táto judikatúra Súdneho dvora však vy chádza z predpokladu, že neuznanie odpoč 72. Treba pripomenúť, že podľa ustálenej tu DPH zaplatenej na vstupe vedie skutočne judikatúry Súdneho dvora právo na odpo k porušeniu zásady neutrality DPH a k ulože čet DPH na vstupe predstavuje neoddeliteľ niu povinnosti zaplatiť časť tejto dane pod nú súčasť mechanizmu tejto dane a v zása nikateľovi a nie konečnému spotrebiteľovi. 25 de ho nemožno obmedziť. 22 Mechanizmus

79. Preto navrhujem Súdnemu dvoru, aby na tretiu otázku v prípade, že je to potrebné, od povedal tak, že zamestnávateľ, ktorý vypláca časť odmeny svojich zamestnancov vo forme 77. Poukážka, ktorá ani zďaleka nepredsta nákupných poukážok spôsobom ako vo veci vuje prvok, ktorého kúpna cena tvorí súčasť samej, si nemôže odpočítať DPH na vstupe režijných nákladov podniku, je totiž naopak zaplatenú z týchto poukážok tak, že si nákla spolu s DPH, ktorú táto zahŕňa, priamo pre dy za ich nákup započíta do režijných nákla vedená zo zamestnávateľa na zamestnanca, dov podniku. ktorý „platí“ protihodnotu poukážky tak, že sa jeho odmena zníži o príslušnú časť ho tovosti. V prípadoch, v ktorých Súdny dvor 27 —  Pozri napríklad rozsudky Abbey National, už citovaný v poznámke pod čiarou 23; Kretztechnik, už citovaný v poznámke pod čiarou 24, a SKF, už citovaný v poznámke pod čiarou 24. 28 — 

Rozsudok

zo 6. apríla 1995, BLP Group, C-4/94, 26 — Pozri bod 45 týchto návrhov. Zb. s. I-983, bod 23.

I - 7522

ASTRA ZENECA UK

VIII — Návrh

80. Vzhľadom na uvedené úvahy navrhujem Súdnemu dvoru, aby na prejudiciálne otázky položené VAT and Duties Tribunal, Manchester,

odpovedal tak, že vyplácanie mzdy alebo jej časti vo forme nákupných poukážok spô sobom ako vo veci samej predstavuje plnenie, ktoré podlieha DPH v zmysle šiestej smernice Rady 77/388/EHS zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych predpisov člen ských štátov týkajúcich sa daní z obratu – spoločný systém dane z pridanej hodnoty: jednotný základ jej stanovenia, ako aj v zmysle smernice Rady 2006/112/ES z 28. no vembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty.