C-51/09

BECKER/HARMAN INTERNATIONAL INDUSTRIES

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA PEDRO CRUZ VILLALÓN prednesené 25. marca 2010 1

I — Úvod dátumom podania prihlášky spornej ochran- nej známky.

1. Pani Barbara Becker podala odvolanie proti rozsudku Súdu prvého stupňa (prvá komora) z 2. decembra 2008 vo veci Har- 3. Napriek tomu, že vo svojich písomných man International Industries/ÚHVT 2, ktorý vyjadreniach odvolateľka a ÚHVT založili zrušil rozhodnutie prvého odvolacieho se- svoje tvrdenia na nedostatočnom odôvod- nátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného není napadnutého rozsudku, na pojednávaní trhu (ochranné známky a vzory) (ďalej len sa tvrdenia zameriavali na nesprávne právne „ÚHVT“) 3, v ktorom jej bolo priznané povo- posúdenie, ktoré vyplývalo z nesprávneho vý- lenie zapísať ochrannú známku Spoločenstva kladu judikatúry. „Barbara Becker“.

2. Toto konanie sa začalo námietkou poda- nou zo strany Harman International Indus- II — Relevantná právna úprava ochran- tries Inc. (ďalej len „Harman Int. Industries“) ných známok na námietkové oddelenie ÚHVT, ktorej bolo vyhovené a ktorou sa uplatňovala existencia pravdepodobnosti zámeny medzi ochran- nou známkou prihlasovanou odvolateľkou a právami, ktoré existovali pred zápisom tej- to ochrannej známky, konkrétne tými, ktoré vyplývali z ochrannej známky Spoločenstva 4. Od 13. apríla 2009 upravuje ochran- „BECKER ONLINE PRO“ a ochrannej znám- né známky Spoločenstva nariadenie (ES) ky Spoločenstva „BECKER“, o ktorej zápis sa č. 207/2009 4, čo je však bez vplyvu na sku- žiadalo a ktorej prihláška bola podaná pred točnosť, že na účely rozhodnutia o tomto

…

A — Skutkové okolnosti a konanie na ÚHVT

b) ak kvôli jej zhodnosti alebo podobnosti so skoršou ochrannou známkou a zhod- nosti alebo podobnosti tovarov alebo slu- žieb, na ktoré sa vzťahujú tieto ochran- né známky, existuje pravdepodobnosť 7. Dňa 19. novembra 2002 podala odvolateľ- výmeny [zámeny – neoficiálny preklad] ka Barbara Becker na ÚHVT prihlášku ozna- zo strany verejnosti, pokiaľ ide o územie, čenia, ktoré pozostávalo z jej krstného mena na ktorom je skoršia ochranná znám- a priezviska, ako slovnej ochrannej známky ka chránená; pravdepodobnosť výmeny Spoločenstva, v súlade s článkom 25 ods. 1 [zámeny – neoficiálny preklad] zahŕňa písm. a) nariadenia č. 40/94 6. aj pravdepodobnosť asociácie so skoršou ochrannou známkou.“

6. Podľa článku 8 ods. 2 sa pod pojmom 8. Tovary pre ktoré sa žiadal zápis ochran- „skoršie ochranné známky“ rozumejú okrem nej známky patria do triedy 9 v zmysle Ni- iného ochranné známky Spoločenstva, ceskej dohody 7 a zodpovedajú tomuto opisu: „Vedecké, plavebné, geodetické, elektrické,

5 — Nariadenie Rady z 20. decembra 1993 o ochrannej známke spoločenstva (Ú. v. ES L 11, s. 1; Mim. vyd. 17/001, s. 146), zmenené a doplnené nariadením Rady (ES) č. 3288/94 6 — Prihláška ochrannej známky bola uverejnená z 22. decembra 1994 na vykonanie dohôd uzatvorených vo Vestníku ochranných známok Spoločenstva č. 13/2004 v rámci uruguajského kola (Ú. v. ES L 349, s. 83; Mim. vyd. z 29. marca 2004. 17/001, s. 185) a napokon nariadením Rady (ES) č. 422/2004 7 — Niceská dohoda o medzinárodnom triedení výrobkov a slu- z 19. februára 2004 (Ú. v. EÚ L 70, s. 1; Mim. vyd. 17/002, s. 3) žieb pre zápis známok z 15. júna 1957 v revidovanom a dopl- (ďalej len „nariadenie č. 40/94“). nenom znení.

11. Odvolaniu, ktoré podala Barbara Becker na prvý odvolací senát ÚHVT, bolo vyhove- 9. Dňa 24. júna 2004 spoločnosť Harman Int. né a rozhodnutie námietkového oddelenia Industries podala na základe článku 8 ods. 1 bolo zrušené. 12 Odvolací senát sa domnie- písm. b) a ods. 5 nariadenia č. 40/94 námietku val, že tovary označené týmito kolidujúcimi proti zápisu prihlasovanej ochrannej známky ochrannými známkami boli čiastočne zhodné na námietkové oddelenie pre všetky tovary a čiastočne podobné, ale rozlišoval v závislos- uvedené v triede 9 Niceskej dohody. Námiet- ti od ich povahy a predmetu medzi tovarmi ka sa zakladala na slovnej ochrannej známke určenými bežnej verejnosti, tovarmi určený- Spoločenstva BECKER ONLINE PRO 8 a pri- mi odborníkom a prostrednou kategóriou hláške slovnej ochrannej známky Spoločen- tovarov, ktorá môže byť určená obom týmto stva BECKER 9. Tovary, na ktoré sa vzťahujú skupinám. 13 skoršie ochranné známky, patria tiež do už uvedenej triedy 9 a skutočnosť, že dotknuté tovary sú zhodné alebo podobné, je podľa účastníkov konania nesporná. 10

12. Pokiaľ ide o kolidujúce označenia, je po- trebné zobrať do úvahy skutočnosť, že od- volací senát z dôvodov hospodárnosti kona- nia preskúmal len skoršiu slovnú ochrannú známku BECKER a ochrannú známku Barba- 10. Námietkové oddelenie, zastávajúc ná- ra Becker, o ktorej zápis sa žiada. Odvolací se- zor, že existovala pravdepodobnosť zámeny nát konštatoval, že medzi kolidujúcimi ozna- medzi kolidujúcimi označeniami, námietke čeniami existoval iba určitý stupeň vizuálnej a fonetickej podobnosti, keďže iný prvok, to

B — Zhrnutie napadnutého rozsudku 13. Odvolací senát sa domnieval, že kolidu- júce označenia boli koncepčne zjavne odliš- né v Nemecku a v iných krajinách Európskej únie. Zastával názor, že priezvisko Becker nebolo dominantným a rozlišovacím prvkom ochrannej známky, o ktorej zápis sa žiada, pretože príslušná skupina verejnosti ju vní- 15. Dňa 15. júna 2007 spoločnosť Harman ma skôr ako celok, to znamená ako „Barbara Int. Industries podala žalobu na Súd prvého Becker“, a nie ako kombináciu krstného mena stupňa, ktorou sa domáhala zrušenia roz- a priezviska. Taktiež zdôraznil, že Barbara hodnutia odvolacieho senátu. Na podporu Becker v Nemecku „získala postavenie sláv- svojej žaloby uvádzala dva žalobné dôvody, nej osobnosti“ 15, zatiaľ čo priezvisko Becker ktoré sa zakladali na porušení článku 8 ods. 1 bolo všeobecne uznané ako obyčajné a roz- písm. b) a článku 8 ods. 5 nariadenia č. 40/94. šírené priezvisko. Z tohto dôvodu odvolací Keďže odvolanie sa netýka druhého žalobné- senát dospel k záveru, že koncepčné rozdiely ho dôvodu, tvrdenia týkajúce sa uplatnenia medzi predmetnými označeniami boli dosta- článku 8 ods. 5 uvedeného nariadenia nie sú točné na to, aby sa vylúčila pravdepodobnosť reprodukované. zámeny. 16

16. Súd prvého stupňa vyhovel prvému ža- lobnému dôvodu na zrušenie a domnieval sa, že odvolací senát nesprávne dospel k zá- veru, že kolidujúce ochranné známky boli 14. Odvolací senát navyše konštatoval, že zjavne odlišné. Bez ohľadu na väčšie alebo nebola splnená judikatúrou stanovená pod- menšie rozdiely z vizuálneho a fonetického mienka na uplatnenie článku 8 ods. 5 naria- hľadiska 18 medzi dvoma ochrannými znám- denia č. 40/94, podľa ktorej musí medzi ko- kami Súd prvého stupňa odmietol posúdenie lidujúcimi ochrannými známkami existovať odvolacieho senátu, ktoré sa týkalo významu

20. Napokon, keďže účastníci konania ne- popierali, že tovary označené oboma koli- dujúcimi ochrannými známkami sú zhodné alebo podobné, a taktiež pri zohľadnení toho, že ochranné známky Barbara Becker a BEC- KER vykazovali určitý stupeň vizuálnej a fo- 18. Po druhé Súd prvého stupňa odmietol netickej podobnosti, Súd prvého stupňa sa tvrdenie, že skutočnosť, že Barbara Becker domnieval, že existovala pravdepodobnosť má ako bývalá manželka pána Borisa Beckera zámeny medzi ochrannými známkami, na- v Nemecku postavenie slávnej osobnosti, ne- priek tomu, že tovary boli určené verejnosti, znamená, že z koncepčného hľadiska kolidu- ktorá im venuje relatívne vysoký stupeň po- júce ochranné známky nie sú podobné, keďže zornosti. V tejto súvislosti Súd prvého stupňa obe ochranné známky odkazujú na rovnaké odmietol tvrdenie ÚHVT, že kombinovaná priezvisko Becker. Podľa názoru Súdu prvého ochranná známka a iná ochranná známka stupňa je takáto podobnosť posilňovaná sku- sa môžu považovať za podobné iba vtedy, ak točnosťou, že v časti Spoločenstva sa prvku spoločný prvok predstavuje dominantný pr- „becker“ priznáva vyššia rozlišovacia spôso- vok v celkovom dojme, ktorý kombinovaná bilosť ako prvku „barbara“, ktorý je iba krst- ochranná známka vyvoláva. Takisto odmie- ným menom. tol tvrdenia Barbary Beckerovej, že judika- túra v oblasti kombinovaných ochranných

19 — Pozri body 34 až 38 napadnutého rozsudku. 20 — Rozsudok z 1. marca 2005, Fusco/ÚHVT – Fusco Interna- 21 — 

Rozsudok

zo 6. októbra 2005, Medion, C-120/04, tional (ENZO FUSCO), T-185/03, Zb. s. II-715, bod 54. Zb. s. I-8551, body 30 a 37.

— zaviazal spoločnosť Harman Int. In- dustries na náhradu trov konania, ktoré vznikli ÚHVT. — zrušil bod 3 výrokovej časti napadnutého rozsudku, ktorý zaviazal ÚHVT znášať svoje vlastné trovy konania vrátane trov konania, ktoré vznikli spoločnosti Har- 24. Na pojednávaní, ktoré sa konalo 11. feb- man Int. Industries, ruára 2010, právni zástupcovia Barbary Bec- kerovej, spoločnosti Harman Int. Industries a ÚHVT predniesli svoje ústne pripomien- ky a zodpovedali otázky predložené členmi komory a generálnym advokátom.

— zaviazal spoločnosť Harman Int. Indus- tries na náhradu trov konania. 22 — Fax zo 4. mája.

I - 5812

BECKER/HARMAN INTERNATIONAL INDUSTRIES

V — Analýza odvolania talianske priezvisko „Rossi“, sa toto priezvis- ko nepovažovalo za dostatočne dominant- né na to, aby spôsobovalo pravdepodobnosť zámeny. 24

23 — 

Rozsudok

z 12. júla 2006, Rossi/ÚHVT – Marcorossi (MARCOROSSI), T-97/05, (ďalej len „MARCOROSSI“), bod 45. 24 — Rozsudok vo veci Marcorossi, body 46 a 47.

I - 5813

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. CRUZ VILLALÓN — VEC C-51/09 P

zdôrazňuje, že verejnosť bude vnímať ozna- 30. Na druhej strane Harman Int. Industries čenie „Barbara Becker“ ako odkazujúce na sa domáha zamietnutia odvolania z dôvodu, osobu ženského pohlavia a že si ju nebude že analýza Súdu prvého stupňa je správna, zamieňať s priezviskom Becker, ktoré je úplne a navrhuje, aby Súdny dvor napadnutý rozsu- bežné, a teda ťažko je vhodné na stanovenie dok potvrdil. toho, že existuje koncepčná podobnosť medzi dvoma kolidujúcimi ochrannými známkami. Podľa názoru odvolateľky Súd prvého stupňa nesprávne nazval meno „Barbara“ „jednodu- chým krstným menom“ 25, keďže toto meno, ak sa pridá k spornému priezvisku, má roz- hodujúci vplyv na celkový dojem, ktorý táto ochranná známka vyvoláva, vzhľadom na to, že vytvára nový koncepčný význam priezvis- ka „Becker“. B — Preskúmanie jediného odvolacieho dôvodu

1. O prípustnosti odvolania

33. Táto otázka vznikla najmä v dôsledku kritiky zo strany odvolateľky a ÚHVT voči tomu, že v napadnutom rozsudku sa usku- točnilo nesprávne preskúmanie ochrannej známky, o ktorej zápis žiadala Barbara Bec- ker, pokiaľ ide o celkový dojem, ktorý kom- 36. Po druhé, ako som už skôr zdôraznil, na binácia krstného mena a priezviska vyvoláva, pojednávaní bola kritika, na ktorej sa zakladá a o odkazy na skutočnosť, že priezvisko je odvolací dôvod, definovaná jednoznačnejšie. „obyčajné“ alebo bežné. Takáto kritika môže V každom prípade ÚHVT prešiel z kritiky vyvolať určité podozrenie neprípustnosti, založenej na nedostatočnom odôvodnení na keďže týmto spôsobom sa usiluje dosiahnuť iné, presnejšie definované tvrdenie, ktoré sa opätovné preskúmanie skutkového stavu, týka nesprávneho právneho posúdenia pri ktoré pri rozhodovaní v danej veci nepatrí do uplatnení rozsudku Medion. pôsobnosti Súdneho dvora. 28

2. O podstate odvolania 40. Podľa siedmeho odôvodnenia nariadenia č. 40/94 posúdenie pravdepodobnosti záme- ny závisí od mnohých prvkov, medzi ktoré patrí najmä známosť ochrannej známky na trhu, asociácia, ktorú si s ňou možno vytvoriť vo vzťahu k používanému alebo zapísanému 38. Kritika vyjadrená odvolateľkou v odvola- označeniu, stupeň podobnosti medzi ochran- ní v spojení s pripomienkami ÚHVT vyvoláva nou známkou a označením a medzi označe- najmä otázky, ako sú napríklad primeranosť nými tovarmi alebo službami. a výklad rozsudkov (hlavne rozsudkov Fusco a Medion), na ktoré sa odvoláva napadnutý

rozsudok

s cieľom vyriešiť spor, a to „v pod- state s ohľadom na kontext prípadu“. Vzhľa- dom na základ odvolania, ktorým je pravde- podobnosť zámeny a podstata samotného odôvodnenia, teda nesprávny výklad a uplat- nenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94, je potrebné opísať existujúce právne a jurisprudenčné parametre na účely vyrieše- nia sporu tohto typu. 41. Čo sa týka definície pravdepodobnosti zámeny, Súdny dvor konzistentne rozhodol, že riziko, že sa verejnosť môže domnievať, že sporné tovary alebo služby pochádzajú od jedného podniku alebo od podnikov, ktoré sú ekonomicky prepojené, predstavuje pravde- 39. V súlade s týmto konceptom na základe podobnosť zámeny v zmysle článku 8 ods. 1 námietky majiteľa skoršej ochrannej znám- písm. b) nariadenia č. 40/94. 31 ky ochranná známka, o ktorej zápis sa žiada, nebude zapísaná, ak pre jej zhodnosť alebo podobnosť so skoršou ochrannou známkou 31 — Pozri v tomto zmysle vo vzťahu k prvej smernici Rady a zhodnosť alebo podobnosť tovarov alebo 89/104/EHS z 21. decembra 1988 o aproximácii právnych predpisov členských štátov v oblasti ochranných zná- služieb, na ktoré sa vzťahujú tieto ochranné mok (Ú. v. ES L 40, s. 1; Mim. vyd. 17/001, s. 92) rozsudky známky, existuje pravdepodobnosť zámeny z 22. júna 1999, Lloyd Schuhfabrik Meyer, C-342/97, Zb. s. I-3819, bod 17, a Medion, už citovaný, bod 26; a vo zo strany verejnosti, pokiaľ ide o územie, na vzťahu k nariadeniu o ochrannej známke Spoločenstva ktorom je skoršia ochranná známka chrá- rozsudky z 12. júna 2007, ÚHVT/Shaker, C-334/05 P, Zb. s. I-4529, bod 33, a z 20. septembra 2007, Nestlé/ÚHVT, nená. Pravdepodobnosť zámeny zahŕňa C-193/06 P, bod 32.

45. Na účely postupu týmto smerom je nevy- hnutné, ako sa uvádza v judikatúre citovanej v bode 43 týchto návrhov, „zohľadniť všetky príslušné prvky daného prípadu“. V tomto kontexte skutočnosť, že rozhodnutie odvola- cieho senátu ÚHVT, ktoré bolo predmetom 43. Podľa tejto ustálenej judikatúry celkové sporu v rámci konania pred Súdom prvého posúdenie musí zahŕňať analýzu vizuálnej, stupňa, potvrdilo koncepčný rozdiel medzi fonetickej alebo koncepčnej podobnosti ko- predmetnými ochrannými známkami, pri- lidujúcich ochranných známok, pričom cel- čom bolo vo veľkej miere založené na sla- kové posúdenie pravdepodobnosti zámeny bosti ochrannej známky BECKER, pretože sa musí zakladať na celkovom dojme, ktorý to je bežné priezvisko, a na popularite Bar- tieto ochranné známky vyvolávajú, berúc bary Beckerovej v Nemecku, má osobitný do úvahy najmä ich rozlišujúce a dominant- význam. 34 né prvky. Súdny dvor tiež uviedol, že to, ako vníma ochranné známky priemerný spotrebi- teľ daných tovarov alebo služieb, zohráva pri celkovom posúdení pravdepodobnosti záme- ny významnú úlohu. Priemerný spotrebiteľ zvyčajne vníma ochrannú známku ako celok a neskúma jej jednotlivé detaily. 33 46. V napadnutom rozsudku, ako sa uvá- dza ďalej, sa však uplatňuje schematický 32 — Pozri v tomto zmysle rozsudky z 11. novembra 1997, prístup vytvorený na základe predchádzajú- SABEL, C-251/95 Zb. s. I-6191, bod 22; Lloyd Schuhfabrik Meyer, už citovaný, bod 18; z 22. júna 2000, Marca Mode, cich rozsudkov Súdu prvého stupňa (Fusco) C-425/98, Zb. s. I-4861, bod 40; Medion, už citovaný, a Súdneho dvora (Medion), ktoré sú pomer- bod 27; z 23. marca 2006, Mülhens/ÚHVT, C-206/04 P, Zb. s. I-2717, bod 18; ÚHVT/Shaker, už citovaný, bod 34; ne izolované, v ktorých osobitné okolnosti a Nestlé/ÚHVT, už citovaný, bod 33; pozri taktiež uznese- dotknutých prípadov mali špecifický, ak nie nie z 28. apríla 2004, Matratzen Concord/ÚHVT, C-3/03, Zb. s. I-3657, bod 28. priam rozhodujúci vplyv. 33 — Pozri v tomto zmysle rozsudky SABEL, už citovaný, bod 23; Lloyd Schuhfabrik Meyer, už citovaný, bod 25; Medion, už citovaný, bod 28; Mülhens/ÚHVT, už citovaný, bod 19, a ÚHVT/Shaker, už citovaný, bod 35, ako aj uznesenie Matratzen Concord/ÚHVT, už citované, bod 29. 34 — Body 36 až 41 napadnutého rozhodnutia.

52. Treba pripomenúť, že pravdepodob- nosť zámeny, o ktorú v prejudiciálnej otázke išlo, sa týkala ochrannej známky LIFE zapí- 49. Je však ťažké súhlasiť s takýmto auto- sanej nemeckou spoločnosťou Medion pre matickým uplatnením rozsudku Fusco na prístroje spotrebnej elektroniky a označenia prejednávaný prípad vzhľadom na význam, THOMSON LIFE, pod ktorým spoločnosť ktorý sa tu pripisuje okolnostiam prípadu, Thomson uvádzala na trh niektoré svoje to- pokiaľ ide o vyjadrenia, ako napríklad „za vary. V tomto prípade boli tovary označené týchto okolností“, „v prejednávanej veci“ ale- týmito dvoma ochrannými známkami pri- bo „v predmetných ochranných známkach“, najmenšom čiastočne zhodné, a to je dôvod, ktoré sú uvedené v bode 54 tohto rozsudku. prečo sa spoločnosť Medion domáhala,

I - 5818

BECKER/HARMAN INTERNATIONAL INDUSTRIES

aby vnútroštátny súd zakázal spoločnosti 54. Preskúmaním požiadaviek možnej prav- THOMSON používať tento názov na označe- depodobnosti zámeny v tomto prípade Súd- nie zhodného tovaru. 35 ny dvor v bode 30 rozsudku rozhodol, že „napriek tomu, okrem bežných prípadov, keď priemerný spotrebiteľ vníma ochrannú známku ako celok, a bez ohľadu na okolnosť, že v celkovom dojme môže dominovať jedna alebo viac zložiek kombinovanej ochrannej známky, nie je vôbec vylúčené, že v osobit- nom prípade si skoršia ochranná známka po- užívaná treťou osobou v zloženom označení obsahujúcom obchodné meno tejto tretej osoby zachová samostatné rozlišovacie postavenie bez toho, aby v ňom pritom tvorila dominantný prvok“ 36.

I - 5819

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. CRUZ VILLALÓN — VEC C-51/09 P

56. Z uvedeného je úplne zrejmé, že keby Súd 58. Je potrebné zopakovať, že napadnu- prvého stupňa chcel založiť svoje odôvodne- tý rozsudok neobsahuje žiadnu analýzu ani nie v napadnutom rozsudku pri posudzovaní preskúmanie týkajúce sa priezviska Becker pravdepodobnosti zámeny medzi predmet- s cieľom určiť, či si toto priezvisko ponecháva nými ochrannými známkami na zásade sta- autonómne rozlišovacie postavenie bez toho, novenej v rozsudku Medion, musel by to odô- aby nevyhnutne tvorilo dominantný prvok vodniť ako výnimku, 38 čiže musel by vysvetliť, v ochrannej známke ako celku, na ktoré sa prečo výnimočne v tomto prípade bolo ne- rozsudok Medion odvoláva, hoci za okolností vyhnutné obísť všeobecnú požiadavku, čo sa prípadu bolo prvoradé posúdiť rozlišovaciu týka zápisu kombinovanej ochrannej známky, spôsobilosť skoršej ochrannej známky BEC- preskúmať jej celkový dojem pri zohľadnení KER. 39 Ak by skoršia ochranná známka bola najmä jej rozlišujúcich a dominantných prv- verejnosti dosť známa, každá iná ochranná kov. Inými slovami, v kontexte možnej kon- známka, ktorá by označovala zhodné tova- cepčnej podobnosti medzi „barbara becker“ ry, by mala ťažkosti pri prisvojení si tohto a „becker“, by mal vysvetliť prečo v tomto prí- priezviska. pade nie je nevyhnutné, aby zložka „becker“ mala v ochrannej známke ako celku domi- nantné postavenie.

59. Na záver, napadnutý rozsudok založe- ný na zovšeobecnenom, sčasti nesprávnom pochopení kombinácie účinkov rozsudkov 57. Nič z toho však v odôvodnení napadnuté- Fusco a Medion môže vyvolať presvedčenie, ho rozsudku nie je. Namiesto toho je tu sotva vo svojej podstate nesprávne, že v zásade nejaká iná úvaha ako tá (bod 37), že „Becker“ každé priezvisko, ktoré sa zhoduje so skor- je priezvisko, čo je nesporné a ťažko by sa to šou ochrannou známkou, môže účinne brá- aj vyvracalo. Práve na základe toho Súd prvé- niť zápisu kombinovanej ochrannej známky, ho stupňa priamo konštatoval, že označenia ktorá zahŕňa krstné meno a sporné priezvis- „Becker“ a „Barbara Becker“ sú si podobné ko, a to na základe pravdepodobnosti zámeny (bod 38), a teda že odvolací senát vykonal ne- v zmysle článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia správne právne posúdenie (bod 39). č. 40/94.

1. zrušil rozsudok Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev (prvá ko- mora) z 2. decembra 2008, Harman International Industries/ÚHVT (T-212/07), v celom rozsahu; 62. Vzhľadom na to, že zistené nesprávne právne posúdenie môže byť napravené je- dine posúdením skutočností stanovených v predchádzajúcom bode, a ak sa odhliadne od toho, že napadnutý rozsudok vzhľadom na okolnosti nemusel reagovať na druhý žalobný dôvod Harman Int. Industries, stav konania 2. vrátil vec Všeobecnému súdu Európ- podľa môjho názoru neumožňuje Súdne- skej únie na ďalšie konanie; mu dvoru rozhodnúť s konečnou platnosťou v súlade s prvým odsekom článku 61 Štatútu Súdneho dvora, a teda navrhujem, aby sa vec vrátila na ďalšie konanie Všeobecnému súdu a aby tento súd vykonal dané posúdenia a roz- hodol v súlade s nimi. 3. o trovách konania rozhodol neskôr.

I - 5821