C-54/09

I - 7540

GRÉCKO/KOMISIA

trhu s vínom (Ú. v. ES L 179, s. 1; Mim. s článkom 16 nariadenia č. 1227/2000 vyd. 03/026, s. 25) a nariadenie Komisie v znení uplatniteľnom na rozpočtový (ES) č. 1227/2000 z 31. mája 2000 stano- rok 2006: vujúce podrobné pravidlá na uplatňova- nie nariadenia č. 1493/1999 o spoločnej organizácii trhu s vínom s ohľadom na výrobný potenciál (Ú. v. ES L 143, s. 1; Mim. vyd. 03/029, s. 116), v znení zmien ‚1. Členské štáty zašlú Komisii najne a doplnení, stanovujú pravidlá, ktoré skôr do 10. júla každého roka v súvislos sa týkajú reštrukturalizácie a konverzie ti s reštrukturalizačným a konverzným vinohradov. systémom:

2. Článok 14 nariadenia č. 1493/1999 stanovuje: a) výkaz skutočne vzniknutých výdav kov k 30. júnu bežného finančného [rozpočtového – neoficiálny preklad] roka a celkovú dotknutú plochu; ‚1. Komisia uskutoční prvotné rozde lenie príspevkov medzi členské štáty na obdobie jedného roka na základe objek tívnych kritérií, pričom zohľadní špeci fické situácie a potreby, ako aj činnosti, ktoré je potrebné uskutočniť z hľadiska b) výkaz platných [účtovne potvrde cieľov systému. ných – neoficiálny preklad] výdav kov k 30. júnu bežného finančného [rozpočtového – neoficiálny preklad] roka a celkovú dotknutú plochu; 2. Prvotné rozdelenie príspevkov sa upraví na základe skutočných výdavkov a na základe upravených prognóz vý davkov, ktoré predkladajú členské štá ty, a to s prihliadnutím na ciele systému … a na množstvo dostupných finančných prostriedkov.

2. Bez dopadu na všeobecné pravidlá …‘ ustanovené pre rozpočtovú disciplínu, ak informácie, ktoré musia členské štáty posielať Komisii podľa odseku 1 nie sú kompletné alebo nebola dodržaná leho 3. Článok 16 nariadenia č. 1227/2000 bol ta, Komisia dočasne zníži preddavky na zmenený a doplnený najmä nariadením paušálnu sadzbu za účtovnú položku na Komisie (ES) č. 1841/2003 zo 17. ok účtoch pre poľnohospodárske výdavky tóbra 2003, ktoré mení a dopĺňa na [Komisia dočasne a paušálne zníži zálohy riadenie č. 1227/2000 (Ú. v. EÚ L 268, pri zaúčtovaní poľnohospodárskych vý s. 58; Mim. vyd. 03/040, s. 253). V súlade davkov – neoficiálny preklad].‘

4. Bez ohľadu na odseky 1 a 2, v prípa de, že celková plocha oznámená v súlade s článkom 16 ods. 1 písm. a) je menšia ako počet hektárov uvedených v pridelených finančných prostriedkoch pre finančný ‚1. Pre každý členský štát sa výdavky [na rozpočtový – neoficiálny preklad] ohlásené a uskutočnené [ktoré skutočne rok poskytnutých členskému štátu podľa vznikli a sú účtovne potvrdené – neofici článku 14 ods. 1 nariadenia č. 1493/1999, álny preklad] pre určitý rozpočtový rok potom budú výdavky nahlásené na prís financujú do výšky čiastok oznámených lušný finančný [rozpočtový – neoficiálny Komisii podľa článku 16 ods. 1 písm. a) preklad] rok financované len do výšky, a b), pokiaľ tieto čiastky celkovo neprevy ktorá sa rovná celkovej oznámenej plo šujú finančné čiastky pridelené členské che násobenej priemernou sumou pod mu štátu podľa článku 14 ods. 1 nariade pory na hektár; toto číslo sa vypočíta ako nia č. 1493/1999. pomer medzi sumou pridelenou členské mu štátu podľa článku 14 ods. 1 nariade nia č. 1493/1999 a vopred nahláseným počtom hektárov.

… Táto suma v žiadnom prípade nemôže byť vyššia než nahlásené výdavky v súla de s článkom 16 ods. 1 písm. a).

3. Požiadavky predložené členský mi štátmi v súlade s článkom 16 ods. 1 písm. c) sa zohľadnia pomerom použi Na účely vykonania tohto odseku sa tím súm, ktoré sú k dispozícii po odrá uplatní tolerancia 5 percent na oznáme taní, pre všetky členské štáty, súčtu súm nú celkovú plochu v porovnaní s tou, oznámených v súlade s článkom 16 ods. 1 ktorá sa uvádza v podpore na finančný písm. a) a súm nahlásených v súlade [rozpočtový – neoficiálny preklad] rok.

…‘ „6. Na rozpočtový rok 2006 (16. október 2005 – 15. október 2006) sa stanovi lo orientačné rozdelenie príspevkov 5 Článok 7 ods. 2 nariadenia Rady (ES) poskytnutých na základe nariadenia č. 1258/1999 zo 17. mája 1999 o finan č. 1493/1999 na účely reštrukturalizácie covaní Spoločnej poľnohospodárskej po a konverzie vinohradov na základe roz litiky (Ú. v. ES L 160, s. 103; Mim. vyd. hodnutia Komisie 2005/716/ES z 10. ok 03/025, s. 414) stanovuje: tóbra 2005 o stanovení orientačných i nančných príspevkov členským štátom na hospodársky rok 2005/2006, na ur ‚2. Komisia rozhodne o mesačných zá čitý počet hektárov, na reštrukturalizá lohových platbách pre rezervu na platby ciu a konverziu vinohradov na základe výdavkov uskutočnené akreditovanými nariadenia č. 1493/1999 (Ú. v. EÚ L 271, platobnými agentúrami. s. 45). V prílohe uvedeného rozhodnutia bola suma orientačného finančného prí spevku Helénskej republike stanovená na 8 574 504 eur na plochu 1 249 ha. Platby výdavkov za október sa zaúčtujú do mesiaca október, ak boli uskutočnené od 1. do 15. októbra, a do mesiaca no vember, ak boli uskutočnené od 16. do 31. októbra. Zálohové platby sa vyplá cajú členským štátom najneskôr v tretí pracovný deň druhého mesiaca nasledu júceho po mesiaci, v ktorom bola platba 7. Dňa 10. júla 2006 doručili grécke úra výdavkov uskutočnená. dy v súlade s článkom 14 nariadenia č. 1493/1999 a článkom 16 nariadenia č. 1227/2000 Komisii výkaz výdavkov sú visiacich s reštrukturalizáciou a konver …‘“ ziou vinohradov v Grécku rozpočtového

I - 7543

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-54/09 P

9. Dňa 26. septembra 2006 počas 890. schôdzky výboru pre správu vín grécke úrady zopakovali svoju žiadosť, 13. V odôvodnení č. 6 napadnutého roz aby Komisia zohľadnila opravené údaje. hodnutia sa uvádza, že Komisia uloži Komisia ústne zamietla žiadosť gréckych la Helénskej republike sankciu, ktorú úradov, pričom uviedla, že opravené úda stanovuje článok 17 ods. 4 nariadenia je boli predložené s oneskorením. č. 1227/2000 vo výške 1 129 015 eur.

I - 7544

GRÉCKO/KOMISIA

14. V prílohe napadnutého rozhodnutia bola žalobu Helénskej republiky a zaviazal žalob suma konečného finančného príspevku kyňu na náhradu trov konania. Helénskej republike na účel reštruktura lizácie a konverzie vinohradov v Grécku stanovená vo výške 5 700 190 eur na plo chu 788 ha.“ 9. Proti tomuto rozsudku podalo Grécko v prejednávanej veci opravný prostriedok a navrhuje, aby Súdny dvor:

— určil, že odvolanie je prípustné,

IV — Prvostupňové konanie a odvolacie návrhy — zrušil napadnutý rozsudok,

A — O prípustnosti odvolania

15. Od toho však treba odlišovať odvolanie, ktoré sa výslovne a kriticky zaoberá rozsud kom Všeobecného súdu a jeho právnymi úva hami, pričom sú opätovne použité tvrdenia, 12. Komisia zastáva názor, že odvolanie nie ktoré už boli proti napadnutému rozhodnutiu je prípustné v rozsahu, v akom odvolateľka uvedené. len opakuje tvrdenia, ktoré už uviedla v pr vostupňovom konaní.

16. Je samozrejmé, že v priebehu konania o odvolaní môžu byť opätovne vznesené práv 13. Tým však Komisia zjavne nerešpektuje ne otázky, ktoré boli preskúmané v prvostup ustálenú judikatúru Súdneho dvora týkajúcu ňovom konaní, pokiaľ odvolateľ napáda vý sa prípustnosti odvolaní. klad alebo uplatnenie práva Spoločenstva Všeobecným súdom. 6 Hlavnou úlohou Súdneho dvora ako odvolacieho súdu je prá ve rozhodnúť s konečnou platnosťou o týchto otázkach výkladu.

14. V súlade s ustálenou judikatúrou od volanie, ktoré sa obmedzuje na opakovanie alebo doslovné reprodukovanie žalobných dôvodov a tvrdení už raz uvedených pred Všeobecným súdom, vrátane tých, ktoré vy 17. Odvolanie v prejednávanej veci smeruje chádzali zo skutočností týmto súdom výslov k napadnutiu postoja, ktorý zaujal Všeobecný ne odmietnutých, nepochybne nezodpovedá súd k rôznym právnym otázkam, ktoré boli požiadavkám na odôvodnenie vyplývajúcim pred ním vznesené v prvostupňovom konaní. z článku 51 Štatútu Súdneho dvora a z člán V odvolaní sa presne vymenúvajú sporné as ku 112 ods. 1 prvého pododseku písm. c) pekty napadnutého rozsudku, ako aj dôvody Rokovacieho poriadku Súdneho dvora. 4 a tvrdenia, na ktorých je založené.

20. Helénska republika zastáva názor, že le hota, ktorá podľa článku 16 ods. 1 nariadenia 23. Takmer vo všetkých jazykových verzi č. 1227/2000 uplynie 10. júla každého roka, ách sa v znení článku 16 ods. 1 stanovuje, že má len orientačnú povahu, na rozdiel od toho, členské štáty zašlú Komisii „najneskôr“ do čo konštatoval Všeobecný súd. Podľa názoru 10. júla každého roka informácie, ktoré sú ci odvolateľky Komisia teda mala v napadnutom tované v tomto ustanovení. Táto formulácia

I - 7547

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-54/09 P

poukazuje na záväznú povahu tejto lehoty chápania tohto ustanovenia. Z ustanovenia v tom zmysle, že predstavuje prekluzívnu le článku 16 ods. 2 nariadenia č. 1227/2000 teda hotu, a to najmä vzhľadom na skutočnosť, že vyplýva, že v rámci konečného stanovenia v prípade prekluzívnej lehoty sa nevyhnutne finančných príspevkov musí Komisia zohľad- nepredpokladá výslovné použitie výrazu „pri niť aj informácie, ktoré jej budú doručené po meraná lehota“ 7. Ak sa akt musí uskutočniť uplynutí lehoty stanovenej v článku 16 ods. 1. najneskôr 10. júla určitého roka, v nasledujú ci deň už nebude prípustný z dôvodu uplynu tia prekluzívnej lehoty, a teda nebude možné ho vykonať.

26. Podľa článku 16 ods. 2 nariadenia č. 1227/2000, „ak informácie, ktoré musia 24. Skutočnosť, že v troch jazykových verzi členské štáty posielať Komisii podľa odseku 1 ách (a to v gréckej, portugalskej a rumunskej) nie sú kompletné alebo nebola dodržaná le sa stanovuje, že členské štáty zasielajú infor hota, Komisia dočasne zníži preddavky na mácie Komisii „do“ 10. júla každého roka, ne paušálnu sadzbu za účtovnú položku na úč dáva článku 16 ods. 1 nariadenia č. 1227/2000 toch pre poľnohospodárske výdavky [Komisia odlišný zmysel v porovnaní s ostatnými jazy dočasne a paušálne zníži zálohy pri zaúčtova kovými verziami. ní poľnohospodárskych výdavkov – neoficiál ny preklad]“.

32. Z podrobného posúdenia znenia člán ku 16 ods. 2 nariadenia č. 1227/2000 však na opak vyplýva, že „dočasné“ zníženie, ktoré je v ňom stanovené, v nijakom prípade neumož ňuje z toho vyvodiť, že v rámci rozhodnutia 29. V očiach Helénskej republiky teda aj Komisie, ktoré bolo v prejednávanej veci v prípade výkazu, ktorý bol predložený včas, napadnuté, sa mal zohľadniť neskorší výkaz no je chybný, poskytuje článok 16 ods. 2 mož Helénskej republiky. nosť predložiť po uplynutí lehoty (opravený) výkaz. Podľa jej názoru štát, ktorý si splnil povinnosť vykazovať informácie podľa člán ku 16 ods. 1 v lehote stanovenej v tomto usta novení a ktorý sa len dopustil chyby, by teda nakoniec nemal byť v nevýhodnejšom posta vení ako štát, ktorý a priori ignoroval uvede nú lehotu. Článok 16 ods. 2 poskytuje obom 33. Článok 16 ods. 2 nariadenia č. 1227/2000 štátom možnosť podať neskorší výkaz, ktorý totiž pre prípad výkazu v zmysle odseku 1, by mala Komisia zohľadniť pri stanovení ko ktorý by bol oneskorený alebo nedostatočný, nečných príspevkov. stanovuje dočasné zníženie „preddavkov na paušálnu sadzbu za účtovnú položku na úč toch pre poľnohospodárske výdavky [záloh na paušálnom základe pri zaúčtovaní poľnohos podárskych výdavkov – neoficiálny preklad]“.

30. Túto hlavnú úvahu v prvom odvolacom 34. Článok 16 ods. 2 tak odkazuje na postup dôvode Helénskej republiky však nemožno vyplácania finančných prostriedkov členským nakoniec prijať. štátom, ktorý je stanovený v rámci spoločnej

I - 7549

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-54/09 P

poľnohospodárskej politiky. V súlade s člán 37. Samotná táto sankcia, teda zníženie kom 5 ods. 1 nariadenia č. 1258/1999 totiž mesačných výdavkov pre rezervu na platby Komisia sprístupní členským štátom finanč výdavkov uskutočnených akreditovanými né prostriedky potrebné na pokrytie výdav platobnými agentúrami, je podľa článku 16 kov prostredníctvom zálohových platieb pre ods. 2 nariadenia č. 1227/2000 dočasná; to rezervu na platby výdavkov uskutočnených znamená, že sa v prípade predloženia neskor v referenčnom období. šieho výkazu stane irelevantnou.

36. Ak teda počas lehoty podľa článku 16 ods. 1 nariadenia č. 1227/2000 členský štát nepredloží žiaden výkaz alebo predloží neú plný výkaz s informáciami, ktoré sú uvedené 40. V napadnutom rozhodnutí Komisia sta v tomto ustanovení, má to podľa článku 16 novila na základe nariadenia (ES) č. 1493/1999 ods. 2 uvedeného nariadenia za následok konečné finančné príspevky členským štá dočasné zníženie zálohových platieb prizna tom na rozpočtový rok 2006 na určitý počet ných podľa článku 7 nariadenia č. 1258/1999 hektárov. Toto konečné stanovenie vôbec pre rezervu na platby mesačných výdavkov nepodlieha „dočasnému zníženiu“ v zmysle členských štátov. Ide tu o trvalý prostriedok článku 16 ods. 2 nariadenia č. 1227/2000, ta nátlaku, ktorého účelom je podnietiť členský kže predbežná povaha zníženia stanoveného štát, aby dodržal svoju povinnosť vykazova v tomto ustanovení neumožňuje vyvodiť žia nia vyplývajúcu z článku 16 ods. 1 nariadenia den záver, pokiaľ ide o to, či výkazy, ktoré boli č. 1227/2000. Ak členský štát splní svoju po doručené po uplynutí lehoty podľa článku 16 vinnosť, dočasné zníženie sa stane a posterio ods. 1, sa musia zohľadniť na účely stanove ri irelevantným. nia konečných príspevkov. Z toho vyplýva, že

I - 7550

GRÉCKO/KOMISIA

Helénska republika používa vo svojej argu v rámci rozpočtovej politiky týkajúcej sa mentácii nesprávny referenčný bod. reštrukturalizácie a konverzie vinohradov i nančné príspevky členským štátom.

44. Podľa článku 14 ods. 1 nariadenia č. 1493/1999 Komisia uskutoční prvotné roz 41. Článok 16 ods. 2 nariadenia č. 1227/2000 delenie príspevkov medzi členské štáty na ob však zjavne nestanovuje dočasné zníženie ko dobie jedného roka na základe objektívnych nečných príspevkov uvedených v článku 14 kritérií, pričom zohľadní špecifické situácie ods. 2 nariadenia č. 1493/1999. Okrem toho a potreby, ako aj činnosti, ktoré je potrebné článok 16 ods. 2 nariadenia č. 1227/2000 sta uskutočniť z hľadiska cieľov systému. Za spor novuje paušálne zníženia záloh priznaných ný rok to Komisia uskutočnila svojím rozhod Helénskej republike pri zaúčtovaní poľnohos nutím 2005/716/ES z 10. októbra 2005. podárskych výdavkov. Nedá sa však z toho vy vodiť, či možno alebo nemožno ešte zohľad niť oneskorené výkazy v rámci stanovenia konečných príspevkov.

48. Ako bude ešte nižšie preukázané vzhľa dom na teleologické úvahy, toto stanovenie sa v nijakom prípade nemôže dočasne uskutoč niť pre jednotlivé členské štáty.

52. Predbežne treba teda konštatovať, že sys tematický výklad článku 16 ods. 1 nariadenia č. 1227/2000 potvrdzuje výklad znenia, podľa ktorého má uvedená lehota záväznú povahu. 49. Z článku 17 ods. 3 nariadenia č. 1227/2000 totiž vyplýva, že pridelenie i nančných prostriedkov jednému členskému štátu vo výške presahujúcej zálohy priznané podľa článku 14 ods. 1 je možné len vtedy, ak po odrátaní všetkých skutočne vynaložených výdavkov počas bežného rozpočtového roka zo strany všetkých členských štátov z celko vej sumy finančných prostriedkov, ktoré boli poskytnuté na základe článku 14 ods. 1 naria denia č.1493/2000, sú ešte k dispozícii finanč c) Teleologický výklad né prostriedky. Pridelenie finančných pros triedkov teda závisí od konkrétneho objemu príspevkov ostatným členským štátom, takže neskoršie samostatné zmeny sú vylúčené.

53. Uvedené úvahy sú tiež potvrdené na zá klade teleologického výkladu článku 16 ods. 1 50. Na rozdiel od toho, čo tvrdí Helénska re nariadenia č. 1227/2000. Z tohto posledného publika, proti záväznej povahe lehoty uvede uvedeného článku vyplýva, že len záväzná po nej v článku 16 ods. 1 tohto nariadenia sa ta vaha uvedenej lehoty môže účinne zabezpečiť kisto nemožno odvolávať na článok 17 ods. 1. cieľ a účel, ktorý sledujú články 16 a 17.

I - 7552

GRÉCKO/KOMISIA

54. Úprava finančného príspevku 57. V tomto kontexte len striktná a aj účinná v zmysle článku 14 ods. 2 nariadenia koncepcia lehoty stanovená v článku 16 ods. 1 č. 1493/1999 – ktorý je pôvodne podľa člán nariadenia č. 1227/2000, ktorá umožňuje za ku 14 ods. 1 len dočasným príspevkom – má bezpečiť, že príspevky pôvodne poskytnuté zmysel, len ak účinky tejto finančnej opravy len predbežne podľa článku 14 ods. 1 naria môžu ešte nastať tesne pred koncom bežného denia č. 1493/1999 bude môcť Komisia včas rozpočtového roka. upraviť na základe skutočných výkazov. Ak by členské štáty mohli svojvoľne predložiť alebo čiastočne doplniť či opraviť svoje výkazy aj po 10. júli, s cieľom získať konečný príspevok, bolo by pre Komisiu nemožné pred skonče ním rozpočtového roka včas stanoviť koneč né finančné príspevky.

súdu, že porušil niektoré všeobecné zásady 62. Grécka vláda vidí porušenie týchto zásad práva Spoločenstva. Podľa jej názoru na roz na jednej strane v tom, že podľa jej názoru diel od toho, čo sa domnieva Všeobecný súd, chyba vo výkaze, ktorý bol predložený v sta si Komisia tým, že nezohľadnila opravené novenej lehote, bola zjavná, a že Komisia mala údaje, ktoré Helénska republika predložila okamžite upozorniť na túto chybu, a v tomto oneskorene, nesplnila svoju povinnosť lojál prípade by bolo možné okamžite vykonať nej spolupráce a porušila zásady dobrej vie opravu. Výrazný rozdiel medzi vykázanými ry, riadnej správy vecí verejných a rovnosti hektármi a hektármi, ktoré Komisia použila zaobchádzania. ako základ vo svojom rozhodnutí 2005/716/ ES z 10. októbra 2005 o stanovení orientač ných finančných príspevkov, 9 mal Komisiu podnietiť, aby kládla otázky.

60. Všeobecný súd správne poprel akékoľvek nesplnenie povinností vyplývajúcich z uvede ných všeobecných právnych zásad zo strany 63. Táto úvaha však nie je presvedčivá. Výkaz, Komisie. Všeobecný súd tým tiež neporu ktorý bol predložený v lehote, neobsahoval šil tieto zásady. Z toho vyplýva, že Helénska zjavnú chybu, ktorú si Komisia musela nevy republika sa takisto nemôže opierať o druhý hnutne všimnúť. Rozpor medzi vykázanými odvolací dôvod. údajmi a údajmi, z ktorých sa vychádzalo pri predbežnom stanovení príspevkov v zmys le článku 14 ods. 1 nariadenia č. 1493/1999, sám osebe nepostačuje na preukázanie chy by v súvislosti so zasielaním údajov. Navyše posúdenie zjavnej povahy chyby je skutkovou otázku, ktorú nemožno položiť v odvolaní. V tejto súvislosti Helénska republika nevytý kala žiadne skreslenie dôkazov.

vyplýva, že na základe nej určená celková v napadnutom rozsudku vykonal Všeobecný suma sa môže nakoniec ukázať ako nepo- súd. Čo sa toho týka, Helénska republika rov trebná. Už len z tohto dôvodu rozdiely v zá- nako nevytýkala žiadne skreslenie dôkazov. sade neumožňujú spochybniť obsah výkazu. V prejednávanej veci je táto všeobecná úvaha okrem toho potvrdená v článku 17 ods. 4 na- riadenia č. 1227/2000, ktorý stanovuje sank- ciu v prípade, ak celková nahlásená plocha je menšia ako plocha zohľadnená pri stanovení dočasného pridelenia. Toto ustanovenie vý- 68. Podľa bodov 32 a 59 napadnutého roz slovne stanovuje možnosť existencie význam- sudku Všeobecný súd výslovne uvádza, že ných rozdielov medzi údajmi, ktoré vykázali Komisia pred prijatím napadnutého rozhod členské štáty, a predbežne predpokladanými nutia už skutočne nemohla zohľadniť opra údajmi. vené údaje. Pokiaľ však na jednej strane dá tum prijatia rozhodnutia nemožno – ako už bolo uvedené – svojvoľne posunúť a pokiaľ na druhej strane čas zostávajúci do oznámeného dátumu prijatia, ktorý je už aj tak oneskorený, takisto nepostačuje na zohľadnenie onesko rene vykázaných údajov, toto nezohľadnenie v nijakom prípade neprestavuje porušenie 65. Komisia teda po prijatí výkazu predlože povinnosti lojálnej spolupráce. ného v lehote nemala nijaký dôvod domnie vať sa, že poskytnuté údaje boli nesprávne, ani o tom informovať odvolateľku.

69. Okrem toho je zjavné, že zložité konanie, v ktorom zákonodarca – tým, že právnymi predpismi stanovuje lehotu na predloženie 66. Grécka vláda vidí porušenie už citova výkazu na 10. júl – ponecháva Komisii ob ných všeobecných zásad na druhej strane dobie približne troch mesiacov, sa nemôže aj v tom, že Komisia nezohľadnila opravené uskutočniť v priebehu niekoľkých dní. To pla údaje, ktoré jej boli predložené viac ako dva tí o to viac, že vzhľadom na vzájomné vply mesiace po uplynutí lehoty, pričom podľa vy vyplývajúce z článku 17 ods. 3 nariadenia jej názoru to mohla urobiť do troch týždňov č. 1227/2000 rozhodnutie stanovujúce koneč pred konečným termínom na prijatie napad né príspevky môže byť spoločné len pre všet nutého rozhodnutia. ky členské štáty.

74. Otázka, či odôvodnenie rozsudku Všeobecného súdu je rozporuplné, alebo nedostatočné, predstavuje právnu otázku, 72. Zásada rovnosti zaobchádzania teda ne ktorá ako taká, môže byť položená v rámci vyžaduje, aby sa výkaz, ktorý bol predlože odvolania. 11 ný viac ako dva mesiace po uplynutí lehoty, zohľadnil rovnako ako výkaz s niekoľkodňo vým oneskorením. V rámci rozhodovacieho obdobia približne troch mesiacov, ktorú má k dispozícii Komisia, výkaz s niekoľkodňo vým oneskorením a výkaz s viac ako dvojme 75. Tretí odvolací dôvod však nie je pre sačným oneskorením nie sú už totiž porovna svedčivý, pretože na rozdiel od toho, čo tvr teľné situácie. dí odvolateľka, právne posúdenie napadnu tého rozsudku nie je rozporuplné. Aj keď sa Všeobecný súd totiž domnieva – napriek konštatovaniu, že sporná lehota je záväzná –, že zohľadnenie údajov, ktoré boli oznámené oneskorene, „nie je úplne vylúčené“, zároveň uvádza, že taká výnimka je možná len prípa de malého prekročenia lehoty, avšak nie v prí pade takého závažného omeškania, o aké ide v prejednávanej veci. 3. O treťom odvolacom dôvode

76. V napadnutom rozsudku Všeobecný súd detailne vysvetlil, prečo najmä teleologické 73. Svojím tretím dôvodom Helénska re úvahy svedčia v prospech záväznej pova publika tvrdí, že napadnutý rozsudok si sám hy lehoty podľa článku 16 ods. 1 nariadenia osebe protirečí, a teda nemôže byť platný. č. 1227/2000. Komisia musí mať totiž k dispo Podľa jej názoru si Všeobecný súd sám sebe zícii dostatok času na svoje rozhodnutie sta protirečí vo svojich úvahách v bodoch 25, novujúce konečné príspevky, ktoré musí byť 26 a 43 napadnutého rozsudku – v ktorých

78. Keďže žiaden z odvolacích dôvodov uve 80. Keďže Komisia navrhla zaviazať odvola dených v odvolaní Helénskej republiky nie je teľku na náhradu trov konania a odvolateľka dôvodný, toto odvolanie sa musí v celom roz nemala úspech, je opodstatnené zaviazať ju sahu zamietnuť. na náhradu trov konania.

VII — Návrh

81. V dôsledku toho navrhujem Súdnemu dvoru, aby rozhodol takto:

„1. Odvolanie sa zamieta.

2. Helénska republika je povinná nahradiť trovy konania.“

I - 7557