C-63/09
ECLI:EU:C:2010:42
- Súd
- Súdny dvor Európskej únie
- IČS
- 62009CC0063
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
WALZ
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA JÁN MAZÁK prednesené 26. januára 2010 1
1. Juzgado de lo Mercantil no 4 de Barcelona 1 3. K strate batožiny došlo 4. júna 2007 (Španielsko) položil Súdnemu dvoru túto pre- v rámci letu z Barcelony do Porta, ktorý judiciálnu otázku: zabezpečovala spoločnosť Clickair. Pán Walz mal v rámci tohto letu zapísanú batožinu, ale po jeho prílete do Porta mu batožina nebola vrátená.
„Vzťahuje sa obmedzenie zodpovednosti, ktoré je uvedené v článku 22 ods. 2 Dohovoru o zjednotení niektorých pravidiel pre medzi- národnú leteckú dopravu uzatvoreného 4. Pán Walz sa domáha náhrady škody v cel- v Montreale 28. mája 1999, tak na majetkovú kovej sume 3 200 eur, z čoho 2 700 eur zod- ujmu, ako aj na nemajetkovú ujmu spôsobenú povedá hodnote stratenej batožiny a 500 eur stratou batožiny?“ nemajetkovej ujme spôsobenej touto stratou. Spoločnosť Clickair namieta proti sume náro- kovanej náhrady škody z dôvodu prekročenia obmedzenia zodpovednosti v prípade straty batožiny stanoveného článkom 22 ods. 2 Dohovoru o zjednotení niektorých pravidiel pre medzinárodnú leteckú dopravu uzatvo- reného v Montreale 28. mája 1999 (ďalej len „Montrealský dohovor“).
2. Vnútroštátny súd považuje odpoveď Súd- neho dvora na túto otázku za nevyhnutnú na to, aby mohol rozhodnúť o žalobe o náhradu škody za stratu batožiny pána Axela Walza, ktorú tento pán podal proti leteckej spo- ločnosti Clickair SA (ďalej len „spoločnosť Clickair“).
5. Vnútroštátny súd poznamenal, že Montre- 1 — Jazyk prednesu: francúzština. alský dohovor neobsahuje rozdiely v závislosti
I - 4241
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — J. MAZÁK — VEC C-63/09
od druhu škody, s ktorou je spojená zodpoved- Právny rámec nosť dopravcu, a vychádzal z predpokladu, že obmedzenie zodpovednosti dopravcu sa týka tak nemajetkovej, ako aj majetkovej ujmy. Uvádza však, že je možných viac výkladov článku 22 ods. 2 Montrealského dohovoru. Upozornil najmä na rozhodnutie Audiencia Provincial de Barcelona z 2. júla 2008, podľa ktorého obmedzenie zodpovednosti v prí- Montrealský dohovor pade straty batožiny stanovené článkom 22 ods. 2 Montrealského dohovoru nezahŕňa spolu majetkovú aj nemajetkovú ujmu; podľa tohto rozhodnutia na jednej strane majetková ujma podlieha obmedzeniu, ale na druhej strane nemajetková ujma podlieha samostat- 7. Montrealský dohovor 3 predstavuje výsle- nému obmedzeniu v tej istej výške 2. dok Medzinárodnej diplomatickej konfe- rencie o leteckom práve, ktorá sa konala v Montreale od 10. do 28. mája 1999. Bol podpísaný Spoločenstvom 9. decembra 1999 na základe článku 300 ods. 2 ES a následne schválený rozhodnutím Rady z 5. apríla 2001 4. Pokiaľ ide o Spoločenstvo, nadobudol účinnosť 28. júna 2004.
8. Z preambuly Montrealského dohovoru vyplýva, že zmluvné štáty uznali „dôležitosť zabezpečenia ochrany záujmov spotrebiteľov v medzinárodnej leteckej doprave a potrebu spravodlivého odškodnenia založeného na princípe náhrady“.
6. Žalobca vo veci samej, žalovaná vo veci samej, ako aj Komisia predložili Súdnemu dvoru písomné pripomienky. Žalovaná vo veci samej požiadala Súdny dvor, aby sa konalo pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo 9. Články 17 až 37 Montrealského dohovoru 10. decembra 2009 v prítomnosti zástupcov tvoria jeho tretiu kapitolu nazvanú „Zodpo- žalovanej vo veci samej, ako aj Komisie. vednosť dopravcu a rozsah náhrady škody“.
2 — Na pojednávaní na Súdnom dvore zástupca žalovanej vo 3 — Dohovor bol vypracovaný vo francúzskom, v anglickom, veci samej uviedol, že Audiencia Provincial de Barcelona už arabskom, čínskom, španielskom a ruskom jazyku; každé odvtedy v tejto súvislosti zmenila svoj prístup v tom zmysle, z týchto znení je záväzné. že obmedzenie zodpovednosti zahŕňa tak nemajetkovú, ako 4 — Ú. v. ES L 194, s. 38; Mim. vyd. 07/005, s. 491. Znenie doho- aj majetkovú ujmu. voru je pripojené k tomuto rozhodnutiu.
I - 4242
WALZ
10. Zodpovednosť dopravcu v prípade straty Nariadenie (ES) č. 2027/97 zapísanej batožiny je upravená v článku 17 ods. 2 tohto dohovoru takto:
12. Ustanovenia Montrealského doho- „Dopravca je zodpovedný za utrpenú škodu voru týkajúce sa zodpovednosti leteckého v prípade zničenia, straty alebo poškodenia dopravcu boli zaradené do nariadenia Rady zapísanej batožiny iba v prípade, keď sa uda- (ES) č. 2027/97 z 9. októbra 1997 o zodpo- losť, ktorá zapríčinila zničenie, stratu, alebo vednosti leteckého dopravcu pri preprave poškodenie, udiala na palube lietadla alebo cestujúcich a ich batožiny v leteckej doprave 5 kedykoľvek v čase, keď mal dopravca zapí- (ďalej len „nariadenie č. 2027/97“) 6, ktoré sanú batožinu na starosti. Avšak dopravca nie bolo na tieto účely zmenené a doplnené je zodpovedný v tom rozsahu, v ktorom škoda nariadením Európskeho parlamentu a Rady vznikla v dôsledku vnútornej závady, povahy (ES) č. 889/2002 z 13. mája 2002 7. alebo vady batožiny. …“
11. Zodpovednosť dopravcu je však obme- 13. Článok 3 ods. 1 nariadenia č. 2027/97 dzená. Článok 22 ods. 2 Montrealského stanovuje: dohovoru stanovuje toto:
„Pri preprave batožiny je zodpovednosť „Zodpovednosť leteckého dopravcu spo- dopravcu v prípade zničenia, straty, poško- ločenstva za cestujúcich a ich batožinu sa denia alebo omeškania obmedzená na riadi všetkými ustanoveniami Montreal- 1 000 práv osobitného čerpania pre každého ského dohovoru, relevantnými pre takú cestujúceho, pokiaľ cestujúci v čase, keď zodpovednosť.“ dopravcovi odovzdával zapísanú batožinu, neurobil osobitné vyhlásenie o záujme na dodaní batožiny v mieste určenia a nezaplatil 5 — Ú. v. ES L 285, s. 1; Mim. vyd. 07/003, s. 489. dodatočnú sumu, ak sa to v takomto prípade 6 — Právna úprava tohto typu existuje takisto, pokiaľ ide o zod- povednosť dopravcov v preprave cestujúcich po mori. Ide požaduje. V tomto prípade bude dopravca o nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 392/2009 povinný zaplatiť sumu neprevyšujúcu vyhlá- z 23. apríla 2009 o zodpovednosti osobných prepravcov v preprave po mori v prípade nehôd (Ú. v. EÚ L 131, s. 24), senú sumu, ak nepreukáže, že táto suma je ktoré zaraďuje do práva Spoločenstva Protokol z roku 2002 k Aténskemu dohovoru o preprave cestujúcich a ich batožiny väčšia než skutočný záujem cestujúceho na po mori z roku 1974. dodaní v mieste určenia.“ 7 — Ú. v. ES L 140, s. 2; Mim. vyd. 07/006, s. 246.
I - 4243
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — J. MAZÁK — VEC C-63/09
Posúdenie súvislosti stanovujú, že zmluva sa musí vykla- dať dobromyseľne, v súlade s obvyklým výz- namom, ktorý sa dáva výrazom v zmluve v ich celkovej súvislosti, a takisto s prihliadnutím na predmet a účel zmluvy 9. V tejto súvislosti je potrebné ešte dodať, že výklad Montreal- ského dohovoru podaný Súdnym dvorom by 14. Keďže sa prejudiciálna otázka týka mal prispieť k jeho jednotnému uplatňovaniu výkladu ustanovení medzinárodnej zmluvy, nielen v rámci Európskej únie, ale takisto vo je potrebné najprv uviesť dve skutočnosti všetkých zmluvných štátoch. vyplývajúce z judikatúry Súdneho dvora, ktoré sú podľa mňa dôležité na účely odpo- vede na položenú prejudiciálnu otázku.
17. Okrem toho je potrebné pripomenúť, že pravidlá týkajúce sa zodpovednosti letec- 15. V prvom rade je Montrealský dohovor kého dopravcu uvedené v kapitole III Mon- ako dohoda uzatvorená na základe článku 300 trealského dohovoru, ktorý obsahuje v zásade ods. 2 ES neoddeliteľnou súčasťou právneho kogentné ustanovenia, nie sú vyčerpáva- poriadku Spoločenstva, takže Súdny dvor má júce 10. Ustanovenia tejto kapitoly stanovujú právomoc vydať rozhodnutie v prejudiciál- základné zásady upravujúce zodpovednosť nom konaní týkajúcom sa jeho výkladu 8. leteckého dopravcu, ako najmä právne sku- točnosti zakladajúce zodpovednosť, dôvody oslobodenia od zodpovednosti a obmedze- nie zodpovednosti. Právna úprava ostatných otázok týkajúcich sa zodpovednosti je pone- chaná na vnútroštátne právne poriadky.
16. V druhom rade sa Montrealský doho- vor ako medzinárodná zmluva musí vykladať v závislosti od jeho znenia, ako aj vzhľadom na jeho ciele. Článok 31 Viedenského doho- voru z 23. mája 1969 o zmluvnom práve a člá- nok 31 Viedenského dohovoru z 21. marca 18. V predmetnom prípade prejudiciálna 1986 o zmluvnom práve medzi štátmi otázka upriamuje pozornosť Súdneho dvora a medzinárodnými organizáciami alebo na zodpovednosť vzniknutú leteckému medzi medzinárodnými organizáciami, ktoré dopravcovi z dôvodu škody vyplývajúcej zo dali medzinárodnému obyčajovému právu straty batožiny, konkrétne na obmedzenie v danej oblasti formálnu podobu, v tejto tejto zodpovednosti.
8 — Pozri v tomto zmysle rozsudky z 30. apríla 1974, Haegeman, 181/73, Zb. s. 449, bod 5; z 30. septembra 1987, Demirel, 9 — Pozri v tomto zmysle rozsudky z 20. novembra 2001, Jany 12/86, Zb. s. 3719, bod 7; z 10. januára 2006, IATA a ELFAA, a i., C-268/99, Zb. s. I-8615, bod 35, a IATA a ELFAA, už C-344/04, Zb. s. I-403, bod 36; z 10. júla 2008, Emirates Air- citovaný v poznámke pod čiarou 8, bod 40. lines, C-173/07, Zb. s. I-5237, bod 43, a z 22. decembra 2008, 10 — Je potrebné konštatovať, že to, že právna úprava je len čias- Wallentin-Hermann, C-549/07, Zb. s. I-11061, bod 28. točná, je typické pre medzinárodné zmluvy takéhoto druhu.
I - 4244
WALZ
19. Občianskoprávna zodpovednosť, o ktorú v článku 17 ods. 2 Montrealského dohovoru. tu ide, predpokladá vždy existenciu škody, Pri skúmaní otázky rozlišovania medzi majet- ktorá je príčinnou súvislosťou spojená s práv- kovou a nemajetkovou ujmou ide o obsah nou skutočnosťou. Strata batožiny patrí medzi zodpovednosti v závislosti od jednotlivých právne skutočnosti, ktoré môžu zakladať druhov škôd. V každom prípade obmedzenie zodpovednosť leteckého dopravcu v prípade náhrady škody je stále to isté, bez ohľadu na škody, a to podľa článkov 17, 18 a 19 Montre- obsah tejto zodpovednosti. alského dohovoru. Ďalšie právne skutočnosti sa týkajú cestujúcich (smrť, zranenie alebo omeškanie pri preprave), nákladu (zničenie, strata, poškodenie alebo omeškanie pri pre- prave), ako aj batožiny (zničenie, poškodenie alebo omeškanie pri preprave).
22. Montrealský dohovor navyše používa len všeobecný pojem, a to „škoda“, bez toho, aby v tejto súvislosti poskytoval akékoľvek upres- nenie. Ani na základe znenia článku 17 ods. 2 Montrealského dohovoru, ani na základe znenia článku 22 ods. 2 toho istého dohovoru 20. Pokiaľ ide o vyššie uvedené právne sku- nemožno dospieť k záveru, že existovala vôľa točnosti, Montrealský dohovor rozlišuje dva zmluvných štátov obmedziť zodpovednosť rozdielne režimy zodpovednosti leteckého dopravcu na majetkovú ujmu alebo naopak dopravcu v prípade škody. Zodpovednosť za na nemajetkovú ujmu. Montrealský dohovor škodu vzniknutú v prípade smrti alebo zra- takisto nestanovuje ani spôsob náhrady škody, nenia cestujúceho je v zásade neobmedzená, teda či je potrebné nahradiť skutočnú škodu, kým zodpovednosť vzniknutá vo všetkých ušlý zisk alebo takisto akúkoľvek inú škodu, ostatných prípadoch, medzi ktoré sa zaraďuje ktorú je možné peňažne vyčísliť. Definovať aj zodpovednosť za stratu batožiny, je obme- pojem „škoda“ a upresniť spôsob náhrady dzená v súlade s článkom 22 Montrealského škody prináleží vnútroštátnemu právu. dohovoru.
21. V prípade straty batožiny, o ktorú ide 23. V súlade s vyššie uvedeným sa domnie- v predmetnom prípade, bolo obmedzenie vam, že Súdny dvor by mal odpovedať na zodpovednosti stanovené na 1 000 práv oso- prejudiciálnu otázku v tom zmysle, že zodpo- bitného čerpania pre každého cestujúceho 11. vednosť dopravcu v prípade straty batožiny Uvedené obmedzenie zodpovednosti pred- je obmedzená na celkovú sumu 1 000 práv stavuje finančnú hranicu, teda strop náhrady osobitného čerpania pre každého cestujú- škody, a nie obmedzenie obsahu zodpo- ceho, bez ohľadu na druh škody a spôsob jej vednosti dopravcu, tak ako je definovaný náhrady. Keďže článok 22 ods. 2 Montreal- ského dohovoru stanovuje uplatnenie toho istého obmedzenia takisto v prípade zničenia, 11 — To isté obmedzenie je stanovené v prípade zničenia, poško- poškodenia alebo omeškania, navrhovaná denia alebo omeškania batožiny. odpoveď platí aj v takýchto prípadoch.
I - 4245
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — J. MAZÁK — VEC C-63/09
Návrh
24. Vzhľadom na vyššie uvedené navrhujem Súdnemu dvoru odpovedať na preju- diciálnu otázku položenú zo strany Juzgado de lo Mercantil no 4 de Barcelona takto:
Článok 22 ods. 2 Dohovoru o zjednotení niektorých pravidiel pre medzinárodnú leteckú dopravu uzatvoreného v Montreale 28. mája 1999 sa má vykladať v tom zmysle, že zodpovednosť dopravcu pri preprave batožiny je v prípade straty, poškode- nia alebo omeškania obmedzená na celkovú sumu 1 000 práv osobitného čerpania pre každého cestujúceho, bez ohľadu na druh škody a spôsob jej náhrady.
I - 4246