C-92/09

1 — Jazyk prednesu: angličtina. 2 — Podpísaný v Ríme 4. novembra 1950.

I - 11070

VOLKER UND MARKUS SCHECKE A EIFERT

„1. Každý má právo na rešpektovanie svoj- Charta základných práv Európskej únie 4 ho súkromného a rodinného života, obydlia a korešpondencie.

5. Článok 7 Charty stanovuje: „Každý má právo na rešpektovanie svojho súkromného a rodinného života, obydlia a komunikácie“.

6. Článok 8 stanovuje:

zaručených chartou alebo výnimku z týchto Ochrana osobných údajov práv. Tento článok najmä stanovuje:

Smernica 95/46 5 „1. Akékoľvek obmedzenie výkonu práv a slobôd uznaných v tejto charte musí byť ustanovené zákonom a rešpektovať podstatu týchto práv a slobôd. Za predpokladu dodr- žiavania zásady proporcionality možno tieto práva a slobody obmedziť len vtedy, ak je to 9. Odôvodnenie č. 1 stanovuje, že: nevyhnutné a skutočne to zodpovedá cieľom všeobecného záujmu, ktoré sú uznané Úniou, alebo ak je to potrebné na ochranu práv a slo- bôd iných. „… ciele spoločenstva, tak ako sú uvedené v zmluve, ktorú dopĺňa Zmluva o Európskej únii [v Zmluve v znení Zmluvy o Európskej únii – neoficiálny preklad], zahrňujú… presa- dzovanie demokracie na základe základných práv uznávaných v ústave a zákonoch člen- … ských štátov a v [EDĽP]“.

10. Odôvodnenia č. 10, 11 a 12 stanovujú, že cieľom smernice je zabezpečiť vysokú úroveň 3. V rozsahu, v akom táto charta obsahuje ochrany základných práv: práva, ktoré zodpovedajú právam zaručeným v [EDĽP], zmysel a rozsah týchto práv je rov- naký ako zmysel a rozsah práv ustanovených v uvedenom dohovore. Toto ustanovenie nebráni tomu, aby právo Únie priznávalo širší „(10) … cieľom vnútroštátnych právnych rozsah ochrany týchto práv.“ predpisov o spracovaní osobných úda- jov je chrániť základné práva a slo- body, najmä právo na súkromie, čo sa rešpektuje tak v článku 8 [EDĽP], ako aj vo všeobecných zásadách práva

8. Článok 6 ods. 1 ZEÚ stanovuje, že práva, 5 —  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 95/46/EHS slobody a zásady zakotvené v charte „[majú] z 24. októbra 1995 o ochrane fyzických osôb pri spracovaní osobných údajov a voľnom pohybe týchto údajov (Ú. v. ES rovnakú právnu silu ako zmluvy“. L 281, s. 31; Mim. vyd. 13/015, s. 355).

„(30) … spracovanie osobných údajov má (11) … zásady osobných práv a slobôd, naj- byť zákonné, musí sa, okrem toho, [aby mä práva na súkromie, ktoré obsahuje bolo zákonné, spracovanie osobných táto smernica, sú jej hlavným zmyslom údajov sa musí navyše – neoficiálny a zosilňujú práva a slobody obsiahnuté preklad] vykonávať so súhlasom osoby v [dohovore č. 108]…; pracujúcej s údajmi subjektu [so sú- hlasom dotknutej osoby – neoficiálny preklad] alebo musí byť nevyhnuté na uzavretie alebo splnenie zmluvy záväz- nej pre údajový subjekt [pre dotknutú osobu – neoficiálny preklad] alebo ako právna požiadavka, alebo pre splnenie úlohy vykonávanej vo verejnom záujme alebo pri vykonávaní oficiálnej právo- (12) … zásady ochrany sa musia vzťahovať moci [pri výkone úradnej moci – neofi­ na celé spracovanie [každé spracova- ciálny preklad], alebo pri oprávnených nie – neoficiálny preklad] osobných nárokoch fyzickej alebo právnickej údajov každou osobou, činnosti ktorej osoby, za predpokladu, že nároky ale- upravuje právo spoločenstva…“ bo práva a slobody údajového subjektu [slobody dotknutej osoby – neoficiálny preklad] nie sú prevažujúce;

…

11. Odôvodnenie č. 28 stanovuje, že spraco- vávanie osobných údajov musí byť primerané: „… akékoľvek spracovanie osobných údajov (33) … údaje, ktoré sú schopné vzhľadom musí byť zákonné a prijateľné voči prísluš- na svoj charakter zasahovať do zá- ným jednotlivcom;… údaje musia byť pre- kladných slobôd alebo súkromia, by dovšetkým primerané, relevantné a nesmú sa nemali spracovávať, pokiaľ osoba, byť prehnané vzhľadom k účelu, pre ktorý sú o ktorej údaje ide [pokiaľ dotknutá oso- spracovávané;… tieto účely musia byť expli- ba – neoficiálny preklad] k tomu nedá citné a zákonné a musia byť stanovené v dobe svoj výslovný súhlas;… ale výnimky

z tohto zákazu musia byť výslovne uve- osoba‘) – neoficiálny preklad]); identifi- dené vo vzťahu k špecifickým potre- kovateľná osoba je osoba, ktorú možno bám, najmä, kde sa uskutočňuje spra- identifikovať priamo alebo nepriamo naj- covanie týchto údajov na určité účely mä pomocou overenia identifikačného so vzťahom k zdravotníctvu osobami čísla [najmä na základe identifikačného [najmä ak spracovávanie týchto úda- čísla – neoficiálny preklad] alebo jedného jov vykonávajú na určité zdravotníc- alebo viacerých faktorov špecifických pre ke účely osoby – neoficiálny preklad], jeho [pre jej – neoficiálny preklad] fyzic- ktoré podliehajú právnemu záväzku kú, fyziologickú, duševnú, hospodársku, alebo profesionálnemu tajomstvu kultúrnu alebo sociálnu identitu; [ktoré sú viazané povinnosťou mlčan- livosti – neoficiálny preklad] alebo počas zákonných aktivít [alebo v rám- b) ‚spracovanie osobných údajov‘ (‚spraco- ci oprávnených činností – neoficiálny vanie‘) znamená akúkoľvek operáciu ale- preklad] vykonávaných určitými zdru- bo komplex operácií, ktorá sa vykonáva ženiami alebo nadáciami, ktorých úče- na osobných údajoch [operácií vykoná- lom je umožniť vykonávanie základ- vaných s osobnými údajmi – neoficiálny ných slobôd; preklad], či už automatickými prostried- kami, alebo nie, ako je zber, zaznamená- vanie, organizácia, uskladnenie, úprava alebo nahradenie [úprava alebo pozme- nenie – neoficiálny preklad], vyhľadáva- nie, nahliadnutie, používanie, odhalenie …“ prenosom [zverejnenie prenosom – neo­ ficiálny preklad], šírenie alebo sprístup- nenie iným spôsobom, upravenie alebo kombinácia, blokovanie, vymazanie ale- bo zničenie; 13. Článok 1 ods. 1 smernice 95/46 stanovu- je: „… členské štáty chránia základné práva a slobody fyzických osôb, a najmä ich prá- … vo na súkromie v súvislosti so spracovaním osobných údajov“. h) ‚súhlas osoby pracujúcej s údajmi‘ zna- mená slobodne poskytnutú a informo- vanú indikáciu jeho prianí, ktorou osoba pracujúca s údajmi prejaví svoj súhlas, aby sa osobné údaje, ktoré sa ho týkajú, 14. Článok 2 vymedzuje pojmy „osobné úda- spracovali [‚súhlas dotknutej osoby‘ zna- je“, „spracovanie osobných údajov“ a „súhlas mená akýkoľvek slobodný, výslovný a in- dotknutej osoby“ takto: formovaný prejav vôle dotknutej osoby, ktorým táto osoba vyjadrí súhlas so spra- covaním osobných údajov, ktoré sa jej tý- kajú – neoficiálny preklad].“

— keď ide o kategórie operácií spracovania, ktoré pravdepodobne, vezmúc do úvahy … údaje, ktoré sa majú spracovať, nebudú nepriaznivo vplývať na práva a slobodu údajových subjektov, budú špecifikovať [ak v prípade kategórií operácii spraco- vania, pokiaľ s prihliadnutím na údaje, e) spracovanie je nevyhnutné na splnenie ktoré sa majú spracovať, nie je pravdepo- úlohy vykonávanej vo verejnom záujme dobné, že by tieto operácie nepriaznivo alebo v uplatňovaní oficiálneho povere- ovplyvnili práva a slobody dotknutých nia zvereného [alebo pri výkone verej- osôb, vymedzia – neoficiálny preklad] nej moci zverenej – neoficiálny preklad] účely spracovania, údaje alebo kategórie kontrolórovi 6 alebo tretej strane, ktorej spracovávaných údajov, kategóriu ale- sa údaje odhalia [ktorej sa údaje sprístup- bo kategórie osôb pracujúcich s údajmi nia – neoficiálny preklad]; …“ [dotknutých osôb – neoficiálny preklad], príjemcov alebo kategórie príjemcov, ktorým sa majú údaje prezradiť [sprí- stupniť – neoficiálny preklad], a dĺžku doby uloženia údajov 16. Článok 18 stanovuje: a/alebo,

— tam, kde kontrolór v súlade s právom štá- „1. Členské štáty zabezpečia, že kontrolór tu, ktoré ho riadi [v prípade, ak kontrolór alebo jeho zástupca, ak nejaký je, musí upo- v súlade s právom štátu, ktoré upravuje vedomiť [Členské štáty uložia kontrolórovi alebo prípadne jeho zástupcovi povinnosť upovedomiť – neoficiálny preklad] dozorný 7 — Členský štát určí jeden alebo viacero dozorných orgánov a poverí ich monitorovaním uplatňovania smernice na svo- jom území. Podrobné pravidlá a právomoci týchto orgánov sú vymedzené v uvedenom článku. Podľa článku 28 ods. 3 6 — Kontrolór je vymedzený v článku 2 písm. d) ako osoba alebo druhej zarážky je každý dozorný orgán poverený vydávaním orgán, ktorý určuje účely a prostriedky spracovania osob- stanovísk pred uskutočnením operácií spracovania údajov ných údajov. podľa článku 20.

17. Článok 20 stanovuje: 19. Článok 1 ods. 1 stanovuje, že „cieľom… smernice je zosúladenie ustanovení člen- ských štátov o povinnostiach poskytovateľov verejne dostupných elektronických komuni- „1. Členské štáty stanovia operácie spraco- kačných služieb alebo verejných komunikač- vania, ktoré predstavujú špecifické riziká pre ných sietí v súvislosti s uchovávaním určitých práva a slobody osôb pracujúcich s údajmi a skontrolujú, či sa tieto operácie spracovania preskúmajú pred spustením [práva a slobody 8 —  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2006/24/ES z 15. marca 2006 o uchovávaní údajov vytvorených dotknutých osôb, a zabezpečia, aby sa tieto alebo spracovaných v súvislosti s poskytovaním verejne operácie spracovania pred ich začatím pre- dostupných elektronických komunikačných služieb alebo verejných komunikačných sietí a o zmene a doplnení ­ skúmali – neoficiálny preklad]. smernice 2002/58/ES (Ú. v. EÚ L 105, s. 54).

I - 11076

VOLKER UND MARKUS SCHECKE A EIFERT

údajov, ktoré oni vytvárajú alebo spracová- údajom patria údaje potrebné na vyhľadanie vajú, aby sa zabezpečila dostupnosť týchto a identifikáciu komunikačného zdroja, ktoré údajov na účely vyšetrovania, odhaľovania sa okrem iného týkajú internetového prístupu a stíhania závažných trestných činov, ako to [článok 5 ods. 1 písm. a) bod 2]. Uchovávané stanovuje vnútroštátne právo každého člen- údaje „sa poskytnú iba vnútroštátnym or- ského štátu“. gánoch v špecifických prípadoch v súlade s vnútroštátnym právom; v súlade s primera- nými zárukami“ (vrátane požiadavky dodržia- vať EDĽP) (článok 4).

9 — Článok 2 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2006/24/ ES stanovuje:… a) „užívateľ“ znamená každú fyzickú osobu, ktorá používa elektronickú komunikačnú službu na súk- romné alebo obchodné účely bez toho, aby si túto službu predplatila. Článok 2 smernice Európskeho parlamentu 23. Spustením európskej iniciatívy týkajúcej a Rady 2002/58/ES z 12. júla 2002, týkajúcej sa spracováva- sa transparentnosti (ďalej len „EIT“) v roku nia osobných údajov a ochrany súkromia v sektore elektro- nických komunikácií (smernica o súkromí a elektronických 2005 Komisia zdôraznila význam „vysokej komunikáciách) (Ú. v. ES L 201, s. 37; Mim. vyd. 13/29, s. 514) obsahuje tieto definície:… b) „prevádzkové dáta“ úrovne transparentnosti“ s cieľom zabezpe- [„prevádzkové údaje“ – neoficiálny preklad] znamenajú čiť, aby bola Únia „otvorená verejnej kontro- údaje spracovávané na účely prenosu správy v elektronickej komunikačnej sieti alebo na účely fakturácie takejto služby; le a zodpovedná za svoju prácu“. 10 Komisia c) „miestne dáta“ [„údaje o polohe“ – neoficiálny preklad] znamenajú údaje spracovávané v elektronickej komunikač- nej sieti udávajúce geografickú polohu koncového zariade- nia užívateľa verejne dostupnej elektronickej komunikačnej služby. 10 — SEK(2005) 1300.

I - 11077

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — E. SHARPSTON — SPOJENÉ VECI C-92/09 A C-93/09

označila za jednu z hlavných oblastí činnosti „Komisia vhodným spôsobom sprístupní „umožnenie lepšej kontroly využívania fi- informácie o príjemcoch finančných pros- nančných prostriedkov EÚ…“. 11 triedkov pochádzajúcich z rozpočtu, ktoré má k dispozícii, keď rozpočet vykonávajú jej útvary priamo a centralizovane, ako aj infor- mácie o príjemcoch finančných prostriedkov poskytnuté subjektmi, na ktoré sa plnenie rozpočtu deleguje v rámci ostatných spôso- bov hospodárenia.

27. Článok 53b ods. 2 písm. d) stanovuje, že členské štáty musia „[zabezpečiť] prostred- 26. V rámci iniciatívy na zvýšenie transpa- níctvom príslušných pravidiel pre dané od- rentnosti článok 30 ods. 3 stanovuje: vetvie a v súlade s článkom 30 ods. 3 prime- rané ročné následné zverejnenie príjemcov finančných prostriedkov z rozpočtu“. 11 — Pozri Zelenú knihu „Európska iniciatíva týkajúca sa transparentnosti“, KOM (2006) 194 v konečnom znení, s. 3. 12 — Nariadenie Rady (ES, Euratom) č. 1605/2002 z 25. júna 2002 o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na vše- 13 — Pozri poznámku pod čiarou 5. obecný rozpočet Európskych spoločenstiev (Ú. v. ES L 248, 14 — Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 45/2001 s. 1; Mim. vyd. 01/04, s. 74), zmenené a doplnené nariade- z 18. decembra 2000 o ochrane jednotlivcov so zreteľom ním Rady (ES, Euratom) č. 1995/2006 z 13. decembra 2006 na spracovanie osobných údajov inštitúciami a orgánmi (Ú. v. EÚ L 390, s. 1) a nariadením Rady (ES) č. 1525/2007 spoločenstva a o voľnom pohybe takýchto údajov (Ú. v. ES zo 17. decembra 2007 (Ú. v. EÚ L 343, s. 9). L 8, s. 1; Mim. vyd. 13/26, s. 102).

I - 11078

VOLKER UND MARKUS SCHECKE A EIFERT

Financovanie SPP 31. Článok 2 zriaďuje EPZF a EPFRV a sta- novuje, že oba fondy spadajú pod všeobecný rozpočet EÚ.

Nariadenie Rady č. 1290/2005 15

32. Články 6, 7 a 11 stanovujú, že platby sa poskytujú príjemcom prostredníctvom pla- 28. Nariadenie Rady č. 1290/2005 stanovuje tobných agentúr, ktoré sú útvarmi alebo or- základné pravidlá pre finančné riadenie SPP gánmi členských štátov. Platobné agentúry a vytvára dva fondy – Európsky poľnohos- musia samy overiť, či žiadosti o poskytnutie podársky záručný fond (ďalej len „EPZF“) pomoci spĺňajú podmienky stanovené práv- a Európsky poľnohospodársky fond pre roz- nymi predpismi, podľa ktorých sa pomoc voj vidieka (ďalej len „EPFRV“). 16 poskytuje.

35. Nariadenie Rady č. 1290/2005 bolo zme- (13) V kontexte revízie nariadenia Rady nené nariadením Rady č. 1437/2007. 19 Účel (ES, Euratom) č. 1605/2002 z 25. júna zmeny je vysvetlený v odôvodneniach č. 12 až 2002 o rozpočtových pravidlách, kto- 14 preambuly nariadenia Rady č. 1437/2007 ré sa vzťahujú na všeobecný rozpo- takto: čet Európskych spoločenstiev, sa do tohto nariadenia pridali ustanovenia o ročnom následnom zverejňova- ní prijímateľov zdrojov pochádzajú- cich z rozpočtu s cieľom vykonávať európsku iniciatívu za transparent- nosť. Prostriedkami uverejňovania sú sektorové predpisy. EPZF aj EPFRV tvoria súčasť všeobecného rozpočtu Európskych spoločenstiev a financujú „(12) Je potrebné objasniť právny základ na sa z nich výdavky v kontexte spoloč- prijatie podrobných pravidiel uplat- ného hospodárenia medzi členskými ňovania nariadenia (ES) č. 1290/2005. štátmi a Spoločenstvom. Z toho dô- Komisia by mala byť najmä schopná vodu by sa mali ustanoviť pravidlá na prijať podrobné pravidlá uplatňovania, zverejňovanie informácií o prijímate- pokiaľ ide o zverejňovanie informácií ľoch finančných prostriedkov z tých- o prijímateľoch v oblasti spoločnej poľ- to fondov. Členské štáty by preto na nohospodárskej politiky, v súvislosti tento účel mali zabezpečiť ročné do- s intervenčnými opatreniami, pri kto- datočné zverejňovanie prijímateľov rých nebola stanovená pevná suma na a súm z každého fondu vyplatených na prijímateľa. 18 — Nariadenie Rady (Euratom, ES) č. 2185/96 z 11. novem- bra 1996 o kontrolách a inšpekciách na mieste, vykoná- vaných Komisiou s cieľom ochrany finančných záujmov Európskych spoločenstiev pred spreneverou a inými pod- vodmi (Ú. v. ES L 292, s. 2; Mim. vyd. 09/01, s. 303). Tieto zásady vo všeobecnosti znamenajú, že informácie získané podľa nariadenia podliehajú povinnosti mlčanlivosti a sú chránené rovnako, ako sú chránené podobné informácie podľa právnych predpisov členského štátu, ktorému boli (14) Sprístupnením týchto informácií ve- poskytnuté, a príslušných ustanovení, ktoré sa vzťahujú rejnosti sa zvyšuje transparentnosť na inštitúcie EÚ. Komisia musí najmä zabezpečiť, aby jej inšpektori pri vykonávaní nariadenia dodržiavali právne využitia fondov Spoločenstva v oblasti predpisy Spoločenstva a vnútroštátne právne predpisy o ochrane osobných údajov v súlade so smernicou 95/46. spoločnej poľnohospodárskej politiky 19 — Nariadenie Rady (ES) č. 1437/2007 z 26. novembra 2007, a zlepší sa spoľahlivé finančné riadenie ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (ES) č. 1290/2005 o financovaní spoločnej poľnohospodárskej politiky týchto fondov, najmä posilnením verej- (Ú. v. EÚ L 322, s. 1). nej kontroly použitých prostriedkov.

38. Článok 44a stanovuje:

…“

„Podľa článku 53b ods. 2 písm. d) nariadenia (ES, Euratom) č. 1605/2002 členské štáty za- bezpečia ročné následné zverejňovanie prijí- mateľov EPZF a EPFRV a súm z každého fon- du vyplatených na prijímateľa. 36. Pre prejednávanú vec sú relevantné dve doplnené ustanovenia – článok 42 bod 8b a článok 44a.

V zverejnení sa uvádzajú aspoň tieto údaje:

37. Článok 42 umožňuje Komisii prijať pra- vidlá na vykonanie nariadenia Rady č. 1290/ 2005. Bod 8b stanovuje, že Komisia prijme: a) v súvislosti s EPZF suma rozdelená na priame platby v zmysle článku 2 písm. d) nariadenia (ES) č. 1782/2003 a ďalšie 20 — Stanovisko z 10. apríla 2007 (Ú. v. EÚ C 134, s. 1). výdavky;

I - 11081

21 — Nariadenie Komisie (ES) č. 259/2008 z 18. marca 2008, ktorým sa stanovujú podrobné pravidlá uplatňovania nariadenia Rady (ES) č. 1290/2005 v súvislosti s uverej- ňovaním informácií o prijímateľoch pomoci zo zdrojov Európskeho poľnohospodárskeho záručného fondu (EPZF) a Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka (EPFRV) (Ú. v. EÚ L 76, s. 28). 22 — Výsledky tejto konzultácie nie sú uverejnené na interneto- vej stránke európskeho dozorného úradníka pre ochranu „a) meno a priezvisko v prípade, keď sú prijí- údajov. matelia fyzické osoby;

I - 11082

VOLKER UND MARKUS SCHECKE A EIFERT

b) celý názov, tak ako je zaregistrovaný, keď h) súčet čiastok uvedených v písmenách e), sú prijímatelia právnické osoby; f ) a g) za každého prijímateľa v prísluš- nom finančnom roku;

c) celý názov združenia, ako je zaregistro- vaný, alebo inak oficiálne uznaný, keď sú prijímatelia združenia fyzických alebo právnických osôb bez vlastnej právnej i) menu týchto čiastok.“ subjektivity;

d) obec, kde má prijímateľ sídlo alebo je 45. Článok 1 ods. 2 umožňuje členským štá- registrovaný, a ak je to možné, poštové tom zverejniť podrobnejšie informácie, ako smerové číslo alebo jeho časť na identifi- sú informácie uvedené v článku 1 ods. 1. kovanie obce;

„1. Členské štáty informujú prijímateľov, že ich údaje sa zverejnia v súlade s nariade- ním (ES) č. 1290/2005 a týmto nariadením a že ich môžu spracovať príslušné audítorské a kontrolné orgány Spoločenstva [kontrolné a vyšetrovacie orgány Spoločenstiev – neo­ ficiálny preklad] a členských štátov na účely ochrany finančných záujmov Spoločenstva 50. Žalobcami v týchto dvoch veciach je spo- [Spoločenstiev – neoficiálny preklad]. ločnosť (Volker und Markus Schecke GbR: vec C-92/09) a jednotlivec (pán Hartmut Eifert: vec C-93/09), pričom každý z nich pod- niká v oblasti poľnohospodárstva. Obaja ža- lobcovia namietajú proti zverejneniu svojich údajov ako prijímateľov poľnohospodárskych 2. V prípade osobných údajov sa informácie dotácií podľa nariadenia Komisie č. 259/2008. uvedené v odseku 1 poskytujú v súlade s po- Dňa 31. decembra 2008 bola spoločnosti žiadavkami smernice 95/46/ES a prijímatelia Volker und Markus Schecke GbRposkytnutá sú informovaní o svojich právach ako subjek- platba vo výške 64 623,65 eura. Dňa 5. de- ty údajov [ako dotknuté osoby – neoficiálny cembra 2008 bola pánovi Eifertovi poskytnu- preklad] podľa tejto smernice a o postupoch tá platba vo výške 6 110,11 eura na podporu použiteľných na uplatňovanie týchto práv. poľnohospodárstva v znevýhodnenej oblasti.

3. Tieto informácie uvedené v odsekoch 1 a 2 sa poskytnú prijímateľom na formulá- ri žiadosti o financovanie z fondov EPZF a EPFRV alebo ak nie, v čase prijímania tých- to údajov. …“

51. Žiadosti o poskytnutie pomoci z fondov obsahovali toto oznámenie: „Som si vedomý, že článok 44a nariadenia (ES) č. 1290/2005 vyžaduje zverejnenie informácií o prijíma- 49. Článok 5 vyžaduje, aby Komisia zriadila teľoch prostriedkov z EPZF a EPFRV a súm a udržiavala internetovú stránku Spoločenstva vyplatených prijímateľovi. Zverejnenie sa pod svojou centrálnou internetovou adresou, týka všetkých opatrení žiadaných v súvislos- ktorá má obsahovať odkazy na internetové ti so spoločnou prihláškou, ktorá predsta- stránky všetkých členských štátov. vuje jednotnú prihlášku na účely článku 11

52. Mená prijímateľov, ich sídla alebo byd- liská, poštové smerovacie čísla a vyplatené sumy sú dostupné na internetovej strán- ke 24 Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung (ďalej len „BfLE“) (Spolková 54. Žalobcovia zastávajú názor, že článok 44a agentúra pre poľnohospodárstvo a výživu), nariadenia Rady č. 1290/2005 je v rozpore ktorá je vedľajším účastníkom konania vo s právnymi predpismi EÚ týkajúcich sa ochra- veci samej. Súčasťou internetovej stránky je ny osobných údajov. Informácie zverejnené vyhľadávač, ktorý umožňuje užívateľom na na internetovej stránke sú osobnými údajmi základe uvedenia jedného údaja (napríklad a neexistuje nadradený verejný záujem, ktorý poštového smerovacieho čísla) získať prísluš- by odôvodňoval tento zásah do ich práv. ný zoznam prijímateľov prostriedkov z EPZF alebo EPFRV s uvedením názvu alebo mena prijímateľa. Oznámenie týkajúce sa ochrany osobných údajov uverejnené ako súčasť infor- mácií na internetovej stránke obsahuje toto vyhlásenie: „Pri každom prístupe na server sa 55. Spolková krajina Hesensko tvrdí, že po- údaje ukladajú na štatistické a bezpečnostné vinnosť členských štátov zverejňovať tieto účely. Na obmedzenú dobu sa ukladá IP ad- údaje na internete vyplýva z článku 44a na- resa poskytovateľa internetového pripojenia, riadenia Rady č. 1290/2005 v spojení s naria- dátum a čas a údaje o zobrazených strán- dením Komisie č. 259/2008. Podľa jej názo- kach. Tieto údaje sa využívajú iba na účely ru nemožno pochybovať o platnosti týchto vylepšenia internetovej stránky a neposkytu- ustanovení. Existuje nadradený verejný zá- ujem na zverejnení týchto údajov, keďže ich zverejnenie zvyšuje transparentnosť v súvis- 23 — Nariadenie Komisie (ES) č. 796/2004 z 21. apríla 2004, losti s výdavkami v oblasti poľnohospodár- ktoré ustanovuje podrobné pravidlá na uplatňovanie krí- stva a s predchádzaním nezrovnalostiam. žového plnenia, modulácie a integrovaného správneho a kontrolného systému uvedeného v nariadení Rady (ES) Zverejňovanie týchto údajov navyše nepre- č. 1782/2003, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá pre režimy priamej podpory v rámci spoločnej poľnohos- kračuje rámec toho, čo je nevyhnutné v de- podárskej politiky a ktorým sa zavádzajú niektoré režimy mokratickej spoločnosti. Okrem toho boli podpory pre poľnohospodárov (Ú. v. EÚ L 141, s. 18; Mim. vyd. 3/44, s. 243). žalobcovia vo formulári žiadosti informovaní, 24 — http://www.agrar-fischerei-zahlungen.de. že príslušné orgány sú povinné zverejniť ich

57. Vnútroštátny súd tiež uviedol viacero technických otázok týkajúcich sa zlučiteľ- 3. Má sa článok 18 ods. 2 druhá zarážka nosti požiadavky zverejňovať osobné údaje smernice [95/46] vykladať v tom zmysle, prijímateľov, ktorým sa vyplácajú prostriedky že k zverejneniu údajov podľa [nariade- z EPZF a EPFRV, s niektorými aspektmi práv- nia Komisie č. 259/2008] smie dôjsť až nych predpisov EÚ o ochrane osobných úda- vtedy, keď sa uskutočnili postupy, ktoré jov, najmä smerníc 95/46 a 2006/24. nahrádzajú oznámenie dozornému orgá- nu a sú stanovené uvedeným článkom?

4. Má sa článok 20 smernice [95/46] vykla- dať v tom zmysle, že k zverejneniu údajov podľa [nariadenia č. 259/2008] smie dôjsť 58. Vnútroštátny súd preto prerušil konanie až vtedy, keď sa uskutočnila prvotná kon- a položil Súdnemu dvoru tieto prejudiciálne trola, ktorú pre takýto prípad predpisuje otázky: vnútroštátne právo?

I - 11086

VOLKER UND MARKUS SCHECKE A EIFERT

5. V prípade kladnej odpovede na štvrtú 61. Otázky 1 a 2a) tvoria jadro návrhu na za- otázku: Má sa článok 20 smernice [95/46] čatie prejudiciálneho konania. Vnútroštátny vykladať v tom zmysle, že o účinnú pr- súd sa v týchto otázkach pýta na platnosť votnú kontrolu nejde vtedy, keď sa táto právnych predpisov Spoločenstva, ktoré za- uskutočnila na základe registra vedeného kotvujú povinnosť zverejniť na internete urči- podľa článku 18 ods. 2 druhej zarážky tej- té údaje týkajúce sa prijímateľov prostriedkov to smernice, ktorý neobsahuje predpísa- z EPZF a EPFRV. Týmito otázkami sa budem nú informáciu? zaoberať po úvodných poznámkach.

Úvodné poznámky

— Úvod

65. Začnem krátkym náčrtom protichod- ných cieľov, ktoré je v tejto veci potrebné vy- vážiť: na jednej strane je to právo na prístup k informáciám v záujme transparentnosti a na druhej strane je to právo na súkromie a na ochranu osobných údajov. Následne sa budem zaoberať konkrétnou námietkou, kto- rá bola vznesená proti žalobcom domáhajú- 64. Nebudem sa zbytočne venovať rozsiahle- cim sa svojich práv, ktoré by im inak patrili mu rozboru významu základných práv v práv- (práva na súkromie a/alebo na ochranu osob- nom poriadku Európskej únie. Základné ných údajov) – a to že podpísaním žiadostí práva sú už mnoho rokov imanentnou sú- o poskytnutie prostriedkov v rámci SPP vy- časťou tohto právneho poriadku. 25 EDĽP má jadrili súhlas so sporným zverejnením údajov. osobitné postavenie ako prameň týchto práv a Súdny dvor osobitne prihliada na judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len 26 — Pozri rozsudok z 15. októbra 2002, Limburgse Vinyl Maatschappij a i./Komisia, spojené veci C-238/99 P, C-244/99 P, C-245/99 P, C-247/99 P, C-250/99 P až C-252/99 P a C-254/99 P, Zb. s. I-8375, bod 274, a z 29. júna 25 — Judikatúra Súdneho dvora pochádza už z roku 1969: pozri 2006, Komisia/SGL Carbon, C-301/04 P, Zb. s. I-5915, napríklad rozsudky z 12. novembra 1969, Stauder, 29/69, bod 43. Pozri ďalej rozsudok zo 16. decembra 2008, Zb. s. 419, bod 7, a zo 17. decembra 1970, Internationale Teitosuojavaltuutettu/Satakunnan Markkinapörssi Oy Handesgesellschaft mbH, 11/70, Zb. s. 1125, bod 4. a Satamedia Oy, C-73/07, Zb. s. I-9831, najmä návrhy gene- Z novšej judikatúry pozri rozsudky z 20. mája 2003, rálnej advokátky Kokott, bod 37. Österreichischer Rundfunk a i. (ďalej len „ÖRF“), spojené 27 — Vo veci Bosphorus (rozsudok z 30. júla 1996, C-84/95, veci C-465/00, C-138/01 a C-139/01, Zb. s. I-4989, Zb. s. I-3953) generálny advokát Jacobs v bode 53 svojich body 68 a 69, a z 29. januára 2008, Promusicae, návr­hov uviedol, že „dodržiavanie základných práv je… C-275/06, Zb. s. I-271, bod 62. pod­mienkou zákonnosti aktov Spoločenstva…“.

67. Nie je však celkom jasné, či je transpa- rentnosť všeobecnou zásadou práva EÚ 31 alebo dokonca základným právom. Pojem

32 — Pozri najmä rozsudky z 30. apríla 1996, Holandsko/Rada, 28 — Článok 6 ods. 1 EÚ stanovuje, že EÚ je založená na zása- C-58/94, Zb. s. I-2169, bod 35; Hautala, už citovaný dách slobody, demokracie, dodržiavania ľudských práv v poznámke pod čiarou 29 (v ktorom Súdny dvor rozho- a základných slobôd a právneho štátu, ktoré sú spoločné doval o odvolaní Rady proti rozsudku Súdu prvého stupňa, členským štátom. ktorým bolo zrušené rozhodnutie Rady o odmietnutí sprí- 29 — Rozsudok zo 6. decembra 2001, Hautala, C-353/99 P, stupnenia správy pracovnej skupiny Rady o vývoze zbraní), Zb. s. I-9565, bod 24, a bod 52 návrhov, ktoré predniesol bod 22, a zo 6. marca 2003, C-41/00 P, Interporc, generálny advokát Léger. Zb. s. I-2125, body 38 až 43. 30 — Pozri bod 23 vyššie. 33 — Už citovaný v poznámke pod čiarou 29, body 76 a 77. 31 — Transparentnosť niektorí autori jednoznačne zara- 34 — Už citovaný v poznámke pod čiarou 32. ďujú do tejto kategórie: pozri napríklad LENAERTS, K.: 35 — Rozhodnutie Komisie z 8. februára 1994 o verejnom prí­ In the Union we trust: trust – enhancing principles of stupe k dokumentom Komisie [neoficiálny preklad] Community Law. In: Common Market Law Review, 2004, (Ú. v. ES L 46, s. 58). s. 317, a CRAIG, P., DE BÚRCA, G.: EU Law text, cases and 36 — Rozsudok Interporc, už citovaný v poznámke pod materials. 4. vydanie. Oxford University Press 2007, s. 567. čiarou 32, bod 43; pozri aj bod 80 návrhov, ktoré predniesol Súdny dvor sa však k tejto otázke ešte definitívne nevyjadril. generálny advokát Léger.

70. Niekedy však transparentnosť, ako je to v prejednávanej veci, môže byť konfronto- 69. Transparentnosť musí byť vzhľadom na vaná s iným konkurujúcim cieľom. Z tohto svoju podstatu otvoreným pojmom. Jej cie- hľadiska absolútna transparentnosť nie je ľom je podpora otvorenosti v demokratickej nevyhnutne absolútnym dobrom. Vždy totiž spoločnosti. Transparentnosť môže pomôcť neplatí „čím viac, tým lepšie“. „Maximálna chrániť občana pred svojvoľným zneuži- transparentnosť vo verejnom záujme“ sa tím moci. Zo všeobecnejšieho hľadiska po- teda nemôže stať mantrou na odôvodnenie skytnutie širokého prístupu k informáciám výnimky z rešpektovania práv jednotliv- cov. V prejednávanej veci je na zistenie, či bola dosiahnutá náležitá rovnováha medzi transparentnosťou na jednej strane a súkro- 37 — Charta nebola v čase podania žaloby vo veci samej záväzná: pozri analogicky rozsudok z 27. júna 2006, Parlament/Rada, mím a ochranou osobných údajov na druhej C-540/03, Zb. s. I-5769, bod 38. Po vstupe Lisabonskej zmluvy do platnosti s účinnosťou od 1. decembra 2009 má strane, potrebné presne posúdiť, čo je cieľom Charta právnu silu primárneho práva (článok 6 ods. 1 ZEÚ). transparentnosti v konkrétnom kontexte SPP.

I - 11090

VOLKER UND MARKUS SCHECKE A EIFERT

— Právo na súkromie a právo na ochranu a podnikania. 40 Právo na súkromie a právo na osobných údajov ochranu osobných údajov sa teda bez ďalšieho vzťahujú na oboch žalobcov v konaní vo veci samej (vzhľadom na obsah týchto práv by bolo absurdné tvrdiť, že právnická osoba sa môže dovolávať článku 8 EDĽP, ale nie dohovoru č. 108). Štrasburský súd tiež skonštatoval, že súčasťou súkromia je osobná identita, ako je meno osoby, 41 a že ochrana osobných údajov má zásadný význam pre rešpektovanie práva jednotlivca na ochranu jeho súkromia. 42

73. Rovnako ako mnoho klasických práv za- kotvených v EDĽP, právo na súkromie nie je absolútnym právom. Článok 8 ods. 2 EDĽP 72. Štrasburský súd už judikoval, že právnic- výslovne uznáva možnosť uplatnenia výni- ká osoba (ako aj fyzická osoba) sa môže dovo- miek z tohto práva. Uplatnenie výnimiek lávať článku 8 EDĽP 39 a že ochrana podľa toh- v súvislosti s právom na ochranu osobných to článku sa vzťahuje aj na výkon povolania údajov tiež výslovne pripúšťa článok 9 doho- voru č. 108. Článok 52 Charty tiež stanovuje (všeobecne formulované) podobné kritériá, 38 — Pozri rozsudok Promusicae, už citovaný v poznámke pod čiarou 25, bod 63, a bod 51 návrhov, ktoré predniesla gene- rálna advokátka Kokott; z novšej judikatúry pozri návrhy, ktoré predniesol generálny advokát Ruiz-Jarabo Colomer vo veci Rijkeboer (rozsudok zo 7. mája 2009, C-553/07, 40 — Pozri rozsudky Colas Est a i. proti Francúzsku, č. 37971/97, Zb. s. I-3889), body 18 až 20. Súvislosť medzi súkromím Zbierka 2002-III, bod 41, a Peck proti Spojenému kráľov- a ochranou údajov je vyjadrená aj v odôvodneniach č. 10 stvu, č. 44647/98, Zbierka 2003-I, bod 57. Z judikatúry až 12 a v článku 1 ods. 1 smernice 95/46. V tejto súvislosti Súdneho dvora pozri rozsudok zo 14. februára 2008, Varec, pozri tiež rozsudok nemeckého Bundesverfassungsgericht C-450/06, Zb. s. I-581, bod 48. (Spolkový ústavný súd) z 15. decembra 1983 41 — Pozri rozsudky Von Hannover proti Nemecku, č. 59320/00, („Volkszählungsurteil“, 1 BvR 209, 269, 362, 420, 440, Zbierka 2004-VI, bod 50, a tam citovanú judikatúru, 484/83, BVerfGE 65, 1) a novší rozsudok z 2. marca 2010 a Karakó proti Maďarsku z 28. apríla 2009, č. 39311/05, (BvR 256, 263, 586/08), ktoré sú dostupné na internetovej bod 21. adrese www.bundesverfassungsgericht.de. 42 — Pozri rozsudok S & Marper proti Spojenému kráľov- 39 — Pozri rozsudok Niemietz proti Nemecku zo 16. decembra stvu (veľká komora) zo 4. decembra 2008, č. 30562/04 1992, séria A, č. 251-B, body 29 až 31. a 30566/04, bod 103.

76. Keďže Komisia sa opiera o článok 7 písm. c) smernice 95/46, vychádza z predpo- 74. Predmetom návrhu na začatie prejudi- kladu, že oba predpisy, na základe ktorých sa ciálneho konania a písomných pripomienok, spracovávajú údaje prijímateľov prostriedkov ktoré predložila spolková krajina Hesensko, z EPZF alebo EPFRV (článok 44a nariadenia je otázka, či skutočnosť, že žalobcovia boli Rady č. 1290/2005 a konkrétnejšie nariade- vo formulári žiadosti o podporu v rámci SPP, nie Komisie č. 259/2008), sú platné. Ak by upozornení, že ich údaje budú predmetom však Súdny dvor rozhodol, že jeden z týchto spracovania, a napriek tomu podpísali for- predpisov alebo oba tieto predpisy sú neplat- muláre žiadosti, znamená, že následne nemô- né, toto odôvodnenie spracovania údajov by žu namietať proti zverejneniu údajov. Táto nebolo relevantné. Kontrolór by už nemal zá- otázka vyvoláva dve samostatné podotázky: konnú povinnosť spracovávať údaje. V kon- a) udelili žalobcovia súhlas „jednoznačne“ texte konania, ktorého predmetom je (práve) v zmysle článku 7 písm. a) smernice 95/46 platnosť ustanovení, ktoré ukladajú zákonnú [tak, že bol „slobodný, výslovný a informo- povinnosť, je teda tento argument argumen- vaný“ v zmysle definície uvedenej v článku 2 táciou uzavretou v kruhu. Ďalej sa ním nebu- písm. h) tejto smernice], a teda na základe dem zaoberať a vrátim sa k otázke súhlasu. tohto súhlasu spracovanie ich údajov bolo v súlade so zákonom; b) bráni im nejaká zása- da administratívneho práva EÚ v tom, aby sa domáhali práv, ktoré by im inak patrili?

79. Článok 7 smernice 95/46 obsahuje ta- xatívny výpočet striktných podmienok, za ktorých sa môže uskutočniť spracovanie úda- jov v súlade so zákonom. Článok 7 písm. a) vyžaduje, aby dotknutá osoba udelila „jed- noznačný“ súhlas. Potvrdenie predchádzajú- ceho oznámenia, že dôjde k určitému druhu zverejnenia, nie je totožné s udelením „jed- noznačného“ súhlasu s konkrétnym druhom podrobného zverejnenia. Nemožno ho ani 78. Formulár žiadosti sa skutočne nezmie- označiť za „slobodný a výslovný prejav vôle“ ňuje o „zverejnení informácií o prijímateľoch žalobcov v súlade s definíciou súhlasu do- prostriedkov z EPZF a EPFRV a súm vyplate- tknutej osoby v článku 2 písm. h). Preto za- ných prijímateľovi“ a odkazuje na článok 44a stávam názor, že žalobcovia neudelili súhlas nariadenia Rady č. 1290/2005 (ako aj na člá- so spracovaním (t. j. v tomto prípade so zve- nok 11 nariadenia Komisie č. 796/2005). Ak rejnením) svojich údajov v zmysle článku 7 text uvedený vo formulári žiadosti posúdime písm. a) smernice 95/46. samostatne – teda bez konzultácie úplného znenia nielen nariadenia Rady č. 1290/2005, ale aj nariadenia Komisie č. 259/2008 – for- mulár žiadosti jednoznačne neuvádza, že žiadateľ súhlasí so zverejnením svojho mena, obce, v ktorej má sídlo alebo bydlisko (a prí- padne poštového smerovacieho čísla), a súm, ktoré mu boli vyplatené z EPZF a/alebo EPFRV. Žiadateľ by si bol vedomý, že jeho súhlas so zverejnením v skutočnosti zname- 80. Napriek tomu však tento argument z dl- ná takýto súhlas, iba ak by mu bolo známe hodobého hľadiska nemá veľký význam. znenie článku 1 ods. 1 nariadenia Komisie Aj v prípade, ak by sa v prejednávanej veci č. 259/2008. Iba toto ustanovenie podrob- potvrdil, v budúcnosti by sa dal ľahko vy- ne uvádza údaje, ktoré budú zverejnené. vrátiť jednoduchým preformulovaním for- Nariadenie Komisie č. 259/2008 však nie je mulára a spomenutím nariadenia Komisie č. 259/2008, aby bol súhlas udelený dotknu- tou osobou celkom jednoznačný. Preto je po- 43 — Uvedené v úplnom znení v bode 52 vyššie. trebné venovať pozornosť druhej podotázke.

84. Členovia senátu uviedli možný opačný príklad situácie žiadateľa, ktorý žiada banku o poskytnutie úveru: môže sa žiadateľ rozhod- 82. Prvá alternatíva si nevyžaduje ďalší roz- núť, či prijme úver za ponúkaných podmie- bor. Pokiaľ ide o druhú alternatívu, bola by nok? Bez ohľadu na to, aké alternatívy pre žia- som ochotná akceptovať, že významná hos- dateľa sú k dispozícii na trhu, v tomto prípade podárska núdza by postačovala na to, aby iba jedna „banka“ poskytuje podporu, ktorá súhlas nebol dobrovoľný [a teda nebol sa má podľa Európskej únie poskytovať poľ- „slobodný“ v zmysle článku 2 písm. h) nohospodárom. Bol prezentovaný názor, že smernice 95/46]. pre mnohých poľnohospodárov, ktorí žiadajú o prostriedky z SPP, v skutočnosti neexistuje iná reálna alternatíva. Tieto prostriedky po- 44 — Článok 5 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) trebujú na rentabilné prevádzkovanie malých č. 45/2001 z 18. decembra 2000 o ochrane jednotlivcov a stredných fariem, ktoré produkujú primera- so zreteľom na spracovanie osobných údajov inštitúciami a orgánmi Spoločenstva a o voľnom pohybe takýchto ný príjem pre nich a pre ich rodiny. Opäť ide údajov (Ú. v. ES L 8, s. 1; Mim. vyd. 13/26, s. 102) zakotvuje rovnakú ochranu v súvislosti so spracovávaním údajov zo o skutkovú otázku, ktorú môže posúdiť len strany inštitúcií. vnútroštátny súd.

I - 11094

VOLKER UND MARKUS SCHECKE A EIFERT

I - 11095

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — E. SHARPSTON — SPOJENÉ VECI C-92/09 A C-93/09

— Dochádza k zásahu do chráneného práva? (dolná a horná komora spolkového parlamen- tu a krajinské parlamenty) a sprístupňovali sa verejnosti. Súdny dvor rozhodol, že sa má po- užiť smernica 95/46; uznal, že oznamovanie údajov o odmeňovaní zo strany zamestnáva- teľa tretej osobe predstavuje zásah do práva na súkromie zakotveného v článku 8 EDĽP, a následne sa zaoberal otázkou odôvodnenos- 88. Rada aj Komisia uznávajú, že predmet- ti tohto zásahu. né právne predpisy spôsobujú zásah do prá- va žalobcov na súkromie, ale považujú ho za menej závažný ako zásah, ktorý posudzoval Súdny dvor vo veci ÖRF. 46 Komisia však tvrdí, že tieto právne predpisy sú zlučiteľné so zák- ladným právom na ochranu osobných údajov. Rada sa k tejto otázke nevyjadrila.

89. Podľa môjho názoru napadnuté právne predpisy jednoznačne zasahujú do práva ža- lobcov na súkromie, ako aj do ich práva na ochranu osobných údajov.

— Je zásah „v súlade so zákonom“?

92. V prejednávanej veci sú prijímatelia pro- striedkov na základe SPP identifikovaní in- dividuálne – menom. Adresa ich sídla alebo bydliska je identifikovaná so značnou mierou presnosti, keďže je uvedená aj obec, v ktorej sa nachádza ich sídlo alebo bydlisko, a prípade aj poštové smerovacie číslo. Poštové smero- vacie čísla sa spravidla vzťahujú na pomerne malé územie (inak by mali pri triedení poš- tových zásielok iba obmedzený význam). Ak 93. S výnimkou článku 1 ods. 2 nariadenia sa tieto údaje použijú v spojení s inými vše- Komisie č. 259/2008, ku ktorému sa vrátim obecne dostupnými internetovými zdrojmi neskôr, 49 sú požiadavky na zverejnenie pod- informácií (ako sú telefónne zoznamy), často ľa môjho názoru dostatočne jasné a presné, umožnia zistiť presnú adresu osoby. Uvádza aby spĺňali požiadavku, že zverejnenie má sa presná výška pomoci, ktorú prijímatelia byť „v súlade so zákonom“, „ustanovené záko- získali z prostriedkov SPP. Treba pripustiť, že nom“ alebo „upravené zákonom“ – tieto rôz- prinajmenšom v niektorých prípadoch tieto ne formulácie, ktoré považujem za synony- informácie umožňujú vytvorenie (správnych mické, sa nachádzajú v článku 8 ods. 2 EDĽP alebo nesprávnych) záverov o celkovej výške a v článku 8 ods. 2 a článku 52 ods. 1 Charty. príjmu prijímateľov. 48 Prístup Súdneho dvora, Napadnuté právne predpisy jasne stanovujú, ktorý aplikoval vo veciach ÖRF a Satakunnan že určité informácie týkajúce sa prijímateľov Markkinapörssi, teda možno bez ďalšieho po- budú zverejnené, a stanovujú aj formu tohto užiť aj v tejto veci. Prvými dvoma položenými zverejnenia.

95. V zmysle terminológie Charty to zname- ná, že podpora transparentnosti demokra- tického procesu je „oprávneným základom“ pre spracovávanie údajov v zmysle článku 8 ods. 2 a „cieľom všeobecného záujmu, ktorý 94. Výslovným všeobecným cieľom usta- je uznaný Úniou,“ na účely článku 52 ods. 1. novení, ktorých platnosť je spochybnená v prvých dvoch otázkach (článok 42 bod 8b a článok 44a nariadenia Rady č. 1290/2005 a nariadenie Komisie č. 259/2008), je imple- mentovať ETI a zvýšiť transparentnosť v sú- vislosti s využívaním prostriedkov z SPP. 50 Podpora transparentnosti je v zásade opráv- neným základom pre zásah do práv na súk- romie a na ochranu osobných údajov. Týmto konštatovaním chcem vyjadriť iba to, že transparentnosť je potenciálne oprávneným cieľom, ktorý možno považovať za nevyhnut- 96. Pokiaľ správne uplatňovanie zásady ný v demokratickej spoločnosti. 51 Som preto transparentnosti znamená, že je potrebné ochotná akceptovať, že v zásade – čo zdôraz- prijať opatrenia na informovanie širokej ve- ňujem – určitá miera zasahovania do práv na rejnosti (na rozdiel od konkrétnych skupín súkromie a na ochranu osobných údajov je osôb, ktoré sú súčasťou verejnosti, ako naprí- klad investigatívnych novinárov, ktorí môžu mať viac času a prostriedkov na získanie in- formácií z tradičných zdrojov, ako sú registre 50 — Pozri odôvodnenia č. 13 a 14 nariadenia Rady č. 1437/2007 a odôvodnenie č. 2 nariadenia Komisie č. 259/2008. vedené obecnými úradmi a referenčné doku- Rozpočtové pravidlá (ktorých platnosť nebola spochyb- nená) tiež zdôrazňujú význam transparentnosti (odôvodne- menty, ktoré sú k dispozícii iba v hlavných ve- nia č. 3 a 12) a stanovujú, že Komisia „vhodným spôsobom rejných knižniciach), médiom na zverejnenie sprístupní informácie o príjemcoch finančných prostried- kov“, a to „za náležitého dodržiavania požiadaviek dôver- informácií je v súčasnosti jednoznačne inter- nosti, najmä ochrany osobných údajov“ (článok 30 ods. 3), net. Samotná dostupnosť internetu, možnosť a vyžadujú, aby členské štáty „[zabezpečili] prostredníc- tvom príslušných pravidiel pre dané odvetvie a v súlade vyhľadávania a jednoduchosť jeho používania s článkom 30 ods. 3 primerané ročné následné zverejnenie príjemcov finančných prostriedkov z rozpočtu“ [článok 53b však znamenajú, že toto zverejnenie môže ods. 2 písm. d)]. vo väčšej miere zasahovať do práv žiadate- 51 — Zásah musí byť (samozrejme) dostatočne presne špecifi- kovaný, aby bol „v súlade so zákonom“ (pozri vyššie), a tiež ľov na súkromie a na ochranu ich osobných musí byť primeraný, aby bol v súlade so zákonom. údajov ako tradičnejší spôsob zverejnenia. Pri

53 — Rozsudky zo 17. decembra 1970, Köster, 25/70, Zb. s. 1161, 52 — Článok 202 je v súčasnosti obsahovo nahradený článkom 16 bod 6; z 30. októbra 1975, Rey Soda, 23/75, Zb. s. 1279, ods. 1 ZEÚ a článkami 290 a 291 ZFEÚ. Článok 211 je bod 11; a z 27. októbra 1992, Nemecko/Komisia, C-240/90, v súčasnosti obsahovo nahradený článkom 17 ods. 1 ZEÚ. Zb. s. I-5383, bod 41.

I - 11099

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — E. SHARPSTON — SPOJENÉ VECI C-92/09 A C-93/09

105. Na preukázanie odôvodnenosti kon- krétnych prijatých opatrení, a teda nespo- chybniteľnej platnosti predmetných právnych predpisov nestačí, aby sa Rada a Komisia do- volávali zásady transparentnosti vo všeobec- nosti. Je to tak preto, že nevyhnutnosť, vhod- 103. Toto individualizované zverejnenie bolo nosť a primeranosť legislatívneho opatrenia vyjadrené v požiadavkách stanovených naria- možno posúdiť iba v súvislosti s presným dením Komisie č. 259/2008. V prejednávanej a konkrétnym cieľom. Transparentnosť ako veci sa má posúdiť primeranosť tejto osobit- taká sa jednoznačne považuje za žiaducu, za nej formy „zverejnenia v záujme transparent- prospešnú pre spoločnosť a pre demokraciu. nosti“. Podľa môjho názoru však individu- alizované zverejnenie môže zahŕňať menej podrobností o dotknutej osobe – napríklad 54 — 

Rozsudok

zo 7. septembra 2006, Španielsko/Rada, meno každého prijímateľa by nemuselo byť C-310/04, Zb. s. I-17285, bod 97. Pozri aj rozsudky z 13. novembra 1990, Fedesa a i., C-331/88, Zb. s. I-4023, spojené s obcou, kde sa nachádza sídlo alebo bod 13; z 5. októbra 1994, Crispoltoni a i., spojené veci bydlisko prijímateľa, a/alebo s poštovým sme- C-133/93, C-300/93 a C-362/93, Zb. s. I-4863, bod 41; a z 12. júla 2001, Jippes a i., C-189/01, Zb. s. I-5689, bod 81 rovacím číslom. a tam citovanú judikatúru.

I - 11100

VOLKER UND MARKUS SCHECKE A EIFERT

Čo presne sa však má dosiahnuť prostredníc- zákonodarca si bol vedomý toho, že akýkoľvek tvom transparentnosti v konkrétnom kontex- zásah do práva na súkromie a práva na ochra- te týchto dvoch nariadení? nu osobných údajov musí byť primeraný.

I - 11101

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — E. SHARPSTON — SPOJENÉ VECI C-92/09 A C-93/09

orgány Spoločenstiev a členských štátov“ som si istá, či má v tomto prípade význam (odôvodnenie č. 8). podrobne ich porovnávať. Štruktúra finanč- ných ustanovení je skutočne odlišná. Spôsob, akým inštitúcie implementovali ETI v iných odvetviach, však môže poukázať na alterna- tívne možnosti zosúladenia cieľov transpa- rentnosti na jednej strane a práv na súkro- mie a na ochranu osobných údajov na druhej strane.

112. V konečnom dôsledku sa však ustanove- nia o zverejnení prijaté v súvislosti s každým

110. Podľa môjho názoru existujú medzi tý- 57 —  Nariadenie Rady (ES) č. 1198/2006 z 27. júla 2006 o Európskom fonde pre rybné hospodárstvo (Ú. v. EÚ L 223, mito fondmi podobnosti aj odlišnosti a nie s. 1).

I - 11102

VOLKER UND MARKUS SCHECKE A EIFERT

58 — Pán Volker Schecke poukázal na to, že v mnohých prípa- doch je podpora poskytovaná v rámci SPP úzko prepojená s celkovým príjmom rodinnej farmy so známym počtom podporovaných osôb. S použitím príkladov argumentoval, že v niektorých prípadoch dochádza k značnému zásahu do súkromia prijímateľa v dôsledku toho, že zverejnené údaje zneužijú susedia. 59 — Počas pojednávania boli predložené príklady (jednej alebo viacerých) možných verejných diskusií: konkrétne diskusie vo francúzskej tlači o tom, či sa poskytuje pomoc menším alebo väčším farmám (Komisia v tejto súvislosti poukázala na článok uverejnený v Le Monde 30. marca 2010) a grécka vláda poukázala na svoju iniciatívu týkajúcu 114. Na pojednávaní boli podrobne rozo- sa otvorenia verejnej diskusie pred plánovanou reštruktura- lizáciou SPP v roku 2013. Príklady však samy osebe nedefi­ braté rôzne ciele, ktoré by prichádzali do nujú diskusiu.

I - 11103

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — E. SHARPSTON — SPOJENÉ VECI C-92/09 A C-93/09

pomoc poskytovaná na základe SPP upra- prijaté Komisiou sú zamerané primárne na viť alebo prípadne poskytovať inak. Mala by dosiahnutie tohto cieľa. sa napríklad táto pomoc poskytovať veľkým spoločnostiam alebo malým miestnym poľ- nohospodárom? Mala by sa koncentrovať v znevýhodnených oblastiach?

I - 11104

VOLKER UND MARKUS SCHECKE A EIFERT

„rakúsky gróf“ (zástupca Komisie ho na po- predpisy sledujú, neumožňuje dospieť k záve- jednávaní zo zdvorilosti neoznačil menom), ru, že prijaté opatrenia spĺňajú test proporcio- ktorý je zjavne veľkým prijímateľom pros- nality. Z diskusie na pojednávaní (ktorá bola triedkov poskytovaných v rámci SPP, bolo a aj založená na tvrdeniach uvedených v písom- naďalej je nejasné. ných pripomienkach inštitúcií a do určitej miery nimi bola vyvolaná) jasne vyplynulo, že v závislosti od toho, ktorý konkrétny cieľ sa považuje za primárny, môže byť menej ruši- vý a zároveň vhodnejší iný druh zverejnenia údajov.

I - 11105

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — E. SHARPSTON — SPOJENÉ VECI C-92/09 A C-93/09

zjavne nepreukázali, že konkrétna zvolená zverejnenia však musí byť možné odôvodniť forma zverejnenia – nespracované údaje, ako primeranú z hľadiska presného, jasne ktoré nie sú zoskupené alebo zhrnuté a ani určeného cieľa, ktorý má toto zverejnenie nesúvisia so žiadnym zrejmým aspektom sledovať. SPP, o ktorom by verejnosť mohla diskuto- vať – spĺňa kritérium proporcionality.

I - 11106

VOLKER UND MARKUS SCHECKE A EIFERT

123. Podľa môjho názoru inštitúcie nepo- — Nariadenie Komisie č. 259/2008 skytli Súdnemu dvoru vysvetlenie, ktoré je potrebné posúdiť. Nemyslím si, že Súdny dvor by mal automaticky potvrdiť platnosť právnych predpisov, ktoré síce správne odka- zujú na všeobecné zásady, ktoré sú nepochyb- ne žiaduce, ale – v súvislosti s požiadavkou konkrétnejšieho vysvetlenia potrebného pre 125. Platnosť nariadenia Komisie č. 259/2008 výkon súdnej funkcie Súdneho dvora – pou- závisí výlučne od toho, či sú podrobné pra- kazujú na nejasnosti a medziinštitucionálnu vidlá, ktoré stanovuje na vykonanie naria- nekoherentnosť, ktoré vyšli najavo v prejed- denia Rady č. 1290/2005 v znení nariadenia návanej veci. Rady č. 1437/2007, primerané. Z uvedených úvah je zrejmé, že podľa môjho názoru tieto pravidlá nie sú primerané. Na otázku 2a) pre- to treba odpovedať tak, že nariadenie Komisie č. 259/2008 je neplatné.

126. Článok 1 ods. 2 nariadenia Komisie č. 259/2008 si zasluhuje krátky samostatný rozbor. Toto ustanovenie znie takto: „Členské — Nariadenie Rady č. 1290/2005 štáty môžu zverejniť podrobnejšie informá- cie, ako sú tie, ktoré sú uvedené v odseku 1“ (tento odsek stanovuje minimálne požiadav- ky na zverejnenie podľa nariadenia). Už som uviedla, že nariadenie Komisie č. 259/2008 by malo byť vyhlásené za neplatné v celom roz- sahu. Aj v prípade, ak by som nedospela k to- muto záveru, by som však navrhla, aby Súdny dvor zrušil článok 1 ods. 2 tohto nariadenia.

128. Pokiaľ však článok 1 ods. 2 povoľuje ale- bo je jeho cieľom povoliť širšie zverejnenie, podľa môjho názoru zásah spôsobený týmto zverejnením posudzovaný z hľadiska práva Európskej únie nemôže byť „v súlade so záko- nom“. Aby bol zásah „v súlade so zákonom“ podľa článku 8 ods. 2 EDĽP, ustanovenie po- 130. Otázky 3, 4 a 5 sa týkajú oddielu IX smer- voľujúce tento zásah musí byť dostatočne jas- nice 95/46 – článkov 18 až 21 – ktoré upra- ne sformulované, aby občanom poskytovalo vujú oznamovanie. Kontrolór údajov [osoba, adekvátnu informáciu o tom, za akých okol- ktorá určuje účely a prostriedky spracovania ností orgány verejnej moci môžu zasahovať osobných údajov v zmysle článku 2 písm. d)] do súkromia. 62 Podľa môjho názoru na zá- je povinný pred vykonaním konkrétnych úko- klade znenia článku 1 ods. 2 nemožno pred- nov spracovania údajov upovedomiť prísluš- vídať, aké môžu byť ďalšie formy zverejnenia, ný vnútroštátny dozorný orgán. Účelom tohto aké ďalšie údaje môžu byť zverejnené ale- upovedomenia je zvýšiť transparentnosť pre bo aké dôvody môžu slúžiť na odôvodnenie dotknuté osoby. V súčasnosti má každý člen- tohto ďalšieho zverejnenia. Je to neprijateľné ský štát vlastné pravidlá pre oznamovanie a bez ďalšieho to spôsobuje nezákonnosť toh- a výnimky z oznamovacej povinnosti. 63 to ustanovenia.

63 — Pozri usmernenia o oznamovacích požiadavkách prijaté pracovnou skupinou zriadenou podľa článku 29 smer­ 62 — Pozri rozsudok ESĽP Malone proti Spojenému kráľovstvu nice 95/46, ktoré vysvetľujú základy oznamovacieho z 2. augusta 1984, séria A, č. 82, body 67 a 68. ­systému v každom členskom štáte.

132. Článok 18 ods. 1 smernice 95/46 stano- 134. Spolková krajina Hesensko sa rozhodla vuje povinnosť upovedomiť dozorný orgán implementovať článok 18 ods. 2 druhú za- pred vykonaním úkonov spracovania údajov. rážku, v dôsledku čoho sa nevyžaduje pr- Článok 18 ods. 2 však umožňuje členským votné oznámenie operácií spracovania do- štátom, aby zjednodušili túto oznamovaciu zornému orgánu podľa článku 18 ods. 1. Za povinnosť alebo ustanovili výnimky z tejto týchto okolností (a na rozdiel od stanoviska, povinnosti v dvoch prípadoch: ak stanovia ktoré vyjadril vnútroštátny súd) sa nevyža- podrobné pravidlá pre spracovanie určitých duje predloženie „úplného a účinného ozná- kategórií údajov, v prípade ktorých „nie je menia“. Kontrola zákonnosti spracovania pravdepodobné, že by… nepriaznivo ovplyv- je následnou kontrolou vykonávanou pros- nili práva a slobody dotknutých osôb“ (člá- tredníctvom registra, a nie predchádzajúcou nok 18 ods. 2 prvá zarážka) a ak kontrolór kontrolou. údajov v súlade s vnútroštátnym právom ustanoví úradníka na ochranu osobných úda- jov, ktorý má zabezpečiť, aby práva a slobody 64 — Článok 21 ods. 2 vyžaduje, aby členské štáty zabezpečili, dotknutých osôb neboli nepriaznivo ovplyv- že dozorný orgán bude viesť register operácií spracovania nené operáciami spracovania (článok 18 oznámených podľa článku 18. 65 — „Všeobecný popis umožňujúci predbežné zhodnotenie, ods. 2 druhá zarážka). Úradník na ochranu ktoré sa má urobiť o vhodnosti opatrení, spracovaných osobných údajov zodpovedá „za zabezpeče- [o vhodnosti opatrení prijatých – neoficiálny preklad] v súlade s článkom 17 na zabezpečenie bezpečnosti spra- nie, nezávislým spôsobom, vnútornej uplat- covania“ uvedený v článku 19 ods. 1 písm. f ) je jediným údajom, ktorý sa neuvádza v registri. niteľnosti vnútroštátnych predpisov prijatých 66 — Pozri začiatok článku 19 ods. 1 a článok 21 ods. 2 druhú podľa [smernice 95/46]“ a za „za uchovávanie vetu.

137. Členské štáty môžu oprávnene zjedno- dušiť oznamovací postup alebo oslobodiť nie- ktoré operácie od oznamovacej povinnosti, pokiaľ splnia podmienky stanovené v člán- 139. Spolková krajina Hesensko tvrdí, že ku 18 ods. 2. Na dodržanie tohto ustanovenia prvotná kontrola podľa článku 20 smer­ smernice 95/46 postačuje, ak si ktorýkoľvek nice 95/46 nie je podmienkou zverejnenia úradník na ochranu osobných údajov ustano- úda­jov prijímateľov podľa nariadenia Komisie vený podľa článku 18 ods. 2 druhej zarážky č. 259/2008. V prvom rade uvádza, že podľa plní svoju základnú povinnosť „zabezpečiť, článku 20 ods. 1 sa prvotná kontrola automa- aby práva a slobody dotknutých osôb neboli ticky nevzťahuje na všetky operácie spraco- nepriaznivo ovplyvnené operáciami spraco- vania údajov. Po druhé tvrdí, že zverejnenie vania,“ a ak register operácií spracovania ob- podľa nariadenia Komisie č. 259/2008 nevy- sahuje minimálne údaje uvedené v článku 21 voláva žiadne „konkrétne riziká pre dotknuté ods. 2. Prípadné dôsledky neuvedenia ďalších osoby“. Po tretie poukazuje na to, že predbež- informácií, ktoré presahujú rámec týchto mi- né posúdenie sa v každom prípade vykonáva nimálnych údajov, do tohto registra treba po- pred zverejnením na základe uplatnenia člán- súdiť podľa vnútroštátneho práva a nie podľa ku 44a nariadenia Rady 1290/2005 v spojení práva EÚ. s nariadením Komisie 259/2008.

I - 11110

VOLKER UND MARKUS SCHECKE A EIFERT

141. Preambula smernice 95/46 však posky- 143. Je však úlohou členského štátu, aby pod­ tuje užitočné usmernenia v súvislosti s pô- ľa vnútroštátneho práva stanovil kategórie sobnosťou článku 20. Odôvodnenie č. 53 operácií spracovania, na ktoré sa vzťahu- označuje niektoré operácie spracovania ako je postup podľa článku 20 ods. 2. Prináleží operácie, ktoré „budú pravdepodobne pred- teda vnútroštátnemu súdu – a iba tomuto stavovať riziká pre práva a slobody osôb pra- súdu – aby určil, či vnútroštátne právo ozna- cujúcich s údajmi [práva a slobody dotknu- čuje zverejnenie údajov prijímateľov pros- tých osôb – neoficiálny preklad] na základe triedkov poskytovaných z EPZF a EPFRV za svojej povahy, ich rozsahu alebo ich účelov, takúto operáciu spracovania. ako sú napríklad tie, ktoré sa týkajú vylúče- nia jednotlivcov z práva, úžitku alebo zmluvy, alebo na základe špecifického použitia no- vých technológií…“. Odôvodnenie 54 stano- vuje, že „vzhľadom na celé spracovanie, ktoré

67 — Operácie spracovania vymedzuje článok 2 písm. b) smer- nice 95/46 ako „akúkoľvek operáciu alebo komplex operácií vykonávaných s osobnými údajmi…, ako je… zverejnenie 144. Preto nepovažujem za potrebné, aby prenosom, šírenie alebo sprístupnenie iným spôsobom…“. Súdny dvor odpovedal na otázku 4.

I - 11111

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — E. SHARPSTON — SPOJENÉ VECI C-92/09 A C-93/09

146. Priznávam, že táto otázka je pre mňa nezrozumiteľná. Záznamy v registri uvede- né v článku 18 ods. 2 a v článku 21 smerni- ce 95/46 sú záznamami operácií spracovania oznámených v súlade s článkom 18. V prípa- de operácií spracovania, ktoré členský štát vyňal z oznamovacej povinnosti podľa člán- ku 18 ods. 2, druhej zarážky (podľa znenia tohto ustanovenia) záznam do registra odka- zuje na „register operácií spracovania, ktoré vykonal kontrolór“ – teda záznamy do tohto registra sa uskutočňujú po spracovaní údajov. Naopak prvotná kontrola uvedená v člán- ku 20 je kontrolou, ktorá sa uskutočňuje pred začatím operácie spracovania. Z toho vyplý- va, že orgán, ktorý vykonáva prvotnú kontro- lu, nemôže byť nijako ovplyvnený záznamom 148. Keďže absentujú údaje, ktoré by vysvet- v registri týkajúcom sa tejto operácie, ktorý ľovali relevantnosť tejto otázky, a keďže nebo- ešte nebol vytvorený. Tiež nie je pravdepo- la preukázaná žiadna priama súvislosť medzi dobné, že operácia spracovania bude „zve- položenou otázkou a okolnosťami prípadu rejnená“ (v súlade s článkom 21 ods. 1), kým a otázkami, o ktorých má vnútroštátny súd údaje o tejto operácii nebudú zaznamenané rozhodnúť, navrhujem, aby Súdny dvor od- v registri. mietol odpovedať na túto otázku.

I - 11112

VOLKER UND MARKUS SCHECKE A EIFERT

Otázka 2b) a otázka 6 č. 259/2008, môžu tento prístup získať iba prostredníctvom internetu. To znamená, že to nemôžu urobiť anonymne, pretože ich údaje budú podľa smernice 2006/24 uscho- vané až dva roky. Ak by však toto ustanove- nie smernice 2006/24 bolo protiprávne, zna- menalo by to neplatnosť smernice 2006/24. 149. Otázka 2b) a otázka 6 sa týkajú skôr práv Dôsledkom tejto neplatnosti by však bolo, že užívateľov 68 (teda osôb, ktoré chcú získať prí- nariadenie Komisie č. 259/2008 by sa napo- stup k údajom o prijímateľoch zverejneným kon mohlo považovať za platné. podľa nariadenia Komisie č. 259/2008) ako dotknutých osôb, akými sú žalobcovia.

155. Ustálená judikatúra Súdneho dvora po- tvrdzuje, že nemožno kritizovať dôvod, pre ktorý vnútroštátny súd podá návrh na zača- tie prejudiciálneho konania. Návrh na začatie 157. Platnosť smernice 2006/24 preto nijako prejudiciálneho konania možno odmietnuť nesúvisí s otázkami, ktoré musí vnútroštátny iba v prípade, ak je zrejmé, že výklad práva EÚ súd posúdiť s cieľom rozhodnúť vo veci samej. alebo preskúmanie platnosti normy práva EÚ, o ktoré žiada vnútroštátny súd, nijako nesú- visí so skutočnou povahou veci alebo s pred- metom konania vo veci samej. 72 Tu však ide o taký prípad.

158. Po druhé v prejednávanej veci podľa 156. Vo všeobecnosti sa vnútroštátne ko- skutkového stavu nedošlo k uchovaniu úda- nanie týka práv na súkromie a na ochranu jov týkajúcich sa účastníka konania vo veci osobných údajov prijímateľov prostried- samej podľa smernice 2006/24 (a už vôbec kov z EPZF a EPFRV; konkrétne otázky, či nie k ich poskytnutiu príslušným orgánom sa osobné údaje týchto prijímateľov majú podľa článku 4 tejto smernice). Bolo by úplne nevhodné, ak by Súdny dvor skúmal platnosť smernice 2006/24 z abstraktného hľadiska. 72 — Rozsudky zo 16. júna 1981, Salonia, 126/80, Zb. s. 1563; Tiež nie je potrebné skúmať platnosť smerni- z 10. septembra 2009, Eurawasser, C-206/08, Zb. s. I-8377, body 33 a 34; a z 19. novembra 2009, Filipiak, C-314/08, ce 2006/24 na účely posúdenia platnosti na- Zb. s. I-11049, body 40 až 42. riadenia Komisie č. 259/2008.

I - 11114

VOLKER UND MARKUS SCHECKE A EIFERT

159. Preto považujem otázku 2b za 161. Aj táto otázka je dosť nejasná. Ak túto neprípustnú. otázku chápem správne, vnútroštátny súd vy- chádza z predpokladu, že ak chce užívateľ zís- kať informácie zverejňované podľa nariadenia Komisie č. 259/2008, môže tak urobiť iba pro- stredníctvom internetu. To znamená, že jeho osobné údaje (IP adresa) budú „spracované“ v zmysle smernice 95/46. Vnútroštátny súd sa následne pýta, či článok 7 smernice 95/46 bráni takémuto spracovaniu, pokiaľ užívateľ neudelil výslovný súhlas.

„1. Z posúdenia otázky 1 nevyplýva žiadna skutočnosť, ktorá by mala vplyv na plat- nosť článku 42 bodu 8b nariadenia Rady č. (ES) 1290/2005 z 21. júna 2005 o fi- nancovaní spoločnej poľnohospodárskej politiky.

2. Článok 44a nariadenia Rady (ES) č. 1290/2005 je neplatný v rozsahu, v akom vy- žaduje automatické zverejnenie mena, obce, v ktorej sa nachádza sídlo alebo byd- lisko prijímateľa, a prípadne aj poštového smerovacieho čísla všetkých prijímate- ľov prostriedkov z EPZF a EPFRV spolu s uvedením súm vyplatených každému prijímateľovi z týchto fondov.

3. Nariadenie Komisie (ES) č. 259/2008 z 18. marca 2005, ktorým sa stanovujú podrobné pravidlá uplatňovania nariadenia Rady (ES) č. 1290/2005 v súvislosti s uverejňovaním informácií o prijímateľoch pomoci zo zdrojov EPZF a EPFRV, je neplatné.

4. Otázka 2b) a otázka 6 sú neprípustné.

5. Na otázky 3, 4 a 5 nie je potrebné odpovedať.“

I - 11116