C-99/09

2. Toto právo poskytuje každému účastní kovi možnosť ponechať si v prípade zmeny operátora to isté číslo, a to po zaplatení prí padného poplatku. Článok 30 ods. 2 smernice univerzálnej služby priznáva národným re 3. Rozsudok z 13. júla 2006, Mobistar 4, gulačným orgánom (ďalej len „NRO“) úlohu umožnil Súdnemu dvoru poskytnúť spresne nia v súvislosti s voľnou úvahou, ktorou dis ponujú NRO pri skúmaní výšky nákladov za 1 — Jazyk prednesu: francúzština. prepojenie, ktoré vznikajú operátorom. Táto 2 — Zákonodarca Únie prijal 25. novembra 2009 nový regulačný vec dnes poskytuje Súdnemu dvoru príleži rámec pre elektronické komunikačné siete a služby. V tomto rámci bol 28. januára 2010 v súlade s nariadením Európskeho tosť veľmi konkrétne spresniť spôsob, akým parlamentu a Rady (ES) č. 1211/2009 z 25. novembra 2009, NRO musia preskúmať tvorbu cien v súvis ktorým sa zriaďuje Orgán európskych regulátorov pre elek tronické komunikácie (BEREC) a jeho úrad (Ú. v. EÚ L 337, losti s prenosnosťou ponúkanou účastníkovi. s. 1), zriadený BEREC. 3 — Smernica Európskeho parlamentu a Rady zo 7. marca 2002 o univerzálnej službe a právach užívateľov týkajúcich sa elek tronických komunikačných sietí a služieb (smernica univer zálnej služby) (Ú. v. ES L 108, s. 51; Mim. vyd. 13/029, s. 367). 4 — C-438/04, Zb. s. I-6675.

I - 6619

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — Y. BOT — VEC C-99/09

I - 6620

POLSKA TELEFONIA CYFROWA

I — Právny rámec zrušil zákonodarca Únie osobitné a výlučné práva, ktoré vo všeobecnosti historickí te- lekomunikační operátori majú v súvislosti s koncovými zariadeniami (teda práva týka- júce sa dovozu, uvádzania na trh, pripojenia a servisnej obsluhy) a s poskytovaním teleko- munikačných služieb. Od 1. januára 1998 je tento trh v zásade plne liberalizovaný.

A — Právna úprava Únie

9. Otvorenie odvetvia telekomunikácií hos podárskej súťaži sa uskutočnilo na základe troch kľúčových aspektov, a to liberalizácie, harmonizácie a uplatnenia pravidiel hospo dárskej súťaže na telekomunikačné podniky 5.

I - 6621

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — Y. BOT — VEC C-99/09

najmä prepojenie sietí a interoperabilitu 15. Medzi tieto služby patrí služba prenosu služieb 9. čísla, ktorá bola stanovená počas prijatia no vého regulačného balíka, ku ktorému došlo 7. marca 2002 11, v článku 30 smernice univer zálnej služby. Táto služba poskytuje každému klientovi telekomunikačného operátora mož nosť zmeniť si operátora, pričom si ponechá to isté číslo. 12. Otázka tvorby cien za prepojenie sa uká zala ako rozhodujúca, pokiaľ ide o štruktúru a intenzitu hospodárskej súťaže v tomto od vetví. Rada preto vytvorila prísnejšiu úpravu tejto tvorby cien, ktorej vykonávaním boli na vnútroštátnej úrovni poverené NRO. 16. V súlade s článkom 30 ods. 1 tejto smer nice sú členské štáty povinné zabezpečiť, aby všetci účastníci verejne prístupných telefón nych služieb vrátane mobilných služieb, ktorí o to požiadajú, mohli mať prospech z tejto funkčnosti nezávisle od podniku poskytujú ceho službu. 13. V súlade s článkom 7 smernice 97/33 mu sia NRO zabezpečiť, aby sa pri tvorbe cien za prepojenie rešpektovali zásady transparent nosti a nákladovej orientácie 10.

17. Tvorba cien za túto službu je stanovená v článku 30 ods. 2 a 3 uvedenej smernice. Toto ustanovenie znie takto:

14. Zaručením úplného prepojenia medzi sieťami na úrovni Európskeho spoločenstva a zavedením účinnejšej hospodárskej súťaže medzi poskytovateľmi služieb chcel zákono darca Únie európskym spotrebiteľom umož niť predovšetkým využívanie širšej ponuky „2. NRO zabezpečia, aby tvorba cien za služieb, ktoré majú lepšiu kvalitu a lepšiu prepojenie v súvislosti so zabezpečením cenu. prenosnosti čísel bola nákladovo orientova ná a aby priame poplatky účastníkov, ak sú,

„1. Účastník, ktorý uzavrel s poskytovateľom 18. Nakoniec článok 4 ods. 1 rámcovej smer služieb, ktorý zabezpečuje pripojenie k verej nice z roku 2002 zaväzuje členské štáty, aby nej telefónnej sieti operátora, zmluvu o pri stanovili účinný mechanizmus odvolania sa pojení, môže pri zmene operátora požadovať umožňujúci každému užívateľovi alebo kaž prenos prideleného čísla do existujúcej siete dému poskytovateľovi spochybniť rozhodnu iného operátora: tia NRO, ktoré sa ho týkajú.

1) v rámci geograficky určenej číslovacej oblasti – v prípade geografických čísel;

B — Vnútroštátna právna úprava 2) v rámci celého štátu – v prípade negeo grafických čísel.

19. Podmienky, za ktorých sa právo na pre … nosnosť čísla v Poľsku vykonáva, sú stanovené najmä v článkoch 41 a 71 telekomunikačného

3. Za prenos prideleného čísla pri zmene 12 — Článok 30 ods. 2 smernice univerzálnej služby bol zme operátora môže doterajší poskytovateľ slu nený a doplnený smernicou Európskeho parlamentu a Rady žieb fakturovať účastníkovi jednorazový 2009/136/ES z 25. novembra 2009 (Ú. v. EÚ L 337, s. 11). Toto ustanovenie v novom znení spresňuje: poplatok uvedený v cenníku, ktorého výška ‚[NRO] zabezpečia, aby tvorba cien medzi operátormi a/alebo poskytovateľmi služieb bola v súvislosti so zabezpeče­ ním prenositeľnosti čísel nákladovo orientovaná a aby prí padné priame poplatky účastníkov nepôsobili na účastníkov odrádzajúco pri zmene poskytovateľa služby.‘ 13 — Dz. U z roku 2004, č. 171, časť 1800.

I - 6623

25. Podľa predsedu ÚEK sa výška tohto po platku nemusí stanoviť podľa nákladov, ktoré vznikajú operátorom v súvislosti so zabez 23. V súlade s posledným uvedeným usta pečením prenosnosti čísel, ale na základe novením tomu, kto neumožní účastníkom subjektívneho odhadu tejto sumy, ktorý je uplatniť práva na prenos prideleného čísla stanovený na základe výsledkov spotrebiteľ uvedené v článkoch 70 a 71, sa uloží peňažná skej ankety. Užívatelia s predplatenou kartou pokuta. v Poľsku na otázku: „Koľko sú ochotní zapla tiť užívatelia pevných liniek a mobilných tele fónov za prenos čísla k inému operátorovi?“ odpovedali, že 46 PLN (približne 11,20 eura), a účastníci s paušálom odpovedali, že 48 PLN (približne 11,70 eura). Podľa názoru predse du ÚEK poplatok vyšší ako 50 PLN (približ­ ne 12,20 eura) mohol užívateľov odradzovať II — Skutkový rámec návrhu na začatie od uplatnenia práva na prenosnosť svojho prejudiciálneho konania čísla, čo je v rozpore s článkom 71 ods. 3 te lekomunikačného zákona, a preto to podlieha peňažnej pokute.

24. V súlade s článkom 74 ods. 3 a člán kom 209 ods. 1 bodom 16 telekomunikačného

14 — Po zmene a doplnení telekomunikačného zákona, ku kto rej došlo 24. apríla 2009, článok 71 ods. 3 tohto zákona v súčasnosti zakazuje, aby účastníci platili poplatky. Toto ustanovenie, ktoré nadobudlo účinnosť 6. júla 2009, sa však 26. Žalobu, ktorú žalobkyňa podala proti to v prejednávanej veci neuplatňuje. muto rozhodnutiu, Sąd Ochrony Konkurencji

I - 6624

POLSKA TELEFONIA CYFROWA

i Konsumentów (súd na ochranu hospodár III — Analýza skej súťaže a spotrebiteľov) (Poľsko) 6. mar ca 2007 zamietol. Tento súd zastával názor, že predseda ÚEK uskutočnil správny výklad článku 30 ods. 2 smernice univerzálnej služby a správne uplatnil článok 71 ods. 3 telekomu nikačného zákona.

I - 6625

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — Y. BOT — VEC C-99/09

odradzujúci, sa musí opierať len o výsledky 34. Na to, aby sa uľahčilo otvorenie tohto založené na spotrebiteľskej ankete a nemá trhu, ktorý je doposiaľ monopolistický, a aby zohľadňovať náklady prenosu, ktoré vznikli sa zabránilo zneužitiu, zákonodarca Únie operátorom. upravil ceny, ktoré majú operátori uplatňo vať v rámci žiadosti o prenos. Ide v podstate o dve ceny.

35. Prvá cena sa týka tvorby cien za prepoje nie. Pokiaľ účastník žiada o skutočný prenos A — Úvodné pripomienky svojho čísla, odovzdávajúci operátor 16 (vo všeobecnosti ide o neho) fakturuje prijíma ciemu operátorovi 17 náklady za prepojenie súvisiace so spracovaním tejto žiadosti. V sú vislosti s touto žiadosťou vznikajú náklady, keďže, ako uviedol Súdny dvor, platformy medzi operátormi musia byť kompatibilné, číslo účastníka sa musí preniesť od jedného operátora k druhému a technické operácie 32. Pred začatím skúmania tejto prejudici musia umožňovať presmerovanie hovorov álnej otázky sa mi zdá potrebné na úvod ob na prenášané číslo 18. Pri tvorbe cien za toto jasniť predmet a stanovenie ceny v súvislosti prepojenie je odovzdávajúci operátor pod s ponukou prenosnosti a následne pripome dohľadom NRO povinný rešpektovať zásadu núť judikatúru, ktorú Súdny dvor rozvinul, nákladovej orientácie. pokiaľ ide o voľnú úvahu, ktorou v tejto oblas ti disponujú NRO.

operátorov, ktorí už na tomto trhu pôsobia 19. nutnosťou na získanie nových zákazníkov, Ako uviedol Súdny dvor, takáto tvorba cien ktorí boli doposiaľ zákazníkmi historických by takisto predstavovala riziko, že operátori operátorov. Pokiaľ fakturáciu za prenos vy- budú motivovaní k tomu, aby preniesli ná- konáva prijímajúci operátor, tento operátor klady na nového účastníka, keďže takto môže je pod tlakom hospodárskej súťaže a môže táto prax odradzovať spotrebiteľov od vyu- byť pochopiteľne motivovaný k tomu, aby žitia služby prenosu 20. Rovnako by ceny pod neodrádzal nových prichádzajúcich zákaz- úrovňou skutočných nákladov mohli vyvolať níkov a uplatňoval primerané ceny. Naopak, nebezpečenstvo, že sa na trh vrátia neefektív- pokiaľ fakturáciu za túto službu uskutočňuje ni konkurenti. odovzdávajúci operátor, tento operátor môže uplatňovať neprimerané ceny, aby svojho klienta odradil od podania žiadosti o prenos svojho čísla ku konkurentovi. Za týchto pod- mienok zákonodarca Únie rovnako vymedzil spoplatňovanie, pričom NRO sú v súlade s článkom 30 ods. 2 smernice univerzálnej služby povinné zabezpečiť, aby toto spoplat- ňovanie nebolo odradzujúce.

37. Druhá cena sa týka poplatku, ktorý mož no fakturovať účastníkovi v súvislosti s po skytovaním tejto služby. Tento poplatok vo všeobecnosti fakturuje prijímajúci operátor a umožňuje mu úplné alebo čiastočné pokry tie nákladov, ktoré mu vznikli.

39. NRO disponujú voľnou úvahou pri vyko návaní pravidiel, ktoré stanovil zákonodarca Únie 21. Pokiaľ sú tieto pravidlá definované v zásade v smerniciach, vzniká problém ko herentnosti medzi rôznymi vnútroštátnymi 38. Uvedený poplatok predstavuje takis predpismi, ktorými sa smernica preberá do to rozhodujúci prvok hospodárskej súťaže vnútroštátneho práva, a rôznymi regulačný na trhu, a to osobitne pre operátorov, ktorí mi politikami, ktoré prijal každý z orgánov. na tento trh vstupujú. V súvislosti s týmito Pokiaľ ide teda o poplatok fakturovaný užíva operátormi je totiž prenosnosť obchodnou teľovi, poznamenal som, že Institut luxembo urgeois de régulation stanovuje, že „náklady

40. Je potrebné konštatovať, že tieto právne úpravy sa líšia. Okrem odlišnosti zvolených nástrojov na posúdenie a výpočet cien exis 42. V tejto veci bola Súdnemu dvoru po tujú aj rôzne postupy pri používaní týchto ložená otázka, či článok 30 ods. 2 smernice nástrojov, a v dôsledku toho sa pýtam, či nie univerzálnej služby bráni tomu, aby belgický je potrebné v určitom rozsahu zabezpečiť regulačný orgán vopred a na základe teore viac koherentnosti medzi regulačnými po tického modelu nákladov stanovil maximál stupmi NRO. Rozdiely v právnych úpravách ne ceny, ktoré môže odovzdávajúci operátor totiž môžu spôsobiť závažné narušenie hos uplatniť voči prijímajúcemu operátorovi. Súd podárskej súťaže, ktoré ohrozuje vytvorenie ny dvor odpovedal záporne, pričom spresnil svoj názor. V podstate sa domnieval, že od okamihu, keď si NRO splní povinnosť do 22 — Pozri rozhodnutia zo 6. júla 2004, 04/77/ILR o pravidlách hľadu tým, že overí, či sú ceny orientované týkajúcich sa postupov na zavedenie prenosnosti mobilných na náklady takým spôsobom, že spotrebitelia čísel, a 04/78/ILR o pravidlách týkajúcich sa technického riešenia na zavedenie prenosnosti mobilných čísel. Tieto nie sú odradzovaní od využívania služby pre rozhodnutia sú k dispozícii na internetových stránkach nosu, článok 30 ods. 2 smernice univerzálnej Institut luxembourgeois de régulation (www.ilr.public.lu). 23 — Pozri článok L 44 francúzskeho code des postes et des služby udeľuje NRO „určitý rozsah voľnej communications électroniques (zákonník o poštách a elek úvahy“ na vyhodnotenie situácie a definova tronických komunikáciách), v konsolidovanom znení z 13. januára 2010, a bod 18.1 všeobecných požiadaviek nie metódy, ktorá sa im zdá najvhodnejšia. stanovených regulačným orgánom Spojeného kráľovstva podľa článku 48 ods. 1 zákona o komunikáciách z roku 2003 Zvolená metóda však musí umožniť nielen (Communications Act 2003). uskutočnenie plne účinnej prenosnosti, ale aj

48. Aj keď sa vo francúzskej jazykovej verzii článku 30 ods. 2 smernice univerzálnej služby používa výraz „redevance“, ktorého sémantic 45. Na rozdiel od členských štátov a Komi ký výklad by mohol odkazovať na sumu poža sie, ktorí sú v rámci tohto konania vedľajšími dovanú od užívateľa, ktorej výška je stanove ná na základe nákladov za poskytnutú službu, ostatné jazykové verzie tohto ustanovenia po 24 — Body 34, 40 a 41 (úvodzovky doplnil generálny advokát). užívajú výrazy, ktoré nezávisle môžu odkazo 25 — Toto ustanovenie ukladá, že „[NRO] zabezpečia, aby tvorba vať na pojem výdavky, náklady, ceny, príspev cien za prístup a prepojenie v súvislosti s poskytovaním zariadení [služieb – neoficiálny preklad] bola nákladovo ky alebo aj odvody. Tak to vyplýva z poľskej orientovaná a aby priame poplatky účastníkov, ak budú, ich neodrádzali od využívania takýchto zariadení [slu jazykovej verzie, ktorá je takisto jazykom ko žieb – neoficiálny preklad]“. nania, v ktorej sa používa výraz „obciążenia“,

I - 6629

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — Y. BOT — VEC C-99/09

ktorý znamená náklady, alebo z anglickej („di zakladá právna úprava telekomunikácií a oso- rect charges“), talianskej („oneri diretti“), zo bitne tvorba cien za prepojenie. španielskej („cuotas directas“) alebo aj z ne meckej jazykovej verzie („direkte Gebühren“).

52. Ide o tieto zásady:

49. V súlade s ustálenou judikatúrou potreba jednotného výkladu práva Únie vylučuje, aby bol text ustanovenia posudzovaný samostat ne v jednej zo svojich verzií, ale naopak, vy žaduje, aby bol vykladaný s prihliadnutím na — Cenotvorba musí byť založená na objek znenie verzií vyhotovených v iných úradných tívnych kritériách a na zásade nákladovej jazykoch a podľa všeobecnej štruktúry a úče orientácie 27. lu sledovaného autorom predmetného aktu 26.

27 — Pre ilustráciu pozri článok 3 ods. 1, ako aj prílohu II bod 4 51. Skúmanie týchto textov nám totiž umož rámcovej smernice z roku 1990; odôvodnenie č. 10, ako aj článok 7 ods. 2 smernice 97/33; odôvodnenie č. 20, ako aj ňuje vyvodiť zásady tvorby cien, na ktorých sa článok 13 ods. 1 prístupovej smernice, ako aj odôvodne nia č. 26, 40 a 42 a článok 30 ods. 2 smernice univerzálnej služby. Pozri tiež odporúčanie Komisie 98/195/ES z 8. janu ára 1998 o prepojení na liberalizovanom telekomunikač nom trhu (Časť 1 – Spoplatňovanie prepojenia) [neoficiálny 26 — Pozri najmä rozsudky zo 17. septembra 2009, Vorarlber preklad] (Ú. v. ES L 73, s. 42), ako aj oznámenie Komisie ger Gebietskrankenkasse, C-347/08, Zb. s. I-8661, bod 26 uvedené v poznámke pod čiarou 8 (bod 3.2). a citovanú judikatúru, a z 28. januára 2010, Eulitz, C-473/08, 28 — C-152/07 až C-154/07, Zb. s. I-5959. Zb. s. I-907, bod 22 a citovanú judikatúru. 29 — Body 22 a 23.

I - 6630

POLSKA TELEFONIA CYFROWA

siete a za hlasovú telefónnu službu 30, ako 53. Dodržiavanie týchto kritérií sa síce vyža aj ceny za prenajaté linky 31. duje predovšetkým od operátorov, ale rovna ko obmedzuje rozsah voľnej úvahy, ktorá je priznaná NRO. Pripomínam teda, že v bo doch 34 a 41 už citovaného rozsudku Mo bistar Súdny dvor výslovne uviedol, že NRO disponujú určitým rozsahom voľnej úvahy pri definovaní metódy, ktorá sa im zdá naj — Cenotvorba musí byť transparent vhodnejšia na stanovenie maximálnej výšky ná a musí byť vhodným spôsobom ceny za prepojenie, avšak táto metóda musí uverejnená 32. umožniť zaručenie plne účinnej prenosnos ti, ako aj účinnej súdnej ochrany užívateľov a operátorov.

30 — Pozri odôvodnenia č. 28 až 30, ako aj článok 12 smernice Európskeho parlamentu a Rady 95/62/ES z 13. decembra 1995 o uplatňovaní otvoreného prístupu k sieti (ONP) na hlasovú telefónnu službu [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES L 321, s. 6). 31 — Pozri odôvodnenia č. 17 až 19, ako aj článok 10 ods. 1 a 2 smernice Rady 92/44/EHS z 5. júna 1992 o uplatňovaní otvoreného prístupu k sieti na prenajaté linky [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES L 165, s. 27). 56. Táto metóda musí byť osobitne založená 32 — Pozri článok 7 ods. 2 a 3 smernice 97/33, ako aj odôvodne na dostatočne jasných a objektívnych dôka nie č. 41 smernice univerzálnej služby. Pozri tiež článok 9 ods. 2 prístupovej smernice, podľa ktorého NRO môžu zoch, aby sa príslušným súdnym orgánom vyžadovať od daného operátora uverejnenie referenčnej ponuky, ktorá je dostatočne podrobná na to, aby zabezpe umožnilo v súlade s článkom 4 ods. 1 rám čila, že od podnikov sa nebude vyžadovať platenie za zaria covej smernice z roku 2002 vykonávať účin denia, ktoré nie sú potrebné na poskytovanie požadovanej služby, s uvedením opisu ponúk vrátane cien. né preskúmanie posúdenia, ktoré uskutoč 33 — Pozri článok 4 ods. 1 rámcovej smernice z roku 2002. nili NRO. Je to o to naliehavejšie, že poľské

I - 6631

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — Y. BOT — VEC C-99/09

regulačné orgány majú v rámci úlohy dohľa je zložité z dôvodu povahy tejto služby, NRO du právomoc uložiť správnu sankciu, ktorá v súčasnosti prijali metódy hodnotenia, ktoré v prejednávanej veci viedla k uloženiu pokuty Komisia občas odporúča, umožňujúce získať žalobkyni vo výške viac ako 24 000 eur. odhad týchto nákladov 35.

I - 6632

POLSKA TELEFONIA CYFROWA

že maximálna výška cien za prepojenie musí dôkaz, ktorý môže NRO poskytnúť informá- byť určená „na základe nákladov takým spô- cie o očakávaniach užívateľov. sobom, že spotrebitelia nie sú odradzovaní od využitia možnosti prenosnosti“ 37.

62. Podľa môjho názoru je však zrejmé, že ta kéto výsledky samy osebe nemôžu predstavo vať rozhodujúce kritérium pre analýzu s cie ľom posúdiť odradzujúci charakter poplatku.

60. Nakoniec ide o spoľahlivú indíciu, keď že v súlade s povinnosťou dohľadu, ktorá im prislúcha podľa článku 30 ods. 2 smernice univerzálnej služby, NRO zabezpečujú, aby 63. Výklad a používanie tohto druhu výsled tvorba cien za prepojenie nebola predmetom kov totiž vyžaduje veľkú opatrnosť, pretože narušenia hospodárskej súťaže a aby bola ur tieto výsledky majú náhodnú a subjektívnu čená podľa nákladov za poskytnutú službu. povahu, ktorá sama osebe neuľahčuje úlohu Na základe tohto predpokladu obavy, ktoré súdu poverenému preskúmaním zákonnosti vyjadril predseda ÚEK a poľská vláda, podľa rozhodnutí, ktoré vydal NRO. ktorých zohľadnenie cien za prepojenie neza ručuje dostatočne práva spotrebiteľov, pokiaľ by tieto ceny mohli byť stanovené v neodô vodnenej výške, nie sú podľa môjho názoru dôvodné. Naopak, ak NRO správne vykoná vajú svoju úlohu dohľadu a zabezpečujú, aby 64. Po prvé, výsledky spotrebiteľskej ankety uvedené ceny boli nákladovo orientované, ide závisia od rôznych premenných, ako sú hos o najlepšiu záruku proti svojvoľnému a ná podárske, sociálne a kultúrne údaje štátu, hodnému stanoveniu výšky poplatku. od výberu vzorky (vek, činnosti, geografický a sociálno-ekonomický pôvod), od použitej metodológie, od úprimnosti odpovedí, osôb, ktoré sa zúčastnili ankety, a štruktúry a obsa hu položených otázok 38.

66. Okrem toho metodológia nezaručuje žiadnu predvídateľnosť a v neprospech operá torov zavádza určitý stupeň neistoty, pokiaľ ide o výšku poplatku stanoveného zo strany NRO. 70. Vzhľadom na všetky tieto skutočnosti navrhujem Súdnemu dvoru, aby vnútroštát nemu súdu odpovedal, že článok 30 ods. 2 smernice univerzálnej služby sa má vykladať v tom zmysle, že pri posudzovaní odradzu júceho charakteru poplatku, ktorý možno 67. Napokon a predovšetkým sa pýtam, fakturovať účastníkovi, NRO musia zohľadniť v akom rozsahu je možné, a to bez porušenia údaje založené na nákladoch, ktoré vznikajú všeobecných zásad práva Únie, domnievať sa, telekomunikačným operátorom v súvislosti že prvky porušovania, za ktoré sa operátorovi s uskutočnením prenosu čísla, a to spôsobom, ukladajú peňažné sankcie, sa zakladajú iba na ktorí považujú za najvhodnejší. prieskume verejnej mienky. Takáto náhodná a subjektívna metodológia totiž zrejme pred stavuje príliš slabý právny základ na vykoná vanie takejto právomoci uložiť sankciu, pokiaľ nie je dokonca nezlučiteľná s predmetnými všeobecnými zásadami. Nie je totiž jasné, ako môže operátor za týchto podmienok objek 71. Predtým, než dôjdem k záveru, by som tívnym spôsobom posúdiť podmienky spo chcel nakoniec spomenúť spôsob, akým sa chybnenia jeho zodpovednosti. v Únii tvoria ceny služby prenosu.

68. Vzhľadom na všetky tieto skutočnosti 72. Ako poznamenala Komisia na pojedná sa preto domnievam, že metodológia, ktorú vaní, niekoľko členských štátov rozhodlo, obhajujú poľské orgány a ktorá sa opiera len že služba prenosu sa má účastníkom po o výsledky založené na spotrebiteľskej ankete, núkať bezplatne. Takéto riešenie, s ktorým