C-105/09

TERRE WALLONNE A INTER-ENVIRONNEMENT WALLONIE

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY JULIANE KOKOTT prednesené 4. marca 2010 1

I — Úvod vaní vplyvov určitých verejných a súkromných projektov na životné prostredie 4 (ďalej: smer- nica PVŽ), má zabezpečiť, aby príslušné orgá- ny zohľadnili všetky významné vplyvy, ktoré môžu mať projekty na životné prostredie, keď prijímajú rozhodnutia, ktoré majú vplyv na ich realizáciu. Smernica PVŽ zaviedla posu- 1. Návrhy na začatie prejudiciálneho konania dzovanie týchto vplyvov, ktoré treba vykonať belgickej Štátnej rady sa týkajú pôsobnos- v rámci povoľovania projektov. Posudzovanie ti smernice Európskeho parlamentu a Rady vplyvov na životné prostredie, ktoré upravu- 2001/42/ES z 27. júna 2001 o posudzovaní je smernica SEP, sa naopak vykonáva v rámci účinkov určitých plánov a programov na ži- rozhodovacích postupov, ktoré predchádzajú votné prostredie 2 (ďalej len: smernica SEP, povoľovacím konaniam individuálnych pro- pričom skratka SEP označuje strategické jektov vo vlastnom slova zmysle, ale môžu environmentálne posudzovanie). Otázkou, mať na ne vplyv. ktorú treba preskúmať, je otázka, či akčné programy uvedené v článku 5 smernice Rady 91/676/EHS z 12. decembra 1991 o ochrane vôd pred znečistením dusičnanmi z poľno- hospodárskych zdrojov 3 (ďalej len: smerni- ca o dusičnanoch) podliehajú posúdeniu ich vplyvov na životné prostredie.

môžu absorbovať plodiny, má to za následok „Cieľom tejto smernice je zabezpečiť vysokú nadbytočné množstvo hnojiva, ktoré pravi- úroveň ochrany životného prostredia a pri- delne znečisťuje vody. spieť k integrácii environmentálnych úvah do prípravy a schvaľovania plánov a programov so zreteľom na podporu trvalo udržateľného rozvoja tým, že sa zabezpečí, v súlade s tou- to smernicou, vykonanie environmentálneho posudzovania určitých plánov a programov, ktoré majú pravdepodobne významné účinky na životné prostredie“. 4. Z tohto dôvodu teraz vzniká otázka, či sú v rámci akčných programov uvedených v smernici o dusičnanoch prijímané rozhod- nutia, ktoré majú na neskoršie povoľovanie projektov taký vplyv, že tieto akčné programy 6. Plány a programy sú definované v článku 2 podliehajú posudzovaniu ich vplyvov na ži- písm. a): votné prostredie. V tejto súvislosti sa Súdny dvor bude musieť najprv zaoberať základnými otázkami smernice SEP týkajúcimi sa hlavne významu pojmov „plán“ a „program“ a bude tiež musieť upresniť, za akých okolností tieto „Na účely tejto smernice: plány a programy stanovujú rámec pre povo- ľovanie projektov.

a) ‚plány a programy‘ sú plány a programy vrátane tých, na ktorých financovaní sa podieľa Európske spoločenstvo, ako aj ich akékoľvek modifikácie:

II — Právny rámec — ktoré sú predmetom prípravy a/ale- bo schvaľovania úradom na štátnej, regionálnej alebo miestnej úrov- ni alebo ktoré úrad pripravuje na schválenie prostredníctvom parla- mentného alebo vládneho legislatív- neho postupu a A — Smernica SEP

— ktoré vyžadujú legislatívne, regula- tívne alebo správne predpisy [ktoré sú vyžadované zákonmi, inými práv- nymi predpismi a správnymi opatre- 5. Ciele smernice SEP sú uvedené v článku 1: niami – neoficiálny preklad]“.

2. Podľa [s výnimkou uvedenou v – neofici- álny preklad] odseku 3 sa environmentálne posudzovanie vykonáva pre všetky plány a programy, 4. Členské štáty určia, či iné plány alebo programy ako sú uvedené v odseku 2, ktoré stanovujú rámec pre odsúhlasenie budúceho rozvoja projektov [ktoré stanovujú rámec pre budúce povoľovanie projektov – neoficiálny preklad], majú pravdepodobne významné en- vironmentálne účinky. a) ktoré sa pripravujú pre poľnohospo- dárstvo, lesníctvo, rybárstvo, energeti- ku, dopravu, odpadové hospodárstvo, vodné hospodárstvo, telekomunikácie, turistiku, plánovanie miest a vidieka ale- bo využívanie územia a ktoré stanovujú rámec pre súhlas budúceho rozvoja pro- jektov [a ktoré stanovujú rámec pre bu- 5. Členské štáty určia, či plány alebo progra- dúce povoľovanie projektov – neoficiál- my, na ktoré sa vzťahujú odseky 3 a 4 majú ny preklad] uvedených v prílohách I a II pravdepodobne významné environmentálne k smernici 85/337/EHS, alebo účinky preskúmaním každého jednotlivého prípadu, alebo špecifikovaním typov plánov a programov alebo kombináciou oboch týchto prístupov. Na tento účel členské štáty vezmú vo všetkých prípadoch do úvahy relevantné kritériá uvedené v prílohe II a tým zabezpe- čia, že sa plány a programy s pravdepodobne b) pri ktorých sa určilo, že vyžadujú posu- významnými účinkami na životné prostredie dzovanie podľa článku 6 alebo 7 smer­ zahrnú pod účinnosť tejto smernice“.

I - 5615

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — SPOJENÉ VECI C-105/09 A C-110/09

8. Príloha II uvádza kritériá umožňujúce ur- v smernici SEP, ktorá zabezpečila jeho pre- čiť pravdepodobný rozsah vplyvov uvedených bratie do práva Spoločenstva 7. v článku 3 ods. 5. Na tomto mieste uvediem znenie bodu 1 prvej zarážky:

I - 5616

TERRE WALLONNE A INTER-ENVIRONNEMENT WALLONIE

3. V akčných programoch sa zohľadnia: v odseku 4 nebudú postačujúce na dosiahnu- tie cieľov špecifikovaných v článku 1, prijmú členské štáty v rámci akčných programov podľa potreby doplňujúce opatrenia alebo účinnejšie postupy. Pri výbere týchto opatrení a postupov zohľadnia členské štáty ich účin- a) dostupné vedecké a technické údaje, pre- nosť a výšku nákladov v porovnaní s inými dovšetkým so zreteľom na príslušné hod- možnými preventívnymi opatreniami. noty dusičnanov pochádzajúcich z poľ- nohospodárskych a iných zdrojov;

b) podmienky životného prostredia v prí- slušných oblastiach daných členských štátov. 6. Členské štáty zostavia a budú realizovať vhodné monitorovacie programy na vyhod- notenie účinnosti akčných programov vypra- covaných podľa tohto článku.

4. Akčné programy sa realizujú v priebehu štyroch rokov od ich vypracovania a pozostá- vajú z nasledujúcich záväzných opatrení:

Členské štáty, ktoré na svojom území uplat- a) opatrenia uvedené v prílohe III; ňujú článok 5, budú na vybraných meracích bodoch monitorovať obsah dusičnanov vo vodách (povrchové vody a podzemné vody), čo umožní určiť rozsah znečistenia vôd dusič- nanmi z poľnohospodárskych zdrojov. b) opatrenia, ktoré členské štáty stanovili v kódexoch vhodných poľnohospodár- skych postupov vypracovaných v súlade s článkom 4, s výnimkou opatrení, ktoré boli nahradené opatreniami uvedenými v prílohe III.

a) 85 000 miestami pre brojlery, 60 000 miestami pre sliepky; „Výsledky konzultácií a informácie získané podľa článkov 5, 6, a 7 sa musia vziať do úvahy v povoľovacom konaní.“

b) 3 000 miestami pre chov ošípaných (nad 30 kg) alebo

D — Smernica 2003/35 c) 900 miestami pre prasnice.“

15. Treba uviesť aj smernicu 2003/35/ES Európskeho parlamentu a Rady z 26. mája 13. Projekty uvedené v prílohe II podlieha- 2003, ktorou sa ustanovuje účasť verejnosti jú posudzovaniu vtedy, keď pravdepodob- pri navrhovaní určitých plánov a programov ne môžu mať významný vplyv na životné týkajúcich sa životného prostredia, a ktorou

I - 5618

TERRE WALLONNE A INTER-ENVIRONNEMENT WALLONIE

„3. Akýkoľvek plán alebo projekt, ktorý pria- mo nesúvisí so správou lokality alebo nie je potrebný pre ňu, ale môže pravdepodobne významne ovplyvniť túto lokalitu, či už sa- motne, alebo v spojení s inými plánmi alebo projektmi, podlieha primeranému odhadu E — Smernice o ochrane prírody jeho dosahov na danú lokalitu z hľadiska cieľov ochrany lokality. Na základe výsled- kov zhodnotenia dosahov na lokalitu a podľa ustanovení odseku 4 príslušné vnútroštátne orgány súhlasia s plánom alebo projektom iba po presvedčení sa, že nepriaznivo neovplyvní integritu príslušnej lokality, a v prípade potre- by po získaní stanoviska verejnosti. 16. Povinnosť posudzovania uložená člán- kom 3 ods. 2 písm. b) smernice SEP súvisí s právom na ochranu prírody, ktoré je uve- dené v smernici Rady 92/43/EHS z 21. mája 1992 o ochrane prirodzených biotopov a voľ- ne žijúcich živočíchov a rastlín 9 (ďalej len: smernica o biotopoch) a v smernici Rady 79/409/EHS z 2. apríla 1979 o ochrane voľne žijúceho vtáctva 10. Tieto smernice upravu- jú označovanie chránených území pre určité typy biotopov a určité druhy. Článok 6 ods. 3 4. Ak sa aj napriek negatívnemu odhadu do- sahov na lokalitu a pri neexistencii alterna- tívnych riešení plán alebo projekt musí rea- 8 — Už citovaná v poznámke pod čiarou 4. lizovať z dôvodov vyššieho verejného záujmu, 9 — Ú. v. ES L 206, s. 7; Mim. vyd. 15/002, s. 102, v znení vrátane záujmov sociálnej a ekonomickej po- zmenenom a doplnenom smernicou Rady 2006/105/ ES z 20. novembra 2006, ktorou sa z dôvodu pristúpenia vahy, členský štát prijme všetky kompenzačné Bulharska a Rumunska upravujú určité smernice v oblasti opatrenia potrebné na zabezpečenie toho, že životného prostredia, Ú. v. EÚ L 363, s. 368. 10 — Ú. v. ES L 103, s. 1; Mim. vyd. 15/001, s. 98, v znení zmene- celková koherencia sústavy Natura 2000 bude nom a doplnenom smernicou 2006/105. ochránená. ...“.

I - 5620

TERRE WALLONNE A INTER-ENVIRONNEMENT WALLONIE

3. Je program hospodárenia s dusíkom v súlade s článkom 3 smernice SEP. Ide o plá- vo vzťahu k označeným ohrozeným ny a programy pásmam, ktorých vytvorenie je stanovené v článku 5 ods. 1 smernice o dusičnanoch iným plánom alebo programom ako sú uvedené v článku 3 ods. 2 smernice SEP, ktorý stanovuje rámec pre budúce povo- ľovanie projektov, pre ktoré členské štáty musia podľa článku 3 ods. 4 určiť, či majú — ktoré stanovujú rámec, v ktorom bude pravdepodobne významné environmen- možné povoľovať projekty uvedené tálne vplyvy v súlade s odsekom 5? v smernici PVŽ [článok 3 ods. 2 písm. a) smernice SEP; pozri časť B],

— pre ktoré smernica o biotopoch vyžadu- 20. Písomné pripomienky predložili je posudzovanie z dôvodu vplyvov, kto- Súdnemu dvoru Inter-Environnement ré môžu mať na chránené lokality [člá- Wallonie a Valónsky región, ako aj Belgické nok 3 ods. 2 písm. b) smernice SEP; pozri kráľovstvo, Česká republika a Komisia. S vý- časť C] alebo nimkou Českej republiky sa títo účastníci konania rovnako zúčastnili na pojednávaní z 21. januára 2010.

— ktoré stanovujú rámce, v ktorom bude možné povoľovať iné projekty, ktoré môžu mať významné vplyvy na životné prostredie [článok 3 ods. 4 a 5 smer­ nice SEP; pozri časť D].

IV — Právne posúdenie

23. Belgicko tvrdí, že sporné nariadenie Valónskeho regiónu je právnym predpisom a že teda nejde o plán alebo program v zmysle smernice SEP. Svoj názor zakladá na správ- 25. Hlavný argument pre to, aby sa akčné nom predpoklade, že akčný program v zmys- programy uvedené v článku 5 smernice o du- le článku 5 smernice o dusičnanoch a teda aj sičnanoch považovali za plány alebo progra- sporné nariadenie obsahujú pravidlá, ktoré by my v zmysle smernice SEP vyplýva z inej sa mohli nachádzať aj v zákonoch. Pri analýze smernice, a to zo smernice 2003/35, na ktorú významu slov izolovane sa zdá možné chápať už vnútroštátny súd poukázal. Táto smerni- pojmy „plán“ a „program“ v takom zmysle, že ca sa týka najmä účasti verejnosti na príprave sú z nich vylúčené zákony. Plány a programy určitých plánov a programov týkajúcich sa ži- tak vyjadrujú zámery vyžadujúce neskoršie votného prostredia. vykonanie, ale nie bezprostredne uplatniteľné pravidlá.

26. Článok 2 ods. 2 a príloha I písm. c) smernice 2003/35 výslovne uvádzajú akčné programy uvedené v článku 5 smernice o du- sičnanoch ako plány a programy. 24. Normotvorca sa však neriadil týmto reštriktívnym prístupom, ako to v prípade akčných programov uvedených v článku 5 smernice o dusičnanoch a teda v prípade sporného nariadenia preukazuje už výber názvu „program“. Smernica 2003/35 [pozri 27. Normotvorca práve preto, že si bol vedo- písm. a) nižšie] potvrdzuje, že tento názov mý toho, že aj smernica SEP sa týka plánov nemá v smernici o dusičnanoch iný význam a programov, stanovil kolízne pravidlá pre ako v smernici SEP. Navyše, ciele smer­ vyriešenie konfliktu týchto dvoch smerníc nice SEP [pozri bod b) nižšie] a jej systematický v článku 2 ods. 5 smernice 2003/35: smer­ kontext [pozri bod c) nižšie], ako aj protokol nica 2003/35 upravuje účasť verejnosti iba

12 — Pozri napríklad rozsudky z 24. októbra 1996, Kraaijeveld a i. (C-72/95, Zb. 1996, s. I-5403, body 32 a 39), zo 16. septem- bra 1999, WWF a i. (C-435/97, Zb. 1999, s. I-5613, bod 40), z 9. septembra 2000, Linster (C-287/98, Zb. 2000, s. I-6917, bod 52), z 28. februára 2008, Abraham a i. (C-2/07, Zb. 2008, s. I-1197, bod 32) a z 25. júla 2008, Ecologistas en 30. Výklad oboch pojmov „plány a projek- Acción-CODA (C-142/07, Zb. 2008, p. I-6097, bod 33). ty“ musí teda zabezpečiť, aby opatrenia, 13 — Návrh smernice Rady o posudzovaní vplyvov určitých plánov a programov na životné prostredie [neoficiálny pre- ktoré môžu mať významný vplyv na životné klad], KOM(96) 511, konečné znenie, s. 6.

I - 5623

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — SPOJENÉ VECI C-105/09 A C-110/09

nie je možné plne ich zohľadniť počas povo- do prirodzených vôd, má tak významný vplyv ľovania projektu. Je preto rozumnejšie pre- na životné prostredie. skúmať takéto ekologické vplyvy už v štádiu prípravných opatrení a zohľadniť ich v tomto kontexte.

35. Z tohto dôvodu možno významné vplyvy na životné prostredie plne zohľadniť iba vte- dy, keď boli posúdené pre všetky prípravné opatrenia, ktoré môžu mať za následok, že neskôr realizované projekty majú takéto vply- vy. V tomto zmysle pojmy „plán“ a „program“ treba vykladať dostatočne široko tak, aby v nich boli zahrnuté aj právne predpisy. 33. Napríklad abstraktný plán trasy môže určiť, že cestu treba postaviť v určenom ko- ridore, takže v čase neskoršieho povoľova- nia konkrétneho projektu výstavby cesty je možné, aby otázka, či mimo tohto koridoru existujú náhradné trasy, ktoré by spôsobovali menšie vplyvy na životné prostredie, už viac nebola skúmaná. Z tohto dôvodu treba už pri vymedzení koridoru preskúmať, aké má vy- medzenie trasy vplyvy na životné prostredie c) O systematickej koherencii pojmov „plán“ a či možno zohľadniť náhradné trasy. a 5„program“ v smernici SEP

38. Toto ustanovenie teda nedefinuje dvoji- 41. Druhá predbežná podmienka môže upo- cu pojmov, ale ju iba kvalifikuje: výraz „plány kojiť Belgicko, ktoré sa obáva, že potom by a programy“ v zmysle smernice označuje plá- museli byť predmetom posudzovania vplyvov ny a programy, ktoré spĺňajú určité (doplňu- na životné prostredie všetky možné právne júce) podmienky. predpisy. Všeobecná povinnosť posudzovať vplyvy, ktoré môžu mať právne predpisy na životné prostredie, je vylúčená už z dôvo- du, že v súlade s článkom 2 písm. a) druhou zarážkou sa smernica SEP týka iba plánov a projektov, ktoré musia byť vypracované na základe zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení. Slobodné politické roz- hodnutie o legislatívnych návrhoch teda ne- 39. Z prvej z týchto podmienok jasne vyplý- podlieha povinnosti posudzovania. va, že legislatívny proces, v ktorom bolo pri- jaté nariadenie Valónskeho regiónu, nebráni uplatneniu smernice SEP. Prvá zarážka toh- to článku totiž výslovne stanovuje, že plány a programy môžu byť pripravené prostred- níctvom legislatívneho postupu, čo navyše svedčí v prospech názoru, podľa ktorého aj opatrenia, ktoré majú kvôli svojmu obsahu legislatívnu povahu, môžu byť plánmi alebo 42. Toto obmedzenie však napriek tomu ne- programami. vylučuje akčný program Valónskeho regiónu z pôsobnosti povinnosti vykonať posúdenie vplyvov na životné prostredie, pretože tento program je založený na povinnosti uloženej právnym predpisom, a to článkom 5 smerni- ce o dusičnanoch. Tento program musí obsa- hovať opatrenia, ktoré sú záväzne stanovené v prílohách tejto smernice, ako napríklad pra- vidlá týkajúce sa používania niektorých typov 40. Inter-Environnement Wallonie v tejto súvislosti správne zdôrazňuje jeden rozdiel oproti smernici PVŽ: článok 1 ods. 5 smerni- 14 — K tomuto pozri rozsudky už citované v poznámke pod čia- ce PVŽ z pôsobnosti tejto smernice výslovne rou 12, WWF a i., bod 55 a nasl., a Linster, bod 41 a nasl.

d) O protokole o strategickom environmen- tálnom hodnotení

e) Predbežný výsledok 44. Protokol o strategickom environmentál- nom hodnotení 16, ktorý je medzinárodným

15 — Rozsudky z 8. marca 2001, Komisia/Luxembursko (C-266/00, Zb. 2001, s. I-2073), z 2. októbra 2003, Komisia/ Holandsko (C-322/00, Zb. 2003, s. I-11267) a z 22. septem- bra 2005, Komisia/Belgicko (C-221/03, Zb. 2005, s. I-8307), ktoré sa týkajú nedostatočného prebratia smernice o dusič- nanoch, ilustrujú zákonnú povahu akčných programov. 46. V súhrne uvádzam, že akčné programy 16 — Pozri bod 9 vyššie. prijaté podľa článku 5 smernice o dusičnanoch

I - 5626

TERRE WALLONNE A INTER-ENVIRONNEMENT WALLONIE

sú napriek ich legislatívnej povahe plánmi prostredie tak, že samotné posúdenie tejto alebo programami v zmysle smernice SEP. možnosti nie je potrebné 17.

48. Napriek tomu, ak preskúmame pravidlá 17 — Pravdepodobne v tomto zmysle treba chápať aj „príručku Komisie – prebratie smernice Európskeho parlamentu upravujúce povinnosť posudzovania jedno a Rady 2001/42/ES o posudzovaní vplyvov určitých plánov po druhom, uvedomíme si, že konkretizu- a programov na životné prostredie“ (č. 3.21), ktorú vypraco- vali zástupcovia členských štátov a Generálneho riaditeľstva jú možnosť významných vplyvov na životné Európskej komisie „Životné prostredie“.

I - 5627

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — SPOJENÉ VECI C-105/09 A C-110/09

ochranu ide 18. Ide o ciele ochrany stanovené v článku 3 ods. 2 písm. a) treba v každom prí- pre každé dotknuté pásmo a nie o abstraktne pade očakávať takéto vplyvy. zvažovanú hrozbu pre životné prostredie 19. Overovať ešte raz na základe iného kritéria možnosť významných vplyvov na životné prostredie by teda nemalo žiadny zmysel.

53. Túto regulačnú techniku navyše normo- tvorca použil aj v smernici PVŽ. Projekty uve- dené v článku 4 ods. 1 a v prílohe I podliehajú v každom prípade posudzovaniu ich vplyvov na životné prostredie, zatiaľ čo projekty uve- dené v prílohe II podliehajú posudzovaniu iba vtedy, keď pravdepodobne môžu mať vý- 51. Povinnosti vykonať posudzovanie ulože- znamný vplyv na životné prostredie 20. né v článku 3 ods. 3 a 4 smernice SEP naopak upúšťajú od špecifickej formy tejto predbež- nej podmienky. Tieto povinnosti naopak vý- slovne predpokladajú možnosť významných vplyvov na životné prostredie. V týchto prí- padoch by sa názor Komisie rovnal dvojitej 54. Nie je preto potrebné vykonať samostat- kontrole tohto kritéria. né posúdenie možnosti významných vplyvov na životné prostredie.

59. Akčný program v zmysle článku 5 smer- nice o dusičnanoch má nepopierateľne výz- 56. Je nepopierateľné, že nariadenie nam pre takéto projekty, pretože chov pro- Valónskeho regiónu bolo pripravené v sek- dukuje odpady, konkrétne organické dusíkaté tore poľnohospodárstva, pretože sa týka hos- hnojivo, ktoré treba zneškodniť a pretože tie- podárenia s dusíkom v poľnohospodárstve. to odpady možno použiť vtedy, keď sa ne- Týka sa rovnako hospodárenia s vodou, pre- skultivovaná zem alebo poloprírodné oblasti tože jeho zámerom je ochrana kvality vôd. využijú na intenzívnu poľnohospodársku Napokon je zjavné, že na akčný program sa výrobu. Treba si však predsa položiť otázku, nevzťahuje doložka de minimis, ktorá je uve- či tento význam stačí pre stanovenie rámca, dená v článku 3 ods. 3 smernice SEP. v ktorom možno v budúcnosti povoľovať ta- kéto projekty.

57. Názory účastníkov konania sa napriek tomu rozchádzajú v otázke, či nariadenie sta- novuje rámec pre budúce povoľovanie pro- jektov uvedených v prílohách I a II smer­ 1. O pojme „rámec“ nice PVŽ.

60. Pojem „rámec“ musí zohľadniť cieľ, ktorý 58. Belgicko sa predovšetkým domnieva, smeruje k tomu, aby ekologické vplyvy kaž- že program týkajúci sa aplikácie hnojiva nie dého rozhodnutia, ktoré obsahuje podmienky je projektom, ktorého zlučiteľnosť s ochra- neskoršieho povoľovania projektov, boli brané nou životného prostredia treba posudzovať. do úvahy už v kontexte tohto rozhodnutia 21. Štátna rada sa naopak domnieva, že je možné, že nariadenie stanovuje rámec pre budúce po- voľovanie projektov zariadení na intenzívny 21 — Pozri bod 29 a nasl. vyššie.

22 —  Dokument Rady č. 12967/99 zo 17. novembra 1999, poznámka pod čiarou 10: „by determining their location, 23 — Táto poznámka pod čiarou nemá z hľadiska slovenského nature or size“. prekladu návrhov význam.

I - 5630

TERRE WALLONNE A INTER-ENVIRONNEMENT WALLONIE

si na úplnosť nemôžu nárokovať ani čiast- na využitie neskultivovanej zeme alebo polo- kové zoznamy. Navyše, takéto kumulatívne prírodných oblastí na intenzívnu poľnohos- uplatňovanie individuálnych charakteristík podársku výrobu v zmysle prílohy II bodu 1 by bolo nezlučiteľné s použitím pojmu „mie- písm. b). ra“ v bode 1 prílohy II. Z tejto formulácie vyplýva, že rôzne charakteristiky môžu byť dotknuté s rôznou intenzitou, teda že môžu celkom dobre nebyť dotknuté vôbec. Iba to zodpovedá cieľu, ktorým je podrobiť environ- mentálnemu posudzovaniu všetky prípravné rozhodnutia, ktoré predchádzajú schváleniu projektu v prípade, keď tieto rozhodnutia pravdepodobne môžu mať významný vplyv na životné prostredie.

69. Belgicko sa domnieva, že nejde o tento prípad, pretože obsah akčných programov je určovaný smernicou o dusičnanoch. Táto námietka by mohla uspieť v prípade, ak by smernica o dusičnanoch nenechávala člen- 67. V súhrne treba skonštatovať, že plán ale- ským štátom žiadnu voľnú úvahu pri príprave bo program stanovuje rámec vtedy, pokiaľ sú ich akčných programov. Ak by tomu tak bolo, prijaté rozhodnutia, ktoré ovplyvňujú prípad- potom by akčný program poskytoval iba rá- né neskoršie povoľovanie projektov, najmä so mec stanovený smernicou o dusičnanoch. zreteľom na miesto, povahu, veľkosť a pre- Environmentálne posudzovanie by už viac vádzkové podmienky alebo alokáciou zdrojov. nemohlo ovplyvniť prebratie týchto záväz- ných podmienok uložených smernicou, ale malo by predchádzať jej prijatiu.

76. Akčný program musí zabrániť tomu, aby poľnohospodárstvo používalo viac dusíka, ako ho môžu rastliny absorbovať, pretože nadbytočné množstvá dusíka znečisťujú vody. 72. Napokon článok 176 ES (teraz článok 193 Reguluje teda v prvom rade aplikáciu dusíka- ZFEU) ponecháva členským štátom pri prí- tých prípravkov na hnojenie, predovšetkým prave ich akčných programov slobodu prijať povolené množstvá a obdobia, počas ktorých prísnejšie opatrenia. sa tieto prípravky môžu aplikovať, ako aj spô- sob, ktorým sa tak môže stať. Zároveň však akčné programy vyžadujú, aby poľnohospo- dárske podniky disponovali vhodnými kapa- citami postačujúcimi na uskladnenie odpadu vyprodukovaného počas obdobia, počas kto- rého je jeho aplikácia na poliach zakázaná.

73. Požiadavky, ktoré stanovuje smernica o dusičnanoch v oblasti akčných programov, teda nevylučujú, aby tieto programy stanovo- vali rámec pre budúce povoľovanie projektov.

77. Pokiaľ ide o prevádzkové podmienky, už smernica o dusičnanoch vyžaduje, aby akčné programy stanovili rámec pre povoľovanie projektov využitia neskultivovanej zeme ale- bo poloprírodných oblastí na intenzívnu poľ- nohospodársku výrobu. Tento rámec vyplýva 74. Valónsky región uvádza, že podľa pou- priamo z pravidiel používania dusíkatých prí- žiteľného vnútroštátneho práva nemá apli- pravkov na hnojenie, ktoré treba dodržiavať kácia prípravkov na hnojenie nič spoločné pri využívaní týchto plôch.

I - 5632

TERRE WALLONNE A INTER-ENVIRONNEMENT WALLONIE

81. V rámci tohto zohľadnenia má rámec stanovený akčným programom prinajmen- šom za následok to, že prevádzka zariadenia v súlade s ustanoveniami programu musí byť možná. Zároveň však možno len ťažko od- mietnuť povolenie kvôli znečisťovaniu vôd dusičnanom z poľnohospodárskych zdrojov 80. V súlade s článkom 8 smernice PVŽ sa in- v prípade, keď projekt zodpovedá požiadav- formácie získané počas posudzovania vplyvov kám programu. Niektoré náhradné riešenia na životné prostredie, ktorému projekt povin- (škodlivé pre životné prostredie s ohľadom ne podliehal, musia zohľadniť v povoľovacom na cieľ akčného programu) sú preto vylú- čené a ostatné (ktoré prípadne viac chránia vody) nemožno ani preskúmať ani zohľad- 24 — Ú. v. ES L 157, s. 26; Mim. vyd. 15/003, s. 80, v znení zme- niť. Toto sa konkrétne netýka prevádzkových nenom a doplnenom nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 166/2006 z 18. januára 2006 o zriadení Európskeho registra uvoľňovania a prenosov znečisťujúcich látok, ktorým sa menia a dopĺňajú smernice Rady 91/689/ EHS a 96/61/ES, Ú. v. EÚ L 33, s. 1. Smernica 96/61 bola 25 — Pozri rozsudky už citované v poznámke pod čiarou 12, v medziobdobí nahradená smernicou Európskeho parla- Abraham a i., bod 43, a Ecologistas en Acción-CODA, mentu a Rady 2008/1/ES z 15. januára 2008 o integrovanej bod 39. prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia 26 — Pozri rozsudok z 8. septembra 2005, Komisia/Španielsko (kodifikované znenie, Ú. v. EÚ L 24, s. 8). (C-121/03, Zb. 2005, p. I-7569, bod 88).

I - 5633

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — SPOJENÉ VECI C-105/09 A C-110/09

82. Rámcový účinok akčných programov pre niektoré zariadenia na intenzívny chov je ešte posilnený inou smernicou, a to smernicou IPKZ. Táto smernica sa týka rovnakých typov zariadení ako sú uvedené v prílohe I bode 17 smernice PVŽ, ale znižuje prahové hodno- 85. Keďže článok 3 ods. 2 písm. a) smernice ty (pozri prílohu I bod6.6. smernice IPKZ) SEP už ukladá povinnosť posudzovať vplyvy, tak, že sa vzťahuje na viac zariadení. V súla- ktoré akčné programy pravdepodobne môžu de s článkom 9 ods. 1 a s článkom 3 písm. a) mať na životné prostredie, pre výsledok sporu a b) smernice IPKZ musí povolenie zariade- vo veci samej už nie je rozhodujúce, či povin- nia tohto typu zabezpečiť, že toto zariadenie nosť posudzovania ukladá aj písm. b) tohto bude prevádzkované tak, aby sa prijali všetky ustanovenia 27. Z tohto dôvodu odpoviem na vhodné preventívne opatrenia proti znečisťo- túto druhú otázku iba subsidiárne. vaniu a aby sa nespôsobilo žiadne významné znečisťovanie. Aplikáciu vyprodukovaných odpadov živočíšneho pôvodu možno pripísať 27 — V praxi však bude treba aj pri posudzovaní vykonávanom na základe článku 3 ods. 2 písm. a) smernice SEP zohľadniť, prevádzke týchto zariadení. Akčný program či sa opatrenie dotýka chránených území, pretože na vplyvy, nemusí byť v tomto rámci len zohľadnený, ale ktoré sa ich môžu dotýkať, bude treba podľa potreby uplat- niť iné kritériá. Spôsob posudzovania však nie je predme- musí byť aj povinne dodržaný. tom tohto konania.

I - 5634

TERRE WALLONNE A INTER-ENVIRONNEMENT WALLONIE

86. Štátna rada položila túto otázku, aby sa 89. Bude teda potrebné preskúmať, či existu- dozvedela, či vplyvy, ktoré akčné programy je pravdepodobnosť alebo nebezpečenstvo, že pravdepodobne môžu mať na chránené úze- dotknuté opatrenie významným spôsobom mia v zmysle smernice o biotopoch alebo ovplyvní dotknutú lokalitu 28. Predovšetkým smernice o vtáctve, musia byť predmetom so zreteľom na zásadu obozretnosti takéto posudzovania. nebezpečenstvo existuje vtedy, ak nemožno na základe objektívnych skutočností vylúčiť, že tento plán alebo projekt ovplyvní dotknutú lokalitu významným spôsobom 29.

88. Akčné programy prijaté podľa článku 5 28 — Rozsudky Waddenvereniging a Vogelbeschermings­ smernice o dusičnanoch ani priamo nesú- vereniging (už citovaný v poznámke pod čiarou 18, bod 43), visia so správou chránených lokalít, ani nie z 20. októbra 2005, Komisia/Spojené kráľovstvo (C-6/04, Zb. 2005, p. I-9017, bod 54) a zo 4. októbra 2007, Komisia/ sú potrebné pre túto správu v súlade s usta- Taliansko (C-179/06, Zb. 2007, p. I-8131, bod 34). noveniami smernice o biotopoch v spojení 29 — Rozsudky Waddenvereniging a Vogelbeschermings­ vereniging (už citovaný v poznámke pod čiarou 18, bod 44), s ustanoveniami smernice o ochrane vtáctva. Komisia/Spojené kráľovstvo (už citovaný v poznámke pod čiarou 28, bod 54) a Komisia/Írsko (už citovaný v poznámke Posudzovanie vplyvov je teda povinné vtedy, pod čiarou 18, bod 254). keď môže mať akčný program samostatne ale- 30 — Rozsudok Komisia/Spojené kráľovstvo (už citovaný v poznámke pod čiarou 28, bod 55). bo v spojení s inými plánmi a projektmi vý- 31 — Rozsudok Komisia/Taliansko (už citovaný v poznámke pod znamný vplyv na chránené územia. čiarou 28, bod 41).

I - 5635

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — SPOJENÉ VECI C-105/09 A C-110/09

určité chránené územia, ako napríklad pláno- lokality. Takéto presvedčenie môžu získať vanie koridoru na výstavbu cesty, ktorá zasa- iba vtedy, ak z vedeckého hľadiska neexistu- huje do chráneného územia. je žiadna dôvodná pochybnosť o neprítom- nosti takýchto účinkov 32. Kritériom, ktoré treba uplatniť na tento účel, sú ciele ochrany lokality 33.

I - 5636

TERRE WALLONNE A INTER-ENVIRONNEMENT WALLONIE

povoľovania projektov súvisiacich s chráne- 101. Ak Súdny dvor bude rozhodovať nými územiami. o druhej otázke, potom sa domnievam, že by mal odpovedať tak, že v súlade s článkom 3 ods. 2 písm. b) smernice SEP akčný program prijatý podľa článku 5 smernice o dusična- noch podlieha posudzovaniu jeho vplyvov na životné prostredie vtedy, keď môže pri- spieť k významnému zhoršeniu chránených území a to kvôli svojim vlastným pravidlám, 98. Po druhé cieľ ochrany lokality môže či kvôli cieľom ochrany chránených území alebo už výslovne alebo implicitne vytvoriť prepo- na základe iných ustanovení vnútroštátneho jenie s akčným programom, napríklad keď ide práva. o zabránenie eutrofizácie vôd. Vhodný akčný program by sa mohol považovať za postaču- júci na dosiahnutie tohto cieľa. Iba preskúma- nie cieľov ochrany chránených lokalít, ktoré sú dotknuté akčným programom, umožní zis- tiť, či takéto prepojenie existuje.

D — O tretej otázke

99. Po tretie iné ustanovenia vnútroštátne- ho práva môžu mať za následok, že akčný program má vplyv na povoľovanie v zmysle článkov 6 a 7 smernice o biotopoch. Aj keď 102. Tretia otázka sa týka povinnosti vyko- sa môže stať, že takéto prepojenie je nezluči- návať environmentálne posudzovanie plá- teľné s požiadavkami, ktoré smernica o bioto- nov a programov v súlade s článkom 3 ods. 4 poch stanovuje v oblasti povoľovania projek- smernice SEP. Podľa tohto ustanovenia člen- tov, nič neumožňuje vylúčiť, aby sa jednotlivci ské štáty určia, či iné plány alebo programy, napriek tomu odvolávali na zodpovedajúce ako sú uvedené v odseku 2, ktoré stanovujú vnútroštátne ustanovenia. rámec pre budúce povoľovanie projektov, majú pravdepodobne významné vplyvy na ži- votné prostredie.

106. Ako som už uviedla, domnievam sa, že v zásade iba priaznivé účinky, ktoré môže mať projekt na životné prostredie, nie sú vý- znamnými vplyvmi v zmysle smernice PVŽ. Ciele smernice, predovšetkým vysoká úroveň ochrany životného prostredia, ktorú smerni- ca sleduje (článok 1), nevyžadujú vykonávať posudzovanie len preto, že projekt môže vý- znamným spôsobom zlepšiť stav životného 108. Akčné programy prijaté podľa článku 5 prostredia 35. Súdny dvor však odmietol tento smernice o dusičnanoch tak môžu mať vý- znamné vplyvy na životné prostredie v zmys- le článku 3 ods. 4 smernice SEP. 35 — Návrhy z 30. apríla 2008, Ecologistas en Acción-CODA (C-142/07, Zb. 2008, p. I-6097, bod 50). Je možné, že v tomto zmysle treba chápať aj rozsudok zo 6. novembra 2008, Komisia/Nemecko (C-247/06, bod 50), ktorý je 36 — 

Rozsudok

Ecologistas en Acción-CODA (už citovaný v tomto bode nejasný. v poznámke pod čiarou 12, bod 41).

I - 5638

TERRE WALLONNE A INTER-ENVIRONNEMENT WALLONIE

V — Návrh

109. Z týchto dôvodov navrhujem Súdnemu dvoru, aby na prejudiciálne otázky od- povedal takto:

Akčné programy prijaté podľa článku 5 smernice Rady 91/676/EHS z 12. decembra 1991 o ochrane vôd pred znečistením dusičnanmi z poľnohospodárskych zdrojov podliehajú environmentálnemu posudzovaniu v súlade s článkom 3 ods. 2 písm. a) smernice Európskeho parlamentu a Rady 2001/42/ES z 27. júna 2001 o posudzovaní účinkov určitých plánov a programov na životné prostredie.