C-142/09

I — Právny rámec 2. Súdny dvor tak bol požiadaný, aby sa vy- jadril k vnútroštátnym opatreniam proti ne- oprávneným úpravám dvoj- a trojkolesových vozidiel. Predmetná vnútroštátna právna úprava totiž zakazuje najmä uvádzanie na trh a používanie príslušenstva, ktorého účelom je zvyšovanie výkonu motora a/alebo rýchlos- ti mopedov. Súdny dvor má teda posúdiť, či A — Právo Únie a v prípade potreby, v akom rozsahu môže byť príslušenstvo, ktorého účelom je zvyšovanie výkonnosti mopedu nad rámec technických špecifikácií stanovených právnou úpravou 4. Smernicou 2002/24 sa zrušila smernica Rady 92/61/EHS z 30. júna 1992 o typovom 1 — Jazyk prednesu: francúzština. schválení dvoj- a trojkolesových motorových 2 — Keďže spor vo veci samej sa týka uplatnenia vnútroštát- vozidiel [neoficiálny preklad] 4. neho zákona prijatého v roku 1985, odkazy na ustanovenia zmluvy ES sa riadia číslovaním, ktoré sa uplatňovalo pred nadobudnutím účinnosti Zmluvy o fungovaní Európskej únie. 3 — Ú. v. ES L 124, s. 1; Mim. vyd. 13/029, s. 399. 4 — Ú. v. ES L 225, s. 72.

I - 11687

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — N. JÄÄSKINEN — VEC C-142/09

5. Podľa odôvodnenia č. 6 smernice 2002/24 7. Článok 4 uvedenej smernice stanovuje: je schvaľovací postup motorových vozidiel určený k tomu, aby umožnil každému člen- skému štátu potvrdiť, že každý typ vozidla bol podrobený kontrolám uvedeným v oso- bitných smerniciach a bol uvoľnený do obehu „1. Každý členský štát udelí typové schválenia s osvedčením o typovom schválení. pre všetky typy vozidiel, systémov, samostat- ných technických jednotiek alebo komponen- tov, ak tieto spĺňajú nasledovné podmienky:

I - 11688

LAHOUSSE A LAVICHY

technických jednotiek alebo nových kompo- rozhodnú, či akceptujú typové schválenie pre nentov vyhovujúcich tejto smernici. Iba sa- vozidlá, ktoré sú registrované na ich území. mostatné technické jednotky a komponenty, Na osvedčení o takomto typovom schvále- vyhovujúce tejto smernici, môžu byť uvádza- ní nesmie byť uvedené záhlavie ‚Osvedčenie né na trh a predávané prvý krát na používanie o ES- typovom schválení‘; v členských štátoch.

3. Odchylne od odsekov 1 a 2: …

a) členské štáty môžu oslobodiť vozidlá, systémy, samostatné technické jednotky a komponenty určené: 4. Táto smernica nemá vplyv na právo člen- ských štátov stanoviť, v súlade so zmluvou, požiadavky, ktoré považujú za potrebné pre zabezpečenie ochrany užívateľov pri používa- ní príslušných vozidiel, za predpokladu, že to nemá za následok modifikáciu vozidla.“ i. buď na výrobu v malých sériách maximálne do 200 jednotiek za rok pre typ vozidla, systému, kompo- nentu alebo samostatnej technickej jednotky;

9. Druhá časť prílohy II smernice 2002/24 odkazuje v súvislosti s niektorými technický- mi charakteristikami systémov, komponentov a samostatných technických jednotiek, ktoré ii. alebo pre ozbrojené sily, represívne patria do jej pôsobnosti, na samostatné smer- orgány, služby civilnej obrany, po- nice, ktoré stanovujú technické požiadavky, žiarne útvary alebo orgány verejných ktoré je potrebné splniť na účely zaradenia do prác, od povinnosti spĺňať akékoľvek postupu typového schválenia. požiadavky samostatných smerníc.

11. V bode 1 kapitoly 7 prílohy smer­ nice 97/24 s názvom „Opatrenia proti neo­ 12. Kapitola 7 bod 2 prílohy smernice 97/24 právneným úpravám dvojkolesových mope­ obsahuje najmä všeobecné ustanovenia dov a motocyklov“ sa uvádzajú tieto definície: o zameniteľnosti neidentických častí me- dzi vozidlami, ktoré majú typové schválenie komponentu. Z bodu 2.1.1 písm. b) uvedenej kapitoly 7 vyplýva, že v žiadnom prípade sa nesmie prekročiť maximálna konštrukčná rýchlosť alebo maximálny čistý výkon prís- lušnej kategórie. Najmä u mopedov s malým „1. Na účely tejto kapitoly: výkonom, uvedených v poznámke v prílo- he I k smernici 92/61/EHS je maximálna kon- štrukčná rýchlosť 25 km/h.

1.1. ‚opatrenia proti neoprávneným úpravám dvojkolesových mopedov a motocyklov‘ 13. Kapitola 7 bod 3 prílohy smernice 97/24, znamenajú rad technických požiadaviek ktorá sa týka špecifických požiadaviek na vo- a špecifikácií, ktorých cieľom je, pokiaľ je zidlá kategórie A a B, stanovuje: to možné, zabrániť neoprávneným mo- difikáciám, ktoré môžu, najmä zvýšením výkonu vozidla, znížiť bezpečnosť a spô- sobiť škody na životnom prostredí. „Požiadavky tohto bodu nie sú záväzné, kým jedna požiadavka alebo kombinácia požiada- 5 — Ú. v. ES L 226, s. 1; Mim. vyd. 07/003, s. 34. viek nepreukáže potrebu sťažiť neoprávnené

I - 11690

LAHOUSSE A LAVICHY

úpravy, ktorých výsledkom je zvýšenie maxi- II — Skutkové okolnosti a prejudiciálna málnej konštrukčnej rýchlosti vozidla o viac otázka než 5 km/h…. V žiadnom prípade sa nesmie prekročiť maximálna konštrukčná rých- losť alebo maximálny čistý výkon príslušnej kategórie.“

14. Článok 1 ods. 5 zákona z 21. júna 1985 o technických podmienkach, ktorým musia zodpovedať všetky cestné prepravné vozidlá, ich súčiastky, ako aj bezpečnostné príslušen- stvo (ďalej len „zákon o technických pod- 16. V nadväznosti na vyšetrovanie, domovú mienkach“) 6 stanovuje: prehliadku a zabavenie dôkazov Politierecht- bank te Sint-Niklaas (Miestny trestný súd Saint Nicolas) uznal obžalovaných vinnými z porušenia článku 1 ods. 5 zákona o technic- kých podmienkach, pretože vyrobili, doviezli, držali na účely predaja, ponúkali na predaj, predali alebo zdarma distribuovali príslušen- stvo, ktorého účelom bolo zvyšovanie výkonu „Výroba, dovoz, držba na účely predaja, po- motora a/alebo rýchlosti mopedu, a takisto nuka na predaj, predaj, distribúcia príslušen- na tieto účely ponúkali služby. stva zdarma, ktorého účelom je zvyšovanie výkonu motora a/alebo rýchlosti mopedov, ako aj ponuka služieb alebo poskytovanie údajov na účely montáže tohto príslušenstva sú zakázané.“

17. Obžalovaní podali proti tomuto rozhod- 6 —  Moniteur belge z 13. augusta 1985, s 11647. nutiu odvolanie na vnútroštátny súd.

I - 11691

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — N. JÄÄSKINEN — VEC C-142/09

18. Keďže sa vnútroštátny súd domnieva, 21. Tajomník Súdneho dvora v liste zo že existuje možný rozpor medzi článkom 1 17. mája 2010 požiadal belgickú vládu a Ko- ods. 5 zákona o technických podmienkach misiu, aby poskytli odpoveď na otázku tý- a smernicou 2002/24, rozhodol o prerušení kajúcu sa kapitoly 7 prílohy smernice 97/24. konania a položil Súdnemu dvoru túto preju- Uvedení účastníci konania poskytli svoje od- diciálnu otázku: povede 1. júna 2010.

na cestách. To sa mi však zdá ako dodatoč- prílohy smernice 97/24, ktorá upravuje najmä ná skutková otázka, ktorá sa nemôže dotknúť problematikou opatrení proti neoprávneným prípustnosti návrhu na začatie prejudiciálne- úpravám mopedov. ho konania.

27. Pokiaľ ide o časový aspekt veci predlo- ženej Súdnemu dvoru, z návrhu na začatie prejudiciálneho konania vyplýva, že vytýkané skutočnosti sa týkajú obdobia od 1. januára 24. Navyše vnútroštátny súd uvádza, že na 2002 do 7. decembra 2005, vrátane. Súdny dvor sa obrátil s cieľom objasniť po- jem „pozemná preprava“. Keďže tento pojem je pojmom belgického zákona o technických podmienkach, Súdnemu dvoru neprináleží, aby ho vykladal. Pripomínam teda, že smerni- 28. Pokiaľ sa toto obdobie kryje s obdobím ca 2002/24 platí len pre vozidlá určené na do- pred prijatím smernice 2002/24, je nespor- pravu „na cestách“, ich komponenty a samo- né, že na skutkové okolnosti vo veci samej sa statné technické jednotky. uplatní smernica 92/61. Keďže pojmy, ktoré sú užitočné v rámci tejto veci, zostali v oboch smerniciach v zásade nezmenené, domnie- vam sa, že výklad poskytnutý v súvislosti so smernicou 2002/24 sa mutatis mutandis po- užije aj na výklad smernice 92/61.

25. Z tohto dôvodu je potrebné zistiť, či taká právna úprava, o akú ide vo veci samej, patrí do pôsobnosti smernice 2002/24, a v prípade, že nepatrí, tak potom, ktoré právne predpisy Únie by mal členský štát rešpektovať. B — O ustanoveniach upravujúcich oblasť dvoj- a trojkolesových vozidiel

26. Okrem toho v súvislosti s tvrdením bel- 1. Ciele a stupeň harmonizácie gickej vlády, na základe ktorého bol článok 1 smernice 2002/24 ods. 5 zákona o technických podmienkach prijatý na účely zabezpečenia lepšej ochrany užívateľov, a to ako reakcia na nebezpečen- stvo, s ktorým sa spája zvyšovanie výkonu motora a/alebo rýchlosti predmetných vozi- 29. Séria smerníc upravuje v rámci prijí- diel, je potrebné takisto odkázať na kapitolu 7 mania opatrení určených na zabezpečenie

32. Účelom postupu typového schválenia vozidiel, ktoré patria do pôsobnosti smerni- ce 2002/24, je zabezpečiť správne fungovanie jednotného trhu prostredníctvom jednot- ných požiadaviek, ktoré je potrebné dodržia- 30. Ako vyplýva z odôvodnenia č. 8 smer- vať na účely typového schválenia vozidla, ako nice 92/61, keďže harmonizované technické aj typového schválenia jeho charakteristík požiadavky uplatniteľné na rôzne súčiastky a súčiastok. 9 a charakteristiky vozidiel sa nachádzajú v sa- mostatných smerniciach, kontrola dodržia- vania požiadaviek, ako aj uznanie kontroly, ktorú vykonali ostatné členské štáty, každým členským štátom vyžadujú zavedenie postu- pu typového schválenia každého typu vozidiel 33. Uvedený postup umožní každému člen- v Spoločenstve. skému štátu, aby potvrdil, že každý typ vo- zidla bol podrobený kontrolám uvedeným v osobitných smerniciach a bol uvoľnený do obehu s osvedčením o typovom schvále- ní. Výrobcom rovnako umožní, aby vydali osvedčenie o zhode pre všetky vozidlá, ktoré sú v súlade so schváleným typom. Ak bolo ne- jakému vozidlu udelené osvedčenie, možno ho uviesť na trh, predávať a zaregistrovať na 31. Účelom smernice 2002/24 je harmoni- účely jeho používania na území Únie. zácia postupu schválenia podľa typu dvoj- alebo trojkolesových motorových vozidiel, ktoré patria do jej pôsobnosti. Táto smernica sa takisto uplatňuje na komponenty a samo- statné technické jednotky, ktoré sú v súlade s technickými požiadavkami uvedenými v sa- mostatných smerniciach. Príloha I smernice 34. V nadväznosti na zavedenie harmonizo- 2002/24 obsahuje taxatívny zoznam požia- vaného typového schválenia v rámci Únie si daviek uplatniteľných na účely schválenia občan môže kúpiť nové vozidlo v akomkoľvek členskom štáte a v prípade potreby ho môže zaregistrovať v akomkoľvek ďalšom členskom 7 — Smernica 92/61, zrušená smernicou 2002/24. 8 — V období medzi rokmi 1992 a 2009 bolo prijatých 37 smerníc upravujúcich dvoj- alebo trojkolesové vozidlá a štvorkolky. Pozri internetovú stránku generálneho riaditeľstva pre pod- 9 —  Návrh smernice Európskeho parlamentu a Rady, ktorou nikanie a priemysel: http://ec.europa.eu/enterprise/ sa mení a dopĺňa smernica Rady 92/61/EHS o typovom sectors/automotive/documents/directives/motorbikes/ schválení dvoj- a trojkolesových motorových vozidiel, index_en.htm. KOM(1999) 276 v konečnom znení (Ú. v. ES C 307 E, s. 1).

10 — Smernica 2002/24 nevymedzuje pojem „jednotlivé vozidlo“. Vzhľadom na cieľ a obsah uvedenej smernice je potrebné 11 — KOM(1999) 276 v konečnom znení. vykladať pojem jednotlivé vozidlo tak, že nezahŕňa skupinu 12 — Stanovisko Európskeho hospodárskeho a sociálneho vozidiel, na ktoré sa uplatňuje postup typového schválenia, výboru k „Návrhu smernice Európskeho parlamentu a týka sa osobných vozidiel s vlastnosťami, ktoré nedovoľujú a Rady, ktorou sa mení a dopĺňa smernica Rady 92/61/EHS ich zaradenie do systému typového schválenia stanoveného o typovom schválení dvoj- a trojkolesových motorových touto smernicou. vozidiel“ (Ú. v. ES C 368, 20.12.1999, s. 1).

I - 11695

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — N. JÄÄSKINEN — VEC C-142/09

vozidlá, nové technológie a odteraz aj pre os- tohto harmonizačného opatrenia, a nie na zá- tatné motorové vozidlá. 13 klade ustanovení Zmluvy. 15

42. Naopak, pokiaľ ide o vozidlá, ktoré sú výslovne vylúčené z pôsobnosti smer­ nice 2002/24, akými sú vozidlá určené na pou- žívanie v súťažiach alebo vozidlá, ktoré nie sú určené na používanie v rámci cestnej premáv- ky, domnievam sa, že členské štáty disponujú na účely prijatia právnej úpravy v tejto oblasti veľkou mierou voľnej úvahy. 40. Preto je potrebné domnievať sa, že smer- nica 2002/24 smeruje k úplnej harmonizácii, pokiaľ ide o vozidlá, ktoré patria do jej pôsob- nosti. Naopak, je jasné, že smernica nesme- ruje k úplnej harmonizácii právneho režimu, ktorý sa uplatňuje na skupinu dvoj- a troj- kolesových vozidiel, a to najmä vzhľadom 2. Pôsobnosť smernice 2002/24 na vylúčenie niektorých typov vozidiel z jej pôsobnosti. 14

45. Pokiaľ ide o komponenty alebo samostat- né technické jednotky, ktoré nepatria do pô- sobnosti smernice 2002/24, treba rozlišovať medzi dvomi prípadmi. 49. Opačný výklad by viedol k paradoxnej situácii, v ktorej by právna úprava muse- la zohľadniť každý možný a predpokladaný spôsob použitia súčiastok vozidla užívate- ľom, dokonca aj technických súčiastok, ktoré 46. Na jednej strane sa smernica 2002/24 nie sú určené podľa výrobcu pre vozidlá, ale neuplatňuje na časti vozidiel, na ktoré sa môžu byť zameniteľné. 17 táto smernica nevzťahuje. Na druhej strane, pokiaľ je komponent vozidla, ktoré nepatrí do pôsobnosti smernice 2002/24, určený na montáž do vozidla, ktoré patrí do pôsobnosti tejto smernice, potom taký komponent alebo samostatná technická jednotka patrí do pô- sobnosti smernice 2002/24.

50. Z tohto dôvodu nemôže uplatniteľnosť smernice 2002/24 závisieť na subjektívnom prvku, ktorým je na jednej strane možný účel použitia, alebo dokonca viac možných účelov 47. Otázkou je preto spôsob výkladu pojmu použitia komponentu, a na druhej strane prí- „určenie“, t. j. otázka, či uplatniteľnosť smer- padná technická schopnosť súčiastky, ktorá nice 2002/24 môže závisieť od účelu použitia umožňuje, aby bola namontovaná do iného predmetných súčiastok. vozidla, ako je vozidlo, do ktorého je kompo- nent formálne určený.

16 — Podľa systému technickej harmonizácie môžu výrobcovia získať typové schválenie Spoločenstva pre vozidlo v člen- skom štáte v prípade, že vyhovuje harmonizovaným tech- 48. V tejto súvislosti sa domnievam, že pojem nickým požiadavkám. Následne ho môžu v rámci Európskej únie uviesť na trh bez toho, aby sa vykonali dodatočné „určenie“ vozidla alebo komponentu vozidla skúšky alebo kontroly. Registrácia sa vykoná po predložení je potrebné chápať v zmysle priemyselného európskeho osvedčenia o zhode. Pozri: http://ec.europa.eu/ enterprise/sectors/automotive/technical-harmonisation/ určenia tejto veci. Pod uvedeným pojmom index_fr.htm. rozumiem účel použitia, ktorý uviedol vý- 17 — Ako napríklad súčiastky do dvojdobých motorov, ktoré možno použiť v ľahkých strojoch, akými sú záhradnícke robca ako referenčný bod v rámci technickej stroje alebo lode.

I - 11698

LAHOUSSE A LAVICHY

v takmer nezmenenom znení prebrala smer- príslušenstvu osvetľovacích zariadení a zaria- nica 2002/24, ktorá sa obmedzila na doplne- dení svetelnej signalizácie týchto vozidiel. nie jedinej novej kategórie výnimiek, ktorá sa týka typového schvaľovania jednotlivých vozidiel. 19

60. Navyše z odôvodnenia č. 11 smer­ nice 97/24 vyplýva, že obmedzenia úmysel- ných zásahov do niektorých typov dvoj- alebo trojkolesových vozidiel sa zakladajú na bez- pečnostných požiadavkách a požiadavkách na životné prostredie, pričom je upresnené, že 2. Opatrenia proti neoprávneným úpravám aby nepredstavovali prekážku pre majiteľov v sekundárnom práve servisov a údržbárskych dielní, musia byť ta- kéto obmedzenia prísne limitované na zása- hy, ktoré podstatne modifikujú výkon vozidla a emisie škodlivín a hluku.

67. Podľa prílohy I smernice 2002/24, ktorou 64. Príloha smernice 97/24 vo svojej kapito- sa stanovuje taxatívny zoznam požiadaviek le 7 upravuje opatrenia proti neoprávneným na účely typového schválenia vozidiel, infor- úpravám dvoj- a trojkolesových mopedov. mácie o opatreniach proti neoprávneným Všeobecné ustanovenia uvedenej kapitoly úpravám zodpovedajú počtu údajov, ktorých sa týkajú zameniteľnosti neidentických častí súlad s požiadavkami, ktoré obsahuje právna medzi vozidlami, ktoré majú typové schvále- úprava Spoločenstva, musí byť overený. Podľa nie komponentu. 21 prílohy II smernice 2002/24 v súvislosti s už schválenými systémami, komponentmi a sa- mostatnými technickými jednotkami vozidla, ktoré má byť schválené, je potrebné predlo- žiť určité informácie, ktoré sa týkajú opatrení proti neoprávneným úpravám predmetných vozidiel. 65. Je potrebné uviesť, že kapitola 7 prílohy smernice 97/24 v každom prípade vylučuje, aby sa prekročila maximálna konštrukčná rýchlosť alebo maximálny čistý výkon prísluš- nej kategórie. To potvrdzuje, že dosiahnutie priemyselného účelu uvedeného vyššie v sú- vislosti so smernicou 2002/24 nachádza svoje 68. Na vnútroštátnej úrovni sa právna úpra- uplatnenie aj v tomto prípade. va proti neoprávneným úpravám mopedov nachádza vo viacerých predpisoch, ktorých účelom je zaistenie bezpečnosti cestnej pre- mávky, pričom existuje vo viacerých člen- ských štátoch Únie. 22 Zvyšovanie výkonnosti vozidiel podlieha kontrole alebo zákazu z dô- vodu rizík a škôd, ktoré predstavuje tak pre 66. Navyše z tej istej kapitoly 7 vyplýva, že osobitné požiadavky stanovené v smer­ nici 97/24 sú záväzné, pokiaľ jedna požiadav- 22 — Pokiaľ ide o Francúzsku republiku pozri napríklad článok L. ka alebo kombinácia požiadaviek nepreukáže 321-1 zákona o cestnej premávke. Francúzske právo upra- vuje osvedčenie o bezpečnosti cestnej premávky na účely prípravy mladých vodičov mopedov na základné pravidlá bezpečnosti cestnej premávky, pozri COLIN, F.: Le bre- vet de sécurité routière. In: Droit Administratif 2006, č. 8. Jazda s mopedom so zvýšenou výkonnosťou je vo Fínsku 20 — „Study on Anti-Tampering Devices relating to Two or Three priestupkom (pozri Ajoneuvolaki, článok 96 ods. I.5). Wheeled Motor Vehicles“, vypracovaná na žiadosť Komisie, Okrem toho majiteľ má povinnosť uhradiť vyššiu daň obchod č. FIF 20020691, záverečná správa z 18. decembra z vozidla, ako aj vyššie poplatky povinného poistenia tak, 2003, s. 31. ako keby išlo o ľahký motocykel, ktorý sa používa v pre- 21 — Pozri bod 2.1.1 kapitoly 7 prílohy smernice 97/24. mávke bez potreby registrácie.

D — O právnych dôsledkoch neoprávnenej 71. Vozidlo teda nemôže patriť do pôsobnos- úpravy vozidla ti smernice 2002/24 z jediného dôvodu, že v celom rozsahu spĺňa podmienky stanovené v článku 1 uvedenej smernice. 24 Účelom tej- to smernice je totiž zaviesť systém typového schválenia vozidla a vzájomného uznávania, pokiaľ ide o súlad vozidiel a ich komponen- tov, ktoré boli vyrobené podľa požiadaviek smernice 2002/24 a samostatných smerníc. Voľný pohyb stanovený prostredníctvom úpl- 69. Z hľadiska účinkov môže neoprávnená nej harmonizácie sa uplatní len na vozidlá, úprava viesť k prerobeniu mopedu na „ne- ktorých „priemyselným účelom“ tak, ako ho moped“, teda na vozidlo, ktoré nevyhovuje vymedzuje a zaručuje výrobca, je vyhovovať definícii mopedu podľa smernice 2002/24. požiadavkám práva Únie. Neoprávnená úprava môže viesť k prerobe- niu mopedu určeného na riadne používanie v rámci cestnej premávky na vozidlo určené na používanie v súťažiach, na cestách alebo v teréne.

72. Z tohto dôvodu, pokiaľ moped so zvýše- nou výkonnosťou nevyhovuje žiadnej z defi- nícií uvádzaných smernicou 2002/24, potom

73. V súvislosti s kategóriou vozidiel urče- ných na používanie v súťažiach, pričom uzná- vam, že tieto vozidlá sú vylúčené z pôsobnosti smernice 2002/24, však musím uviesť, že po- jem „určenie“ z hľadiska navrhovaného prie- myselného účelu predpokladá, že výrobca považoval vozidlo za spôsobilé na používanie v súťažiach.

74. Neoprávnená úprava mopedu prostred- níctvom príslušenstva na zvyšovanie výkon- 76. Napokon, keďže smernica 2002/24 sa nosti však vedie k jednotlivému prerobeniu, na jednotlivé vozidlá v zásade neuplatní, vy- pričom aj po zvýšení výkonnosti sa bude plýva z toho, že príslušenstvo na zvýšenie môcť skutočne zúčastňovať súťaží. Preto sa výkonnosti určené na úpravu mopedu, ne- na jednej strane také vozidlo nebude môcť môže patriť do pôsobnosti smernice 2002/24 považovať za vozidlo „určené na používanie a neuplatní sa naň systém vzájomného uzná- v súťažiach“, keďže výrobca stanovil jeho účel vania stanovený touto smernicou. odlišne. Pred uskutočnením zvýšenia vý- konnosti totiž nebolo určené na používanie v súťažiach. Na druhej strane po tom, čo bola 25 — V prípade, že to isté príslušenstvo na zvýšenie výkonnosti je zvýšená výkonnosť vozidla, došlo k premene určené pre mopedy a takisto napríklad pre ľahké motocykle, vozidla na jednotlivé vozidlo, na ktoré ne- patrí do pôsobnosti smernice 2002/24. Zdá sa však, že úče- lom ustanovení kapitoly 7 prílohy smernice 97/24 je vyhnúť možno uplatniť typové schválenie. sa takému prípadu.

I - 11702

LAHOUSSE A LAVICHY

V — O rozšírení pôsobnosti štátu, aby rozšíril jej pôsobnosť na vozidlá smernice 2002/24 určené na používanie v súťažiach, na cestách alebo v teréne.

26 — Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 764/2008 z 9. júla 2008, ktorým sa ustanovujú postupy týkajúce sa uplatňovania určitých vnútroštátnych technických pra- vidiel na výrobky, ktoré sú v súlade s právnymi predpismi uvedené na trh v inom členskom štáte, a ktorým sa zrušuje rozhodnutie č. 3052/95/ES (Ú. v. EÚ L 218, s. 21). 27 — Smernica Európskeho parlamentu a Rady 98/34/ES 79. Podľa Komisie sa smernica 2002/24, z 22. júna 1998, ktorou sa stanovuje postup pri poskytovaní presnejšie jej článok 1 ods. 1 písm. d), má vy- informácií v oblasti technických noriem a predpisov, ako aj pravidiel vzťahujúcich sa na služby informačnej spoločnosti kladať v tom zmysle, že dovoľuje členskému [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES L 204, s. 37).

I - 11703

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — N. JÄÄSKINEN — VEC C-142/09

90. Ako vyplýva z článku 2 bodu 7 smerni- 86. Ako som už vyššie vysvetlil v súvislosti ce 2002/24 typové schválenie znamená po- s opatreniami proti neoprávneným úpravám stup, ktorým členský štát osvedčuje, že určitý mopedov, ustanovenia smernice 2002/24 je typ vozidla, systém, samostatná technická

I - 11704

LAHOUSSE A LAVICHY

jednotka alebo komponent spĺňa technické tohto postupu na vozidlá, ktoré nepatria do požiadavky stanovené v tejto smernici alebo pôsobnosti smernice 2002/24, sa domnie- samostatných smerniciach a vyhovel kontro- vam, že dotknuté členské štáty musia v súvis- lám správnosti údajov výrobcu, ako je uvede- losti s osvedčením jednoznačne uviesť, že nej- né v zozname v prílohe. 28 de o typové schválenie stanovené uvedenou smernicou a že osvedčenie nevytvára právne účinky stanovené smernicou 2002/24. V tejto súvislosti si dovoľujem pripomenúť, že usta- novenia článku 15 ods. 3 uvedenej smernice stanovujú členským štátom povinnosť vyhnúť sa akejkoľvek zámene, ktorá by mohla vy- plývať z jednotlivých výnimiek stanovených v tomto článku. Rovnakú zásadu je potrebné uplatniť v prípade rozšírenia pôsobnosti ty- 91. Navyše z článku 6 tej istej smernice vy- pového schválenia. plýva, že príslušný orgán každého členského štátu zašle príslušným orgánom ostatných členských štátov kópiu osvedčenia o typo- vom schválení spolu s prílohami pre každý typ vozidla, ktorému typové schválenie udelí alebo ho zamietne udeliť. Okrem toho podľa článku 4 ods. 6 uvedenej smernice, ak členský štát odmietne udeliť typové schválenie vozid- lu, systému, samostatnej technickej jednotky alebo komponentu z dôvodu vážneho ohro- zenia bezpečnosti cestnej premávky, infor- muje o tom ostatné členské štáty a Komisiu.

I - 11705

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — N. JÄÄSKINEN — VEC C-142/09

94. Uplatňovanie postupu typového schvá- obrátil na belgickú vládu a Komisiu s touto lenia na vozidlo, ktoré nepatrí do pôsobnosti otázkou: smernice 2002/24, zo strany členského štá- tu, sa mi z právneho hľadiska zdá možné len pod podmienkou dodržiavania povinnosti transparentnosti, ktorá je typická tak pre po- stup typového schválenia, ako aj pre všeobec- nú zásadu právnej istoty. Členský štáty tak môže uplatniť uvedenú smernicu ako vnút- roštátnu normu v prípadoch, ktoré nepatria „Preberá článok 1 ods. 5 zákona z 21. júla do jej pôsobnosti, a to pod podmienkou, že 1985 v znení uplatniteľnom na skutkový stav nevytvorí dojem rozšírenia právnych účinkov vo veci samej ustanovenia kapitoly 7 prílohy predmetnej vnútroštátnej normy na úroveň smernice 97/24 s názvom ‚Opatrenia pro- Únie. ti neoprávneným úpravám dvojkolesových mopedov a motocyklov‘ a aký je rozsah tohto prebratia?“

95. Nič totiž nebráni členskému štátu, aby sa na účely právnej úpravy vozidiel a kompo- nentov, ktoré nepatria do pôsobnosti smer- 97. Belgická vláda vo svojej odpovedi uvied- nice 2002/24, inšpiroval v súlade s ustanove- la, že ustanovenia kapitoly 7 prílohy smer­ niami Zmluvy pravidlami stanovenými v tejto nice 97/24 boli začlenené do kráľovského smernici. nariadenia z 8. novembra 1998 30. Naopak, člá- nok 1 ods. 5 zákona o technických podmien- kach nadobudol účinnosť skôr, konkrétne 1. júla 1995. Keďže rozsah pôsobnosti zákona o technických podmienkach je širší, článok 1 ods. 5 si zachoval svoju účinnosť.

100. Podľa tej istej vlády vozidlá, ktoré po ich výrobe predajca, kupujúci alebo užívateľ vy- bavil komponentmi, ktorých účelom je zvyšo- vanie výkonu motora a/alebo rýchlosti, nie sú 104. Zdá sa, že podobne ako smer­ často (alebo vôbec) prispôsobené vykonaným nica 2002/24, ktorá si podľa mňa uchováva úpravám, takže predstavujú pre užívateľa priemyslový účel s cieľom stanoviť „určenie“ možné nebezpečenstvo. vozidla, komponentu alebo samostatnej tech- nickej jednotky, sa rovnakým smerom uberá aj belgická právna úprava, keďže zakazuje každé príslušenstvo, pokiaľ je „jeho účelom“ 32 zvyšovanie výkonu motora a/alebo rýchlosti mopedov.

101. V tejto súvislosti predovšetkým pozna- menávam, že článok 1 ods. 5 zákona o tech- nických podmienkach zakazuje výrobu, dovoz, držanie a predaj akéhokoľvek príslu- šenstva, ktoré umožňuje zvyšovanie výkonu 105. Takisto však uvádzam, že zákon o tech- motora a/alebo rýchlosti mopedov, ako aj nických podmienkach upravuje problemati- poskytovanie služieb alebo údajov na účely ku, ktorá je širšia ako problematika, na ktorú montáže tohto príslušenstva. sa vzťahuje smernica 2002/24. Uplatnenie uvedenej smernice je totiž obmedzené kri- tériom, ktorým je vo vzťahu k vozidlu požia- davka „určenia k premávke na ceste“. Podľa údajov, ktoré poskytli tak vnútroštátny súd, ako aj belgická vláda, zákon o technických

102. Zdá sa, že účel článku 1 ods. 5 zákona o technických podmienkach spočíva v zákaze 31 — Zdá sa mi, že aspekt, ktorý sa týka možného zákazu posky- tovania služieb alebo údajov o zvýšení výkonu, nie je návr- neoprávnených úprav mopedov prostredníc- hom na začatie prejudiciálneho konania krytý. tvom zákazu uvádzania na trh a používania 32 — A nie „účinkom“.

107. Smernica 97/24 však na rozdiel od cie- ľa, ktorý zrejme sleduje zákon o technických podmienkach, nestanovuje opatrenia týka- júce sa montáže dielov, ktorých účelom je 110. Zákaz uvedenia príslušenstva, „ktorého zvyšovanie výkonu motora alebo rýchlosti účelom“ je zvyšovanie výkonu alebo rýchlosti a ktoré nepochádzajú od pôvodného výrob­ mopedov, na trh, ktorý je v rozsahu stanove- cu. Navyše podľa belgickej vlády smer­ nom kapitolou 7 prílohy smernice 97/24, t. j. nica 97/24 vedie čiastočne k dvojitému zákaz, ktorý sa obmedzuje na zásahy, ktoré uplatňovaniu v súvislosti s článkom 1 ods. 5 podstatne modifikujú výkon vozidla a emi- uvedeného zákona. sie škodlivín a hluku, je v súlade s poslednou uvedenou smernicou. Dodávam, že predmet- ný zákon nevyžaduje, aby predmetom úpravy boli vozidlá, na ktoré sa uplatňuje technická harmonizácia Únie. Naopak, tento zákon za- kazuje neoprávnené úpravy, prostredníctvom ktorých sa modifikuje konštrukcia vozidla, 108. Aj keby k prebratiu smernice 97/24 došlo ako ju navrhol výrobca. Uvedený zákon je po prijatí zákona o technických podmienkach, teda v súlade s požiadavkami článku 15 ods. 4

I - 11708

LAHOUSSE A LAVICHY

smernice 2002/24, podľa ktorej podmienky vnútroštátnymi súdmi a Súdnym dvorom používania stanovené členskými štátmi sa ne- s cieľom dať užitočnú odpoveď môže vnútro- týkajú modifikácie vozidiel. štátnemu súdu poskytnúť všetky informácie, ktoré považuje za dôležité. 33

114. Ako som už uviedol, členské štáty dis- 111. Keďže však zákaz stanovený zákonom ponujú pod podmienkou dodržiavania usta- o technických podmienkach vo veľkej mie- novení Zmluvy veľkou mierou voľnej úvahy, re nepatrí do pôsobnosti smernice 2002/24 pokiaľ ide o právnu úpravu vozidiel určených a smernice 97/24, je potrebné poskytnúť na používanie v súťažiach, ktoré sú výslovne vnútroštátnemu súdu údaje v súvislosti vylúčené z pôsobnosti smernice 2002/24. s článkom 28 ES a článkom 30 ES (teraz člá- nok 34 ZFEÚ a článok 36 ZFEÚ), a to v rámci riešenia problematiky vozidiel určených na používanie v súťažiach.

121. Domnievam sa, že zvyšovanie výkon- nosti mopedov je javom, ktorý podľa sekun- dárneho práva nie je v súlade s bezpečnosťou cestnej premávky, ochranou užívateľov, ako aj ochranou životného prostredia. Z predmet- 118. V prejednávanej veci zo spisu predo- nej vnútroštátnej právnej úpravy vyplýva, že všetkým vyplýva, že daný zákaz je opatrením, príslušenstvo, ktoré slúži na zvyšovanie vý- ktoré sa uplatňuje bez rozdielu na domáce vý- konnosti mopedov určených na používanie robky a výrobky dovezené z iných členských na cestách, nemôže byť zaradené do voľného štátov. pohybu v rámci vnútorného trhu. Členské štáty preto môžu obmedziť uvádzanie na trh, predaj, uvádzanie do obehu alebo používanie príslušenstva na zvyšovanie výkonnosti mo- pedov určených na používanie v súťažiach, ak je uvedené príslušenstvo technicky zameni- teľné s príslušenstvom určeným na používa- nie v rámci cestnej premávky. 119. Navyše nemožno spochybniť, že pred- metná vnútroštátna právna úprava, prostred- níctvom ktorej sa na celom belgickom území všeobecne a úplne zakazuje výroba, dovoz, držba, ponuka na predaj, predaj a distribúcia príslušenstva, ktorého účelom je zvyšovanie výkonu motora a/alebo rýchlosti mopedov, 122. V prípade, že príslušenstvo na zvyšo- môže vytvárať prekážky voľnému pohybu vanie výkonnosti nevyhovuje podmienke tovarov. zameniteľnosti a predmetné vnútroštátne pravidlá bránia užívateľom komponentov ale- bo samostatných technických jednotiek, aby ich používali v súlade s ich určením, alebo značne obmedzujú ich používanie, čoho ove- renie prináleží vnútroštátnemu súdu, potom také pravidlá sú prekážkou prístupu uvede- ných výrobkov na dotknutý vnútroštátny trh 120. Takýto zákaz možno odôvodniť niekto- a predstavujú tak opatrenia s rovnakým účin- rým z naliehavých dôvodov všeobecného zá- kom ako množstevné obmedzenia dovozu ujmu vymenovaných v článku 30 ES alebo im- peratívnymi požiadavkami pod podmienkou, že predmetnou právnou úpravou sa zaručí 34 —  Pozri rozsudok z 10. februára 2009, Komisia/Taliansko, dosiahnutie sledovaného cieľa a neprekročí C-110/05, Zb. s. I-519, bod 59.

35 — Pozri odôvodnenia č. 2 a 4 smernice 92/61, ktorá bola neskôr zrušená.

I - 11711

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — N. JÄÄSKINEN — VEC C-142/09

a Rady 2002/24/ES z 18. marca 2002 o typovom schválení dvoj- a trojkolesových motorových vozidiel, ktorou sa zrušuje smernica Rady 92/61/EHS, alebo vnút- roštátne pravidlá s podobným obsahom, pokiaľ ide o vozidlá alebo komponenty, ktoré sú vylúčené z pôsobnosti uvedenej smernice, postup typového schválenia vozidla, ako aj technické požiadavky na vozidlá určené na používanie mimo ciest a na vozidlá určené na používanie v súťažiach, na cestách alebo v teréne.

2. Vnútroštátny zákon, o aký ide vo veci samej, patrí do pôsobnosti článkov 28 ES a 30 ES, keďže prekračuje rozsah opatrení proti neoprávneným úpravám mope- dov stanovený smernicou Európskeho parlamentu a Rady 97/24/ES zo 17. júna 1997 o niektorých komponentoch a charakteristikách dvoj- alebo trojkolesových motorových vozidiel. Tento zákon v súvislosti s uvedenými článkami stanovuje odôvodnené obmedzenie, aj keď sa uplatňuje na príslušenstvo, ktorého účelom je zvyšovanie výkonu motora a/alebo rýchlosti mopedov určených na používanie na ceste alebo v teréne.“

I - 11712