C-152/09

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — J. MAZÁK — VEC C-152/09

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA JÁN MAZÁK prednesené 8. júla 2010 1

1. Tento návrh na začatie prejudiciálneho otázka je relevantná na účely výpočtu výšky konania, ktorý podal Verwaltungsgericht platobných nárokov. 3 Schwerin (Správny súd vo Schwerine) (Ne- mecko), sa týka výkladu článku 40 ods. 5 na- riadenia Rady (ES) č. 1782/2003 2. Predmetom konania vo veci samej je spor medzi A. Gro- otesom a Amt für Landwirtschaft Parchim (Poľnohospodársky úrad v Parchime, ďalej len „Amt“), ktorý sa týka otázky, či sa má určitý pozemok (ďalej len „predmetný pozemok“) I — Právny rámec považovať za ornú pôdu alebo pasienok. Táto

A — Právna úprava Únie

I - 11288

GROOTES

prípadom vyššej moci alebo mimoriadnymi c) vážna prírodná katastrofa, ktorá význam- okolnosťami, ktoré nastali pred uvedeným ne zasiala [zasiahla – neoficiálny preklad] referenčným obdobím alebo počas neho, je poľnohospodárske plochy poľnohospo- oprávnený požiadať, aby sa referenčná čiastka dárskeho podniku; vypočítala na základe kalendárneho roku ale- bo kalendárnych rokov referenčného obdo- bia, ktoré neboli ovplyvnené prípadom vyššej moci alebo mimoriadnymi okolnosťami.

d) náhodné zničenie budov poľnohospodár- skeho podniku určených na chov zvierat; …

3. Prípad vyššej moci alebo mimoriadne e) choroba, ktorá postihne časť alebo všetky okolnosti, ako aj príslušné dôkazy, ktoré sú hospodárske zvieratá poľnohospodárov doložené k spokojnosti príslušného orgánu [poľnohospodára – neoficiálny preklad]. [ako aj príslušné dôkazy podľa požiadaviek príslušného orgánu – neoficiálny preklad], oznámi príslušný poľnohospodár písomne príslušnému orgánu v lehote, ktorú každý členský štát stanoví.

5. Odseky 1, 2 a 3 tohto článku sa primerane použijú [sa použijú mutatis mutandis – neo- ficiálny preklad] pre poľnohospodárov, ktorí 4. Prípady uznané príslušným orgánom ako počas referenčného obdobia podliehali agro- vyššia moc alebo mimoriadne okolnosti sú environmentálnym záväzkom podľa nariade- napríklad: nia [Rady] (EHS) č. 2078/92 [Ú. v. ES L 215, s. 85] a [nariadenia Rady] (ES) č. 1257/1999 [Ú. v. ES L 160, s. 80; Mim. vyd. 03/025, s. 391]…

6. Kapitola 6 nariadenia Komisie (ES) č. 795/2004 4 obsahuje oddiel 1 nazvaný „Re- 4. Článok 59 ods. 1 nariadenia stanovuje, že gionálne uplatňovanie“. Článok 38 ods. 1 až „v riadne odôvodnených prípadoch a podľa 3 tohto oddielu stanovuje viaceré pravidlá na objektívnych podmienok môže členský štát uplatňovanie článku 59 ods. 1 a 2 nariadenia. rozdeliť celkovú výšku regionálneho stropu Článok 38 ods. 4 nariadenia č. 795/2004 sta- stanoveného v súlade s článkom 58 alebo časť novuje, že „článok 40 [nariadenia] a článok 16 tohto stropu medzi všetkých poľnohospodá- tohto nariadenia sa budú uplatňovať mutatis rov, ktorých poľnohospodárske podniky sú mutandis“. umiestené v príslušnom regióne, včítane poľ- nohospodárov, ktorí nespĺňajú kritériá spô- sobilosti podľa článku 33“. Článok 59 ods. 3 4 — Nariadenie z 21. apríla 2004, ktorým sa ustanovujú pred- pisy na vykonávanie schémy jednotných platieb ustanovenej upravuje pravidlá výpočtu nárokov v prípade v [nariadení č. 1782/2003] (Ú. v. EÚ L 141, s. 1; Mim. vyd. čiastočného rozdelenia celkovej výšky regio- 03/044, s. 226), v znení nariadenia Komisie (ES) č. 1974/2004 z 29. októbra 2004 (Ú. v. EÚ L 345, s. 85) (ďalej len „nariade- nálneho stropu. nie č. 795/2004“).

I - 11290

GROOTES

B — Vnútroštátna právna úprava 2. Zvyšná časť regionálneho stropu získaná po odpočítaní podľa pravidiel vymedzených v § 1 sa rozdelí v súlade s článkom 59 ods. 3 prvým pododsekom [nariadenia] medzi plo- chy uvedené v tomto ustanovení na základe počtu hektárov, pokiaľ je v každom regióne dodržaný pomer uvedený v prílohe 2 medzi 7. Podľa § 2 ods. 1 zákona o vykonaní RJP čiastkou určenou podľa veľkosti na hektár, na [Betriebsprämiendurchführungsgesetz (Betr- ktorý možno poskytnúť podporu a ktorý sa PrämDurchfG), ďalej len „vykonávací zákon“] k 15. máju 2003 používal ako trvalý pasienok, sa jednotná platba bude poskytovať na regio- a čiastkou určenou podľa veľkosti na hektár, nálnej úrovni s účinnosťou od 1. januára 2005 na ktorý možno poskytnúť podporu, pre iné v súlade s podrobnými pravidlami stanovený- plochy…“ mi v tomto zákone a vo vnútroštátnom naria- dení, ktorým sa vykonáva RJP.

13. V roku 1999 bola uzatvorená nová zmlu- va o hospodárení so StAUN na základe naria- denia č. 2078/92, podľa ktorej sa mal v období od januára 1999 do decembra 2003 predmet- ný pozemok využívať ako trvalý pasienok. Dňa 1. októbra 2002 A. Grootes v združení so svojím otcom prevzal predmetný pozemok a na základe dodatku z 3. marca 2003 toto združenie prevzalo práva a povinnosti podľa zmluvy z roku 1999 s účinnosťou od 31. de- cembra 2002. Potom A. Grootes prevádzko- val poľnohospodársky podnik samostatne. 15. A. Grootes podal proti tomuto rozhod- nutiu odvolanie a v tomto konaní sa domá- ha, aby Amt uznal jeho platobné nároky ur- čené na základe ornej pôdy. Vnútroštátny súd poznamenáva, že na základe článku 61 nariadenia v spojení s § 5 ods. 3 bodom 2 vykonávacieho zákona sa otázka, či sa majú platobné nároky za poľnohospodársku pôdu 14. Predmetný pozemok bol zmenený na stanoviť na základe ornej pôdy alebo pasien- ornú pôdu a na jar 2004 na ňom bola zasia- kov, v Nemecku posudzuje podľa spôsobu jej ta silážna kukurica. Listom zo 6. mája 2005 využívania k 15. máju 2003. K tomuto dňu A. Grootes požiadal o určenie platobných bol však predmetný pozemok pasienkom. nárokov týkajúcich sa predmetného pozem- Preto priznanie platobných nárokov na zá- ku na základe ornej pôdy a nie na základe klade ornej pôdy nie je možné, pokiaľ nejde

I - 11292

GROOTES

o „mimoriadnu okolnosť“ v zmysle článku 40 2. V prípade kladnej odpovede na prvú nariadenia. otázku:

16. Preto vzhľadom na skutočnosť, že roz- Prichádza do úvahy uznanie existencie hodnutie vo veci samej závisí od výkladu mimoriadnych okolností v zmysle člán- práva Spoločenstva, vnútroštátny súd po- ku 40 ods. 5 [nariadenia] vo vzťahu k pla- važuje za potrebné položiť Súdnemu dvo- tobným nárokom podľa plochy len vtedy, ru tieto otázky na vydanie prejudiciálneho keď došlo k zmene využitia ornej pôdy na rozhodnutia: pasienky (práve) z dôvodu účasti na ag- roenvironmentálnom opatrení v zmysle citovaného ustanovenia?

18. A. Grootes v podstate tvrdí, že ak by sa Nemecko rozhodlo implementovať historický model RJP, článok 40 ods. 5 nariadenia by sa na neho priamo vzťahoval. Zo zmyslu a účelu tohto ustanovenia odvodzuje, že implemen- tácia režimu upraveného v tomto ustanovení 17. Komisia v podstate tvrdí, že vzhľadom na v kontexte regionálneho modelu by nemala cieľ a systematiku článku 40 ods. 5 nariadenia viesť k inému výsledku. A. Grootes vo svojej je potrebné obe uvedené zmluvy považovať argumentácii dospieva k záveru, že na účely za jeden celok. Pokiaľ ide o druhú otázku, Ko- prejednávanej veci nie je relevantné, či je roz- misia v podstate tvrdí, že iba existencia prí- hodujúce prvé agroenvironmentálne opatre- činnej súvislosti medzi zmenou využívania nie alebo opatrenie, ktoré je pokračovaním predmetného pozemku a účasťou na agroen- tohto opatrenia. V súvislosti s druhou otáz- vironmentálnom opatrení umožňuje pri vý- kou A. Grootes v podstate tvrdí, že jediným počte výšky platobných nárokov nezohľadniť rozhodujúcim faktorom je skutočnosť, že do- skutočnosť, že k referenčnému dátumu podľa tknutá osoba pre svoju účasť na agroenviron- článku 61 nariadenia sa tento pozemok v sku- mentálnom opatrení nemohla využívať po- točnosti ešte stále využíval ako trvalý pasie- zemok inak ako pasienok. Pokiaľ ide o tretiu nok. Pokiaľ ide o tretiu otázku, Komisia tvrdí, otázku, A. Grootes tvrdí, že na účely prejed- že na účely článku 40 ods. 5 nariadenia v spo- návanej veci je irelevantné, že iní poľnohos- jení s článkom 61 totožnosť poľnohospodára, podári predtým obhospodarovali predmetný

I - 11295

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — J. MAZÁK — VEC C-152/09

21. V zásade je z článku 40 ods. 5 nariadenia za každý kalendárny rok referenčného obdo- zrejmé, že odseky 1, 2 a 3 článku 40 sa použijú bia, ktoré zahŕňa kalendárne roky 2000, 2001 mutatis mutandis na poľnohospodárov, ktorí a 2002 6 („historický model“ RJP). Poľnohos- boli počas referenčného obdobia viazaní ag- podár získa platobný nárok na hektár, ktorá sa roenvironmentálnymi záväzkami podľa na- vypočíta vydelením referenčnej čiastky prie- riadení č. 2078/92 a č. 1257/1999. merným počtom všetkých hektárov, s ktorý- mi bolo v referenčnom období spojené právo na priame platby uvedené v prílohe VI, za tri roky.

22. Ako uviedla nemecká vláda, vzhľadom na prvú položenú otázku je potrebné predpokla- dať, že existencia týchto záväzkov bola preu- kázaná. Okrem toho znenie článku 40 ods. 5 nijako nenasvedčuje tomu, že musí ísť o ag- 24. Nemecko si však zvolilo „regionálny mo- roenvironmentálne opatrenie prijaté po prvý- del“ RJP. 7 V tomto prípade sa otázka, či sa krát alebo že by malo byť vylúčené opatrenie platobné nároky na poľnohospodárske plochy „časovo priamo nadväzujúce… na opatrenie, majú posudzovať na základe ornej pôdy alebo na základe ktorého došlo k zmene ornej pôdy pasienkov, v zásade posudzuje podľa využitia na trvalé pasienky“. 5 pozemkov k 15. máju 2003. 8

28. V tejto súvislosti je dôležité pozname- nať, že cieľom článku 40 ods. 5 nariadenia, ktorý upravuje mimoriadne okolnosti, je 26. Komisia správne poukázala na to, že člá- zabezpečiť, aby poľnohospodári, ktorí sa zú- nok 61 nariadenia neodkazuje na článok 40. 11 častňovali environmentálnych opatrení EÚ Článok 61 nariadenia v oddiele 1 „Regionál- v poľnohospodárskom sektore od roku 2000 ne uplatňovanie“ v kapitole 5 hlavy III o RJP do roku 2002, neboli nepriaznivo ovplyvnení stanovuje podrobné pravidlá na stanovenie svojimi záväzkami vykonávať extenzifikáciu. referenčného dátumu, ktorý sa má brať do Takýto nepriaznivý účinok môže nastať, ak úvahy, a neponecháva členským štátom žiad- bola produkcia počas obdobia relevantného ny priestor na úvahu pri určovaní referenčné- pre výpočet referenčnej čiastky nepriaznivo ho obdobia. Z toho vyplýva, že normotvorca ovplyvnená z dôvodu účasti na agroenviron- Spoločenstva nestanovil formálne pravidlá mentálnom opatrení. Tiež je možné – ako je na uplatňovanie článku 40 ods. 5 nariadenia to v tomto prípade –, že v dôsledku zmeny týkajúce sa režimov priamej podpory v rámci ornej pôdy na pasienky pri plnení záväzku článku 61, ani nesplnomocnil členské štáty, v súvislosti s agroenvironmentálnymi opatre- aby upravili jeho uplatňovanie podľa vnútro- niami bude poľnohospodárovi priznaná niž- štátneho práva. šia čiastka platobných nárokov určená podľa

plochy, ako by mu bola priznaná v prípade, ak aby bola právna úprava Spoločenstva vzťa- by nedošlo k zmene využívania pozemku. hujúca sa na osoby podliehajúce súdnej prá- vomoci jasná a jednoznačná, aby tieto osoby mohli jednoznačne poznať svoje práva a po- vinnosti a podľa toho konať… Vo veci samej však prijal pán Nijemeisland bez námietok a uznania svojej viny sankciu, ktorá sa podľa vtedy platnej právnej úpravy týkala straty pré- mie v danom kalendárnom roku. V tom čase nemohol predvídať, že jeho rozhodnutie bude 29. Hoci teda boli výslovne spomenuté uve- mať dôsledky na nasledujúce priame platby dené pochybnosti v súvislosti s historickým podľa právnej úpravy prijatej v roku 2003. modelom RJP, faktom zostáva, že využíva- Pred účinnosťou [nariadenia] [pán Nijeme- nie predmetného pozemku ako trvalého pa- island] totiž nemohol predvídať, že jeho vylú- sienku k dátumu podľa článku 61 nariadenia čenie z poskytnutia prémie ovplyvní čiastku (v regionálnom modeli) môže byť založené na priamej platby, a teda že by to preňho mohlo rovnakých záväzkoch. Preto na účely prejed- mať finančné dôsledky nevýhodné na niekoľ- návanej veci tieto dve právne úpravy možno ko rokov“. považovať za veľmi podobné.

30. Nemecká vláda správne poukázala na to, že základným cieľom článku 40 ods. 5 je poskytnúť poľnohospodárom ochranu ich le- gitímnych očakávaní, ako aj, čo treba dodať, právnu istotu.

32. Napríklad vo veci von Deetzen 14 Súdny dvor rozhodol, že „ak… výrobca bol motivo- vaný opatrením Spoločenstva, aby vo verej- nom záujme a na základe zaplatenia prémie prerušil predaj [mlieka a mliečnych výrob- kov] na určitú dobu, ako je to v tomto prí- 31. Súdny dvor vo veci Nijemeisland 13, ktorá pade, môže legitímne očakávať, že po zániku sa týkala nariadení č. 795/2004 a č. 1782/2003, jeho záväzku sa na neho nebudú vzťahovať uviedol, že „zásada právnej istoty ako vše- obmedzenia, ktoré by sa ho konkrétne týkali, obecná zásada práva Spoločenstva vyžaduje, pretože využil možnosti, ktoré mu poskyto- vali ustanovenia práva Spoločenstva“.

34. Všetky uvedené úvahy svedčia v prospech analogického uplatnenia článku 40 ods. 5 na- 36. Stotožňujem sa s názorom Komisie, že riadenia v rámci článku 61. vzhľadom na cieľ 16 a systematiku článku 40 ods. 5 nariadenia treba obe predmetné zmlu- vy posudzovať ako jeden celok, keďže obe odkazujú na záväzok v prospech opatrení na účely článku 40 ods. 5 prvého pododseku na- riadenia a obe časovo na seba priamo nadvä- zujú. Ako totiž uviedla nemecká vláda, v tejto súvislosti je základnou podmienkou, aby pô- vodné agroenvironmentálne opatrenie spĺňa- lo všetky podmienky podľa článku 40 ods. 5 35. Pokiaľ ide konkrétne o prvú otázku, vnút- nariadenia. roštátny súd uviedol, že pochybnosti existujú v prípadoch, v ktorých k zoraniu a zmene or- nej pôdy na pasienky neviedlo agroenviron- mentálne opatrenie realizované k 15. máju 2003, ale k zmene ornej pôdy na pasienky viedlo opatrenie, ktoré je pokračovaním iné- ho agroenvironmentálneho opatrenia – ktoré je tiež opatrením podľa nariadení č. 2078/92 alebo č. 1257/1999. 15 Vnútroštátny súd uvá- dza, že si je vedomý toho, že zmluva o hospo- dárení z roku 1999, ktorá sa k 15. máju 2003 37. Z toho vyplýva, že za okolností, ako sú ešte stále realizovala a ktorá bola podľa zmlu- okolnosti v konaní vo veci samej, teda ak sa vy uzatvorená „podľa nariadenia č. 2078/92“, pozemok využíva ako pasienok v súvislosti bola uzatvorená po predchádzajúcej zmluve, s agroenvironmentálnym opatrením, ktoré sa realizovalo k referenčnému dátumu podľa článku 61 nariadenia a ktoré predstavuje iba 15 —  V tejto súvislosti v prípade „bezprostrednej súvislosti“ medzi nadväzujúcim opatrením a agroenvironmentálnym opatrením, ktoré viedlo k zoraniu, sa v publikácii, ktorú vydalo nemecké Bundesministerium für Verbraucher- schutz, Ernährung und Landwirtschaft (Spolkové minister- 16 — Ako som už uviedol, jeho cieľom je zabezpečiť, aby poľno- stvo pre ochranu spotrebiteľa, výživu a poľnohospodárstvo) hospodári, ktorí sa zúčastnili environmentálnych opatrení (Meilensteine der Agrarpolitik, 2006, bod 100) uvádza, že počas príslušného referenčného obdobia, neboli za účasť na by bolo možné uznať existenciu „mimoriadnych okolností“. týchto opatreniach sankcionovaní.

I - 11300

GROOTES

sa nevyžaduje. 17 Faktom však zostáva, že, ako nemali prijímať procesné normy, ktoré v pra- vyplýva z uvedených úvah, v konaní vo veci xi znemožňujú alebo neprimerane sťažujú vý- samej sa článok 40 ods. 5 nariadenia v spojení kon práv vyplývajúcich z práva Spoločenstva s článkom 61 použije analogicky na základe (zásada efektivity). 18 úvahy, že dotknutá osoba využíva predmetný pozemok určitým spôsobom práve z dôvodu záväzkov prijatých v súvislosti s implemen- táciou agroenvironmentálnych opatrení. Ako uviedla nemecká vláda a Komisia, ak dotknutá osoba už využívala predmetný po- 42. Z toho vyplýva, že článok 40 ods. 5 naria- zemok ako pasienok skôr, než prijala záväzok denia v spojení s článkom 61 sa má vykladať vykonávať agroenvironmentálne opatrenia, v tom zmysle, že samotná existencia príčin- a nezávisle od tohto záväzku, na účely výpoč- nej súvislosti medzi zmenou využívania po- tu referenčnej čiastky by sa malo vychádzať zemku a účasťou na agroenvironmentálnom z toho, že predmetný pozemok sa využíval opatrení postačuje v rámci výpočtu výšky ako pasienok. platobných nárokov na to, aby sa nezohľad- nila skutočnosť, že k referenčnému dátumu podľa článku 61 tohto nariadenia sa tento po- zemok v skutočnosti ešte využíval ako trvalý pasienok.

3. Tretia otázka

41. Preto na druhú otázku treba odpovedať kladne, teda v tom zmysle, že v rámci prísluš- ných procesných noriem by sa mala skutočne preukázať príčinná súvislosť medzi agroenvi- 43. Napokon vnútroštátny súd kladie otáz- ronmentálnym opatrením a zmenou využíva- ku, či sa podľa práva Spoločenstva vyžaduje, nia pozemku. Je však potrebné mať na zreteli, aby poľnohospodár, ktorý zoral ornú pôdu, že judikatúra Súdneho dvora obsahuje mnohé bol osobou, ktorá sa dovoláva mimoriadnych rozhodnutia, podľa ktorých by členské štáty

44. Vnútroštátny súd však správne uvádza, že aj v takých prípadoch je možné prihliadať na zabránenie nepriaznivým následkom pre tých poľnohospodárov, ktorí sa zúčastnili en- vironmentálneho opatrenia EÚ v sektore poľ- nohospodárstva, v dôsledku čoho im vznikli záväzky vykonávať extenzifikáciu. V prípade, ak zmluva nie je uzavretá na dlhú dobu, naj- mä v prípade plochy, na ktorú sa vzťahuje agroenvironmentálne opatrenie (a s ním sú- visiace obmedzenia užívania), poľnohospo- 46. Z toho vyplýva, že článok 40 ods. 5 naria- dár má zrejme záujem využívať túto plochu denia v spojení s článkom 61 sa má vykladať v budúcnosti opäť ako ornú pôdu. V prejed- v tom zmysle, že nie je rozhodujúce, či poľ- návanej veci k tomuto inému použitiu došlo nohospodár, ktorý podal žiadosť o platobné v roku 2004, keď sa na predmetnom pozemku nároky, je totožný s poľnohospodárom, ktorý pestovala silážna kukurica. uskutočnil zmenu využívania pozemku.

I - 11302

GROOTES

IV — Návrh

47. Vzhľadom na uvedené úvahy navrhujem, aby Súdny dvor na otázky, ktoré položil Verwaltungsgericht Schwerin, odpovedal takto:

„1. Za okolností, ako sú okolnosti v konaní vo veci samej, teda ak sa pozemok využíva ako pasienok v súvislosti s agroenvironmentálnym opatrením, ktoré sa realizo- valo k referenčnému dátumu podľa článku 61 nariadenia Rady (ES) č. 1782/2003 z 29. septembra 2003, ktorým sa stanovujú spoločné pravidlá režimov priamej podpory v rámci Spoločnej poľnohospodárskej politiky a ktorým sa zavádzajú niektoré režimy podpory pre poľnohospodárov a ktorým sa mení a dopĺňa na- riadenie (EHS) č. 2019/93 a viacero iných nariadení, a ktoré predstavuje iba po- kračovanie (trvalého) využívania pasienkov, ale časovo priamo nadväzuje na ag- roenvironmentálne opatrenie, na základe ktorého došlo k zmene ornej pôdy na trvalé pasienky, článok 40 tohto nariadenia sa má vykladať na základe celkového posúdenia predchádzajúceho agroenvironmentálneho opatrenia a nasledujúce- ho agroenvironmentálneho opatrenia.