C-159/09

LIDL

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA PAOLO MENGOZZI prednesené 7. septembra 2010 1

1. Súdny dvor sa už pri viacerých príleži- vnútroštátny súd uvádza vo svojom uznesení, tostiach zaoberal porovnávacou reklamou uplatniteľné vnútroštátne ustanovenia, a teda a vytvoril tak pomerne rozsiahlu judikatúru. články 121-8 a 121-9 code de la consomma- Otázka, ktorú v prejednávanej veci položil tion (spotrebiteľský zákonník) sa obmedzujú vnútroštátny súd Tribunal de commerce de len na prebratie právnych predpisov Únie Bourges, sa však týka celkom nového hľadis- uplatniteľných v čase skutkových okolností. ka, a síce toho, či ustanovenia o porovnávacej reklame možno uplatniť na porovnanie po- travinárskych výrobkov.

2. Za týchto okolností vnútroštátny súd v podstate žiada Súdny dvor, aby potvrdil alebo vyvrátil francúzsku vnútroštátnu ju- dikatúru, ktorá smeruje k vylúčeniu zákon- nosti porovnávacej reklamy potravinárskych A — Smernica 84/450/EHS, zmenená a dopl- výrobkov, ktoré sa vzhľadom na ich povahu nená smernicou 97/55/ES údajne nedajú porovnať.

4. Právnym predpisom uplatniteľným na túto vec je smernica 84/450/EHS 2 (ďa- I — Právny rámec lej len „smernica“), zmenená a doplnená smernicou 97/55/ES 3.

2 — Smernica Rady z 10. septembra 1984 o klamlivej a porovná- vacej reklame (Ú. v. ES L 250, s. 17; Mim. vyd. 15/001, s. 227). 3. Ustanovenia, z ktorých treba vychádzať Pred zmenami zavedenými smernicou 97/55 bol názov pri odpovedi na položenú otázku, predsta- smernice 84/450 odlišný a odzrkadľoval užší obsah práv- neho predpisu („smernica… o aproximácii zákonov, iných vujú výlučne právne normy Únie. Ako totiž právnych predpisov a správnych opatrení členských štátov týkajúcich sa klamlivej reklamy“). 3 — Smernica Európskeho Parlamentu a Rady zo 6. októbra 1997, ktorou sa mení a dopĺňa smernica 84/450/EHS týkajúca sa klamlivej reklamy tak, aby zahŕňala porovnávaciu reklamu 1 — Jazyk prednesu: taliančina. (Ú. v. ES L 290, s. 18; Mim. vyd. 15/003, s. 365).

b) porovnáva tovary alebo služby spĺňajú- ce [uspokojujúce – neoficiálny preklad] rovnaké potreby alebo určené na ten istý účel; a) vlastností tovaru alebo služieb, ako je ich dostupnosť, charakter, vyhotovenie, zlo- ženie, výrobný postup a dátum výroby alebo dodávky, účel použitia, možnosti použitia, množstvo, špecifikácia, krajina c) objektívne porovnáva jednu alebo viac pôvodu alebo krajiny výroby alebo oča- materiálnych, dôležitých, kontrolovateľ- kávané výsledky použitia, alebo výsledky ných a reprezentatívnych vlastností tých- a podstatné časti skúšok alebo previerok to tovarov a služieb, ktoré môžu zahŕňať vykonaných na tovare alebo službách; cenu;

I - 11766

LIDL

d) nespôsobuje zmätok trhu medzi inzeren- 8. Nakoniec článok 7 smernice znie takto: tom a súťažiteľom alebo medzi ochran- nými známkami, obchodnými názvami, inými identifikačnými označeniami, to- varmi a službami inzerenta a súťažiteľa; „1. Táto smernica nemá brániť členským štátom ponechať si alebo prijať ustanovenia s cieľom zabezpečiť rozsiahlejšiu ochranu spotrebiteľov, osôb vykonávajúcich obchod- nú činnosť, podnikateľskú činnosť, remeslo e) nediskredituje ani neočierňuje ochranné alebo odborné povolanie a širokú verejnosť, známky, obchodné názvy, ďalšie identifi- čo sa týka klamlivej reklamy. kačné označenia, tovary, služby, činnosti alebo okolnosti súťažiteľa;

2. Odsek 1 sa nevzťahuje na porovnávaciu re- klamu, čo sa týka porovnávania. f) pri produktoch s označením pôvodu sa reklama týka v každom prípade produk- tov s rovnakým označením;

…“

„1. Porovnávacia reklama, pokiaľ ide o po- f) nevyužíva nečestnú výhodu dobrého rovnávanie, je povolená, ak sú splnené tieto mena ochrannej známky, obchodného podmienky: mena alebo iných rozlišujúcich znakov účastníka hospodárskej súťaže alebo označenie pôvodu konkurenčných pro- duktov;

a) nie je klamlivá v zmysle článku 2 ods. 2, článku 3 a článku 7 ods. 1 tejto smerni- ce alebo článkov 6 a 7 smernice Európ- skeho parlamentu a Rady 2005/29/ES g) nepredstavuje tovary alebo služby ako z 11. mája 2005 o nekalých obchodných imitácie alebo kópie tovarov alebo slu- praktikách podnikateľov voči spotrebite- žieb označených chránenou ochrannou ľom na vnútornom trhu; známkou alebo obchodným menom;

h) nevyvoláva zámenu medzi obchodník- b) porovnáva tovary alebo služby, ktoré uspo- mi, medzi zadávateľom reklamy a účast- kojujú rovnaké potreby alebo sú určené níkom hospodárskej súťaže alebo medzi na ten istý účel; ochrannými známkami, obchodnými me- nami, inými rozlišujúcimi znakmi, tovar- mi alebo službami zadávateľa reklamy a účastníka hospodárskej súťaže.“

c) objektívne porovnáva jednu alebo viac podstatných, dôležitých, overiteľných a reprezentatívnych vlastností týchto tova- rov a služieb, ktoré môžu zahŕňať cenu; 11. Článok 7 teraz znie takto:

„1. Táto smernica nebráni členským štátom, d) nediskredituje ani neočierňuje ochranné aby si zachovali alebo prijali ustanovenia známky, obchodné mená, ďalšie rozlišo- s cieľom zabezpečiť rozsiahlejšiu ochranu ob- vacie znaky, tovary, služby, činnosti alebo chodníkov a účastníkov hospodárskej súťaže, okolnosti účastníka hospodárskej súťaže; pokiaľ ide o klamlivú reklamu.

14. Článok 6 stanovuje: a) akýkoľvek marketing produktu, vrátane porovnávacej reklamy, ktorý spôsobuje nebezpečenstvo zámeny s akýmkoľvek iným produktom, ochrannou známkou, obchodným menom alebo iným rozlišu- „1. Obchodná praktika sa považuje za klamli- júcim znakom účastníka hospodárskej vú, ak obsahuje nesprávne informácie a je súťaže; preto nepravdivá, alebo akýmkoľvek spôso- bom, vrátane celkového prevedenia, uvádza

5 — Pozri článok 19 smernice 2005/29. …“

I - 11769

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. MENGOZZI — VEC C-159/09

15. Článok 7 znie takto: 16. Pravidlá v oblasti klamlivej a porovná- vacej reklamy boli neskôr konsolidované bez podstatných zmien smernicou 2006/114/ES 6.

„1. Obchodná praktika sa považuje za klamli- vú, ak v skutkovej súvislosti, berúc do úvahy všetky jej črty, okolnosti a obmedzenia komu- nikačného prostriedku, opomenie podstatnú informáciu, ktorú priemerný spotrebiteľ po- trebuje v závislosti od kontextu na to, aby urobil kvalifikované rozhodnutie o obchod- II — Skutkové okolnosti sporu vo veci samej nej transakcii, a tým zapríčiňuje alebo môže a prejudiciálna otázka zapríčiniť, že priemerný spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil.

III — Konanie pre Súdnym dvorom

19. Po uverejnení vyššie uvedenej reklamy podala spoločnosť Lidl proti spoločnosti 21. Návrh na začatie prejudiciálneho kona- Vierzon žalobu na vnútroštátny súd a dovo- nia bol podaný do kancelárie Súdneho dvora lávala sa najmä porušenia pravidiel upravujú- 8. mája 2009. Písomné pripomienky predloži- cich porovnávaciu reklamu. li účastníci konania vo veci samej, česká, ra- kúska a francúzska vláda, ako aj Komisia.

22. Na pojednávaní 1. júla 2010 vystúpili účastníci konania vo veci samej, francúzska 20. Keďže vnútroštátny súd sa domnieval, že vláda a Komisia. na účely rozhodnutia o spore je nevyhnutný výklad právnej úpravy Únie v oblasti porov- návacej reklamy, prerušil konanie a položil Súdnemu dvoru túto prejudiciálnu otázku:

IV — O prejudiciálnej otázke

„Má sa článok 3a smernice 84/450, zmenenej a doplnenej smernicou 97/55, vykladať v tom zmysle, že je nezákonné použiť porovnávaciu A — Prípustnosť otázky reklamu cien výrobkov uspokojujúcich rov- naké potreby alebo určených na ten istý účel, to znamená tých, medzi ktorými existuje do- statočný stupeň zameniteľnosti, len preto, že pokiaľ ide o potravinárske výrobky, požívateľ- 23. Francúzska vláda vo svojich písomných nosť každého z týchto výrobkov, konkrétne pripomienkach predovšetkým uvádza, že

I - 11771

30. Predovšetkým treba uviesť, že smerni- ca 2005/29, pokiaľ ide o to, čo je relevantné

26. V dôsledku toho je potrebné výhradu ne- 7 —  Rozsudky zo 4. júla 2006, Adeneler a i. C-212/04, Zb. s. I-6057, bod 123, a z 23. apríla 2009, VTB-VAB, prípustnosti zamietnuť. C-261/07, Zb. s. I-2949, bod 39.

I - 11772

LIDL

pre túto vec, zaviedla iba niekoľko upresnení okolností, použijúc slová Súdneho dvora, v oblasti klamlivej reklamy: vnútroštátny súd „po uplynutí lehoty na prebratie vážne ohro- sa však položenou otázkou nepýta na pod- zil uskutočnenie cieľa, ktorý sleduje“ 8 novšia mienky, ktoré umožňujú kvalifikovať rekla- smernica. mu ako klamlivú, ale len na to, či podmienky prípustnosti porovnávacej reklamy možno všeobecne uplatniť na potravinárske výrobky. Skutočnosť, že jednou z podmienok prípust- nosti porovnávacej reklamy je neklamlivá po- vaha tejto reklamy, nič nemení na tom, že sa 32. Nepovažujem teda za potrebné, aby Súd­ otázka netýka definície klamlivej reklamy. ny dvor zohľadnil na účely ­poskytnutia odpo­ vede vnútroštátnemu súdu obsah smernice 2005/29.

C — Povaha uplatňovaných práv

35. Najmä vzhľadom na osobitnú povinnosť vnútroštátnych súdov vykladať vnútroštátne 37. Na základe týchto úvah bola v judikatúre ustanovenia, ktoré preberajú smernicu, v čo Súdneho dvora opakovane potvrdená povin- najväčšej miere s ohľadom na znenie a účel nosť vykladať ustanovenia smernice v pro- predmetnej smernice tak, aby sa dosiahol ňou spech porovnávacej reklamy, a to vždy s pri- sledovaný výsledok 10, prejudiciálnu otázku hliadnutím na ochranu spotrebiteľov pred položenú Tribunal de commerce de Bourges prípadnou klamlivou reklamou. 12 nemožno preto ani z tohto hľadiska považo- vať za neprípustnú alebo irelevantnú.

38. Je potrebné pripomenúť, že pojem porov- návacej reklamy uvedený v smernici je veľmi široký. Na účely existencie porovnávacej re- klamy totiž stačí, že je splnená jediná pod- mienka, a síce, že existuje oznámenie, ktoré v akejkoľvek forme, aj implicitne, odkazuje na súťažiteľa alebo na tovary, alebo služby D — Smernica 84/450 a porovnávacia rekla- ponúkané týmto súťažiteľom a nie je ani po- ma: všeobecné úvahy trebné, aby došlo k samotnému porovnaniu medzi tovarmi alebo službami ponúkanými zadávateľom reklamy a tými, ktoré ponúka súťažiteľ. 13

36. Cieľom článku 3a smernice, ktorý vyme- nováva všeobecné podmienky prípustnosti porovnávacej reklamy, je „podnecovať hos- 39. Právna úprava porovnávacej reklamy podársku súťaž medzi dodávateľmi tovarov obsiahnutá v smernici má navyše vyčerpá- a služieb, čo je aj v záujme spotrebiteľov, vajúcu povahu. Preto nie je možné uplatniť a to tým, že súťažiteľom umožní objektívne predstaviť prednosti rôznych porovnateľných

E — Všeobecné podmienky prípustnosti po- 41. Prvou podmienkou prípustnosti porov- rovnávacej reklamy návacej reklamy je, že reklama nie je klamli- vá. Túto podmienku som spomenul už vyššie a vrátim sa k nej neskôr. 16 Skutočnosťou však zostáva, že vnútroštátny súd sa vo svojej otáz- ke nepýta Súdneho dvora na pojem klamlivej reklamy: otázka sa totiž v podstate týka výluč- ne toho, či pravidlá upravujúce porovnávaciu reklamu možno všeobecne a teoreticky pou- žiť na potravinárske výrobky. 40. Všeobecné podmienky prípustnosti po- rovnávacej reklamy stanovuje článok 3a bod 1 smernice. Týchto podmienok je celkom osem a majú kumulatívnu povahu: porušenie jednej z podmienok stačí na to, aby bola porovnáva- cia reklama nezákonná. 15 Na účely odpovede na túto prejudiciálnu otázku sú však relevant- né len prvé tri podmienky. Ostatné podmien- ky sa totiž týkajú použitia ochranných zná- mok, rozlišovacích znakov a označení, alebo 42. Omnoho priamejší vzťah s prejedná- vanou vecou má druhá a tretia podmienka 14 — Rozsudok z 8. apríla 2003, Pippig Augenoptik, C-44/01, prípustnosti. Ako bolo uvedené, druhá pod- Zb. s. I-3095, bod 44. Naopak v oblasti klamlivej reklamy smernica v znení uplatniteľnom na skutkové okolnosti vo mienka stanovuje, že porovnávacia reklama veci samej uskutočnila len minimálnu harmonizáciu, ktorá „porovnáva tovary alebo služby spĺňajúce umožnila vnútroštátnemu zákonodarcovi použiť prísnejšie pravidlá, najmä čo sa týka ochrany spotrebiteľov (tamže, rovnaké potreby alebo určené na ten istý bod 44) za predpokladu, že nebudú porušené pravidlá týka- účel“. V tejto súvislosti Súdny dvor, ktorý zo- júce sa porovnávacej reklamy, pokiaľ ide o formu a obsah porovnania (tamže, bod 44). Okrem toho treba uviesť, že po bral do úvahy priaznivý postoj, ktorý vo vzťa- nadobudnutí účinnosti smernice 2005/29 sa právne pred- pisy Únie musia v súčasnosti považovať za vyčerpávajúce hu k porovnávacej reklame zaujali tvorcovia aj pokiaľ ide o niektoré oblasti právnej úpravy klamlivej smernice, vo svojej judikatúre spresnil, že ci- reklamy, pretože členské štáty majú teraz možnosť stano- viť prísnejšie pravidlá len v prípade ochrany obchodníkov tovaná podmienka prípustnosti sa nesmie vy- a účastníkov hospodárskej súťaže (pozri odôvodnenie č. 6 kladať príliš reštriktívne. Vyložil ju konkrétne smernice 2005/29, ako aj nové znenie článku 7 smernice 84/450). v tom zmysle, že porovnávané tovary musia 15 — Pozri odôvodnenie č. 11 smernice 97/55, podľa ktorého „… podmienky porovnávacej reklamy by mali byť kumula- tívne a rešpektované v plnom svojom rozsahu…“ Pozri tiež

rozsudok

Pippig Augenoptik, už citovaný v poznámke pod čiarou 14, bod 54. 16 — Pozri bod 54 a nasl. nižšie.

44. Po objasnení, ktoré všeobecné podmien- ky prípustnosti porovnávacej reklamy sú v prejednávanej veci relevantné, pristúpim teraz k preskúmaniu jadra otázky predloženej vnútroštátnym súdom, a síce možnosti uplat- nenia vyššie uvedených podmienok na porov- nanie týkajúce sa potravinárskych výrobkov. 46. Skutočnosť, že v prejednávanej veci nej- de o porovnanie jednotlivých výrobkov, ale zoznamu výrobkov, nepredstavuje nijaký problém z hľadiska prípustnosti porovná- vacej reklamy. Judikatúra Súdneho dvora už totiž uznala zákonnosť tohto osobitného typu reklamy pod podmienkou, že výrobky uvede- F — Uplatnenie smernice na porovnávaciu re- né v porovnávaných zoznamoch sú vzájom- klamu potravinárskych výrobkov ne jednotlivo porovnateľné. 19 Prirodzene, že overenie splnenia tejto podmienky prípust- nosti patrí do právomoci vnútroštátneho súdu, no zdá sa, že na základe skutočností vy- 45. Ako bolo uvedené, jadrom prejudiciál- plývajúcich zo spisu možno potvrdiť, že pred- nej otázky položenej vnútroštátnym súdom metná podmienka je v prejednávanej veci je otázka možnosti všeobecného uplatnenia splnená, pretože výrobky zahrnuté v každom „nákupnom vozíku“ sú uvedené v osobitnom poradí a sú zameniteľné za výrobky, ktoré sa nachádzajú na rovnakom mieste vo všetkých 17 — Rozsudky z 19. septembra 2006, Lidl Belgium, C-356/04, Zb. s. I-8501, bod 26, a z 19. apríla 2007, De Landtsheer ostatných „nákupných vozíkoch“. Emmanuel, C-381/05, Zb. s. I-3115, bod 44. 18 — Pozri odôvodnenie č. 8 smernice 97/55, ktoré uvádza, že „…porovnávanie len ceny tovarov alebo služieb by malo byť možné, ak porovnávanie rešpektuje určité podmienky, najmä, že nemá byť klamlivé“. Pozri tiež rozsudok Lidl Bel- 19 — Rozsudok Lidl Belgium, už citovaný v poznámke pod čia- gium, už citovaný v poznámke pod čiarou 17, bod 56. rou 17, body 34 až 36.

48. Už vyššie som uviedol, že skutočnosť, že 50. Judikatúra Súdneho dvora stanovila v sú- porovnávané tovary spĺňajú rovnaké potreby vislosti s osobitnými spôsobmi posudzovania alebo sú určené na ten istý účel, ako to vyža- existencie dostatočného stupňa zameniteľ- duje článok 3a bod 1 písm. b), sa podľa Súd- nosti niekoľko usmernení. Toto posúdenie neho dvora vykladá tak, že tieto tovary musia prináleží vnútroštátnemu súdu, ktorý pri- predstavovať dostatočný stupeň zameniteľ- hliadne na ciele smernice a na zásady za- nosti. 22 Je zrejmé, že táto formulácia nevy- kotvené v judikatúre. Vnútroštátny súd musí žaduje, aby mali porovnávané potravinárske v rámci tohto posúdenia zohľadniť jednak sú- výrobky rovnaké chuťové vlastnosti. Pocho- časný stav trhu, ako aj možnosti jeho vývoja piteľne za predpokladu, že nebudú splnené a nemusí sa nevyhnutne obmedziť na spotre- znaky klamlivej reklamy, ako bude uvedené biteľské zvyky v jednom členskom štáte alebo v osobitnom regióne. Pri tomto posudzovaní môže okrem iného zohrávať úlohu aj obraz, 20 — Pozri bod 37 vyššie. 21 — Pozri napríklad rozsudky Lidl Belgium, už citovaný v poznámke pod čiarou 17, a De Landtsheer Emmanuel, už citovaný v poznámke pod čiarou 17. 23 — 

Rozsudok

De Landtsheer Emmanuel, už citovaný 22 — Pozri bod 41 vyššie. v poznámke pod čiarou 17, bod 66.

I - 11777

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. MENGOZZI — VEC C-159/09

52. Za predpokladu, že rozdiely v chuti, ktoré existujú medzi porovnávanými potravinár- skymi výrobkami, nespôsobujú nezákonnosť porovnávacej reklamy, táto reklama bude prípustná len v prípade, že: a) výrobky sú do- statočne zameniteľné, čo je podmienka, ktorú 54. Ako som už uviedol vyššie, vnútroštátny má overiť vnútroštátny súd; b) reklama nie je súd nežiada Súdny dvor o poskytnutie usmer- klamlivá (k tomuto aspektu sa vrátim v nasle- není v súvislosti s klamlivou reklamou. Vzhľa- dujúcich bodoch); c) ostatné podmienky prí- dom na to, že jednou zo základných podmie- pustnosti podľa článku 3a bodu 1 smernice sú nok prípustnosti porovnávacej reklamy je, že splnené. reklama nemá klamlivú povahu a že je možné položiť si otázku, či je pojem klamlivá rekla- ma uplatniteľný na potravinárske výrobky od- 24 — Tamže, body 33 až 37 a 43. lišný od „bežného“ pojmu, zdá sa mi vhodné 25 — V tejto súvislosti odkazujem na moje návrhy prednesené 30. novembra 2006 vo veci De Landtsheer Emmanuel, už uviesť v tejto súvislosti niekoľko stručných citovanej v bode 17, body 98 až 105. úvah.

I - 11778

LIDL

59. Inými slovami, neuvedenie ochranných známok môže predstavovať klamlivú reklamu skôr len v obmedzených prípadoch: Súdny 57. Zdá sa mi, a to bez toho, že by som mal dvor v už citovanom rozsudku Pipping stano- v úmysle pozbaviť vnútroštátny súd jeho vý- vil veľmi vysokú referenčnú hodnotu. V da- lučnej právomoci v tomto zmysle, že v prípa- nom prípade išlo totiž o neuvedenie ochran- de prejednávanej veci možno vymedziť nie- nej známky v prípade optických skiel na ktoré východiská, na ktoré treba prihliadať okuliare: teda výrobku, ktorý patrí z hľadiska pri stanovení toho, či spotrebitelia, ktorým je ceny a zastupiteľnosti do úplne inej kategórie dotknutá porovnávacia reklama určená, boli ako viaceré základné potravinárske výrobky. klamaní, alebo im takéto riziko hrozilo. Nemožno zabúdať ani na to, že Súdny dvor aj tomto prípade ponechal rozhodnutie, či má reklama klamlivú povahu alebo nie, na vnút- roštátnom súde. 26 — Rozsudok Lidl Belgium, už citovaný v poznámke pod čiarou 17, bod 76. 27 — Rozsudky zo 16. januára 1992, X, C-373/90, Zb. s. I-131, bod 15; Pippig Augenoptik, už citovaný v poznámke pod čiarou 14, bod 55, a Lidl Belgium, už citovaný v poznámke 28 — Rozsudok Pippig Augenoptik, už citovaný v poznámke pod pod čiarou 17, body 77 a 78 a tam citovaná judikatúra. čiarou 14, bod 53.

I - 11779

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. MENGOZZI — VEC C-159/09

60. Z toho dôvodu a s prihliadnutím na to, že príklady uvedené vyššie, jediný margarín, je- v tejto súvislosti je oprávnený rozhodnúť len diný rajčinový pretlak, atď.) alebo sú vzhľa- vnútroštátny súd, viem si len ťažko predstaviť, dom na ich povahu úplne zameniteľné s kon- že by neuvedenie ochranných známok porov- kurenčnými výrobkami, nevznikne žiadny návaných výrobkov mohlo v prejednávanej problém v súvislosti s neexistenciou alebo veci predstavovať správanie spĺňajúce znaky nemožnosťou ich identifikácie. klamlivej reklamy. O iný prípad by išlo vtedy, ak by zadávateľ reklamy napríklad neuviedol ochrannú známku porovnávaných výrobkov preto, aby si spotrebitelia vytvorili o týchto výrobkoch mylnú predstavu. Možno si na- príklad predstaviť prípad porovnania, ktoré klamlivým spôsobom naznačuje, že výrobok ponúkaný v oveľa nižšej cene je výrobkom, ktorý má tú istú ochrannú známku ako drahší výrobok.

29 — 

Rozsudok

Lidl Belgium, už citovaný v poznámke pod čiarou 17, bod 61. 30 — Tamže, bod 83.

I - 11780

LIDL

točnosť, že toto porovnanie je sprevádzané číselného údaja, že ceny supermarketu zadá- všeobecným sloganom zdôrazňujúcim bez vateľa reklamy sú najvýhodnejšie, sa mi zdá uvedenia akéhokoľvek kvantitatívneho alebo úplne irelevantná.

V — Návrh

63. So zreteľom na predchádzajúce úvahy navrhujem Súdnemu dvoru, aby odpove- dal na prejudiciálnu otázku položenú Tribunal de commerce de Bourges takto: