C-229/09

HOGAN LOVELLS INTERNATIONAL

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY VERICA TRSTENJAK prednesené 17. júna 2010 1

Obsah

I — Úvod . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . I - 11340

II — Právny rámec . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . I - 11340

A — Právo Spoločenstva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . I - 11340

VI — Právne posúdenie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . I - 11353

A — Právna úprava smernice 91/414 a nariadenia č. 1610/96, ako aj ich vzájomné prepojenie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . I - 11353

1. Povolenie uviesť na trh prípravok na ochranu rastlín podľa smernice 91/414 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . I - 11353

2. Udelenie doplnkového ochranného certifikátu pre výrobky na ochranu rastlín podľa nariadenia č. 1610/96 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . I - 11355

3. Vzájomné prepojenie nariadenia č. 1610/96 so smernicou 91/414 . . . . I - 11356

2 — Jazyk prednesu: nemčina.

1. V prejednávanom návrhu na začatie pre- judiciálneho konania podľa článku 234 ES 2 sa Bundespatentgericht (ďalej len „vnútroštátny súd“) v prejudiciálnej otázke položenej Súd- nemu dvoru pýta, ako sa má vykladať naria- II — Právny rámec denie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1610/96 z 23. júla 1996 o vytvorení dopln- kového ochranného certifikátu pre výrobky na ochranu rastlín 3. Vnútroštátny súd chce v podstate vedieť, či je možné požiadať o do- plnkový ochranný certifikát a udeliť ho podľa A — Právo Spoločenstva článku 3 nariadenia č. 1610/96 už od udelenia dočasného povolenia na uvedenie prípravku na ochranu rastlín na trh v zmysle článku 8 ods. 1 smernice Rady 91/414/EHS z 15. júla 1991 o uvádzaní prípravkov na ochranu rast- lín na trh 4 alebo až od udelenia konečného 1. Smernica 91/414

2 — Návrh na začatie prejudiciálneho konania je podľa Lisa- bonskej zmluvy, ktorou sa mení Zmluva o Európskej únii a Zmluva o založení Európskeho spoločenstva podpísaná 2. Podľa článku 3 ods. 1 smernice 91/414 v Lisabone 13. decembra 2007 (Ú. v. EÚ C 306, s. 1) teraz upravený v článku 267 ZFEÚ. členské štáty nariadia, že prípravky na ochra- 3 — Ú. v. ES L 198, s. 30; Mim. vyd. 03/019, s. 335. nu rastlín sa nemôžu uvádzať na trh a ani po- 4 — Ú. v. ES L 230, s. 1; Mim. vyd. 03/011, s. 332, zmenené užívať na ich území, pokiaľ takýto prípravok a doplnené nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 396/2005 z 23. februára 2005 o maximálnych hladinách nepovolili v súlade s touto smernicou, okrem rezíduí pesticídov v alebo na potravinách a krmivách rastlin- ného a živočíšneho pôvodu a o zmene a doplnení smernice prípadov, keď sa na určené používanie vzťa- Rady 91/414/EHS (Ú. v. EÚ L 70, s. 1). huje článok 22.

i) je dostatočne účinná;

c) druh a množstvo jeho účinných látok ii) nemá žiadny neprípustný účinok na a – tam, kde to prichádza do úvahy – aké- rastliny a ani na rastlinné výrobky; koľvek toxikologicky alebo ekotoxiko- logicky významné nečistoty a vedľajšie zložky sa nedajú stanoviť príslušnými metódami harmonizovanými v súlade s postupom uvedeným v článku 21 alebo, iii) nespôsobuje zbytočné utrpenie ak takéto metódy neexistujú, tak metóda- a bolesť stavovcom, ktoré sa musia mi odsúhlasenými orgánmi zodpovedný- kontrolovať; mi za povoľovanie;

I - 11341

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — V. TRSTENJAK — VEC C-229/09

d) jeho rezíduá vznikajúce pri povolenom nebudú mať žiadne škodlivé účinky na používaní a ktoré sú toxikologicky ale- zdravie ľudí alebo zvierat alebo na spod- bo ekonomicky významné, sa nedajú nú vodu a ani žiadny neprijateľný vplyv na stanoviť vhodnými bežne používanými životné prostredie, a dané rezíduá – po- metódami; kiaľ sú toxikologicky alebo ekologicky významné – sa dajú stanoviť všeobecne používanými metódami;

e) jeho fyzikálne a chemické vlastnosti ne- boli stanovené a nepovažujú sa za pri- jateľné na účely príslušného používania a skladovania prípravku;

b) členský štát preukáže, že účinná látka môže spĺňať požiadavky článku 5 ods. 1 7. Článok 3 ods. 1 nariadenia č. 1610/96 ur- a že pri prípravku na ochranu rastlín sa čuje nasledujúce podmienky: dá očakávať, že bude spĺňať požiadavky článku 4 ods. 1 písm. b) až f ).

„Certifikát sa udelí, ak v členskom štáte, v kto- …“ rom bola predložená žiadosť uvedená v člán- ku 7, k dátumu tejto žiadosti:

2. Nariadenie č. 1610/96 a) je výrobok chránený platným základným patentom;

6. Článok 2 nariadenia č. 1610/96 znie takto:

b) v súlade s článkom 4 smernice 91/414/ EHS alebo zodpovedajúcim ustanovením vnútroštátneho práva sa udelilo platné „Akýkoľvek výrobok chránený patentom na povolenie na uvedenie výrobku na trh území členského štátu, ktorý podlieha pred ako výrobku na ochranu rastlín;

I - 11343

I - 11344

HOGAN LOVELLS INTERNATIONAL

2. Úrad uvedený v článku 9 (1) s výhradou 13. Podľa článku 15 ods. 1 písm. a) nariade- odseku 3 zamietne žiadosť o certifikát, ak nia č. 1610/96 je doplnkový ochranný certifi- žiadosť alebo výrobok, na ktorý sa vzťahu- kát neplatný, ak bol udelený v rozpore s usta- je, nespĺňa podmienky stanovené v tomto noveniami článku 3. Podľa článku 15 ods. 2 nariadení. tohto nariadenia môže ktorákoľvek osoba predložiť žiadosť alebo začať konanie, ktorým požaduje vyhlásenie neplatnosti certifikátu pred orgánom zodpovedným za zrušenie prí- slušného základného patentu podľa vnútro- štátneho práva. …“

12. Doba platnosti doplnkového ochran- ného certifikátu je v článku 13 nariadenia č. 1610/96 upravená takto:

B — Vnútroštátne právo „1. Certifikát nadobúda účinnosť na konci zákonnej doby ochrany základného patentu, a to na dobu rovnajúcu sa dobe od dátumu, v ktorom bola podaná žiadosť o základný pa- tent, po dátum prvého povolenia na uvede- nie výrobkov na trh v spoločenstve skrátenú o 5 rokov.

14. § 15 Gesetz zum Schutz der Kulturpflan- 2. Bez ohľadu na ustanovenie odseku 1, doba zen (zákon na ochranu úžitkových rastlín, platnosti certifikátu nesmie prekročiť 5 rokov ďalej len „PflSchG“) 5 obsahuje pravidlá, na od dátumu, v ktorom vstúpilo do platnosti. základe ktorých Bundesamt für Verbraucher- schutz und Lebensmittelsicherheit (Spolkový úrad na ochranu spotrebiteľa a potravinovú bezpečnosť) udeľuje povolenia pre prípravky na ochranu rastlín v súlade s podmienkami upravenými v článku 4 smernice 91/414. 3. Na účely výpočtu doby platnosti certifi- kátu sa zohľadní dočasné prvé povolenie na uvedenie na trh iba v prípade, ak hneď po 5 — Gesetz zum Schutz der Kulturpflanzen z 15. septembra 1986 ňom nasleduje konečné povolenie týkajúce sa v znení oznámenia zo 14. mája 1998 (BGBl. I s. 971, 1527, 3512), naposledy zmenený a doplnený článkom 13 zákona daného výrobku.“ z 29. júla 2009 (BGBl. I s. 2542).

6 — Rozhodnutie Komisie z 31. mája 1999, ktorým sa uznáva úplnosť dokumentácie predloženej na podrobné preskúma- nie s cieľom zaradiť ZA 1296 (mesotrione), lodosulphuron- -methyl-sodium (AEF 115008), Silthiopham (MON 65500) 17. V roku 1998 podala žalovaná v kona- a Gliocladium catenulatum do prílohy I smernice Rady 91/414/EHS o uvádzaní prípravkov na ochranu rastlín na trh ní vo veci samej žiadosť o zaradenie účinnej [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES L 148, s. 44). látky iodosulfuron-methyl-sodium do prílo- 7 — Rozhodnutie 2003/370/ES umožňujúce členským štá- tom rozšíriť prechodné [dočasné – neoficiálny preklad] hy I smernice 91/414 na príslušnom nemec- povolenia udelené pre nové účinné látky iodosulphuron- kom orgáne. Dňa 13. decembra 1998 poda- -methyl-sodium, indoxakarb, S-metolachlór, jadrový vírus polyédra Spodoptera exigua, tepraloxydim a dimeténamid-P la žalovaná v konaní vo veci samej k tomu (Ú. v. EÚ L 127, s. 58).

I - 11346

HOGAN LOVELLS INTERNATIONAL

21. Rozhodnutím z 13. januára 2005 sa po- volil prípravok na ochranu rastlín „Husar“ s účinnou látkou iodosulfuron podľa § 15 PflSchG na desať rokov až do 31. decembra 2015.

23. Žalobkyňa v konaní vo veci samej poda- la voči ochrannému certifikátu č. 100 75 026 22. Už 8. septembra 2000 podala žalovaná žalobu o neplatnosť. Tvrdí, že napadnutý cer- v konaní vo veci samej na základe povolenia, tifikát je podľa článku 15 ods. 1 písm. a) na- riadenia č. 1610/96 neplatný, lebo bol udelený v rozpore s článkom 3 ods. 1 písm. b) tohto 8 — Ú. v. EÚ L 247, s. 20. nariadenia. Povolenie č. 4727-00 z 9. mar­

I - 11347

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — V. TRSTENJAK — VEC C-229/09

ca 2000 na základe certifikátu podľa § 15c Pfl­ žalovaná v konaní vo veci samej, vláda Talian- SchG zodpovedá dočasnému povoleniu na skej republiky, ako aj Komisia. Na pojedná- uvedenie na trh podľa článku 8 ods. 1 smerni- vaní 22. apríla 2010 sa zúčastnili zástupcovia ce 91/414 a z tohto dôvodu nespĺňa podmien- žalobkyne a žalovanej v konaní vo veci samej, ku uvedenú v článku 3 ods. 1 písm. b) naria- ako aj Komisia. denia č. 1610/96.

24. Keďže má vnútroštátny súd pochyb- nosti v súvislosti s výkladom článku 3 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 1610/96, rozhodol sa položiť Súdnemu dvoru túto prejudiciálnu otázku: V — Tvrdenia účastníkov konania

ochranné certifikáty. Keďže doposiaľ bolo zodpovednosť žiadateľ. Majiteľ základného ustálenou praxou DPMA, ako aj väčšiny úra- patentu, ktorému uplynula doba platnosti, dov iných členských štátov vydávať doplnko- by práve v prípade osobitne dlhého povoľo- vé ochranné certifikáty na základe povolenia vacieho konania nemal už žiadnu možnosť podľa článku 8 ods. 1 smernice 91/414, väčši- nadobudnúť ochranný certifikát, a to bez aké- na doplnkových ochranných certifikátov ude- hokoľvek vlastného pochybenia. lených v Nemecku a v iných členských štátoch pre prípravky na ochranu rastlín by bola ne- platná, ak by túto prax považoval Súdny dvor za prax, ktorá je v rozpore s nariadením. Ško- da v priemysle by bola obrovská a nenapra- viteľná, najmä pokiaľ by v prípadoch, v kto- rých by medzitým existovali povolenia podľa článku 4 smernice 91/414, uplynula lehota na podanie žiadosti podľa článku 7 nariadenia č. 1610/96, takže by nakoniec nebolo možné požiadať o žiadne nové ochranné certifikáty.

29. Podľa názoru žalovanej v konaní vo veci samej sa môže doslovné znenie článku 3 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 1610/96 rozšíriť na povolenia podľa článku 8 smernice 91/414. Takýto výklad by odpovedal zmyslu a účelu nariadenia č. 1610/96. Dôvodom je skutoč- nosť, že vo výsledku sú povolenia podľa člán- ku 4 a povolenia podľa článku 8 ods. 1 smer- nice 91/414 rovnocenné. Vecne posudzované ide v prípade povolenia podľa článku 8 ods. 1 smernice 91/414 o povolenie podľa článku 4 tejto smernice.

31. Žalovaná v konaní vo veci samej sa zao- berá nakoniec aj článkom 13 ods. 3 nariade- nia č. 1610/96. Podľa tohto ustanovenia sa pri výpočte doby platnosti certifikátu zohľadní dočasné prvé povolenie na uvedenie na trh 33. Zo systematického pohľadu talianska iba v prípade, ak hneď po ňom nasleduje vláda zdôrazňuje, že sa prvé dočasné po­ udelenie konečného povolenia týkajúceho volenie v zmysle článku 8 ods. 1 smer­ sa daného výrobku. Podľa názoru žalovanej nice 91/414 podľa článku 13 nariadenia v konaní vo veci samej sa ako „dočasné po- č. 1610/96 zohľadní v rámci výpočtu doby volenie“ v zmysle článku 13 ods. 3 nariadenia platnosti ochranného certifikátu. Z tohto dô- č. 1610/96 chápe tak dočasné povolenie podľa vodu by bolo v rozpore so systematikou, ak článku 8 ods. 1 smernice 91/414, ako aj „po- by sa dočasné povolenie nedalo uplatniť ako volenie za mimoriadnych okolností“ podľa základ pre udelenie ochranného certifikátu. článku 8 ods. 4 tejto smernice. V článku 13 Okrem toho by ochrana poskytnutá pros- ods. 3 nariadenia č. 1610/96 upravené pra- tredníctvom doplnkového ochranného certi- vidlo sa dá vysvetliť tým, že povolenie za mi- fikátu nebola účinná, ak by sa neposkytla už moriadnych okolností podľa článku 8 ods. 4 od prvého hospodárskeho zhodnotenia, ale smernice 91/414 v zásade priamo nenadväzu- až od neskoršieho momentu udelenia koneč- je na povolenie v zmysle článku 4 alebo člán- ného povolenia. V posledne uvedenom prípa- ku 8 ods. 1 tejto smernice. de by existovalo ešte nebezpečenstvo, že by

I - 11350

HOGAN LOVELLS INTERNATIONAL

37. V prospech tohto výkladu hovorí najmä článok 3 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 1610/96. Tento výklad sa zo systematického pohľadu potvrdzuje tým, že článok 13 ods. 3 ako jediné ustanovenie tohto nariadenia výslovne použí- va pojmy „dočasné“ a „konečné“ v súvislosti s povolením na uvedenie na trh. Dočasné po- volenie na uvedenie na trh sa v tejto súvislosti musí zohľadniť iba v rámci výpočtu doby plat- 35. Zo systematiky nariadenia č. 1610/96 nosti certifikátu. taktiež vyplýva, že doplnkové ochranné cer­ tifikáty sa môžu udeliť iba na základe koneč­ ných povolení v zmysle článku 4 smer­ nice 91/414. Tomuto výkladu článku 3 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 1610/96 nebráni účel úpravy tohto nariadenia. Primárnym účelom úpravy je certifikátmi kompenzovať dobu, ktorá uplynie dlhým trvaním povoľovacieho konania, aby sa majiteľovi patentu umožnila 38. Podľa názoru Komisie tento výklad lepšie amortizácia investícií vložených do výskumu zodpovedá požiadavkám právnej istoty než

I - 11351

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — V. TRSTENJAK — VEC C-229/09

opačný výklad. Je zrejmé, že výklad článku 3 budúcnosť, ak by Súdny dvor v tomto konaní ods. 1 písm. b) nariadenia č. 1610/96, ktorý dospel k záveru, že doplnkové ochranné certi- ide nad rámec doslovného znenia tohto pred- fikáty pre prípravky na ochranu rastlín sa ne- pisu, prináša následné problémy, ktorým je môžu udeliť na základe dočasných povolení potrebné sa v záujme právnej istoty vyhnúť. v zmysle článku 8 ods. 1 smernice 91/414.

I - 11352

HOGAN LOVELLS INTERNATIONAL

VI — Právne posúdenie A — Právna úprava smernice 91/414 a na- riadenia č. 1610/96, ako aj ich vzájomné prepojenie

42. Hlavná otázka, na ktorú je potrebné od- povedať v prejednávanom konaní, je, či sa môže doplnkový ochranný certifikát podľa nariadenia č. 1610/96 požadovať a udeliť už od udelenia dočasného povolenia na uvedenie 1. Povolenie uviesť na trh prípravok na ochra- prípravkov na ochranu rastlín na trh v zmysle nu rastlín podľa smernice 91/414 článku 8 ods. 1 smernice 91/414 alebo až po udelení konečného povolenia na uvedenie na trh v zmysle článku 4 tejto smernice.

45. Na tento účel upravuje smernica 91/414 47. Keďže postup vedúci k zaradeniu účinnej vytvorenie únijného zoznamu prípustných látky do prílohy I môže trvať aj niekoľko ro- účinných látok, ktoré môžu obsahovať prí- kov, upravuje článok 8 ods. 1 smernice 91/414 pravky na ochranu rastlín. Tento zoznam je výnimku, na základe ktorej môže členský štát prílohou I smernice 91/414 a v pravidelných povoliť na prechodnú dobu nepresahujúcu tri intervaloch sa aktualizuje. Postup zarade- roky uvedenie prípravkov na ochranu rastlín nia účinných látok do prílohy I sa upravuje na trh, obsahujúcich účinnú látku, ktorá nie je v článkoch 5 a 6 tejto smernice. Zaradenie uvedená v prílohe I a s ktorou sa neobchoduje účinnej látky do prílohy I smernice 91/414 ešte ani dva roky po oznámení tejto smernice. platí na počiatočnú dobu neprevyšujúcu de- Takéto dočasné povolenie však predpokladá, sať rokov, 12 na požiadanie môže byť zaradenie že uchádzač podal žiadosť o zaradenie účin- určitej látky do prílohy I obnovené jedenkrát nej látky do prílohy I a predložil dokumentá- alebo viackrát na dobu nepresahujúcu 10 ro- ciu v súlade s požiadavkami práva Únie a že kov. Takéto zaradenie sa môže kedykoľvek dotknutý členský štát dospel k záveru, že preskúmať. 13 účinná látka a prípravky na ochranu rastlín by mohli zodpovedať požiadavkám stanoveným v článku 5 ods. 1 a článku 4 ods. 1 písm. b) až f ), pokiaľ ide o účinnosť a bezpečnosť. Po- kiaľ sa po uplynutí trojročnej lehoty neprijalo rozhodnutie o zaradení účinnej látky do prí- lohy I, môže sa podľa článku 8 ods. 1 štvrtého pododseku stanoviť dodatočná lehota.

stanoveným v článku 4 ods. 1 písm. b) až f ) Pokiaľ je povolenie na uvedenie prípravku na týkajúcich sa účinnosti a bezpečnosti, pre ochranu rastlín na trh podľa smernice 91/414 obmedzené a kontrolované použitie, pokiaľ udelené až po podaní žiadosti o patent, ne- sa takéto opatrenie javí nevyhnutným pre ne- môžu výrobcovia prípravku na ochranu predvídateľné nebezpečenstvo, ktoré sa nedá rastlín ekonomicky zhodnotiť svoju výlučnú zvládnuť inými prostriedkami. pozíciu, pokiaľ ide o účinné látky, na ktoré sa vzťahuje ochrana plynúca z patentu v dobe od podania patentovej prihlášky do udelenia povolenia na uvedenie daného prípravku na ochranu rastlín na trh. Podľa názoru autora nariadenia by sa tým skrátila skutočná doba účinnej ochrany v rámci tohto patentu na dobu, ktorá by nebola dostatočná na pokrytie investícií vložených do výskumu a na vytvore- nie zdrojov potrebných na zachovanie vyso- kej úrovne výskumu, 14 a preto poskytuje na- riadenie č. 1610/96 týmto výrobcom možnosť predĺžiť žiadosťou o doplnkový ochranný certifikát požívať svoje výlučné práva celkove 2. Udelenie doplnkového ochranného certi- na maximálne 15-ročné obdobie od okamihu, fikátu pre výrobky na ochranu rastlín podľa keď príslušný výrobok na ochranu rastlín po nariadenia č. 1610/96 prvýkrát získal povolenie na uvedenie na trh v Únii. 15

49. Cieľ doplnkového ochranného certifikátu pre výrobky na ochranu rastlín zavedeného nariadením č. 1610/96 v podstate spočíva v predĺžení doby trvania ochrany patentom pre účinné látky, ktoré sa používajú vo výrob- koch na ochranu rastlín.

53. Z vyššie uvedených úvah vyplýva, že cie- ľom nariadenia č. 1610/96 je poskytnúť ma- jiteľovi patentu na výrobok používaný ako prípravok na ochranu rastlín ďalšiu lehotu pre hospodárske zhodnotenie tohto výrobku. Hospodárskym základom tohto preferenč- ného zaobchádzania s výrobcami prípravkov na ochranu rastlín s patentovanou účinnou látkou je úvaha, že po úspešnom podaní pa- tentovej prihlášky týkajúcej sa účinnej látky používanej vo výrobku na ochranu rastlín síce existuje ochrana patentom, táto ochrana však nemôže byť hospodársky zhodnotená, dokiaľ chýba povolenie na uvedenie príprav­ ku na ochranu rastlín na trh podľa smer­ 52. Hlavné skutkové znaky uvedené v člán- nice 91/414. Na základe skutočnosti, že ku 2 nariadenia č. 1610/96 rozhodujúce pre spracovanie žiadosti o povolenie môže trvať uplatnenie jeho pôsobnosti sú zachytené dlhý čas, vzniká nebezpečenstvo, že skutočná v článku 3 ako podmienky pre udelenie do- ochrana patentom bude obmedzená na príliš plnkového ochranného certifikátu. Podľa krátku dobu platnosti. Tomuto nebezpečen- článku 3 ods. 1 sa totiž ochranný certifikát stvu sa má čeliť doplnkovým ochranným cer- udelí, pokiaľ v členskom štáte, v ktorom je po- tifikátom pre prípravky na ochranu rastlín. daná žiadosť a k dátumu podania tejto žiados- ti je výrobok chránený platným základným patentom [písm. a)] a sa vydalo platné povole- nie na uvedenie výrobku na trh ako prípravku na ochranu rastlín podľa článku 4 smer­ nice 91/414/EHS alebo podľa zodpovedajú- ceho ustanovenia vnútroštátnych právnych predpisov [písm. b)]. Ako ďalšie podmienky pre udelenie ochranného certifikátu upravuje toto ustanovenie, že na výrobok sa doposiaľ neudelil certifikát [písm. c)] a že povolenie uvedené v písmene b) je prvým povolením na uvedenie výrobku na trh ako prípravku na 54. V tomto kontexte je pôsobnosť nariadenia ochranu rastlín [písm. d)]. č. 1610/96 definovaná odkazom na povolenie

55. Svojou prejudiciálnou otázkou chce vnút- roštátny súd v podstate vedieť, či je možné požiadať o doplnkový ochranný certifikát pre výrobky na ochranu rastlín podľa nariadenia č. 1610/96 a udeliť ho na základe dočasného povolenia na uvedenie prípravku na ochranu rastlín na trh podľa článku 8 ods. 1 59. Podľa názoru žalovanej v konaní vo veci smernice 91/414. samej a talianskej vlády sa má článok 3 ods. 1

I - 11357

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — V. TRSTENJAK — VEC C-229/09

písm. b) nariadenia č. 1610/96 napriek svoj- že vecná pôsobnosť tohto nariadenia je daná mu jasnému zneniu v rámci systematického iba v prípade, keď existuje povolenie na uve- a teleologického výkladu interpretovať v tom denie na trh podľa článku 4 smernice 91/414, zmysle, že sa doplnkový ochranný certifikát samozrejme vždy pod podmienkou, že žia- môže udeliť na základe dočasného povolenia dosť o udelenie povolenia sa podala po imple- na uvedenie na trh v zmysle článku 8 ods. 1 mentovaní smernice 91/414. 17 Tým sa vylú- smernice 91/414. čila možnosť udelenia certifikátu na základe dočasného povolenia podľa článku 8 ods. 1 smernice 91/414, resp. na základe povolenia za mimoriadnych okolností podľa článku 8 ods. 4 tejto smernice už na úrovni rozsahu pôsobnosti nariadenia č. 1610/96.

60. Z môjho pohľadu nie sú zrejmé žiadne systematické či teleologické princípy, ktoré by mohli umožniť alebo odôvodniť taký výklad.

dočasného povolenia v zmysle článku 8 ods. 1 sama osebe postačuje na to, aby sa uplatnil smernice 91/414, je určenie doby platnosti rozsah pôsobnosti nariadenia č. 1610/96. ochranného certifikátu. Z odôvodnení nariadenia je naopak zjavné, že majiteľovi patentu sa mala doplnkovým ochranným certifikátom poskytnúť skutoč- ná ochrana výlučných práv nutná z časového hľadiska na pokrytie investícií, ktoré sa do výskumu vložili, pričom sa musia zohľadniť všetky záujmy. 18 V tomto kontexte článok 13 ods. 3 nariadenia č. 1610/96 v podstate stano- vuje, že pri výpočte doby platnosti certifikátu sa prihliadne na amortizačné možnosti maji- teľa patentu, ktoré vznikli udelením dočasné- ho povolenia v zmysle článku 8 ods. 1 smer- nice 91/414. Z tohto zohľadnenia dočasného povolenia v zmysle článku 8 ods. 1 smer­ 65. Podľa článku 13 ods. 1 nariadenia nice 91/414 pri určení spravodlivej doby č. 1610/96 nadobúda certifikát platnosť na amortizácie pre investície uskutočnené ma- konci zákonnej doby ochrany základného jiteľom patentu však nie je možné dospieť patentu, a to na dobu rovnajúcu sa dobe od k záveru o rozsahu pôsobnosti nariadenia dátumu, v ktorom bola podaná žiadosť o zá- č. 1610/96 alebo o podmienkach pre udelenie kladný patent, po dátum prvého povolenia doplnkového ochranného certifikátu stano- na uvedenie výrobkov na trh v Únii skrátenú vených v článku 3 ods. 1 tohto nariadenia. o 5 rokov. Podľa odseku 2 tohto článku doba platnosti certifikátu nesmie prekročiť 5 rokov od dátumu, v ktorom nadobudol platnosť. V odseku 3 tohto článku sa nakoniec upra- vuje, že na účely výpočtu doby platnosti cer- tifikátu sa zohľadní dočasné prvé povolenie na uvedenie na trh iba v prípade, ak hneď po ňom nasleduje konečné povolenie týkajúce sa daného výrobku.

uvedenie na trh v členskom štáte, v ktorom sa trh predstavuje osobitosť smernice 91/414. podala žiadosť o certifikát. Z hľadiska miest- Z tohto hľadiska predstavuje aj odkaz na ta- nej pôsobnosti nie sú v dôsledku toho odkazy kéto dočasné povolenie v článku 13 ods. 3 na „povolenie na uvedenie na trh“ uvedené nariadenia č. 1610/96 osobitosť tohto na- v článku 3 a v článku 13 nariadenia č. 1610/96 riadenia. V tomto bode sa totiž nariadenie vôbec totožné. 19 Tento rozdiel sa zohľadňuje č. 1610/96 odlišuje od nariadenia č. 1768/92, napríklad v článku 8 ods. 1 písm. a) bode iv) ktoré sa s ním inak v podstatnej časti doslov- nariadenia č. 1610/96. Podľa tohto ustanove- ne zhoduje. 22 nia musí totiž žiadosť o certifikát obsahovať číslo a dátum prvého povolenia na uvedenie na trh podľa článku 3 ods. 1 písm. b) tohto nariadenia ako aj, pokiaľ toto povolenie nie je prvým povolením na uvedenie na trh v Únii, číslo a dátum tohto povolenia.

I - 11360

HOGAN LOVELLS INTERNATIONAL

podmienka pre udelenie ochranného certi- požadovať žiadny ďalší ochranný certifikát, čo fikátu podľa článku 3 ods. 1 písm. b), viedlo by bolo na ujmu účelu nariadenia č. 1610/96. by to nakoniec k tomu, že by zanikla totožná Vzhľadom na takto koncipovanú právnu me- štruktúra nariadenia č. 1610/96 a nariadenia dzeru vyzýva žalovaná v konaní vo veci samej č. 1768/92 z pohľadu ich rozsahu pôsobnosti Súdny dvor k tomu, aby túto právnu medzeru a ich podmienok použitia. To by určite ne- zaplnil výkladom contra legem článku 3 ods. 1 bolo zlučiteľné s požiadavkou koherentného písm. b) nariadenia č. 1610/96. výkladu oboch týchto nariadení.

72. Podľa mojej mienky neexistuje medzera v právnej úprave, ktorú uvádza žalovaná v ko- naní vo veci samej.

70. Na základe vyššie uvedeného som do- spela k záveru, že systematický a teleologický výklad nariadenia č. 1610/96 potvrdzuje do- slovný výklad článku 3 ods. 1 písm. b), podľa ktorého doplnkový ochranný certifikát ne- môže byť udelený na základe dočasného po- 73. Z mojich úvah vyplýva, že udelenie do- volenia na uvedenie na trh v zmysle článku 8 plnkového ochranného certifikátu podľa na- ods. 1 smernice 91/414. riadenia č. 1610/96 okrem iného predpokla- dá, že dotknutý výrobok k dátumu podania žiadosti o udelenie certifikátu je chránený si- lou základného patentu 23 a že k tomuto dátu- mu existuje povolenie na uvedenie dotknuté- ho prípravku na ochranu rastlín na trh podľa článku 4 smernice 91/414.

ktorej existenciu tvrdí žalovaná v konaní vo malo výnimočne trvať tak dlho, že by doba veci samej iba vtedy, pokiaľ by týchto 20 ro- platnosti patentu v dĺžke 20 rokov odo dňa kov nepostačovalo na to, aby sa najprv získal prihlásenia vynálezu nepostačovala na poda- prihlásený patent, ako aj povolenie na uvede- nie žiadosti o doplnkový ochranný certifikát, nie patentovaného výrobku ako prípravku na bolo by v zásade potrebné dať to do súvislosti ochranu rastlín na trh podľa článku 4 smerni- s chybou či nedbanlivosťou jedného či nie- ce 91/414 a následne sa na tomto základe po- koľkých účastníkov konania. Pokiaľ by bola dala žiadosť o doplnkový ochranný certifikát dôvodom dlhej doby trvania konania chyba podľa nariadenia č. 1610/96. či nedbanlivosť žiadateľa, bolo by sotva mož- né hovoriť o medzere v zákone. Aj keby však príčinou príliš dlhej doby konania bola chyba či nedbanlivosť vnútroštátnych orgánov alebo Komisie, nešlo by podľa môjho názoru o práv- nu medzeru v systéme nariadenia č. 1610/96. V takomto prípade by skôr išlo o zlyhanie orgánu, za ktoré by bolo nevyhnutné sa do- máhať náhrady ujmy v rámci zodpovednosti týchto orgánov. 75. V rámci tohto konania neboli poskytnuté žiadne informácie, z ktorých by bolo možné odvodiť, že by doba ochrany patentom v dĺžke 20 rokov odo dňa prihlásenia vynálezu nepo- stačovala najprv na získanie prihláseného pa- tentu, ako aj na povolenie na uvedenie paten- tovaného výrobku ako prípravku na ochranu rastlín na trh podľa článku 4 smernice 91/414 a na tomto základe na podanie žiadosti o do- plnkový ochranný certifikát podľa nariadenia č. 1610/96. 24

vydané v dotknutom členskom štáte. Pokiaľ o udelenie certifikátu, teda jedna od vydania by doplnkový ochranný certifikát mohol byť povolenia podľa článku 8 ods. 1 a jedna od v tomto členskom štáte udelený aj na základe vydania povolenia podľa článku 4 smer­ dočasného povolenia na uvedenie na trh pod- nice 91/414. Pokiaľ by majiteľ patentu mal ľa článku 8 ods. 1 smernice 91/414, muselo by nárok na dve šesťmesačné lehoty, odporovalo sa každé ustanovenie nariadenia č. 1610/96, by to nielen textu článku 7 ods. 1 nariadenia v ktorom sa priamo alebo nepriamo odkazuje č. 1610/96, ale zároveň by sa v tejto oblasti na povolenie na uvedenie na trh podľa člán- narušila koherencia pravidiel žiadosti o ude- ku 4 smernice 91/414, skúmať v tom zmysle, lenie certifikátu tohto nariadenia a nariadenia či zahŕňa aj povolenie podľa článku 8 ods. 1 č. 1768/92. 25 Pokiaľ by sa oproti tomu po- smernice 91/414 vydané v dotknutom člen- skytla iba jedna šesťmesačná lehota, bola by skom štáte. žiadosť o certifikát po uplynutí „prvej“ šesť- mesačnej lehoty od povolenia na uvedenie na trh podľa článku 8 ods. 1 smernice 91/414 logicky vylúčená, čo by však bolo v rozpore so systémom a predstavovalo by závažný zásah do záujmov majiteľov patentu, ktorí by na po- danie žiadosti museli počkať na udelenie po- volení podľa článku 4 smernice 91/414.

č. 1610/96. Podľa tohto ustanovenia sa môže nice 91/414, aby mohli požiadať o doplnkový doplnkový ochranný certifikát udeliť iba ochranný certifikát. vtedy, ak je povolenie uvedené v písmene b) tohto ustanovenia prvým povolením na uve- denie výrobku na trh ako výrobku na ochranu rastlín. 26 Pokiaľ by bolo potrebné kvalifiko- vať aj dočasné povolenie v zmysle článku 8 ods. 1 smernice 91/414 ako povolenie na uve- denie na trh podľa článku 3 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 1610/96, znamenalo by to, že povolenie podľa článku 4 tejto smernice na uvedenie rovnakého výrobku na trh by bolo nutné hodnotiť ako „druhé“ povolenie, pokiaľ by už skôr bolo udelené dočasné povolenie. 80. Na záver som dospela k záveru, že vý- Ak by majiteľ základného patentu nepožia- klad článku 3 ods. 1 písm. b) nariadenia dal o doplnkový ochranný certifikát za tohto č. 1610/96 podľa znenia, systematiky úpravy predpokladu už po udelení dočasného povo- a účelu vylučuje možnosť udelenia doplnko- lenia, odporoval by článok 3 ods. 1 písm. d) vého ochranného certifikátu pre prípravky na nariadenia č. 1610/96 zásadne takejto žiados- ochranu rastlín na základe povolenia na ti po udelení konečného povolenia. Rovnako uvedenie na trh podľa článku 8 ods. 1 by v tomto prípade bol výsledok v rozpore smernice 91/414. so systémom a došlo by k závažnému zásahu do záujmov majiteľov patentu, ktorí by čakali na udelenie povolenia podľa článku 4 smer­

certifikátu pre prípravky na ochranu rastlín ktorým sa rozhodlo o návrhu na výklad, ak sú na základe povolenia na uvedenie na trh pod- inak splnené podmienky umožňujúce pred- ľa článku 8 ods. 1 smernice 91/414, musel by ložiť príslušnému súdu spor, ktorý sa týka vnútroštátny súd v konaní vo veci samej vý- uplatnenia uvedeného pravidla. 27 Inak pove- sledne vyhovieť žalobe o neplatnosť doplnko- dané, rozsudok vydaný v prejudiciálnom ko- vého ochranného certifikátu č. 100 75 026 pre naní nemá konštitutívny, ale len deklaratórny „jodosulfuron, ako aj jeho alkylestery C1 až charakter s tým dôsledkom, že jeho účinky C12 a soli, vrátane iodosulfuron-methyl-so- v zásade siahajú k okamihu nadobudnutia dium soli“. V tomto prípade by totiž bolo jas- účinnosti pravidla, ktoré je predmetom jeho né, že certifikát bol vydaný v rozpore s usta- výkladu. 28 noveniami článku 3 nariadenia č. 1610/96 a v dôsledku toho by bol neplatný podľa člán- ku 15 ods. 1 tohoto nariadenia.

I - 11365

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — V. TRSTENJAK — VEC C-229/09

portfóliu ochrany práv bolo údajne na zá- 85. Ak by Súdny dvor v rámci tohto kona- klade takýchto dočasných povolení v rámci nia určil, že doplnkové ochranné certifikáty Európy udelených približne 75 % všetkých pre prípravky na ochranu rastlín nemôžu byť ochranných certifikátov. Ako dôkaz týchto udelené na základe povolení na uvedenie na tvrdení predkladá žalovaná v konaní vo veci trh podľa článku 8 ods. 1 smernice 91/414, samej niekoľko ochranných certifikátov pre právne dôsledky tohto určenia by široko prípravky na ochranu rastlín, ktoré sa udelili presahovali otázku neplatnosti ochranného v Španielsku, Taliansku, Spojenom kráľovstve, certifikátu udeleného žalovanej v konaní vo vo Francúzsku, v Rakúsku, Holandsku a Írsku veci samej. Taký rozsudok by totiž zároveň na základe dočasných povolení podľa člán- viedol k tomu, že všetky doplnkové ochranné ku 8 ods. 1 smernice 91/414. 30 Žalovaná v ko- certifikáty pre prípravky na ochranu rastlín naní vo veci samej predkladá aj stanovisko udelené na základe dočasných povolení pod- formulované European Crop Protection As- ľa článku 8 ods. 1 smernice 91/414 by bolo sociation z 28. septembra 2009. 31 Podľa tohto potrebné podľa článku 15 ods. 1 nariadenia dokumentu bolo až do momentu zmeny roz- č. 1610/96 kvalifikovať ako neplatné. Podľa hodovacej praxe DPMA, ktorá nastala v roku článku 15 ods. 2 tohto nariadenia môže kto- 2007, nenapádanou praxou vnútroštátnych rákoľvek osoba predložiť žiadosť alebo začať patentových úradov všetkých členských štá- konanie, ktorým požaduje vyhlásenie neplat- tov udeľovať doplnkové ochranné certifikáty nosti certifikátu. pre prípravky na ochranu rastlín na základe povolenia na uvedenie na trh podľa článku 8 ods. 1 smernice 91/414. V rámci Únie sa pri- bližne 90 % udelených ochranných certifiká- tov zakladalo na dočasnom povolení. 32

87. V tomto kontexte považujem za vhodné preskúmať v tomto konaní možnosti časové- ho obmedzenia účinkov rozsudku vydaného v prejudiciálnom konaní. 90. Priznanie účinku ex-nunc rozsudku vy- danom v prejudiciálnom konaní, ktorým sa dala odpoveď na novú právnu otázku, umož- ňuje nadviazať v neskorších prejudiciálnych konaniach týkajúcich sa tej istej otázky na toto časové obmedzenie. Pokiaľ sa totiž na právnu otázku odpovedalo v skoršom roz- sudku vydanom v prejudiciálnom konaní, v ktorom Súdny dvor nariadil účinok ex-nunc, môže aj v neskorších rozsudkoch vydaných v prejudiciálnom konaní k tej istej otázke ob- 88. Hoci článok 264 ZFEÚ výslovne upra- medziť časovú pôsobnosť svojej odpovede na vuje časové obmedzenie účinkov rozsudkov okamih vyhlásenia predchádzajúceho zásad- Súdneho dvora, iba pokiaľ ide o žaloby o ne- ného rozsudku. 36 Pokiaľ Súdny dvor naopak platnosť, používa Súdny dvor myšlienku ob- odpovedal na otázku v rámci prejudiciálneho siahnutú v tomto ustanovení aj v rámci pre- konania prvýkrát bez toho, aby konštatoval judiciálneho konania v ustálenej judikatúre. ex-nunc účinok tohto rozsudku, odmieta Súdny dvor tak nekoná iba v rámci prejudici- álneho konania, v ktorom posudzuje platnosť aktov prijatých inštitúciami Únie či konaní, 33 35 — Rozsudky zo 17. júla 2008, Krawczyński, C-426/07, ale aj v rámci prejudiciálnych konaní, v kto- Zb. s. I-6021, bod 42; Meilicke a i.,už citovaný v poznámke pod čiarou 27, bod 35; Bidar, už citovaný v poznámke pod čia- rých sa požaduje výklad normy práva Únie. 34 rou 27, bod 67; z 20. septembra 2001, Grzelczyk, C-184/99, Zb. s. I-6193, bod 51; z 23. mája 2000, Buchner a i., C-104/98, Zb. s. I-3625, bod 39, a zo 4. mája 1999, Sürül, C-262/96, Zb. s. I-2685, bod 108. 36 — Pozri najmä rozsudky zo 17. mája 1990, Barber, C-262/88, 33 — Rozsudky z 22. decembra 2008, Régie Networks, C-333/07, Zb. s. I-1889, bod 40 a nasl. (obmedzenia časového účinku Zb. s. I-10807, bod 118 a nasl.; z 26. apríla 1994, Roquette rozsudku na okamih vyhlásenia rozsudku) a zo 6. októbra Frères, C-228/92, Zb. s. I-1445, bod 17 a nasl.; z 10. marca 1993, Ten Oever, C-109/91, Zb. s. I-4879, bod 15 a nasl. 1992, Lomas a i., C-38/90 a C-151/90, Zb. s. I-1781, bod 23 (obmedzenie časového účinku rozsudku na okamih vyhlá- a nasl., a z 29. júna 1988, Van Landschoot, 300/86, senia rozsudku vo veci Barber). Pozri k tomu aj KOKOTT, Zb. s. 3443, bod 22 a nasl. J., HENZE, T.: Die Beschränkung der zeitlichen Wirkung 34 — Za zásadný je považovaný rozsudok z 8. apríla 1976, von EuGH-Urteilen in Steuersachen. In: NJW. 2006, s. 177, Defrenne, 43/75, Zb. s. 455, bod 69 a nasl. 181.

91. Súdny dvor na základe všeobecnej zása- dy právnej istoty, ktorá je vlastná právnemu poriadku Únie, stanovuje obmedzenie časo- vých účinkov svojich rozsudkov v prejudi- ciálnom konaní v zásade iba v prípade, keď jednak existuje riziko vážnych ekonomických dôsledkov, predovšetkým vzhľadom na veľký počet právnych vzťahov, ktoré vznikli v dob- 94. Otázka, či existovala vážna a objektív- rej viere na základe právnej úpravy považo- na neistota o dosahu podmienky uprave- vanej za platnú, alebo keď sa zdalo, že jed- nej v článku 3 ods. 1 písm. b) nariadenia notlivci a vnútroštátne orgány boli nabádaní č. 1610/96 pre udelenie doplnkového ochran- k správaniu, ktoré nie je v súlade s právnou ného certifikátu, ktorá mohla viesť majiteľa úpravou Únie, z dôvodu vážnej a objektívnej základného patentu, ako aj vnútroštátne or- neistoty o dosahu ustanovení Únie a neistoty, gány k praxi udeľovania ochranných certifiká- ku ktorej prípadne prispelo i správanie iných tov, ktorá bola v rozpore s právnymi predpis- členských štátov alebo Komisie. 38 mi, sa naopak nedá ľahko zodpovedať.

92. V predmetnej veci sa predovšetkým musí určiť, že Súdny dvor sa doposiaľ nezaoberal výkladom článku 3 ods. 1 písm. b) nariadenia 95. Ako som už uviedla, výklad článku 3 č. 1610/96. ods. 1 písm. b) nariadenia č. 1610/96 podľa znenia, systematiky úpravy a účelu vedie k vý- sledku, že vylučuje možnosť udelenia dopln- kového ochranného certifikátu pre prípravky 37 — Pozri najmä rozsudky Krawczyński, už citovaný v poznámke pod čiarou 35, bod 43 a nasl., a Meilicke a i.,už citovaný na ochranu rastlín na základe povolenia na v poznámke pod čiarou 27, bod 35 a nasl. 38 — Pozri rozsudky Bidar, už citovaný v poznámke pod čia- rou 27, bod 69; Grzelczyk, už citovaný v poznámke pod čiarou 35, bod 53; Roders a i., už citovaný v poznámke pod čiarou 27, bod 43. 39 — Pozri bod 84 a nasl. týchto návrhov.

41 — Pozri bod 37 uznesenia o návrhu na začatie prejudiciálneho 40 — Pozri bod 22 týchto návrhov. konania z 28. apríla 2009.

I - 11369

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — V. TRSTENJAK — VEC C-229/09

a ekotoxikologických aspektov sa neočakáva- povolenia. Taktiež aj Komisia 21. mája 2003 jú škodlivé účinky prípravku na ochranu rast- rozhodla v konaní vo veci samej v prípade lín. Ďalšie detailné hodnotenie uskutočnené účinnej látky jodosulfuron chránenej spor- v rámci konania podľa práva Únie v praxi ným certifikátom o ďalšej lehote do 21. mája všeobecne túto prognózu potvrdzuje a vedie, 2005 na úplné preskúmanie dokumentácie s prípadnými obmedzenými podmienkami, pre túto účinnú látku podľa článku 8 ods. 1 k zaradeniu účinnej látky do prílohy I a k ude- štvrtého pododseku smernice 91/414. V Ne- leniu konečného povolenia na uvedenie na trh mecku bolo následne podľa § 15c ods. 3 Pfl- podľa článku 4 ods. 1 smernice 91/414. 42 SchG do 21. mája 2005 predĺžené povolenie z 9. marca 2000, obmedzené pôvodne do 8. marca 2003. Konečné povolenie podľa § 15 PflSchG bolo udelené 13. januára 2005, tak- že podmienka článku 13 ods. 3 nariadenia č. 1610/96 bola skutočne splnená a sporný certifikát bol výsledne udelený so správnou dobou platnosti. 43

s nariadením, sa v podstate opierala o skúse- písm. b) nariadenia č. 1610/96 môže mať nosti nazbierané v každodennej správnej pra- závažné ekonomické dôsledky v oblasti prí- xi v kombinácii s jednotlivými ustanovenia- pravkov na ochranu rastlín. Okrem toho je mi smernice 91/414 a nariadenia č. 1610/96. potrebné vychádzať z toho, že prax udeľova- Podľa môjho názoru nepostačujú tieto, v pr- nia doplnkových ochranných certifikátov na vom rade praktické, úvahy na to, aby vyvrá- základe dočasných povolení podľa článku 8 tili výklad článku 3 ods. 1 písm. b) nariadenia ods. 1 smernice 91/414 je odôvodnená exis- č. 1610/96, ktorý som navrhla, podľa ktorého tenciou objektívnej a vážnej neistoty o dosa- nemôžu byť doplnkové ochranné certifikáty hu predmetných ustanovení. Tým sú splnené pre prípravky na ochranu rastlín udeľované obe základné podmienky, ktoré musia byť na základe dočasného povolenia. Vzhľadom podľa ustálenej judikatúry splnené, aby bolo na osobitné okolnosti predmetnej veci umož- možné časovo obmedziť účinky rozsudku vy- ňujú tieto úvahy podľa môjho názoru napriek daného v prejudiciálnom konaní. tomu dospieť k záveru o existencii vážnej a objektívnej neistoty o dosahu podmienky pre udelenie doplnkového ochranného certi- fikátu stanovené v článku 3 ods. 1 písm. b) na- riadenia č. 1610/96, ktoré mohli viesť žiadate- ľa, ako aj vnútroštátne orgány k protiprávnej praxi udeľovania ochranných certifikátov na základe dočasných povolení v zmysle člán- ku 8 ods. 1 smernice 91/414.

102. V tomto kontexte je potrebné zdôrazniť, že Súdny dvor v prípadoch, v ktorých naria- ďuje časové obmedzenie účinkov rozsudku vydaného v prejudiciálnom konaní, rozhodne spravidla o výnimke z výnimky tohto účinku ex-nunc v prospech účastníkov konania vo veci samej, ako aj v prospech osôb, ktoré už pred vyhlásením rozsudku podali opravné prostriedky v najširšom zmysle slova. Tato výnimka z výnimky sa uplatní spravidla v ta- kých prípadoch, v ktorých sa žalobca v kona- 101. Vzhľadom na osobitné okolnosti pred- ní vo veci samej snaží presadiť peňažné alebo metnej veci som teda dospela k záveru, že iné nároky a Súdny dvor potvrdil právny ná- mnou navrhnutý výklad článku 3 ods. 1 zor, ktorý v súvislosti s touto otázkou zastával

105. Pokiaľ by Súdny dvor v prejudiciálnom konaní určil, ako som navrhla, že doplnkové ochranné certifikáty pre prípravky na ochra- nu rastlín nemôžu byť udelené na základe povolenia na uvedenie na trh podľa článku 8 ods. 1 smernice 91/414, javí sa mi vhodné a oprávnené časovo obmedziť účinok takého- to rozsudku na budúcnosť. 44 — Pozri napríklad rozsudky Regie Networks, už citovaný v poznámke pod čiarou 33; Sürül, už citovaný v poznámke pod čiarou 35; Roquette Frères, už citovaný v poznámke pod čiarou 33; Ten Oever, už citovaný v poznámke pod čiarou 36; Barber, už citovaný v poznámke pod čiarou 36, 46 —  Pozri najmä rozsudky Krawczyński, už citovaný a Defrenne, už citovaný v poznámke pod čiarou 34. v poznámke pod čiarou 35, bod 43, a Meilicke a i., už cito- 45 — Pozri KOKOTT, J., HENZE, T.: c. d., s. 182. vaný v poznámke pod čiarou 27, bod 36.

I - 11372

HOGAN LOVELLS INTERNATIONAL

VII — Návrh

106. Na základe uvedeného navrhujem, aby Súdny dvor odpovedal na prejudiciálnu otázku Bundespatentgericht takto:

„1. Článok 3 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1610/96 z 23. júla 1996 o vytvorení doplnkového ochranného certifikátu pre výrobky na ochranu rastlín je potrebné vykladať v tom zmysle, že doplnkový ochranný cer- tifikát pre prípravky na ochranu rastlín nie je možné udeliť na základe povolenia na uvedenie na trh podľa článku 8 ods. 1 smernice Rady 91/414 z 15. júla 1991 o uvádzaní prípravkov na ochranu rastlín na trh.