C-250/09
ECLI:EU:C:2010:487
- Súd
- Súdny dvor Európskej únie
- IČS
- 62009CC0250
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
GEORGIEV
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA YVES BOT prednesené 2. septembra 2010 1
1. Problematikou súvisiacou s povinným od- a povolaní, 3 vnútroštátna právna úprava, chodom do dôchodku, povolením prepustiť ktorá umožňuje zamestnávateľovi zrušiť pra- zamestnanca, ktorý dosiahol vek, keď mu covnú zmluvu uzavretú s univerzitným pro- vzniká nárok na dôchodok, ako aj prijímanie fesorom, ktorý dosiahol vek 65 rokov a ktorá do zamestnania zamestnancov na základe stanovuje, že nad hranicu tohto veku pra- zmlúv uzavretých na dobu určitú od určitého covnoprávny vzťah možno predĺžiť len na veku, sa Súdny dvor už zaoberal vo viacerých základe zmlúv uzavretých na dobu určitú na rozsudkoch, alebo sa tak stane v blízkej bu- jeden rok, avšak spolu najviac na tri roky. dúcnosti. 2 Táto právna vec umožní Súdnemu dvoru doplniť svoju judikatúru tak, že tento- krát sa bude komplexne a súčasne zaoberať týmito rôznymi problematikami.
2. Rajonen sad Plovdiv (Bulharsko) sa totiž pýta Súdneho dvora na to, či je v súlade so smernicou Rady 2000/78/ES z 27. novem- bra 2000, ktorá ustanovuje všeobecný rámec pre rovnaké zaobchádzanie v zamestnaní
1 — Jazyk prednesu: francúzština. 2 — Pokiaľ ide o povinný odchod do dôchodku, pozri rozsudok zo 16. októbra 2007, Palacios de la Villa (C-411/05, Zb. s. I-8531), a právne veci, ktorých konanie práve na Súd- nom dvore prebieha, Rosenbladt (C-45/09), ako aj Fuchs a Köhler (C-159/10 a C-160/10); pokiaľ ide o povolenie pre- 3. V týchto návrhoch vysvetlím, vychádzajúc pustiť zamestnanca, ktorý dosiahol vek, keď mu vzniká nárok na dôchodok, pozri rozsudok z 5. marca 2009, Age Concern v širokej miere z existujúcej judikatúry, dôvo- England (C-388/07, Zb. s. I-1569); čo sa týka prijímania do dy, pre ktoré sa domnievam, že smernica neb- zamestnania zamestnancov na základe zmlúv uzavretých na dobu určitú od určitého veku, pozri rozsudok z 22. novembra ráni takejto právnej úprave. 2005, Mangold (C-144/04, Zb. s. I-9981), ako aj právnu vec, ktorej konanie práve na Súdnyom dvore prebieha, Deutsche Lufthansa (C-109/09). Pozri tiež rozsudok z 12. januára 2010, Petersen (C-341/08, Zb. s. I-47), pokiaľ ide o vnútroštátne ustanovenia, ktoré stanovujú 68 rokov ako maximálny vek 3 — Ú. v. ES L 303, s. 16; Mim. vyd. 05/004, s. 79, ďalej len pre výkon povolania zmluvného zubára. „smernica“.
I - 11871
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — Y. BOT — SPOJENÉ VECI C-250/09 A C-268/09
I — Právny rámec nepriaznivejšie ako sa v porovnateľnej situácii zaobchádza, zaobchádzalo alebo by sa mohlo zaobchádzať s inou osobou;
A — Právo Únie …“
4. Podľa článku 1 smernice účelom tejto smernice „je ustanovenie všeobecného rám- ca pre boj proti diskriminácii v zamestna- 6. Článok 6 ods. 1 smernice stanovuje: ní a povolaní na základe náboženstva alebo viery, zdravotného postihnutia, veku alebo sexuálnej orientácie, s cieľom zaviesť v člen- ských štátoch uplatňovanie zásady rovnakého zaobchádzania“. „Bez ohľadu na článok 2 ods. 2 členské štá- ty môžu stanoviť, že rozdiely v zaobchádza- ní z dôvodu veku nie sú diskrimináciou, ak v kontexte vnútroštátnych právnych predpi- 5. Článok 2 smernice uvádza: sov sú objektívne a primerane odôvodnené oprávneným cieľom, vrátane zákonnej politi- ky zamestnanosti, trhu práce a cieľov odbor- nej prípravy, a ak prostriedky na dosiahnutie tohto cieľa sú primerané a nevyhnutné. „1. Na účely tejto smernice sa pod pojmom ‚zásada rovnakého zaobchádzania‘ rozumie, že nemá existovať žiadna priama alebo ne- priama diskriminácia založená na ktoromkoľ- vek z dôvodov uvedených v článku 1. Takéto rozdiely v zaobchádzaní môžu okrem iného zahrňovať:
2. Na účely odseku 1:
a) stanovenie osobitných podmienok prí- stupu k zamestnaniu a odbornej príprave, zamestnaniu a povolaniu vrátane pod- a) o priamu diskrimináciu ide, ak sa z nie- mienok prepúšťania a odmeňovania pre ktorého z dôvodov uvedených v člán- mladých a starších pracovníkov a osoby ku 1 zaobchádza s jednou osobou s opatrovateľskými povinnosťami, aby sa
I - 11872
GEORGIEV
podporila ich profesionálna integrácia 8. Podľa článku 328 zákonníka práce: alebo aby sa zabezpečila ich ochrana;
„1. Zamestnávateľ môže zrušiť pracovnú zmluvu písomne, pričom výpoveď zašle pra- covníkovi alebo zamestnancovi v lehotách, b) stanovenie podmienok minimálneho veku, ktoré stanovuje článok 326 ods. 2, v týchto odbornej praxe alebo rokov služby pre prípadoch: prístup k zamestnaniu alebo k určitým výhodám, ktoré so zamestnaním súvisia;
…
c) stanovenie hornej vekovej hranice uchá- dzačov, ktorá vyplýva z osobitných požia- (10) Keď vznikol nárok na dôchodok a v prí- daviek odbornej prípravy pre obsadzova- pade profesorov, docentov, asistentov úrov- né miesto alebo z nutnosti primeranej ne I a II a doktorov vied – keď dosiahnu vek doby zamestnania pred odchodom do 65 rokov; dôchodku.“
…“
B — Vnútroštátna právna úprava 9. Odsek 11 prechodných a záverečných ustanovení zákona o vysokoškolskom vzdelá- vaní 5 stanovuje:
7. Článok 325 ods. 3 zákonníka práce 4 stano- vuje, že účinnosť pracovnej zmluvy, pokiaľ ju „Na návrh rady katedry a rady akademic- nezrušia zmluvné strany, zanikne po uplynutí kej obce a/alebo rady pracoviska môžu byť doby, na ktorú bola uzavretá. pri dosiahnutí veku podľa článku 328 ods. 1
4 — DV č. 26 z 1. apríla 1986 v zmenenom a doplnenom znení 5 — DV č. 112 z 27. decembra 1995 v poslednýkrát zmenenom uverejnenom v DV č. 41 z 2. júna 2009, ktorý nadobudol a doplnenom znení uverejnenom v DV č. 74 účinnosť 1. júla 2009. z 15. septembra 2009.
I - 11873
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — Y. BOT — SPOJENÉ VECI C-250/09 A C-268/09
bodu 10 zákonníka práce rozhodnutím aka- II — Spor vo veci samej a prejudiciálne demickej rady predĺžené pracovné zmluvy otázky s habilitovanými osobami, ktoré zastávajú miesto ‚profesora‘, zakaždým o jeden rok, avšak celkovo nie o viac ako tri roky, a s ha- bilitovanými osobami, ktoré zastávajú miesto ‚docenta‘, zakaždým o jeden rok, avšak celko- vo nie o viac ako dva roky.“ 11. Tieto návrhy na začatie prejudiciálneho konania sa týkajú tej istej osoby, Vasila Ivano- va Georgieva, a vzťahujú sa na tie isté skutko- vé okolnosti. Rozdiel medzi oboma návrhmi spočíva v tom, že druhý (vec C-268/09) ob- sahuje v porovnaní s prvým (vec C-250/09) dodatočnú otázku.
12. Pán Georgiev začal pracovať na Tehničes- ki universitet – Sofia, filial Plovdiv (Technická univerzita v Sofii, pracovisko Plovdiv) (ďalej len „univerzita“) ako docent v roku 1985.
10. Článok 7 ods. 1 bod 6 zákona o ochra- 13. Pracovný pomer bol skončený v ro ne pred diskrimináciou 6 zakotvuje, že nie je ku 2006, keď dosiahol žalobca vek 65 rokov, a to diskrimináciou „stanovenie hornej vekovej z dôvodu dosiahnutia dôchodkového veku. hranice na prijatie do zamestnania, ak súvisí s potrebou vyškolenia pre príslušné pracov- né miesto alebo s potrebou primeranej doby zamestnania na pracovnom mieste pred od- chodom do dôchodku, ak je to objektívne odôvodnené na dosiahnutie legitímneho cieľa a prostriedky na dosiahnutie tohto cieľa ne- 14. Akademická rada univerzity však povo- prekračujú rámec toho, čo je nevyhnutné“. lila pánovi Georgievovi pokračovať vo vý- kone pracovných úloh a povinností v súlade s odsekom 11 prechodných a záverečných 6 — DV č. 86 z 30. septembra 2003, ktorý nadobudol účinnosť ustanovení zákona o vysokoškolskom vzde- 1. januára 2004, v zmenenom a doplnenom znení uverejne- nom v DV č. 74 z 15. septembra 2009, ktorý nadobudol účin- lávaní. Bola uzavretá nová pracovná zmluva nosť 15. septembra 2009. na dobu jedného roka, pričom táto zmluva
I - 11874
GEORGIEV
stanovovala, že pán Georgiev bude pracovať sad Plovdiv rozhodol o prerušení konania ako vyučujúci na inžinierskej fakulte. a položil Súdnemu dvoru tri prejudiciálne otázky. Prvé dve otázky sú spoločné obom právnym veciam, tretia prejudiciálna otázka bola položená v rámci právnej veci C-268/09:
15. Dodatkom podpísaným v roku 2006 bola účinnosť zmluvy predĺžená o jeden rok.
16. Pán Georgiev bol vymenovaný za profe- sora v roku 2007. „1. Odporuje ustanoveniam [smernice] uplatnenie vnútroštátneho zákona, kto- rý nepripúšťa uzatváranie pracovných zmlúv na dobu neurčitú s profesormi, ktorí dosiahli vek 65 rokov? Sú v tejto 17. Novým dodatkom podpísaným v ro súvislosti – a konkrétne so zohľadne- ku 2008 bola účinnosť zmluvy predĺžená ešte ním článku 6 ods. 1 uvedenej smerni- o jeden rok. ce – opatrenia uvedené v článku 7 ods. 1 bode 6 zákona o ochrane pred diskrimi- náciou, ktoré zavádzajú vekové hranice pre zamestnávanie na konkrétnom mies- te, objektívne a primerane odôvodnené legitímnym cieľom a vo vzťahu k nemu 18. V roku 2009 bol rozhodnutím riaditeľa proporcionálne, pri zohľadnení toho, že univerzity pracovný pomer medzi univerzi- uvedená smernica bola v plnom rozsahu tou a žalobcom skončený podľa článku 325 prebratá do bulharského práva? ods. 3 zákonníka práce.
19. Pán Georgiev podal dve žaloby na Súd v Plovdive. Jednou sa domáha určenia toho, že ustanovenie jeho prvej zmluvy na dobu určitú, ktoré obmedzuje účinnosť pracov- nej zmluvy na jeden rok, je neplatné a že túto zmluvu treba prekvalifikovať na zmluvu 2. Odporuje ustanoveniam [smernice] uzavretú na dobu neurčitú (žaloba, ktorá je uplatnenie vnútroštátneho zákona, pod- základom veci C-268/09). Druhá žaloba sa ľa ktorého musia profesori, ktorí do- týka rozhodnutia riaditeľa univerzity o skon- siahli vek 68 rokov, povinne odísť do čení pracovnoprávneho vzťahu s univerzitou, dôchodku? Je vzhľadom na opísané sku- keď žalobca dosiahol vek 68 rokov (žaloba, točnosti a okolnosti prejednávanej veci ktorá je základom veci C-250/09). Rajonen a so zreteľom na zistený rozpor medzi
I - 11875
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — Y. BOT — SPOJENÉ VECI C-250/09 A C-268/09
ustanoveniami [smernice] a príslušným III — Analýza vnútroštátnym právom, ktoré prebralo smernicu, možné, že výklad uvedeného ustanovenia práva Spoločenstva vedie k neuplatneniu vnútroštátneho práva?
21. Preskúmam spoločne všetky tri preju- diciálne otázky, ktoré v podstate smerujú k tomu, či sa má smernica vykladať v tom zmysle, že bráni vnútroštátnej právnej úpra- ve, ktorá umožňuje zamestnávateľovi zrušiť pracovnú zmluvu univerzitnému profesorovi, ktorý dosiahol vek 65 rokov, a ktorá stanovu- je, že nad hranicu tohto veku možno pracov- noprávny vzťah predĺžiť len na základe zmlúv uzavretých na dobu určitú na jeden rok, avšak spolu najviac na tri roky. 3. Stanovuje vnútroštátne právo dosiahnu- tie uvedeného veku ako jedinú podmien- ku pre ukončenie pracovného pomeru na dobu neurčitú a pre možnosť jeho pokračovania ako pracovného pomeru na dobu určitú medzi tým istým zamest- nancom a tým istým zamestnávateľom na tom istom pracovnom mieste? Stanovuje 22. Na to, aby sa odpovedalo na tieto otáz- po zmene zmluvy na dobu neurčitú na ky, treba skúmať, či predmetná právna úpra- zmluvu na dobu určitú vnútroštátne prá- va patrí do pôsobnosti smernice, či obsahuje vo maximálnu dobu trvania a maximálny rozdiel v zaobchádzaní v závislosti od veku počet predĺžení pracovného pomeru na a či v prípade kladnej odpovede smernica dobu určitú s jedným a tým istým za- bráni tomuto rozdielu v zaobchádzaní. mestnávateľom, po ktorých uplynutí nie je možné pokračovať v pracovnom po- mere medzi uvedenými stranami?“
23. Pokiaľ ide najskôr o pôsobnosť smerni- ce, treba konštatovať, že z jej článku 3 ods. 1 písm. c) vyplýva, že sa uplatní v rámci prá- vomocí, ktoré prislúchajú Únii, na všetky osoby, pokiaľ ide o podmienky zamestnania a pracovné podmienky vrátane podmienok prepúšťania a odmeňovania. Právna úpra- va relevantná vo veci samej pritom priamo 20. Pán Georgiev, univerzita, bulharská, ne- ovplyvňuje dĺžku a možnosti pracovnopráv- mecká a slovenská vláda, ako aj Komisia Eu- neho vzťahu medzi jeho účastníkmi, ako aj rópskych spoločenstiev predložili písomné všeobecnejšie výkon profesijnej činnosti uni- pripomienky. verzitných profesorov tým, že obmedzuje ich
I - 11876
GEORGIEV
budúcu účasť na aktívnom živote od 65 rokov, vek 65 rokov, ako aj tým, ktorí dosiahli vek a tým, že bráni takejto účasti po dosiahnutí 68 rokov, nevýhodnejšie zaobchádzanie ako veku 68 rokov. Podľa môjho názoru neexistu- ostatným pracujúcim univerzitným profeso- je žiadna pochybnosť, že táto právna úprava rom. Naopak oproti iným pracujúcim profe- spadá do pôsobnosti smernice. 7 sorom, s ktorými je v zásade uzavretá zmluva na dobu neurčitú, profesori vo veku 65 rokov sú nútení súhlasiť so zmluvou na dobú určitú, ak chcú pokračovať vo výkone svojej činnos- ti. Okrem toho profesori, ktorí dosiahnu vek 68 rokov, sú nútení ukončiť výkon svojej čin- nosti na pôde univerzity. Takáto právna úpra- va preto zakladá rozdiel v zaobchádzaní za- 24. Pokiaľ ide ďalej o otázku, či predmetná ložený na veku, tak ako je uvedený v článku 2 právna úprava vo veci samej obsahuje rozdiel ods. 1 a článku 2 ods. 2 písm. a) smernice. 8 v zaobchádzaní v závislosti od veku, pokiaľ ide o zamestnanie a prácu, treba konštatovať, že podľa článku 2 ods. 1 smernice na účely tejto smernice sa pod pojmom „zásada rovnakého zaobchádzania“ rozumie, že nemá existovať žiadna priama alebo nepriama diskriminácia založená na ktoromkoľvek z dôvodov uvede- ných v článku 1 smernice. Článok 2 ods. 2 písm. a) smernice spresňuje, že pre potreby jej ods. 1 o priamu diskrimináciu ide vtedy, ak sa z niektorého z dôvodov uvedených v člán- ku 1 smernice zaobchádza s jednou osobou nepriaznivejšie, ako sa v porovnateľnej situá- cii zaobchádza s inou osobou.
26. Teraz treba preskúmať, či rozdiely v za- obchádzaní, ktoré vyplývajú z predmetnej vnútroštátnej právnej úpravy vo veci samej, sú alebo nie sú v súlade so smernicou. V tejto súvislosti z článku 6 ods. 1 prvého pododseku 25. Tým, že sa povolí zamestnávateľovi zru- smernice vyplýva, že rozdiely v zaobchádzaní šiť pracovnú zmluvu univerzitnému profeso- z dôvodu veku nie sú diskrimináciou, ktorú rovi, ktorý dosiahol vek 65 rokov, a tým, že zakazuje článok 2 smernice, „ak v kontexte sa stanoví, že nad hranicu tohto veku možno vnútroštátnych právnych predpisov sú objek- pracovnoprávny vzťah predĺžiť len na základe tívne a primerane odôvodnené oprávneným zmlúv uzavretých na dobu určitú na jeden rok, avšak spolu najviac na tri roky, predmet- ná právna úprava vo veci samej vyhradzu- 8 — Zo spisového materiálu vyplýva, že podľa bulharského práva je univerzitným profesorom, ktorí dosiahli možno skončiť pracovnoprávny pomer v zásade od veku 63 rokov v prípade mužov. Hoci z tohto uhľa pohľadu sa zdajú univerzitní profesori vo výhodnejšej situácii ako iní zamestnanci, nevylučuje to, že môžu byť obeťami rozdielu v zaobchádzaní v závislosti od veku, ktorý môže byť prípadne 7 — Pozri analogicky rozsudky Palacios de la Villa, už citovaný, v rozpore so smernicou, keďže predmetom porovnania je body 45 a 46, a Age Concern England, už citovaný, body 27 situácia univerzitných profesorov, ktorí nedosiahli vek 65 a 28. alebo 68 rokov.
I - 11877
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — Y. BOT — SPOJENÉ VECI C-250/09 A C-268/09
cieľom, vrátane zákonnej politiky zamestna- v zmysle článku 6 ods. 1 prvého pododseku nosti, trhu práce a cieľov odbornej prípravy, smernice. 10 a ak prostriedky na dosiahnutie tohto cieľa sú primerané a nevyhnutné“.
29. Aby sa dala vnútroštátnemu súdu potreb- ná odpoveď, ktorá mu umožní rozhodnúť vo veci samej, však treba skúmať, či smernica bráni rozdielom v zaobchádzaní na základe veku, o aké ide vo veci samej, so zreteľom na ciele, ktoré boli uvedené ako prípadné odô- 27. Cieľ, ktorý sleduje predmetná právna vodnenia v písomných pripomienkach pred- úprava vo veci samej, nevyplýva výslovne ložených Súdnemu dvoru. z jej znenia. Ako už rozhodol Súdny dvor, pri neexistencii takého spresnenia v do- tknutej vnútroštátnej právnej úprave, pokiaľ ide o sledovaný cieľ, je nevyhnutné, aby iné okolnosti, ktoré vychádzajú zo všeobecného kontextu dotknutého opatrenia, umožňovali identifikáciu cieľa, ktorý je v jeho pozadí, na účely súdneho preskúmania, pokiaľ ide o jeho 30. Cieľ, ktorým je rozdeliť možnosti zamest- oprávnenosť, ako aj primeranosť a nevyhnut- nania medzi generácie v rámci dotknutého nosť prostriedkov použitých na dosiahnutie povolania, je jedným z predovšetkým uvá- tohto cieľa. 9 dzaných cieľov. Podľa tvrdení, ktoré rozvinuli viaceré zúčastnené osoby na tomto konaní, najmä bulharská, nemecká a slovenská vláda a Komisia, predmetná právna úprava vo veci samej tým, že sleduje tento cieľ, môže zaručiť mladej generácii možnosť prístupu k profe- sorským miestam a zabezpečiť kvalitu vzde- lávania a výskumu.
28. V rámci sporu vo veci samej bude nako- niec úlohou vnútroštátneho súdu, ktorý má ako jediný právomoc posúdiť skutkové okol- nosti sporu, ktorý mu bol predložený, a vykla- 31. Podľa znenia článku 6 ods. 1 smernice dať uplatniteľnú vnútroštátnu právnu úpravu, ciele, ktoré možno považovať za „legitímne“ aby identifikoval cieľ, ktorý toto opatrenie v zmysle tohto ustanovenia, sú najmä legitím- sleduje, a overil, či uvedený cieľ je legitímny ne ciele politiky zamestnanosti, trhu práce
9 — Pozri najmä rozsudok Petersen, už citovaný, bod 40 a cito- 10 — Pozri najmä rozsudky Age Concern England, už citovaný, vanú judikatúru. bod 47, a Petersen, už citovaný, bod 42.
I - 11878
GEORGIEV
a odbornej prípravy. V tomto ohľade už Súd- z trhu práce, by mohlo viesť k podpore za- ny dvor rozhodol, že podpora zamestnávania mestnávania mladších odborníkov. Pokiaľ ide nepochybne predstavuje legitímny cieľ soci- o stanovenie tejto vekovej hranice na 68 ro- álnej politiky alebo politiky zamestnanosti kov, Súdny dvor sa domnieva, že tento vek je členských štátov a že toto posúdenie sa musí dostatočne pokročilý na to, aby mohol slúžiť nesporne uplatniť na nástroje politiky vnút- na skončenie výkonu povolania. 13 Z už cito- roštátneho trhu práce, ktoré smerujú k zlep- vaného rozsudku Palacios de la Villa vyplýva, šeniu šancí na zaradenie určitých kategórií že rovnako možno hodnotiť vekovú hranicu pracovníkov do aktívneho života. Aj opat- 65 rokov 14, a fortiori vtedy, keď – tak ako renie prijaté na podporu prístupu mladých v tejto právnej veci – tento vek automaticky k výkonu povolania univerzitného profeso- nemá za následok odchod do dôchodku pre ra možno považovať za opatrenie politiky pracovníkov, ktorí ho dosiahli. zamestnanosti. 11
32. V tejto súvislosti treba podľa znenia člán- ku 6 ods. 1 smernice overiť, či sú prostriedky uplatnené na dosiahnutie tohto cieľa „prime- rané a nevyhnutné“. Z tohto hľadiska treba pripomenúť, že členské štáty disponujú širo- kou mierou voľnej úvahy pri výbere opatre- ní spôsobilých dosiahnuť ciele, ktoré sledujú v oblasti sociálnej politiky a zamestnanosti. 12
34. Domnievam sa, že treba uznať, že sa člen- ský štát môže legitímne snažiť zaručiť vyrov- nanú vekovú pyramídu v rámci profesorského zboru na univerzite tým, že zavedie vekovú 33. V už citovanom rozsudku Petersen Súdny hranicu. Súžitie rôznych generácií pedagó- dvor zdôraznil, že vzhľadom na vývoj situácie gov a vedcov podľa môjho názoru podporuje zamestnanosti v dotknutom odvetví sa nezdá výmenu skúseností, ako aj inováciu, a teda nelogické, ak sa orgány členského štátu do- rozvoj kvality vyučovania a výskumu na pôde mnievajú, že uplatnenie vekovej hranice, kto- univerzít. Ďalej so zreteľom na skutočnosť, že rá vedie k odchodu najstarších pracovníkov počet voľných miest v tomto sektore je obme- dzený a že kariéra tu môže byť relatívne dlhá,
11 — Pozri analogicky rozsudok Petersen, už citovaný, bod 68 a citovanú judikatúru. 12 — Pozri najmä rozsudok z 19. januára 2010, Kücükdeveci, 13 — Rozsudok Petersen, už citovaný, bod 70. C-555/07, Zb. s. I-365, bod 38 a citovanú judikatúru. 14 — Rozsudok Palacios de la Villa, už citovaný, bod 72.
I - 11879
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — Y. BOT — SPOJENÉ VECI C-250/09 A C-268/09
je rozumné sa domnievať, že veková hranica dôchodku 15, ktorej výšku napokon pán Geor- uľahčí prístup mladých ľudí k povolaniu. giev nespochybňuje.
37. Následne je dôležité zdôrazniť, že mož- nosť profesorov pracovať nad vekovú hranicu 65 rokov na základe zmluvy uzavretej na dobu 35. Vzhľadom na tieto skutočnosti sa mi ne- určitú zmierňuje prísnosť pravidla o odchode zdá, že právna úprava, akou je právna úprava do dôchodku od tohto veku tým, že umožňu- vo veci samej, ide nad rámec toho, čo je nevy- je profesorom pokračovať v práci počas troch hnutné na zaručenie cieľa, ktorým je rozdele- rokov. Táto možnosť teda prispieva k zmen- nie možností zamestnania medzi generácia- šeniu rozdielu v zaobchádzaní s profesormi, mi v rámci dotknutého povolania. ktorí dosiahli vek 65 rokov.
38. Pokiaľ ide o tento aspekt predmetnej právnej úpravy vo veci samej, treba jasne od- 36. Primeraný charakter tejto právnej úpra- líšiť túto právnu vec od právnej veci, o kto- vy najskôr vyplýva zo skutočnosti, že tak vo rej sa rozhodlo v už citovanom rozsudku veku 65 rokov, ako aj vo veku 68 rokov uni- Mangold. Pripomínam, že v tomto rozsudku verzitný profesor, ktorý je nútený prestať vy- Súdny dvor rozhodol, že také vnútroštátne konávať svoju činnosť, má nárok na starobný opatrenie, ktoré umožňuje uzavretie zmlu- dôchodok. Na uvedenú právnu úpravu preto vy na dobu určitú bez objektívneho dôvodu nemožno hľadieť ako na nadmerne zasahujú- s pracovníkmi, ktorí dosiahli vek 52 rokov, cu do legitímnych požiadaviek pracovníkov, bolo v rozpore so smernicou. Na rozdiel od ktorí by mali prestať vykonávať svoju činnosť tejto právnej veci, predmetná vnútroštátna v dôsledku toho, že dosiahli vek v rozmedzí od 65 až 68 rokov, keďže takáto právna úprava sa nezakladá iba na určitom veku, ale zohľad- 15 — Pozri v tejto súvislosti rozsudok Palacios de la Villa, už cito- vaný (bod 73), v ktorom Súdny dvor odkazuje na starobný ňuje tiež okolnosť, že dotknuté osoby majú dôchodok, „ktorého výšku nemožno považovať za neprime- po skončení svojej profesijnej kariéry nárok ranú“. Vymedzenie toho, na čo sa vzťahuje tento ustálený výraz, je jedným z problémov, ktoré sú podstatou už citova- na finančnú náhradu vo forme starobného nej právnej veci Rosenbladt.
I - 11880
GEORGIEV
právna úprava v spomínanom rozsudku sa by profesori mohli mať o to, aby pokračovali týkala pracovníkov, ktorým nevznikol nárok vo svojej činnosti po dovŕšení veku 65 rokov, na starobný dôchodok, a nebol obmedzený s nevyhnutnosťou univerzít mať možnosť počet ich predĺžení. Okrem toho predmetná v závislosti od svojich potrieb a vlastností právna úprava vo veci samej sa týka len oso- danej disciplíny každoročne vyhodnocovať, bitnej kategórie pracovníkov, zatiaľ čo pred- či toto predĺženie účinnosti zmluvy neško- metná právna úprava v už citovanom rozsud- dí spravodlivému rozdeleniu možností za- ku Mangold bola všeobecne uplatniteľná. mestnania medzi generáciami v rámci tohto povolania.
39. Nakoniec poznamenávam, že hoci Súd- ny dvor mal viackrát príležitosť uviesť, že výhoda stability zamestnania sa chápe ako prvoradý prvok ochrany pracovníkov, súčas- ne pripustil, že existujú okolnosti, za akých môžu pracovné zmluvy na dobu určitú zod- povedať potrebám tak zamestnávateľa, ako aj pracovníkov. 16
41. Zo všetkých uvedených skutočností vy- vodzujem, že článok 2 ods. 2 písm. a) a člá- nok 6 ods. 1 smernice sa majú vykladať v tom zmysle, že nebránia vnútroštátnej právnej úprave, akou je právna úprava vo veci samej, ktorá umožňuje zamestnávateľovi skončiť pracovnú zmluvu univerzitnému profesorovi, ktorý dosiahol vek 65 rokov, a ktorá stanovu- je, že nad hranicu tohto veku možno pracov- 40. Takým sa mi zdá presne prípad prejed- noprávny vzťah predĺžiť len na základe zmlúv návanej veci. Použitie zmlúv uzavretých na uzavretých na dobu určitú na jeden rok, avšak dobu určitú totiž môže zmieriť záujem, ktorý spolu najviac na tri roky, pokiaľ sa táto právna úprava zameriava na spravodlivé rozdelenie možností zamestnania medzi generáciami 16 — Pozri najmä rozsudok z 15. apríla 2008, Impact, C-268/06, v rámci tohto povolania, čoho preskúmanie je Zb. s. I-2483, bod 87 a citovanú judikatúru. však úlohou vnútroštátneho súdu.
I - 11881
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — Y. BOT — SPOJENÉ VECI C-250/09 A C-268/09
IV — Návrh
42. So zreteľom na všetky úvahy navrhujem, aby Súdny dvor na prejudiciálne otázky, ktoré položil Rajonen sad Plovdiv, odpovedal takto:
Článok 2 ods. 2 písm. a) a článok 6 ods. 1 smernice Rady 2000/78/ES z 27. novembra 2000, ktorá ustanovuje všeobecný rámec pre rovnaké zaobchádzanie v zamestnaní a povolaní, sa majú vykladať v tom zmysle, že nebránia vnútroštátnej právnej úpra- ve, akou je právna úprava vo veci samej, ktorá umožňuje zamestnávateľovi skončiť pracovnú zmluvu univerzitnému profesorovi, ktorý dosiahol vek 65 rokov, a ktorá stanovuje, že nad hranicu tohto veku možno pracovnoprávny vzťah predĺžiť len na základe zmlúv uzavretých na dobu určitú na jeden rok, avšak spolu najviac na tri roky, pokiaľ sa táto právna úprava zameriava na spravodlivé rozdelenie možností zamest- nania medzi generáciami v rámci tohto povolania, čoho preskúmanie je však úlohou vnútroštátneho súdu.
I - 11882