C-265/09
ECLI:EU:C:2010:256
- Súd
- Súdny dvor Európskej únie
- IČS
- 62009CC0265
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
ÚHVT/BORCO-MARKEN-IMPORT MATTHIESEN
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA YVES BOT prednesené 6. mája 2010 1
1. Môže Úrad pre harmonizáciu vnútorné- sa zamietla prihláška označenia „α“ z dôvo- ho trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) du chýbajúcej rozlišovacej spôsobilosti pod- v rámci článku 7 ods. 1 písm. b) nariade- ľa článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia. Súd nia Rady (ES) č. 40/94 z 20. decembra 1993 prvého stupňa sa totiž domnieval, že metóda o ochrannej známke Spoločenstva 2 a priori aplikovaná ÚHVT na účely posúdenia rozli- vylúčiť zápis neštylizovaného písmena ako šovacej spôsobilosti predmetného označenia ochrannej známky Spoločenstva bez poruše- nebola v súlade s týmto ustanovením v roz- nia tohto nariadenia? sahu, v akom nevykonal konkrétne preskú- manie rozlišovacej spôsobilosti predmetného označenia vo vzťahu k výrobkom uvedených v prihláške. Súd prvého stupňa následne roz- hodol o vrátení veci späť na ÚHVT na opä- tovné preskúmanie prihlášky.
2. Toto je v podstate otázka, ktorú kladie predmetné odvolanie ÚHVT podané proti rozsudku Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev z 29. apríla 2009 vo veci BOR- CO-Marken-Import Matthiesen/ÚHVT (α) 3.
4. V tomto odvolaní sa ÚHVT domnieva, že v napadnutom rozsudku došlo k nesprávne- mu právnemu posúdeniu pri výklade článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia v rozsahu, v akom ÚHVT nie je povinný, na rozdiel od opačného 3. Napadnutým rozsudkom Súd prvého názoru Súdu prvého stupňa, uskutočniť také- stupňa vyhovel žalobe o neplatnosť, ktorú to preskúmanie predmetného označenia. podala spoločnosť BORCO-Marken-Im- port Matthiesen GmbH & Co. KG (ďalej len „BORCO“) proti rozhodnutiu štvrtého odvo- lacieho senátu ÚHVT z 30. novembra 2006 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým
1 — Jazyk prednesu: francúzština. 5. V týchto návrhoch doložím dôvody, pre- 2 — Ú. v. ES L 11, 1994, s. 1; Mim. vyd. 17/001, s. 146, nariade- čo si myslím, že kritika, ktorej ÚHVT pod- nie v znení zmien a doplnení (ďalej len „nariadenie“). Toto nariadenie bolo zrušené nariadením Rady (ES) č. 207/2009 robil odôvodnenia Súdu prvého stupňa, nie z 26. februára 2009 (Ú. v. EÚ L 78, s. 1) s účinnosťou je dôvodná. Vysvetlím, že vzhľadom na to, od 13. apríla 2009, a ktoré sa teda v predmetnom spore neuplatňuje. že písmená v súlade s článkom 4 nariadenia 3 — T-23/07, Zb. s. II-887, ďalej len „napadnutý rozsudok“. patria medzi označenia, ktoré možno zapísať,
I - 8267
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — Y. BOT — VEC C-265/09 P
treba uskutočniť konkrétne preskúmanie ich služby jedného podniku od tovarov a služieb rozlišovacej spôsobilosti v zmysle článku 7 iných podnikov.“ ods. 1 písm. b) nariadenia v kontexte každého konkrétneho prípadu pri zohľadnení povahy a osobitných charakteristických vlastností to- varov, ktoré sú uvedené v prihláške. Rovnako ako aj Súd prvého stupňa, aj ja si myslím, že ÚHVT tým, že neuskutočnil žiadne konkrét- 7. Článok 7 nariadenia, ktorý uvádza abso- ne preskúmanie rozlišovacej spôsobilosti do- lútne dôvody zamietnutia, stanovuje: tknutého označenia, v konečnom dôsledku v rámci článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia a priori vylúčil zápis samostatného neštylizo- vaného písmena, a konal tak v rozpore s usta- noveniami nariadenia. Preto navrhujem, aby Súdny dvor toto odvolanie zamietol. „Do registra sa nezapíšu:
…
I — Právny rámec
b) ochranné známky, ktoré nemajú rozlišo- vaciu spôsobilosť;
6. Podľa článku 4 nariadenia s názvom „Označenia, z ktorých môže ochranná znám- …“ ka spoločenstva pozostávať“:
8. Obe ustanovenia preberajú znenia ustano- vení článkov 2 a 3 ods. 1 písm. b) prvej smer- nice Rady 89/104/EHS z 21. decembra 1988 „Ochranná známka spoločenstva môže pozo- o aproximácii právnych predpisov členských stávať z akýchkoľvek označení, ktoré sa dajú štátov v oblasti ochranných známok 4. znázorniť graficky, najmä slov vrátane osob- ných mien, vzorov, písmen, číslic, tvaru tova- rov alebo ich obalov, za predpokladu, že tieto 4 — Ú. v. ES L 40, 1989, s. 1; Mim. vyd. 17/001, s. 92, ďalej len označenia sú spôsobilé rozlíšiť tovary alebo „smernica“.
I - 8268
ÚHVT/BORCO-MARKEN-IMPORT MATTHIESEN
II — Skutkové okolnosti písmena „α“ bez grafickej zmeny a že po gréc- ky hovoriaci kupujúci nerozoznajú v tomto označení údaj o obchodnom pôvode tovarov uvedených v prihláške.
9. Skutkové okolnosti, ktoré vyplývajú z napad- nutého rozsudku, možno zhrnúť nasledovne.
13. Dňa 15. júna 2006 podala spoločnosť BORCO proti tomuto rozhodnutiu odvolanie 10. Dňa 14. septembra 2005 podala spoloč- na ÚHVT. Toto odvolanie bolo zamietnuté nosť BORCO na ÚHVT v zmysle nariadenia napadnutým rozhodnutím z dôvodu, že ozna- prihlášku ochrannej známky Spoločenstva. čenie nemá rozlišovaciu spôsobilosť, ktorú Prihláška ochrannej známky ako obrazo- vyžaduje článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia. vej ochrannej známky bola podaná na zápis označenia:
III — Konanie pred Súdom prvého stupňa a napadnutý rozsudok
11. Tovary, pre ktoré sa požadoval zápis ochrannej známky, sú zaradené do triedy 33 v zmysle Niceskej dohody o medzinárodnom 14. Spoločnosť BORCO podala do kancelárie triedení výrobkov a služieb pre zápis zná Súdu prvého stupňa 5. februára 2007 žalobu, mok z 15. júna 1957 v znení zmien a doplnení ktorou sa domáhala zrušenia sporného roz- a zodpovedajú tomuto opisu: „Alkoholické hodnutia. Uvádza v nej tri žalobné dôvody nápoje s výnimkou piva, vína, šumivého vína vyplývajúce z porušenia troch ustanovení a nápojov obsahujúcich víno.“ nariadenia, teda článku 7 ods. 1 písm. b) a c), ako aj článku 12.
12. Rozhodnutím z 31. mája 2006 prieskumo- vý pracovník zamietol prihlášku na základe článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94 15. Napadnutým rozsudkom Súd prvého z dôvodu, že označenie nemalo rozlišovaciu stupňa zrušil sporné rozhodnutie a vrátil vec spôsobilosť. Prieskumový pracovník uviedol, ÚHVT s tým, aby znovu preskúmal pred- že prihlasovaná ochranná známka predsta- metnú prihlášku vo svetle odôvodnení tohto vovala presné zobrazenie malého gréckeho rozsudku.
I - 8269
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — Y. BOT — VEC C-265/09 P
IV — Konanie pred Súdnym dvorom a ná- ako ochrannej známky z toho dôvodu, že ta- vrhy účastníkov konania kéto písmená podľa neho nemajú rozlišovaciu spôsobilosť v zmysle článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia. Táto prax je výslovne uvedená v bode 7.5.3 usmernení týkajúcich sa konaní pred ÚHVT (časť B s názvom „Preskúma- 16. Odvolaním podaným 15. júla 2009 sa nie“) 5. Uvedený bod znie takto: ÚHVT domáha, aby Súdny dvor napadnutý
rozsudok
zrušil. Súdnemu dvoru navrhuje, aby žalobu o neplatnosť podanú spoločnos- ťou BORCO zamietol a subsidiárne, aby vrátil vec Súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V každom prípade ÚHVT navrhuje, aby Súd- ny dvor zaviazal BORCO na náhradu trov ko- nania na oboch stupňoch. „…
17. Spoločnosť BORCO navrhuje zamietnuť odvolanie a zaviazať ÚHVT na náhradu trov konania.
… [ÚHVT] naďalej uplatňuje zamietnutie podľa článku 7 ods. 1 písm. b) [nariadenia], pokiaľ ide o jednotlivé písmeno alebo číslicu. To je odôvodnené najmä z dôvodu obme- dzeného počtu písmen alebo číslic disponi- V — Odvolanie bilných pre iných podnikateľov. Napríklad číslica ‚7‘ bola zamietnutá na označovanie motorových vozidiel… .
18. Toto odvolanie poskytuje Súdnemu dvo- ru príležitosť zaujať zásadný postoj k metóde, ktorú musí ÚHVT použiť pri posudzovaní rozlišovacej spôsobilosti označenia, ktoré tvorí samostatné neštylizované písmeno, na účely zápisu tohto označenia ako ochrannej známky Spoločenstva. Tento postoj má ukon- čiť nezhodu medzi ÚHVT a Súdom prvého Jednotlivé písmená alebo číslice však možno stupňa v tejto veci. zapísať, pokiaľ sú v dostatočnej miere štylizo- vané, takže celkový grafický dojem prevažu- je nad samotnou existenciou písmena alebo
19. Podľa ustálenej praxe rozhodnutí totiž 5 — Prístupné na internetovej stránke ÚHVT na tejto adrese: http://oami.europa.eu/ows/rw/resource/documents/CTM/ ÚHVT odmieta zápis samostatného písmena guidelines/examination_fr.pdf.
I - 8270
ÚHVT/BORCO-MARKEN-IMPORT MATTHIESEN
číslice. Tak boli zapísané napríklad nasledu- … júce ochranné známky:
…
Inak povedané, tieto označenia sú zapísateľ- né, pokiaľ sa neobmedzujú iba na zobrazenie číslice alebo písmena iným druhom písma. [neoficiálny preklad]“
… 20. ÚHVT preto zamietol zápis veľkých pís- men „I“ a „E“, pričom obe tieto rozhodnutia boli zrušené rozsudkami Súdu prvého stupňa z 13. júna 2007, IVG Immobilien/ÚHVT (I) 6 a z 9. júla 2008, Hartmann/ÚHVT (E) 7.
21. V napadnutom rozsudku, rovnako ako v oboch uvedených rozsudkoch, Súd prvého stupňa podal závažnú kritiku metódy, ktorú používa ÚHVT pri posudzovaní rozlišovacej spôsobilosti označenia, ktoré tvorí samostat- né neštylizované písmeno. …
22. Kritické pripomienky Súdu prvé- ho stupňa sa týkajú najmä bodov 17 až 20
6 — T-441/05, Zb.s. II-1937. 7 — T-302/06.
I - 8271
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — Y. BOT — VEC C-265/09 P
napadnutého rozhodnutia, v ktorých odvola- 25. Táto kritika vrcholí v bode 45 napadnu- cí senát uviedol, že samostatné písmená, ako tého rozsudku, kde Súd prvého stupňa zdô- je to v tejto veci, nemajú rozlišovaciu spôso- raznil, že „odmietnutie priznať samostatným bilosť, pokiaľ k nim neboli pridané graficky písmenám v zásade akúkoľvek rozlišovaciu znázornené prvky. spôsobilosť, vyjadrené bez výhrad a bez usku- točnenia [takéhoto] konkrétneho preskúma- nia, je aj rozpore s článkom 4 [nariadenia], ktorý zaraďuje písmená do skupiny označení, ktoré sa dajú znázorniť graficky a ktoré môžu tvoriť ochranné známky, pokiaľ sú spôsobilé rozlíšiť tovary alebo služby jedného podni- ku od tovarov a služieb ponúkaných inými podnikmi.“ 23. V bode 42 napadnutého rozsudku Súd prvého stupňa určil, že touto analýzou sa ÚHVT v rozpore s článkom 4 nariadenia implicitne, ale jednoznačne domnieval, že predmetné písmeno nemá samo osebe mi- nimálnu rozlišovaciu spôsobilosť vyžado- 26. Najmä v bodoch 53 až 56 napadnuté- vanú článkom 7 ods. 1 písm. b) nariadenia. ho rozsudku Súd prvého stupňa preskúmal, V bode 43 napadnutého rozsudku Súd prvé- akým spôsobom ÚHVT posúdil a odôvodnil ho stupňa poukázal najmä na skutočnosť, že nedostatok rozlišovacej spôsobilosti pred- v zmysle ustálenej judikatúry zápis označenia metného označenia v zmysle článku 7 ods. 1 ako ochrannej známky nie je podmienený písm. b) nariadenia. Uvedené body znejú: zistením určitej úrovne umeleckej tvorivosti alebo predstavivosti prihlasovateľa ochrannej známky, ale iba spôsobilosťou označenia odlí- šiť tovary alebo služby prihlasovateľa ochran- nej známky od tovarov alebo služieb, ktoré ponúkajú jeho konkurenti. „53. Po štvrté, odvolací senát sa v bode 25 napadnutého rozhodnutia domnieval, že príslušná skupina verejnosti bude ‚mož- no‘ písmenu ‚α‘ rozumieť ako odkazu na kvalitu (kvalita ‚A‘), ako údaju o veľkosti alebo označeniu typu alebo druhu takých alkoholických nápojov, ako sú uvedené v prihláške ochrannej známky. 24. Súd prvého stupňa konštatoval, že od- volací senát neuskutočnil žiadne konkrétne preskúmanie v tejto veci. Predovšetkým uvie- dol, že odvolací senát má povinnosť skúmať v rámci konkrétneho preskúmania potenciál- nej spôsobilosti označenia navrhovaného na 54. ÚHVT nemôže tvrdiť, že odvolací senát zápis, či sa dá vylúčiť možnosť, že predmetné na základe takéhoto vyjadrenia vyko- označenie je spôsobilé v očiach priemerných nal konkrétne preskúmanie rozlišovacej po grécky hovoriacich spotrebiteľov odlíšiť spôsobilosti predmetného označenia. tovary spoločnosti BORCO od tovarov s od- Okrem toho toto odôvodnenie je pozna- lišným pôvodom. čené pochybnosťou, ktorá ho zbavuje
I - 8272
ÚHVT/BORCO-MARKEN-IMPORT MATTHIESEN
akejkoľvek váhy, pretože sa neodvoláva ods. 1 písm. b) nariadenia Súdom prvého na nijakú konkrétnu skutočnosť, ktorá by stupňa. ÚHVT spochybňuje najmä odôvod- mohla odôvodniť záver, že prihlasovanú nenie, ktoré uviedol Súd prvého stupňa v bo- ochrannú známku bude príslušná skupi- doch 54 a 56 napadnutého rozsudku. na verejnosti vnímať ako odkaz na údaj o veľkosti alebo ako označenie typu ale- bo druhu tovarov uvedených v prihláške ochrannej známky (pozri v tomto zmysle
rozsudok
E, už citovaný, bod 44). Z uve- deného vyplýva, že odvolací senát nepre- ukázal nedostatok rozlišovacej spôsobi- losti prihlasovanej ochrannej známky. 28. Tento odvolací dôvod sa delí na tri časti.
… 29. Po prvé ÚHVT tvrdí, že podľa článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia nie je vždy povinný pri posúdení rozlišovacej spôsobilosti pred- metného označenia uskutočniť konkrétne preskúmanie jednotlivých výrobkov a služieb uvedených v prihláške. Po druhé ÚHVT vytý- 56. Z vyššie uvedených úvah vyplýva, že od- ka Súdu prvého stupňa, že nesprávne posúdil volací senát tým, že dospel k záveru, že povahu preskúmania, ktoré sa musí uskutoč- podané označenie nemá rozlišovaciu niť na základe tohto ustanovenia. Vzhľadom spôsobilosť len v dôsledku toho, že mu na skutočnosť, že ide o posúdenie a priori, chýbajú grafické zmeny alebo ornamenty je nutne poznačené pochybnosťou. Po tretie vo vzťahu k typu písma Times New Ro- ÚHVT si myslí, že Súd prvého stupňa ne- man, bez toho, aby uskutočnil konkrétne rešpektoval pravidlá o dôkaznom bremene, preskúmanie spôsobilosti rozlíšiť v po- pokiaľ ide o preukázanie rozlišovacej spôso- vedomí relevantnej skupiny verejnosti bilosti predmetného označenia. predmetné tovary od tých, ktoré pochá- dzajú od konkurentov [spoločnosti BOR- CO], nesprávne aplikoval článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94.“
30. Preskúmanie tohto jediného dôvodu v podstate vyzýva Súdny dvor, aby sa vyslovil k metóde posúdenia, ktorú musí ÚHVT pou- 27. Na podporu svojho odvolania sa ÚHVT žiť na základe článku 7 ods. 1 písm. b) naria- dovoláva jediného odvolacieho dôvodu, kto- denia pri preskúmaní rozlišovacej spôsobilos- rý vychádza z nesprávneho výkladu článku 7 ti označenia, ktorého zápis sa navrhuje.
I - 8273
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — Y. BOT — VEC C-265/09 P
A – O prvej časti odvolacieho dôvodu vychá- výrobok alebo službu od tých, ktoré majú iný dzajúcej z nedodržania metódy posúdenia pôvod. 8 rozlišovacej spôsobilosti predmetného označe- nia Súdom prvého stupňa v zmysle článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia
35. Článok 4 nariadenia upravuje aj to, že všetky označenia schopné grafického stvár- nenia, akými sú slová, kresby, písmená, čísli- ce, poprípade tvar tovaru alebo jeho balenie, 31. Na podporu prvej časti odvolacieho dô- môžu byť ochrannou známkou Spoločenstva, vodu ÚHVT uvádza, že v zmysle ustálenej pokiaľ sú spôsobilé rozlíšiť výrobky alebo judikatúry nie je vždy pri posudzovaní roz- služby jedného podniku od výrobkov alebo lišovacej spôsobilosti predmetného označe- služieb iných podnikov. nia podľa článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia povinný uskutočniť konkrétne preskúmanie jednotlivých výrobkov a služieb uvedených v prihláške. ÚHVT tvrdí, že v rámci tohto posúdenia môže vychádzať zo všeobecných tvrdení týkajúcich sa vnímania spotrebiteľa. 36. Uvedené ustanovenie jasne predpokla- dá, že jedno písmeno má schopnosť tvoriť označenie, ktoré možno zapísať ako ochran- nú známku Spoločenstva, to znamená, že je ako také spôsobilé vyznačovať sa rozlišovacou spôsobilosťou. Ak je možné legitímne pochy- 32. Myslím si, že táto prvá časť je nedôvodná. bovať o schopnosti farby, zvuku alebo vône byť „označením, ktoré je zapísateľné“, táto otázka sa v prípade písmena naproti tomu nekladie.
33. Kritika ÚHVT adresovaná Súdu prvého stupňa totiž pramení zo zámeny doslovného znenia a ducha článku 4 nariadenia a článku 7 37. Toto však nepostačuje k zaručeniu zápi- ods. 1 písm. b) tohto nariadenia. su jedného písmena ako ochrannej známky Spoločenstva. ÚHVT musí ešte preskúmať, či neexistujú absolútne dôvody zamietnu- tia zápisu. ÚHVT musí uskutočniť najmä preskúmanie podľa článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia, ktoré v každom jednotlivom prí- pade vyžaduje posúdenie rozlišovacej spôso- 34. Podľa ustálenej judikatúry základnou bilosti predmetného označenia in concreto vo funkciou ochrannej známky je zaručiť spotre- vzťahu k triede predmetných výrobkov, tzn. biteľovi alebo konečnému užívateľovi identi- tu pôvodu dotknutého výrobku alebo služby, ktoré sú predmetom ochrannej známky, čím 8 —
Rozsudok
z 29. septembra 1998, Canon, C-39/97, mu bez možnej zámeny umožní rozlíšiť tento Zb. s. I-5507, bod 28.
I - 8274
ÚHVT/BORCO-MARKEN-IMPORT MATTHIESEN
schopnosti tohoto označenia slúžiť ako ozna- 41. Podľa Súdneho dvora sú takéto požiadav- čenie pôvodu výrobkov a služieb, pre ktoré sa ky oprávnené vzhľadom na povahu kontroly, zápis požaduje. ktorá je predovšetkým kontrolou a priori, ako aj na široký výber opravných prostriedkov, ktoré sa prihlasovateľom ponúkajú v prípade, že ÚHVT zápis ochrannej známky zamietne. Toto má za cieľ v záujme zásady právnej is- toty a riadnej správy vecí verejných zabrániť nezákonným zápisom ochranných známok. Súdny dvor prihliada aj k počtu a detailnej 38. To vyžaduje presné preskúmanie, v kto- povahe prekážok zápisu podľa článku 2 a 3 rého rámci má ÚHVT osobitné povinnosti smernice (analogicky článkov 4 a 7 nariade- a ktorého obsah do značnej miery spresnil nia). V tomto smere pripomína, že na to, aby Súdny dvor. sa predmetné označenie nemohlo zapísať ako ochranná známka Spoločenstva, postačuje, aby sa uplatnil jeden z absolútnych dôvodov zamietnutia. Ako uviedol Súd prvého stup- ňa v bode 39 napadnutého rozsudku, Súdny dvor pripomína aj skutočnosť, že na to, aby sa vylúčilo uplatnenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia, stačí, že predmetné označenie má 39. Skúmanie judikatúry Súdneho dvora minimálnu rozlišovaciu spôsobilosť. nám teda umožňuje súhlasiť bez väčších ťaž- kostí s odôvodneniami, ku ktorým dospel Súd prvého stupňa v bodoch 54 a 56 napadnuté- ho rozsudku, a odmietnuť argument uvedený ÚHVT na podporu prvej časti odvolacieho dôvodu.
40. Pokiaľ ide o článok 3 smernice, ktorého znenie je totožné so znením článku 7 naria- denia, Súdny dvor opakovane pripomenul, že 42. Keďže sa vždy požaduje zápis ochrannej preskúmanie uskutočnené v súvislosti s ná- známky vo vzťahu ku konkrétnym výrobkom vrhom na zápis nesmie byť minimálne, že alebo službám, Súdny dvor konštatoval, že skúmanie dôvodov zamietnutia uvedených existencia absolútnych dôvodov zamietnutia, v článku 3 smernice musí byť presné, dôklad- ako je nedostatok rozlišovacej spôsobilosti, né a úplné a že príslušný orgán nesmie na ten- sa musí posudzovať in concreto vo vzťahu ku to účel vykonávať posudzovanie in abstracto. 9 každému výrobku a službe, ktorých zápis sa požaduje. 10 Akokoľvek sa môže ukázať v praxi
9 — Pozri rozsudky z 12. februára 2004, Koninklijke KPN Neder- land, C-363/99, Zb. s. I-1619, bod 31, ako aj z 15. febru- ára 2007, BVBA Management, Training en Consultancy, 10 — Rozsudok BVBA Management, Training en Consultancy, C-239/05, Zb. s. I-1455, bod 30 a citovanú judikatúru. už citovaný, bod 31 a citovaná judikatúra.
I - 8275
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — Y. BOT — VEC C-265/09 P
táto úloha v prípade určitých známok neľah- označeniami rôznej povahy, pokiaľ ide o po- ká, Súdny dvor nedovoľuje príslušným orgá- súdenie ich rozlišovacej spôsobilosti. Ako nom, aby používali tieto ťažkosti ako zámien- správne uviedol, kritériá posúdenia rozlišo- ku pre tvrdenie, že takéto ochranné známky vacej spôsobilosti ochranných známok, ktoré a priori nemajú rozlišovaciu spôsobilosť. 11 sú tvorí samostatné písmeno, sú rovnaké ako tie, ktoré možno použiť pre ostatné kategórie ochranných známok.
43. Rovnako Súdny dvor trvá na splnení po- vinnosti uviesť odôvodnenie, ktorú má každý príslušný orgán. Ako nedávno pripomenul, 46. Preto treba konštatovať, že pre argument táto povinnosť umožňuje zaistiť účinnú súd- ÚHVT, podľa ktorého tento Úrad nemusí nu ochranu práv priznaných prihlasovate- zakaždým uskutočňovať konkrétne preskú- ľom 12. Judikatúra Súdneho dvora najmä vyža- manie jednotlivých tovarov a služieb uvede- duje, aby bolo rozhodnutie prijaté príslušným né v prihláške, pokiaľ posudzuje rozlišovaciu orgánom, pokiaľ tento orgán zápis ochrannej spôsobilosť predmetného označenia podľa známky zamietol, odôvodnené pre každý článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia, nemožno z tovarov alebo služieb 13. nájsť oporu v judikatúre Súdneho dvora.
44. Otázka, ktorú si môžem položiť v tomto 47. Vzhľadom na to, že podľa článku 4 na- štádiu, je, či preskúmanie rozlišovacej spôso- riadenia patria písmená k označeniam, ktoré bilosti samostatného neštylizovaného písme- možno zapísať, treba posúdenie ich rozlišo- na podľa článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia vacej spôsobilosti v zmysle článku 7 ods. 1 odôvodňuje menej prísne preskúmanie než písm. b) nariadenia uskutočniť v kontexte preskúmanie, ktoré požaduje Súdny dvor. každého konkrétneho prípadu, s prihliadnu- tím k povahe a osobitným vlastnostiam tova- rov uvedených v prihláške.
45. Tak to nie je. Ako správne uviedol Súd prvého stupňa v bode 46 napadnutého roz- sudku, toto ustanovenie nerozlišuje medzi 48. Ako uviedol Súd prvého stupňa v bo- doch 53 až 56 napadnutého rozsudku, ÚHVT tým, že sa domnieval, že „príslušná skupina 11 — V súvislosti s článkom 7 ods. 1 písm. b) nariadenia pozri najmä rozsudok z 29.apríla 2004, Procter & Gamble/ verejnosti bude ‚možno‘ písmenu ‚α‘ rozu- ÚHVT, C-468/01 P až C-472/01 P, Zb. s. I-5141, bod 36. mieť ako odkazu na kvalitu (kvalita ‚A‘), ako 12 — Uznesenie z 18. marca 2010, CFCMCEE/ÚHVT, C-282/09 P, Zb. s. I-2395, bod 39 a citovaná judikatúra. údaju o veľkosti alebo označeniu typu alebo 13 — Tamže, bod 37 a citovaná judikatúra. druhu takých alkoholických nápojov, ako sú
I - 8276
ÚHVT/BORCO-MARKEN-IMPORT MATTHIESEN
uvedené v prihláške ochrannej známky“, zjav- odvolacieho dôvodu uplatneného ÚHVT, ne neuskutočnil preskúmanie, ktoré by zod- ktorý vychádza z nedodržania metódy posú- povedalo požiadavkám judikatúry Súdneho denia rozlišovacej spôsobilosti predmetného dvora. Požaduje sa minimálne preskúmanie, označenia Súdom prvého stupňa v zmysle v rámci ktorého mi odkaz na údaj o veľkosti článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia, zamietol pripadá nepodstatný, pokiaľ ide o triedu tova- ako nedôvodnú. rov uvedených v prihláške.
49. To však neznamená, že by písmeno „α“ B — O druhej časti odvolacieho dôvodu vy- muselo byť v prejednávanej veci zapísané pre chádzajúceho z nedodržania povahy preskú- označovanie alkoholických nápojov. Jedno- mania rozlišovacej spôsobilosti predmetného ducho povedané to znamená, že po prvé mal označenia podľa článku 7 ods. 1 písm. b) na- ÚHVT povinnosť vykonať preskúmanie in riadenia Súdom prvého stupňa concreto rozlišovacej spôsobilosti predmet- ného označenia vo vzťahu k tovarom uvede- ným v prihláške a v tomto smere aj odôvodniť svoje zamietavé rozhodnutie, a že po druhé nemohol v rámci článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia, bez toho, aby porušil toto naria- denie, opäť zaviesť vylúčenie zápisu a priori 52. Na podporu druhej časti odvolacieho dô- samostatného neštylizovaného písmena. vodu ÚHVT uvádza, že Súd prvého stupňa nedodržal povahu preskúmania rozlišovacej spôsobilosti požadovaného v článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia. ÚHVT totiž pripomína, že ide o prieskum a priori, a že jeho rozhod- nutie je teda vždy poznačené pochybnosťou.
50. Zastávam preto názor, že Súd prvého stupňa si mohol právom myslieť, že ÚHVT nesprávne aplikoval článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia. 53. Myslím si, že táto druhá časť môže byť na základe vyššie uvedeného tiež zamietnutá.
51. So zreteľom na tieto skutočnosti navrhu- 54. ÚHVT sa totiž dovoláva povahy kontro- jem Súdnemu dvoru, aby prvú časť jediného ly a priori, ktorá sa musí uskutočňovať podľa
I - 8277
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — Y. BOT — VEC C-265/09 P
článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia na odô- z 25. októbra 2007, Develey/ÚHVT 14 a tvrdí, vodnenie minimálneho preskúmania, ktorý že Súd prvého stupňa v bode 54 napadnutého uskutočnil, a na vysvetlenie váhavého tónu rozsudku nedodržal pravidlá dôkazného bre- jeho odôvodnenia. Práve z tohto dôvodu a na mena pri dokazovaní rozlišovacej spôsobilos- účely zamedzenia prípadom, keď je jedna ti ochrannej známky v zmysle článku 7 ods. 1 ochranná známka nezákonne zapísaná a zá- písm. b) nariadenia. Súd prvého stupňa si tak pis inej ochrannej známky je neprávom za- nesprávne myslel, že ÚHVT musí zakaždým mietnutý, Súdny dvor naopak požadoval, aby dokázať nedostatok rozlišovacej spôsobilosti ÚHVT uskutočnil presné, dôkladné a úplné ochrannej známky, ktorej zápis sa požaduje, preskúmanie dôvodov zamietnutia podľa s odkazom na konkrétne skutočnosti. článku 7 nariadenia.
57. Podľa môjho názoru sa tretia časť musí 55. V dôsledku toho nemôže kritika ÚHVT takisto zamietnuť. namierená proti analýze Súdu prvého stupňa obstáť, a preto navrhujem Súdnemu dvoru, aby druhú časť jediného odvolacieho dôvodu zamietol ako nedôvodnú.
58. ÚHVT jednak nesprávne vyložil bod 54 napadnutého rozsudku. V spomínanom bode totiž Súd prvého stupňa jednoducho skon- štatoval neexistenciu akéhokoľvek konkrét- neho preskúmania rozlišovacej spôsobilosti predmetného označenia vo vzťahu k tovarom C — O tretej časti odvolacieho dôvodu vychá- uvedeným v prihláške, a preto dospel k záve- dzajúcej z nedodržania pravidiel dôkazného ru, že odvolací senát nepreukázal nedostatok bremena rozlišovacej spôsobilosti ochrannej známky, ktorej zápis požaduje. Súd prvého stupňa uvažujúci týmto spôsobom nijako neporu- šil pravidlá týkajúce sa dôkazného bremena, ale v súlade s ustálenou judikatúrou Súdneho dvora uplatnil pravidlá týkajúce sa posúdenia rozlišovacej spôsobilosti označenia v súlade s požiadavkou článku 7 ods. 1 nariadenia.
56. Na podporu tretej časti svojho odvola- cieho dôvodu vychádza ÚHVT z rozsudku 14 — C-238/06 P, Zb. s. I-9375,bod 50.
I - 8278
ÚHVT/BORCO-MARKEN-IMPORT MATTHIESEN
59. Ďalej, hoci podľa už citovaného roz- 60. Preto si myslím, že tretia časť jediného sudku Develey/ÚHVT prihlasovateľovi pri- odvolacieho dôvodu, ktorý uvádza ÚHVT, slúcha uviesť konkrétne a podložené údaje, nie je dôvodná. ktoré napriek analýze odvolacieho senátu preukazujú rozlišovaciu spôsobilosť prihla- sovanej ochrannej známky, je tiež potrebné, aby ÚHVT splnil svoju povinnosť preskúmať a odôvodniť, že predmetné označenie nemá 61. S prihliadnutím na všetky uvedené sku- dostatočnú rozlišovaciu spôsobilosť. Javí sa točnosti navrhujem Súdnemu dvoru, aby mi teda ako veľmi ťažko pripustiteľné, že by jediný dôvod uvedený ÚHVT, ktorý vychá- sa ÚHVT mohol opierať o takúto judikatúru dza z nesprávneho výkladu článku 7 ods. 1 s cieľom vyhnúť sa povinnostiam, ktoré mu písm. b) nariadenia Súdom prvého stupňa, vyplývajú najmä z článku 7 ods. 1 písm. b) vyhlásil ako nedôvodný, a zamietol tak odvo- nariadenia. lanie podané ÚHVT.
VI — Návrh
62. Vzhľadom na predchádzajúce úvahy navrhujem, aby Súdny dvor rozhodol takto:
„1. Odvolanie sa zamieta.
2. Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) je povinný nahradiť trovy konania.“
I - 8279