C-343/09

AFTON CHEMICAL

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY JULIANE KOKOTT prednesené 6. mája 2010 1

I — Úvod ktorý žiada Súdny dvor, aby rozhodol, či je daná právna úprava platná alebo nie.

1. Trikarbonyl-metylcyklopentadienyl man gánium (ďalej len „MMT“) je takzvaná ko II — Právny rámec vová prísada, ktorá sa pridáva do palív pre motorové vozidlá. Právnou úpravou, ktorá je predmetom konania vo veci samej, zaviedla Európska únia prísne limity týkajúce sa po užívania MMT, ako aj povinnosti označovať kovové prísady, pretože existujú obavy, že by mohli ohroziť ľudské zdravie a spôsobiť škody 3. Smernica 2009/30/ES 2 mení a dopĺňa na systémoch slúžiacich na kontrolu emisií smernicu 98/70/ES Európskeho parlamentu vozidiel. a Rady z 13. októbra 1998 týkajúcu sa kvality benzínu a naftových palív 3.

6. Označenie sa zreteľne upevní na mieste, kde sa uvádzajú informácie o druhu pali va. Rozmery a písmo označenia sú také, aby bolo jasne viditeľné a ľahko čitateľné.“

2. Do doby, kým sa vyvinie skúšobná me todika podľa odseku 1, sa prítomnosť kovovej prísady trikarbonyl-(metylcyklo pentadienyl)-mangánium (MMT) v pali vách od 1. januára 2011 obmedzí na 6 mg 5. Odôvodnenie č. 35 smernice 2009/30/ES mangánu na liter. Od 1. januára 2014 uvádza: bude táto hranica predstavovať 2 mg mangánu na liter.

7. Vnútroštátny súd uvádza, že podľa svedec kých výpovedí, na ktorých je založená žaloba spoločnosti Afton, ide v prípade MMT o ko vovú prísadu do paliva založenú na mangá ne, teda o prísadu, ktorá sa v palive používa viac ako 30 rokov. Prísada sa využíva najmä na dva účely, a to na zvýšenie oktánového čís la bezolovnatého benzínu a na ochranu pred poškodením ventilov (tzv. poklesom sedla III — Skutkový stav, konanie vo veci samej výfukových ventilov) v starších motorových a návrh na začatie prejudiciálneho konania vozidlách, v ktorých sa používa benzín obsa hujúci prísady fungujúce ako náhrada olova.

6. Podľa informácií vnútroštátneho súdu je žalobkyňa, spoločnosť Afton Chemical 8. Používanie MMT v bezolovnatom benzíne Limited (ďalej len „Afton“), obchodnou spo je vo väčšine krajín sveta neobmedzené. Pred ločnosťou so sídlom v Spojenom kráľovstve, prijatím smernice neexistovalo na úrovni ktorá je súčasťou skupiny Afton Chemical Spoločenstva žiadne obmedzenie týkajúce sa Group. Podnikateľská skupina Afton vyrába akéhokoľvek používania MMT. Okrem toho a predáva MMT určené na použitie na celom na úrovni Spoločenstva neexistovala ani nija svete. Jedna zo spoločností, ktoré sú súčas ká požiadavka označenia týkajúca sa všeobec ťou skupiny Afton, je majiteľkou ochrannej ne kovových prísad alebo konkrétne MMT. známky „mmt“. Spoločnosti patriace do Afton Group vlastnia niekoľko patentov týkajúcich sa MMT a v tejto súvislosti podali niekoľko 4 — Svedecká výpoveď Stanleyho Charlesa Kinga, bod 9.

I - 7035

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-343/09

(4) nezákonné, keďže je v rozpore so zá IV — Právne posúdenie sadou rovnosti zaobchádzania;

(5) nezákonné, keďže je v rozpore so zá 11. Návrh na začatie prejudiciálneho kona sadou právnej istoty? nia spochybňuje platnosť dvoch právnych

I - 7036

AFTON CHEMICAL

predpisov upravujúcich používanie MMT. Po 1. O spore vo veci samej prvé sa spochybňujú limity používania MMT (v tejto súvislosti pozri bod B) a po druhé povinnosť označovať palivá, ktoré obsahujú MMT (pozri bod C). Najprv sa však budem venovať námietkam týkajúcim sa prípustnos ti návrhu na začatie prejudiciálneho konania (pozri bod A).

13. Parlament a Komisia namietajú, že v ko naní vo veci samej neexistuje spor o tom, či je relevantná právna úprava platná alebo nie. Z tohto dôvodu ide o neprípustný hypotetic ký návrh na začatie prejudiciálneho konania.

I - 7037

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-343/09

15. Súdnemu dvoru prináleží len výnimočne platnosti. 11 Podľa informácií spoločnosti skúmať podmienky, za ktorých mu vnútroštát Afton ministerstvo práve z týchto dôvodov ny sudca predloží vec s cieľom posúdiť svoju pri doručení žaloby vyhlásilo, že chce uvedené vlastnú právomoc. 7 Z ustálenej judikatúry vy predpisy implementovať. Hoci ministerstvo plýva, že odmietnutie rozhodnúť o prejudici dopravy nepodalo žiadne výslovné námietky álnej otázke položenej vnútroštátnym súdom proti žalobe spoločnosti Afton, z formálneho je možné iba vtedy, ak je celkom zrejmé, že hľadiska zastáva úplne iný názor, ako je názor požadovaný výklad práva Spoločenstva nemá spoločnosti Afton. 12 Preto o reálnosti sporu žiadny vzťah k skutočnostiam alebo k pred vo veci samej neexistujú žiadne pochybnosti. metu konania vo veciach samých, ak ide o hypotetický problém alebo ak Súdny dvor nemá k dispozícii podstatné skutkové alebo právne okolnosti potrebné na poskytnutie užitočných odpovedí na otázky, ktoré mu boli položené. 8 S výnimkou takýchto prípadov je Súdny dvor v zásade povinný rozhodovať o prejudiciálnych otázkach týkajúcich sa vý kladu noriem práva Spoločenstva. 9 V tomto kontexte zahŕňa pojem výkladu preskúmanie platnosti. 10 2. O možnosti priamej žaloby

17. Komisia okrem toho tvrdí, že spoloč nosť Afton mohla podľa článku 230 ES podať 16. V danom prípade je viac ako zrejmý zá proti spochybňovaným právnym predpisom ujem spoločnosti Afton o to, aby bola vyhlá žalobu. sená neplatnosť sporných ustanovení. Tieto predpisy výrazne obmedzujú možnosť použí vať MMT, a tým aj odbyt spoločnosti Afton. Aj Spojené kráľovstvo, ktoré je zastúpené ža lovaným ministerstvom dopravy, je – prinaj menšom do takého konštatovania – povinné ovplyvniť vykonateľnosť sporných predpisov, pretože iný spôsob vytvára domnienku o ich 18. Táto námietka smeruje k takzvanej judi katúre TWD. Z uvedenej judikatúry vyplýva,

20. V zmysle judikatúry TWD by sa Aftonu bránilo len v tom, aby sa v konaní pred vnút roštátnym súdom odvolával na neplatnosť predmetnej právnej úpravy, ak by žaloba o neplatnosť podľa článku 230 ES, ktorú podal proti sporným právnym predpisom, ostala z pohľadu spoločnosti nevyriešená. 16 Stále však neexistujú žiadne porovnateľné precedensy, ktoré by vylúčili akúkoľvek po chybnosť. Vysoký stupeň dotknutosti by sa dal spochybniť už len tým, že okrem Aftonu vyrábajú MMT aj čínske spoločnosti, v dô sledku čoho by postavenie Aftonu na trhu mohlo mať len čisto faktický charakter. A ke ďže sa predmetná právna úprava nachádza 19. Nie je vylúčené, že spoločnosť Afton v smernici, pochybnosti vznikajú, aj pokiaľ mohla v danom prípade podať priamu žalo ide o priamu dotknutosť. V dôsledku toho bu. V tej dobe by si to podľa článku 230 ods. 4 nemožno judikatúru TWD v tomto prípade ES vyžadovalo, aby sa predmetné ustanove aplikovať. nia priamo a individuálne týkali spoločnosti Afton, čím by vytvárali rovnaký účinok ako rozhodnutie adresované tejto spoločnosti. Viaceré okolnosti hovoria v prospech toho, že spoločnosť Afton možno na základe jej vý znamného postavenia na trhu s MMT a prís lušného duševného vlastníctva považovať za takú individualizovanú, že sa jej individuálne 21. Ak by však Súdny dvor predsa len do týkajú osobitné ustanovenia upravujúce pou spel k záveru, že niet pochybností o tom, že žívanie MMT. 14 Hoci si sporné ustanovenia Afton mohol podať žalobu, bola by minimál ne v tomto prípade namieste výnimka z ju dikatúry TWD. V danom prípade totiž nee 13 — Rozsudky z 9. marca 1994, TWD Textilwerke Deggendorf, xistujú dôvody na zavedenie – nie výslovne C-188/92, Zb. s. I-833, body 13, 17 a 24; z 15. februára 2001, Nachi Europe, C-239/99, Zb. s. I-1197, bod 37, a z 2. júla 2009, Bavaria a Bavaria Italia, C-343/07, Zb. s. I-5491, bod 39. Pozri však aj kritiku uvedenej judikatúry nachá dzajúcu sa v návrhoch, ktoré predniesol generálny advo 15 — Na margo priamej dotknutosti ustanoveniami smernice kát Ruiz-Jarabo Colomer 28. apríla 2005 vo veci Atzeni pozri rozsudok z 13. marca 2008, Komisia/Infront WM, a i. (rozsudok z 23. februára 2006, C-346/03 a C-529/03, C-125/06 P, Zb. s. I-1451, body 37, 59 a nasl. Zb. 2006, s. I-1875), bod 88. 16 — Pozri moje návrhy z 26. októbra 2006 vo veci Roquette 14 — Pozri rozsudok z 18. mája 1994, Codorníu/Rada, C-309/89, Frères (rozsudok z 8. marca 2007, C-441/05, Zb. s. I-1993), Zb. s. I-1853, bod 21. bod 33 a nasl. s ďalšími odkazmi.

25. Predmetom prvej prejudiciálnej otázky, ktorá je rozdelená na päť podotázok, je maxi málny obsah MMT. Jednotlivým podotázkam 23. Spoločnosť Afton však v danom prípade sa budem venovať v poradí, v akom boli po už 29. júna 2009 podala žalobu na High Court, ložené. Ťažiskom je zásada proporcionality, to znamená v rámci lehoty stanovenej v člán v rámci ktorej má význam zásada prechádza ku 230 ods. 5 ES. Lehota na podanie žaloby nia škodám a sčasti aj otázka zjavného ne začala podľa článku 81 ods. 1 Rokovacieho správneho posúdenia. poriadku Súdneho dvora plynúť 20. júna 2009. S ohľadom na 10-dňovú lehotu zohľad ňujúcu vzdialenosť mohla teda spoločnosť Afton až do konca augusta 2009 podať pria mu žalobu. Na základe uvedeného je teda ob chádzanie lehoty na podanie žaloby v danom prípade vylúčené. Rovnako neexistuje ani žiadne ustanovenie, ktoré by Aftonu ukladalo 1. O námietke zjavného nesprávneho povinnosť priamo sa obrátiť na súdy Únie. Na posúdenia základe toho nie je nutné, aby došlo k obme dzeniu základného práva spoločnosti Afton, t. j. možnosti odvolať sa v rámci konania pred

17 — Pozri rozsudok TWD Textilwerke Deggendorf, už citovaný 26. Ako prvá bola položená otázka, či sú v poznámke pod čiarou 13, bod 17 a nasl. maximálne hodnoty založené na zjavnom

I - 7040

AFTON CHEMICAL

nesprávnom posúdení. Spoločnosť Afton nemôže pokladať za zákonodarcu 19 a nemôže v tejto súvislosti uvádza, že nedošlo k vyšetre kontrolovať, ako zákonodarca vykonáva svoju niu rizík, ktoré hrozia ľudskému zdraviu a sú politickú zodpovednosť. 20 spojené s používaním MMT, a že Komisia dospela k záveru, že pokiaľ ide o riziká hro ziace životnému prostrediu, súčasná úroveň poznatkov nie je dôvodom na nijaké obme dzenie používania MMT.

19 — O práve úradníkov pozri rozsudky z 30. mája 1973, De Greef/Komisia, 46/72, Zb. s. 543, bod 46; z 27. októbra 1977, Moli/Komisia, 121/76, Zb. s. 1971, bod 23 a nasl., a z 29. júna 1994, Klinke/Súdny dvor, C-298/93 P, Zb. s. I-3009, bod 31, a o prípadoch súvisiacich s právom hos podárskej súťaže pozri rozsudky zo 7. januára 2004, Aalborg Portland a i./Komisia, C-204/00 P, C-205/00 P, C-211/00 P, C-213/00 P, C-217/00 P a C-219/00 P, Zb. s. I-123, bod 105, a z 2. apríla 2009, Bouygues a Bouygues Télécom/Komisia, 28. V oblasti dotknutej v tomto prípade, C-431/07 P, Zb. s. I-2665, bod 76. V súvislosti s legislatívou v ktorej sa od zákonodarcu vyžadujú politické, pozri návrhy, ktoré predniesli generálny advokát Léger 9. októbra 2001 vo veci Bigi (rozsudok z 25. júna 2002, hospodárske a vedecké rozhodnutia a v ktorej C-66/00, Zb. s. I-5917), bod 40, a z 27. apríla 2004 vo veci musí vykonávať komplexnú kontrolu, dispo Komisia/Rada (rozsudok z 18. januára 2005, C-257/01, Zb. s. I-345), poznámka pod čiarou 43, generálny advo nuje zákonodarca širokou mierou voľnej úva kát Ruiz-Jarabo Colomer 10. mája 2005 vo veci Nemecko a Dánsko/Komisia (rozsudok z 25. októbra 2005, C-465/02 hy. 18 Môže sa pritom opierať o znalecké po a C-466/02, Zb. s. I-9115), bod 137, generálny advokát sudky správnych orgánov, vedy, záujmových Tizzano 25. mája 2004 vo veci Komisia/Tetra Laval (rozsu dok z 15. februára 2005, C-12/03 P, Zb. s. I-987), bod 86, skupín a verejnosti. V rámci súdnych konaní generálna advokátka Trstenjak 30. júna 2009 vo veci však tieto zdroje nie sú dostupné v rovnakej Audiolux a i. (rozsudok z 15. októbra 2009, C-101/08, Zb. s. I-9823), bod 107, ako aj moje návrhy z 10. marca 2009 miere. Sudca pôsobiaci na súde Únie sa preto vo veci S.P.C.M. a i. (rozsudok zo 7. júla 2009, C-558/07, Zb. s. I-5783), bod 76. 20 — Pozri rozsudok Bavaria a Bavaria Italia, už citovaný v poznámke pod čiarou 13, bod 81. 21 — Rozsudky z 21. novembra 1991, Technische Universität 18 — V tomto zmysle pozri rozsudky z 13. novembra 1990, Fedesa München, C-269/90, Zb. s. I-5469, bod 14; zo 6. novem a i., C-331/88, Zb. s. I-4023, bod 14; z 5. mája 1998, National bra 2008, Holandsko/Komisia, C-405/07 P, Zb. s. I-8301, Farmers’ Union a i., C-157/96, Zb. s. I-2211, bod 61, ako aj bod 56, a z 15. októbra 2009, Enviro Tech (Europe), zo 7. júla 2009, S.P.C.M. a i., C-558/07, Zb. s. I-5783, bod 42. C-425/08, Zb. s. I-10035, bod 62.

32. Údajne chýbajúca analýza zdravotných rizík sa však týka podmienok na určenie ma 34. Povinnosť rešpektovať najnovšie vedecké ximálnych hodnôt. Ich vyhlásenie je založe poznatky však nie je základom prísnych dô né na článku 95 ES, ktorý umožňuje zbližo kazných pravidiel. Široká miera voľnej úvahy vanie tých právnych a správnych predpisov, zákonodarcu Spoločenstva, ktorá implikuje následné obmedzené súdne preskúmanie jej

22 —  Rozsudky z 15. februára 2005, Komisia/Tetra Laval, C-12/03 P, Zb. s. I-987, bod 39; z 18. júla 2007, Industrias Químicas del Vallés/Komisia, C-326/05 P, Zb. s. I-6557, 23 — Pozri, pokiaľ ide o článok 174 ods. 3 prvú zarážku ES, roz bod 76; z 22. novembra 2007, Španielsko/Lenzing, sudky zo 14. júla 1998, Bettati, C-341/95, Zb. s. I-4355, C-525/04 P, Zb. s. I-9947, bod 57, a Holandsko/Komisia, už bod 49, a Holandsko/Komisia, už citovaný v poznámke pod citovaný v poznámke pod čiarou 21, bod 55. čiarou 21, bod 61.

I - 7042

AFTON CHEMICAL

výkonu, sa nevzťahuje len na povahu a dosah 37. Základ na odôvodnenie dostupných ve prijímaných predpisov, ale v určitej miere aj deckých informácií poskytuje často sama na určenie východiskových údajov. 24 Komisia, a to tým, že svoj návrh opiera o pod robný výskum. Parlament a Rada môžu po tom v ďalšom priebehu legislatívneho pro cesu zakladať svoje odôvodnenie práve na tomto východisku.

35. Z hľadiska súdneho preskúmania, kto ré má síce obmedzenú pôsobnosť, je však prinajmenšom dôležité, aby boli orgány Spoločenstva pred Súdnym dvorom schopné dokázať, že k vydaniu právneho aktu došlo 38. Afton však plným právom zdôrazňuje, v rámci skutočného výkonu ich voľnej úvahy. že v danom prípade nie je uvedený postup Predpokladá to rešpektovanie všetkých re možný. Komisia v celom návrhu smernice levantných skutočností a okolností situácie, 2009/30/ES síce vychádzala z ochrany zdra ktoré mal tento právny akt upravovať. 25 via, 27 avšak odôvodnenie zdravotných rizík vyvolaných MMT – na rozdiel od odôvod nenia rizík hroziacich systémom na zníženie emisií – úplne vylúčila. 28

I - 7043

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-343/09

písm. f ) smernice 98/70, ktorý bol novelizo- 42. Predovšetkým Parlament a Rada potom vaný smernicou 2003/17, mala Komisia pri v rámci súdneho konania dostatočne pod kontrole špecifikácií palív zohľadniť predo- robne opísali úroveň vedeckých poznatkov všetkým účinnosť nových technológií na ob- o zdravotných rizikách spojených s používa medzovanie znečisťovania a vplyv kovových ním MMT, ktorá mala byť zohľadnená v rám prísad na ich výkonnosť. Zdravotné riziká sa ci legislatívneho procesu. Uvedené informá v tejto súvislosti nespomínali. cie spravidla postačujú na vznik domnienky, že citované informácie boli v priebehu záko nodarného procesu skutočne zohľadnené. 32

43. Afton však takejto domnienke „berie zem pod nohami“. Spoločnosť si totiž 29. decem 40. Vzhľadom na to sa Komisia domnie bra 2008 na základe nariadenia č. 1049/2001 33 vala, že zdravotné riziká vyvolané MMT sa od Parlamentu, Rady a Komisie vyžiada v rámci notifikácie nariadenia č. 1907/2007 la všetky vedecké spisy a dôkazy, ktoré boli (REACH) 30 preskúmajú v budúcnosti. 31 zohľadnené pri rozhodovaní o maximálnych hodnotách MMT. Parlament sprístupnil tri dokumenty o biopalivách, ďalšej téme, kto rej sa venuje smernica 2009/30/ES, a Rada sprístupnila niekoľko interných dokumentov. Podľa nespochybnených tvrdení spoločnosti Afton neobsahoval žiadny z materiálov ve decké informácie o zdravotných rizikách vy volaných používaním MMT.

45. Pokiaľ ide o Parlament, tento argument nie je veľmi presvedčivý, pretože spravodaj kyňa je členkou tejto inštitúcie. Dokumenty, ktoré súvisia so zákonodarným procesom 48. Komisia však v júni 2008 predložila ta a nachádzajú sa v jej držbe, treba zásadne po kzvaný Non-paper k MMT 35, ktorý bol pou kladať za materiály v držbe Parlamentu. 34 žitý počas legislatívneho procesu. Spoločnosť Afton tento dokument poznala a odvoláva la sa naň, keď chcela posilniť svoju pozíciu v druhej otázke. Dokument na jeden a pol strane zhrnul vedecké poznatky o zdravot ných rizikách spojených s používaním MMT v palivách. Neexistuje jediný dôkaz o tom, že by toto zhrnutie bolo nesprávne či neúplné. 46. Na rozdiel od toho Rada hodnoverne preukázala, že zástupcovia členských štá tov pravidelne neinformovali o konkrétnych vedeckých základoch svojho hlasovania. Napriek tomu však tvrdili, že ich rozhodnu tie bolo vždy založené na znaleckom posudku správnych orgánov členského štátu. Absencia dokumentov Rady, ktoré obsahujú vedecký základ rozhodnutia Rady, však vzbudzuje 49. Tým pádom možno vyjadriť ľútosť nad pochybnosti o tom, či je rozhodnutie naozaj zavádzajúcim vysvetlením Parlamentu a Rady založené na vedeckých základoch. uvedenom v odpovedi na žiadosť o sprístup nenie dokumentov. Na rozdiel od dojmu, kto rý vzbudili, v rámci legislatívneho procesu sa zohľadnili dostupné vedecké poznatky týka júce sa zdravotných rizík súvisiacich s použí vaním MMT.

47. Za týchto okolností už – len na zá klade argumentov prednesených v súdnom

34 —  Článok 4 štatútu poslancov Európskeho parlamentu (Ú. v. EÚ L 262 2005, s. 1, ), podľa ktorého sa dokumenty a elektronické záznamy, ktoré poslanec prijal, vypraco 50. Námietka, že pri získavaní informácií po val alebo odoslal, nepovažujú za dokumenty Parlamentu s výnimkou prípadu, keď boli predložené podľa rokova trebných na stanovenie maximálnych hodnôt cieho poriadku, v tom čase ešte nebol účinný. V danom prí pade nie je potrebné rozhodnúť o tom, či článok 15 Zmluvy o fungovaní Európskej únie a článok 42 Charty základných práv Európskej únie umožnia, aby sa v prípade týchto doku mentov v budúcnosti odoprelo právo na ich sprístupnenie. 35 — Príloha 15 k svedeckej výpovedi Petra Sellara.

55. Predmetom tretej čiastkovej otázky je proporcionalita maximálnych hodnôt.

53. V súvislosti s realizáciou výkonných prá vomocí Komisie konkretizujú rôzne predpisy 37 —  Rozsudky Súdu prvého stupňa z 26. novembra 2002, Artegodan/Komisia, T-74/00, T-76/00, T-83/00 až T-85/00, T-132/00, T-137/00 a T-141/00, Zb. s. II-4945, bod 192; z 11. septembra 2002, Pfizer Animal Health/Rada, T-13/99, Zb. s. II-3305, body 142 až 145, 152 a 162, ako aj z 11. sep 36 —  Rozsudky z 23. septembra 2003, Komisia/Dánsko, tembra 2002, Alpharma/Rada, T-70/99, Zb. s. II-3495, body C-192/01, Zb. s. I-9693, bod 52; z 19. júna 2008, Nationale 155 až 157, 171 a 175. Raad van Dierenkwekers en Liefhebbers a Andibel, 38 —  Rozsudky National Farmers’ Union a i., už citovaný C-219/07, Zb. s. I-4475, bod 38; z 10. septembra 2009, v poznámke pod čiarou 18, bod 63 a nasl.; z 12. januára Komisia/Belgicko, C-100/08, Zb. s. I-140, uverejnený výber 2006, Agrarproduktion Staebelow, C-504/04, Zb. s. I-679, z rozhodnutí, bod 102, a z 28. januára 2010, Komisia/ bod 39, a Komisia/Francúzsko, už citovaný v poznámke Francúzsko, C-333/08, Zb. s. I-757, bod 93. pod čiarou 36, bod 91.

I - 7046

AFTON CHEMICAL

56. Zásada proporcionality patrí medzi k sledovaným cieľom 44 (pozri ďalej bod d). všeobecné zásady práva Únie, ktoré záko V každom prípade však platí, že treba pre- nodarca musí dodržiavať. 39 Akty inštitúcií skúmať, či sa pomocou maximálnych hodnôt Spoločenstva teda nesmú prekračovať medze majú dosiahnuť ciele rešpektované právom toho, čo je primerané a potrebné na uskutoč Únie (pozri ďalej bod a). 45 nenie legitímnych cieľov sledovaných pred metnou právnou úpravou. Pričom pokiaľ sa ponúka výber medzi viacerými primeranými opatreniami, je potrebné prikloniť sa k naj menej obmedzujúcemu a spôsobené zásahy nesmú byť neprimerané v pomere k sledova ným cieľom. 40

57. Na druhej strane však platí aj široká mie ra voľnej úvahy (diskrečná právomoc) záko nodarcu. 41 Opatrenie vydané v rámci výko nu uvedenej voľnej úvahy porušuje zásadu proporcionality len vtedy, ak na dosiahnutie cieľa, ktorý sleduje kompetentný orgán, oči vidne nie je vhodné 42 (pozri ďalej bod b), ak existuje opatrenie, ktoré očividne predstavuje 58. Účel maximálnych hodnôt MMT spočíva minimálne obmedzenie a má rovnaký úči podľa odôvodnenia č. 35 smernice 2009/30 nok 43 (pozri ďalej bod c) alebo ak sú prijaté v tom, že používanie tejto prísady by mohlo opatrenia očividne neprimerané vo vzťahu zvýšiť riziko poškodenia ľudského zdravia a spôsobiť škody na motoroch vozidla a sys témoch na kontrolu emisií (lepšia formulácia: 39 — Rozsudky zo 17. decembra 1970, Köster, Berodt & Co., na zníženie emisií). Posledný menovaný cieľ 25/70, Zb. s. 1161, bod 21 a nasl.; z 18. novembra 1987, možno už na prvý pohľad priradiť k ochrane Maizena a i., 137/85, Zb. s. 4587, bod 15; Fedesa a i., už cito vaný v poznámke pod čiarou 18, bod 13;, National Farmers’ spotrebiteľa. Ako účastníci konania zhodne Union a i., už citovaný v poznámke pod čiarou 18, bod 60; uvádzajú, prinajmenšom implicitne je ten IATA a ELFAA, už citovaný v poznámke pod čiarou 8, bod 79; Španielsko/Rada, už citovaný v poznámke pod čia to cieľ zameraný aj na ochranu životného rou 24, bod 97, a zo 17. januára 2008, Viamex Agrar Handel, prostredia, pretože škody na zariadeniach C-37/06 a C-58/06, Zb. s. I-69, bod 33. 40 — Pozri v tomto zmysle rozsudky Köster, Berodt & Co., už na zníženie emisií (napríklad na katalyzáto citovaný v poznámke pod čiarou 39, bod 28 a 32; z 11. júla roch slúžiacich na čistenie výfukových ply 1989, Schräder HS Kraftfutter, 265/87, Zb. s. 2237, bod 21; Fedesa a i., už citovaný v poznámke pod čiarou 18, bod 13; nov) môžu mať za následok vyššie emisie National Farmers’ Union a i., už citovaný v poznámke pod čiarou 18, bod 60; z 12. júla 2001, Jippes a i., C-189/01, Zb. s. I-5689, bod 81; Viamex Agrar Handel, už citovaný v poznámke pod čiarou 39, bod 35, ako aj z 9. marca 2010, ERG a i., C-379/08 a C-380/08, Zb. s. I-2007, bod 86. 44 — Pozri, pokiaľ ide o celú túto formuláciu, moje návrhy vo veci 41 — Pozri bod 28 a nasl. vyššie. S.P.C.M. a i., už citovanej v poznámke pod čiarou 19, bod 73 42 — Pozri odkazy v poznámke pod čiarou 18. a nasl. s ďalšími odkazmi. 43 — Pozri preskúmanie v rozsudku S.P.C.M a i., už citovaný 45 — Pozri preskúmanie v rozsudku S.P.C.M. a i., už citovaný v poznámke pod čiarou 18, bod 59 a nasl. v poznámke pod čiarou 18, bod 44 a nasl.

46 —  Pozri odôvodnenie č. 30 pozmeňovacieho návrhu Parlamentu o úplnom zakáze MMT (dokument Parlamentu A6-0496/2007, s. 23). 47 — Pozri odkazy v poznámke pod čiarou 38.

I - 7048

AFTON CHEMICAL

zdravie. 48 Dôležité je najmä to, aby nebolo konkretizujú zásadu predchádzania škodám. posúdenie rizika založené na hypotetických Parlament plným právom upozorňuje na to, úvahách. 49 že takéto požiadavky boli vhodné už preto, že išlo o odňatie povolení, ktoré boli predtým vydané na základe vedeckých postupov.

65. S odvolávaním sa na rôzne – v sporných bodoch zo strany Súdneho dvora nepreskú mané – rozsudky Všeobecného súdu 50 spo ločnosť Afton argumentuje, že príslušné pod mienky by mali platiť aj pre právne akty Únie. 67. V súlade so Zmluvou nemôžu byť uve dené požiadavky prenesené na legislatívu, pretože neobsahujú žiadne bližšie ustanove nia, ktoré by upravovali použitie zásady pred chádzania škodám. Judikatúra, ktorá bude citovaná neskôr, je dôkazom, že Únia môže 66. Príslušné argumenty Súdneho dvora sú z preventívnych dôvodov prijať bez podrob síce formulované všeobecne, no predmetom nej analýzy rizika zákazy, ktoré budú platiť týchto prípadov boli rozhodnutia Rady alebo prinajmenšom dovtedy, kým sa príslušné ri Komisie, ktoré boli založené na príslušných ziká vylúčia. ustanoveniach sekundárneho práva. Pokiaľ ide o vedecké argumenty, sekundárne právo na ne kladie špeciálne požiadavky, 51 ktoré

I - 7049

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-343/09

to považoval za racionálnu rovnováhu medzi 71. Možnosť povoliť výnimku z dôvodov vyš cieľmi sledovanými fungujúcim vnútorným šieho verejného záujmu podľa článku 6 ods. 4 trhom a ochranou ľudského zdravia. 53 smernice o biotopoch na tom nič nemení. Jej podmienkou je totiž pravidelná analýza rizík činnosti na danom území. 55

69. Kompetentným európskym úradom 72. Registračná povinnosť v zmysle nariade v tomto prípade teda stačila už len chýbajúca nia č. 1907/2007 (REACH) 56 je v konečnom podrobná analýza rizika na to, aby odôvodnili dôsledku tiež realizáciou zásady predchádza prijatie obmedzení. nia škodám. 57 Je zakázané obchodovať s lát kami a uvedený zákaz platí dovtedy, kým nie je predložené hodnotenie istých rizík. 58 Keď Súdny dvor rozhodol o povinnosti registrovať monoméry, neznamenalo to spochybnenie tohto spôsobu regulácie. 59

74. Podobné úvahy v zásade platia aj pre boli tieto riziká očividne nesprávne posúde- opatrenia prijímané členskými štátmi. 60 né. O tom však – prinajmenšom, pokiaľ ide Skutočnosť, že Súdny dvor v ich prípade o analýzu účelu právnej úpravy – nemôže byť častejšie stanovuje prísnejšie kritériá, je len na základe vedeckého rozporu oboch údaj- dôsledkom individuálnej matérie právnej ných rizík ani reči. úpravy. 61 V oblasti voľného pohybu slu žieb ide o vyjadrenie myšlienky vzájomného uznania. Ak členské štáty povoľujú určité výrobky, je potrebné vykonať analýzu rizika. Z tohto dôvodu si prísnejšie obmedzenia zo strany ostatných členských štátov vyžadujú podrobnejšie odôvodnenie. Ak však Únia na 76. Na záver možno konštatovať, že pokiaľ celom svojom území upravila zaobchádzanie ide o riziká hroziace používaním MMT ľud s istým druhom rizika jednotným spôsobom skému zdraviu a životnému prostrediu, pre a zohľadnila pritom skúsenosti všetkých člen vencia predstavuje účel relevantný z hľadiska ských štátov, musí byť možné prijať ochranné odôvodnenia hraničných hodnôt. opatrenia bez toho, aby sa v každom konkrét nom prípade vykonala podrobná analýza ri zika. Počas uvedenej analýzy by totiž mohla vzniknúť neželaná škoda.

b) O vhodnosti

75. Z uvedeného vyplýva, že pri odôvodne 77. Maximálne hodnoty sú očividne vhodné ní maximálnych hodnôt nie je rozhodujúce, na to, aby pomáhali v rámci prevencie pred ako posúdi riziká Súdny dvor. Dôležitejšie je, rizikami spojenými s používaním MMT. aby zákonodarca odvodil z vedeckého spo Maximálne hodnoty prirodzene bránia in ru správne závery. Z obsahového hľadiska tenzívnejšiemu využívaniu prísad MMT, čím môže Súdny dvor spochybniť posúdenie, kto obmedzujú množstvo MMT, ktoré by mohlo ré vykonal zákonodarca, len v tom prípade, spôsobiť škody. ak neexistujú žiadne zjavné riziká alebo ak

83. Spoločnosť Afton pritom očividne vychá dza zo skutočnosti, že uvedený odhad vyplýva priamo z vedeckých údajov Komisie, a preto je záväzný aj pre ostatné inštitúcie, ktoré sa 80. Z uvedeného vyplýva, že neexistujú žiad zúčastňujú na zákonodarnom procese. ne relevantné pochybnosti o tom, že maxi málne hodnoty možno presadiť a že sú vhod né na dosiahnutie stanovených cieľov.

84. To však nie je tento prípad.

c) O potrebe maximálnych hodnôt 85. Komisia v prípade záverov, ku ktorým dospela na základe svojich informácií, skôr uplatnila diskrečnú právomoc, na ktorú má právo. Uplatnenie tejto právomoci nebráni ostatným inštitúciám zúčastneným na záko nodarnom procese v tom, aby z existujúcich informácií vyvodzovali vlastné závery. Široká 81. Ďalším krokom v rámci analýzy propor cionality je overenie, či sú maximálne hod noty vhodným prostriedkom na dosiahnu 62 — Hodnotenie vplyvu, už citované v poznámke pod čiarou 28, tie sledovaných cieľov. Na prvý pohľad nie bod 4.12.4., s. 73.

I - 7052

AFTON CHEMICAL

miera voľnej úvahy zákonodarcu sa totiž ne- dodatočne zohľadnené riziko je predzvesťou obmedzuje len na Komisiu, ale patrí všetkým výsledku, ktorý sa bude líšiť od pôvodného inštitúciám zúčastneným na legislatívnom návrhu. procese, ako aj ich členom.

I - 7053

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-343/09

92. Spoločnosť Afton argumentuje predo rozhodnúť najmä o tom, že pomocou obme všetkým tým, že počas legislatívneho procesu dzujúcich opatrení riziká minimalizuje alebo nepostačovali podľa Komisie riziká na to, aby úplne vylúči. Inak by musel počítať s tým, že na základe nich došlo k obmedzeniu použí sa riziká môžu stať skutočnosťou a hrozia vania prísad MMT. Ako už bolo povedané, ca škoda naozaj vznikne. Predovšetkým ak Parlament a Rada nemôžu byť viazané posto ide o prevenciu rizík hroziacich ľudskému jom Komisie. zdraviu, nemožno zákonodarcovi spravidla vytýkať, že by prijaté opatrenia boli zjavne neprimerané.

93. Okrem toho neexistujú žiadne kogentné dôkazy, na základe ktorých by sa bolo možné domnievať, že Parlament a Rada posúdili rizi ká naozaj nesprávne. Hoci je pravda, že v sú časnosti existuje len málo vedeckých dôkazov údajných rizík, spoločnosť Afton uznáva, že O možnosti prispôsobenia maximálneho na základe existujúcich štúdií nemohli byť ri obsahu ziká s určitosťou vylúčené.

O zásade predchádzania škodám

97. V súlade s tým sú obmedzenia vlastne formulované ako zákaz s výhradou schvále nia. Článok 8a ods. 1 a 3 smernice 98/70/ES výslovne stanovuje, že riziká sa budú aj naďa 99. Pri posúdení cieľov opatrenia a negatív, lej posudzovať a maximálny obsah môže prí ktoré so sebou prináša, musia byť zohľadnené padne zmeniť Komisia. Táto možnosť sa vý aj účinky maximálneho obsahu na používanie slovne spomína v odôvodnení č. 35 smernice. prísad MMT. Tieto účinky sú neoddeliteľnou Ak sa spoločnosti Afton podarí predložiť re súčasťou veľkosti maximálneho obsahu. levantné vedecké údaje, Komisia by bola nú tená prehodnotiť právnu úpravu prísad MMT. 65

100. Spoločnosť Afton v tejto súvislos ti – bez akýchkoľvek protirečení – uvádza tri argumenty:

103. Spoločnosť Afton síce naznačuje, že maximálny obsah prísad MMT by nevyhnut ne viedol k obmedzeniu používania starších vozidiel. Tento argument však nemožno ak ceptovať, pretože existujú aj iné prísady do 106. Pokiaľ ide o sporné body, v rámci záko palív, ktoré tiež možno používať ako náhradu nodarného procesu neexistujú žiadne body, olova. 67 Pri posúdení treba teda brať do úva ktoré by s nimi súviseli. Inštitúcie sa k týmto hy len hospodárske záujmy spoločnosti Afton námietkam zatiaľ nevyjadrili, a to ani v rámci spojené s predajom prísady MMT na uvedené písomného stanoviska pred Súdnym dvorom. účely. Argumenty spoločnosti Afton navyše nespo chybňujú primeranosť maximálneho obsahu.

104. Po tretie, podľa prezentácie firmy Afton nebude mať prísada MMT pri hodno te 2 mg mangánu na liter, ktorá začne platiť 107. Chýbajúci vedecký základ, pokiaľ ide od roku 2014, už žiadny praktický význam. o maximálny obsah, je charakteristickým Maximálny obsah sa tak zmení na absolútny znakom súčasného stavu poznatkov: keďže zákaz. Táto námietka sa týka hlavnej funkcie nie je jasné, či používanie prísady MMT vô prísady MMT, ktorou je zvyšovanie takzva bec spôsobuje škody, neexistujú ani žiadne ného oktánového čísla paliva. Zatiaľ čo ma vedecké poznatky o tom, či by isté maximálne ximálny obsah 6 mg na liter ešte umožňuje hodnoty mohli škodám zabrániť. citeľné zvýšenie, pri maximálnom obsahu 2 mg na liter by už nebolo možné.

108. Argumenty spoločnosti Afton sa v tejto 105. Pozícia spoločnosti Afton je založená súvislosti sústredia v podstate na to, že rizi na adekvátnom východisku: predpokladom ká spojené s používaním prísady MMT sú rozhodnutia zákonodarcu o primeranosti nejasné a pripravované obmedzenia povedú k vylúčeniu používania prísady MMT. Tieto tvrdenia – najmä pokiaľ išlo o právnu úpra vu používania prísady MMT – ovplyvnili 67 — Pozri opis patentu WO/2001/016257, http://www.wipo.int/ pctdb/en/wo.jsp?amp%3BDISPLAY=­D ESC&%3BWO= legislatívny proces. Na základe toho možno 2001%2F16257&IA=GB2000002626&DISPLAY=DESC usudzovať, že sa evidentne vzali do úvahy.

68 — Rozsudky IATA a ELFAA, už citovaný v poznámke pod čia rou 8, bod 95, ako aj S.P.C.M., už citovaný v poznámke pod 111. Na základe analýzy článku 8a ods. 2 čiarou 18, bod 74. 69 — Rozsudky z 13. apríla 2000, Karlsson a i., C-292/97, smernice 98/70/ES nie je možné kon Zb. s. I-2737, body 35 a 49; z 11. septembra 2007, Lindorfer/ štatovať, že by došlo k porušeniu zásady Rada, C-227/04 P, Zb. s. I-6767, bod 78, a zo 16. decem bra 2008, Arcelor Atlantique a Lorraine a i., C-127/07, proporcionality. Zb. s. I-9895, bod 57.

I - 7057

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-343/09

119. So spoločnosťou Afton možno súhlasiť v tom, že oddelené skúmanie znenia člán ku 8a ods. 2 smernice 98/70/ES môže viesť 5. O zásade právnej istoty k jeho dezinterpretácii. Ak sa však toto usta novenie interpretuje spolu s odôvodnením č. 35 a s článkom 8a ods. 1 a 3, je jasné, že

70 — Rozsudky IATA a ELFAA, už citovaný v poznámke pod čia rou 8, bod 68, ako aj Intertanko a i., už citovaný v poznámke pod čiarou 6, bod 69. 117. Všeobecná zásada právnej istoty, 71 — Rozsudok zo 14. apríla 2005, Belgicko/Komisia, C-110/03, ktorá predstavuje základnú zásadu práva Zb. s. I-2801, bod 31.

I - 7058

AFTON CHEMICAL

125. Tieto pochybnosti sú naozaj opodstat nené. Povinnosť označovať palivá s kovovými prísadami by mohla byť sformulovaná zreteľ 122. Podľa článku 8 ods. 4 až 6, ktorý do nejšie. Napriek tomu je však stále vhodná na smernice 98/70 zaviedla smernica 2009/30, to, aby bola pozitívnym stimulom ochrany sú čerpacie stanice, ktoré ponúkajú palivá spotrebiteľa.

I - 7059

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-343/09

126. Informácie o látkach, ktoré výrobky ob zostatkové riziko, ktoré treba riešiť prostred sahujú, sú totiž minimálnym predpokladom níctvom povinnosti označovať palivá obsa toho, že sa spotrebitelia aktívne dokážu vy hujúce kovové prísady. Povinnosť označovať hýbať rizikám. Prinajmenšom spotrebitelia, palivá platí aj pre ďalšie kovové prísady, pre ktorí poznajú riziká, môžu pri nákupe paliva ktoré neexistujú hraničné hodnoty. prihliadnuť na kovové prísady. Ak by sa o prí sadách nehovorilo, nebolo by to možné.

130. Miernejší prostriedok nie je namieste.

127. Spoločnosť Afton nepovažuje povin nosť označovať palivá s kovovými prísadami za najlepší spôsob. Po prvé, konštatovala to aj Komisia vo svojom hodnotení následkov; po druhé, maximálny obsah prísady MMT by mal postačovať. 131. Na záver považuje spoločnosť Afton po vinnosť označovať palivo obsahujúce kovové prísady za neprimeranú, pretože jej praktic kým cieľom je vlastne zákaz kovových prísad. Benzínové čerpacie stanice sú povinné odde lene skladovať a ponúkať palivá obsahujúce kovové prísady. Ide však o náročnú činnosť, 128. Ako už bolo povedané, pokiaľ ide o od ktorú nebudú vykonávať. had Komisie, nie je záväzný pre ostatné in štitúcie, ktoré sa zúčastňujú na legislatívnom procese. Pokiaľ ide o účinnosť rôznych spôso bov právnej úpravy, tieto inštitúcie môžu svo ju voľnú úvahu využiť iným spôsobom, ako to urobila Komisia.

I - 7061