C-74/09

BÂTIMENTS ET PONTS CONSTRUCTION A I.

ROZSUDOK

SÚDNEHO DVORA (tretia komora) z 15. júla 2010 *

Vo veci C-74/09,

ktorej predmetom je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 234 ES, podaný rozhodnutím Cour de cassation (Belgicko) z 22. januára 2009 a doručený Súdnemu dvoru 18. februára 2009, ktorý súvisí s konaním:

Bâtiments et Ponts Construction SA,

WISAG Produktionsservice GmbH, predtým ThyssenKrupp Industrieservice GmbH,

v zložení: predseda tretej komory K. Lenaerts, sudcovia R. Silva de Lapuerta, E. Juhász (spravodajca), G. Arestis a J. Malenovský,

generálna advokátka: J. Kokott, tajomník: N. Nančev, referent,

so zreteľom na písomnú časť konania a po pojednávaní zo 4. marca 2010,

so zreteľom na pripomienky, ktoré predložili:

— Bâtiments et Ponts Construction SA a WISAG Produktionsservice GmbH, pred tým ThyssenKrupp Industrieservice GmbH, v zastúpení: D. Lagasse a E. van Nuf fel, advokáti,

— Berlaymont 2000 SA, v zastúpení: X. Dieux, J.-P. Gunther, J.-Q. De Cuyper, C. Bre uvart a S. Bartholomeeusen, advokáti,

vyhlásil tento

Rozsudok

1 Návrh na začatie prejudiciálneho konania sa týka výkladu článkov 49 ES a 50 ES, ako aj relevantných ustanovení, najmä článku 24 smernice Rady 93/37/EHS zo 14. júna 1993 o koordinácii postupov verejného obstarávania prác (Ú. v. ES L 199, s. 54; Mim. vyd. 06/002, s. 163).

2 Tento návrh bol podaný v rámci sporu medzi Bâtiments et Ponts Construction SA (ďalej len „BPC“), spoločnosťou založenou podľa belgického práva, ako aj WISAG Produktionsservice GmbH (ďalej len „WIG“), predtým ThyssenKrupp Industrieservi ce GmbH, a predtým WIG Industrieinstandhaltung GmbH, spoločnosťou založenou podľa nemeckého práva, na jednej strane a Berlaymont 2000 SA (ďalej len „Berlay mont 2000“), spoločnosťou založenou podľa belgického práva, na strane druhej, ktorý sa týka toho, že spoločnosť Berlaymont 2000 vo svojom postavení obstarávateľa vylú čila z účasti na verejnom obstarávaní zhotovenia prác ad hoc združenie vytvorené na tento účel dvomi skôr vymenovanými spoločnosťami.

I - 7303

ROZSUDOK

Z 15. 7. 2010 — VEC C-74/09

„Každý zhotoviteľ môže byť vylúčený z účasti na súťaži, ak:

a) je v konkurze, vyrovnaní alebo v likvidácii, bola jeho obchodná činnosť preruše ná, alebo ktorý sa nachádza v akejkoľvek obdobnej situácii, vyplývajúcej z podob ných konaní podľa vnútroštátnych právnych predpisov;

I - 7304

BÂTIMENTS ET PONTS CONSTRUCTION A I.

b) bol voči nemu vyhlásený konkurz, vyrovnanie alebo začatá likvidácia, alebo bolo voči nemu začaté iné podobné konanie podľa vnútroštátnych právnych predpisov;

c) bol právoplatne odsúdený za protiprávne konanie súvisiace s podnikaním;

Keď obstarávateľ vyžaduje od zhotoviteľa dôkaz, že žiadny z prípadov uvedených v písm. a), b), c), e) alebo f ) odseku 1 sa na neho nevzťahuje, prijme ako dostatoč ný dôkaz:

— pre písmená a), b) alebo c) poskytnutie výpisu z trestného registra, alebo ak chýba, rovnocenného dokumentu vydaného príslušným súdnym alebo správ nym orgánom v štáte pôvodu alebo v štáte, odkiaľ prichádza táto osoba, ktorá [ktorý – neoficiálny preklad] dokazuje, že tieto požiadavky boli splnené,

— pre písmená e) alebo f ) osvedčenie vydané príslušným orgánom dotknutého členského štátu.

Ak príslušný štát nevydáva také dokumenty alebo osvedčenia, môžu byť nahrade né prísažným vyhlásením, alebo v členskom štáte, kde neexistuje žiadny predpis, ktorý by upravoval prísažné vyhlásenie, môže byť nahradené čestným vyhláse ním vykonaným príslušnou osobou pred súdnym alebo správnym orgánom, no tárom alebo príslušnou profesijnou organizáciou v štáte pôvodu, odkiaľ osoba prichádza.

Členské štáty určia úrady a orgány príslušné vydávať tieto dokumenty, osved čenia alebo vyhlásenia a bezodkladne o tom upovedomia ostatné členské štáty a Komisiu.“

6 Článok 25 prvá a tretia zarážka uvedenej smernice uvádzali:

7 Článok 26 tej istej smernice stanovoval:

„1. Dôkaz o finančnom a ekonomickom postavení uchádzača môže byť spravidla po skytnutý jedným alebo viacerými nasledovnými dokladmi:

a) príslušným vyjadrením banky;

b) predložením súvah alebo výpisov z nich, kde je uverejnenie súvah vyžadované podľa právnych predpisov štátu, v ktorom je zhotoviteľ usadený;

c) výkazom celkového obratu firmy a obratu, ktorý sa týka stavebných prác za obdo bie troch predchádzajúcich finančných rokov.

2. Obstarávatelia v oznámení alebo vo výzve na predloženie ponuky uvedú, kto ré z dokladov si vybrali a ktoré doklady okrem tých, ktoré sú uvedené v odseku 1 písm. a), b) alebo c) majú byť predložené.

b) zoznamom hlavných prác vykonaných v uplynulých piatich rokoch, s priloženými osvedčeniami o uspokojivom vykonaní najvýznamnejších prác. V týchto osvedče niach sa uvedú sumy, dátumy a miesto prác a špecifikuje, či boli vykonané podľa pravidiel profesie a či boli riadne dokončené. Ak je to potrebné, príslušný orgán predloží tieto osvedčenia priamo obstarávateľovi;

c) popisom prostriedkov, zariadení a technického vybavenia dostupného zhotovite ľovi na účely realizácie prác;

d) uvedením priemerného ročného stavu pracovníkov a počtu riadiaceho personálu za posledné tri roky;

I - 7308

BÂTIMENTS ET PONTS CONSTRUCTION A I.

e) údajmi o technikoch alebo technických zariadeniach bez ohľadu na to, či patria alebo nepatria priamo k zhotoviteľovi, ktoré zhotoviteľ môže použiť pre realizáciu prác.

3. Zápis uchádzačov v úradných zoznamoch, overený príslušným orgánom, predsta vuje pre obstarávateľov iných členských štátov predpoklad spôsobilosti pre práce zod povedajúci klasifikácii zhotoviteľov len v zmysle článkov 24 písm. a) až d) a g), 25, 26 b) a c) a 27 b) a d) [v zmysle článku 24 písm. a) až d) a g), článku 25, článku 26 písm. b) a c) a článku 27 písm. b) a d) – neoficiálny preklad].

I - 7309

ROZSUDOK

Z 15. 7. 2010 — VEC C-74/09

Informácie, ktoré môžu byť odvodené zo zápisov v úradných zoznamoch, nesmú byť spochybnené. Avšak čo sa týka platenia príspevkov sociálneho zabezpečenia, od kaž dého zapísaného zhotoviteľa sa môže vyžadovať ďalšie osvedčenie pri každej zmluve.

Obstarávatelia ostatných členských štátov použijú uvedené ustanovenia len v pro spech zhotoviteľov usadených v členských štátoch, ktoré vedú úradný zoznam.

4. Na zápis dodávateľov [zhotoviteľov – neoficiálny preklad] z ostatných členských štátov do úradného zoznamu sa nemôžu vyžadovať dôkazy alebo prehlásenia [vyhlá senia – neoficiálny preklad] iné ako tie, ktoré sa vyžadujú od domácich zhotoviteľov, a v žiadnom prípade iné ako tie, ktoré sú uvedené v článkoch 24 až 27.

3. Belgický uchádzač, ktorý zamestnáva zamestnancov, na ktorých sa vzťahuje zákon z 27. júna 1969, ktorým sa mení a dopĺňa zákonné nariadenie z 28. decembra 1944 o sociálnom zabezpečení zamestnancov, aby jeho ponuka mohla byť považovaná za platnú, k nej musí pripojiť alebo predložiť orgánom pred otvorením ponúk osvedče nie Národného úradu sociálneho zabezpečenia, z ktorého vyplýva, že uchádzač riad ne odvádza príspevky na sociálne zabezpečenie a existenčné zabezpečenie…

4. Zahraničný uchádzač, aby jeho ponuka mohla byť považovaná za platnú, k nej musí pripojiť alebo predložiť orgánom pred otvorením ponúk:

a) osvedčenie vydané príslušným orgánom, ktoré osvedčuje, že uchádzač riadne pla tí príspevky na sociálne zabezpečenie podľa právnych predpisov krajiny, kde má svoje sídlo…

…

7. Aby jeho ponuka mohla byť považovaná za platnú, uchádzač musí byť zaregistro vaný ako podnikateľ v súlade s článkom 299a zákona o dani z príjmov a článkom 30a zákona z 27. júna 1969, ktorým sa mení a dopĺňa zákonné nariadenie z 28. decembra 1944 o sociálnom zabezpečení zamestnancov.“

12 Podmienky tejto registračnej povinnosti upravuje kráľovské nariadenie z 5. októbra 1978 (Moniteur belge zo 7. októbra 1978, s. 11707, ďalej len „kráľovské nariadenie z roku 1978“).

…

(7) ak ide o spoločnosť, jej správcovia, konatelia alebo osoby oprávnené konať v mene spoločnosti nesmú byť osobami, ktorým je výkon týchto funkcií zaká zaný na základe kráľovského nariadenia č. 22 z 24. októbra 1934 citovaného v bode 6;

…

(10) počas obdobia piatich rokov pred podaním žiadosti o registráciu sa nesmeli do pustiť opakovaných alebo závažných daňových deliktov…

I - 7312

BÂTIMENTS ET PONTS CONSTRUCTION A I.

(3) v prípade každého žiadateľa: kópia zápisu do živnostenského registra za podmie nok ustanovených právnymi predpismi štátu, v ktorom má sídlo…;

…

I - 7313

ROZSUDOK

Z 15. 7. 2010 — VEC C-74/09

(5) v prípade [zahraničného] žiadateľa: osvedčenia vydané príslušným orgánom člen ského štátu, v ktorom má sídlo, ktoré potvrdzujú, že nemá nedoplatky na daniach alebo príspevkoch na sociálne zabezpečenie v tomto členskom štáte.

…

I - 7314

BÂTIMENTS ET PONTS CONSTRUCTION A I.

b) ministra financií;

c) ministra zamestnanosti a práce;

(2) traja členovia sa vymenúvajú na návrh organizácií zamestnávateľov v oblasti stavebníctva;

(3) traja členovia sa vymenúvajú na návrh organizácií zamestnancov v oblasti stavebníctva;…

19 Dňa 16. februára 1995 spoločnosť Berlaymont 2000 uverejnila v Úradnom vestníku Európskych spoločenstiev korigendum oznámenia, ktoré prinieslo niektoré doplňujú ce informácie v súvislosti s podmienkami registrácie uchádzačov.

20 Toto oznámenie uvádzalo, že:

„Na práce, ktoré sú predmetom tejto zákazky, musí zhotoviteľ preukázať, že dodržia va povinnosti týkajúce sa sociálneho zabezpečenia, daní a DPH, pričom túto skutoč nosť musí preukázať registráciou.

Žiadosť o registráciu sa podáva podľa kráľovského nariadenia z 3. októbra 1978.

Aby bola ponuka (v čase jej predloženia) platná, postačuje, aby k nej bola pripojená kópia žiadosti o registráciu. Rozhodnutie o uzatvorení zmluvy sa neprijme skôr, ako sa príslušný orgán vyjadrí k žiadosti.“ [neoficiálny preklad]

21 Osobitné súťažné podklady boli v dôsledku toho tiež zmenené a uvádzali, že „uchá dzač vo svojej ponuke potvrdí, že vzal na vedomie toto korigendum oznámenia č. 1, inak hrozí neplatnosť jeho ponuky“ [neoficiálny preklad].

25 Medzi tým spoločnosti BPC a WIG 18. júna 1996 podali na Tribunal de première instance de Bruxelles žalobu o náhradu škody vzniknutej v dôsledku ich vylúčenia z účasti na verejnom obstarávaní. Rozsudkom z 5. novembra 2002 súd, ktorému bola vec predložená, odmietol žalobu ako neprípustnú. Proti tomuto rozhodnutiu podali

I - 7317

ROZSUDOK

Z 15. 7. 2010 — VEC C-74/09

navrhovateľky odvolanie podaním z 15. apríla 2003. Rozsudkom zo 14. marca 2007 Cour d’appel de Bruxelles potvrdil rozsudok prvostupňového súdu.

26 Vnútroštátny súd vo svojom rozhodnutí vysvetlil úvahy, podľa ktorých postupoval Cour d’appel de Bruxelles. Poukazuje na to, že uvedený súd konštatoval, že navrho vateľky k svojej ponuke nepripojili žiadosti o registráciu, ktoré však boli, pokiaľ ide o WIG a BPC-WIG, potrebné. Potvrdenia príslušných nemeckých orgánov v oblasti sociálneho zabezpečenia a daňových orgánov nemali hodnotu registrácie a zodpo vedali odlišnej predkladacej povinnosti, hoci boli potrebné pre získanie registrácie. Navrhovateľky teda nedodržali podstatnú formálnu náležitosť požadovanú belgickou právnou úpravou a z toho dôvodu je ich ponuka absolútne neplatná, čo ich bez ďal šieho vylučuje z celého výberového konania.

27 Pokiaľ ide o dodatočnú povinnosť registrácie, Cour d’appel de Bruxelles uznáva, že článok 24 prvý odsek smernice 93/37 nezaraďuje nesplnenie registračnej povinnos ti medzi dôvody vylúčenia z účasti na verejnom obstarávaní, ktoré sú tam uvedené. Rovnako uznáva, že podľa článku 24 druhého odseku tej istej smernice platí, že pokiaľ obstarávateľ vyžaduje od zhotoviteľa dôkaz, že sa na neho nevzťahuje žiadny z prí padov uvedených v písmenách e) a f ) prvého odseku, prijme ako dostatočný dôkaz osvedčenie vydané príslušným orgánom v danom členskom štáte. Uvedený súd však zastáva názor, že z ostatných ustanovení smernice 93/37 možno vyvodiť záver, že po vinnosť registrácie pod sankciou vylúčenia z verejného obstarávania nie je zakázaná.

„1. Nie je v rozpore so zásadou voľného pohybu v rámci Európskej únie a s člán kom 24 druhým odsekom smernice 93/37…, ak je na získanie verejnej zákazky v Belgicku stanovená taká povinnosť byť zaregistrovaný, ako je povinnosť uložená článkom 1. G osobitných súťažných podkladov uplatniteľných v tejto veci, pokiaľ by výklad tejto povinnosti povoľoval obstarávateľovi vylúčiť z verejného obstará vania uchádzača, ktorý je zahraničným zhotoviteľom a nie je zaregistrovaný, ale predložil rovnocenné osvedčenia vnútroštátnych orgánov svojho štátu?

2. Nie je v rozpore so zásadou voľného pohybu v rámci Európskej únie a s člán kom 24 druhým odsekom smernice 93/37…, ak je belgickému obstarávateľovi priznaná právomoc vyžadovať od zahraničných uchádzačov, aby belgickému or gánu – komisii pre registráciu podnikateľov – predložili na preskúmanie platnosti osvedčenia, ktoré im vydali daňové orgány a orgány sociálneho zabezpečenia ich

I - 7319

ROZSUDOK

Z 15. 7. 2010 — VEC C-74/09

štátu a ktoré osvedčujú, že si riadne plnia svoje daňové povinnosti a povinnosti v oblasti sociálneho zabezpečenia?“

O prejudiciálnych otázkach

34 V nadväznosti na to treba konštatovať, ako uvádza generálna advokátka v bode 33 svojich návrhov, že uvedený rozsudok umožňuje dostatočne pochopiť predmet kona nia vo veci samej, ako aj právny a skutkový kontext, do ktorého patria položené otáz ky, teda informácie, ktoré v zmysle článku 23 druhého odseku Štatútu Súdneho dvora Európskej únie umožnili oprávneným subjektom účinne predložiť ich pripomienky.

35 Nakoniec súvislosť medzi takto opísaným kontextom konania vo veci samej a usta noveniami práva Únie, ktorých výklad sa žiada, vyplýva jasne zo spisu a nevyžaduje osobitné vysvetlenie.

36 Poskytnuté údaje teda postačujú na to, aby spĺňali požiadavky stanovené ustálenou judikatúrou Súdneho dvora (pozri v tomto zmysle rozsudok z 8. septembra 2009, Liga Portuguesa de Futebol Profissional a Bwin International, C-42/07, Zb. s. I-7633, bod 40 a citovaná judikatúra) a aby Súdnemu dvoru umožnili podať vnútroštátnemu súdu užitočné odpovede. V dôsledku toho je návrh na začatie prejudiciálneho kona nia prípustný.

O prvej otázke

37 Touto otázkou sa vnútroštátny súd v podstate pýta, či sa všeobecné zásady práva Únie v oblasti verejného obstarávania a článok 24 druhý odsek smernice 93/37 majú vykla dať tak, že bránia takej vnútroštátnej právnej úprave, ako je právna úprava v konaní vo veci samej, ktorá ukladá zhotoviteľovi so sídlom v inom členskom štáte povinnosť

I - 7321

BÂTIMENTS ET PONTS CONSTRUCTION A I.

41 Je totiž možné si predstaviť, že dotyčný zhotoviteľ mohol vykonávať hospodársku čin nosť v členskom štáte obstarávateľa, v dôsledku ktorej mohli vzniknúť dlhy v daňo vej oblasti a v oblasti sociálneho zabezpečenia tohto členského štátu. Takéto dlhy by mohli vyplývať nielen z hospodárskych činností vykonávaných pri plnení verejných zákaziek, ale tiež z činností vykonávaných mimo tento rámec. Navyše aj keby tento zhotoviteľ nevykonával v členskom štáte obstarávateľa žiadnu činnosť, je legitímne, že si orgány tohto štátu chcú túto skutočnosť overiť.

42 V dôsledku toho nemožno vnútroštátnu právnu úpravu považovať za odporujúcu pravidlám Únie iba na základe skutočnosti, že stanovuje povinnosť registrácie na úče ly takej kontroly tiež pre zhotoviteľov so sídlom v inom členskom štáte, než je členský štát, v ktorom sa vykonáva verejné obstarávanie.

43 Po druhé treba poznamenať, že podľa judikatúry Súdneho dvora článok 24 prvý odsek smernice 93/37 taxatívne uvádza dôvody, ktoré môžu odôvodňovať vylúčenie zho toviteľa z účasti na verejnom obstarávaní, ktoré spočívajú výlučne v jeho odborných vlastnostiach. Okrem toho Súdny dvor tiež dodal, že členské štáty majú právo stano viť, okrem dôvodov vylúčenia výslovne uvedených vo vyššie uvedenom ustanovení, dôvody vylúčenia na účely zabezpečenia dodržiavania zásad rovnosti zaobchádzania a transparentnosti (pozri v tomto zmysle rozsudky zo 16. decembra 2008, Michaniki, C-213/07, Zb. s. I-9999, body 43, 44 a 47, ako aj z 19. mája 2009, Assitur, C-538/07, Zb. s. I-4219, body 20 a 21).

47 Podľa článku 24 druhého odseku smernice 93/37 platí, že pokiaľ obstarávateľ vyžadu je od zhotoviteľa dôkaz, že sa na neho nevzťahuje žiadny z prípadov uvedených v pís menách e) a f ) tohto ustanovenia, prijme ako dostatočný dôkaz osvedčenie vydané príslušným orgánom v danom členskom štáte.

I - 7324

BÂTIMENTS ET PONTS CONSTRUCTION A I.

48 Toto ustanovenie nevylučuje, aby sa pred otvorením ponúk pristúpilo ku kontrole osvedčení predložených zhotoviteľom a k overeniu skutočnosti, že na strane zhotovi teľa vo všeobecnosti neexistujú dôvody pre vylúčenie.

49 Táto kontrola sa však musí obmedziť iba na odborné vlastnosti zhotoviteľov v zmysle článku 24 prvého odseku smernice 93/37, najmä pokiaľ ide o plnenie ich povinností v oblasti sociálneho zabezpečenia, daní a poplatkov. Okrem toho, ako uvádza gene rálna advokátka v bode 52 svojich návrhov, tato kontrola nesmie sťažovať ani odďaľo vať účasť predmetného zhotoviteľa na verejnom obstarávaní, ani nesmie byť spojená s nadmernými administratívnymi nákladmi.

50 Vnútroštátnemu súdu prislúcha posúdiť, či povinnosť registrácie v konaní vo veci samej spĺňa tieto kritériá.

O druhej otázke

54 Touto otázkou sa vnútroštátny súd v podstate pýta, či všeobecné zásady práva Únie v oblasti verejného obstarávania a článok 24 druhý odsek smernice 93/37 treba vy kladať tak, že bránia vnútroštátnej právnej úprave, ktorá stanovuje, že orgán, ako je orgán v konaní vo veci samej, overí osvedčenia vydané daňovými orgánmi a orgánmi sociálneho zabezpečenia ostatných členských štátov, ktoré potvrdzujú, že zhotovitelia so sídlom v týchto členských štátoch si plnia v predmetných oblastiach svoje povin nosti.

I - 7326

BÂTIMENTS ET PONTS CONSTRUCTION A I.

55 V tejto súvislosti treba zdôrazniť, že ustanovenia smernice 93/37 v zásade nebránia tomu, aby vnútroštátne právo poverovalo overením neexistencie dôvodov vylúčenia v zmysle článku 24 prvého odseku uvedenej smernice iný orgán než obstarávateľa.

56 Ako uvádza generálna advokátka v bode 69 svojich návrhov, takéto overovanie pred chádzajúce otvoreniu ponúk sa môže ukázať ako vhodné na účel riadneho vedenia verejného obstarávania. Vzhľadom na možný nedostatok technických znalostí a ob medzené organizačné schopnosti niektorých obstarávateľov, najmä menších obcí ale bo orgánov s nízkym počtom zamestnancov, by totiž mohlo byť vhodné zveriť centra lizované administratívne spracovanie a overovanie dokladov týkajúcich sa odborných vlastností uchádzačov o rozličné verejné obstarávania jednému špecializovanému orgánu príslušnému na celoštátnej alebo miestnej úrovni.

61 Takýto orgán, vzhľadom na jeho zloženie, nemožno považovať za nestranný a neutrál ny. Táto väčšinová účasť zástupcov súkromných záujmov by totiž mohla viesť k tomu, že uvedení zástupcovia by bránili ostatným subjektom v prístupe k predmetnému ve rejnému obstarávaniu a v každom prípade, keďže títo uchádzači sa musia podrobiť posúdeniu svojimi potenciálnymi konkurentmi z hľadiska svojich osobných a odbor ných vlastností, tento orgán vytvára situáciu nerovných súťažných podmienok, ako aj nedostatku objektivity a nestrannosti, ktorá je v rozpore so systémom neskreslenej hospodárskej súťaže, ako ho stanovuje právo Únie (pozri analogicky rozsudky z 1. júla 2008, MOTOE, C-49/07, Zb. s. I-4863, body 51 a 52, ako aj citovanú judikatúru, a z 10. marca 2009, Hartlauer, C-169/07, Zb. s. I-1721, bod 51 a citovanú judikatúru).

62 Na druhej strane treba uviesť, že ako vyplýva z otázky vnútroštátneho súdu, právna úprava, ktorej sa týka konanie vo veci samej, priznáva registračnej komisii právomoc skúmať platnosť osvedčení vydaných príslušným orgánom dotknutého členského štátu z hľadiska splnenia povinností zhotoviteľov v oblasti sociálneho zabezpečení a v daňovej oblasti.

I - 7328

BÂTIMENTS ET PONTS CONSTRUCTION A I.

63 Treba uviesť, že kráľovské nariadenie z roku 1978 neobsahuje ustanovenie, ktoré by výslovne priznávalo registračnej komisii takúto právomoc, a že rozsah takej právo moci nie je uvedený ani v návrhu na začatie prejudiciálneho konania. Pokiaľ by táto právomoc mala zahŕňať výkon vecného preskúmania podmienok, ktoré sú predpo kladom vydania osvedčení príslušnými orgánmi dotknutých členských štátov, bolo by to zjavne nezlučiteľné s článkom 24 prvým odsekom smernice 93/37, ktorý ne uvádza takýto dôvod vylúčenia, ako aj s druhým odsekom druhou zarážkou tohto článku, ktorý jednoznačne ukladá povinnosť prijať tieto osvedčenia ako dostatočný dôkaz o plnení povinností zhotoviteľov v oblasti sociálneho zabezpečenia a oblasti daní. Okrem toho dôvod vylúčenia založený na vecnom overení uvedených osvedčení nie je možné odôvodniť na základe riešenia, ku ktorému dospel Súdny dvor vo vyššie uvedenom rozsudku Michaniki.

— táto právomoc zahŕňa vecné preskúmanie platnosti uvedených osvedčení.

O trovách

67 Vzhľadom na to, že konanie pred Súdnym dvorom má vo vzťahu k účastníkom kona nia vo veci samej incidenčný charakter a bolo začaté v súvislosti s prekážkou postupu v konaní pred vnútroštátnym súdom, o trovách konania rozhodne tento vnútroštátny súd. Iné trovy konania, ktoré vznikli v súvislosti s predložením pripomienok Súdne mu dvoru a nie sú trovami uvedených účastníkov konania, nemôžu byť nahradené.

I - 7330

BÂTIMENTS ET PONTS CONSTRUCTION A I.

Z týchto dôvodov Súdny dvor (tretia komora) rozhodol takto: