C-92/09

VOLKER UND MARKUS SCHECKE A EIFERT

ROZSUDOK

SÚDNEHO DVORA (veľká komora) z 9. novembra 2010 *

V spojených veciach C-92/09 a C-93/09,

ktorých predmetom sú návrhy na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 234 ES, podané rozhodnutiami Verwaltungsgericht Wiesbaden (Nemecko) z 27. februára 2009 a doručené Súdnemu dvoru 6. marca 2009, ktoré súvisia s konaniami:

Volker und Markus Schecke GbR (C-92/09),

Hartmut Eifert (C-93/09)

ROZSUDOK

Z 9. 11. 2010 — SPOJENÉ VECI C-92/09 A C-93/09

SÚDNY DVOR (veľká komora),

v zložení: predseda V. Skouris, predsedovia komôr A. Tizzano, J. N. Cunha Rodrigues, K. Lenaerts (spravodajca), J.-C. Bonichot, K. Schiemann, A. Arabadjiev a J.-J. Kasel, sudcovia E. Juhász, C. Toader a M. Safjan,

generálna advokátka: E. Sharpston, tajomník: B. Fülöp, referent,

so zreteľom na písomnú časť konania a po pojednávaní z 2. februára 2010,

so zreteľom na pripomienky, ktoré predložili:

— holandská vláda, v zastúpení: C. Wissels a Y. de Vries, splnomocnení zástupcovia,

— švédska vláda, v zastúpení: A. Falk a C. Meyer-Seitz, splnomocnené zástupkyne,

— Rada Európskej únie, v zastúpení: E. Sitbon a Z. Kupčová, splnomocnení zástup- covia,

— Európska komisia, v zastúpení: B. Smulders, F. Erlbacher a P. Costa de Oliveira, splnomocnení zástupcovia,

po vypočutí návrhov generálnej advokátky na pojednávaní 17. júna 2010,

vyhlásil tento

I - 11120

VOLKER UND MARKUS SCHECKE A EIFERT

I — Právny rámec

A — Európsky dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd

3 Článok 8 nazvaný „Právo na rešpektovanie súkromného a rodinného života“ z; a zá- kladných slobôd (EDĽP) podpísaného v Ríme 4. novembra 1950 znie:

„1. Každý má právo na rešpektovanie svojho súkromného a rodinného života, obyd- lia a korešpondencie.

5 Podľa článku 7 tejto smernice „členské štáty zabezpečia, aby bolo možné osobné úda- je spracovať, iba ak:

a) osoba pracujúca s údajmi poskytla svoj súhlas jednoznačne;

alebo

…

I - 11122

VOLKER UND MARKUS SCHECKE A EIFERT

7 Podľa článku 18 ods. 2 druhej zarážky smernice 95/46 členské štáty môžu stanoviť zjednodušenie alebo výnimku z oznámenia len v týchto prípadoch:

I - 11123

ROZSUDOK

Z 9. 11. 2010 — SPOJENÉ VECI C-92/09 A C-93/09

„tam, kde kontrolór, v súlade s právom štátu, ktoré ho riadi [v prípade, ak kontrolór v súlade s právom štátu, ktoré upravuje jeho činnosť – neoficiálny preklad], ustanoví úradníka na ochranu osobných údajov, zodpovedného najmä za:

— zabezpečenie, nezávislým spôsobom, vnútornej uplatniteľnosti vnútroštátnych predpisov v súlade s touto smernicou [predpisov prijatých podľa tejto smerni- ce – neoficiálny preklad],

— za uchovávanie registra operácií spracovania, ktoré vykonal kontrolór, obsahujú- ceho položky informácií spomenutých v článku 21 ods. 2,

VOLKER UND MARKUS SCHECKE A EIFERT

c) popis kategórie alebo kategórií osoby pracujúcej s údajmi [dotknutých osôb – ne- oficiálny preklad] a údajov alebo kategórií údajov, ktoré sa ho [ich – neoficiálny preklad] týkajú;

d) príjemcov alebo kategórií príjemcov, ktorým sa môžu údaje prezradiť [ozná- miť – neoficiálny preklad];

e) navrhnuté prenosy údajov do tretích krajín;

…“

9 Článok 20 smernice 95/46 s názvom „Prvotná kontrola“ [Predbežná kontrola – neofi- ciálny preklad] stanovuje vo svojich článkoch 1 a 2:

2. Nariadenie (ES) č. 45/2001

12 Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 45/2001 z 18. decembra 2000 o ochrane jednotlivcov so zreteľom na spracovanie osobných údajov inštitúciami a orgánmi spoločenstva a o voľnom pohybe takýchto údajov (Ú. v. ES L 8, 2001, s. 1; Mim. vyd. 13/026, s. 102) vo svojom článku 27 ods. 1 a 2 stanovuje:

„1. Operácie spracovania, ktoré by z dôvodov svojej povahy, rozsahu alebo svojich účelov, pravdepodobne predstavovali špecifické riziká pre práva a slobody dotknutej osoby, podliehajú predbežnej kontrole európskeho dozorného úradníka pre ochranu údajov.

2. Tieto operácie spracovania pravdepodobne predstavujú takéto riziká:

a) spracovanie údajov týkajúcich sa zdravia a podozrení z trestných činov, trestných činov, odsúdení za trestné činy alebo bezpečnostných opatrení;

I - 11126

4. Nariadenie č. 1290/2005

14 Nariadenie č. 1290/2005 určuje osobitné podmienky a pravidlá uplatniteľné na financovanie výdavkov patriacich pod Spoločnú poľnohospodársku politiku (ďalej len „SPP“).

I - 11127

ROZSUDOK

Z 9. 11. 2010 — SPOJENÉ VECI C-92/09 A C-93/09

15 Článok 42 nariadenia č. 1290/2005 stanovuje, že pravidlá uplatňovania tohto naria- denia prijíma Európska komisia. V článku 42 bode 8b toho istého nariadenia Komisia okrem iného stanovila:

„podrobné pravidlá o zverejňovaní informácií o prijímateľoch uvedených v článku 44a a o praktických aspektoch spojených s ochranou jednotlivcov, pokiaľ ide o spracova- nie ich osobných údajov v súlade so zásadami ustanovenými v právnych predpisoch Spoločenstva o ochrane údajov. Tieto pravidlá zabezpečia najmä to, že prijímatelia finančných prostriedkov sú informovaní [tieto pravidlá najmä zabezpečia, aby boli prijímatelia finančných prostriedkov informovaní – neoficiálny preklad], že tieto úda- je možno zverejniť a môžu ich na účely ochrany finančných záujmov Spoločenstiev spracovať kontrolné a vyšetrujúce orgány vrátane času, kedy sa tieto informácie usku- točnia [vrátane uvedenia času poskytnutia týchto informácií – neoficiálny preklad]“.

b) v súvislosti s EPFRV celková suma verejného financovania na prijímateľa.“

17 V tejto súvislosti odôvodnenia č. 13 a 14 nariadenia č. 1437/2007, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie č. 1290/2005, znejú takto:

„(13) V kontexte revízie nariadenia Rady (ES, Euratom) č. 1605/2002 z 25. júna 2002 o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Európskych spoločenstiev [Ú. v. ES L 248, s. 1; Mim. vyd. 01/004, s. 74], sa do tohto nariadenia pridali ustanovenia o ročnom následnom zverejňovaní prijí- mateľov zdrojov pochádzajúcich z rozpočtu s cieľom vykonávať európsku ini- ciatívu za transparentnosť. Prostriedkami uverejňovania sú sektorové predpisy. EPZF aj EPFRV tvoria súčasť všeobecného rozpočtu Európskych spoločenstiev a financujú sa z nich výdavky v kontexte spoločného hospodárenia medzi člen- skými štátmi a Spoločenstvom. Z toho dôvodu by sa mali ustanoviť pravidlá na zverejňovanie informácií o prijímateľoch finančných prostriedkov z týchto fondov. Členské štáty by preto na tento účel mali zabezpečiť ročné dodatočné zverejňovanie prijímateľov a súm z každého fondu vyplatených na prijímateľa.

(14) Sprístupnením týchto informácií verejnosti sa zvyšuje transparentnosť vy- užitia fondov Spoločenstva v oblasti [SPP] a zlepší sa spoľahlivé finančné riadenie týchto fondov, najmä posilnením verejnej kontroly použitých pros- triedkov. Vzhľadom na závažnosť sledovaných cieľov je so zreteľom na zásadu proporcionality a požiadavku ochrany osobných údajov opodstatnené, aby sa umožnilo všeobecné zverejňovanie relevantných informácií bez toho, aby sa neprekročila nevyhnutná hranica v demokratickej spoločnosti a predišlo sa

„Sprístupnenie… informácií [týkajúcich sa prijímateľov finančných prostriedkov z EPZF-u a EPFRV-u] verejnosti posilňuje transparentnosť využívania fondov Spo- ločenstva v rámci [SPP] a zlepšuje riadne finančné hospodárenie v týchto fondoch najmä posilnením verejnej kontroly použitých prostriedkov. Vzhľadom na primárnu dôležitosť sledovaných cieľov je so zreteľom na zásadu proporcionality a na požiadav- ku ochrany osobných údajov odôvodnené, aby sa ustanovilo všeobecné uverejňova- nie príslušných informácií, aby sa neprekročila nevyhnutná hranica v demokratickej spoločnosti a predišlo sa nezrovnalostiam [keďže neprekračuje rámec toho, čo je ne- vyhnutné v demokratickej spoločnosti na zabránenie nezrovnalostiam – neoficiálny preklad].“

I - 11130

VOLKER UND MARKUS SCHECKE A EIFERT

20 V odôvodnení č. 7 toho istého nariadenia sa uvádza, že „aby sa dodržali požiadavky ochrany údajov, mali by byť prijímatelia prostriedkov z týchto fondov o ich zverejnení informovaní ešte pred zverejnením“.

21 Článok 1 ods. 1 nariadenia č. 259/2008 spresňuje obsah zverejnenia uvedeného v článku 44a nariadenia č. 1290/2005 a stanovuje, že obsahuje tieto informácie:

„a) meno a priezvisko v prípade, keď sú prijímatelia fyzické osoby;

f ) za EPZF čiastku iných platieb ako tých, ktoré sa uvádzajú v písmene e), za každé- ho prijímateľa v príslušnom finančnom roku;

g) za [EPFRV] celkovú sumu verejných prostriedkov za každého prijímateľa v prís- lušnom finančnom roku, ktorá zahŕňa rovnako príspevok Spoločenstva aj vnútro- štátny príspevok;

h) súčet čiastok uvedených v písmenách e), f ) a g) za každého prijímateľa v prísluš- nom finančnom roku;

i) menu týchto čiastok.“

22 Podľa článku 2 nariadenia č. 259/2008 „informácie uvedené v článku 1 sa sprístupnia na osobitnej internetovej stránke každého členského štátu formou vyhľadávacieho nástroja, ktorý užívateľom umožní vyhľadávanie prijímateľov podľa mena, obce, pri- jatých čiastok, ako sú uvedené v článku 1 písm. e), f ), g) a h), alebo podľa ich kombi- nácie s extrahovaním príslušných informácií do samostatného súboru s údajmi [alebo podľa ich kombinácie a extrahovať všetky príslušné informácie ako samostatný súbor údajov – neoficiálny preklad].“

23 Článok 3 ods. 3 tohto nariadenia stanovuje, že „informácie budú dostupné na interne- tovej stránke aspoň dva roky po dátume ich prvého zverejnenia“.

…“

I - 11133

ROZSUDOK

Z 9. 11. 2010 — SPOJENÉ VECI C-92/09 A C-93/09

II — Spory vo veciach samých a prejudiciálne otázky

25 Žalobcovia vo veci samej, z ktorých prví dvaja majú sídlo a druhý bydlisko v Spolkovej krajine Hesensko, sú poľnohospodárskym podnikom vo forme spoločnosti založenej podľa občianskeho práva (vec C-92/09) a súkromne hospodáriacim roľníkom na plný úväzok (vec C-93/09). V rámci rozpočtového roka 2008 podali na miestne príslušný orgán žiadosti o poskytnutie finančných prostriedkov z EPZF-u alebo EPFRV-u, kto- rým sa vyhovelo rozhodnutiami z 5. decembra (vec C-93/09) a 31. decembra 2008 (vec C-92/09).

26 Formuláre žiadosti obsahovali v oboch prípadoch toto vyhlásenie:

29 Spolková krajina Hesensko tvrdí, že povinnosť členských štátov zverejňovať údaje týkajúce sa žalobcov vo veci samej vyplýva z nariadení č. 1290/2005 a č. 259/2008, ale napriek tomu sa zaviazala nezverejniť sumy poskytnuté žalobcom ako príjemcom z EPZF-u alebo EPFRV-u až do vydania konečného rozhodnutia v konaní vo veci samej.

30 Vnútroštátny súd konštatuje, že povinnosť zverejňovania vyplývajúca z článku 44a nariadenia č. 1290/2005 predstavuje nedôvodný zásah do základného práva na ochra- nu osobných údajov. Zastáva názor, že toto ustanovenie, ktorého cieľom je zvýšiť transparentnosť využívania európskych finančných prostriedkov, nevedie k zlepšeniu predchádzania nezrovnalostí, pričom na tento účel existujú rozsiahle kontrolné me- chanizmy. Opierajúc sa o rozsudok z 20. mája 2003, Österreichischer Rundfunk a i. (C-465/00, C-138/01 a C-139/01, Zb. s. I-4989), vnútroštátny súd zastáva názor, že

I - 11135

ROZSUDOK

Z 9. 11. 2010 — SPOJENÉ VECI C-92/09 A C-93/09

uvedená povinnosť uverejňovania v každom prípade nie je primeraná sledovanému cieľu. Okrem toho podľa tohto súdu článok 42 bod 8b nariadenia č. 1290/2005 pri- znáva Komisii príliš rozsiahlu právomoc voľnej úvahy, jednak pokiaľ ide o stanovenie údajov, ktoré sa majú uverejňovať, a jednak pokiaľ ide o prostriedky uverejnenia, a je preto nezlučiteľný s článkom 202 treťou zarážkou ES a článkom 211 štvrtou zaráž- kou ES.

I - 11136

VOLKER UND MARKUS SCHECKE A EIFERT

tohto súdu však oznámenie hesenského Ministerstva pre rozvoj vidieka a ochranu spotrebiteľov úradníkovi na ochranu osobných údajov nebolo úplné. Tomuto úradní- kovi sa totiž neposkytli napríklad informácie o tom, že spracúvanie údajov vykonáva za spolkovú krajinu Bundesanstalt, prípadne s pomocou súkromných tretích osôb, alebo informácie o konkrétnych lehotách na vymazanie, či o poskytovateľovi prístupu a registrácii IP adries.

33 Okrem toho zverejneniu informácií o prijímateľoch poľnohospodárskej pomoci mala predchádzať predbežná kontrola podľa článku 20 smernice 95/46. Podľa vnútroštát- neho súdu pritom táto kontrola bola v prejednávanej veci vykonaná, nevykonal ju však ústredný dozorný orgán, ale úradník na ochranu osobných údajov v rámci pod- niku alebo zodpovedného orgánu, a to na základe neúplných oznámení.

34 Vnútroštátny súd sa napokon pýta na problém prípustnosti registrácie IP adries náv- števníkov na internetovej stránke Bundesanstaltu, ktorí zisťujú informácie o prijíma- teľoch pomoci z EPZF-u a EPFRV-u, vzhľadom na článok 7 písm. e) smernice 95/46.

35 Za týchto okolností Verwaltungsgericht Wiesbaden rozhodol prerušiť konanie a po- ložil Súdnemu dvoru tieto prejudiciálne otázky, ktoré majú v oboch veciach C-92/09 a C-93/09 rovnaké znenie:

Ak sú právne predpisy uvedené v prvej a v druhej otázke platné:

3. Má sa článok 18 ods. 2 druhá zarážka smernice 95/46… vykladať v tom zmysle, že k zverejneniu údajov podľa nariadenia… č. 259/2008… smie dôjsť až vtedy, keď sa uskutočnili postupy, ktoré nahrádzajú oznámenie dozornému orgánu a sú stano- vené uvedeným článkom?

4. Má sa článok 20 smernice 95/46… vykladať v tom zmysle, že k zverejneniu údajov podľa nariadenia… č. 259/2008… smie dôjsť až vtedy, keď sa uskutočnila predbež- ná kontrola, ktorú pre takýto prípad predpisuje vnútroštátne právo?

I - 11138

VOLKER UND MARKUS SCHECKE A EIFERT

5. V prípade kladnej odpovede na štvrtú otázku: Má sa článok 20 smernice… 95/46… vykladať v tom zmysle, že o účinnú predbežnú kontrolu nejde vtedy, keď sa táto kontrola uskutočnila na základe registra vedeného podľa článku 18 ods. 2 druhej zarážky tejto smernice, ktorý neobsahuje predpísanú informáciu?

A — O prípustnosti

38 V druhej časti druhej prejudiciálnej otázky a v šiestej prejudiciálnej otázke sa vnút- roštátny súd pýta Súdneho dvora na platnosť smernice 2006/24 a na výklad článku 7 písm. e) 95/46, aby mohol posúdiť, či je protiprávne uchovávanie niektorých údajov návštevníkov internetových stránok stanovené podľa práva Únie a nemeckej právnej úpravy.

39 V tejto súvislosti treba na úvod pripomenúť, že vzhľadom na rozdelenie právomocí v rámci prejudiciálneho konania prináleží výlučne vnútroštátnemu súdu, aby vyme- dzil predmet otázok, ktoré zamýšľa predložiť Súdnemu dvoru, pričom Súdny dvor rozhodol, že za výnimočných okolností mu prináleží skúmať podmienky, za ktorých sa vnútroštátny súd naň obrátil s cieľom preveriť svoju vlastnú právomoc (rozsudok z 1. októbra 2009, Woningstichting Sint Servatius, C-567/07, Zb. s. I-9021, bod 42).

40 Tak je to najmä vtedy, ak je otázka položená Súdnemu dvoru čisto hypotetická alebo ak výklad právneho predpisu Únie, o ktorý vnútroštátny súd požiadal, nemá žiadnu súvislosť s realitou alebo predmetom sporu vo veci samej (pozri v tomto zmysle roz- sudky z 15. decembra 1995, Bosman, C-415/93, Zb. s. I-4921, bod 61; z 15. júna 2006, Acereda Herrera, C-466/04, Zb. s. I-5341, bod 48, a z 31. januára 2008, Centro Euro- pa 7, C-380/05, Zb. s. I-349, bod 53, a Woningstichting Sint Servatius, už citovaný, bod 43).

I - 11140

VOLKER UND MARKUS SCHECKE A EIFERT

I - 11141

ROZSUDOK

Z 9. 11. 2010 — SPOJENÉ VECI C-92/09 A C-93/09

riadenia č. 1290/2005 a nariadenia č. 259/2008, ktoré obsahujú vykonávacie pravidlá pre povinnosť zverejnenia stanovenú v tomto článku 44a, a jednak platnosť článku 42 bodu 8b nariadenia č. 1290/2005, čiže ustanovenia, ktoré tvorí právny základ naria- denia č. 259/2008.

44 Vnútroštátny súd zastáva názor, že zverejňovanie údajov týkajúcich sa prijímateľov pomoci z EPZF-u a EPFRV-u, ktoré vyplýva z ustanovení citovaných v predchádzajú- com bode, predstavuje nedôvodný zásah do základného práva na ochranu osobných údajov. V tejto súvislosti v podstate odkazuje na článok 8 EDĽP.

45 Treba pripomenúť, že podľa článku 6 ods. 1 ZEÚ Únia uznáva práva, slobody a zása- dy uvedené v Charte základných práv Európskej únie (ďalej len „Charta“), „ktorá má rovnakú právnu silu ako zmluvy“.

46 Za týchto okolností sa musí platnosť článku 42 bodu 8b a článku 44a nariadenia č. 1290/2005, ako aj nariadenia č. 259/2008 posúdiť z hľadiska ustanovení Charty.

51 Napokon z článku 52 ods. 3 Charty vyplýva, že v rozsahu, v akom táto Charta obsahu- je práva, ktoré zodpovedajú právam zaručeným EDĽP, zmysel a rozsah týchto práv je rovnaký ako zmysel a rozsah práv ustanovených v tomto dohovore. Článok 53 Charty dodáva, že žiadne ustanovenie Charty sa nesmie vykladať tak, že obmedzuje alebo poškodzuje ľudské práva uznané okrem iného EDĽP.

I - 11143

ROZSUDOK

Z 9. 11. 2010 — SPOJENÉ VECI C-92/09 A C-93/09

52 Za týchto okolností treba jednak konštatovať, že dodržiavanie práva na ochranu osobného života v súvislosti so spracúvaním osobných údajov, ktoré uznávajú člán- ky 7 a 8 Charty, sa vzťahuje na všetky informácie týkajúce sa identifikovanej alebo identifikovateľnej fyzickej osoby (pozri najmä rozsudky EDĽP zo 16. februára 2000, Amann v. Švajčiarsko, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 2000-II, § 65, ako aj zo 4. mája 2000, Rotaru v. Rumunsko, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 2000-V, § 43) a jednak, že obmedzenia, ktorými možno legitímne obmedziť právo na ochranu osobných údajov, zodpovedajú obmedzeniam prípustným podľa článku 8 EDĽP.

b) O platnosti článku 44a nariadenia č. 1290/2005 a nariadenia č. 259/2008

53 Po prvé treba pripomenúť, že zverejnenie podľa článku 44a nariadenia č. 1290/2005 a nariadenia č. 259/2008, ktorým sa tento článok vykonáva, zahŕňa uvedenie všet- kých prijímateľov pomoci EPZF-u a EPFRV-u menovite, medzi ktorých patria fyzické aj právnické osoby. Vzhľadom na to, čo bolo uvedené v bode 52 tohto rozsudku, sa však právnické osoby môžu dovolávať ochrany podľa článkov 7 a 8 Charty v súvislosti s týmto uvedením len v rozsahu, v akom názov právnickej osoby identifikuje jednu alebo viaceré fyzické osoby.

57 Nariadenie č. 259/2008 vo svojom článku 1 ods. 1 písm. d) spresňuje obsah zverejne- nia a stanovuje, že okrem skutočností citovaných v predchádzajúcom bode a ďalších informácií týkajúcich sa poskytnutej pomoci, sa uverejňuje „obec, kde má prijímateľ sídlo alebo je registrovaný, a ak je to možné, poštové smerové číslo alebo jeho časť na identifikovanie obce“. Článok 2 toho istého nariadenia stanovuje, že informácie sa sprístupnia na osobitnej internetovej stránke každého členského štátu formou vyhľa- dávacieho nástroja.

I - 11145

ROZSUDOK

Z 9. 11. 2010 — SPOJENÉ VECI C-92/09 A C-93/09

58 Je nepochybné, že sumy, ktoré dotknutí prijímatelia dostávajú z EPZF-u a EPFRV-u, často tvoria značnú časť ich príjmov. Uverejňovanie údajov týkajúcich sa mena týchto prijímateľov a poskytovaných súm na internetových stránkach tak pred- stavuje zásah do ich súkromného života v zmysle článku 7 Charty z dôvodu, že tieto údaje sú prístupné tretím osobám (pozri v tomto zmysle rozsudok Österreichischer Rundfunk a i., už citovaný, body 73 a 74).

59 V tejto súvislosti nemá nijaký význam skutočnosť, že uverejňované údaje sa týkajú profesijných činností (pozri rozsudok Österreichischer Rundfunk a i., už citovaný, body 73 a 74). Európsky súd pre ľudské práva v tomto ohľade v súvislosti s výkladom článku 8 EDĽP rozhodol, že pojem „súkromný život“ sa nemôže vykladať reštriktívne a že „žiadny principiálny dôvod neumožňuje vylúčiť profesijné činnosti… z pojmu ‚súkromný‘“ (pozri najmä rozsudky ESĽP, Amann v. Švajčiarsko, už citovaný, § 65 a Rotaru v. Rumunsko, už citovaný, § 43).

63 Dotknutá právna úprava Únie, ktorá sa obmedzuje na stanovenie toho, že prijíma- telia pomoci sú vopred informovaní o uverejnení ich údajov, teda nevyžaduje súhlas dotknutých prijímateľov ako základ pre spracúvanie osobných údajov, ktoré zavádza. Okrem toho treba uviesť, že vo veciach samých žalobcovia vo formulároch žiadosti o pomoc len vyhlásili, že „[sú si vedomí], že článok 44a nariadenia… č. 1290/2005 vyžaduje zverejnenie informácií o prijímateľoch prostriedkov z EPZF-u a EPFRV-u“.

64 Vzhľadom na to, že uverejnenie údajov týkajúcich sa mien dotknutých prijímateľov a presných súm poskytnutých z EPZF-u a EPFRV-u predstavuje v súvislosti s týmito prijímateľmi zásah do práv uznaných článkami 7 a 8 Charty a také spracúvanie osob- ných údajov si nevyžaduje súhlas týchto prijímateľov, treba preskúmať, či tento zásah je dôvodný z hľadiska článku 52 ods. 1 Charty.

ii) O dôvodnosti zásahu do práv uznaných článkami 7 a 8 Charty

65 Treba pripomenúť, že článok 52 ods. 1 Charty pripúšťa, že výkon práv a slobôd uzna- ných v článkoch 7 a 8 tejto Charty môže byť obmedzený, ak je také obmedzenie stano- vené zákonom, rešpektuje podstatu týchto práv a slobôd, je dodržaná zásada propor-

I - 11147

ROZSUDOK

Z 9. 11. 2010 — SPOJENÉ VECI C-92/09 A C-93/09

69 Posilnením verejnej kontroly využívania súm poskytovaných z EPZF-u a EPFRV-u pritom zverejňovanie stanovené v ustanoveniach, ktorých platnosť sa spochybňuje, prispieva k riadnemu využívaniu verejných prostriedkov zo strany administratívy (pozri v tomto zmysle rozsudok Österreichischer Rundfunk a i., už citovaný, bod 81).

70 Okrem toho zverejňovanie súvisiace s využívaním súm poskytovaných z dotknutých poľnohospodárskych fondov umožňuje lepšie zapojenie občanov do verejnej diskusie, ktorá sprevádza rozhodnutia týkajúce sa smerovania SPP.

71 Článok 44a nariadenia č. 1290/2005 a nariadenie č. 259/2008 preto tým, že posilňujú transparentnosť využívania prostriedkov v rámci SPP, sledujú cieľ všeobecného záuj- mu uznaný Úniou.

72 Po tretie treba takisto preveriť, či je obmedzenie práv zakotvených v článkoch 7 a 8 Charty primerané sledovanému cieľu (pozri najmä rozsudok ESĽP, Gillow v. Spojené kráľovstvo, z 24. novembra 1986, séria A č. 109, § 55, ako aj rozsudok Österreichischer Rundfunk a i., už citovaný, bod 83).

73 V tejto súvislosti žalobcovia vo veci samej poukazujú na to, že na základe údajov, ktorých zverejnenie vyžaduje článok 44a nariadenia č. 1290/2005 a nariadenie č. 259/2008, si môžu tretie osoby urobiť závery o ich príjmoch. Vysvetľujú, že pred- metná pomoc predstavuje 30 % až 70 % celkových príjmov dotknutých prijímateľov. Legitímne záujmy verejnosti by boli uspokojené zverejnením anonymných štatistic- kých údajov.

74 Z ustálenej judikatúry vyplýva, že zásada proporcionality je jednou zo všeobecných zásad práva Únie a vyžaduje, aby prostriedky stanovené v právnom akte Únie boli

78 Členské štáty, ktoré predložili Súdnemu dvoru písomné vyjadrenia, a Rada a Komi- sia tvrdia, že cieľ sledovaný zverejnením podľa článku 44a nariadenia č. 1290/2005 a nariadenia č. 259/2008 nemožno dosiahnuť opatreniami menej zasahujúcimi do práva dotknutých prijímateľov na rešpektovanie ich súkromného života všeobecne

I - 11150

VOLKER UND MARKUS SCHECKE A EIFERT

a konkrétne do ochrany ich osobných údajov. Informácie obmedzené len na tých dotknutých prijímateľov, ktorých sumy pomoci presahujú určitú výšku, by daňovým poplatníkom neposkytli verný obraz o SPP. Daňoví poplatníci by totiž mali dojem, že existujú len „veľkí“ prijímatelia pomoci z týchto poľnohospodárskych fondov, hoci „malí“ prijímatelia sú veľmi početní. Ani obmedzenie zverejňovania len na právnické osoby by nebolo dostatočné. Komisia v tejto súvislosti tvrdí, že najväčšími prijímateľ- mi poľnohospodárskej pomoci sú fyzické osoby.

79 Hoci v demokratickej spoločnosti majú daňoví poplatníci nepochybne právo byť in- formovaní o využívaní verejných finančných prostriedkov (rozsudok Österreichis- cher Rundfunk a i., už citovaný, bod 85), nič to nemení na skutočnosti, že vyvážené posúdenie dotknutých záujmov vyžadovalo, aby dotknuté inštitúcie pred prijatím opatrení, ktorých platnosť sa spochybňuje, overili, či zverejnenie údajov týkajúcich sa mien všetkých dotknutých prijímateľov a presných súm poskytnutých z EPZF-u a EPFRV-u – a to bez rozdielu v dĺžke trvania, frekvencii pomoci alebo druhu, či význame poskytnutej pomoci – len prostredníctvom internetových stránok, ktoré sú voľne dostupné, neprekročilo medze toho, čo bolo nevyhnutné na realizáciu sledova- ných legitímnych cieľov, najmä vzhľadom na zásah do práv uznaných v článkoch 7 a 8 Charty spôsobený týmto zverejnením.

83 Inštitúcie teda mali v rámci vyváženého posúdenia rôznych existujúcich záujmov pre- skúmať, či by obmedzené zverejnenie mien, ako sa uvádza v bode 81 tohto rozsudku, nestačilo na dosiahnutie cieľov právnej úpravy Únie dotknutej vo veci samej. Predo- všetkým sa nezdá, že by také obmedzenie, ktoré by niektorých dotknutých prijíma- teľov chránilo pred zásahom do ich súkromného života, neposkytlo občanom dosta- točne verný obraz o pomoci poskytovanej z EPZF-u a EPFRV-u, ktorý by umožňoval dosiahnuť ciele predmetnej právnej úpravy.

84 Členské štáty, ktoré predložili písomné vyjadrenia pred Súdnym dvorom, a Rada a Komisia – s cieľom odôvodniť nevyhnutnosť zverejnenia podľa článku 44a nariade- nia č. 1290/2005 a nariadenia č. 259/2008 – poukazujú aj na skutočnosť, že SPP tvorí značnú časť rozpočtu Únie.

85 Toto tvrdenie treba zamietnuť. Treba pripomenúť, že inštitúcie sú povinné pred zve- rejnením informácií týkajúcich sa fyzických osôb dosiahnuť rovnováhu medzi záuj- mami Únie na zabezpečení transparentnosti jej opatrení a zásahom do práv uznaných

I - 11152

VOLKER UND MARKUS SCHECKE A EIFERT

v článkoch 7 a 8 Charty. Cieľom transparentnosti však nemožno priznať automaticky prednosť pred právom na ochranu osobných údajov (pozri v tomto zmysle rozsudok Komisia/Bavarian Lager, už citovaný, body 75 až 79), aj keď sú v hre dôležité ekono- mické záujmy.

87 Pokiaľ ide napokon o právnické osoby ako prijímateľov pomoci z EPZF-u a EPFRV-u, a v rozsahu, v akom sa môžu dovolávať práv uznaných v článkoch 7 a 8 Charty (po- zri bod 53 tohto rozsudku), treba konštatovať, že povinnosť zverejnenia vyplývajúca z ustanovení právnej úpravy Únie, ktorých platnosť sa spochybňuje, neprekračuje me- dze, ktoré treba dodržať v súvislosti so zásadou proporcionality. Závažnosť zásahu do práva na ochranu osobných údajov sa totiž prejavuje inak u právnických osôb a inak u fyzických osôb. V tejto súvislosti treba uviesť, že právnické osoby už podliehajú prísnejšej povinnosti zverejnenia údajov, ktoré sa ich týkajú. Okrem toho povinnosť príslušných vnútroštátnych orgánov preskúmať pred zverejnením dotknutých údajov týkajúcich sa právnickej osoby, ktorá je prijímateľom pomoci z EPZF-u a EPFRV-u, či jej názov označuje fyzické osoby, by pre tieto orgány predstavovala neprimerané administratívne bremeno (pozri v tomto zmysle rozsudok ESĽP z 2. marca 2009, K.U. v. Fínsko, žaloba č. 2872/02, zatiaľ neuverejnený v Zbierke, § 48).

I - 11153

ROZSUDOK

Z 9. 11. 2010 — SPOJENÉ VECI C-92/09 A C-93/09

88 Za týchto okolností treba konštatovať, že ustanovenia práva Únie, ktorých platnosť vnútroštátny súd spochybňuje, spĺňajú v rozsahu, v akom sa vzťahujú na zverejňova- nie údajov týkajúcich sa právnických osôb, podmienku primeranej rovnováhy v súvis- losti so zohľadnením príslušných existujúcich záujmov.

89 Na základe uvedeného treba článok 44a nariadenia č. 1290/2005 a nariadenie č. 259/2008 vyhlásiť za neplatné v rozsahu, v akom, pokiaľ ide o fyzické osoby, ktoré sú prijímateľmi pomoci z EPZF-u a EPFRV-u, tieto ustanovenia ukladajú povinnosť zverejnenia osobných údajov týkajúcich sa všetkých prijímateľov bez toho, aby roz- lišovali podľa relevantných kritérií, akými sú doba poskytovania pomoci, frekvencia poskytovania alebo druh a význam tejto pomoci.

sú prijímateľmi pomoci z EPZF-u a EPFRV-u, tieto ustanovenia ukladajú povinnosť zverejnenia osobných údajov týkajúcich sa všetkých prijímateľov bez toho, aby roz- lišovali podľa relevantných kritérií, akými sú doba poskytovania pomoci, frekvencia poskytovania alebo druh a význam tejto pomoci.

d) O časových účinkoch konštatovanej neplatnosti

93 Treba pripomenúť, že ak to naliehavé dôvody právnej istoty odôvodňujú, Súdny dvor disponuje na základe článku 264 druhého odseku ZFEÚ uplatniteľného analogicky tiež v rámci prejudiciálneho konania na základe článku 267 ZFEÚ, ktorého predme- tom je posúdenie platnosti právnych aktov Únie, voľnou úvahou, aby v každom kon- krétnom prípade uviedol, ktoré z účinkov tohto aktu treba považovať za konečné (po- zri v tomto zmysle najmä rozsudok z 22. decembra 2008, Regie Networks, C-333/07, Zb. s. I-10807, bod 121 a citovanú judikatúru).

94 Vzhľadom na vysoký počet zverejnení, ku ktorým došlo v členských štátoch na zá- klade právnej úpravy považovanej za platnú, treba uznať, že neplatnosť ustanovení uvedených v bode 92 tohto rozsudku neumožňuje spochybniť účinky zverejnenia zo- znamov prijímateľov pomoci z EPZF-u a EPFRV-u, ku ktorému vnútroštátne orgány pristúpili na základe týchto ustanovení počas obdobia predchádzajúceho dňu vyhlá- senia tohoto rozsudku.

I - 11155

ROZSUDOK

Z 9. 11. 2010 — SPOJENÉ VECI C-92/09 A C-93/09

I - 11156

VOLKER UND MARKUS SCHECKE A EIFERT

práv a slobôd dotknutých osôb. Úradník poverený ochranou údajov je okrem iného zodpovedný za „uchovávanie registra operácií spracovania, ktoré vykonal kontrolór, obsahujúceho položky informácií spomenutých v článku 21 ods. 2 [smernice 95/46]“. Toto posledné uvedené ustanovenie odkazuje na článok 19 ods. 1 písm. a) až e) tej istej smernice.

99 Na rozdiel od toho, čo tvrdí vnútroštátny súd, článok 18 ods. 2 druhá zarážka smerni- ce 95/46 neobsahuje nijaké ustanovenie stanovujúce úradníkovi poverenému ochra- nou údajov povinnosť viesť register obsahujúci informácie uvedené v článku 21 ods. 2 tej istej smernice v spojení s jej článkom 19 ods. 1 písm. a) až e) pred vykonaním dotknutých operácií spracovania údajov. Zoznam, na ktorý odkazuje článok 18 ods. 2 druhá zarážka uvedenej smernice, totiž musí obsahovať len „vykonané spracovania“.

100 Za týchto okolností tak nemôže mať neexistencia úplného predbežného registra ope- rácií spracovania údajov, na ktorú poukazuje vnútroštátny súd, vplyv na zákonnosť zverejnenia podľa článku 42 bodu 8b a článku 44a nariadenia č. 1290/2005, ako aj nariadenia č. 259/2008.

101 Na tretiu prejudiciálnu otázku preto treba odpovedať tak, že článok 18 ods. 2 dru- há zarážka smernice 95/46 sa má vykladať v tom zmysle, že úradníkovi poverené- mu ochranou osobných údajov neukladá povinnosť viesť register stanovený v tomto ustanovení pred vykonaním operácií spracovania osobných údajov podľa článku 42 bodu 8b a článku 44a nariadenia č. 1290/2005, ako aj nariadenia č. 259/2008.

105 Pokiaľ ide o spracovania podliehajúce predbežným kontrolám, čiže také, ktoré by mohli predstavovať špecifické riziko z hľadiska práv a slobôd dotknutých osôb, odô- vodnenie č. 53 smernice č. 95/46 stanovuje, že spracovania môžu predstavovať také riziká „na základe svojej povahy, ich rozsahu alebo ich účelov“. Hoci členské štáty môžu vo svojich právnych predpisoch spresniť spracovania, ktoré môžu predstavovať špecifické riziká z hľadiska práv a slobôd dotknutých osôb, smernica v odôvodnení č. 54 hovorí, že ich počet by mal byť „veľmi limitovan[ý]“.

I - 11158

VOLKER UND MARKUS SCHECKE A EIFERT

106 Okrem toho treba uviesť, že podľa článku 27 ods. 1 nariadenia č. 45/2001 spraco- vania osobných údajov, ktoré predstavujú špecifické riziká pre práva a slobody do- tknutých osôb, rovnako podliehajú predbežnej kontrole, ktorú vykonávajú inštitúcie a orgány Únie. Odsek 2 toho istého článku spresňuje spracovania, ktoré môžu pred- stavovať také riziká. Vzhľadom na podobnosť ustanovení smernice 95/46 a nariadenia č. 45/2001 vzťahujúcich sa na predbežné kontroly, výpočet spracovaní v článku 27 ods. 2 tohto nariadenia, ktoré môžu predstavovať špecifické riziká z hľadiska práv a slobôd fyzických osôb, treba považovať za relevantný pre výklad článku 20 smernice 95/46.

107 Nezdá sa však, že by sa zverejnenie údajov stanovené v článku 42 bode 8b a člán- ku 44a nariadenia č. 1290/2005, ako aj v nariadení č. 259/2008 týkalo jednej z kategó- rií spracovaní uvedených v článku 27 ods. 2 nariadenia č. 45/2001.

108 Za týchto okolností treba na štvrtú prejudiciálnu otázku odpovedať tak, že člá- nok 20 smernice 95/46 sa má vykladať v tom zmysle, že nezaväzuje členské štáty, aby zverejnenie informácií vyplývajúce z článku 42 bodu 8b a článku 44a nariadenia č. 1290/2005, ako aj z nariadenia č. 259/2008 podrobili predbežnej kontrole stanove- nej v tomto ustanovení.

1. Článok 42 bod 8b a článok 44a nariadenia Rady (ES) č. 1290/2005 z 21. júna 2005 o financovaní Spoločnej poľnohospodárskej politiky, zmeneného a do- plneného nariadením Rady (ES) č. 1437/2007 z 26. novembra 2007, ako aj nariadenie Komisie (ES) č. 259/2008 z 18. marca 2008, ktorým sa stanovujú podrobné pravidlá uplatňovania nariadenia č. 1290/2005 v súvislosti s uve- rejňovaním informácií o prijímateľoch pomoci zo zdrojov Európskeho poľno- hospodárskeho záručného fondu (EPZF) a Európskeho poľnohospodárske- ho fondu pre rozvoj vidieka (EPFRV), sú neplatné v rozsahu, v akom, pokiaľ ide o fyzické osoby, ktoré sú prijímateľmi pomoci z EPZF-u a EPFRV-u, tieto ustanovenia ukladajú povinnosť zverejnenia osobných údajov týkajúcich sa všetkých prijímateľov bez toho, aby rozlišovali podľa relevantných kritérií, akými sú doba poskytovania pomoci, frekvencia poskytovania alebo druh a význam tejto pomoci.

2. Neplatnosť ustanovení práva Únie uvedených v bode 1 tohto výroku neu- možňuje spochybniť účinky zverejnenia zoznamov prijímateľov pomoci z EPZF-u a EPFRV-u, ku ktorému vnútroštátne orgány pristúpili na základe

I - 11160

VOLKER UND MARKUS SCHECKE A EIFERT

uvedených ustanovení počas obdobia predchádzajúceho dňu vyhlásenia toh- to rozsudku.

3. Článok 18 ods. 2 druhá zarážka smernice Európskeho parlamentu a Rady 95/46/EHS z 24. októbra 1995 o ochrane fyzických osôb pri spracovaní osob- ných údajov a voľnom pohybe týchto údajov sa má vykladať v tom zmysle, že úradníkovi poverenému ochranou osobných údajov neukladá povinnosť viesť register stanovený v tomto ustanovení pred vykonaním operácií spra- covania osobných údajov podľa článku 42 bodu 8b a článku 44a nariadenia č. 1290/2005, zmeneného a doplneného nariadením č. 1437/2007, ako aj na- riadenia č. 259/2008.