C-98/09

Poste Italiane SpA,

* Jazyk konania: taliančina.

I - 5861

ROZSUDOK

Z 24. 6. 2010 — VEC C-98/09

SÚDNY DVOR (štvrtá komora),

v zložení: predseda štvrtej komory J.-C.Bonichot, sudcovia C. Toader, K. Schiemann, P. Kūris (spravodajca) a L. Bay Larsen,

I - 5862

SORGE

— holandská vláda, v zastúpení: C. M. Wissels a M. Noort, splnomocnené zástupky- ne,

— Európska komisia, v zastúpení: M. van Beek a C. Cattabriga, splnomocnení zá- stupcovia,

po vypočutí návrhov generálneho advokáta na pojednávaní 22. apríla 2010,

vyhlásil tento

Právna úprava Únie

3 Smernica 1999/70 je založená na článku 139 ods. 2 ES a podľa jej článku 1 má za cieľ „uviesť do účinnosti rámcovú dohodu“.

4 V zmysle odôvodnenia č. 3 tejto smernice:

— „bod 7 Charty základných sociálnych práv pracovníkov spoločenstva predpokla- dá medzi inými, že ,dokončenie vnútorného trhu musí viesť k zlepšeniu životných a pracovných podmienok pracovníkov v Európskom spoločenstve. Tento pro- ces musí vyplynúť z aproximácie týchto podmienok pri zachovaní dosiahnutého zlepšenia, najmä čo sa týka dĺžky a organizácie pracovného času a foriem práce iných, ako je pracovný pomer na dobu neurčitú, ako sú pracovný pomer na dobu určitú, práca na kratší pracovný čas, nájomná práca a sezónna práca“.

5 Druhý odsek preambuly rámcovej dohody stanovuje:

„Strany tejto dohody uznávajú, že pracovné zmluvy na dobu neurčitú predstavujú a naďalej budú predstavovať všeobecnú formu pracovnoprávneho vzťahu medzi zamestnávateľmi a zamestnancami. Takisto uznávajú, že pracovné zmluvy na dobu určitú za určitých podmienok zodpovedajú potrebám zamestnávateľov, ako aj zamestnancov.“

„1. Táto dohoda sa vzťahuje na pracovníkov na dobu určitú, ktorí majú uzavretú pra- covnú zmluvu alebo pracovnoprávny vzťah podľa zákona, kolektívnych dohôd alebo spôsobu, ktorý je zaužívaný [kolektívnych dohôd alebo zvyklostí zaužíva- ných – neoficiálny preklad] v jednotlivých členských štátoch.

2. členské štáty po porade so sociálnymi partnermi a/alebo sociálni partneri môžu ustanoviť, že táto dohoda sa nevzťahuje na:

a) pracovnoprávne vzťahy, ktorých predmetom je odborný výcvik pri nástupe do zamestnania a výcvik učňov;

I - 5865

ROZSUDOK

Z 24. 6. 2010 — VEC C-98/09

b) pracovné zmluvy a pracovnoprávne vzťahy, ktoré boli uzavreté v rámci kon- krétneho štátom financovaného alebo štátom dotovaného odborného výcvi- ku, začleňovania do pracovného procesu a odbornej rekvalifikácie.“

„1. V úsilí zabrániť nezákonnému konaniu, ku ktorému dochádza pri opakovanom uzatváraní pracovných zmlúv alebo pracovnoprávnych vzťahov na dobu urči- tú, členské štáty po porade so sociálnymi partnermi a v súlade s vnútroštátnymi právom, kolektívnymi dohodami alebo zaužívanými postupmi a/alebo sociálni partneri sú v prípade [partneri v prípade – neoficiálny preklad], že neexistujú ekvivalentné zákonné opatrenia na zamedzenie nezákonného konania, prijmú spôsobom [stanovia spôsobom – neoficiálny preklad], ktorý zohľadňuje potre- by príslušných rezortov alebo kategórií pracovníkov, jedno alebo viacero z týchto opatrení:

a) na základe objektívnych dôvodov predĺžiť platnosť [objektívne dôvody na opätovné uzavretie – neoficiálny preklad] takýchto pracovných zmlúv alebo pracovnoprávnych vzťahov;

b) určiť maximálne prípustné celkové obdobie platnosti opakovane uzatvore- ných pracovných zmlúv alebo pracovnoprávnych vzťahov na dobu určitú [maximálne prípustné celkové obdobie platnosti opakovane uzatvorených pracovných zmlúv alebo pracovnoprávnych vzťahov na dobu určitú – neoficiálny preklad];

c) určiť koľkokrát možno platnosť takýchto pracovných zmlúv alebo pracov- noprávnych vzťahov predĺžiť [počet možných opätovných uzavretí takýchto pracovných zmlúv alebo pracovnoprávnych vzťahov – neoficiálny preklad].

2. členské štáty po porade so sociálnymi partnermi a/alebo sociálni partneri prípad- ne určia, za akých podmienok sú pracovné zmluvy alebo pracovnoprávne vzťahy na dobu určitú považované za:

a) ‚opakovane uzatvorené‘;

3. Vykonávanie tejto dohody neoprávňuje k znižovaniu všeobecnej úrovne ochrany poskytovanej pracovníkom, na ktorých sa táto dohoda vzťahuje.

…

5. Sporom a sťažnostiam [sporom a sťažnostiam vyplývajúcim z uplatňovania tejto dohody – neoficiálny preklad] sa predchádza a pri ich riešení sa postupuje v súla- de s vnútroštátnym právom, kolektívnymi dohodami a zaužívanými postupmi.

…“

I - 5868

SORGE

b) ak sa prijatie do zamestnania uskutočnilo s cieľom zastupovania neprítomných pracovníkov, ktorí majú nárok na zachovanie pracovného miesta, pokiaľ je v pra- covnej zmluve uvedené meno zastupovaného zamestnanca, ako aj dôvod jeho zastupovania;

…

I - 5869

ROZSUDOK

Z 24. 6. 2010 — VEC C-98/09

Dátum skončenia zmluvy je neúčinný, pokiaľ sa nedohodol písomne.

Zamestnávateľ je povinný poskytnúť zamestnancovi rovnopis písomného vyhotove- nia.

„1. Pracovná zmluva zamestnanca môže obsahovať dátum svojho skončenia z tech- nických, výrobných, organizačných dôvodov alebo z dôvodu zastupovania zamest- nancov.

2. Uvedenie dátumu skončenia zmluvy je neúčinné, pokiaľ priamo alebo nepriamo nevyplýva z písomnosti konkretizujúcej dôvody uvedené v odseku 1.

…“

Spor vo veci samej a prejudiciálne otázky

15 Z rozhodnutia vnútroštátneho súdu vyplýva, že Poste Italiane prijala F. Sorge do za- mestnania na základe pracovnej zmluvy na dobu určitú uzavretej 29. septembra 2004. K tomuto prijatiu do zamestnania došlo podľa zmluvy „z dôvodov zastupovania v dô- sledku osobitnej požiadavky na zastupovanie neprítomných zamestnancov z oddele- nia domiciliácie strediska zásielok Apúlia Basilicata v období od 1. októbra 2004 do 15. januára 2005“.

16 Dňa 18. februára 2008 F. Sorge podala žalobu proti Poste Italiane na vyhlásenie protiprávnosti zmluvného ustanovenia, ktorým sa stanovilo, že uvedená zmluva sa uzatvára na dobu určitú, a to z dôvodu, že v ňom neboli výslovne uvedené meno zastupovaného pracovníka a dôvod jeho zastupovania.

„1. Má sa doložka 8 rámcovej dohody obsiahnutej v smernici 1999/70... vykladať v tom zmysle, že bráni vnútroštátnej právnej úprave (akou je vnútroštátna právna úprava obsiahnutá v článkoch 1 a 11 legislatívneho dekrétu 368/2001), ktorá pri preberaní smernice 1999/70… zrušila článok 1 ods. 2 písm. b) zákona č. 230/1962, ktorý stanovoval, že ‚uzavretie pracovnej zmluvy na dobu určitú‘ bolo možné, ‚keď prijatie do zamestnania‘ bolo ‚odôvodnené zastupovaním neprítomných

I - 5872

SORGE

zamestnancov‘, ktorí mali ‚nárok na udržanie pracovného miesta za podmienky, že v pracovnej zmluve na dobu určitú‘ bolo ‚uvedené meno zamestnanca, ktorý má byť zastúpený, a dôvod jeho zastupovania‘, a to tým, že ho nahradila ustanove- ním, ktoré už takéto osobitné povinnosti nestanovuje?

2. V prípade kladnej odpovede na prvú otázku je vnútroštátny súd povinný neprihlia- dať na vnútroštátnu právnu úpravu, ktorá je v rozpore s právom Spoločenstva?“

O prípustnosti návrhu na začatie prejudiciálneho konania

24 Je potrebné pripomenúť, že podľa ustálenej judikatúry v rámci spolupráce medzi Súd- nym dvorom a vnútroštátnymi súdmi podľa článku 234 ES prislúcha výlučne vnút- roštátnemu súdu konajúcemu vo veci, ktorý sám bezprostredne pozná jej skutkové okolnosti a musí niesť zodpovednosť za prijímané súdne rozhodnutie, aby z hľadiska osobitostí prípadu posúdil jednak to, či je na vydanie rozsudku nevyhnutné rozhod- nutie o prejudiciálnych otázkach, a jednak to, či sú otázky, ktoré kladie Súdnemu dvo- ru, právne relevantné. Z toho vyplýva, že ak sa položené otázky týkajú výkladu práva Únie, Súdny dvor je v zásade povinný rozhodnúť (pozri najmä rozsudky z 22. novem- bra 2005, Mangold, C-144/04, Zb. s. I-9981, body 34 a 35; zo 4. júla 2006, Adeneler a i., C-212/04, Zb. s. I-6057, bod 41, ako aj uznesenie z 12. júna 2008, Vassilakis a i., C-364/07, bod 42 a citovanú judikatúru).

25 V tomto ohľade je nutné konštatovať, že otázky, či doložka 8 rámcovej dohody bráni takej vnútroštátnej právnej úprave, akou je legislatívny dekrét č. 368/2001, a v takom- to prípade, aké dôsledky by sa mohli viazať k takejto nezlučiteľnosti, nie sú bezpred- metné vo vzťahu k predmetu sporu a týkajú sa výkladu práva Únie.

26 Vzhľadom na tieto úvahy sa návrh na začatie prejudiciálneho konania musí považovať za prípustný.

I - 5874

SORGE

O prejudiciálnych otázkach

O uplatnení rámcovej dohody

30 Podľa samotného znenia doložky 2 rámcovej dohody sa táto dohoda vzťahuje na pra- covníkov na dobu určitú, ktorí majú uzavretú pracovnú zmluvu alebo založený pra- covnoprávny vzťah podľa zákona, kolektívnych dohôd alebo zvyklostí zaužívaných v jednotlivých členských štátoch (rozsudok Angelidaki a i., už citovaný, bod 114).

31 Podľa doložky 3 uvedenej rámcovej dohody sa pojem „pracovník na dobu určitú“ vzťahuje na „osobu, ktorá uzavrela pracovnú zmluvu alebo pracovnoprávny vzťah priamo so zamestnávateľom a ktorých koniec platnosti je vymedzený objektívnymi podmienkami, ako napríklad určitým dátumom, splnením určitej úlohy alebo určitou udalosťou“ (rozsudok Angelidaki a i., už citovaný, bod 115).

32 Nakoniec doložka 8 rámcovej dohody stanovuje, že jej vykonanie členskými štátmi alebo sociálnymi partnermi nemôže byť odôvodnením „… k znižovaniu všeobecnej úrovne ochrany poskytovanej pracovníkom“ v oblasti, na ktorú sa vzťahuje.

33 V dôsledku toho z cieľov sledovaných smernicou 1999/70 a rámcovou dohodou, ako aj zo znenia ich príslušných ustanovení jasne vyplýva, že na rozdiel od toho, čo tvrdí talianska vláda, sa oblasť, na ktorú sa dohoda vzťahuje, neobmedzuje len na pracovní- kov, ktorí opätovne uzavreli pracovné zmluvy na dobu určitú, ale že uvedená dohoda sa naopak vzťahuje na všetkých pracovníkov, ktorí vykonávajú činnosti odmeňované v rámci pracovnoprávneho vzťahu na dobu určitú, ktorý majú so svojím zamestnáva- teľom, a to bez ohľadu na počet zmlúv na dobu určitú uzavretých týmito pracovníkmi (rozsudok Angelidaki a i., už citovaný, bod 116 a tam citovaná judikatúra).

I - 5877

ROZSUDOK

Z 24. 6. 2010 — VEC C-98/09

37 Naopak Súdnemu dvoru, ktorý rozhoduje o návrhu na začatie prejudiciálneho kona- nia, prípadne prináleží, aby vnútroštátnemu súdu poskytol informácie s cieľom na- smerovať vnútroštátny súd pri posúdení otázky, či toto prípadné zníženie ochrany pracovníkov, ktorí uzavreli pracovnú zmluvu na dobu určitú, predstavuje „zníženie“ v zmysle doložky 8 bodu 3 rámcovej dohody. Na tento účel je potrebné preskúmať, v akom rozsahu môžu byť zmeny vyvolané vnútroštátnou právnou úpravou určenou na prebratie smernice 1999/70 a rámcovej dohody jednak považované za súvisiace s „vykonaním“ tejto dohody a jednak sa týkať „všeobecnej úrovne ochrany“ pracov- níkov v zmysle doložky 8 bodu 3 tejto dohody (rozsudok Angelidaki a i., už citovaný, bod 130).

38 Pokiaľ ide v prvom rade o vykonanie rámcovej dohody, treba konštatovať, že samot- ným predmetom legislatívneho dekrétu č. 368/2001 je prebratie smernice 1999/70 a že bol prijatý pri vykonávaní zákona č. 422 z 29. decembra 2000.

39 Nemožno preto vylúčiť, že zmeny skoršej vnútroštátnej právnej úpravy zavedené legislatívnym dekrétom č. 368/2001 sa viažu na vykonanie rámcovej dohody, keď- že podľa návrhu na začatie prejudiciálneho konania pracovníci na dobu určitú boli v okamihu prijatia smernice 1999/70 a tejto rámcovej dohody chránení prostred- níctvom ochranných opatrení stanovených zákonom č. 230/1962, a to nezávisle od skutočnosti, že obsah článku 1 uvedeného legislatívneho dekrétu sa výslovne netýkal žiadneho z ustanovení rámcovej dohody.

40 Aby vnútroštátny súd dospel k takémuto posúdeniu, musí overiť, či zrušenie povin- nosti zamestnávateľa uviesť v pracovnej zmluve na dobu určitú uzavretej na účely zastupovania neprítomných pracovníkov mená týchto pracovníkov a dôvody ich za- stupovania predstavuje zmenu právneho režimu pracovných zmlúv na dobu určitú, ktorá vyplýva z vôle vnútroštátneho zákonodarcu zaviesť novú rovnováhu do vzťahov medzi zamestnávateľmi a pracovníkmi v tejto oblasti vzhľadom na nové záruky sta- novené rámcovou dohodou, alebo ktorá vyplýva z jasne označeného odlišného cieľa.

44 Pokiaľ títo pracovníci nepredstavujú významnú časť pracovníkov zamestnaných na dobu určitú v príslušnom členskom štáte, čoho overenie prináleží vnútroštátnemu súdu, zníženie ochrany, ktorá sa vzťahuje na obmedzenú kategóriu zamestnancov, nie

I - 5879

ROZSUDOK

Z 24. 6. 2010 — VEC C-98/09

je samo osebe spôsobilé vo všeobecnosti ovplyvniť úroveň ochrany uplatňujúcej sa vo vnútroštátnom právnom poriadku na pracovníkov, ktorí uzavreli pracovnú zmluvu na dobu určitú.

45 Navyše je potrebné uviesť, že podľa článku 1 ods. 2 legislatívneho dekrétu č. 368/2001 musí byť zmluva na dobu určitú písomná a musí uvádzať dôvody využitia tejto formy zmluvy. V opačnom prípade je uvedenie dátumu skončenia zmluvy neúčinné. Zákon č. 230/1962 sa obmedzuje na stanovenie, že dĺžka trvania zmluvy musí byť uvedená písomne, a to bez toho, aby bol uvedený objektívny dôvod uzavretia tejto zmluvy, ibaže by šlo o prípad zastupovania zamestnanca.

46 Nakoniec, ako uviedol generálny advokát v bode 54 svojich návrhov, zmena vnútro- štátnej právnej úpravy dotknutej vo veci samej sa musí posudzovať vo vzťahu k všet- kým ostatným zárukám, ktoré upravuje na účely zabezpečenia ochrany pracovníkov zamestnaných na základe pracovnej zmluvy na dobu určitú, ako sú opatrenia na pre- venciu proti zneužívaniu opakovane uzatváraných zmlúv na dobu určitú a opatrenia, ktorých cieľom je zakázať diskriminácie pracovníkov, ktorí uzavreli takéto zmluvy.

50 V tomto ohľade treba pripomenúť, že Súdny dvor rozhodol, že doložka 8 bod 3 rámco- vej dohody nespĺňa podmienky požadované na to, aby mala priamy účinok. Na jednej strane sa táto doložka totiž týka len „vykonávania“ tejto dohody členskými štátmi a/alebo sociálnymi partnermi, ktorým prináleží prebrať túto dohodu do vnútroštátneho právneho poriadku, pričom im zakazuje odôvodniť pri tomto prebratí zníženie vše- obecnej úrovne ochrany pracovníkov nevyhnutnosťou vykonania uvedenej rámcovej dohody. Na druhej strane z uvedenej doložky tým, že sa v zmysle vlastného znenia len obmedzuje na zakázanie „znižovanie všeobecnej úrovne ochrany poskytovanej pracovníkom, na ktorých sa [rámcová] dohoda vzťahuje“, vyplýva, že do jej pôsob-

I - 5881

ROZSUDOK

Z 24. 6. 2010 — VEC C-98/09

nosti patrí len zníženie úrovne ochrany takého rozsahu, ktoré môže vo všeobecnosti ovplyvniť vnútroštátnu právnu úpravu týkajúcu sa pracovných zmlúv na dobu určitú. Jednotlivcom však z takéhoto zákazu nevyplýva žiadne právo, ktorého obsah by bol dostatočne jasný, presný a nepodmienený (rozsudok Angelidaki a i., už citovaný, body 209 až 211, a uznesenie Koukou, už citované, bod 128).

51 Vnútroštátne súdy sú však povinné vykladať vnútroštátne právo v čo najväčšej možnej miere v duchu znenia a účelu rámcovej dohody tak, aby sa dosiahol ňou sledovaný cieľ, a takto konať v súlade s článkom 288 tretím odsekom ZFEÚ. Táto povinnosť konformného výkladu sa týka všetkých ustanovení vnútroštátneho práva ako pred- chádzajúcich, tak aj nasledujúcich po rámcovej dohode (pozri analogicky rozsudky Adeneler a i., už citovaný, bod 108, a z 19. januára 2010, Kücükdeveci, C-555/07, Zb. s. I-365, bod 48).

O trovách

56 Vzhľadom na to, že konanie pred Súdnym dvorom má vo vzťahu k účastníkom kona- nia vo veci samej incidenčný charakter a bolo začaté v súvislosti s prekážkou postupu v konaní pred vnútroštátnym súdom, o trovách konania rozhodne tento vnútroštátny súd. Iné trovy konania, ktoré vznikli v súvislosti s predložením pripomienok Súdne- mu dvoru a nie sú trovami uvedených účastníkov konania, nemôžu byť nahradené.

Z týchto dôvodov Súdny dvor (štvrtá komora) rozhodol takto:

1. Doložka 8 bod 3 rámcovej dohody o práci na dobu určitú uzavretej 18. marca 1999, ktorá je uvedená v prílohe smernice Rady 1999/70/ES z 28. júna 1999 o rámcovej dohode o práci na dobu určitú, ktorú uzavreli ETUC, UNICE a CEEP, sa musí vykladať v tomto zmysle, že nebráni takej vnútroštátnej

I - 5883

ROZSUDOK

Z 24. 6. 2010 — VEC C-98/09