C-159/09

Vierzon Distribution SA,

SÚDNY DVOR (štvrtá komora),

v zložení: predseda štvrtej komory J.-C. Bonichot, sudcovia K. Schiemann (spravodajca), L. Bay Larsen, C. Toader a A. Prechal,

* Jazyk konania: francúzština.

I - 11782

LIDL

— česká vláda, v zastúpení: M. Smolek a D. Hadroušek, splnomocnení zástupcovia,

— rakúska vláda, v zastúpení: C. Pesendorfer, splnomocnená zástupkyňa,

— Európska komisia, v zastúpení: M. Van Hoof a W. Wils, splnomocnení zástupcovia,

I - 11783

ROZSUDOK

Z 18. 11. 2010 — VEC C-159/09

po vypočutí návrhov generálneho advokáta na pojednávaní 7. septembra 2010,

Právny rámec

Právna úprava Únie

3 Článok 1 smernice 84/450 stanovuje:

„Účelom tejto smernice je chrániť spotrebiteľov, osoby vykonávajúce živnosť alebo obchodujúce alebo vykonávajúce remeslo alebo profesiu, ako aj chrániť záujmy ve- rejnosti vo všeobecnosti proti klamlivej reklame a jej nekalým následkom a ustanoviť podmienky, za ktorých je porovnávacia reklama povolená.“

4 Podľa článku 2 bodu 2 tejto smernice sa klamlivou reklamou rozumie:

„každá reklama, ktorá akýmkoľvek spôsobom, vrátane predvedenia, klame alebo pravdepodobne môže klamať osoby, ktorým je určená alebo ktoré zasiahne, a ktorá pre svoj klamlivý charakter pravdepodobne ovplyvní ich ekonomické správanie, alebo ktorá z týchto dôvodov poškodí alebo môže poškodiť iného súťažiteľa“.

a) vlastností tovaru alebo služieb, ako je ich dostupnosť, charakter, vyhotovenie, zlo- ženie, výrobný postup a dátum výroby alebo dodávky, účel použitia, možnosti použitia, množstvo, špecifikácia, krajina pôvodu alebo krajiny výroby alebo oča- kávané výsledky použitia, alebo výsledky a podstatné časti skúšok alebo previerok vykonaných na tovare alebo službách;

b) cena alebo spôsob, akým je vypočítaná cena, a podmienky, za ktorých sa tovar dodáva alebo poskytujú služby;

c) podstata, charakteristické črty a práva zadávateľa reklamy, ako je jeho totožnosť a majetok, kvalifikácia a práva priemyselného vlastníctva, práva hmotných a ne- hmotných statkov alebo jeho ocenenie a vyznamenanie.“

I - 11786

LIDL

7 Článok 3a ods. 1 smernice 84/450 stanovuje:

8 Článok L. 121-8 code de la consommation (spotrebiteľský zákonník) stanovuje:

„Akákoľvek reklama, ktorá porovnáva tovary alebo služby a ktorá implicitne alebo explicitne identifikuje súťažiteľa alebo tovary, alebo služby ponúkané súťažiteľom, je dovolená iba vtedy, ak:

1. nie je klamlivá alebo spôsobilá uviesť do omylu;

I - 11787

ROZSUDOK

Z 18. 11. 2010 — VEC C-159/09

2. porovnáva tovary alebo služby uspokojujúce rovnaké potreby alebo určené na ten istý účel;

LIDL

Vierzon Distribution a v obchode prevádzkovanom spoločnosťou Lidl, a ktorá uvá- dzala celkové náklady 46,30 eura, pokiaľ ide o Vierzon Distribution, a 51,40 eura, pokiaľ ide o Lidl.

11 Táto reklama ďalej obsahovala slogany „nie každý môže by“ ako E. Leclerc! Nízke ceny: dôkaz na podporu, že E. Leclerc je najlacnejší a „po anglicky sa hovorí ‚hard discount‘; po francúzsky sa povie ‚E. Leclerc‘“.

12 Dňa 16. marca 2007 podal Lidl na Tribunal de commerce de Bourges žalobu, ktorou sa domáhal, aby sa spoločnosti Vierzon Distribution uložila povinnosť zaplatiť náhra- du škody za nekalú súťaž a uverejniť v tlači a v jej obchodných priestoroch výňatky z tohto rozsudku.

13 Na podporu svojej žaloby Lidl najmä poukazuje na porušenie článku L. 121-8 code de la consommation. Uvádza, že sporná reklama uvádza do omylu, dokonca klame spotrebiteľov, a to jednak z dôvodu jej prezentácie, jednak z dôvodu, že Vierzon Dis- tribution vybral výlučne výrobky, ktoré ho zvýhodňovali po tom, čo podľa potreby vyrovnal svoje ceny s cenami svojho súťažiteľa. Okrem toho tieto výrobky nie sú po- rovnateľné, keďže ich kvalitatívne a kvantitatívne rozdiely v sebe zahŕňajú, že neslúžia rovnakým potrebám. Lidl dopĺňa, že jednoduché prevzatie pokladničných dokladov, ktoré označujú zoznam porovnávaných výrobkov, do spornej reklamy neumožňuje spotrebiteľom posúdiť ich skutočné vlastnosti a v dôsledku toho ani pochopiť dôvody odchýlok cien uvedených v tejto reklame.

14 Vierzon Distribution spochybňuje tieto tvrdenia a najmä uvádza, že porovnanie sa môže týkať dvoch nezhodných výrobkov v rozsahu, v akom slúžia rovnakým potrebám alebo majú rovnaký cieľ a v tomto ohľade majú dostatočný stupeň zameniteľnosti, tak

16 Treba pripomenúť, že článok 3a smernice 84/450, ktorého sa týka prejudiciálna otáz- ka, uvádza vo svojom odseku 1 písm. a) až h) rôzne kumulatívne podmienky, ktoré musí porovnávacia reklama spĺňať, aby ju bolo možné kvalifikovať ako prípustnú (po- zri najmä rozsudok z 18. júna 2009, L’Oréal a i., C-487/07, Zb. s. I-5185, bod 67).

I - 11790

LIDL

17 Súdny dvor sa v predmetnej veci domnieva, že na účely prihliadnutia na pochybnosti vyjadrené vnútroštátnym súdom a poskytnutia tomuto súdu všetkých prvkov výkla- du, ktoré môžu byť užitočné na rozhodnutie veci, ktorú prejednáva, treba, ako to na- vrhli jednak francúzska, rakúska a česká vláda, jednak Európska komisia a nakoniec generálny advokát v bode 40 svojich návrhov, odkazovať na podmienky prípustnosti porovnávacej reklamy uvedené v tomto článku 3a ods. 1 písm. a) až c).

18 Rovnako sa treba domnievať, že vnútroštátny súd sa svojou otázkou v podstate pýta, či článok 3a ods. 1 písm. a) až c) smernice 84/450 sa má vykladať v tom zmysle, že bráni reklame, ako je opísaná v rozhodnutí vnútroštátneho súdu, ktorá z hľadiska ceny porovnáva košík s potravinovými výrobkami uvádzanými na trh dvoma sieťa- mi konkurenčných obchodov, najmä vzhľadom na rozdiely, ktoré predstavujú takto porovnávané potravinové výrobky, čo sa týka ich spôsobu a miesta výroby, ich prísad a totožnosti výrobcu, pričom tieto rozdiely v sebe osobitne zahŕňajú, že tieto výrobky sa odlišujú z pohľadu ich požívateľnosti a pôžitku, ktorý poskytuje ich konzumácia.

19 Vzhľadom na formuláciu prejudiciálnej otázky a jej zdôraznenie podmienky uvedenej v článku 3a ods. 1 písm. b) smernice 84/450 považuje Súdny dvor za vhodné zaoberať sa najskôr týmto ustanovením a potom preskúmať článok 3a ods. 1 písm. a) a nako- niec článok 3a ods. 1 písm. c).

23 Nakoniec, pokiaľ ide ako vo veci samej o porovnanie cien, treba pripomenúť, že kon- frontácia konkurenčných ponúk, najmä s ohľadom na ceny, je samotnou podstatou porovnávacej reklamy (rozsudok z 19. septembra 2006, Lidl Belgium, C-356/04, Zb. s. I-8501, bod 57 a citovaná judikatúra).

24 Odôvodnenie č. 8 smernice 97/55 navyše v tejto súvislosti zdôrazňuje, že porovnáva- nie len ceny tovarov alebo služieb by malo byť možné, ak takéto porovnávanie rešpek- tuje určité podmienky, najmä, že nie je klamlivé.

I - 11792

LIDL

O článku 3a ods. 1 písm. b) smernice 84/450

25 Článok 3a ods. 1 písm. b) smernice 84/450 podriaďuje prípustnosť porovnávacej re- klamy podmienke, že táto reklama porovnáva tovary alebo služby uspokojujúce rov- naké potreby alebo určené na ten istý účel. Súdny dvor už rozhodol, že táto pod- mienka v sebe zahŕňa, že tovary, ktoré sú predmetom porovnania, majú dostatočný stupeň zameniteľnosti pre spotrebiteľa (rozsudky Lidl Belgium, už citovaný, bod 26, a z 19. apríla 2007, De Landtsheer Emmanuel, C-381/05, Zb. s. I-3115, bod 44).

29 Po druhé treba uviesť, že odôvodnenie č. 9 smernice 97/55 zdôrazňuje, že s cieľom predchádzať porovnávacej reklame používanej nekonkurenčným a nečestným spô- sobom by malo byť povolené len porovnávanie „konkurenčných“ tovarov a služieb uspokojujúcich rovnaké potreby alebo určených na ten istý účel.

30 Súdny dvor najmä spresnil, že dôvod, pre ktorý článok 3a ods. 1 písm. b) smer­ nice 84/450 stanovuje ako podmienku prípustnosti porovnávacej reklamy, aby táto reklama porovnávala tovary alebo služby uspokojujúce rovnaké potreby alebo určené na ten istý účel, spočíva najmä v okolnosti, že podľa článku 2 bodu 2a tejto smernice špecifický prvok pojmu porovnávacia reklama tvorí identifikácia subjektu, ktorý je „súťažiteľom“ vo vzťahu k zadávateľovi reklamy, alebo tovarov alebo služieb ponúka- ných týmto súťažiteľom a že postavenie „podnikov, ktoré sú súťažiteľmi“, sa podľa de- finície zakladá na zastupiteľnosti tovarov alebo služieb, ktoré tieto podniky ponúkajú na trh (pozri rozsudok De Landtsheer Emmanuel, už citovaný, body 27 až 29).

I - 11794

LIDL

31 Ako zdôraznil Súdny dvor, tieto dve ustanovenia smernice 84/450 sú si zjavne blízke, takže kritériá umožňujúce posúdiť stupeň zastupiteľnosti sú podobné mutatis mu- tandis v rámci posúdenia každého z nich (pozri v tomto zmysle rozsudok De Landt- sheer Emmanuel, už citovaný, body 46 a 48).

32 V tejto súvislosti skutočnosť, že výrobky sú v určitom rozsahu spôsobilé uspokojovať zhodné potreby, umožňuje konštatovať určitý stupeň ich vzájomnej zastupiteľnosti (rozsudok De Landtsheer Emmanuel, už citovaný, bod 30 a citovaná judikatúra).

37 Ako to totiž zdôraznili najmä česká vláda a Komisia, rozhodnúť, že s výnimkou, že sú zhodné, nemôžu byť dva potravinové výrobky porovnávané v zmysle článku 3a ods. 1 písm. b) smernice 84/450, by znamenalo vylúčenie akejkoľvek skutočnej možnosti porovnávacej reklamy, pokiaľ ide o osobitne významnú kategóriu výrobkov určených na spotrebu a to bez ohľadu na zvolený uhol pohľadu.

38 Výsledok, ku ktorému by tak viedol takýto zákaz, by šiel proti ustálenej judikatúre Súdneho dvora, podľa ktorej sa podmienky stanovené pre porovnávaciu reklamu majú vykladať v čo najpriaznivejšom zmysle pre túto reklamu (pozri rozsudok De Landtsheer Emmanuel, už citovaný, bod 63).

39 Vzhľadom na vyššie uvedené treba poskytnúť vnútroštátnemu súdu prvú časť odpo- vede, podľa ktorej sa má článok 3a ods. 1 písm. b) smernice 84/450 vykladať v tom zmysle, že samotná okolnosť, že potravinové výrobky sa odlišujú, pokiaľ ide o ich požívateľnosť a pôžitok, ktorý poskytujú spotrebiteľovi, v závislosti od podmienok a miesta ich výroby, ich prísad a totožnosti výrobcu, nie je spôsobilá vylúčiť, že porov- nanie takýchto výrobkov môže vyhovieť požiadavke stanovenej v tomto ustanovení a požadujúcej, aby tieto výrobky uspokojovali rovnaké potreby alebo boli určené na ten istý účel, to znamená, že medzi nimi existuje dostatočný stupeň zameniteľnosti.

40 Pokiaľ ide o konkrétne posúdenia týkajúce sa existencie takéhoto dostatočného stup- ňa zameniteľnosti medzi potravinovými výrobkami, ktoré sú predmetom porovnania dotknutého vo veci samej, patria, ako vyplýva z bodu 33 tohto rozsudku, do právomo- ci vnútroštátneho súdu, pričom tento súd okrem iného neposkytol Súdnemu dvoru nijaké informácie, pokiaľ ide o totožnosť a konkrétne vlastnosti týchto výrobkov ani, a fortiori, sa neobrátil na Súdny dvor s výkladovými otázkami, ktoré by boli spojené s takýmito konkrétnymi údajmi.

44 Článok 2 bod 2 smernice 84/450 definuje klamlivú reklamu ako každú reklamu, ktorá akýmkoľvek spôsobom, vrátane predvedenia, klame alebo pravdepodobne môže kla- mať osoby, ktorým je určená alebo ktoré zasiahne, a ktorá pre svoj klamlivý charakter pravdepodobne ovplyvní ich ekonomické správanie, alebo ktorá z týchto dôvodov po- škodí alebo môže poškodiť iného súťažiteľa.

45 Ako vyplýva z opisu, ktorý bol poskytnutý v bodoch 10 a 11 tohto rozsudku, spor- ná reklama vychádza z výberu obmedzeného množstva výrobkov, prevažne po- travinových, uvádzaných na trh dvoma konkurenčnými obchodmi. Tieto výrobky

I - 11797

ROZSUDOK

Z 18. 11. 2010 — VEC C-159/09

sú identifikované prostredníctvom pripojených všeobecných opisov, prípadne na základe váhy alebo objemu, ktoré sa nachádzajú na pokladničných dokladoch po- chádzajúcich z každého z týchto dvoch obchodov a ktoré okrem individuálnej ceny každého z dotknutých výrobkov uvádzali celkovú sumu zaplatenú za nadobudnutie sortimentu tvoreného týmito výrobkami. Táto reklama okrem toho obsahuje sloga- ny všeobecnej povahy pochvaľujúce údajne lepší obchod zadávateľa reklamy, ktorého prevzatý pokladničný doklad uvádza nižšiu celkovú sumu ako doklad jeho súťažiteľa.

46 Vnútroštátnemu súdu prináleží skúmať podľa okolností jednotlivého prípadu, či môže byť reklama z pohľadu spotrebiteľov, ktorým je adresovaná, klamlivá (pozri rozsudok Lidl Belgium, už citovaný, bod 77 a citovanú judikatúru).

50 Z týchto rôznych pohľadov reklama, akou je sporná reklama vo veci samej, by mohla mať klamlivú povahu predovšetkým, ako vyplýva z judikatúry, vtedy, ak by vnútroštát- ny súd musel vzhľadom na všetky relevantné okolnosti predmetného prípadu a najmä vzhľadom na informácie alebo zamlčania, ktoré obsahuje táto reklama, konštatovať, že rozhodnutie o nákupe značného počtu spotrebiteľov, ktorým je adresovaná, sa môže prijať v mylnom presvedčení, že výber tovarov zadávateľa reklamy je reprezen- tatívny z hľadiska všeobecnej úrovne jeho cien vo vzťahu k úrovni existujúcej u jeho súťažiteľa a že títo spotrebitelia preto dosiahnu úsporu podľa vzoru vyzdvihovaného touto reklamou pri pravidelnom uskutočnení ich nákupov tovarov bežnej spotreby skôr u zadávateľa reklamy ako u jeho súťažiteľa alebo tiež v mylnom presvedčení, že všetky tovary zadávateľa reklamy sú lacnejšie ako tovary jeho súťažiteľa (pozri v tomto zmysle rozsudok Lidl Belgium, už citovaný, body 83 a 84).

51 Reklama, akou je sporná reklama, by sa tiež mohla ukázať ako klamlivá, ak by vnút- roštátny súd musel konštatovať, že na účely porovnania prostredníctvom cien, ktoré vykonáva táto reklama, boli vybraté potravinové výrobky, ktoré v skutočnosti pred- stavujú objektívne rozdiely spôsobilé citeľne podmieniť výber kupujúceho.

52 Ak sa totiž neoznačia uvedené rozdiely, takáto reklama, keďže je vykonaná výlučne z hľadiska cien, môže byť priemerným spotrebiteľom vnímaná ako implicitne obsahu- júca tvrdenie o existencii rovnocennosti v iných vlastnostiach týchto výrobkov, ktoré sú tiež spôsobilé mať citeľný vplyv na výber tohto spotrebiteľa.

56 Vzhľadom na vyššie uvedené treba poskytnúť vnútroštátnemu súdu druhú časť od- povede, podľa ktorej sa má článok 3a ods. 1 písm. a) smernice 84/450 vykladať v tom zmysle, že reklama, aká je vo veci samej, môže mať klamlivú povahu, najmä:

I - 11800

LIDL

— ak sa vzhľadom na všetky relevantné okolnosti daného prípadu a najmä na infor- mácie a zamlčania, ktoré obsahuje táto reklama, konštatuje, že značné množstvo spotrebiteľov, ktorým je adresovaná, môže prijať rozhodnutie o nákupe v mylnom presvedčení, že výber tovarov zadávateľa reklamy je reprezentatívny z hľadiska všeobecnej úrovne jeho cien vo vzťahu k úrovni existujúcej u jeho súťažiteľa, a že títo spotrebitelia preto dosiahnu úsporu podľa vzoru vyzdvihovaného touto re- klamou pri pravidelnom uskutočňovaní nákupov tovarov bežnej spotreby skôr u zadávateľa reklamy ako u tohto súťažiteľa, alebo tiež v mylnom presvedčení, že všetky tovary zadávateľa reklamy sú lacnejšie ako tovary jeho súťažiteľa, alebo

— ak sa konštatuje, že na účely porovnania vykonaného výlučne z hľadiska cien boli vybraté potravinové výrobky, ktoré v skutočnosti predstavujú objektívne rozdiely spôsobilé citeľne podmieniť výber priemerného spotrebiteľa bez toho, aby tieto rozdiely vyplývali z dotknutej reklamy.

O článku 3a ods. 1 písm. c) smernice 84/450

61 Táto identifikácia môže umožniť v súlade s cieľom ochrany spotrebiteľov sledovaným smernicou 84/450, aby bol adresát takejto informácie schopný uistiť sa, že bol v súvis- losti s realizovanými nákupmi bežnej spotreby správne informovaný (rozsudok Lidl Belgium, už citovaný, bod 72).

62 V danej veci je úlohou vnútroštátneho súdu preskúmať, či opis porovnávaných výrob- kov tak, ako vyplýva zo spornej reklamy, je dostatočne presný na to, aby spotrebiteľovi umožnil identifikovať výrobky, ktoré sú predmetom porovnania, s cieľom overiť pres- nosť cien, ktoré zdôrazňuje táto reklama.

I - 11802

LIDL

63 Ako na pojednávaní uviedla Komisia, o takýto prípad by nešlo najmä vtedy, ak by sa ukázalo, že obchody dotknuté porovnávacou reklamou uvádzali na trh viaceré potra- vinové výrobky spôsobilé zodpovedať označeniu uvedenému na pokladničných do- kladoch, ktoré preberá táto reklama, takže presná identifikácia takto porovnávaných tovarov nie je možná.

64 Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti treba poskytnúť vnútroštátnemu súdu tretiu časť odpovede, podľa ktorej sa má článok 3a ods. 1 písm. c) smernice 84/450 vykla- dať v tom zmysle, že podmienka kontrolovateľnosti, ktorú upravuje toto ustanovenie, vyžaduje, pokiaľ ide o reklamu, aká je vo veci samej, ktorá porovnáva ceny dvoch sortimentov tovarov, aby dotknuté tovary mohli byť presne identifikované na základe informácií uvedených v tejto reklame.

zmysle, že samotná okolnosť, že potravinové výrobky sa odlišujú, pokiaľ ide o ich požívateľnosť a pôžitok, ktorý poskytujú spotrebiteľovi, v závislosti od podmie­ nok a miesta ich výroby, ich prísad a totožnosti výrobcu, nie je spôsobilá vylúčiť, že porovnanie takýchto výrobkov môže vyhovieť požiadavke stanovenej v tomto ustanovení a požadujúcej, aby tieto výrobky uspokojovali rovnaké potreby alebo boli určené na ten istý účel, to znamená, že medzi nimi existuje dostatočný stu­ peň zameniteľnosti.

Článok 3a ods. 1 písm. a) smernice 84/450, zmenenej a doplnenej smer­ nicou 97/55, sa má vykladať v tom zmysle, že reklama, aká je vo veci samej, môže mať klamlivú povahu, najmä:

— ak sa vzhľadom na všetky relevantné okolnosti daného prípadu a najmä na informácie a zamlčania, ktoré obsahuje táto reklama, konštatuje, že znač­ né množstvo spotrebiteľov, ktorým je adresovaná, môže prijať rozhodnu­ tie o nákupe v mylnom presvedčení, že výber tovarov zadávateľa reklamy je reprezentatívny z hľadiska všeobecnej úrovne jeho cien vo vzťahu k úrovni existujúcej u jeho súťažiteľa, a že títo spotrebitelia preto dosiahnu úsporu podľa vzoru vyzdvihovaného touto reklamou pri pravidelnom uskutočňova­ ní nákupov tovarov bežnej spotreby skôr u zadávateľa reklamy ako u tohto súťažiteľa, alebo tiež v mylnom presvedčení, že všetky tovary zadávateľa re­ klamy sú lacnejšie ako tovary jeho súťažiteľa, alebo

— ak sa konštatuje, že na účely porovnania vykonaného výlučne z hľadiska cien boli vybraté potravinové výrobky, ktoré v skutočnosti predstavujú objektívne

I - 11804

LIDL