C-254/09

ďalší účastníci konania:

Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT), v zastúpení: O. Mondéjar Ortuño, splnomocnený zástupca,

žalovaný v prvostupňovom konaní,

* Jazyk konania: španielčina.

I - 7991

ROZSUDOK

Z 2. 9. 2010 — VEC C-254/09 P

I - 7992

CALVIN KLEIN TRADEMARK TRUST/ÚHVT

so zreteľom na rozhodnutie prijaté po vypočutí generálneho advokáta, že vec bude prejednaná bez jeho návrhov,

vyhlásil tento

Rozsudok

1 Svojím odvolaním Calvin Klein Trademark Trust (ďalej len „Calvin Klein“) navrhuje zrušenie rozsudku Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev zo 7. mája 2009, Calvin Klein Trademark Trust/ÚHVT – Zafra Marroquineros (CK CREACIONES KENNYA) (T-185/07, Zb. s. II-1323, ďalej len „napadnutý rozsudok“), ktorým Súd prvého stupňa zamietol jeho žalobu, ktorou sa domáhal zrušenia rozhodnutia druhé- ho odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) z 29. marca 2007 (vec R 314/2006-2, ďalej len „sporné rozhodnu- tie“). Týmto rozhodnutím druhý odvolací senát potvrdil rozhodnutie námietkového oddelenia ÚHVT z 22. decembra 2005 o zamietnutí námietky, ktorú podal Calvin Klein proti prihláške slovnej ochrannej známky Spoločenstva CK CREACIONES KENNYA podanej Zafra Marroquineros, S.L. (ďalej len „Zafra Marroquineros“).

[...]

b) ak kvôli jej zhodnosti alebo podobnosti so skoršou ochrannou známkou a zhod- nosti alebo podobnosti tovarov alebo služieb, na ktoré sa vzťahujú tieto ochran- né známky, existuje pravdepodobnosť výmeny [zámeny – neoficiálny preklad] zo strany verejnosti, pokiaľ ide o územie, na ktorom je skoršia ochranná známka chránená; pravdepodobnosť výmeny [zámeny – neoficiálny preklad] zahŕňa aj pravdepodobnosť asociácie so skoršou ochrannou známkou.“

4 V zmysle ods. 5 uvedeného článku 8 „okrem toho, na základe námietky majiteľa skor- šej ochrannej známky v zmysle odseku 2 ochranná známka, o ktorej zápis sa žiada, nebude zapísaná, ak je zhodná alebo podobná so skoršou ochrannou známkou a má

I - 7994

CALVIN KLEIN TRADEMARK TRUST/ÚHVT

byť zapísaná pre tovary alebo služby, ktoré nie sú podobné s tovarmi alebo služba- mi, pre ktoré je skoršia ochranná známka zapísaná, kde v prípade skoršej ochrannej známky má táto ochranná známka v spoločenstve dobré meno a, v prípade skoršej národnej ochrannej známky, ochranná známka má dobré meno v príslušnom člen- skom štáte a tam, kde používanie bez náležitého dôvodu ochrannej známky, o ktorej zápis sa žiada, by neprávom zvýhodnilo alebo znevýhodnilo rozlišovaciu spôsobilosť alebo povesť ochrannej známky“.

I - 7995

ROZSUDOK

Z 2. 9. 2010 — VEC C-254/09 P

7 Výrobky uvedené v prihláške patria do tried 18 a 25 v zmysle Niceskej dohody o medzinárodnom triedení výrobkov a služieb pre zápis známok z 15. júna 1957 v revidovanom a doplnenom znení (ďalej len „Niceská dohoda“) a zodpovedajú tomuto opisu:

— trieda 18: „usne, koženky a výrobky z týchto materiálov nezahrnuté v iných trie- dach; koža, surové kože; kufre a cestovné tašky; dáždniky, slnečníky a vychádzko- vé palice; biče, postroje a sedlárske výrobky“,

— trieda 25: „odevy, obuv a pokrývky hlavy“.

8 Uvedená prihláška ochrannej známky Spoločenstva bola uverejnená vo Vestníku ochranných známok Spoločenstva č. 23/2007 zo 7. júna 2004.

I - 7997

ROZSUDOK

Z 2. 9. 2010 — VEC C-254/09 P

— španielskej ochrannej známky č. 2028104 zapísanej pre výrobky a služby patriace do triedy 25 v zmysle Niceskej dohody, ktorá je zobrazená nižšie:

11 Námietka sa týkala všetkých výrobkov a služieb, na ktoré sa vzťahujú skoršie ochran- né známky, a smerovala proti všetkým výrobkom uvedeným v prihláške ochrannej známky.

12 Rozhodnutím z 22. decembra 2005 námietkové oddelenie ÚHVT zamietlo námietku v plnom rozsahu. Dospelo k názoru, že neexistuje pravdepodobnosť zámeny medzi kolidujúcimi ochrannými známkami zo strany relevantného spotrebiteľa.

13 Odvolateľ podal 22. februára 2006 na ÚHVT odvolanie proti uvedenému rozhodnu- tiu námietkového oddelenia.

17 Po prvé v bode 32 napadnutého rozsudku Súd prvého stupňa pripomenul, že podľa ustálenej judikatúry sa má pravdepodobnosť zámeny posudzovať celkovo podľa toho, ako príslušná skupina verejnosti vníma označenia a dotknuté výrobky alebo služby, berúc do úvahy všetky činitele, ktorými sa vyznačuje daný prípad, predovšetkým vzájomnú previazanosť medzi podobnosťou označení a podobnosťou označovaných výrobkov alebo služieb.

18 Po druhé v bode 33 napadnutého rozsudku zdôraznil, že pravdepodobnosť záme- ny je tým vyššia, čím má skoršia ochranná známka vyššiu rozlišovaciu spôsobilosť. Ďalej uviedol, že ochranné známky, ktoré majú vysokú rozlišovaciu spôsobilosť, či už v dôsledku svojej povahy alebo z dôvodu známosti na trhu, sú chránené vo väčšom rozsahu ako tie, ktorých rozlišovacia spôsobilosť je nižšia.

I - 7999

ROZSUDOK

Z 2. 9. 2010 — VEC C-254/09 P

19 Ďalej v bode 35 napadnutého rozsudku uviedol, že zhodnosť výrobkov účastníci ko- nania nepopierajú.

20 Čo sa týka podobnosti kolidujúcich označení, Súd prvého stupňa v bode 38 napad- nutého rozsudku zdôraznil, že celkové posúdenie pravdepodobnosti zámeny musí vychádzať z celkového dojmu, ktorý kolidujúce označenia vyvolávajú, s osobitným zreteľom na rozlišovacie a dominantné prvky. V bode 39 napadnutého rozsudku Súd prvého stupňa uviedol, že kombinovanú ochrannú známku a inú známku, ktorá je zhodná alebo podobná s jednou zložkou kombinovanej ochrannej známky, možno považovať za podobné len vtedy, ak je táto zložka dominantným prvkom v celko- vom dojme, ktorý vyvoláva kombinovaná ochranná známka. Porovnanie je potrebné vykonať tak, zdôrazňuje Súd prvého stupňa v bode 40 napadnutého rozsudku, že sa preskúma každá z predmetných ochranných známok ako celok.

23 Pokiaľ ide o podobnosť označení z vizuálneho hľadiska, Súd prvého stupňa v bodoch 46 až 48 napadnutého rozsudku konštatoval, že skoršie ochranné známky sa skladajú z jediného alebo dominantného prvku „ck“, osobitne graficky stvárneného, ktorý dáva týmto známkam inherentnú rozlišovaciu spôsobilosť. Preto jediná vizuál- na podobnosť medzi jediným, resp. dominantným obrazovým prvkom „ck“ skorších obrazových známok a prvkom „ck“ prihlasovanej ochrannej známky podľa Súdu prvé- ho stupňa neumožňuje, aby medzi spornými ochrannými známkami vznikla vizuálna podobnosť, jednak vzhľadom na celkový dojem, ktorý vyvoláva ochranná známka CK CREACIONES KENNYA, jednak vzhľadom na osobitné grafické stvárnenie, ktoré charakterizuje skoršie ochranné známky, t. j. menšiu veľkosť a vycentrovanie písme- na „c“ vo vzťahu k písmenu „k“. Súd prvého stupňa uviedol, že ochrana, ktorá vyplýva zo zápisu slovnej ochrannej známky, sa týka slova uvedeného v prihláške a nie oso- bitných grafických alebo štylistických aspektov, v ktorých sa táto ochranná známka môže prípadne prejaviť.

24 V bodoch 49 a 50 napadnutého rozsudku Súd prvého stupňa konštatoval, že ani z fonetického hľadiska nie sú sporné ochranné známky podobné. Na prihlasovanú ochrannú známku sa bude odkazovať buď vyslovením výlučne slov „creaciones ken- nya“, alebo celého výrazu „ck creaciones kennya“. Je málo pravdepodobné, že by sa na prihlasovanú ochrannú známku CK CREACIONES KENNYA odkazovalo výlučne vyslovením skupiny písmen „ck“.

25 Pokiaľ ide o koncepčné hľadisko, z bodu 51 napadnutého rozsudku vyplýva, že odvolací senát sa nedopustil omylu, keď sa domnieval, že slová „creaciones kennya“, z ktorých je odvodená skupina písmen „ck“, vytvárajú koncepčný rozdiel vo vzťahu k skorším

I - 8002

CALVIN KLEIN TRADEMARK TRUST/ÚHVT

Konanie pred Súdnym dvorom

29 Svojím odvolaním odvolateľ navrhuje, aby Súdny dvor zrušil napadnutý rozsudok a zaviazal ÚHVT a Zafra Marroquineros na náhradu trov konania.

30 ÚHVT a Zafra Marroquineros navrhujú, aby Súdny dvor zamietol odvolanie a zavia- zal odvolateľa na náhradu trov konania.

O odvolaní

33 V prvej časti prvého odvolacieho dôvodu odvolateľ Súdu prvého stupňa vytýka, že ignoroval skutočnosť, že Zafra Marroquineros použila písmená „CK“ oddelene a zvý- raznila ich väčším písmom, pričom k nim pridala slovné spojenie CREACIONES KENNYA napísané veľmi malým písmom, aby skopírovala všeobecne známe ochran- né známky Calvina Kleina cK. Konanie Zafra Marroquineros je preukázané aj tým, že písmená „CK“ predstavujú časť prihlasovanej ochrannej známky s najväčšou roz- lišovacou spôsobilosťou. Podľa názoru odvolateľa Zafra Marroquineros svojím vlast- ným konaním jednala v rozpore so svojou právnou argumentáciou. Podľa všeobecne akceptovanej právnej zásady však nikto nesmie konať v rozpore s jeho vlastnými úkonmi.

34 Pri posudzovaní toho, ktorý prvok prihlasovanej ochrannej známky Spoločenstva je najdôležitejší a najzreteľnejší, Súd prvého stupňa v rozpore s judikatúrou Súdne- ho dvora nezohľadnil konanie Zafra Marroquineros. V napadnutom rozsudku ďalej nebolo uvedené konanie právne posúdené vo svetle judikatúry, podľa ktorej mal Súd prvého stupňa zohľadniť všetky podstatné činitele predmetného prípadu. Hoci podľa odvolateľa Súd prvého stupňa zohľadnil uvedené konanie Zafra Marroquineros, mal konštatovať, že písmená „CK“ majú v prihlasovanej ochrannej známke Spoločenstva najväčšiu rozlišovaciu spôsobilosť.

35 V druhej časti prvého odvolacieho dôvodu odvolateľ Súdu prvého stupňa vytýka, že skreslil skutkové okolnosti, keď usúdil, že práve slovné spojenie „CREACIONES KENNYA“ predstavuje časť prihlasovanej ochrannej známky, ktorá je najviac zreteľ- ná, avšak nezohľadnil konanie Zafra Marroquineros.

39 Podľa názoru ÚHVT argumentácia odvolateľa uvedená v rámci prvého odvolacieho dôvodu v skutočnosti predpokladá zmenu predmetu sporu. Spochybnená ochranná známka pozostáva zo slovného označenia „CK CREACIONES KENNYA“, odvolateľ však odkazuje na odlišné označenia, predovšetkým osobitné grafické stvárnenie uve- deného slovného označenia. Okrem iného v tomto prípade zo strany Súdu prvého stupňa nedošlo k skresleniu dôkazov, pretože posúdenie uvedených dôkazov sa ne- mohlo uplatniť na príklady uvedené odvolateľom.

40 Tvrdenie odvolateľa týkajúce sa „zjavných“ skutočností o kopírovaní sú v tomto kona- ní rovnako neprípustné, keďže predmetom konania je určenie, či existuje alebo nee- xistuje pravdepodobnosť zámeny medzi skoršími právami a konkrétnym a presným označením prihláseným na zápis ako ochranná známka Spoločenstva. Závery tohto druhu mali byť vznesené v rámci konaní týkajúcich sa prípadného porušenia práv k ochrannej známke alebo nekalej súťaže.

I - 8005

ROZSUDOK

Z 2. 9. 2010 — VEC C-254/09 P

41 Zafra Marroquineros sa vyjadrila, že napadnutý rozsudok nepoprel judikatúru týka- júcu sa výkladu článku 8 ods. 1 nariadenia č. 40/94.

42 Pri skúmaní podobnosti kolidujúcich ochranných známok je potrebné zohľadniť tieto známky ako celok, tak ako sú zapísané alebo prihlasované; hypotetická úvaha o tom, aké by mohli byť, nie je podstatná. Navyše domnelý úmysel Zafra Marroquineros skopírovať skoršie ochranné známky odvolateľa, ktorý v každom prípade neexistoval, by aj tak nemohol mať nijaký význam pri skúmaní nebezpečenstva zámeny medzi uvedenými dvoma známkami.

45 Z ustálenej judikatúry tiež vyplýva, že celkové posúdenie pravdepodobnosti zámeny vo vzťahu k vizuálnej, fonetickej alebo ku koncepčnej podobnosti sporných ochran- ných známok sa má zakladať na celkovom dojme, ktorý tieto ochranné známky vytvá- rajú, s osobitným zohľadnením ich rozlišovacích a dominantných prvkov. Rozhodu- júcu úlohu pri celkovom posúdení tejto pravdepodobnosti zohráva to, ako ochranné známky vníma priemerný spotrebiteľ daných výrobkov alebo služieb. Priemerný spot- rebiteľ zvyčajne vníma ochrannú známku ako celok a neskúma jej jednotlivé detaily (pozri najmä rozsudky SABEL, už citovaný, bod 23, Lloyd Schuhfabrik Meyer, už cito- vaný, bod 25, Medion, bod 28, ÚHVT/Shaker, už citovaný, bod 35, a z 23. marca 2006, Mülhens/ÚHVT, C-206/04 P, Zb. s. I-2717, bod 19).

46 V tejto súvislosti je potrebné doplniť, že podobnosť sporných ochranných známok sa musí posudzovať z pohľadu priemerného spotrebiteľa a v nadväznosti na vlastnosti uvedených ochranných známok a nie na okolnosti viažuce sa na konanie osoby pri- hlasujúcej ochrannú známku Spoločenstva.

47 V rozpore s tvrdením žalobcu v prvej časti jeho prvého odvolacieho dôvodu je preto potrebné konštatovať, že posúdenie Súdu prvého stupňa nebolo nesprávne z dôvodu, že Súd prvého stupňa nezohľadnil údajné protiprávne konanie prihlasovateľa ochran- nej známky. Hoci je uvedené konanie rozhodujúcou okolnosťou v konaní podľa člán- ku 51 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94, čo však nie je predmetom prejednávaného odvolania, aj tak nepredstavuje prvok, ktorý musí byť zohľadnený v konaní o námiet- kach podaných na základe článku 8 uvedeného nariadenia.

51 Je preto namieste konštatovať, že odvolateľ neuviedol okolnosti odôvodňujúce záver, že Súd prvého stupňa skreslil skutkové okolnosti, keď v bode 52 napadnutého rozsud- ku rozhodol, že absencia podobnosti kolidujúcich označení vyplýva z ich vizuálnej, fonetickej a koncepčnej odlišnosti. Tvrdenie žalobcu, že skreslenie vyplýva zo sku- točnosti, že Súd prvého stupňa nezohľadnil konanie Zafra Marroquineros, musí byť

I - 8008

CALVIN KLEIN TRADEMARK TRUST/ÚHVT

odmietnuté, pretože v súlade s tým, čo je uvedené v bodoch 43 až 47 tohto rozsudku, Súd prvého stupňa pri svojom posúdení nebol povinný zohľadniť uvedené konanie.

52 Za týchto podmienok musí byť druhá časť prvého odvolacieho dôvodu zamietnutá ako nedôvodná.

53 Pokiaľ ide o tretiu časť, je namieste pripomenúť, že v prípade absencie akejkoľvek podobnosti medzi skoršou ochrannou známkou a prihlasovanou ochrannou znám- kou na konštatovanie nebezpečenstva zámeny nepostačuje všeobecná známosť alebo dobré meno predchádzajúcej ochrannej známky a zhodnosť alebo podobnosť do- tknutých tovarov a služieb (pozri v tomto zmysle rozsudky z 12. októbra 2004, Vedial/ ÚHVT, C-106/03 P, Zb. s. I-9573, bod 54; z 13. septembra 2007, Il Ponte Finanziaria/ ÚHVT, C-234/06 P, Zb. s. I-7333, body 50 a 51, a z 11. decembra 2008, Gateway/ ÚHVT, C-57/08 P, body 55 a 56).

56 V tejto súvislosti je potrebné pripomenúť, že v rozpore s tým, čo sa zdá potvrdené v bode 39 napadnutého rozsudku, existencia podobnosti dvoch ochranných známok nie je podmienená tým, že ich spoločná zložka je dominantným prvkom celkového dojmu, ktorý vyvoláva prihlasovaná ochranná známka. Podľa ustálenej judikatúry posúdenie podobnosti dvoch ochranných známok vyžaduje zhodnotenie celkového dojmu, ktorý každá z týchto ochranných známok vyvoláva, čo však nevylučuje, že cel- kovému dojmu, ktorý v pamäti verejnosti vyvoláva kombinovaná ochranná známka, môže za určitých okolností dominovať jedna alebo viacero jej zložiek. Posúdiť podob- nosť výlučne na základe dominantného prvku možno len vtedy, ak sú všetky ostatné prvky ochrannej známky zanedbateľné (pozri rozsudky ÚHVT/Shaker, už citovaný, body 41 a 42, z 20. septembra 2007, Nestlé/ÚHVT, C-193/06 P, body 42 a 43, a Aceites del Sur-Coosur/Koipe a ÚHVT, už citovaný, bod 62). V tomto ohľade teda postačuje, ak uvedená spoločná zložka nie je zanedbateľná.

57 Treba však konštatovať, že Súd prvého stupňa na jednej strane uviedol, že celkovému dojmu, ktorý zanecháva prihlasovaná ochranná známka, dominuje prvok „creaciones kennya“, na ktorý sa sústredí značná časť pozornosti dotknutého spotrebiteľa, avšak na druhej strane uviedol, predovšetkým v bode 44 napadnutého rozsudku, že prvok „ck“ má vo vzťahu k nemu vedľajšie postavenie, čo v podstate viedlo k záveru, že pr- vok „ck“ je v prihlasovanej ochrannej známke zanedbateľný.

58 Keďže Súd prvého stupňa na základe správne vykonanej analýzy odmietol akúkoľvek podobnosť medzi spornými ochrannými známkami, v bodoch 53 až 57 napadnutého rozsudku správne uzavrel, že napriek dobrému menu skorších ochranných známok a zhodnosti výrobkov označovaných spornými ochrannými známkami neexistuje pravdepodobnosť zámeny sporných ochranných známok.

61 V druhom odvolacom dôvode odvolateľ Súdu prvého stupňa vytýka, že porušil člá- nok 8 ods. 5 nariadenia č. 40/94 tým, že nepreskúmal dobré meno skorších ochran- ných známok v zmysle uvedeného ustanovenia.

62 Súd prvého stupňa pochybil, keď v bode 15 napadnutého rozsudku uviedol, že od- volateľ uvádza jediný žalobný dôvod, založený na porušení článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94, keďže žaloba bola rovnako výslovne založená aj na porušení člán- ku 8 ods. 5 uvedeného nariadenia.

63 Súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil, keď konštatoval, že nebolo namies- te skúmať dobré meno predchádzajúcich ochranných známok, keďže sporné ochran- né známky nie sú podobné. Podľa názoru odvolateľa mala byť zohľadnená skutočnosť, že predchádzajúca ochranná známka Calvina Kleina cK je všeobecne známa, aby sa

I - 8011

ROZSUDOK

Z 2. 9. 2010 — VEC C-254/09 P

určilo, či jej má byť poskytnutá širšia ochrana. Dobré meno skoršej ochrannej známky malo byť zohľadnené už počas posudzovania podobnosti sporných ochranných zná- mok, a nie až po tom, ako bolo o podobnosti rozhodnuté.

67 Svojím druhým odvolacím dôvodom odvolateľ v podstate vytýka Súdu prvého stup- ňa, že konal nesprávne, keď obmedzil svoje preskúmanie na analýzu článku 8 ods. 1 nariadenia č. 40/94, bez toho, aby preskúmal tvrdenia odvolateľa týkajúce sa ods. 5 uvedeného článku, a že pri preskúmaní v zmysle článku 8 ods. 5 nariadenia č. 40/94 nezohľadnil dobré meno a všeobecne známy charakter skorších ochranných známok.

68 Treba však pripomenúť, že nevyhnutnou podmienkou uplatnenia článku 8 ods. 5 na- riadenia č. 40/94 je zhodnosť alebo podobnosť sporných ochranných známok. Uvede- né ustanovenie sa preto zjavne neuplatňuje v predmetnom prípade, keďže Súd prvého stupňa odmietol akúkoľvek podobnosť sporných ochranných známok.

69 Za uvedených okolností musí byť druhý odvolací dôvod zamietnutý ako nedôvodný.

O trovách

70 Podľa článku 69 ods. 2 rokovacieho poriadku uplatniteľného na základe jeho člán- ku 118 na konanie o odvolaní účastník konania, ktorý vo veci nemal úspech, je povin- ný nahradiť trovy konania, ak to bolo v tomto zmysle navrhnuté. Keďže ÚHVT a Za- fra Marroquineros navrhli zaviazať spoločnosť Calvin Klein na náhradu trov konania a táto spoločnosť nemala úspech vo svojich dôvodoch, je opodstatnené zaviazať ju na náhradu trov konania.

I - 8013