C-343/09

ROZSUDOK

Z 8. 7. 2010 — VEC C-343/09

ROZSUDOK

SÚDNEHO DVORA (štvrtá komora) z 8. júla 2010 *

Vo veci C-343/09,

ktorej predmetom je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 234 ES, podaný rozhodnutím High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) (Spojené kráľovstvo) z 2. júla 2009 a doručený Súdnemu dvoru 26. augusta 2009, ktorý súvisí s konaním:

Afton Chemical Limited

proti

generálna advokátka: J. Kokott, tajomník: L. Hewlett, hlavná referentka,

so zreteľom na písomnú časť konania a po pojednávaní z 15. apríla 2010,

so zreteľom na pripomienky, ktoré predložili:

— Afton Chemical Limited, v zastúpení: J. Stratford a R. Blakeley, barristers, J. Flynn, QC, ktorých splnomocnil M. Lohn, solicitor,

— nemecká vláda, v zastúpení: M. Lumma a J. Möller, splnomocnení zástupcovia,

— Rada Európskej únie, v zastúpení: M. Moore a M. Simm, splnomocnení zástup covia,

Rozsudok

1 Návrh na začatie prejudiciálneho konania sa týka platnosti smernice Európskeho parlamentu a Rady 2009/30/ES z 23. apríla 2009, ktorou sa mení a dopĺňa smernica 98/70/ES, pokiaľ ide o kvalitu automobilového benzínu, motorovej nafty a plynového oleja a zavedenie mechanizmu na monitorovanie a zníženie emisií skleníkových ply nov, a ktorou sa mení a dopĺňa smernica Rady 1999/32/ES, pokiaľ ide o kvalitu paliva využívaného v plavidlách vnútrozemskej vodnej dopravy, a zrušuje smernica 93/12/ EHS (Ú. v. EÚ L 140, s. 88), v rozsahu, v akom zavádza nový článok 8a ods. 2 a 4 až 6 do smernice Európskeho parlamentu a Rady 98/70/ES z 13. októbra 1998 týkajúcej sa kvality benzínu a naftových palív, a ktorou sa mení a dopĺňa smernica Rady 93/12/ EHS (Ú. v. ES L 350, s. 58; Mim. vyd. 13/023, s. 182).

2 Tento návrh bol podaný v rámci žiadosti o povolenie podať návrh na preskúmanie zákonnosti („judicial review“) „zámeru a/alebo povinnosti“ vlády Spojeného kráľov stva prebrať smernicu 2009/30, ktorú 2. júla 2009 podala spoločnosť Afton Chemical Limited (ďalej len „Afton“).

I - 7064

AFTON CHEMICAL

Právny rámec

ROZSUDOK

Z 8. 7. 2010 — VEC C-343/09

Do 31. decembra 2012 podá Európskemu parlamentu a Rade správu o svojich zá veroch.

2. Do doby, kým sa vyvinie skúšobná metodika podľa odseku 1, sa prítomnosť kovo vej prísady trikarbonyl-(metylcyklopentadienyl) mangánium (MMT) v palivách od 1. januára 2011 obmedzí na 6 mg mangánu na liter. Od 1. januára 2014 bude táto hranica predstavovať 2 mg mangánu na liter.

3. Maximálny obsah MMT v palivách uvedený v odseku 2 sa preskúma na základe výsledkov hodnotenia, ktoré sa vykoná za pomoci skúšobnej metodiky podľa odse ku 1. Môže sa znížiť až na nulu, ak je to odôvodnené na základe posúdenia rizík. Nemôže sa zvýšiť, pokiaľ to nie je odôvodnené na základe posúdenia rizík. Takéto opatrenie zamerané na zmenu nepodstatných prvkov tejto smernice sa prijme v súla de s regulačným postupom s kontrolou uvedeným v článku 11 ods. 4.

4. Členské štáty zabezpečia, aby sa označenie uvádzajúce obsah kovových prísad v palive uvádzalo všade tam, kde majú spotrebitelia prístup k palivám s kovovými prísadami.

5. Na označení sa uvedie tento text: ‚Obsahuje kovové prísady‘.

7 Podľa spoločnosti Afton zavedenie článku 8a ods. 2 a 4 až 6 smernicou 2009/30 do smernice 98/70 je nezákonné. Afton uvádza, že pred prijatím smernice 2009/30 nee xistoval nijaký limit alebo obmedzenie používania MMT ani povinnosť označovania kovových prísad, konkrétne MMT.

8 Afton podala na High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) žiadosť o povolenie podať návrh na preskúmanie zákonnosti („judicial review“) „zámeru a/alebo povinnosti“ vlády Spojeného kráľovstva prebrať smernicu 2009/30.

9 High Court of Justice (Anglicko a Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) udelil toto povolenie a rozhodol o prerušení konania a položil Súdnemu dvoru nasledujúce prejudiciálne otázky:

I - 7067

ROZSUDOK

Z 8. 7. 2010 — VEC C-343/09

„Vzhľadom na ustanovenia týkajúce sa kovových prísad stanovených smernicou 2009/30…:

I - 7068

AFTON CHEMICAL

2. Je s ohľadom na časť článku 1 ods. 8, ktorá do smernice 98/70 dopĺňa nový člá nok 8 a ods. 4 5 a 6 požadujúci označenie všetkých palív, ktoré obsahujú kovové prísady vetou ‚Obsahuje kovové prísady‘ stanovenie takejto požiadavky označenia:

a) nezákonné, keďže je založené na zjavne nesprávnom posúdení?

b) nezákonné, keďže nie je primerané?“

O prípustnosti prejudiciálnej otázky

14 Súdny dvor môže odmietnuť rozhodovať o prejudiciálnej otázke položenej vnútro štátnym súdom, iba pokiaľ je zjavné, že výklad alebo posúdenie platnosti predpisu Spoločenstva, o ktoré žiada vnútroštátny súd, nemajú žiadny vzťah k existencii alebo predmetu sporu vo veci samej, alebo pokiaľ ide o hypotetický problém [rozsudok Bri tish American Tobacco (Investments) a Imperial Tobacco, už citovaný, bod 35, ako aj Intertanko a i., už citovaný, bod 32].

15 Z návrhu na začatie prejudiciálneho konania vyplýva, že v konaní vo veci samej spo ločnosť Afton podala na High Court návrh na preskúmanie zákonnosti „zámeru a/ alebo povinnosti“ vlády Spojeného kráľovstva prebrať smernicu 2009/30 a ku dňu jej podania lehota na prebratie uvedenej smernice ešte neuplynula a nebola prijatá žiad na vnútroštátna právna úprava na prebratie uvedenej smernice. Okrem toho samotná skutočnosť, že Secretary of State for Transport vyjadril svoj zámer prebrať smernicu 2009/30, stačí na to, aby existovala nezhoda medzi spoločnosťou Afton a Secretary [pozri v tomto zmysle rozsudok British American Tobacco (Investments) a Imperial Tobacco, už citovaný, bod 36].

I - 7070

AFTON CHEMICAL

16 Okrem toho pred Súdnym dvorom sa nespochybňuje, že položené otázky sú rele vantné pre rozhodnutie sporu vo veci samej, pretože prijatie takýchto vnútroštátnych opatrení smerujúcich k prebratiu smernice do právneho poriadku Spojeného kráľov stva môže byť podriadené podmienke, že táto smernica je platná (rozsudok Intertan ko a i., už citovaný, bod 34).

17 Preto sa nezdá byť zjavné, že posúdenie platnosti smernice 2009/30 požadované vnút roštátnym súdom nemá žiadny vzťah k existencii alebo predmetu sporu vo veci samej, alebo že ide o hypotetický problém.

21 Z ustálenej judikatúry vyplýva, že na to, aby sa hospodárske subjekty mohli pova žovať za osobne dotknuté aktom, ktorý žiadajú zrušiť, je potrebné, aby sa tento akt dotýkal ich právneho postavenia na základe okolnosti, ktorá ich charakterizuje vo vzťahu k akejkoľvek inej osobe, a tým ich individualizuje obdobným spôsobom ako osobu, ktorej je rozhodnutie určené (pozri rozsudky z 15. júla 1963, Plaumann/Komi sia, 25/62, Zb. s. 197, 223, a z 18. mája 1994, Codorniu/Rada, C-309/89, Zb. s. I-1853, bod 20).

22 Je potrebné konštatovať, že v konaní vo veci samej sa ustanovenia smernice 2009/30, ktorých vyslovenie neplatnosti sa žiada, týkajú všetkých výrobcov MMT.

23 Článok 1 ods. 8 smernice 2009/30 nie je osobitne zameraný len na spoločnosť Afton, pričom tejto spoločnosti sa týka len z dôvodu jej objektívneho postavenia výrobcu MMT rovnako ako každého iného hospodárskeho subjektu nachádzajúceho sa mo mentálne alebo potenciálne v rovnakej situácii.

24 Je potrebné tiež pripomenúť, že možnosť určiť viac či menej presný počet alebo do konca i totožnosť právnych subjektov, na ktoré sa opatrenie použije, vôbec nezna mená, že tieto subjekty sa musia považovať za osobne dotknuté týmto opatrením, ak je nesporné, tak ako v konaní vo veci samej, že sa toto použitie vykoná na zá klade objektívnej právnej alebo faktickej situácie definovanej predmetným aktom

I - 7072

AFTON CHEMICAL

I - 7073

ROZSUDOK

Z 8. 7. 2010 — VEC C-343/09

O existencii zjavne nesprávneho posúdenia

28 Na úvod je potrebné zdôrazniť, že v technicky zložitom a neustále sa vyvíjajúcim rám ci, tak ako vo veci samej, má zákonodarca Únie širokú mieru voľnej úvahy, najmä pokiaľ ide o posúdenie skutkových okolností vedeckej a technickej povahy, ktoré sú veľmi komplexné, na určenie povahy a rozsahu opatrení, ktoré prijíma, pričom pre skúmanie súdom Spoločenstva sa musí obmedziť na to, či pri výkone takejto právo moci nedošlo k zjavnému porušeniu alebo zneužitiu právomoci, alebo či tieto orgány zjavne neprekročili hranice svojej voľnej úvahy. V takomto kontexte súd Spoločenstva nemôže svojím posúdením skutkových okolností vedeckej a technickej povahy na hradiť posúdenie inštitúcií, ktorým Zmluva zverila túto úlohu [pozri v tomto zmysle

rozsudok

z 15. októbra 2009, Enviro Tech (Europe), C-425/08, Zb. s. I-10035, bod 47 a citovanú judikatúru].

29 Spoločnosť Afton tvrdí, že maximálne hodnoty obsahu MMT boli stanovené na zá klade zjavne nesprávneho posúdenia skutočností Radou a Parlamentom. S týmto cie ľom spoločnosť Afton poukazuje na to, že tieto maximálne hodnoty nemajú oporu v záveroch Komisie, ktoré boli formalizované do dosahovej štúdie pripojenej k návr hu smernice, a tiež aj na to, že uvedené maximálne hodnoty sú nereálne a svojvoľné.

30 V tejto súvislosti je potrebné pripomenúť, že dosahová štúdia, ktorú vypracovala Ko misia a pripojila ju k svojmu návrhu smernice a ktorá nepočítala so zákazom kovo vých prísad ani so stanovením maximálnej hodnoty obsahu MMT v palivách, nezavä zuje Radu ani Parlament, ktorí v rámci spolurozhodovacieho legislatívneho procesu definovaného v článku 251 ES sú oprávnení uvedený návrh meniť a dopĺňať.

I - 7075

ROZSUDOK

Z 8. 7. 2010 — VEC C-343/09

35 V konaní vo veci samej zo znenia návrhu správy z 19. júla 2007 vypracovaného výbo rom Parlamentu pre životné prostredie, verejné zdravie a potravinovú bezpečnosť je zrejmé, že návrh požadoval, aby z dôvodu značného poškodzovania životného pro stredia, ku ktorému dochádza používaním MMT a iných kovových prísad, sa pou žívanie MMT od 1. januára 2010 zakázalo, pričom sa ale toto stanovisko neopieralo o vedecké podklady.

36 V konaní na Súdnom dvore Parlament spresnil, že uvedený výbor neorganizoval len „všeobecný panel“ o revízii smernice Európskeho parlamentu a Rady 2003/17/ ES z 3. marca 2003, ktorou sa mení a dopĺňa smernica 98/70/ES týkajúca sa kvality benzínu a naftových palív (Ú. v. EÚ L 76, s. 10; Mim. vyd. 13/031, s. 160), ale 3. apríla 2008 usporiadal aj „osobitný panel“ o MMT, na ktorom bola okrem iného vypočutá spoločnosť Afton. Tento parlamentný výbor tiež zohľadnil rôzne štúdie spochybňujú ce neškodnosť MMT, medzi inými správu „Sierra research“ z 29. augusta 2008, ktorú v Kanade vypracovala Canadian Vehicle Manufacturers’ Association and Associa tion of International Automobile Manufacturers of Canada, ktorá sa však objavila až po uverejnení dosahovej štúdie, a preto ju Komisia v tejto štúdii vôbec nemohla zohľadniť.

37 Rada tvrdí, že v legislatívnom konaní zobrala do úvahy štúdie, ktoré v roku 2004 vy pracovala International Council on Clean Transportation [Medzinárodná rada pre čistú dopravu (ICCT)], ktoré mali preukázať, že používanie MMT poškodzuje ľudské zdravie a riadne fungovanie systémov kontroly emisií, a zohľadnila tiež deklaráciu nazývanú „Brescia“ o predchádzaní neurotoxicity kovov zo 17. a 18. júna 2006, ktorá okrem iného odporúča ukončiť pridávanie organických zlúčenín na báze mangánu do palív.

41 Z uvedeného vyplýva, že počas legislatívneho konania Parlament, Rada a Komisia zohľadnili dostupné vedecké údaje vrátane tých, ktoré sa objavili v priebehu tohto konania, a svoju voľnú úvahu skutočne aj realizovali.

42 Vzhľadom na vedecké dokumenty, ktoré sa týkajú účinkov MMT na ľudské zdravie a životné prostredie a jeho vplyvu na motorové vozidlá, sa Parlament a Rada nedo pustili nijakého zjavne nesprávneho posúdenia, keď sa rozhodli stanoviť maximálny obsah MMT v palivách. V dôsledku toho článok 1 ods. 8 smernice 2009/30 nie je neplatný v rozsahu, v akom zaviedol do smernice 98/70 článok 8a ods. 2.

I - 7077

ROZSUDOK

Z 8. 7. 2010 — VEC C-343/09

O nedodržaní zásady proporcionality a zásady predchádzania škodám

43 Spoločnosť Afton tvrdí, že maximálne hodnoty obsahu MMT boli prijaté v rozpore so zásadou proporcionality, pretože nijaká skutočnosť neumožňuje odôvodniť tak prísne obmedzenie používania MMT, ktoré fakticky znamená, že sa od roku 2014 zakazuje používať v bezolovnatom benzíne a od roku 2011 v náhrade za bezolovnatý benzín.

47 V prejednávanej veci je potrebné preskúmať, či stanovenie maximálnych hodnôt ob sahu mangánu stanovených v článku 8a ods. 2 smernice 98/70 predstavuje primeraný prostriedok na dosiahnutie cieľov tejto smernice.

48 Podľa odôvodnenia č. 35 smernice 2009/30 ciele hraničných hodnôt stanovených pre MMT sú založené na tom, že používanie týchto látok by mohlo zvýšiť riziko poškode nia ľudského zdravia a spôsobiť škody na motoroch vozidla a systémoch na kontrolu emisií. Uvedené odôvodnenie stanovuje, že všetky palivá sa budú označovať, a upra vuje tiež povinnosť informovať spotrebiteľov.

49 Pokiaľ ide o ciele ochrany zdravia, životného prostredia a spotrebiteľov uvedené v článku 95 ods. 3 ES, zákonodarca berie za základ vysokú úroveň ochrany, prihliada júc najmä na vývoj vychádzajúci z nových vedeckých poznatkov rovnako ako v člán ku 174 ods.1 a 2 ES, ktorý stanovuje, že politika Únie v oblasti životného prostredia vychádza najmä zo zásady predchádzania škodám.

50 Stanovenie maximálnych hodnôt MMT v palivách umožňujúce znížiť množstvo tejto látky, ktorá je potenciálne škodlivá pre ľudské zdravie, nie je zjavne neprimerané na dosiahnutie cieľov ochrany zdravia a životného prostredia sledovaných zákonodarcom

I - 7079

ROZSUDOK

Z 8. 7. 2010 — VEC C-343/09

AFTON CHEMICAL

55 V dôsledku toho vzhľadom na zdravotné riziká, poškodenie motorov vo vozidlách a ťažkosti pri vypracovaní skúšobnej metodiky reštriktívne opatrenie, akým je ob medzenie prítomnosti MMT v palivách, nejde nad rámec toho, čo je nevyhnutné na dosiahnutie cieľov smernice 2009/30.

56 V tejto súvislosti je potrebné overiť, či zákonodarca Únie, vykonávajúc svoju voľ nú úvahu, sa snažil pri sledovaní cieľa spočívajúceho v zabezpečení vysokej úrovne ochrany zdravia a životného prostredia, ktorý mu určuje Zmluva, zachovať istú rov nováhy medzi na jednej strane ochranou zdravia, životného prostredia a spotrebite ľov a na druhej strane ekonomickými záujmami hospodárskych subjektov.

57 Najprv treba pripomenúť, že dosahová štúdia Komisie nezaväzuje Parlament ani Radu.

58 Z vedeckých dokumentov a z diskusií účastníkov vyplýva, že v čase prijatia smer­ nice 2009/30 MMT nebol predmetom vedeckého zhodnotenia verejného alebo nezávislé­ ho orgánu, pokiaľ ide o jeho účinky na ľudské zdravie. V súvislosti so štúdiami pred loženými profesijnými sektorovými subjektmi je potrebné konštatovať, že závery, ku ktorým v tejto súvislosti dochádzajú, sa výrazne odlišujú a to v závislosti od toho, či štúdiu vypracoval automobilový priemysel alebo výrobcovia MMT.

59 Z uvedeného vyplýva, že vzhľadom na neexistenciu dôveryhodných a dostatočných vedeckých údajov zákonodarca Únie mal značné pochybnosti o neškodnosti MMT, pokiaľ ide o zdravie a životné prostredie.

64 Okrem toho zákonodarca Únie sa správne mohol domnievať, že vhodný spôsob zo súladenia vysokej úrovne ochrany zdravia a životného prostredia s ekonomickými záujmami výrobcov MMT spočíva v degresívnom obmedzení obsahu MMT v pali vách so stanovením možnosti podľa článku 8a ods. 3 smernice 98/70 preskúmať tieto maximálne hodnoty na základe výsledkov hodnotenia.

I - 7082

AFTON CHEMICAL

65 Spoločnosť Afton napáda úroveň maximálnych hodnôt, lebo podľa nej táto úroveň nemá oporu v nijakom vedeckom základe a spôsobuje isté znevýhodnenie, pokiaľ ide o staršie vozidlá, pričom zákonodarca Únie tieto nevýhody nepreskúmal. Spoločnosť Afton ďalej dodáva, že tieto hodnoty znamenajú faktický zákaz MMT.

66 Vzhľadom na to, že existuje neistota, pokiaľ ide o škodu, ktorú môže spôsobiť MMT, nie je možné získať presnejšie informácie, ktoré by umožnili definovať úroveň ma ximálneho obsahu MMT v palivách, ktorá by bola spôsobilá tejto škode vhodným spôsobom zabrániť.

67 Okrem toho spoločnosť Afton predala v roku 2008 v niektorých štátoch Únie menej ako 0,5 % z celkového svetového predaja MMT. V tom istom období Spolková repub lika Nemecko zakázala prítomnosť MMT v palivách.

71 Podľa spoločnosti Afton MMT plní podobnú funkciu ako iné kovové prísady a zdra viu a životnému prostrediu nespôsobuje dodatočné riziká. Uvádza trikarbonyl-cyk lopentadienyl mangánium (CMT), pre ktorý predmetná právna úprava nestanovuje obmedzenie používania.

72 Inštitúcie, ktoré sa zúčastnili konania na Súdnom dvore, v podstate tvrdia, že iné ko vové prísady založené na mangáne sa v Únii nepoužívajú alebo sa do nej nedovážajú.

73 Parlament spresňuje, že MMT je už po dlhšiu dobu predmetom štúdií a analýz rizík a že sa už dávno používa ako kovová prísada v palivách, pričom neexistuje nijaká štú dia, pokiaľ ide o iné prísady.

74 Podľa ustálenej judikatúry zásada rovnosti zaobchádzania alebo zákazu diskriminá cie požaduje, aby sa s porovnateľnými situáciami nezaobchádzalo rôznym spôsobom a aby sa s rôznymi situáciami nezaobchádzalo rovnakým spôsobom, pokiaľ takéto zaobchádzanie nie je objektívne odôvodnené (rozsudok S.P.C.M. a i., už citovaný, bod 74 a citovaná judikatúra).

I - 7084

AFTON CHEMICAL

I - 7085

ROZSUDOK

Z 8. 7. 2010 — VEC C-343/09

C-110/03, Zb. s. I-2801, bod 30; z 10. januára 2006, IATA a ELFAA, C-344/04, Zb. s. I-403, bod 68, a Intertanko a i., už citovaný, bod 69).

80 Na rozdiel od toho, čo tvrdí spoločnosť Afton, posúdenie väzby medzi maximálnym obsahom MMT v palivách a vyvinutím skúšobnej metodiky sa nemôže týkať len člán ku 8a ods. 2 smernice 98/70.

81 Článok 8a ods. 3 prvá veta smernice 98/70 výslovne stanovuje, že „maximálny obsah MMT v palivách uvedený v odseku 2 sa preskúma na základe výsledkov hodnotenia, ktoré sa vykoná za pomoci skúšobnej metodiky podľa odseku 1“.

82 Z uvedeného vyplýva, že znenie článku 8a ods. 2 smernice 98/70 neobsahuje nijakú nepresnosť, pokiaľ ide o väzbu medzi maximálnym obsahom MMT v palivách a vyvi nutím skúšobnej metodiky.

86 Spoločnosť Afton tvrdí, že označovacia povinnosť bola uložená na základe zjavne ne správneho posúdenia a je neprimeraná, pretože znamená faktický zákaz používania MMT a ostatných kovových prísad.

87 V zmysle odôvodnenia č. 35 smernice 2009/30 používanie špecifických kovových prí sad, a najmä používanie (MMT) by mohlo zvýšiť riziko poškodenia ľudského zdravia a spôsobiť škody na motoroch vozidla a systémoch na kontrolu emisií. Najprv sa zá konodarca Únie odvolal na upozornenie výrobcov vozidiel a v poslednej vete tohto odôvodnenia vyjadril úmysel predísť tomu, že spotrebitelia nevedome prídu o záruku na vozidlo.

88 Ako to uviedla generálna advokátka v bode 123 svojich návrhov, cieľom označovacej povinnosti je ochrana spotrebiteľa, ktorá je podľa článku 153 ES cieľom Únie. Ten sa má uskutočňovať podporou práva spotrebiteľov na informácie.

89 Upevnenie zreteľného označenia s textom „Obsahuje kovové prísady“ je primeraným prostriedkom na dosiahnutie tohto cieľa.

I - 7087

ROZSUDOK

Z 8. 7. 2010 — VEC C-343/09

I - 7088

AFTON CHEMICAL

96 Z vyššie uvedených úvah vyplýva, že preskúmanie druhej otázky neodhalilo žiadnu skutočnosť, ktorá by mohla ovplyvniť platnosť článku 1 ods. 8 smernice 2009/30, kto rým sa zavádza do smernice 98/70 článok 8a ods. 4 až 6.

97 Z vyššie uvedené vyplýva, že preskúmanie otázok neodhalilo žiadnu skutočnosť, kto rá by mohla ovplyvniť platnosť článku 1 ods. 8 smernice 2009/30 v rozsahu, v akom zavádza do smernice 98/70 článok 8a ods. 2 a 4 až 6.

O trovách

98 Vzhľadom na to, že konanie pred Súdnym dvorom má vo vzťahu k účastníkom kona nia vo veci samej incidenčný charakter a bolo začaté v súvislosti s prekážkou postupu v konaní pred vnútroštátnym súdom, o trovách konania rozhodne tento vnútroštátny súd. Iné trovy konania, ktoré vznikli v súvislosti s predložením pripomienok Súdne mu dvoru a nie sú trovami uvedených účastníkov konania, nemôžu byť nahradené.

I - 7090