C-488/09

Abstrakt rozsudku

1. Voľný pohyb tovaru – Tranzit Spoločenstva – Preprava vykonaná na podklade karnetu TIR – Priestupky alebo nezrovnalosti – Členský štát oprávnený na vymáhanie cla a iných poplatkov – Štát, v ktorom došlo k priestupku alebo nezrovnalosti – Vykonateľný rozsudok, v ktorom sa určilo miesto porušenia na území iného členského štátu ako toho, ktorý zistil porušenie

(Nariadenie Komisie č. 2454/93, články 454 a 455)

2. Voľný pohyb tovaru – Tranzit Spoločenstva – Preprava vykonaná na podklade karnetu TIR – Priestupky alebo nezrovnalosti – Členský štát oprávnený na vymáhanie cla a iných poplatkov – Vykonateľný rozsudok, v ktorom sa určila právomoc na vybratie colného dlhu v prospech iného členského štátu ako toho, ktorý pôvodne zistil porušenie – Premlčacia lehota na podanie žaloby na vymáhanie dlhu od záručného združenia – Začiatok plynutia

(Nariadenie Komisie č. 2454/93, článok 455 ods. 1)

1. Články 454 a 455 nariadenia č. 2454/93, ktorým sa vykonáva nariadenie č. 2913/92, ktorým sa ustanovuje Colný kódex spoločenstva, sa majú vykladať v tom zmysle, že pokiaľ je domnienka právomoci na vybratie colného dlhu členského štátu, na ktorého území bolo zistené porušenie spáchané v priebehu prepravy TIR, vyvrátená rozsudkom, v ktorom sa určilo, že toto porušenie bolo spáchané na území iného členského štátu, nadobúdajú colné orgány posledného uvedeného štátu právomoc vybrať tento dlh pod podmienkou, že skutkové okolnosti uvedeného porušenia boli predložené súdu v lehote dvoch rokov odo dňa, keď bolo záručné združenie pre územie, na ktorom bolo dané porušenie zistené, o tomto porušení upovedomené.

(pozri body 45, 46, 49, 52, bod 2 výroku)

ROZSUDOK

SÚDNEHO DVORA (prvá komora)

z 22. decembra 2010 ( * )

„Dohovor TIR – Colný kódex Spoločenstva – Preprava vykonaná na podklade karnetu TIR – Záručné združenie – Neregulárna vykládka – Určenie miesta porušenia – Vybratie dovozného cla“

Vo veci C‑488/09,

ktorej predmetom je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 234 ES, podaný rozhodnutím Tribunal Supremo (Španielsko) z 28. septembra 2009 a doručený Súdnemu dvoru 30. novembra 2009, ktorý súvisí s konaním:

tajomník: A. Calot Escobar,

so zreteľom na písomnú časť konania,

so zreteľom na pripomienky, ktoré predložili:

– Asociación de Transporte Internacional por Carretera (ASTIC), v zastúpení: C. García Rubio, procuradora, a R. Machado Salazar de Frías, abogado,

– španielska vláda, v zastúpení: J. M. Rodríguez Cárcamo, splnomocnený zástupca,

– Európska komisia, v zastúpení: B.‑R. Killmann, J. Baquero Cruz a A Caeiros, splnomocnení zástupcovia,

Dohovor TIR

3 Dohovor TIR najmä stanovuje, že tovar prepravovaný v režime TIR zavedenom týmto dohovorom nepodlieha na pohraničných colných úradoch plateniu alebo zloženiu dovozných alebo vývozných ciel a poplatkov.

4 Článok 11 uvedeného dohovoru znie:

„1. Ak karnet TIR nebol uvoľnený alebo ak bol uvoľnený s výhradami, príslušné orgány nie sú oprávnené požadovať od záručného združenia zaplatenie súm uvedených v článku 8 ods. 1 a 2, pokiaľ tieto orgány do jedného roka od prijatia karnetu TIR písomne neupovedomili združenie o neuvoľnení alebo o uvoľnení s výhradou. Toto ustanovenie platí aj v prípade, keď uvoľnenie bolo získané neoprávnene alebo protizákonne, ale v takom prípade je lehota dvojročná.

2. Žiadosť o zaplatenie súm uvedených v článku 8 ods. 1 a 2 sa zasiela záručnému združeniu najneskoršie tri mesiace odo dňa, keď toto združenie bolo upovedomené o neuvoľnení karnetu, o jeho uvoľnení s výhradou alebo o jeho uvoľnení získanom neoprávnene alebo protizákonne, a najneskoršie do dvoch rokov od toho istého dňa. V prípadoch, ktoré však boli odovzdané súdu v uvedenej dvojročnej lehote, sa žiadosť o zaplatenie zasiela do roka odo dňa, keď sa súdne rozhodnutie stalo vykonateľným.

3. Na zaplatenie požadovaných súm má záručné združenie trojmesačnú lehotu odo dňa, ku ktorému mu bola žiadosť o zaplatenie zaslaná. Zaplatené sumy sa združeniu vrátia, ak sa do dvoch rokov odo dňa uvedeného na žiadosti o zaplatenie sa colným orgánom preukáže, že pri danej dopravnej operácii neboli predpisy porušené.“

2. Tam, kde nie je možné určiť miesto uvedené v odseku 1 sa colný dlh považuje za taký, ktorý vznikol na mieste, na ktorom colné orgány prídu k záveru, že tovar je v situácii, v ktorej vzniká colný dlh.

3. Tam, kde sa uplatnenie colného režimu pre tovar neskončilo, colný dlh sa považuje za taký, ktorý vznikol na mieste, kde:

– bol tovar umiestnený do tohto režimu alebo

– tovar vstúpil do spoločenstva v rámci tohto režimu.

4. Tam, kde colné orgány na základe im dostupných informácií môžu preukázať, že colný dlh už vznikol, keď bol tovar na inom mieste v skoršom čase, colný dlh sa považuje za taký, ktorý vznikol na mieste, ktoré môže byť preukázané ako prvé miesto, v ktorom je možné preukázať existenciu colného dlhu.“

8 Článok 221 colného kódexu uvádza:

2. Ak sa v priebehu alebo v súvislosti s dopravnou operáciou vykonávanou na podklade karnetu TIR alebo tranzitnou operáciou vykonávanou na podklade karnetu ATA zistí, že v určitom členskom štáte došlo k priestupku alebo nezrovnalosti, clá a ostatné poplatky, ktoré môžu byť splatné, vymáha tento členský štát v súlade s ustanoveniami Spoločenstva alebo s vnútroštátnymi ustanoveniami bez dosahu na uplatnenie trestného konania.

3. Ak nie je možné určiť miesto, na ktorom území došlo k priestupku alebo nezrovnalosti, má sa za to, že k takémuto priestupku alebo nezrovnalosti došlo v členskom štáte, v ktorom bol zistený, ak v lehote ustanovenej v článku 455 (1) nie je k spokojnosti colných orgánov predložený dôkaz o zákonnosti operácie alebo o mieste, na ktorom skutočne došlo k priestupku alebo nezrovnalosti.

Ak žiadny takýto dôkaz nie je predložený a má sa teda za to, že k tomuto priestupku alebo nezrovnalosti došlo v členskom štáte, v ktorom bol zistený, príslušný členský štát vymeria clá a ostatné poplatky, ktoré sa vzťahujú na príslušný tovar, v súlade s ustanoveniami spoločenstva alebo národnými ustanoveniami.

Ak je následne určený členský štát, v ktorom skutočne došlo k uvedenému priestupku alebo nezrovnalosti, clá a ostatné poplatky (okrem poplatkov uložených podľa druhého pododseku ako vlastné zdroje spoločenstva), ktoré sa týkajú príslušného tovaru v tomto členskom štáte, musí tomuto členskému štátu vrátiť členský štát, ktorý ich pôvodne vymáhal. V tomto prípade nadmerná platba musí byť vrátená osobe, ktorá pôvodne poplatky uhradila.

12 Článok 457 vykonávacieho nariadenia stanovuje:

„Na účely článku 8 (4) Dohovoru TIR, ak zásielka vstúpi na colné územie spoločenstva alebo je odoslaná z colného výstupného úradu, ktorý sa nachádza na colnom území spoločenstva, záručné združenie bude zodpovedať colným orgánom každého členského štátu, na územie ktorého vstúpi zásielka TIR až do miesta, v ktorom opustí colné územie spoločenstva alebo až po colný úrad určenia na tomto území.“

Spor vo veci samej a prejudiciálne otázky

13 ASTIC je záručné združenie pre prepravy uskutočnené na podklade karnetu TIR (ďalej len „prepravy TIR“) na španielskom území. Podľa záručnej listiny z 18. februára 1994 je zodpovednosť tohto združenia obmedzená na 200 000 USD.

14 Bundesverband Güterkraftverkehr Logistik und Entsorgung eV (ďalej len „BGL“) je záručné združenie pre prepravy TIR uskutočnené na nemeckom území.

15 Dňa 18. marca 1994 colný úrad v Lindau (Nemecko) zaregistroval tranzit karnetu TIR 10099706 týkajúceho sa zásielky cigariet, ktorá pochádzala zo Švajčiarska a miestom jej určenia bol colný úrad v Porte (Portugalsko). Colný úrad v Lindau zistil, že tento tovar nebol na colnom úrade určenia predložený, a 12. a 17. januára 1995 vydal proti prepravcovi a držiteľovi karnetu TIR platobný výmer. Dňa 17. januára 1995 tiež informoval BGL, že uvedený karnet TIR nebol uvoľnený a 26. februára 1996 mu zaslal mu žiadosť o zaplatenie dlžného cla.

20 Po prvé predkladajúci súd vyjadruje pochybnosti o tom, či majú španielske colné orgány právomoc začať nové konanie smerujúce k výberu dlžného cla aj napriek tomu, že miesto porušenia, teda španielske územie, bolo určené po uplynutí lehoty stanovenej v článku 454 ods. 3, ako aj článku 455 vykonávacieho nariadenia, a napriek tomu, že nemecké colné orgány zaslali žiadosť o zaplatenie dlžného cla záručnému združeniu pre prepravy TIR uskutočnené na nemeckom území.

21 Po druhé sa vnútroštátny súd pýta, či sa združenie, akým je ASTIC, môže za okolností veci samej odvolávať na uplynutie lehôt stanovených v článku 454 ods. 3 a článku 455 vykonávacieho nariadenia, článku 221 ods. 3 colného kódexu alebo článku 11 ods. 2 dohovoru TIR, aby mohlo namietať premlčanie žaloby, ktorú colná správa môže voči tomuto združeniu podať s cieľom vymôcť záruku.

22 Po tretie sa vnútroštátny súd pýta, či má platobný výmer, ktorý nemecké colné orgány zaslali záručnému združeniu pre prepravy TIR uskutočnené na nemeckom území, odkladný účinok voči združeniu ASTIC, keďže tieto orgány neprerušili konanie o žiadosti o zaplatenie zaslanej uvedenému združeniu.

23 Za týchto okolností Tribunal Supremo rozhodol konanie prerušiť a položiť Súdnemu dvoru tieto prejudiciálne otázky:

„1. V prípade, keď sa po tom, ako členský štát zistí nezrovnalosť v colnom režime prepravy TIR a požiada záručné združenie na svojom území o zaplatenie sumy zodpovedajúcej platobnému výmeru, určí miesto, kde skutočne došlo k porušeniu, pripúšťa článok 454 ods. 3 a článok 455 [vykonávacieho] nariadenia, aby členský štát, v ktorom došlo k porušeniu, začal nové konanie s cieľom vymáhať príslušné clo od hlavných dlžníkov a záručného združenia v mieste, kde skutočne došlo k porušeniu, až do maximálnej výšky zodpovednosti združenia, ak bolo miesto porušenia zistené až po uplynutí lehoty stanovenej právom Spoločenstva?

24 Svojou prvou otázkou sa vnútroštátny súd v podstate pýta, či články 454 a 455 vykonávacieho nariadenia bránia tomu, aby colné orgány členského štátu, na ktorého území došlo k porušeniu colného režimu prepravy TIR, začali nové konanie smerujúce k výberu cla dlžného z dôvodu tohto porušenia, hoci miesto porušenia bolo určené súdnou cestou po tom, ako už príslušné orgány iného členského štátu zistili nezrovnalosť v colnom režime tejto prepravy TIR.

25 Na úvod treba pripomenúť, že podľa článku 451 vykonávacieho nariadenia sa na účely používania karnetov TIR považuje colné územie Únie za jediné územie.

26 Ďalej podľa článku 203 colného kódexu odňatím tovaru, ktorý podlieha dovoznému clu, spod colného dohľadu vzniká colný dlh.

27 Keďže právomoc v oblasti výberu colných dlhov je rozdelená medzi jednotlivé colné orgány členských štátov, článok 454 ods. 2 vykonávacieho nariadenia stanovuje, že výber cla dlžného v dôsledku porušenia alebo nezrovnalosti patrí do právomoci členského štátu, na ktorého území k uvedenému porušeniu alebo nezrovnalosti došlo.

28 Z článku 37 dohovoru TIR však vyplýva, že pokiaľ nemožno s určitosťou stanoviť štát, na ktorého území k porušeniu alebo nezrovnalosti došlo, platí dočasná domnienka, že právomoc má štát, na ktorého území došlo k zisteniu porušenia alebo nezrovnalosti. Taká domnienka je však vyvrátená, pokiaľ sa neskôr určí právomoc prvého štátu (pozri v tomto zmysle rozsudky z 23. marca 2000, Met‑Trans a Sagpol, C‑310/98 a C‑406/98, Zb. s. I‑1797, bod 37).

29 Taký mechanizmus zodpovedá jednak myšlienke, že členské štáty tvoria vo vzťahu k tretím krajinám, ktorých sa dotýka operácia vykonávaná v režime vonkajšej prepravy Únie, jediné colné územie, jednak myšlienke, že otázka určenia členského štátu príslušného na vybratie cla je vnútorným problémom Únie, takže zmena príslušného štátu nemá vplyv na skutočnosť, že dlžník cla musí toto clo zaplatiť (pozri rozsudok Met-Trans et Sagpol précité, bod 38).

34 V prejednávanej veci z predkladacieho rozhodnutia jednak vyplýva, že po zistení, že tovar, ktorý vstúpil na nemecké územie na podklade karnetu TIR, nebol dopravený do miesta určenia, nemecké colné orgány o tejto nezrovnalosti upovedomili BGL 17. januára 1995 a potom mu 26. februára 1996 zaslali žiadosť o zaplatenie cla, ktoré na základe tejto nezrovnalosti vzniklo.

35 Nemecké colné orgány okrem toho 17. januára 1995 informovali o zistenej nezrovnalosti štátne zastupiteľstvo, ktoré začalo vyšetrovanie. Súdne konanie, ktoré nasledovalo, viedlo k vydaniu rozsudku Landgericht Augsburg zo 17. marca 1998, v ktorom bolo za územie, na ktorom bol tovar, o ktorý ide vo veci samej, odňatý spod colného dohľadu, určené španielske územie.

36 Uvedený rozsudok nemecké colné orgány 24. augusta 1998 zaslali španielskym colným orgánom.

37 Zo všetkých týchto skutočností vyplýva, že aj keď bol rozsudok určujúci miesto, kde došlo k porušeniu, vydaný viac než dva roky po tom, ako bola BGL zaslaná žiadosť o zaplatenie, nemecké colné orgány v rozpore s tvrdením ASTIC nekonali protiprávne, keď sa v prospech španielskych colných orgánov vzdali výberu colného dlhu, o ktorý ide vo veci samej.

38 Skutkové okolnosti veci samej totiž boli nemeckému súdu predložené v lehotách stanovených článkom 454 vykonávacieho nariadenia v spojení s jeho článkom 455 a právomoc nemeckých colných orgánov na výber uvedeného dlhu prešla na španielske colné orgány v dôsledku rozsudku vydaného v uvedenom konaní, ktorým bolo španielske územie určené za miesto, kde došlo k porušeniu vedúcemu k vzniku colného dlhu, o ktorý ide vo veci samej.

43 V prejednávanej veci združenie ASTIC dostalo oznámenie, že na španielskom území došlo k porušeniu, 13. januára 1999, zatiaľ čo karnet TIR, o ktorý ide vo veci samej, prijali nemecké colné orgány 18. marca 1994, teda viac než štyri roky pred uvedeným oznámením.

44 Združenie ASTIC však za konkrétnych okolností veci samej nemôže tvrdiť, že právo španielskych colných orgánov vyžadovať od neho zaplatenie colného dlhu do výšky zaručenej sumy je premlčané na základe článku 455 ods. 1 vykonávacieho nariadenia v spojení s článkom 11 ods. 1 dohovoru TIR.

45 Ak by sa totiž uznalo premlčanie tejto žiadosti o zaplatenie za okolností, o aké ide v uvedenej veci, viedlo by to k spochybneniu potrebného účinku systému vyberania ciel zavedeného dohovorom TIR, colným kódexom a vykonávacím nariadením.

46 Cieľom lehoty stanovenej v článku 455 ods. 1 vykonávacieho nariadenia v spojení s článkom 11 ods. 1 dohovoru TIR je teda zabezpečiť jednotné a dôsledné uplatňovanie ustanovení v oblasti vyberania ciel a poplatkov v záujme rýchleho a efektívneho získavania vlastných zdrojov Únie. So zreteľom na tento cieľ sa teda lehota stanovená týmto ustanovením musí považovať za procesné pravidlo určené iba správnym orgánom, ktoré ich má motivovať k čo najrýchlejšiemu zásahu [pozri analogicky rozsudok zo 14. mája 2009, Internationaal Verhuis‑ en Transportbedrijf Jan de Lely, C‑161/08, Zb. s. I‑4075, body 50 a 51, pokiaľ ide o nariadenie Komisie (EHS) č. 1593/91 Komisie z 12. júna 1991, z 12. júna 1991 ktoré ustanovuje vykonávanie nariadenia Rady (EHS) č. 719/91 o používaní karnetov TIR a karnetov ATA ako tranzitných dokumentov v spoločenstve (Ú. v. ES L 148, s. 11)].

50 Pokiaľ ide o otázku, aké účinky má konanie začaté nemeckými colnými orgánmi na konanie vedené španielskymi colnými orgánmi, zo spisu predloženého Súdnemu dvoru nevyplýva, že by uvedené nemecké colné orgány podnikli kroky potrebné na dosiahnutie výkonu žiadosti o zaplatenie, ktorú zaslali združeniu BGL.

51 Ak by však vnútroštátny súd konštatoval, že nemecké colné orgány vybrali časť dlžného cla od tohto záručného združenia, treba pripomenúť, že článok 454 ods. 3 vykonávacieho nariadenia stanovuje mechanizmus náhrady ciel, ktoré už vybrali colné orgány členského štátu, v ktorom bolo porušenie zistené, v prospech členského štátu, v ktorom k porušeniu skutočne došlo.

52 Na druhú a tretiu otázku teda treba odpovedať, že článok 455 ods. 1 vykonávacieho nariadenia v spojení s článkom 11 ods. 1 dohovoru TIR sa má vykladať v tom zmysle, že za okolností, o aké ide vo veci samej, sa záručné združenie nemôže odvolávať na premlčaciu lehotu stanovenú týmito ustanoveniami, pokiaľ mu colné orgány členského štátu, za ktorého územie je toto záručné združenie zodpovedné, oznámia v lehote jedného roka odo dňa, keď boli tieto orgány informované o vykonateľnom rozsudku určujúcom ich právomoc, skutočnosti vedúce k vzniku colného dlhu, ktorý musí uhradiť do výšky, za ktorú ručí.

O trovách

53 Vzhľadom na to, že konanie pred Súdnym dvorom má vo vzťahu k účastníkom konania vo veci samej incidenčný charakter a bolo začaté v súvislosti s prekážkou postupu v konaní pred vnútroštátnym súdom, o trovách konania rozhodne tento vnútroštátny súd. Iné trovy konania, ktoré vznikli v súvislosti s predložením pripomienok Súdnemu dvoru a nie sú trovami uvedených účastníkov konania, nemôžu byť nahradené.